Know99判決書

搜尋結果：劉嘉裕

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第198號原告黃裕仁訴訟代理人劉興峯律師劉嘉裕律師被告許芳瑞律師即許庭嚴之遺產管理人被告凱旋通運企業有限公司法定代理人葉志豪上一人訴訟代理人蔡宏璘共同訴訟代理人郭偉鳴複代理人曾祥智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。經查，起訴時之被告許庭嚴（以下逕稱許庭嚴）於本件起訴後之民國113年2月6日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）選任許芳瑞律師為其遺產管理人，有高少家法院113年度司繼字第4748號裁定可參（見本院卷二第305至307頁），並經原告聲明由許芳瑞律師承受並續行本件訴訟（見本院卷二第296頁），此部分於法相符。二、原告主張：許庭嚴於民國108年12月24日17時15分許，為被告凱旋通運企業有限公司執行職務，無照越級駕駛車牌號碼 000-00號營業大貨車（預拌混凝土車，下稱被告車輛）沿高雄市左營區軍校路由北往南方向行駛於外側快車道，行經軍校路與緯六路之交岔路口前時，本應注意車前狀況及2車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意2車並行之間隔，即貿然偏右靠近快慢車道分隔線行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向行駛於慢車道至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，因而受有頭部外傷併硬腦下血腫及蜘蛛膜下腔出血、左側鎖骨骨折、左側第4至第6 肋骨折、多處損傷之傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告醫療費用、救護車費用、看護費用、不能工作之損失及精神慰撫金等各項損害，合計新臺幣（下同）2,09 0,556元等語，並聲明：被告應連帶給付原告2,090,556元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告抗辯：被告就系爭交通事故之發生並無過失等語，並聲明：原告之訴駁回。　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、能注意，而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生之情形，亦包括在內（最高法院93年度台上字第2180號判決意旨參照）。　㈡經查，證人即代表財團法人成大研究發展基金會進行系爭交通事故學術鑑定（下稱系爭鑑定）之甲○○於本院113年4月25 日言詞辯論時具結證稱：鈞院卷第46頁的影像中，系爭機車離被告車輛比較遠，1分21秒1到1分23秒1之間，系爭機車都是在比較遠的地方，駕駛人最多可以處理的資訊量有3個BIT ，開車會用掉他的1個BIT、注意前方又是1個BIT，當時左邊又有另1輛預拌混凝土車（下稱訴外車輛），這樣又會用掉1 個BIT，而系爭機車在右邊比較遠一點點，許庭嚴已經把能夠處理控制的能力全部用光了，因為3個BIT就是最多的，所以他不可能又去換注意到系爭機車。從1分21秒1的狀況來說，因為系爭機車在右側比較遠的狀況下，這樣就會被許庭嚴擺在1個不去注意的地方了。至於系爭機車是否屬於許庭嚴所不能注意，我認為這個問題很難，如果許庭嚴是把1輛車、1輛車來歸類，那1輛車就是1個BIT，但如果他把1堆車歸類，那1堆車就是1個BIT，如果是這樣的情況下，避開前面的那塊車子，車禍就不會發生了，所以他還是有應注意、能注意而不注意的情況。我另外補充，1個年紀50歲的職業駕駛，比較有能力去處理這樣的情形，事故發生的時候，許庭嚴23歲，我不認為他有能力去做這樣一整塊處理的能力。我所說的BIT，是基於學術上人因工程的領域，這個有科學根據的。我做系爭鑑定時，並未將許庭嚴越級駕駛的情況納進去考慮，因為我們在收到法院的判決書中，確實有2派說法，我們從1個最低標準去看，不會考慮這個東西，這部分就由法院依法斟酌等語（見本院卷二第46至49頁、第179頁、第183至184頁、第189頁）。　㈢根據上開說明，民法侵權行為之過失成立，須以行為人有「能注意」之「注意能力」為前提，始能繼續討論是否有違反何種注意義務。本院審酌證人甲○○上開證述，並參諸系爭鑑定報告之內容，堪認許庭嚴於系爭交通事故當時，已經將其所能分配之注意力，分配給開車、前方路況及訴外車輛，距離被告車輛較遠之系爭機車，許庭嚴已無從予以注意，堪認許庭嚴對於閃避系爭機車，已無注意能力，自與侵權行為成立之要件不符。從而，原告依侵權行為之法律關係所為之各項請求，既以許庭嚴有過失為前提，則原告之各項請求，均無理由。　㈣至許庭嚴雖有越級駕駛之過失行為，惟根據證人甲○○所舉之例，要能注意到系爭機車之駕駛人，乃從事駕駛職業至大約 50歲年紀之人，然許庭嚴於系爭交通事故發生時，年僅23歲，縱吾人假設其接受完整、合格之訓練，成為有適當駕駛執照之「合格新手職業駕駛」，是否即具備證人甲○○所稱將周遭車輛「團塊化」處理，以迴避系爭交通事故之能力，亦有極大之不確定性。從而，許庭嚴越級駕駛之情事，雖屬過失行為，但該過失行為與系爭交通事故之發生，難認有相當因果關係，自不得以此為本件侵權行為成立之論據。　㈤至系爭鑑定報告雖建議本院令原告及許庭嚴各承擔40至45%、 55至50%之肇事責任（見本院卷二第68頁）。然而，遍觀系爭鑑定報告，其內容大多著眼於兩造間注意義務之違反進行論述，即「應注意」與「不注意」之部分，並無詳細討論「能注意」之「注意能力」問題，反而係證人甲○○至本院作證時，始有進行該部分之深入討論，而注意能力之問題又為侵權行為成立之前提要件，則本院自不宜逕採系爭鑑定報告之結果。　㈥縱暫且不論上開注意能力之問題，而假設許庭嚴對於系爭機車有注意能力，自系爭鑑定報告第1分25秒7到1分27秒2之間之影像畫面（見本院卷第52至66頁）觀之，被告車輛右側路面上之白色虛線，一直清晰可見，堪認被告車輛並無越線至系爭機車之車道，反而是系爭機車不斷靠近被告車輛，且有疑似超越白色虛線之情形。而原告對此雖提出系爭機車係受白努力定律之影響，而遭被告車輛吸引，並非原告之意志所為之主張（見本院卷二第131頁）。然而，系爭鑑定報告表示本件是否有受白努力定律之影響仍屬不確定（見本院卷二第56頁），且證人甲○○於本院113年4月25日言詞辯論時具結證稱：以本件來說，1個是預拌混凝土車、1個是機車，如果機車換成腳踏車，就算在50公分以上，也還是會被吸進去，但是本件是機車，速度會比腳踏車快，所以如果有維持50公分以上的距離，他被吸過去的機率就不會那麼高。我個人會認為在1分25秒21時，白努力定律就可以適用了，換言之，在1分25秒21之後，2車間的距離愈來愈接近，是因為白努力定律的影響，但在1分25秒21之前，2車距離接近是因為原告不夠警覺等語（見本院卷二第55頁、第178頁、第181頁、第 189頁）。惟觀諸證人甲○○所提及之1分25秒21之行車紀錄器畫面擷圖，當時原告已經超越與被告車輛間之白色虛線，縱使後續受白努力定律影響而發生吸引之情況，仍不能解免原告於該時間點「以前」，係因自己疏未注意而逾越車道。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告2,090,556元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，對於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-111-橋簡-198-20250327-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第557號原告 A000-A111124（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師被告甲○○ 訴訟代理人廖傑驊律師被告乙○○ 訴訟代理人吳啓源律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1、3項定有明文。本件原告係基於被告妨害性自主之事實，訴請被告損害賠償，依上開說明，本院自不得揭露足以識別原告A 000-A111124（下稱A女）身分之資料，因此將A女之身分資訊以代號表示，詳細身分識別資料詳如當事人代號與姓名對照表，先予敘明。二、原告主張：被告甲○○與被告乙○○係透過交友軟體認識之朋友，而被告乙○○則係原告之友人。民國111年3月30日晚間某時由乙○○出面邀約原告至汽車旅館小聚飲酒，並搭載原告前往高雄市○○區○○路000巷0號之「維也納花園汽車旅館」308號房，而乙○○將旅館位置以line傳送予甲○○，甲○○則於同日23時許到達該旅館308號房，渠等三人於房內吃宵夜、飲酒後，甲○○以叫不到車為由不走，原告請其洽櫃台叫車，惟甲○○仍置之不理，乙○○亦強行將甲○○留宿，並令甲○ ○睡於二人中間。嗣111年3月31日凌晨2時許，甲○○竟基於強制猥褻、強制性交之犯意，趁與原告並躺床上之際，無視原告之明示拒絕及客觀護胸與推拒甲○○作為，即強行掀開原告上衣拉下胸罩而撫摸、親吻原告胸部及撫摸原告性器陰唇、外陰部等處，再將手指插入原告之陰道內。原告復為顧及自身安全（因有心臟疾病已裝1支支架）與乙○○之安全，致不敢抗拒，而聽從甲○○指示進入浴廁，脫下內、外褲，甲○○自背後以陰莖插入其陰道性交得逞。甲○○與乙○ ○二人共同對原告實施如前述之性侵害行為，其所為已侵害原告之貞操權，並致原告身心受創。為此爰依民法第184條第1項、第2項前段、第185條、第195條第1項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）800, 000元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告之答辯：　㈠乙○○則以：原告主張之侵權行為事實發生在111年3月31日，其於113年4月1日始提出本件訴訟，已罹2年之消滅時效。原告本稱乙○○不知事發經過，後改稱乙○○未依約定而強行將甲○○留宿，並不可採，原告無非不滿乙○○在偵查中證述內容未採為對其有利證據，故在本件刻意報復乙○○，原告長期在身心科就診，無法排除原告事後反應係與其自身精神疾病有因果關係。乙○○未強行留宿甲○○，更無不顧原告安危而令甲○○睡兩人中間，甲○○留宿與否與其睡覺位置與乙○○無關，乙○○同日早已不勝酒力睡著，期間跌落床下，因頭痛、暈吐人不適，至浴室催吐後，旋返回床位昏睡，當日所發生之事件，乙○○均不知情，亦與本件無關，主觀上無故意或過失等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡甲○○則以：原告主張其遭甲○○強制性交、強制猥褻等情，均非事實，原告應負舉證責任。甲○○與原告於111年3月31日於維也納花園汽車旅館所發生之親吻、撫摸、性行為等行止，均係兩情相悅下所發生，甲○○固與原告第一次見面，然現今發生一夜情之事屢見不鮮，依兩造LINE對話截圖內所示，原告、甲○○對於是否違反原告意願而發生性行為等舉止，仍屬各說各話之局面，原告長期前往身心科就醫，不能證明原告鬱症復發，係因甲○○有對其強制性交、強制猥褻等情。又原告雖稱111年4月5日始知被告為甲○○，但原告雖於111年3月31日不知甲○○之真實姓名年籍等資料，然已知悉被告確為甲○○，且為乙○○之網友，身分業已特定，故原告遲至113年4月1日提起本訴，亦罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠甲○○與乙○○係透過交友軟體認識之朋友，而乙○○則係原告之友人。　㈡兩造於111年3月30日在高雄市○○區○○路000 巷0號之「維也納花園汽車旅館」308 號房吃宵夜、飲酒後留宿。　㈢原告就甲○○於上開地點、時間之行為提出強制性交、猥褻告訴，經橋頭地檢111 年度偵字第6738號、112 年度偵續字第 16號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署高雄分署113 年度上聲議字第607 號駁回再議，並經本院刑事庭113 年度聲自字第19號駁回自訴後確定（以上合稱另案刑事案件）。五、本件爭點如下：　㈠被告2人對原告是否成立共同侵權行為？應否負連帶賠償責　　任？其時效是否已罹於消滅時效？　㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金800,000元，有無理由？　　如有理由，金額應以若干為當？六、本件得心證之理由：　　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查本件原告請求權基礎為侵權行為損害賠償請求權，依上開說明，其消滅時效自原告知有損害及賠償義務人時起算2年，其主張發生侵權行為日為111年3月31日凌晨，而113年3月31日為星期日，又民法第122條規定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」，此規定於向法院起訴計算其時效期間時亦有適用（最高法院92年度台上字第1346號民事判決意旨參照）。則依侵權行為損害賠償請求權之2年請求權消滅時效，本應於113年3月31日屆滿，惟因113年3月31日係星期日，故本件時效期間之終止以113 年4月1日代之，是原告於消滅時效完成前之113年4月1日向本院起訴，依法已生中斷時效之效果，是無論對乙○○或甲○○ 而言（縱使如甲○○所辯，原告於111年3月31日已知悉其身分而起算時效），原告之侵權行為請求權均尚未罹於時效而消滅。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是原告既主張甲○○、乙○○為共同侵權行為人，而為被告所否認，則原告對於乃被告共同不法侵害其貞操權一情，自應負舉證責任。經查：　⒈乙○○為原告友人，原告指摘乙○○有共同侵權行為一事，陳稱為：乙○○設局邀約原告飲酒，強行將甲○○留宿，並令甲○○睡兩人之間等語，惟原告於先前之另案刑事案件偵查過程中，從未指稱乙○○與甲○○有共犯之嫌疑，其陳稱：甲○○本來說要找代駕，乙○○跟他說可以留下來隔天再離開，於是甲○○就睡在床中間等語，核與甲○○於另案中亦供稱：我本來是想離開，但因為我有喝酒，想省代駕費用，於是就留下來了，我躺在床上，躺在乙○○及原告中間等語，大致相符，堪認甲○○留宿是出於自己之決定，並未見乙○○有強行將甲○○留宿，令甲 ○○睡在中間之情。而原告於本院主張：乙○○與甲○○LINE對話中提及「幫你拐到，剩下靠你自己」、「兄弟，這次互相，下次你請客，不過不知道有沒有下次。」、「7點多就醒了，你為什麼把她給吃了」，可以看出來乙○○有設局之意思云云，然參諸上開LINE對話之內容，僅見乙○○有介紹甲○○與原告認識成為男女朋友之意，且乙○○並將原告之LINE提供予甲 ○○，甲○○並已傳送：「哈囉」、「巧晴介紹我給妳」、「在睡覺嗎」等語予原告，有上開LINE對話截圖可證（見警卷第 36頁），是乙○○認識甲○○後，有介紹甲○○與原告交往之意思一事，並無隱瞞原告之意圖，其甚至已藉甲○○自己告知原告，要原告、甲○○自己聯絡，原告指摘乙○○有「設局」之不法意思，要未見所據；況依被告2人於111年3月31日LINE對話內容，乙○○指責甲○○：「你嚇到她了」、「這麼急幹嘛」等語，足資乙○○對於甲○○、原告於111年3月31日凌晨發生性行為一節，事先並不知情，其當日確實因酒醉而昏睡，而於翌日酒醒後始因原告告知而知悉昨日發生之事，本件並無證據足資證明乙○○事先與甲○○有何共謀侵害其貞操權之意思聯絡，原告指稱乙○○為共同侵權行為人，要乏佐證，尚不足採。　⒉而甲○○是否有違反原告意願而強制性交、強制猥褻一節，除原告單一之指述外，尚須其他舉證以資佐證。參以乙○○於警詢及偵查中證稱：我與原告醒來後，原告說她被強暴了等語，然原告稱遭甲○○強制性交之經過，係經原告轉述，並非乙 ○○所見聞，即不能作為原告舉證之補強證據。依乙○○陳稱：我在床上睡著後，印象中有摔下床，我說想吐，他們來扶我，我有去浴室但後來沒吐出來，我睡在床上之位置原本是靠近樓梯這邊，醒過來後則是靠近浴室這邊等語，核與原告自承：乙○○第二次摔下床後有和甲○○相扶乙○○至浴室，而返回後乙○○躺在床上靠近浴室之那一側，原告則躺在原本乙○○所躺之位置情節大致相符，是乙○○在浴室催吐之時，倘原告確已遭甲○○強制猥褻，應可趁此之際告知乙○○，或要求乙○○一起離開、撥打電話求救等情，然原告當時並未如此，反逕自躺回床上，故從乙○○所述經過，尚難以佐證甲○○為前述猥褻行為時，有違背原告意願一節。又據乙○○證稱：我與原告醒來後，原告說她被強暴了，我就說那就報警阿，原告說不要，後來一直在討論原告為什麼不要報警的理由，但理由我覺得很奇怪，那些理由跟她要不要報警有什麼關係？我有問原告怎麼不逃，她說丟下我怕我名聲壞掉，但我也覺得很奇怪，因為這個地方我們去過很多次，怎麼聯絡櫃臺、怎麼逃跑原告都很清楚，我去泡澡時，原告也進去浴室淋浴、泡澡，我有點嚇到，我有再問她還沒洗澡怎麼不去驗傷等語，亦難作為原告對甲○○主張之侵權行為為真實之佐證。　⒊又細繹原告提供其與甲○○與乙○○三人Line群組之對話紀錄，原告雖有述及：「我是顧慮她在旁，不想把事情鬧大」、「才沒有反抗，但一開始我有拒絕你」、「還有我有說才第一天認識」、「我有拒絕，也為了顧慮朋友所以才沒有反抗」、「你最先認識的是巧晴，那天是我跟你是第一次見面認識，況且那是屬於我個人私事，而且我有拒絕也有講明我們才認識第一天，其他的事等以後熟識再說」、「你這麼說就不太正確，剛開始我有表達拒絕也有抗拒，但因朋友已酒醉，顧慮朋友安危而未對外求援，不得已只好選擇配合未反抗」、「畢竟第一天剛認識，沒人知道在對方喝醉情況下做出惹怒對方之事會怎樣，不是嗎？」等語，然甲○○則回覆以：「如果你會怕你可以呼叫」、「還有第三人在場」、「不是事實的話要怎麼說呢」等語，足見兩人對於是否違反原告意願而猥褻及性交行為等情，亦仍屬各說各話之局面，而無法以此對話紀錄，遽論甲○○係以違反原告意願而對其為猥褻或性交行為。　⒋又高雄市立凱旋醫院對告原告進行心理衡鑑，結果認原告因本案件出現之症狀，未達創傷後壓力症候群。原告雖主張鑑定人未給原告充分表示意見，沒有參酌偵查卷資料，請求傳喚凱旋醫院鑑定人以證明有關創傷後壓力症候群認定，而上開鑑定內容，乃經鑑定人親自約詢原告本人後綜合相關資料後，依鑑定人專業所作之判斷，自難代鑑定人判斷其應參考之資料為何；況上開鑑定內容僅為原告舉證不足原因之一，並非單憑上開鑑定結果，即認原告主張不足採信，是難認此部分有調查之必要；另原告先前即有身心就診紀錄，其身心疾病之成因多端，要難認係與本件有相當因果關係，是原告請求本院向高雄市郭玉柱診所函調111年3月15日至111年5月 30日就診資料，以證明原告是否有因本案病情加重，及函詢高雄市立凱旋醫院，是否有參酌另案刑事偵查卷之卷證資料，有無參酌高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心原告個案輔導報告及原告在郭玉柱診所就醫記錄等聲請，均認無調查必要，附此敘明。　㈢綜上，依原告所舉事證，尚難認被告有強制性交、強制猥褻之共同侵權行為。則原告主張被告故意不法侵害其貞操權，應負侵權行為之連帶損害賠償責任，尚乏所據，不應准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 1項，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-03-27

CTDV-113-訴-557-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1337號上訴人即被告傅港琨上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第606號中華民國113年7月1日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1574、4580號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於傅港琨之宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，傅港琨各處如附表一編號1至2主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。　㈡本件係由上訴人即被告傅港琨(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告於本院準備程序及審判程序時，均明確表示僅就量刑部分上訴，對犯罪事實不上訴，希望能判輕一點等語(見本院卷第131、193、251頁)。顯見被告僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告與同案被告單雅筠均可預見蒐集他人金融機構帳戶係為遂行財產犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，如將帳戶提供他人用以匯入款項、轉帳或提款再行交付，可能遭他人利用，竟與不詳詐騙犯罪者共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國110年11 月9日，由基於幫助犯意之嚴瑞傑(經原審以112年度訴字第6 08號、113年度訴字第154號判決判處有期徒刑11月，現由本院以113年金上訴字1336號案件審判中)提供其經營之永讚工程行在職證明予同案被告單雅筠，讓同案被告單雅筠得以假借係永讚工程行員工之名義，於同日前往臺灣土地銀行(下稱土銀)沙鹿分行，申辦帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，經銀行人員以電話向在職證明書上所記載之負責人嚴瑞傑確認無訛後，同案被告單雅筠申辦本案帳戶成功，遂將本案帳戶存摺、印章、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料(下稱本案帳戶資料)交予被告，再由被告將本案帳戶資料交予嚴瑞傑轉交不詳詐騙犯罪者。嗣不詳詐騙犯罪者於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方法詐騙告訴人林欣頤、劉嘉裕，致告訴人林欣頤、劉嘉裕均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將附表二所載之詐騙金額匯至本案帳戶內。嗣被告、同案被告單雅筠於110年11月17日下午3時20分許，在土銀沙鹿分行，由同案被告單雅筠將本案帳戶辦理銷戶，並將帳戶內告訴人林欣頤、劉嘉裕匯入之款項領出(共提領新臺幣《下同》99萬7,708元，然除告訴人林欣頤、劉嘉裕所匯款項外，其餘部分不在本案審判範圍)後，由被告全數交付予不詳之詐騙犯罪者，以此方式製造資金斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣告訴人林欣頤、劉嘉裕發覺受騙訴警究辦，而循線查獲上情。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告。　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗錢犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，均從較重之加重詐欺罪論處，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，其自白均僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　　㈢被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　　　四、論罪：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段 (原審認係112年修正前洗錢防制法第14條第1項)之洗錢罪。　㈡被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但其與同案被告單雅筠及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任提供帳戶及領款車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢如附表二編號1所示之告訴人遭詐騙而數次匯款之行為，係由被告等基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　㈣被告於本案所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　五、刑之減輕：　　　㈠被告於本案所犯均屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。而本件依被告於警詢(見偵字第4580號卷第44頁)、檢察官偵訊(見偵字第1574號卷第　　105頁)及本院(見本院卷第259頁)所述，無法證明其已獲取犯罪所得，又其已於檢察官偵訊、原審及本院審判時均自白詐欺取財之犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈡被告固於檢察官偵訊、原審及本院歷次審判時，均自白洗錢等犯行，原應依113年修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。惟被告於本案之所為，均已分別從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563 號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號判決)。原判決就被告所犯2罪，雖依想像競合犯之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，惟其就輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權衡上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法；⑵原審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部分，未及為新舊法之比較，致未能依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕被告之刑，容有未洽。被告提起上訴，固以其坦承犯行，量刑卻較否認犯罪且有累犯情事之同案被告單雅筠為重為由，而指摘原判決對其之宣告刑過重，　　然被告於本案所扮演之角色地位較同案被告單雅筠為重，且多次迴護同案被告單雅筠，本院自無從量處較同案被告單雅筠為輕之刑度，故被告以上情主張原審量刑過重等旨，並無可採。惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分撤銷，其所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告已知悉詐騙集團收集人頭帳戶之手法，竟仍由同案被告單雅筠持不實之在職證明書去土銀申辦帳戶，再由被告將本案帳戶資料交予另案被告嚴瑞傑轉交他人，使不詳詐騙犯罪者利用本案帳戶使告訴人等匯入款項，被告從同案被告單雅筠處取得詐騙款項後，再轉交上手以製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人等受有財產損害且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難。惟被告犯後能坦承犯行，態度良好，復有上開輕罪合於113年修正後洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，被告於本案之前有多次毒品、偽造文書、詐欺、侵占而遭論罪科刑之素行，及被告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二第269至270頁、本院卷第281頁)等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。並參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告於本案所為之2次犯行，犯罪時間密接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各次參與情節、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項、第51條第5款，判決如主文。　本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 傅港琨處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 傅港琨處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號告訴人詐騙時間、手法匯款時間、方式詐騙金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 ︵ 111 年度偵字第 4580 號︶林欣頤真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月15日前之某日，透過交友軟體「BEE TALK」，以自稱「陳銘洋」(通訊軟體LINE暱稱「jim陳」)認識人在高雄市前鎮區之林欣頤，並互加通訊軟體LINE為好友，「陳銘洋」對林欣頤佯稱自己是摩根大通公司的網路工程師，知道發彩蛋的時間下注收益高，可以匯款儲值投資云云，林欣頤不疑有詐，即在「陳銘洋」之介紹下登入註冊摩根大通的網站(http://m.mgjt2008.top)進行交易，致林欣頤陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日上午10時19分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。臺灣土地銀行帳號000000000000號單雅筠申設之帳戶。 110年11月15日上午10時21分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時23分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時25分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 1萬元。 2 ︵ 111 年度偵字第 1574 號︶劉嘉裕真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月12日前之某日，透過交友軟體，以暱稱「Yueme」認識人在新竹市東區之劉嘉裕，並互加通訊軟體LINE(暱稱「曾靜雯」)為好友，「曾靜雯」對劉嘉裕佯稱有投資方法云云，劉嘉裕不疑有詐，即在「曾靜雯」之介紹下開始投資，致劉嘉裕陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日中午12時54分許，在新竹市○區○○街00號新竹英明街郵局之櫃檯前臨櫃匯款。 10萬元。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1337-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1337號上訴人即被告單雅筠選任辯護人陳照先律師(法扶律師) 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第606號中華民國113年7月1日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1574、4580號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於單雅筠部分撤銷。單雅筠犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、單雅筠可預見蒐集他人金融機構帳戶係為遂行財產犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，如將帳戶提供他人用以匯入款項、轉帳或提款再行交付，可能遭他人利用，單雅筠竟抱持容認其發生之不確定故意，而與傅港琨(經本院判處應執行有期徒刑1年8月)及不詳詐騙犯罪者共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國110年11月9日，由基於幫助犯意之嚴瑞傑(經原審以112年度訴字第608號、113年度訴字第154號判決判處有期徒刑11 月，現由本院以113年金上訴字1336號案件審判中)提供其經營之永讚工程行在職證明予單雅筠，讓單雅筠得以假借係永讚工程行員工之名義，於同日前往臺灣土地銀行(下稱土銀) 沙鹿分行，申辦帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，經銀行人員以電話向在職證明書上所記載之負責人嚴瑞傑確認無訛後，單雅筠申辦本案帳戶成功，遂將本案帳戶存摺、印章、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料(下稱本案帳戶資料)交予傅港琨，再由傅港琨將本案帳戶資料交予嚴瑞傑轉交不詳詐騙犯罪者。嗣不詳詐騙犯罪者於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方法詐騙林欣頤、劉嘉裕，致林欣頤、劉嘉裕均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將附表二所載之詐騙金額匯至本案帳戶內。單雅筠與傅港琨於110年11月17日下午3時20分許，在土銀沙鹿分行，由單雅筠將本案帳戶辦理銷戶，並將帳戶內林欣頤、劉嘉裕匯入之款項領出(共提領新臺幣《下同》99萬7,708元，然除林欣頤、劉嘉裕所匯款項外，其餘部分不在本案審判範圍)後，由傅港琨全數交付予不詳之詐騙犯罪者，以此方式製造資金斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣林欣頤、劉嘉裕發覺受騙訴警究辦，而循線查獲上情。二、案經林欣頤、劉嘉裕訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告單雅筠(下稱被告)及辯護人於本院準備程序及審判時，均　　表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第132至13 3頁、第193頁、第251至252頁)。本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決其餘引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、被告雖坦承有於110年11月9日申設本案帳戶，及於110年11 月17日辦理銷戶並提領本案帳戶內之99萬7,708元等情，然否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，辯稱：傅港琨是我先生，他說要玩星城ON-LINE需要使用帳戶，要我去開戶，而且要土銀的帳戶，傅港琨說嚴瑞傑會把開戶要用的東西準備好，我就去土銀開戶就可以。我先去土銀苗栗分行開戶，當天是嚴瑞傑載我去開戶，但銀行不讓我開，銀行說要有工作或與銀行有往來關係才能開戶，回家後我就跟傅港琨說，後來嚴瑞傑有給我1張永讚工程行的在職證明，再載我去土銀沙鹿分行開戶。我到土銀沙鹿分行就說我是員工，要開帳戶，我去開戶時，銀行人員有依照在職證明的電話撥打給嚴瑞傑確認，後來就完成開戶。開戶成功後，我回家就把本案帳戶資料拿給傅港琨，至於他有沒有轉交給他人我不知道。110年1 1月17日之前，我有和案外人柯淑燕聯繫，她打電話跟我說她匯了100萬元到本案帳戶，但匯錯了，希望我把錢領出來給她，我就跟傅港琨說，要找他拿本案帳戶存摺，但傅港琨說不在他身上，他說要把款項匯還給柯淑燕時，他再拿給我。後來我跟柯淑燕約110年11月17日在土銀沙鹿分行見面，我把她匯的100萬元轉帳回去給她，當時戶頭內還有99萬7,7 08元，我當下想全部匯還回去，但我不知道匯款人是誰，我問傅港琨怎麼處理，傅港琨叫我把錢都領出來，我就在土銀辦理銷戶，把帳戶內的款項99萬7,708元提領出來，傅港琨和另一成年男子在銀行門口的車上等我，我上車後，就把錢交給傅港琨，傅港琨再拿給該成年男子等語。經查：　㈠被告確有於110年11月9日假借永讚工程行員工名義，前往土銀沙鹿分行申辦本案帳戶，並於110年11月17日辦理銷戶並提領本案帳戶內之99萬7,708元，且本案不詳詐欺成年成員分別於如附表二編號1至2所示之詐騙時間及手法，對如附表二編號1至2所示之告訴人施以詐術，致告訴人等陷於錯誤後，分別於如附表二編號1至2所示之匯款時間，匯入如附表二編號1至2所示詐騙金額至本案帳戶，再由被告提領後轉交同案被告傅港琨等情，為被告所不爭執，並有告訴人林欣頤、劉嘉裕於警詢之證述、告訴人林欣頤提供之網路銀行交易紀錄截圖、陽信商業銀行匯款收執聯、摩根大通網站頁面、LI NE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人劉嘉裕提供之LINE通訊軟體對話紀錄手機畫面翻拍照片、郵政跨行匯款申請書翻拍照片、第一銀行匯款申請書(兼取款憑條)、洪珮瑄名片　　、臺灣土地銀行集中作業中心110年12月15日總集作查字第1 100005147號函、112年9月5日總集作查字第1121011845號函　　檢送本案帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表、臺灣土地銀行沙鹿分行113年1月4日沙鹿字第112000365 7號函檢送本案帳戶開戶暨基本資料異動申請書、活期性存款帳戶臨櫃結清申請書等在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告於111年1月2日警詢時供稱：我於110年11月11日親自前往土銀沙鹿分行申辦本案帳戶，帳戶是我自己本人在使用，用來薪資轉帳，因為我急需用錢，在臉書看到借款廣告「超好貸」，加入LINE名稱「傑」後，對方要我提供帳戶、提款卡，利息會比較低，因為我有薪資轉帳證明，於110年11月1 3日中午12時，在土銀沙鹿分行對面巷子內，當面將剛辦好的存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交給「傑」，對方交付給我2萬元，我有簽立本票，但本票給該網路貸款公司取回，2萬元我已用掉，補貼家裡開銷等語(見偵字第1574號卷第 14至16頁)；嗣於111年3月3日檢察事務官詢問時，始改稱是將本案帳戶交給傅港琨等語(見偵字第1574號卷第71頁)。被告所為之辯解已有前後不一之處，難以採信。　㈢按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具，若提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼結合，專屬性、私密性更形提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用該帳戶之提款卡及網路銀行帳號，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管該些資料，縱有特殊情況致須將之交付或告知予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且提款卡、網路銀行帳號等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺、提款卡、申請網路銀行使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶上開資料之必要。查被告於案發時已成年，且曾於109年2月 21日，因交付中國信託商業銀行帳戶金融卡予不詳詐騙犯罪者使用而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第681號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官109年度偵字第2948號聲請簡易判決處刑書( 見偵字第1574號卷第63頁至第66頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其經歷前案之偵查、審判過程，應知悉詐騙犯罪者收取金融帳戶或SIM卡等資料之意圖係欲作為犯罪工具以詐騙被害人，且金融帳戶可能供詐騙犯罪者使用而匯入贓款，則其對於金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，理當更加謹慎、小心保管等情，實難諉為不知。況且，依被告前開所辯，其係因同案被告傅港琨說要玩星城ON -LINE需要使用指定之土銀帳戶，始會前往土銀開戶等語。然其於原審準備程序及本院審判時供稱：我去土銀苗栗分行及沙鹿分行開戶時，都是由嚴瑞傑(傅港琨之朋友，我不認識)陪同，因為土銀苗栗分行要求薪資轉帳證明及在職證明，所以辦不出來，後來就由嚴瑞傑拿給我永讚工程行的在職證明，再前往土銀沙鹿分行開戶，經行員透過電話與永讚工程行職員對話後，才開戶成功，我實際上並未在永讚工程行工作，我當下覺得怪怪的，但傅港琨說跟著他朋友去辦就對了等語(見原審卷一第125至126頁、本院卷第270至272頁)。被告明知自己並未在永讚工程行任職，卻在第1次前往土銀苗栗分行開戶被拒之後，再次持內容虛偽不實之在職證明前往土銀沙鹿分行開戶，且在開戶之過程中，均係由外人嚴瑞傑陪同，自難認其開戶之目的，僅係如其所辯單純因同案被告傅港琨說要玩星城ON-LINE需要而為。是以，被告取得本案帳戶後，將其交予同案被告傅港琨，對於同案被告傅港琨會將本案帳戶資料再轉交給他人一節，自無不知之理。然其並未以認真、謹慎態度面對交付本案帳戶資料之行為，對於本案帳戶可能發生不法犯罪一事，顯然抱持容任其發生之不確定故意。　㈣又證人柯淑燕在網路上買代購的香奈兒名牌包，經賣家給予本案帳戶之帳號，柯淑燕即於110年11月15日匯款100萬元至本案帳戶，匯款隔天就有人(柯淑燕忘記是被告還是銀行的人)通知其匯錯，其就與被告約好於110年11月17日前往土銀沙鹿分行處理，於同日14時20分許將100萬元款項匯還柯淑燕，當天沙鹿分行內有很多員警還有銀行人員幫忙處理等情，業據證人柯淑燕於原審證述在卷(見原審卷一第292至310 頁)，並有本案帳戶客戶存款往來交易明細表、臺灣土地銀行匯款申請書等可參(見偵字第1574號卷第23至24頁、第165 頁)。又由本案帳戶之客戶存款往來交易明細表可知，被告於110年11月9日開戶時，僅存入現金1千元，嗣其在經過1週左右之同年月17日，將100萬元匯還給證人柯淑燕後，本案帳戶內仍有99萬7,708元之大筆存款餘額。被告於同日下午3 時20分許將本案帳戶銷戶時，應得預見本案帳戶內之99萬7, 708元含有如附表所示之告訴人等遭詐欺而匯款之款項，然其於結清本案帳戶並將款項全數領出後，竟在未詢問同案被告傅港琨該等大筆款項之來源、同案被告傅港琨亦未告知之情形下，即交由同案被告傅港琨轉交予他人，此經被告於原審供明在卷(見原審卷一第127頁)。更堪認其主觀上已預見提供本案帳戶資料、代為提領款項之行為，可能遭他人利用於實施詐欺或其他財產犯罪之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡之洗錢效果，竟仍執意為之而容認發生，而具有發生前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意甚明。　㈤證人即共同被告傅港琨於原審審判時證稱：是我叫被告去土銀開戶的，當時因為我自己的帳戶都無法使用，嚴瑞傑跟我說他們公司可以拿帳戶做金流，去做融資貸款，我就跟被告說上情，請她去開戶，被告也有擔心會被騙，我就跟被告說嚴瑞傑有開公司，不用擔心被騙，被告先到土銀苗栗分行辦帳戶，但是沒有辦成功，後來嚴瑞傑拿一張永讚工程行的在職證明書給我，我拿給被告，被告就去土銀沙鹿分行開戶，且開戶成功。被告開戶成功後，我就把本案帳戶資料交給嚴瑞傑，我也沒特別去跟嚴瑞傑瞭解他是怎麼作業等語(見原審卷一第322至328頁)；嗣改證稱：被告去開立本案帳戶，是要提供給我做星城Online遊戲使用，我有跟被告說明是為了要提供給嚴瑞傑去美化帳戶、申請貸款等語(見原審卷一第335至336頁)。證人傅港琨對於為何要由被告出面申辦本案帳戶之原因，所述並非一致，衡酌其與被告為夫妻關係，其所為之證述難免有避重就輕、維護被告之嫌，而無從為有利被告之認定。　㈥又證人嚴瑞傑於原審審判時證稱：我有在臺中市崇德路某餐廳見過被告，傅港琨是我在偵查庭才見過，被告是於110年1 1月初來永讚工程行應徵清潔工作，永讚工程行在107年6月2 0日就已結束營業，我還沒錄取被告，永讚工程行在職證明的內容不是我製作，它是偽造的，筆跡是我的，但我是簽空白的，是陳政維拿給我寫，公司印鑑、手機號碼都不對，我是讓被告去開戶，然後拍存摺封面給我做薪轉之用，我有決定錄取被告，是被告自己去土銀沙鹿分行開戶，並且給她1 份開戶證明，但不是在職證明，我沒有帶被告去開戶，被告也沒有把本案帳戶資料給我，我110年11月17日並未到過土銀沙鹿分行等語(見原審卷一第366至392頁)。證人嚴瑞傑所為之證詞與被告所辯情節大相逕庭，衡酌證人嚴瑞傑因涉犯本案幫助三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑11 月，有原審法院112年度訴字第608號、113年度訴字第154號刑事判決可參(見本院卷第219至231頁)，其證詞避重就輕，乃屬當然之理，自難採為有利被告之認定。　㈦證人即土銀沙鹿分行職員張美娟於原審證稱：我是會計主管，後台的作業人員，110年11月17日被告在土銀沙鹿分行要把100萬元匯給柯淑燕這件事我沒有印象，我是後台人員，沒有跟客人認識或接觸，都是由櫃檯的同仁去處理帳務，我從辦公桌看不到民眾跟櫃台人員對話跟辦理的情形，我不清楚當天有無通知警員到場，我們一貫作業都是全能櫃員，由櫃員自己核對處理，再由主管覆核等語(見原審卷一第312至 321頁)；證人即土銀職員王秀足於原審證稱：被告匯100萬元給柯淑燕的匯款申請書我有核章，我經手第一手的作業，再由襄理林川勝覆核，我不大有印象被告為何要匯100萬元給柯淑燕，也沒有注意去聽她們的對話內容，我不曉得當時有無通知員警到場，被告應該沒有向我們詢問剩下99萬7,70 8元要匯還給原先的匯款民眾，被告銷戶不是我承辦的等語( 見原審卷二第115至132頁)；證人即土銀沙鹿分行職員林川勝於原審證稱：被告匯100萬元給柯淑燕的匯款申請書我有核章，但我沒有印象被告當時為何要匯款，對於當時被告與柯淑燕講話的內容沒有印象，我也沒有打電話給警察或出面協助警員辦事，110年11月17日那天的事情，我已經都沒有印象了等語(見原審卷二第225至239頁)；證人即前土銀沙鹿分行副理李三寶於本院審判時證稱：我只是在行內管理行員，不負責櫃台，傳票都不會經過我，我對110年11月17日這件事沒有印象等語(見本院卷第196至200頁)。上開證人對於 110年11月17日之過程均無印象，其等之證詞均無從證明被告所辯情節為真。　㈧綜上所述，本院認被告上開辯解，均無可採，本件事證已臻明確，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。辯護人於本院審判時，雖聲請再次傳喚證人嚴瑞傑、傅港琨，欲證明傅港琨到底有對被告告知交付本案帳戶之原因及110年11月17日銷戶之過程、嚴瑞傑有無交付在職證明並於110年11月17日收取尾款99萬7,708元等情，並提出其欲詰問之問題(見本院卷第209至213頁)。然核其問題內容，或已經證人嚴瑞傑、傅港琨於原審到庭接受詰問並回答(見原審卷一第322至323、3 36至338、341至343、352頁、第336至368、375、381頁)，或與事實之認定無關，或僅係問證人之主觀看法，本院認無再加以調查之必要，附此說明。　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告。　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而其並未於偵查及歷次審判時自白洗錢犯行，即無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　　㈢被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　　　四、論罪：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡查被告依同案被告傅港琨之指示申辦本案帳戶後，由同案被告傅港琨將本案帳戶資料交予另案被告嚴瑞傑，被告復與同案被告傅港琨將本案帳戶辦理銷戶並將帳戶內款項交予不詳人，其雖未親自實施電話詐騙行為，而推由其他成員為之，但其與同案被告傅港琨及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任提供帳戶及領款車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢如附表二編號1所示之告訴人遭詐騙而數次匯款之行為，係由被告等基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　㈣被告於本案所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　五、刑之加減：　㈠按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。查被告前於109年間，因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第681號判決判處有期徒刑2月確定，於110年7月23日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於起訴書、原審及本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由(見原審卷二第272至273頁、本院卷第280 至283頁)。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿4月，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡被告並未於偵查及審判中自白加重詐欺或洗錢等犯行，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、113年修正後洗錢防制法第23條等規定減輕其刑之餘地。六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號判決)。原判決就被告所犯2罪，雖依想像競合犯之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，惟其就輕罪即(113年修正後)洗錢防制法第19條第1 項洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權衡上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法。⑵原審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部分，未及為新舊法之比較，亦有未洽。被告提起上訴，執前詞否認犯罪，固無可採，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，其所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告已知悉詐騙集團收集人頭帳戶之手法，竟仍持不實之在職證明書去土銀申辦帳戶，再由同案被告傅港琨將本案帳戶資料交予另案被告嚴瑞傑轉交他人，使不詳詐騙犯罪者利用本案帳戶使告訴人等匯入款項，被告取得詐騙款項後，再由同案被告傅港琨、另案被告嚴瑞傑轉交上手以製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人等受有財產損害且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難。且被告犯後未能坦承犯行，犯後態度難認良好，被告除上開構成累犯之前科外，另因涉犯詐欺、洗錢防制法而經檢察官提起公訴或遭論罪科刑之素行，及被告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二第269至270頁、本院卷第281頁)等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。並參酌最高法院 111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告於本案所為之2次犯行，犯罪時間密接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各次參與情節、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。　　八、沒收部分：　㈠被告於原審審判時否認犯罪，卷內亦無證據證明被告就本案獲有犯罪所得，尚無從宣告沒收或追徵。　㈡洗錢防制法於113年修正後，其第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而被告上開經手由同案被告傅港琨轉交上手之款項99萬7,708元，固屬洗錢之財物，本應適用113年修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告所經手之款項既已交予上手，並無證據證明被告曾取得報酬，如就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 單雅筠三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2 單雅筠三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號告訴人詐騙時間、手法匯款時間、方式詐騙金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 ︵ 111 年度偵字第 4580 號︶林欣頤真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月15日前之某日，透過交友軟體「BEE TALK」，以自稱「陳銘洋」(通訊軟體LINE暱稱「jim陳」)認識人在高雄市前鎮區之林欣頤，並互加通訊軟體LINE為好友，「陳銘洋」對林欣頤佯稱自己是摩根大通公司的網路工程師，知道發彩蛋的時間下注收益高，可以匯款儲值投資云云，林欣頤不疑有詐，即在「陳銘洋」之介紹下登入註冊摩根大通的網站(http://m.mgjt2008.top)進行交易，致林欣頤陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日上午10時19分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。臺灣土地銀行帳號000000000000號單雅筠申設之帳戶。 110年11月15日上午10時21分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時23分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時25分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 1萬元。 2 ︵ 111 年度偵字第 1574 號︶劉嘉裕真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月12日前之某日，透過交友軟體，以暱稱「Yueme」認識人在新竹市東區之劉嘉裕，並互加通訊軟體LINE(暱稱「曾靜雯」)為好友，「曾靜雯」對劉嘉裕佯稱有投資方法云云，劉嘉裕不疑有詐，即在「曾靜雯」之介紹下開始投資，致劉嘉裕陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日中午12時54分許，在新竹市○區○○街00號新竹英明街郵局之櫃檯前臨櫃匯款。 10萬元。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1337-20250311-2

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第130號上訴人即被告劉鼎全原名劉嘉裕選任辯護人張藝騰律師林岳延律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1440號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28023、28877號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，判決如下：　　主　文原判決關於刑及定執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被劉鼎全(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，我願意繳還本案犯罪所得新臺幣(下同)1萬元，請求依法減輕其刑並從輕量刑等語（見本院卷第56至57頁），足認被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否： (一)新舊法比較部分： 1、關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：　①本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　②新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　 2、關於洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　①有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　②有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　③關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6月 16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布、同年8 月2日施行前，被告於偵查、原審及本院均已自白洗錢犯行，雖得依舊法即112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑，減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件如適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定最高本刑僅有期徒刑5年，亦較適用施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑為輕。是本件適用舊法即113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制法第16條第2項規定並未較有利於被告。　④綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與共犯王琦媛、劉奕辰及本案詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)被告所為2次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告原審自承因本案而獲得1萬元之報酬，此1萬元金額即為被告之本案犯罪所得，被告既已在偵查及歷次審判中均自白上開犯行，並於本院審理中自動繳交其犯罪所得1萬元，有本院被告繳交犯罪所得資料單暨本院收據各1紙附卷可稽(見本院卷第67至68頁)，爰就被告上開犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 (七)末按「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，113年7月 31日修正、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨可參）。被告就上開洗錢犯行於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，依上開規定，原均應依法減輕其刑，然被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。　　三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉有三人以上共同犯詐欺取財罪犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，本案被告既已在偵查及歷次審判中均自白上開犯行，並於本院審理中自動繳交其犯罪所得 1萬元，有本院被告繳交犯罪所得資料單暨本院收據各1紙附卷可稽(見本院卷第67至68頁)，就被告上開犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，原審未及適用上開規定減輕其刑，尚有未合。㈡被告上訴後，本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2 日起生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，原審就此未及比較新舊法，而適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，亦有未恰。是本件被告提起上訴，其上訴理由請求依法減輕其刑並從輕量刑等語（見本院卷第56至57 頁），為有理由，原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及定執行刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益，以自己名義辦理商號後，再以商號名義申辦金融帳戶，提供予詐欺集團成員作收取詐欺贓款用之方式參與本件犯罪，更依詐欺集團成員指示提領詐欺贓款，上繳詐欺集團成員而為加重詐欺取財及洗錢等犯行，不僅使本案詐欺集團所為詐欺取財犯行得以順利完成，造成告訴人受有匯款金額之財物損害，且其收取及交付贓款、層轉上游共犯行為，同時有隱匿、掩飾詐欺所得之去向、所在作用，應予非難；復以被告犯後始終坦承犯行，且已經與告訴人邱創梯、龍雲香成立調解，有原審調解筆錄在卷可稽，並已賠償部分金額，犯後態度，堪認確有悔意，再考量被告就所犯洗錢犯行部分尚符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件；另考量被告前有多次加重詐欺取財之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第23至29頁)；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與所生損害，暨其於原審審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並合併定其應執行刑如主文第2項所示，以示懲儆。四、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號原判決事實宣告刑 1 原判決事實及理由欄壹所示(即附件起訴書附表編號1所示部分) 所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 原判決事實及理由欄壹所示(即附件起訴書附表編號2所示部分) 所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。

2025-03-11

TPHM-113-上更一-130-20250311-1

訴

臺北高等行政法院

有關退輔事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第332號上訴人張培凝訴訟代理人劉興峯律師訴訟代理人劉嘉裕律師上列上訴人因與被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會間有關退輔事務事件，上訴人對於中華民國114年1月22日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第332號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條第 2項金額，加徵裁判費二分之一。本件應徵收裁判費新臺幣（下同）6,000元，此為必須具備之程式。二、又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」。三、查本件上訴人對於本院高等行政訴訟庭民國114年1月22日本院113年度訴字第332號判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費6,000元及補正委任狀，逾期不補繳、補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官萬可欣

2025-03-04

TPBA-113-訴-332-20250304-2

簡

臺灣高雄地方法院

違反就業服務法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第511號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭秀珠選任辯護人劉嘉裕律師劉興峯律師上列被告因違法就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10428號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1795號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭秀珠意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均引用如附件，並就證據部分補充：被告鄭秀珠於本院審理時之自白（見本院審易卷第55頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係違反就業服務法第45條之規定，而應以同法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪論處。被告如起訴書附表所示之行為，係基於同一犯意，於密接之時間媒介同一人為他人工作，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為予以評價，僅論以一罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟私利，非法媒介移工在臺為他人工作，助長外國人在臺灣非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作之管理，及移工於我國合法就業之機會及權益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，情節尚屬輕微，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣（下同）1萬5,000元，以期符合本件緩刑之目的。三、沒收：　　本件被告如起訴書附表所示之犯罪所得合計為6,200元（計算式：2700元+3500元+0=6200元（即起訴書附表編號1部分為每日仲介費450元*實際給付日數6天；附表編號2部分為每日仲介費500元*實際給付日數7天；附表編號3部分尚未收取），均未扣案，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10428號　　被　　　告　鄭秀珠　女　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭秀珠前曾因違反就業服務法之意圖營利而媒介外國人非法　　為他人工作案件，經本署偵查後為不起訴處分確定。是依其　　智識及經驗，明知未經主管機關許可不得媒介外國人為他人　　工作，亦知悉NGUYEN THI TOAN為申請來臺工作後逃逸逾期　　停留之越南籍人士，依法應遣送回國，竟意圖營利，基於媒　　介外國人非法為他人工作之犯意，於附表所示之時間，媒介　　NGUYEN THI TOAN至附表所示之傅語宸等雇主，為附表所示　　之人從事看護工作，並由附表所示之傅語宸等雇主支付如附　　表所示之薪資予NGUYEN THI TOAN後，再由NGUYEN THI TOAN 　　給付鄭秀珠如附表所示之仲介費用，或由鄭秀珠自所收取之　　薪資扣除仲介費，以此方式媒介外國人非法工作以營利。嗣　　內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊於民國112年3月19 　　日前往高雄市○○區○○路000號高雄醫學大學附設中和紀　　念醫院，查獲NGUYEN THI TOAN為失聯外籍移工，始查悉上　　情。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭秀珠於警詢及偵查中之供述矢口否認有何違反就業服務法之犯行，辯稱：不是我介紹的，不認識越南妹，是阮氏營介紹的，不知怎麼賴到我身上云云。 2 證人NGUYEN THI TOAN於警詢時之證述證明NGUYEN THI TOAN經由被告媒介予附表所示雇主，為附表所示之人從事看護工作，並扣除仲介費用後，自被告處收受薪資，且被告知悉NGUYEN THI TOAN為失聯移工之事實。 3 證人傅語宸於警詢時之證述證明傅語宸經由被告媒介證人NGUYEN THI TOAN，於112年1、2月間，高雄市○○區○○○路0000巷00號11樓之1，照顧張文和，每日薪資為3,000元之事實。 4 證人詹萬得於警詢時之證述證明詹萬得經由被告媒介證人NGUYEN THI TOAN，於112年3月17日起，至112年3月14日止，在高雄市○○區○○○巷00號、高雄市○○區○○路0號義大醫院，照顧鄧鄭柳，每日薪資為3,000元之事實。 5 證人留國彰於警詢時之證述證明留國彰經由被告媒介證人NGUYEN THI TOAN，於112年3月15日起，至112年3月19日止，在高雄市○○區○○路000號高雄醫學大學附設中和紀念醫院，照顧留廖幸，每日薪資為2,800元之事實。 6 證人NGUYEN THI TOAN與被告鄭秀珠之通訊軟體LINE對話紀錄內容證明被告鄭秀珠於附表所示之時間，有媒介證人NGUYEN THI TOAN擔任看護工作，並收取仲介費之事實。 7 證人NGUYEN THI TOAN與證人傅語宸、詹萬得、留國彰之通訊軟體LINE對話紀錄內容證明NGUYEN THI TOAN於附表所示之時間，受雇證人傅語宸、詹萬得、留國彰，擔任看護工作之事實。 8 證人傅語宸、留國彰與被告鄭秀珠之通訊軟體LINE對話紀錄內容證明傅語宸於112年2月22日、3月10日、3月14日、3月19日匯款予被告提供之帳戶，給付看護費用，以及留國彰聯繫被告媒介看護工作之事實。 9 內政部移民署外人居停留資料查詢單證明NGUYEN THI TOAN因連續3日曠職，經撤銷廢止居留，而為失聯外籍移工之事實。二、核被告所為，係違反就業服務法第45條之規定，而犯同法第 64條第2項之意圖營利非法媒介外國人為他人工作罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆附表：編號媒介時間雇主工地時間、地點及看護對象薪資及仲介費 1 112年1、2月間傅語宸 112年1、2月間，在高雄市○○區○○○路0000巷00號11樓之1，照顧證人傅語宸之公公張文和。每日日薪3,000元每日仲介費450元 2 112年3月間詹萬得 112年3月7日起，至112年3月14日止，在高雄市○○區○○○巷00號、高雄市○○區○○路0號義大醫院，照顧證人詹萬得之岳母鄧鄭柳。每日日薪3,000元每日仲介費500元 3 112年3月15至3月19日間留國彰 112年3月15日起，至112年3月19日止，在高雄醫學大學附設中和紀念醫院，照顧證人留國彰之母親留廖幸。每日日薪2,800元每日仲介費400元

2025-02-04

KSDM-114-簡-511-20250204-1

訴

臺北高等行政法院

有關退輔事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第332號 113年12月25日辯論終結原告張培凝訴訟代理人劉興峯律師劉嘉裕律師被告國軍退除役官兵輔導委員會代表人嚴德發（主任委員）訴訟代理人劉芳瑤上列當事人間有關退輔事務事件，原告不服行政院中華民國113 年1月17日院臺訴字第1135000595號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由馮世寬變更為嚴德發，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第189頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告於民國92年9月1日退伍，前申經被告（即102年11月1日更名前之行政院國軍退除役官兵輔導委員會)於同日核發榮譽國民證。嗣被告以原告涉有修正前國家安全法（即108年7 月3日修正施行前，下稱國安法）第2條之1、第5條之1第1項為大陸地區發展組織罪，所涉犯罪性質屬外患罪，經臺灣高雄地方法院109年度訴字第50號判決，判處有期徒刑3年10月，原告上訴後，迭經臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第686號、最高法院於112年3月15日以112年度台上字第433 號判決（歷審判決合稱系爭刑事判決）駁回上訴確定。被告即依處分時國軍退除役官兵輔導條例（下稱輔導條例）第32 條第2項規定（原誤載為112年5月24日修正之現行法第32條第2項第1款，其後更正，詳後述六㈠1.），以112年7月17日輔養字第1120055647號函通知原告，自112年3月15日判決確定日起，永遠停止退除役官兵權益（下稱原處分）。原告不服，遞經行政院訴願決定駁回後，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張及聲明：㈠輔導條例第32條第2項規定，列舉内亂、外患、貪污或殺人罪 4條罪責，國家安全罪非列舉之罪，國安法之罪與外患罪並非同一，原告所犯既係國家安全罪而非外患罪，復依行政罰法第4、5條規定，本案所應適用之法令應係原告行為時之法律，即100年1月26日修正之輔導條例第32條第2項規定，而非110年1月20日修正之輔導條例第32條第2項第1款規定；原告違反國安法之時點為97年9月間至104年8月，所犯之罪係修正前國安法第5條之1之罪，而非108年7月3日修正之國安法第5條之1之罪，當亦無同法第5條之2規定喪失其請領退休（職、伍）給與權利之適用，是以原處分有違罪刑法定及行政罰法定原則之違法，應予撤銷。㈡另被告作成永遠停止退除役官兵權益之剝奪之行政處分，未依行政程序法第102條規定予以原告陳述意見之機會，原處分自有違誤等語。㈢聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠原處分與108年7月3日修正增訂之國安法第5條之2規定有關喪失其請領退休（職、伍）給與權利之規定無涉。110年1月20 日修正施行之輔導條例第32條第2項「外患」罪，非僅指刑法外患罪章所列之罪；參諸國安法第1條立法目的，與刑法外患罪章保護法益相同。違反行為時國安法第2條之1，為大陸地區發展組織，屬危及國家安全的犯罪行為，與刑法外患罪同屬侵害國家安全法益的犯罪。原處分係因原告涉有國安法第2條之1、第5條之1第1項為大陸地區發展組織罪，經系爭刑事判決判處徒刑確定，被告依110年1月20日修正施行之輔導條例第32條第2項規定，認原告自判決確定之112年3月1 5日起，永遠停止其退除役官兵權益，於法並無違誤。㈡原告既因違反國安法等外患罪遭判處徒刑確定，被告依110年 1月20日修正施行之輔導條例第32條第2項及其施行細則第12 條第1項第1款等規定作成原處分，依行政程序法第103條第5 款規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不予陳述意見之機會，縱未給原告陳述意見之機會，亦不影響原處分之合法性等語，資為抗辯。㈢聲明：駁回原告之訴。五、本件如事實概要欄所示事實，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第55至56頁）、訴願決定（本院卷第21至28頁、第57至66頁）、臺灣高等檢察署刑案紀錄簡覆表（本院卷第137頁）、系爭刑事判決書（本院卷第71 至136頁）等在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告所為是否該當於處分時輔導條例第32條第2項規定「外患」的要件？原處分未給予原告陳述意見之機會，是否符合法定程序？六、本院之判斷如下：㈠本件應適用之法令及法理： ⒈輔導條例第32條規定於106年4月19日修正為：「……(第2項)凡因犯內亂、外患、貪污治罪條例之罪、殺人罪經判處徒刑或具有公務人員退休法、陸海空軍軍官士官服役條例所定永遠喪失領受月退休金、退伍金、退休俸或贍養金權利之事由者，永遠停止其權益。」（即112年5月24日修正前）其修法理由表示：「近年來屢傳國軍退除役軍官將領赴大陸地區參加中共黨政單位或其附屬機構舉辦之各類交流活動，為避免、嚇阻退役軍官將領遭中共假借交流活動刺探情報，保護我國國家安全相關機密，同時維護國軍退除役官兵輔導權益之公平性，爰予以修正之。」復於112年5月24日修正為：「（第 2項）退除役官兵有下列情形之一，喪失本條例規定之權益：一、犯內亂、外患、貪污治罪條例之罪或刑法第二百二十六條之一前段、第二百七十一條至第二百七十五條、第三百三十二條第一項、第三百三十四條第一項、第三百四十八條第一項之罪，經判處徒刑確定。二、具有陸海空軍軍官士官服役條例或其他法律所定喪失或剝奪領受退休（職、伍）給與權利之事由。」（即現行法）其有關因犯外患罪經判處徒刑者永遠停止其權益之規定，新舊法規定並無不同。至原處分雖有誤引112年5月24日修正施行之輔導條例第32條第2項第1款規定一節，業經被告於訴願階段，以112年10月23日輔養字第1120080352號函附訴願補充答辯書（訴願卷第76至86 頁）載明更正，經核亦不影響原處分認定原告依法應永遠停止其退除役官兵權益之效力。 ⒉行為時之國安法第1條第1項規定:「為確保國家安全，維護社會安定，特制定本法。」第2條之1規定:「人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織。」其立法理由表示：「現行法律對於為中共當局蒐集、交付『國防秘密』之犯罪，規定固甚為完備，但對於『非國防秘密』之『公務秘密』，則尚不夠完備。且現行法律對於為中共及其掌控之機構、團體在台灣地區發展組織，並無規定，而此種行為，如以危害國家安全與社會安定為目的，自應予以處罰，以免影響台灣地區之安全與安定，反而不利兩岸關係之和平、穩定發展，爰設本條之規定。」第5條之1第1項及第2項規定 :「(第1項)意圖危害國家安全或社會安定，違反第2條之1規定者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」 ⒊依輔導條例第33條第1項規定授權訂定之行為時國軍退除役官兵輔導條例施行細則（即113年2月6日修正發布前）第12條第1項第1款規定：「本條例第三十二條第一項所定退除役官兵權益之停止，依下列規定辦理：一、犯內亂、外患、貪污、殺人罪，經判處有期徒刑以上之刑確定者，永遠停止其權益。……」上開規定均係為執行母法所為細節性、技術性規定，經核且無違母法授權之意旨，自得予以適用。㈡原告所為已該當於處分時輔導條例第32條第2項規定「外患」的要件: ⒈按國家係以作為保護不同個人法益與社會法益之權力機關而存在，對此權力機關之攻擊，與攻擊保護前述法益之組織系統無異，勢將造成個人及社會之重大危害，世界各國對於侵害此組織系統者，均列為犯罪行為而予刑事處罰，其中對於從國家外部而為威脅國家存立之行為所設犯罪類型，即為外患罪。行為時輔導條例第32條第2項並未規定退除役官兵僅於犯刑法第2編第2章「外患罪」所定犯罪時，始構成永遠停止權益之事由，特別法上針對與外力勾結，危害國家安全之侵害國家法益行為，予以刑事處罰之規定，既亦具有保護國家對外存立之法益，禁止人民連結外部勢力，危害國家對內統治與對外存立與尊嚴之性質，自同屬該條項所定外患罪。行為時國安法第2條之1：「人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織。」第5條之1第1項、第2 項：「（第1項）意圖危害國家安全或社會安定，違反第2條之1規定者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」等規定之制訂，係基於當時之法律對於為中共及其掌控之機構、團體在臺灣地區發展組織，並無規定，而此種行為，如以危害國家安全與社會安定為目的，自應予以處罰，以免影響臺灣地區之安全與安定，反而不利兩岸關係之和平、穩定發展之理由（行為時國安法第2條之1立法理由參照），亦係以自國家外部從事不利於國家存立之行為作為刑事處罰之對象，而屬符合輔導條例第32條第2項規定之外患罪，且如容許此等違背對國家忠誠之人繼續享有榮民權益，明顯違背輔導條例給予其優惠待遇之原意。是以，國軍退除役官兵出於危害國家安全之意圖，為大陸地區發展組織，觸犯前揭行為時國安法條文所定罪名，經判處有期徒刑確定者，自該當輔導條例第 32條第2項所定永遠停止權益之要件（最高行政法院111年度上字第905號判決意旨參照）。 ⒉本件依系爭刑事判決所載，原告犯行為時國安法第2條之1、第5條之1第1項意圖危害國家安全，為大陸地區行政機關發展組織罪，判處有期徒刑3年10月確定，已如前述，顯已構成處分時輔導條例第32條第2項規定，國軍退除役官兵依法享有榮民權益，犯外患之罪，經判處徒刑者，即依法當然發生「永遠停止榮民權益」的法律效果。被告為明確化特定榮民是否構成永遠停止榮民權益的法定要件，及自何時起發生該法律效果，而以原處分加以確認，俾使原告及有關機關知曉，遵照執行，於法並無不合。原告主張其違反國安法之時點為97年9月間至104年8月，所犯之罪係修正前國安法第5條之1之罪，而非108年7月3日修正之國安法第5條之1之罪，無同法第5條之2規定喪失其請領退休（職、伍）給與權利之適用，且處分時輔導條例第32條第2項所稱外患，限於刑法外患罪章所訂之罪，不含行為時國安法第2條之1、第5條之1第 1項，原處分違反法律保留原則等語，均不可採。 ⒊原告另主張原處分違反行政罰法第1條、第2條第2款、第4條、第5條規定之行政罰法定主義等語。然查，行為時輔導條例第32條規定，係考量退除役官兵權益，乃國家感念服役而有貢獻之軍官、士官、士兵，對之授與榮民身分，使其相較於一般國民，享有就業、就醫、就養、就學之相關優待及救助等權益，此為輔導條例直接規定賦予，並非被告作成授益行政處分所核給。國軍退除役官兵一旦觸犯外患罪經判處有期徒刑確定，既已違反對國家忠誠之義務，且危害國家安全，若尚得享有國家給付之榮民權益，實嚴重違反公平正義，依輔導條例第32條第2項規定，當然發生永遠停止權益之法律效果。本件原告犯行為時國安法第2條之1、第5條之1第1 項意圖危害國家安全，為大陸地區行政機關發展組織罪，經判處有期徒刑3年10月確定，顯已構成處分時輔導條例第32 條第2項規定，依法當然發生「永遠停止榮民權益」的法律效果，被告依職權辨明具體個案之國軍退除役官兵具有該規定之永遠停止權益情形，以確認其權益狀態，並通知該原告，俾知所遵照，核係確認性質之行政處分，並不具有以違反行政法上義務為要件之行政罰性質，是原告前開主張，顯有誤會。㈢原處分未給予原告陳述意見之機會，尚不違法: ⒈按行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會，固為行政程序法第102條本文所規定，然行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，依同法第103條第5款之規定，例外得不給予陳述意見的機會（最高行政法院111年度上字第57號判決意旨參照）。 ⒉原告固主張被告作成原處分前，未給予其陳述意見之機會，而屬違法之行政處分，應予撤銷等語。然查，原處分乃基於前開系爭刑事判決所確定之判決事實及結果，認原告犯行為時國安法第2條之1、第5條之1第1項意圖危害國家安全，為大陸地區行政機關發展組織罪，經判處有期徒刑3年10月確定等事實而作成，已如前述，雖然不利於原告，惟此一事實乃客觀上明白足以確認，被告縱未給予原告陳述意見之機會，依前開行政程序法第103條第5款之例外得不給予陳述意見機會之規定，原處分仍屬適法有據，原告上開主張，自無可採。七、綜上所述，原告主張，均無可採，被告以原處分通知原告，自112年3月15日刑事案件判決確定日起，永遠停止退除役官兵權益，其認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　月　　22 　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官萬可欣

2025-01-22

TPBA-113-訴-332-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1124號原告孫慶選訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師被告楊宗融林榮褀即鐸群企業社共同訴訟代理人陳昱維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，追加請求職災補償及追加金采精密鑄造股份有限公司為被告，本院就追加訴訟關於訴訟標的勞動基準法第59條、第62條部分，裁定如下：　　主　文原告追加之訴（即訴之聲明第二項關於請求金采精密鑄造股份有限公司與林榮褀即鐸群企業社連帶給付職災補償新臺幣壹佰陸拾陸萬伍仟貳佰參拾伍元部分）駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　　　　理　由一、按訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，依法亦不得為之。民事訴訟法第257條定有明文。次按本法所稱勞動事件，係指基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議，或因性別平等工作之違反、就業歧視、職業災害、工會活動與爭議行為、競業禁止及其他因勞動關係所生之侵權行為爭議。勞動事件法第2條第1項第1款、第3款分別定有明文。又為處理勞動事件，各級法院應設立勞動專業法庭。亦為同法第4條第1項所明定。復按民事事件訴訟繫屬中，當事人不得追加勞動事件之訴或提起勞動事件之反訴。勞動事件審理細則第6條亦有明定。上開關於訴之追加及反訴之限制，乃因勞動事件法係適用於勞動事件之特別程序法，針對勞動事件特性，規定諸多有別於一般民事事件處理之程序，以符解決勞動紛爭之專業需求，如於民事事件繫屬中，追加勞動事件之訴或提起勞動事件之反訴，不惟與勞動事件法第2條第2項所規定得為訴之追加或提起反訴之要件有間，且因兩者適用之程序未盡相同，進行時易滋混淆造成適用疑義，反有礙於程序之安定明確，亦難期達成利用同一程序達到訴訟經濟之原則，自宜限制之。此觀該條立法理由即明。二、原告於民國114年1月15日言詞辯論期日當庭追加起訴意旨略以：被告林榮褀即鐸群企業社，為金采精密鑄造股份有限公司（下稱金采鑄造公司）之承攬商，係職業安全衛生法第2 條第3款所稱之雇主，原告於金采鑄造公司大寮廠區內工作，林榮褀即鐸群企業社為原告之雇主，金采鑄造公司屬勞動基準法所規定之事業單位。林榮褀即鐸群企業社未將廠內堆高機之鑰匙拔除即離開廠區，使得未領有執照之被告甲○○，得以於111年8月9日16時至17時許間，自行駕駛堆高機於上址廠區內進行移動作業，因而在疏未注意令所有人員遠離機械、亦未有管制引導人員之情形下，於倒車時撞上原告，致原告受有雙足壓砸傷、右拇指第三趾骨骨折、左跟骨骨折等傷害。爰依勞動基準法第59條第1至3款、第62條第1項、職業安全衛生法第32條第1項、職業安全衛生設施規則第116條第1款、第15款、職業安全衛生教育訓練規則第14條第1項第 2款等規定，請求林榮褀即鐸群企業社及金采鑄造公司應連帶給付原告職災補償費用新臺幣（下同）166萬5,235元（含醫療費用4萬1,235元、看護費用92萬4,000元及工作損害70 萬元）等語。三、經查，本件原告起訴狀未提及其基於與林榮褀即鐸群企業社間僱傭關係之主張，故本院以民事通常訴訟程序審理本件訴訟。嗣原告於訴訟進行中之言詞辯論期日當庭另主張依據勞動基準法第59條、第62條等規定請求雇主、事業單位應連帶負職災補償責任，此部分核屬勞動事件法第2條第1項所定之勞動事件，應依勞動事件法審理，依前揭民事訴訟法第257 條、勞動事件審理細則第6條規定，原告不得於民事事件繫屬中追加此勞動事件之訴。是以，原告為此部分訴之追加不合法，應予駁回。四、綜上所述，原告對林榮褀即鐸群企業社追加起訴職災補償及追加金采鑄造公司為被告部分，違反勞動事件審理細則第6 條規定，應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定予以駁回。五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-01-16

KSDV-113-訴-1124-20250116-1

訴

臺北高等行政法院

退除給與

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第203號 113年12月19日辯論終結原告張培凝訴訟代理人劉興峯律師劉嘉裕律師被告國防部海軍司令部代表人唐華（司令）訴訟代理人林定進孫有寬曾汀枝上列當事人間退除給與事件，原告不服國防部中華民國112年12 月15日112年決字第308號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為：「一、訴願決定及原處分（國防部海軍司令部112年8月24日國海人勤字第1120069649號函原告喪失請領退除給與權利，並應繳回實際犯罪時已支領退除給與之行政處分）均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第9頁）。嗣原告於民國（下同）113年12月19日本院言詞辯論中變更聲明為：「一、訴願決定及原處分（國防部海軍司令部112年8月24 日國海人勤字第1120069649號函原告喪失請領退除給與權利，並應繳回實際犯罪時已支領退除給與自112年9月1日起回溯至97年7月29日共7,722,039元之行政處分）均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第284至285頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。乙、實體事項：　　　　壹、事實概要：　　原告係被告所屬○○○○○○○○○○○○○○（下稱○○○○○）○○○○，於民國（下同）92年9月1日零時退伍，支領退休俸。嗣因原告於 97年9月至104年8月間，意圖危害國家安全為大陸地區發展組織，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年5月24日 109年度訴字第50號刑事判決，認其違反修正前（108年7月3 日）國家安全法（下稱國安法）第2條之1規定，處有期徒刑 3年10月，原告不服提起上訴，分別經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年10月25日111年度上訴字第686 號及最高法院112年3月15日112年度台上字第433號刑事判決，均駁回上訴，於112年3月15日確定在案。嗣被告據以112 年8月24日國海人勤字第1120069649號函（下稱原處分），以原告於領俸期間違犯國安法第2條之1規定，依法自112年3 月15日判決確定時喪失請領退除給與之權利，並應繳回自實際犯罪時即97年7月29日起已支領之退除給與。原告不服，提起訴願，業經國防部112年12月15日112年決字第308號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：一、原處分於說明二謂：「查臺灣高等法院高雄分院111年10月2 5日111年度上訴字第686號判決略以，臺端因違反國家安全法，判處有期徒3年10月」云云；惟查，高雄高分院對於原告係為上訴駁回判決，並無判刑論知，被告引上開判決為論述原告判刑3年10月，自有違證據法則。二、原告所涉犯國安法之罪責，係該當修正前國安法第5條之1之規定，而非修正後國安法第5條之1條之罪責，此有高雄地院 109年度訴字第50號刑事判決可佐，而判決主文亦載明原告所犯為修正前之罪責，是原告所違犯既非修正後之國安法第 5條之1之罪責，當無修正後同法第5條之2規定之適用；被告不查，竟認原告所犯係修正後國安法第5條之1之罪，而引用修正後同法第5條之2規定而為剝奪原告權利之處分，所為處分，自有違證據法則及適用法則不當之違法。三、又原告違反國安法之時點，為97年9月間至104年8月，是原告行為時，國安法尚未增訂第5條之2，依行政罰法第4條規定，被告自不應為本案裁罰性之不利處分；況依行政罰法第 5條規定，本案亦應適用修正前最有利於原告之規定，即108 年7月3日修正前國安法之規定（並無裁罰規定），依法律不溯及既往原則，當無國安法第5條之2規定之適用。且如前所述，原告所涉犯係違反修正前國安法第5條之1規定之罪（刑度為5年以下有期徒刑），並非修正後國安法第5條之1之罪（刑度為7年以上），兩罪責迥然不同，被告未予詳查正確適用法律，竟認原告係涉犯修正後國安法第5條之1之罪，而適用修正後之國安法第5條之2規定，為原告喪失請領退休給與權利及已支領應追繳之處分，所為處分，當有適用法則不當之違法，亦有違法律不溯及既往原則之違法。本案行為後法律有變更，自應適用中央法規第18條「從新從優原則」、行政罰法第5條「從新從輕原則」、「實體從舊、程序從新原則」或類推適用行政罰法第5條「從新從輕原則」。四、被告援引最高行政法院109年度上字第603號判決部分，此判決係針對服役條例而言，與本案事實不同，無法比附援引。且該判決所認「管制性不利處分」與最高法院106年4月份庭長法官聯席會決議內容及釋字第612號解釋彭鳳至、徐壁湖大法官協同意見書相左。查原處分係以原告故意違犯國安法之罪，而所為剝奪退伍給與之不利處分，顯係以人民故意而違反行政法義務作為其不利處分之理由，且其目的係在於「非難」，而與管制性不利處分之目的「不在非難」及不以人民故意或過失而違反行政法義務作為不利處分有別，故原處分當為裁罰性不利處分。縱認「管制性不利處分」，仍應由法律授權為之，當亦應受法律不溯及既往原則之限制，顯該判決有違法律禁止溯及既往原則之違法。五、原告所犯國安法之事實，其僅帶人出國旅遊，雖有部分款項為中國大陸所支應，但並無為任何損及國家利益之情事，即對國家致生任何實質上之損害及危害，何來失去忠貞愛國之中心價值？衡以原告所為與剝奪原告一輩子青春30餘年奉獻國家所得生活照顧之處分，合乎公平正義？顯有違比例原則。本件只須該當國安法相關之罪責，即受剝奪退伍給與之不利處分，而無比例原則、利益衡量原則及合目的性原則之適用，何來係為「管制性之不利處分」？又構成要件事實，應當係指涉犯國安法第5條之2罪責之實體法構成要件事實而言，該判決以「確定時」始為完全體為基準論述，顯將實體法與程序法混為一談，此論述顯與法律禁止溯及既往原則有違，嚴重扭曲法律禁止溯及既往原則，亦有違實體從舊，程序從新之原則。六、且被告作成原處分令原告喪失請領退除給與權利，並應繳回實際犯罪時已支領退除給與之剝奪行政處分，未依行政程序第102條規定，給予原告陳述意見之機會，逕為不利於原告之行政處分，自有違誤等語。七、並聲明：（一）訴願決定及原處分（國防部海軍司令部112年8月24日國海人勤字第1120069649號函原告喪失請領退除給與權利，並應繳回實際犯罪時已支領退除給與自112年9月1日起回溯至97年7月29日共7,722,039元之行政處分）均撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔。參、被告則以：一、本件經洽詢「公務人員退休撫恤基金管理局」及「國軍退除役官兵輔導委員會」，分別回復有關原告應追償之退伍給與分別為「（新制）280萬5,971元」及「（舊制）491萬2,442 元」，合計772萬2,039元，依行政訴訟法第104條之1規定，本案非屬標的金額或價額在150萬元以下之案件，應由本院高等行政訴訟庭管轄，合先敘明。二、原告於92年9月1日自被告所屬○○○○○退伍，支領退休俸，嗣因97年9月至104年8月間，數次刻意安排、引介具有軍職身分者出國旅遊，並藉機接觸、會晤大陸機構人員，意圖危害國家安全，經高雄地院109年度訴字第50號刑事判決，以原告違犯修正前（108年7月3日）國安法第2條之1及第5條之1 第1項規定，處有期徒刑3年10月，全案並經最高法院112年度台上字第433號刑事判決確定，依國安法第5條之2第1項第 2款及第2項規定，原告即喪失領受退除給與權利，其自實際犯罪日（即97年7月29日）後所領之退除給與自應全部繳回。準此，被告以原處分核定原告喪失退除給與請領權利，並應繳還所領受之退除給與，於法並無不合。三、原告於92年9月1日退伍生效，並支領退休俸，而其於領受退除給與期間，因犯國安法第2條之1之罪，經判處有期徒刑3 年10月，並於112年3月15日確定，已如前述。核該當108年7 月3日增訂施行之國安法第5條之2規定之要件，足見本件構成要件事實係於108年7月3日國安法第5條之2規定施行後始完全實現，自有該規定之適用，而非新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則（最高行政法院110年度上字第727 號、109年度上字第603號判決意旨參照）。原告以其係97年 9月間至104年8月違犯國安法第2條之1之罪，而同法第5條之 2條規定係108年7月3日增訂施行，指摘原處分違反法律不溯及既往原則，容有誤解，自無可取。四、原告主張原處分引用108年7月3日公布之國安法第5條之2條追繳原告退伍給與，適用法條亦有錯誤，而應適用111年6月 8日修正公布之國安法等節，然查111年6月8日修正公布之國安法，係自112年12月5日始施行生效，故被告於112年8月24 日作成原處分時，現行有效法規仍為108年7月3日公布之國安法；另退步言之，縱誠如原告所述應適用111年6月8日修正公布之國安法，然查111年6月8日修正公布之國安法第13 條規定，亦有保留與108年7月3日公布之國安法第5條之2有關追繳退伍給與之規定，僅為條文項次之變更，自不影響原告均須追繳退伍之事實。退萬步言，縱如原告所主張高雄地院109年度訴字第50號刑事判決係以102年8月21日公布之國安法判決其有罪，然查高雄地院針對新舊法比較之結果，僅係認舊法（102年8月21日）之法定刑度較新法（108年7月3 日）輕，故引用舊法法定刑度，且高雄地院判決時（111年5 月25日），國安法早業於108年7月3日公布增訂第5條之2追繳退伍給與之規定，難以僅因高雄地院量刑之考量適用舊法，即得論無須適用108年7月3日增訂第5條之2有關追繳退伍給與之規定。五、至原告訴稱其犯罪期間係97年9月至104年8月國安法第5條之 2增訂之前，依行政罰法第4條規定，不應為本案裁罰性之不利處分一節。然剝奪或減少應領之退除給與，且剝奪或減少之退除給與已支領者，應予追繳之，屬「管制性之不利處分」，此與行政罰第2條所稱「裁罰性不利處分」，係以違反行政法上義務而對於過去不法行為所為之行政制裁不同（最高行政法院109年度上字第603號判決意旨參照），故本件不生裁罰性之不利處分之問題，自無行政罰相關規定之適用。六、另原告於支領退除給與期間涉犯國安法第5條之2規定，既於 112年3月15日經判處期徒刑確定，則其於判決確定時即該當國安法第5條之2第1項第2款所定喪失請領填退除給與權利之情形，客觀上已明白足以確認，被告未給予其陳述意見機會，而據以原處分通知其喪失請領退除給與權利及返還已領之退除給與，尚難認違反行政程序法規定等語。　　七、並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出原告個人基本資料（見本院卷第119頁）、高雄地院111年5月24日109年度訴字第50 號刑事判決（見本院卷第29至75頁）、高雄高分院111年10 月25日111年度上字第686號刑事判決（見本院卷第121至162 頁）、最高法院112年3月15日112年度台上字第433號刑事判決（見訴願可閱覽卷第110頁至116頁）、原處分（見本院卷第27至28頁）、訴願決定（見本院卷第19至25頁）等本院卷、訴願卷、原處分可閱覽卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：一、原告於97年9月至104年8月間，犯修正前（108年7月3日）國安法第2條之1之罪，經刑事法院判處有期徒刑確定，是否符合國安法第5條之2第1項第2款所定喪失其請領退伍給與之權利的要件？二、原處分是否違反法律不溯及既往原則？有無適用法規不當之違法？三、被告作成原處分前未給予原告陳述意見之機會，是否違法？伍、本院之判斷：一、本件應適用之法條與法理：（一）108年7月3日修正公布前之國安法第2條之1規定：「人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織。」（二）108年7月3日修正公布前之國安法第5條之1第1項規定：「意圖危害國家安全或社會安定，違反第2條之1規定者，處 5年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」（三）108年7月3日修正公布之國安法第2條之1規定：「人民不得為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其派遣之人為下列行為：一、發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織。二、洩漏、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、影像、消息、物品或電磁紀錄。三、刺探或收集關於公務上應秘密之文書、圖畫、影像、消息、物品或電磁紀錄。」（四）108年7月3日修正公布之國安法第5條之1第1項規定：「意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反第2條之1第 1款規定者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以上1億元以下罰金；為大陸地區以外違反第2條之1第1 款規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 ,000萬元以下罰金。」（五）108年7月3日修正公布之國安法第5條之2規定：「（第1項）軍公教及公營機關（構）人員，於現職（役）或退休（職、伍）後，有下列情形之一者，喪失其請領退休（職、伍）給與之權利；其已支領者，應追繳之：一、犯內亂、外患罪，經判刑確定。二、犯前條之罪、或陸海空軍刑法違反效忠國家職責罪章、國家機密保護法第32條至第34條、國家情報工作法第30條至第31條之罪，經判處有期徒刑以上之刑確定。（第2項）前項應追繳者，應以實行犯罪時開始計算。」（六）111年6月8日修正公布之國安法第2條規定：「任何人不得為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人為下列行為：一、發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織。二、洩漏、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、影像、消息、物品或電磁紀錄。三、刺探或收集關於公務上應秘密之文書、圖畫、影像、消息、物品或電磁紀錄。」（七）111年6月8日修正公布之國安法第7條規定：「（第1項）意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反第2條第1 款規定者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以上1億元以下罰金；為大陸地區以外違反第2條第1款規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000 萬元以下罰金。（第2項）違反第2條第2款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。……」（八）111年6月8日修正公布之國安法第13條規定：「（第1項）軍公教及公營機關（構）人員，於現職（役）或退休（職、伍）後，有下列情形之一者，喪失其請領退休（職、伍）給與之權利；其已支領者，應追繳之：一、犯內亂、外患罪，經判刑確定。二、犯第7條、第8條之罪、或陸海空軍刑法違反效忠國家職責罪章、國家機密保護法第32條至第34條、國家情報工作法第30條至第31條之罪，經判處有期徒刑以上之刑確定。（第2項）前項應追繳者，應以實行犯罪時開始計算。」（九）中華民國112年11月15日行政院院臺法字第1121041486號令：「發布（國安法）第1、2、4～7、11、12條、第13條除第1項第2款犯第8條之罪以外部分、第14～17條、第18條第1、4項、第19條、第20條有關同法施行細則由行政院定之部分，定自112年12月1日施行」二、原告於97年9月至104年8月間，犯修正前（108年7月3日）國安法第2條之1之罪，經刑事法院判處有期徒刑確定，已符合國安法第5條之2第1項第2款所定喪失其請領退伍給與之權利的要件：（一）查原告係被告所屬○○○○○○○○○，於92年9月1日零時退伍，支領退休俸。嗣因原告於97年9月至104年8月間，意圖危害國家安全為大陸地區發展組織，經高雄地院111年5月24 日109年度訴字第50號刑事判決，認其違反修正前（108年 7月3日）國安法第2條之1規定，處有期徒刑3年10月確定，原處分爰依108年7月3日修正公布之國安法第5條之2規定，自112年3月15日刑事判決確定時喪失請領退除給與之權利，並應繳回自實際犯罪時即97年7月29日起已支領之退除給與，本院經核尚無不合。（二）原告雖主張伊所涉犯國安法之罪責，係該當修正前國安法第5條之1之規定，而非修正後國安法第5條之1條之罪責，此有高雄地院109年度訴字第50號刑事判決可佐，是原告所違犯既非修正後之國安法第5條之1之罪責，當無修正後同法第5條之2規定之適用，而應適用111年6月8日修正公布之國安法云云。（三）惟按111年6月8日修正公布之國安法第13條，係自112年12 月1日始施行，故被告於112年8月24日作成原處分時，當時有效法規為108年7月3日公布之國安法，原告主張應適用111年6月8日修正公布之國安法云云，尚有誤會。而依1 08年7月3日修正公布之國安法第5條之2規定：「（第1項）軍公教及公營機關（構）人員，於現職（役）或退休（職、伍）後，有下列情形之一者，喪失其請領退休（職、伍）給與之權利；其已支領者，應追繳之：……二、犯前條之罪……，經判處有期徒刑以上之刑確定。」，其僅規定「犯前條之罪，經判處有期徒刑以上之刑確定」，並未規定「犯『修正後』前條之罪，經判處有期徒刑以上之刑確定」，是無論原告所犯是108年7月3日修正前國安法第5條之1 規定之罪（刑度為5年以下有期徒刑），或108年7月3日修正後國安法第5條之1之罪（刑度為7年以上），均為違背忠誠義務，危害國家安全。而國家對於違背忠誠義務之軍人並無提供生活照顧之義務，若使其得領受國家給付之退休（職、伍）給與，嚴重違反公平正義（詳後），自有「喪失請領退休（職、伍）給與之權利；其已支領者，應追繳之」規定之適用。三、原處分並未違反法律不溯及既往原則，並無適用法規不當之違法：（一）原告雖主張原告行為時，國安法尚未增訂第5條之2，依行政罰法第4條規定，被告自不應為本案裁罰性之不利處分；況依行政罰法第5條規定，本案亦應適用修正前最有利於原告之規定，即108年7月3日修正前國安法之規定（並無裁罰規定），依法律不溯及既往原則，當無國安法第5 條之2規定之適用。本案行為後法律有變更，自應適用中央法規第18條「從新從優原則」、行政罰法第5條「從新從輕原則」、「實體從舊、程序從新原則」或類推適用行政罰法第5條「從新從輕原則」，查原處分係剝奪退伍給與之不利處分，其目的係在於「非難」，而與管制性不利處分之目的「不在非難」有別，故原處分當為裁罰性不利處分。縱認「管制性不利處分」，仍應由法律授權為之，當亦應受法律不溯及既往原則之限制，至被告援引最高行政法院110年度上字第727號判決部分，衡以原告所為與剝奪原告一輩子青春30餘年奉獻國家所得生活照顧之處分，顯有違比例原則、利益衡量原則及合目的性原則，該判決以「確定時」始為完全體為基準論述，顯將實體法與程序法混為一談，與法律禁止溯及既往原則有違云云。（二）惟按【「憲法增修條文第10條第9項規定：『國家應尊重軍人對社會之貢獻，並對其退役後之就學、就業、就醫、就養予以保障。』係考量軍人對國家負有忠誠義務，並承擔具高度危險性之軍事工作，以保衛國家與人民安全，以及屆齡強制退伍除役之職業特殊性，而由國家提供退伍除役人員適足之生活照顧，以保障其退役後之生活條件與尊嚴。」，此為司法院就軍人退除給與制度改革方案所適用之服役條例之相關規定作成釋字第783號解釋中，關於憲法對退伍除役人員之保障、退除給與之性質所為之闡述。即國家對於軍人於退伍後仍應給予一定之生活照顧義務，旨在實現憲法增修條文第10條第9項照顧保家衛國軍人之意旨；反之，如軍人失去忠貞愛國之中心價值時，即無足要求國家予以照顧。原判決第5頁所引述之國安法第5條之2 規定：「（第1項）軍公教及公營機關（構）人員，於現職（役）或退休（職、伍）後，有下列情形之一者，喪失其請領退休（職、伍）給與之權利；其已支領者，應追繳之：一、犯內亂、外患罪，經判刑確定。二、犯前條之罪、或陸海空軍刑法違反效忠國家職責罪章、國家機密保護法第32條至第34條、國家情報工作法第30條至第31條之罪，經判處有期徒刑以上之刑確定。（第2項）前項應追繳者，應以實行犯罪時開始計算。」，暨其立法之核心理由即「均已違背對國家忠誠之義務，危害國家安全。若使其得領受國家給付之退休（職、伍）給與，嚴重違反公平正義」，乃憲法增修條文第10條第9項照顧退伍軍人之正確適用，宣示國家對於違背忠誠義務之軍人並無提供生活照顧之義務。條文中明定對於已支領者，應追繳之，及應自開始犯罪之時點起算應追繳之金額；乃因行為人開始犯罪之時明確足供認定其悖離對於國家應有之忠誠義務，而於其悖離之後迄停止支付之前已為支付部分，本屬國家所不應支付者，乃以追繳手段糾正已錯誤支出部分，此為本法所規定之意旨所在，並不具有以違反行政法上義務為要件之行政罰性質，至為明確。又本條乃於108年7月3日增訂，並自108年7月5日施行，法文規定對於已支領者應追繳之，使在108年7月5日施行日之前已支領退伍給與之法律狀態發生變動，此乃法律衡量對違反忠誠義務之軍人提供保障與憲法意旨未符，損及公平正義之公益，與受領者之私益相較，應以維持公益為重要，而立法裁量追繳之，尚不生違反法律溯及既往之違誤。】（最高行政法院110年度上字第727號判決參照），可知原處分為「管制性不利處分」，並未違反法律溯及既往原則、比例原則、利益衡量原則及合目的性原則。且「行政罰」與「管制性不利處分」之目的不同，行政罰係對於違反行政法上義務且出於故意或過失之主觀可資咎責者，施以裁罰；管制性不利處分則非以人民有故意或過失違反行政法上義務之行為為管制理由，而係以管制措施乃「向未來」維持行政秩序所必要。本件原處分既為「管制性不利處分」，而非「裁罰性不利處分」，即無行政罰法之適用，亦無中央法規標準法第18條「從新從優原則」、行政罰法第5條「從新從輕原則」、「實體從舊、程序從新原則」或類推適用行政罰法第5條「從新從輕原則」之適用，原處分自無適用法規不當之違法，原告主張，尚不足採。四、被告作成原處分前未給予原告陳述意見之機會，尚不違法：（一）原告雖主張原處分令原告喪失請領退除給與權利，並應繳回實際犯罪時已支領退除給與之剝奪行政處分，未依行政程序第102條規定，給予原告陳述意見之機會，逕為不利於原告之行政處分，自有違誤云云。（二）惟查行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會，固為行政程序法第102條本文所規定，然行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，依同法第103條第5款之規定，例外得不給予陳述意見的機會。（三）本件原告於97年9月至104年8月間，意圖危害國家安全為大陸地區發展組織，經刑事判決判處有期徒刑確定，有高雄地院111年5月24日109年度訴字第50號、高雄高分院111 年10月25日111年度上訴字第686號及最高法院112年3月15 日112年度台上字第433號刑事判決在卷可憑，且本件經洽詢「公務人員退休撫恤基金管理局」及「國軍退除役官兵輔導委員會」，分別回復有關原告應追償之退伍給與分別為「（新制）280萬5,971元」及「（舊制）491萬2,442元」，合計772萬2,039元，已符合108年7月3日公布之國安法第5條之2第1項第2款所定不得領受國家給付之退除給與之消極資格要件的事實，且客觀上明白足以確認，是被告作成原處分前，縱未給予原告陳述意見之機會，依行政程序法第103條第5款規定，亦難認違法，原告主張尚不足採。五、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官李依穎

2025-01-16

TPBA-113-訴-203-20250116-1