Know99判決書

搜尋結果：劉士魁

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

違反銀行法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉士魁選任辯護人黃逸豪律師被告黃逸萱選任辯護人邱文男律師被告董伊庭選任辯護人李毅斐律師被告何湘妮選任辯護人林育弘律師林泰良律師第三人即參與人劉錦龍上列被告及第三人因違反銀行法等案件，本院於民國113年12月2 4日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表六編號4所記載關於「有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日」，應更正為「有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。而上開規定，依司法院釋字第43號解釋，於刑事判決，如不影響於全案情節與判決之本旨者準用之。二、經查，「易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年」，刑法第42條第3項定有明文。本件原判決之原本及其正本關於「罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日」之記載，致易服勞役期限顯逾1年，屬誤算之顯然錯誤，然此誤算並不影響於全案情節與判決之本旨，參照前開規定及解釋要旨，自應予以更正。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TNDM-112-金重訴-3-20250305-4

金重訴

臺灣臺南地方法院

違反銀行法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉士魁選任辯護人黃逸豪律師被告黃逸萱選任辯護人邱文男律師被告董伊庭選任辯護人李毅斐律師被告何湘妮選任辯護人林育弘律師林泰良律師第三人即參與人劉錦龍上列被告及第三人因違反銀行法等案件，本院於民國113年12月2 4日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表六編號4所記載關於「有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日」，應更正為「有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，「易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年」，刑法第42條第3項定有明文。本件原判決之原本及其正本關於「罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日」之記載，致易服勞役期限顯逾1年，屬誤算之顯然錯誤，然此誤算並不影響於全案情節與判決之本旨，參照前開規定及解釋要旨，自應予以更正。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TNDM-112-金重訴-3-20250305-5

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1835號上訴人即被告潘柏穎選任辯護人謝依良律師上訴人即被告楊孟翰龔昶豪上一人選任辯護人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上訴人即被告王威程選任辯護人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師上訴人即被告林梓晴選任辯護人施志遠律師申惟中律師吳維妮律師上訴人即被告鄭俊霖上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第50號中華民國113年6月27日、113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25721號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於潘柏穎部分撤銷。潘柏穎犯在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。原判決關於龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰所處之刑部分，均撤銷。龔昶豪上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王威程上開撤銷部分，各處有期徒刑陸月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林梓晴上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭俊霖上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊孟翰上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣潘柏穎、丙○○均為劉士魁所經營洗鞋店之員工，劉士魁自民國110年1月間起，透過LINE投資群組、臉書動態等方式對外宣稱可代操股票及定期獲利，招攬不特定人加入投資（劉士魁涉嫌違反銀行法、證券投資信託及顧問法部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另行提起公訴；下稱劉士魁吸金案），而楊孟翰、龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、黃宏宭、郭秉倫（上2人業經原審判處罪刑確定）均有參加劉士魁之上開投資，因劉士魁上開違法吸金犯行經檢警查獲，潘柏穎、楊孟翰、龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、黃宏宭、郭秉倫等人認丙○○與劉士魁仍有聯絡，應知悉劉士魁資金藏匿之處所，潘柏穎遂為下列行為：　㈠於民國111年5月13日下午，潘柏穎與丙○○擬前往臺南市政府警察局第四分局就關於劉士魁吸金案製作警詢筆錄，潘柏穎與楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等人欲自丙○○口中詢問出劉士魁之下落、及探詢劉士魁資金藏匿處所，先由潘柏穎透過LINE與丙○○聯繫，以欲搭乘丙○○便車一同前往警局製作筆錄為藉口，將丙○○約至臺南市○○區○○○○街000號前（下稱第一現場）。嗣於同（13）日15時22分許，丙○○抵達第一現場並下車與潘柏穎見面後，即在第一現場之公共場所即道路上，楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，潘柏穎則基於在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯意，由楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭徒手毆打、拉扯丙○○，黃宏宭並對丙○○噴灑辣椒水，楊孟翰、黃宏宭、龔昶豪再將丙○○強押至車牌號碼 000-0000號自小客車後座中間（丙○○在第一現場及下述之第三現場，計受有右腳跟瘀傷、右小腿瘀傷、左小腿瘀傷、左足背燙傷等傷害），而潘柏穎則在第一現場在場助勢。再由黃宏宭駕駛上開自小客車，楊孟翰、龔昶豪則搭乘該車看管丙○○，並以吸水布矇住丙○○之眼睛、以棉質頭套套住丙○○之頭部，將丙○○載至高雄市○○區○○路0段000巷0弄0號民宅（下稱第三現場，該址為林景耀之住處，林景耀另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分）。　㈡潘柏穎於丙○○遭強押上車後，隨即進入丙○○原本駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車內，向車內丙○○之友人庚○○以追車查看丙○○遭載至何處為藉口，而駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載庚○○，跟隨在王威程所駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車之後。嗣二車先後行駛至臺南市南區黃金海岸濱海公路附近某廟宇旁路邊（下稱第二現場）停放，王威程、潘柏穎共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，由王威程要求庚○○ 將其本人之手機及丙○○之手機均交出，並對庚○○恐嚇稱：「你敢報警試試看，不要以為你是女生我就不敢對你怎樣」等語，潘柏穎亦向庚○○表示：「好好待在車上，不要想著報警」等語，致庚○○心生畏懼，因而將其本人之手機及丙○○之手機均交予王威程，以此方式妨害庚○○使用手機及報警之權利。二、案經丙○○、庚○○訴由臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、本院審理範圍：壹、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。貳、原審於113年6月27日以113年度訴字第50號判決判處被告龔昶豪共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑1年。被告王威程共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月；又共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。被告林梓晴共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。被告鄭俊霖共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。又於113年10月4日以113年度訴字第50號判決判處被告楊孟翰共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑1年2月。被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰均不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告龔昶豪、王威程、林梓晴及其等辯護人、被告鄭俊霖、楊孟翰確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數（即被告王威程部分），均表明未在上訴範圍（本院卷第318-319、357-358、418-420 、442頁），足見被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含被告龔昶豪、鄭俊霖緩刑，被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖量處得易科罰金之刑，被告楊孟翰累犯是否加重）部分。因此，本院就被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰部分爰僅就原判決量刑（含被告龔昶豪、鄭俊霖緩刑，被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖量處得易科罰金之刑，被告楊孟翰累犯是否加重）部分加以審理，其他關於被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之犯罪事實、罪名、罪數（即被告王威程部分）等，則不在本院審理範圍，先予說明。乙、被告潘柏穎部分：壹、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告潘柏穎及其辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第363-365、423-424頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前開被告潘柏穎在公共場所聚集三人以上在場助勢（即事實欄一㈠）、及對庚○○恐嚇危害安全、妨害行使權利（即事實欄一㈡）之犯行，業據被告潘柏穎於本院時坦認不諱（本院卷第355、418、443-445頁），核與證人即告訴人丙○○（警卷第185-192頁、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25721 號卷《下稱偵卷》第157-162頁）、庚○○（警卷第211-217頁、偵卷第162-164頁）於警詢、偵查時證述之情節大致相符，且有監視器影像翻拍擷圖1份（警卷第233-347頁）、丙○○與被告潘柏穎LINE對話紀錄擷圖2張及暱稱「Pan Po Ying」主頁、大頭貼照片1張（警卷第365頁）、LINE群組「待命組」對話紀錄擷圖3張（警卷第367-371頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：0000-00號、000-0000號、000-0000號、0000- 00號、000-0000號、000-0000號）各1份（警卷第375、377 、379、381、385、387頁）、臺南市政府警察局第四分局偵查隊111年11月3日職務報告1份（偵卷第137頁）附卷可稽。依上所述，被告潘柏穎上開任意性自白，核與卷內之積極證據相符，堪信為真實。二、被告潘柏穎被訴刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、及刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條之剝奪他人行動自由罪部分：　㈠按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號、113年度台上字第662號判決意旨參照）。　㈡查被告潘柏穎否認在第一現場有實際下手為毆打丙○○、或剝奪丙○○行動自由之行為。復次，證人即告訴人丙○○所指述對其毆打、剝奪行動自由等犯行之人，並不包括被告潘柏穎，此觀之證人即告訴人丙○○之證詞（警卷第185-192頁、偵卷第157-162頁）自明。又在第一現場下手實施強暴行為者，係被告楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等4人，有監視器影像翻拍擷圖1份（警卷第233-347頁）在卷可按。據上所述，被告潘柏穎就事實欄一㈠部分，並未下手為毆打丙○○之行為，亦未參與剝奪丙○○行動自由之行為，應可認定。再者，被告潘柏穎事前雖知悉楊孟翰等人係為了劉士魁之事，始出面將丙○○約至第一現場，然而被告潘柏穎本次之目的，僅係欲自丙○○處探詢劉士魁及資金藏匿下落，且無其他積極證據可資佐證被告潘柏穎確有與楊孟翰等人就傷害、剝奪行動自由等犯行具有犯意聯絡。從而，本件僅可認定被告潘柏穎有在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯行，尚無法據以認定有共同傷害、剝奪行動自由之犯行。　㈢揆諸前揭判決意旨，刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，故被告潘柏穎之行為與刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上「下手實強暴」之構成要件尚有未符。從而，公訴意旨就事實欄一㈠部分認被告潘柏穎係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實強暴罪等語，容有誤會。參、論罪科刑：一、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。從而，被告潘柏穎為達妨害告訴人庚○○行使權利之目的，而有恐嚇告訴人庚 ○○之行為，屬強制罪之部分行為，不另論以刑法第305條恐嚇危害安全罪。二、核被告潘柏穎就事實欄一㈠所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、共犯與罪數：　㈠被告潘柏穎就事實欄一㈠之在場助勢犯行，與下手實施強暴犯行之楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等人，因其等間之參與犯罪程度顯然有別，揆諸上述說明，被告潘柏穎與楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等人間，就所犯刑法第150條第1 項之罪，無從成立共同正犯。　㈡被告潘柏穎與王威程間，就事實欄一㈡之強制犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告潘柏穎所犯事實欄一㈠在公共場所聚集三人以上在場助勢罪、事實欄一㈡強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、公訴意旨雖認被告潘柏穎就事實欄一㈠係犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪等語，惟被告潘柏穎僅在場助勢，而未下手實施，已如前述；惟上開之基本社會事實相同，且於本院時已當庭告知被告潘柏穎所犯罪名，對其防禦權亦無妨礙，爰依法變更起訴法條。再者，公訴意旨雖認被告潘柏穎就事實欄一㈠部分，另有涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條之剝奪他人行動自由罪嫌，然而並無積極證據可以證明被告潘柏穎有此部分傷害、剝奪他人行動自由之犯行，亦如前述；此部分原應為被告潘柏穎無罪之諭知，惟檢察官認被告潘柏穎此部分犯行與上開經起訴論罪部分（刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪）之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、撤銷改判之理由：一、原審以被告潘柏穎如事實欄一㈠之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行，事實欄一㈡之強制等犯行，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告潘柏穎就事實欄一㈠係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，已如前述。原審未予詳究，而認被告潘柏穎此部分係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有違誤。　㈡被告潘柏穎就事實欄一㈠所為並未構成刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條剝奪行動自由罪，應不另為無罪之諭知；且就事實欄一㈡恐嚇告訴人庚○○之行為，係屬強制罪之部分行為，不另論以刑法第305條恐嚇危害安全罪，均如前述。原判決未予詳究，仍認被告潘柏穎就事實欄一㈠部分，犯有刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條剝奪行動自由罪，及就事實欄一㈡部分，亦論以刑法第305條恐嚇危害安全罪（與強制罪為想像競合犯，從一重論以強制罪處斷），於法尚有未合。　㈢被告潘柏穎於本院時，已與告訴人丙○○、庚○○達成和解，有和解書各1份（本院卷第337、453頁）存卷可查。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，尚有未洽。　㈣被告潘柏穎上訴意旨以事實欄一㈠部分應僅成立在場助勢罪，而非下手實施強暴罪，並已與告訴人丙○○、庚○○達成和解，原審量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，且原判決亦有上述㈡可議之處，自應由本院將原判決關於被告潘柏穎部分予以撤銷改判，期臻適法。二、爰審酌被告潘柏穎未思以理性和平之方式解決問題，因劉士魁吸金案，欲自丙○○口中詢問出劉士魁之下落，藉故將丙○○ 約出，而為本件聚眾施強暴脅迫犯行，且對庚○○為妨害行使權利之強制犯行，除造成告訴人丙○○、庚○○均受有精神上之恐懼外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為實值非難。兼衡被告潘柏穎並無犯罪前案紀錄，素行尚佳，已與告訴人丙○○、庚○○達成和解，並給付和解金額完畢，有113年8月22日、114年1月8日和解書各1份（本院卷第337 、453頁）可考，並被告潘柏穎本件犯罪之動機、目的、手段、參與之程度。暨被告潘柏穎自陳○○畢業之智識程度，從事送貨司機，月入約3萬元，已婚，有2名未成年子女，與配偶、小孩、父親同住等一切情狀，分別量處被告潘柏穎有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、被告潘柏穎前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其因劉士魁吸金案，欲探詢劉士魁及資金藏匿下落，一時失慮，致犯本罪，已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。復被告潘柏穎與告訴人丙○○、庚○○達成民事和解，並均已給付和解金額完畢，有上開和解書各1份（本院卷第337、453頁）在卷可按。且被告潘柏穎年紀尚輕，未來發展仍有相當大之空間。又罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。據上所述，考量被告潘柏穎犯後之態度及上開一切情狀，認被告潘柏穎已深具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告潘柏穎所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。丙、被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰量刑上訴（含被告龔昶豪、鄭俊霖緩刑，被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖量處得易科罰金之刑，被告楊孟翰累犯是否加重）部分：壹、因被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故就被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。貳、被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之上訴意旨：一、被告龔昶豪上訴意旨（含辯護人辯護要旨）略以：㈠被告龔昶豪就本件所有犯罪事實均坦承不諱，已與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，犯後態度良好，足認被告龔昶豪深具悔意，且對於其所造成之犯罪結果有彌補之意。㈡被告龔昶豪犯案動機乃係因遭受第三人劉士魁詐欺，遭詐騙大量財物，致己身情緒及精神狀態不佳，在此情況下得知告訴人黄威凱仍有與劉士魁聯繫，一時失慮，未思及其他可能解決糾紛之方法，而為本案犯行，其動機與一般逞兇鬥狠之徒有別。請考量被告龔昶豪犯罪情狀、犯後坦承犯行、已與告訴人黄威凱和解，事後積極彌補過錯、告訴人黄威凱受侵害之程度等情，從輕量刑，並諭知被告龔昶豪緩刑之宣告等語。二、被告王威程上訴意旨（含辯護人辯護要旨）略以：被告王威程已於本院時坦承犯行，並與告訴人丙○○、庚○○達成民事調（和）解，請均量處得易科罰金之刑，及從輕量刑等語。三、被告林梓晴上訴意旨（含辯護人辯護要旨）略以：㈠基於訴訟程序便利及節約司法資源，被告林梓晴願意坦承本件犯行。請考量被告林梓晴於本院時坦承犯行，犯後態度良好，且與告訴人黄威凱達成和解，已給付和解金額完畢，告訴人黄威凱同意給予從輕量刑之機會。㈡被告林梓晴所涉之犯罪情節為最輕微之人，並係因遭人詐騙損失慘重，方有本件之行為，請量處得易科罰金之刑，並低於犯罪情節較重之同案被告郭秉倫6個月以下之刑度等語。四、被告鄭俊霖上訴意旨略以：㈠原審既認定被告鄭俊霖只徒手歐打告訴人黄威凱，並未持凶器傷害，卻量處有期徒刑8月，顯見量刑過重。㈡原審疏未審酌被告鄭俊霖遭詐騙，全家生活陷入困境，一時急欲了解主謀行蹤，始發生本件爭端。㈢被告鄭俊霖已與告訴人黄威凱達成和解，並給付和解金額完畢，請從輕量刑並為緩刑之宣告等語。五、被告楊孟翰上訴意旨略以：㈠被告楊孟翰對檢察官起訴之犯罪事實，均為認罪表示，犯後態度應屬良好。㈡被告楊孟翰已與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，告訴人丙 ○○表示原諒並同意給予被告楊孟翰減輕其刑。㈢被告楊孟翰尚需扶養3名未成年子女，經此教訓，日後會記住不敢再犯法，請就累犯部分不予加重其刑，並請量處得易科罰金之刑，以利扶養子女等語。參、被告楊孟翰雖構成累犯，但不予加重其刑：一、依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑（最高法院108年度台上字第2312號、第2361號判決意旨參照）。又所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節提出說明，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動《即易刑執行》、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。二、查被告楊孟翰前因毀損案件，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第209號判決判處有期徒刑5月確定，於107年8月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴人雖以被告楊孟翰構成累犯，請求加重其刑等語；然而，本院審酌被告楊孟翰前案所犯為毀損案件，本件所犯則為妨害秩序等案件，兩者罪質迥異，犯罪手段不同，犯罪之動機亦屬有別，前案科刑判決執行之矯正目的，與本案所犯顯然有差，難認被告楊孟翰本案所犯具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，未能達前案科刑判決執行之矯正目的，而有依累犯之規定加重其刑之必要。又審酌前案係易科罰金執行完畢，並未入監執行、再犯之原因為投資遭劉士魁詐騙，欲探詢劉士魁及資金藏匿下落、累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性。綜合斟酌各項情狀，認本件被告楊孟翰尚無依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑之必要。從而，僅將被告楊孟翰之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，無從據以加重其刑。肆、本院撤銷改判之理由：一、原審以被告龔昶豪、王威程、楊孟翰所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行，被告林梓晴、鄭俊霖所犯傷害等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：　㈠按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰就本件之犯罪動機、目的，及犯罪時所受之刺激，係因遭劉士魁違法詐騙款項，急欲追回遭詐騙金額，並主觀認為告訴人丙○○與吸金案主謀劉士魁仍有聯絡，欲知悉劉士魁資金藏匿之處所，而為本件妨害秩序等犯行。原審於量刑時，未予細究上情，致量刑失之過重，容有未洽。　㈡被告王威程、林梓晴、鄭俊霖於原審時雖未坦承犯行，然其事後已於本院時坦承不諱，表示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，尚有未洽。　㈢被告王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰於本院時均與告訴人丙○○達成民事和解，被告王威程給付部分和解金額，被告林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰均已給付和解金額完畢，有被告王威程與告訴人丙○○之和解筆錄1份、匯款紀錄截圖1份（本院卷第463-464、483-484頁）、被告林梓晴與告訴人丙○○之和解書1份（本院卷第43頁）、被告鄭俊霖與告訴人丙○○之和解書1份（本院卷第43頁）、被告楊孟翰與告訴人丙○○之和解書及收據各1份（本院卷第97、189頁）可憑。原審「未及審酌」上情，致量刑失衡，亦有未洽。　㈣被告楊孟翰雖構成累犯，但不予加重其刑，已如前述；原審未予詳究，而依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，容有未洽。　㈤被告王威程、林梓晴、鄭俊霖上訴意旨原否認犯行，為無理由。被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰上訴意旨以原審未審酌或未及審酌上情致量刑過重為由，及被告楊孟翰以雖構成累犯，但應不予加重其刑，指摘原判決不當，則均有理由，應由本院將原判決關於被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰所處之刑部分，均予以撤銷改判，期臻適法。二、爰審酌被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰因遭第三人劉士魁吸金詐騙，受有嚴重財物損失，欲追討詐騙金額，而為本件犯行之犯罪動機及目的，被告龔昶豪、王威程、楊孟翰對告訴人丙○○下手實施強暴行為，剝奪告訴人丙○○ 行動自由，除造成告訴人丙○○身體受有傷害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，被告林梓晴、鄭俊霖則共同傷害告訴人丙○○，被告王威程則在第二現場恐嚇、強制告訴人庚○○不得報警，其等所為實屬不該。兼衡被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告龔昶豪、楊孟翰自始至終均坦認全部犯行，被告王威程、林梓晴、鄭俊霖犯後終能於本院坦認犯行之態度，且考量被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之犯罪手段、參與情節、告訴人丙○○所受傷勢、本件所生危害。暨㈠被告龔昶豪與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有和解書1份（原審1卷第425頁）可考，自陳○○肄業之智識程度，幫忙家中經營之金紙店生意，也從事殯葬業，收入不ㄧ定，未婚無子女，與父母同住。㈡被告王威程與告訴人丙○○、庚○○達成調（和）解，並給付部分調（和）解金額，有本院和解筆錄1份、匯款紀錄截圖2份（本院卷第463-464、483-484頁）、原審113年度南司附民移調字第151號調解筆錄1份（原審1卷第545-546頁）可查，自陳 ○○肄業之智識程度，已婚有1名未成年子女，目前無業，在家照顧小孩，由老婆外出工作，與配偶、小孩同住。㈢被告林梓晴與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有和解書1份（本院卷第43頁）可稽，自陳○○畢業之智識程度，從事經營佛具店，月入約10萬元，離婚，有2名未成年子女，自己住。㈣被告鄭俊霖與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有和解書1份（本院卷第373頁）可憑，自陳○○ 畢業之智識程度，從事養殖業（蛤蜊），收入不ㄧ定，未婚無子女，與父母同住。㈤被告楊孟翰前因毀損案件，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第209號判決判處有期徒刑5月確定，於107年8月14日易科罰金執行完畢，於5年內再犯本件犯行，與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有和解書及收據1份（本院卷第97、189頁）可證，自陳○○畢業之智識程度，從事夜市擺攤，月入約3、4萬元，離婚，需扶養3名未成年子女，與小孩及父母同住等一切情狀，各量處被告龔昶豪有期徒刑6月；被告王威程有期徒刑6月（在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪）、4月（強制罪），並定其應執行有期徒刑8月；被告林梓晴有期徒刑4月；被告鄭俊霖有期徒刑4月；被告楊孟翰有期徒刑6月，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑部分：　㈠被告龔昶豪前因毒品危害防制條例（持有逾量第三級毒品）案件，經臺灣臺南地方法院以113年度簡字第2154號判決判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，亦即其已於本案判決前，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，又非屬刑法第74條第1項第2款之情形，已不符合刑法第74條第1項所定諭知緩刑之要件。從而，被告龔昶豪及辯護人請求為緩刑之宣告，於法未合，無從准許。　㈡被告鄭俊霖雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（因毀損案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡上字第133號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷）可查。惟查，被告鄭俊霖另因擄人勒贖等案件，經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第35208、35352、35353號、112年度偵字第341、23166 號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以112年度訴字第661號審理中，且因涉犯販賣第三級毒品案件，現為檢察官偵辦中，有被告鄭俊霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，故有相當理由足認被告鄭俊霖或有再犯傾向，或對於法規範之漠視態度。本院審酌上情，認被告鄭俊霖法治觀念相當薄弱，其否定規範，侵害法益，影響社會治安，執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，被告鄭俊霖請求依刑法第74條規定予以緩刑之宣告云云，尚屬無據。伍、本件被告鄭俊霖經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。被告潘柏穎部分不得上訴。強制罪、傷害罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1835-20250123-2

金重訴

臺灣臺南地方法院

違反銀行法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金重訴字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉士魁選任辯護人黃逸豪律師被告黃逸萱選任辯護人邱文男律師被告董伊庭選任辯護人李毅斐律師被告何湘妮選任辯護人林育弘律師林泰良律師第三人即參與人劉錦龍上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12348、23189、25224號）及移送併辦（112年度偵字第2202 7、30114號；113年度偵字第19059號），本院判決如下：　　主　文一、劉士魁犯如附表六編號1所示之罪，處如附表六編號1所示之刑及沒收。二、黃逸萱犯如附表六編號2所示之罪，處如附表六編號2所示之刑及沒收。三、董伊庭犯如附表六編號3所示之罪，處如附表六編號3所示之刑及沒收。四、何湘妮犯如附表六編號4所示之罪，處如附表六編號4所示之刑及沒收。五、未扣案劉錦龍所有如附表五之四所示之汽車1部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、劉士魁未經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）核准在臺灣經營證券投資信託業務或證券投資顧問業務，復明知除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得經營以其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之業務，竟基於非法經營全權委託投資業務、非法經營準收受存款業務之犯意，自民國110年1月間起，在臺南市某處，藉由LINE通訊軟體「K&X」投資群組、臉書動態或友人轉介之方式對外宣稱，可短期代操股票，股票代操時間為一個星期，每週可獲利3%至15%，換算月利率約12%至60%，投資門檻為每單位新臺幣（下同）5萬元，亦有2年長期投資方案，投資門檻最低300萬元，每週可領10%至20%獲利，年利率達360%，代操費用為獲利金額之10%，並保證隨時可以抽回本金，超過5,000元虧損由其吸收等保本優惠方案，而招攬翁俊煜等138人（詳如附表一）及其他不特定民眾加入投資，吸金2億5,425萬3,410元，並以台新銀行帳號00000000000 000號帳戶、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號帳戶收受匯款，或當面向投資人收取現金後，將款項轉入永豐銀行帳號00 000000000000號帳戶內，透過自行設立之永豐金證券股份有限公司證券交易帳戶，接受翁俊煜等138人及其他不詳投資人之全權委託，以其自己之價值分析、投資判斷，決定股票買賣標的、時間、數量及價格，反覆為翁俊煜等138人及其他不詳投資人執行股票投資、交易，為投資人全權代為操作證券買賣，於110年間合計買進25億3,930萬9,636元、賣出24億9 ,643萬7866元，111年1至4月間合計買進8,754萬3,256元、賣出8,626萬893元，總交易金額達52億955萬1,651元。二、黃逸萱、董伊庭知悉劉士魁未經金管會核准在臺灣經營證券投資信託業務或證券投資顧問業務，復明知除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得經營以其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之業務，竟分別基於幫助非法經營全權委託投資業務、幫助非法經營準收受存款業務之犯意，黃逸萱自110年6月間起至12月間止，董伊庭則於111年4月間某日，在臺南市某處，分別依劉士魁指示計算投資人投資紅利，並將計算結果傳送予劉士魁，劉士魁再將之張貼在「K&X」投資群組內，以此法幫助劉士魁非法經營全權委託投資及準收受存款業務。三、何湘妮知悉劉士魁未經金管會核准在臺灣經營證券投資信託業務或證券投資顧問業務，竟基於幫助非法經營全權委託投資業務之犯意，自111年3月1日起至3月31日止，在臺南市某處，依劉士魁指示計算投資人投資紅利，並將計算結果傳送予劉士魁，劉士魁再將之張貼在「K&X」投資群組內，以此法幫助劉士魁經營全權委託投資業務。四、黃逸萱明知其於111年5月5日16時許，在臺南市○○區○○路○○○ ○○○○○○號1支供劉士魁使用，復於111年5月7日，前往臺北市 ○○區○○○路0段00號和逸飯店，承租111年5月7日至5月15日之房間供劉士魁使用，並與劉士魁共同住在上開飯店房間，直至111年5月10日9時許，黃逸萱才從飯店離開返回臺南，其對於劉士魁之聯絡方式及行蹤知之甚詳，詎黃逸萱於111年5 月10日14時45分許，在臺南市○○區○○路0段000號便利商店，以證人身分接受臺南市政府警察局第四分局警員詢問劉士魁行蹤時，竟基於使犯人隱蔽之犯意，向警員陳稱：110年底分手之後就沒有聯繫，沒有線索可以提供，所有聯繫方式都刪除等語，以此方式製造檢警緝捕劉士魁之困難而使劉士魁行蹤得以持續隱蔽。五、案經法務部調查局臺南市調查處移送及臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告劉士魁、黃逸萱、董伊庭與其等之辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（院卷二第47至110、193至195頁；院卷四第16至63頁），檢察官及被告4人與其等之辯護人至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形（院卷六第84至85、241 至348頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1、2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，為被告4人於本院準備暨審理程序中坦白承認（院卷二第42頁；院卷三第176頁；院卷四第16、319、36 8頁；院卷五第140頁；院卷六第84、348頁），並有附表二、三所列之證據能夠佐證，足認被告4人上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告4人犯行可以認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、論罪說明　㈠銀行法第125條第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者加重其刑之規定，揆其立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金為其範圍。而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算因犯罪獲取之財物或財產上利益時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外吸收之資金，於計算吸金規模時，自應計入，而無扣除餘地。另共同正犯被吸收之資金亦應列入犯罪所得，不應扣除。是以本罪處罰之行為態樣係以行為人對外吸金達一定規模者，不應僅以事後損益利得計算之，若有返還本金、支付佣金、甚至用以清償債務等，均無礙於已成立之違法行為（最高法院112年度台上字第499號刑事判決意旨可資參照）。基此：　⒈被告劉士魁本案以投資為由向附表一所示共138位被害人吸金之金額合計達2億5,425萬3,410元，自符合銀行法第125條第 1項後段規定之加重要件。　⒉被告黃逸萱以及董伊庭之辯護人雖於審理期日，辯護稱：其2 人參與本案犯行之時間甚短暫，參與時間之吸金金額應未達 1億元以上，應僅適用銀行法第125條第1項前段規定論處等語（院卷六第360至362頁）。惟查：　①被告黃逸萱參與本案犯行之時間為110年6月間起至12月間，依附表一所示，迄110年12月底為止，被告劉士魁對外吸金之規模顯然已逾1億元，復參無爭執之犯罪事實所載，被告劉士魁於110年間股票交易買進、賣出金額均各達20餘億元，被告黃逸萱既為幫助犯，就銀行法第125條第1項所規定之獲取財物或財產上利益計算，當應以被告劉士魁之吸金規模判斷。　②被告董伊庭參與本案犯行之時間雖僅有111年4月間某日，惟參附表一所示，斯時被告劉士魁吸金之規模已顯逾1億元以上，被告劉士魁是以投資股票作為吸金手段，投資報酬之計算以及發放亦是以持續累積、吸收之金額作為基礎，是被告董伊庭參與時，其所幫助吸金之規模當應以達1億元以上計算，並非以參與犯罪該日被告劉士魁實際收受之被害人資金為斷。　③綜上，被告黃逸萱以及董伊庭之辯護人此部分所辯，不符合法律規定意旨，尚難為採，特此敘明。　　　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院96年度台上字第172號判決意旨參照) 。銀行法第125條第1項之違法吸金罪，析論其罪質，因屬經營業務之犯罪，具有長時、延續及複次作為之特徵，故係學理上所稱「集合犯」之一種（最高法院105年度台上字第268 7號、107年度台上字第1304號判決意旨參照）。考以證券投資信託及顧問法第107條第1款所謂「經營」全權委託投資「業務」，立法者即已預設其本質上具有反覆性，原審因而認上訴人徵得告訴人同意後，以其帳戶反覆為其從事股票買賣之操作，係反覆從事同種類之事務為目的之社會活動，成立集合犯之實質上一罪，亦無不合（最高法院102年度台上字第2630號刑事判決意旨參照）。二、論罪　㈠被告劉士魁部分：　　核被告劉士魁所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1 項之規定，而犯第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪；違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯第12 5條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪。被告劉士魁所犯上開2罪，各屬集合犯，均僅各論以一罪。被告劉士魁以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪處斷。　㈡被告黃逸萱部分：　　核被告黃逸萱所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1 項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪；違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯刑法第30條第1 項、銀行法第125條第1項後段之幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪；刑法第164條第1項之使犯人隱避罪。被告黃逸萱所犯幫助非法經營全權委託投資業務罪、幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，各屬集合犯，均僅各論以一罪。被告黃逸萱以一行為同時觸犯幫助非法經營全權委託投資業務罪、幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪處斷。被告黃逸萱所犯幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪、使犯人隱避罪，犯意不同，行為有異，應分論併罰。　㈢被告董伊庭部分：　　核被告董伊庭所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1 項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪；違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯刑法第30條第1 項、銀行法第125條第1項後段之幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪。被告董伊庭所犯幫助非法經營全權委託投資業務罪、幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，各屬集合犯，均僅各論以一罪。被告董伊庭以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之銀行法第125條第1項後段之幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪處斷。　㈣被告何湘妮部分：　　核被告何湘妮所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1 項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪。三、刑之減輕事由　㈠被告黃逸萱部分：　　　被告黃逸萱所犯幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，情節較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告黃逸萱於偵查中就所犯銀行法之罪為認罪（偵卷五第52 頁），且已繳交全部犯罪所得完畢，此有本院112年贓字第5 5號收據（院卷四第401頁）在卷可憑，依銀行法第125條之4 第2項前段規定應減輕其刑。被告黃逸萱有前述2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　　㈡被告董伊庭部分：　　被告董伊庭係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，情節較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告董伊庭於偵查中就所犯銀行法之罪的構成要件坦認（偵卷一第307頁），且已繳交全部犯罪所得完畢，此有本院112年贓字第61號收據（院卷四第401頁）在卷可憑，依銀行法第125條之4第2項前段規定應減輕其刑。被告董伊庭有前述2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈢被告何湘妮部分：　　被告何湘妮係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，情節較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣被告劉士魁無刑法第59條之適用：　　辯護人雖主張被告劉士魁犯後坦認犯行，配合偵審程序，犯後態度良好，且被告劉士魁本案犯行對於金融以及社會秩序之影響有限，被告劉士魁已與有意願之被害人調解成立，雖被告劉士魁迄今未依調解筆錄賠償，但亦使被害人免去繁瑣的民事訴訟程序而迅速取得執行名義，倘將來本案扣押物拍賣時，被害人將可執調解筆錄參與分配等情。惟刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第2 80、806號刑事判決意旨可資參照）。查被告劉士魁年紀甚輕，並無特別艱困之成長背景，案發前更未遭遇值堪憐憫之困境，本可以憑藉己力獲取生活所需，但因自恃投資能力較高以及為滿足揮霍之物慾，吸金規模高達2億5,425萬3,410 元，情狀嚴重，且被告劉士魁在明知投資已有虧損的情況，竟未適時向被害人揭露風險，仍持續以各種方案向被害人吸金，是其本案犯行在客觀上顯然不會讓一般人產生任何同情，並無情輕法重之特殊狀況，當無刑法第59條之適用。至辯護人前述主張各節，則仍得為本院量刑審酌上之參考，附此敘明。四、量刑審酌　　被告劉士魁未經主管機關准許，未依相關法規取得合法執照，竟從事全權委託投資業務，以投資為名義取得之金額高達 2億餘元，受託之投資人多達百人，經營期間逾1年之久，破壞法令對於投資人之保障，情節實屬嚴重。被告劉士魁為本案之主謀，在社群軟體上選擇性揭露自身股票獲利之情形，吸引投資人出資全權委託其買賣股票，並宣稱保障本金且穩定獲利，設計不同方案，不斷擴大吸金規模，被告劉士魁於犯罪期間明知股票買賣經整體計算後已出現虧損，另有挪用吸金所得購買股票以外商品的情形，被告劉士魁竟未暫停招募其他投資人加入，反而為彌補部分投資人抽回本金以及確保能持續發放原宣稱之紅利，仍繼續吸金且增加所謂的長期投資方案（即為避免投資人短期內抽回本金致其資金週轉出現困難），使受影響之投資人以及被害金額越滾越大，終成嚴重社會事件，廣為媒體報導，實應予嚴厲之非難。被告黃逸萱、董伊庭因分別為被告劉士魁之女友、洗鞋店員工，知悉被告劉士魁對外吸金，仍依劉士魁指示幫助其計算投資人投資紅利，同涉非法經營全權委託投資業務、非法經營準收受存款業務；被告何湘妮則為被告劉士魁之員工，幫助其計算投資人投資紅利，涉非法經營全權委託投資業務，被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮法治觀念均有偏誤，行為同應予相當之非難。惟被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮均是領取固定薪水，並未因被告劉士魁之吸金而有任何分紅，被告黃逸萱、董伊庭甚至亦出資給被告劉士魁代操，最終也未能全部取回原投資金額，且除被告黃逸萱外，被告董伊庭、何湘妮之犯罪期間甚為短暫。被告4人犯後對於客觀事實於偵查中均坦認，至本院準備暨審理程序中亦認罪，未無端耗費司法資源，被告劉士魁與多數被害人調解成立，惟被告劉士魁迄今並未履行任何一份調解筆錄之給付義務（院卷六第356頁）；被告董伊庭、何湘妮各與部分被害人成立和解或調解，且已依約履行賠償義務完畢，詳細情形可參附表四。至被告黃逸萱明知被告劉士魁已遭檢警查緝，其既協助被告劉士魁取得手機，並替被告劉士魁代訂旅館躲藏，對於被告劉士魁之行蹤知之甚詳，然因曾為情侶關係，為保護被告劉士魁而向警方為不實陳述，致警方未能盡早拘提被告劉士魁到案，妨害司法權之行使，亦應予相當之非難，惟念及被告黃逸萱於本院準備暨審理程序中坦認，尚具悔意。最後，兼衡被告4人於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況（涉及隱私，詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃逸萱所犯使犯人隱避罪、被告何湘妮所犯幫助非法經營全權委託投資業務罪，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、緩刑之宣告　　本院考量被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮均無任何刑事犯罪紀錄，或因情感，或為工作，而一時失慮觸法，該3人之犯罪情節尚屬輕微，更未因吸金規模之擴大而直接獲取任何利益，且犯後態度均屬良好，未無端浪費司法資源，如強令該3 人入監執行，恐將斷絕其等與社會之連結，摧毀其等原有的家庭生活與工作，將來復歸社會勢必發生困難，從而提高其等再犯罪的不利誘因，顯然不利於達成教化及預防再犯的刑罰目的。本院反覆斟酌各情，認為被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮歷經本案偵審程序，應已足令其等產生警惕之心，目前尚無令其入監執行之必要，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依宣告刑期之長短，就被告黃逸萱所犯之罪均宣告緩刑5年，就被告董伊庭所犯之罪宣告緩刑3年，就被告何湘妮所犯之罪宣告緩刑2年。另因被告黃逸萱所犯使犯人隱避罪妨害司法權之行使，經權衡公共利益後，認有必要依刑法第74條第2項第4款規定，命被告黃逸萱應於本判決確定之翌日起6個月內向公庫支付3萬元。肆、沒收　　一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，此為刑法第38條第2項所明定。查附表五之一編號1至11、14至20、24 、25所示之物，均為被告劉士魁所有供本案犯罪所用之物；附表五之一編號49、50所示之物，分別為被告董伊庭、黃逸萱所有供本案犯罪所用之物，均應依前揭宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1項、第3項、第4項分別定有明文。又按銀行法第136條之 1規定：犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。而犯罪所得之範圍，依刑法38條之1第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。故非法經營收受存款業務罪之犯罪所得，解釋上包含行為人對外所吸收之全部資金（除已實際合法發還被害人之部分以外）、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益，均應依法宣告沒收、追徵。且非法經營收受存款業務本身，即為法律禁止之整體行為，則因非法經營收受存款業務而支出之成本，於審查應沒收、追徵之具體金額階段，依總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，並不予扣除，以澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，並無重覆剝奪行為人財產權之虞（最高法院109年度台上字第5343號刑事判決意旨可資參照）。再按修正後銀行法第136條之1關於犯罪所得沒收之規定，係採義務沒收原則，法院並無裁量權限，應發還或沒收、追徵之犯罪所得，亦不以經扣押者為限。且與刑法第38條之1第1項、第5項所定犯罪所得，除已經實際發還被害人者外，其餘一律沒收之情形，已經有所不同，而將例外不得沒收之範圍，擴張至「應發還被害人或得請求損害賠償之人（即潛在被害人）」情形，並不侷限於刑法第38條之1所定之「已實際合法發還被害人者」。足見本次修正銀行法之後，就犯罪所得宣告沒收之前提、例外不得沒收之範圍，較偏重於保護被害人方面，其目的係為避免於刑事法院判決宣告沒收以後，將來經由民事訴訟等程序，始取得執行名義之求償權人，因為民事訴訟求償程序曠日廢時，又受到刑事訴訟法第473條第1項之限制，而有損及求償權人權益之疑慮（見修正後銀行法第136條之1立法說明）。從而，犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院10 8年度台上字第3577號判決意旨可資參照）。亦即個案中須依修正後銀行法第136條之1之規定而為犯罪所得沒收諭知時，倘已確認並無「被害人或得請求損害賠償之人」存在者，即應就調查認定之犯罪所得宣告沒收；未扣案之犯罪所得，並應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如經確認有「被害人或得請求損害賠償之人」存在者，僅能就犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人後，所剩之餘額而為沒收。經查：　㈠被告劉士魁部分　⒈本案吸金金額合計達2億5,425萬3,410元，惟因被告劉士魁陸續有發放紅利或返還本金給被害人之情形，經本院安排被告劉士魁與有意願的被害人調解後，和解金額為1億1,574萬8, 043元，此和解金額為被告劉士魁與被害人對帳後，扣除被害人已取回金額後之剩餘吸金款項（院卷五第140、148至14 9頁），加計未和解之被害人於警詢或偵查中自述實際損失金額合計為4,804萬8,128元，被告劉士魁因本案犯行總計應沒收之犯罪所得總計為1億6,379萬6,171元（計算式：1億1, 574萬8,043元＋4,804萬8,128元＝1億6,379萬6,171元），詳如附表一所示。辯護人雖主張應再扣除①被告劉士魁110年及 111年買賣股票虧損合計4,855萬8,560元；②被告劉士魁於11 0年及111年讓被害人領回總計1億5,340萬7,815元之紅利（院卷五第157至161頁；院卷六第29至33頁），惟查：　①被告劉士魁本案所犯非法經營全權委託投資業務罪、非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，故被告劉士魁以投資為名義向被害人收取之金錢均屬犯罪所得，並不因被告劉士魁因合法投資失利，而可將虧損金額自犯罪所得中扣除，如此方能澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，否則犯罪者若是使用吸金所得投資虧損越多，則應予沒收之犯罪所得反而越少，形同鼓勵犯罪者盡可能使用、花用不法所得。　②被告劉士魁於本院審理期間已與有意願之被害人對帳，計算已發放之紅利以及返還之本金，附表一所示之和解金額均已扣除返還被害人之金額，本院亦僅就該金額宣告沒收。至其餘未能和解之被害人，被告劉士魁並無法提出支付其等紅利或返還部分本金之明確證據，僅有被告自己製作無從核對之記帳紀錄，本院遂依被害人於警詢或偵查中自述之實際損失金額為有利於被告劉士魁之認定，是辯護人主張應再扣除1 億5,340萬7,815元並無理由。　⒉如附表五之一編號26至29、31至41、51；附表五之二編號1至 2、5至9；附表五之三編號1至2所示之物均為被告劉士魁使用本案犯罪所得購買之物，屬變得之物或財產上利益，自應宣告沒收，其中附表五之三編號1至2所示之物並未扣案，應同時諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。惟此部分之物除現金外，其餘物品之價值並非明確，應待執行檢察官執行變價後確定金額，該等物品價值自應計算為前述本院認被告劉士魁應受沒收之犯罪所得為1億6,3 79萬6,171元內，特此敘明。　㈡被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮部分　　被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮之犯罪所得均以其等參與本案犯罪期間自被告劉士魁取得之薪資計算，被告黃逸萱之犯罪所得為21萬元（院卷三第182頁），被告董伊庭之犯罪所得為4萬元（院卷四第320頁），被告何湘妮之犯罪所得為6萬元（院卷二第44頁）。被告黃逸萱、董伊庭已於本案審理期間繳交上述犯罪所得至院，已如前述，扣案如附表五之二編號3、4所示，根據銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應諭知沒收。至被告何湘妮部分，並無銀行法第136條之1規定適用，且因被告何湘妮已實際賠償本案部分被害人，金額合計為3萬元，詳如附表四乙編號5至9所示，本院認應依刑法第38條之2第2項、第38條之 1第3項規定，僅就被告何湘妮仍保有之犯罪所得3萬元（計算式：6萬元－3萬元＝3萬元）宣告沒收及追徵，避免發生過苛之情事。　　㈢第三人劉錦龍部分　　附表五之四所示之物，為被告劉士魁以本案犯罪所得購入後贈與第三人劉錦龍，被告劉士魁以及第三人劉錦龍並無爭執（偵卷一第535至536頁；院卷四第369至370頁；院卷五第37 9至381頁；院卷六第366頁），雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第2項第2款以及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　伍、臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第22027、30114 號、113年度偵字第19059號移送併辦之事實，與起訴書所載之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院應併予審究。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴及移送併辦，檢察官廖羽羚移送併辦，檢察官高振瑋、羅瑞昌、周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表六（宣告刑及沒收）編號宣告刑及沒收 1 一、劉士魁犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑8年6月。二、未扣案如附表一「和解金額」、「被害人自述損失實際損失金額」欄所載犯罪所得（包含附表六編號1之第三、四項以及主文第五項所示之物），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。三、扣案如附表五之一編號1至11、14至20、24至29、31至41、51、附表五之二編號1至2、5至9所示之物均沒收。四、未扣案如附表五之三編號1至2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、黃逸萱幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑2年；又犯使犯人隱避罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。均緩刑5年，並應於本判決確定之翌日起6個月內向公庫支付新臺幣3萬元。二、扣案如附表五之一編號50所示之物沒收。三、扣案如附表五之二編號4所示之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 3 一、董伊庭幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑1年10月。緩刑3年。二、扣案如附表五之一編號49所示之物沒收。三、扣案如附表五之二編號3所示之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 4 一、何湘妮幫助犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣55萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。二、未扣案犯罪所得即新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。附錄本案論罪科刑法條全文：　證券投資信託及顧問法第6條第1項非依本法不得經營證券投資信託、證券投資顧問及全權委託投資業務。信託業募集發行共同信託基金投資於有價證券為目的，並符合一定條件者，應依本法規定申請兼營證券投資信託業務。前項一定條件，由主管機關會商信託業法主管機關定之。證券投資信託及顧問法第107條第1款有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上五千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。　　銀行法第29條第1項（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 （視為收受存款）以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條第1項違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第164條第1項藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。卷目索引：一、本院卷： (一)【本院111年度聲羈字第144號】卷，即聲羈卷。 (二)【本院112年度金重訴字第3號(卷一)】卷，即院卷一。 (三)【本院112年度金重訴字第3號(卷二)】卷，即院卷二。 (四)【本院112年度金重訴字第3號(卷三)】卷，即院卷三。 (五)【本院112年度金重訴字第3號(卷四)】卷，即院卷四。 (六)【本院112年度金重訴字第3號(卷五)】卷，即院卷五。 (七)【本院112年度金重訴字第3號(卷六)】卷，即院卷六。　二、偵卷： (一)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12348號(卷一)】卷，即偵卷一。 (二)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12348號(卷二)】卷，即偵卷二。 (三)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12348號(卷三)】卷，即偵卷三。 (四)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第23189號】卷，即偵卷四。 (五)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25224號】卷，即偵卷五。三、警卷： (一)【南市警四偵字第1110487696號(卷一)】卷，即警卷一。 (二)【南市警四偵字第1110487696號(卷二)】卷，即警卷二。 (三)【南市警四偵字第1110487696號(卷三)】卷，即警卷三。 (四)【南市警四偵字第1110487696號(卷四)】卷，即警卷四。 (五)【南市警四偵字第1110487696號(卷五)】卷，即警卷五。 (六)【南市警四偵字第1110487696號(卷六)】卷，即警卷六。 (七)【南市警四偵字第1110487696號(卷七)】卷，即警卷七。 (八)【南市機法二字第11166573000號】卷，即警卷八。四、併辦部分： (一)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22027號】卷，即併一偵卷。 (二)【臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4583號】卷，即併二他卷。 (三)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30114號】卷，即併二偵卷。　 (四)【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19059號】卷，即併三偵卷。　　　　 (五)【臺灣臺南地方檢察署113年度他字第2010號】卷，即併三他卷。　　　五、另案部分(依事實編排)： (一)【南市警一偵字第1110655824號】卷，即另一警卷。 (二)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第6834號】卷，即另一偵卷【不起訴】。 (三)【臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3076號】卷，即另二他卷【簽結】。附表二：供述證據編號證據名稱出處 01 翁俊煜警詢時之指訴警卷二第1018至1030頁 02 王晏隆警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷二第1072至1079頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 03 吳弼賢警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷二第1110至1114頁；院卷二第197至202頁 04 蘇名豪警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷二第1178至1198、1204至1205頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 05 鄭俊霖警詢時之指訴警卷二第1342至1350頁；警卷八第125至128頁 06 楊書榮警詢時之指訴警卷二第1372至1388頁 07 林易佑警詢時之指訴警卷二第1454至1465頁 08 林暐翔警詢時之指訴警卷二第1496至1498頁 09 林郁婷警詢時之指訴警卷二第1506至1508頁 10 蘇曉萱警詢時之指訴警卷二第1512至1514頁 11 曹冠陞警詢時之指訴警卷二第1516至1517頁 12 甘翊廷警詢時之指訴警卷二第1646至1659頁 13 郭秉倫警詢時之指訴警卷二第1747至1765頁 14 王玟君警詢時之指訴警卷二第1805至1808頁 15 蕭良如警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷二第1829至1841頁；院卷二第197至202頁 16 禤品釋警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷二第1947至1953頁；院卷二第197至202頁 17 楊建廷警詢時之指訴警卷三第1979至1987頁 18 徐振傑警詢時之指訴警卷三第2037至2039頁 19 王永安警詢時之指訴警卷三第2053至2056頁 20 黃展文警詢時之指訴警卷三第2069至2071頁 21 吳品彥警詢時之指訴警卷三第2087至2089頁 22 鄭志華警詢時之指訴警卷三第2101至2104頁 23 林崇瑋警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷三第2129至2137頁；院卷二第197至202頁 24 李佳蕙警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷三第2163至2166頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 25 吳政閎警詢時之指訴警卷三第2231至2238頁 26 李沅軒警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷三第2344至2349頁；院卷二第197至202頁 27 王禹深警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷三第2356至2361頁；院卷二第197至202頁 28 黃家豪警詢時之指訴警卷三第2368至2370頁 29 彭威凱警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷三第2404至2410頁；院卷二第197至202頁 30 陳文宇警詢時之指訴警卷三第2428至2430頁 31 謝瑞騰警詢時之指訴警卷三第2440至2442頁 32 胡馨蓉警詢時之指訴警卷三第2466至2470頁 33 郭祐睿警詢時之指訴警卷三第2520至2522頁 34 洪資閔警詢時之指訴警卷三第2542至2550頁 35 陳志揚警詢時之指訴警卷三第2562至2567頁 36 陳啟疆警詢時之指訴警卷三第2588至2592頁 37 尤謄翔警詢時之指訴警卷三第2600至2605頁 38 吳潔葇警詢時之指訴警卷三第2608至2615頁 39 盧璽元警詢時之指訴警卷三第2624至2630頁 40 吳聖元警詢時之指訴警卷三第2642至2647頁 41 陳小菁警詢時之指訴警卷三第2654至2659頁 42 劉靜宜警詢時之指訴警卷三第2666至2671頁 43 陳冠霖警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷三第2708至2711頁；院卷二第197至202頁 44 周侑霖警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷三第2756至2765頁；院卷二第197至202頁 45 吳俊翰警詢時之指訴警卷三第2780至2786頁 46 馬聖庭警詢時之指訴警卷三第2800至2808頁 47 鄭皓元警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷三第2872至2879頁；院卷二第197至202頁 48 周瑩均警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷三第2894至2908頁；院卷二第197至202頁 49 謝佳穎警詢時之指訴警卷三第2926至2938頁 50 蘇思愷警詢時之指訴警卷四第3063至3071頁；警卷八第61至64頁 51 陳育陞警詢時之指訴警卷四第3197至3213頁 52 蘇聖洋警詢時之指訴警卷四第3745至3753頁 53 曾冠維警詢時之指訴警卷四第3793至3795頁 54 楊柏宏警詢時之指訴警卷四第3813至3815頁 55 鄭鴻一警詢時之指訴警卷四第3833至3835頁 56 許仲霆警詢時之指訴警卷四第3853至3855頁 57 郭建忠警詢時之指訴警卷四第3869至3872頁 58 劉岑琳警詢時之指訴警卷四第3885至3899頁 59 楊景翔警詢時之指訴警卷四第3907至3920頁 60 潘俊憲警詢時之指訴警卷四第3927至3937頁 61 沈皇瑾警詢時之指訴警卷四第3945至3949頁 62 吳承諺警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷四第3985至3993頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 63 曹世春警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷四第4089至4092頁；院卷二第197至202頁 64 黃郁程警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷五第4107至4110頁；院卷二第197至202頁 65 莊祐東警詢時之指訴警卷五第4121至4129頁；警卷八第117至121頁 66 林愉軒警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷五第4213至4217頁；院卷二第197至202頁 67 張文欣警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷五第4239至4243頁；院卷二第197至202頁 68 謝淳好警詢時之指訴警卷五第4261至4267頁 69 黃韋翔警詢時之指訴警卷五第4281至4286頁 70 蘇鼎鈺警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷五第4305至4325頁；院卷二第197至202頁 71 尤威群警詢時之指訴警卷五第4350至4366頁 72 吳佩錡警詢時之指訴警卷一第879至885頁 73 莊詔評警詢時之指訴警卷五第4394至4397頁 74 黃昱璿警詢時之指訴警卷五第4418至4422頁 75 謝佳臻警詢時之指訴警卷五第4458至4460頁 76 陳威治警詢時之指訴警卷五第4482至4488頁 77 徐承裕警詢時之指訴警卷五第4524至4527頁 78 郭品妤警詢時之指訴警卷五第4644至4651頁 79 沈冠宇警詢時之指訴警卷五第4694至4701頁 80 陳靖雅警詢時之指訴警卷五第4734至4739頁 81 吳佩玲警詢時之指訴警卷五第4841至4848頁 82 張喻暄警詢時之指訴警卷五第4873至4876頁 83 湯嘉瑩警詢時之指訴警卷五第4883至4887頁 84 王瑄儀警詢時之指訴警卷五第4909至4914頁 85 楊語婕警詢時之指訴警卷五第4933至4934頁 86 葉子揚警詢時之指訴警卷五第4945至4957頁 87 鍾杬諦警詢時之指訴警卷六第5037至5041頁 88 楊長榮警詢時之指訴警卷六第5055至5060頁 89 郭宏聰警詢時之指訴警卷六第5077至5082頁 90 蕭光翔警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷六第5091至5098頁；院卷二第197至202頁 91 洪湘畇警詢時之指訴警卷六第5109至5116頁 92 李晟煜警詢時之指訴警卷六第5137至5142頁 93 蘇𦯉揚警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷六第5203至5218頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 94 詹敏惠警詢時之指訴警卷六第5303至5311頁 95 陳繹全警詢時之指訴警卷六第5369至5379頁 96 蘇嫈茜警詢時之指訴警卷六第5397至5402頁 97 黃偉家警詢時之指訴警卷六第5441至5452頁 98 施宇峰警詢時之指訴警卷六第5500至5505頁 99 施宇倫警詢時之指訴警卷六第5546至5551頁 100 麥瑞琴警詢時之指訴警卷六第5586至5591頁 101 陳志軒警詢時之指訴警卷六第5636至5641頁 102 謝靜宜警詢時之指訴警卷六第5684至5687頁 103 郭姵彤警詢時之指訴警卷六第5714至5717頁 104 羅茂榮警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷六第5728至5731頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 105 戴孟修警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷六第5744至5746頁；院卷二第197至202頁 106 陳淑妍警詢時之指訴警卷六第5758至5764頁 107 林秀枝警詢時之指訴警卷六第5897至5905頁 108 蔡明璋警詢時之指訴警卷七第5937至5948頁 109 賴可朋警詢時之指訴警卷七第5977至5987頁 110 郭子瑀警詢時之指訴警卷七第6025至6030頁 111 陳子恩警詢時之指訴警卷七第6057至6063頁 112 蕭佳君警詢時之指訴警卷七第6129至6133頁 113 董顏綾警詢時之指訴警卷七第6145至6151頁 114 李宗恩警詢時之指訴警卷七第6197至6205頁 115 杜奕鋒警詢時之指訴警卷七第6235至6237頁 116 蔡逸夫警詢時之指訴警卷七第6273至6281頁 117 毛思涵警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷七第6303至6305頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 118 田佳心警詢時之指訴警卷七第6315至6317頁 119 林建璋警詢時之指訴警卷七第6367至6375頁 120 林建銘警詢時之指訴警卷七第6397至6403頁 121 魏宇男警詢時之指訴警卷七第6421至6427頁 122 陳科廷警詢時之指訴警卷七第6451至6453頁 123 陳惠玲警詢時之指訴警卷七第6469至6471頁 124 陳美琴警詢時之指訴警卷七第6473至6475頁 125 李祈警詢時之指訴警卷七第6477至6479頁 126 王胤丞警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷七第6489至6501頁；院卷二第197至202頁 127 林威廷警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷七第6541至6547頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 128 王郁仁警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷七第6619至6627頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 129 許又甯警詢時之指訴警卷七第6661至6669頁 130 蘇俊亘警詢時之指訴警卷七第6689至6694頁 131 吳易修警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷八第153至156頁；院卷二第197至202頁 132 黃柏升警詢時之指訴及準備程序中之陳述警卷八第213至217頁；院卷二第197至202頁 133 吳翊瑄警詢、偵訊中之供述另一警卷第3至8頁；另一偵卷第15至19頁 134 李婕潁警詢、偵訊中之指訴另一警卷第9至10頁；另一偵卷第15至19頁 135 吳信億警詢時之指訴另二他卷第23至26頁 136 郭堉驊警詢時之指訴另二他卷第43至45頁 137 林家慧警詢時之指訴另二他卷第57至58頁 138 毛柏霖警詢、偵查中之指訴併三他卷第95至98、151至152頁 139 陳資滿警詢時之指訴警卷一第935至943頁；警卷八第147至150頁 140 王也向樹警詢時之指訴警卷一第817至819頁 141 劉宏珮警詢時之指訴警卷一第847至851頁 142 許家偉警詢時之指訴警卷一第823至831頁 143 蘇育緯偵查中之指訴偵卷四第177至179 144 黃威凱警詢、偵查中之指訴警卷一第441至453頁；偵卷四第81至83頁 145 劉士魁警詢、偵訊、羈押訊問及準備程序之供述警卷一第9至31頁；偵卷一第109至118、163至171、535至536、791至792頁；偵卷三第51至57、91至97頁；偵卷四第181至185頁；聲羈卷第15至27頁；院卷四第11至145、359至370頁；院卷五第131至151頁 146 黃逸萱查訪紀錄表、警詢、偵訊及準備程序中之供述警卷一第367至381、439頁；警卷八第3至12頁；偵卷一第503至508頁；偵卷三第151至152頁；偵卷五第51至53頁；院卷二第33至202頁；院卷三第171至184頁 147 董伊庭警詢時之陳述、偵訊中經具結及準備程序中之供述警卷一第259至270頁；警卷四第3957至3958頁；警卷八第23至27頁；偵卷一第301至309頁；院卷二第33至202頁；院卷三第189至203頁；院卷四第315至322頁 148 何湘妮警詢、偵訊及準備程序中之供述警卷八第29至33頁；偵卷五第47至49頁；院卷二第33至202頁附表三：非供述證據編號名稱卷頁備註通用證據 01 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表警卷一第41至55頁起訴書證據清單欄編號17 02 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片2張警卷一第57至67、107至108頁起訴書證據清單欄編號21 03 本院111年聲搜字第494號(南院刑搜字第9310號)搜索票、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警卷一第69至77頁起訴書證據清單欄編號18 04 本院111年聲搜字第494號(南院刑搜字第9311號)搜索票、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警卷一第79至87頁起訴書證據清單欄編號18 05 臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警卷一第89至95頁蔡玉美 06 本院111年聲搜字第505號(南院刑搜字第9326號)搜索票、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警卷一第97至105頁起訴書證據清單欄編號22 07 本院111年度聲扣字第8號刑事裁定警卷一第109至112頁起訴書證據清單欄編號19、22 08 本院111年6月14日南院武刑澤111急搜12字第1110023066號函文警卷一第113頁起訴書證據清單欄編號23 09 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站111年6月21日嘉監南站字第1110158603號函文警卷一第115頁 10 國際通商法律事務所111年8月31日111國際字第846號函文警卷一第117至119頁起訴書證據清單欄編號23 11 被告劉士魁賣車還款LINE對話紀錄截圖29張警卷一第121至139頁 12 被告劉士魁名下車輛時序表警卷一第141至153頁 13 臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警卷一第293至299頁 14 被告董伊庭和何湘妮LINE對話紀錄截圖1張警卷一第319頁起訴書證據清單欄編號11 15 「K&X」投資群組LINE對話紀錄截圖2張警卷一第320頁起訴書證據清單欄編號11 16 投資人投資紅利計算表18張警卷一第321至345頁起訴書證據清單欄編號11 17 臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警卷一第399至403頁 18 和逸飯店監視器錄影畫面截圖5張、訂房紀錄翻拍照片2張警卷一第419至425頁起訴書證據清單欄編號15 19 被告黃逸萱手機照片1張警卷一第425頁起訴書證據清單欄編號15 20 房屋租賃契約書、公證書及收據照片3張警卷一第427至429頁起訴書證據清單欄編號15 21 被告黃逸萱LINE對話紀錄翻拍照片5張警卷一第429至433頁 22 被告劉士魁和證人黃威凱LINE及Telegram對話紀錄翻拍照片13張警卷一第497至511頁 23 證人黃威凱和王也向樹Instagram對話紀錄翻拍照片106張警卷一第513至723頁 24 代操石油股票同意合約翻拍照片1張警卷一第773頁 25 車輛詳細資料報表2份警卷一第803至805頁 26 自動繳交犯罪所得通知書警卷一第841至842頁起訴書證據清單欄編號19 27 臺灣臺南地方檢察署檢察官實施逕行搜索指揮書、臺南市政府警察局第四分局通報、捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、球鞋進口報單警卷一第853至863、867至877頁起訴書證據清單欄編號23 28 被告黃逸萱手機翻拍照片11張、IPAD AIR翻拍照片2張警卷八第14至20頁起訴書證據清單欄編號10 29 被告何湘妮手機翻拍照片7張警卷八第35至41頁起訴書證據清單欄編號12 30 被告劉士魁收取投資金額統計表警卷八第223至233、247頁起訴書證據清單欄編號14 31 「K&X」投資群組公告投資說明截圖5張警卷八第241至245頁起訴書證據清單欄編號14 32 台新國際商業銀行股份有限公司111年5月19日台新總作文字第1110011464號函暨附件帳戶交易明細警卷八第257至259頁起訴書證據清單欄編號14 33 永豐商業銀行台南分行111年5月13日永豐銀台南分行字第1110000006號函暨附件帳戶交易明細警卷八第261至264頁起訴書證據清單欄編號14 34 中國信託商業銀行股份有限公司111年5月13日中信銀字第111224839148096號函暨附件帳戶交易明細警卷八第265至271頁起訴書證據清單欄編號14 35 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年5月18日國世存匯作業字第1110084792號函暨附件帳戶交易明細警卷八第273至281頁起訴書證據清單欄編號14 36 華南商業銀行股份有限公司西台南分行111年5月18日華銀西宇第0000000000號函暨附件帳戶交易明細警卷八第283至286頁起訴書證據清單欄編號14 37 永豐金證券帳戶股票交易明細表1份警卷八第289至323頁起訴書證據清單欄編號14 38 本院111年度聲扣字第9號刑事裁定警卷八第329至331頁起訴書證據清單欄編號19 39 本院111年聲搜字第514號(南院刑搜字第9335號)搜索票、法務部調查局臺南市調查處捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警卷八第343至348頁 (扣押物附表十) 40 法務部調查局臺南市調查處數位證據檢視報告警卷八第351至360頁 41 被告劉士魁手機翻拍照片12張偵卷一第119至129頁 42 被告劉士魁手機備忘錄匯出資料1份偵卷一第131至149頁起訴書證據清單欄編號14 43 房屋租賃契約翻拍照片5張偵卷一第564至568頁 44 自動繳交犯罪所得通知書偵卷三第149頁 45 臺灣臺南地方檢察署收受贓證物品清單、收據偵卷四第101至102頁 46 郵政跨行匯款申請書偵卷四第105頁 47 和逸飯店住宿證明偵卷四第109頁 48 臺南市政府警察局第四分局111年度保管字第2792號扣押物品清單偵卷四第111至123頁 49 臺南市政府警察局第四分局111年度貴保字第8號扣押物品清單偵卷四第125頁 50 臺南市政府警察局第四分局111年度貴保字第9號扣押物品清單偵卷四第127頁 51 臺南市政府警察局第四分局111年度贓保字第190號扣押物品清單、收據偵卷四第141至142頁 52 臺南臺南地方檢察署111年度南贓字第209號扣押物品清單偵卷四第203頁 53 法務部調查局臺南市調查處111年度保管字第2377號扣押物品清單偵卷五第33至34頁 54 臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第6843號不起訴處分書另一偵卷第37至38頁 55 扣押物品清單暨臺南市直轄市當鋪商業公會鑑定書院卷五第79至85頁起訴書附表二編號1：翁俊煜 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖17張警卷二第1050至1056頁 02 證人翁俊煜與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖32張警卷二第1058至1070頁起訴書附表二編號2：王晏隆 01 證人王晏隆與被告劉士魁LINE對話紀錄文字檔1份及截圖7張警卷二第1086至1106頁起訴書附表二編號3：吳弼賢 01 證人吳弼賢與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖28張警卷二第1146至1162、1168至1176頁起訴書附表二編號4：蘇名豪 01 證人蘇名豪與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張警卷二第1282至1284頁起訴書附表二編號5：鄭俊霖 01 證人鄭俊霖與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖22張警卷二第1352至1356、1366至1370頁起訴書附表二編號6：楊書榮 01 台新國際商業銀行存摺內頁交易明細影本警卷二第1410至1412頁 02 證人楊書榮與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖32張偵卷二第67至129頁起訴書附表二編號7：林易佑 01 證人林易佑與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖10張警卷二第1478至1486、1556至1558頁 02 中國信託台幣活存明細截圖3張警卷二第1488至1492頁起訴書附表二編號8：林暐翔 01 證人林暐翔與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖1張警卷二第1560頁起訴書附表二編號9：林郁婷 01 證人林郁婷與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖3張警卷二第1558至1559頁起訴書附表二編號11：曹冠陞 01 新光網路銀行匯款交易明細截圖2張警卷二第1520至1522頁 02 證人曹冠陞與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖40張警卷二第1564至1630、1634至1644頁起訴書附表二編號12：甘翊廷 01 證人甘翊廷與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖30張警卷二第1664至1723頁 02 永豐金證券符合專業投資人資格通知書翻拍照片1張警卷二第1725頁起訴書附表二編號13：郭秉倫 01 證人郭秉倫與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖35張警卷二第1783至1799頁起訴書附表二編號14：王玟君 01 證人王玟君與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖6張警卷二第1809至1819頁起訴書附表二編號15：蕭良如 01 永豐銀行帳戶明細截圖14張警卷二第1859至1885頁 02 合作金庫存摺內頁交易明細影本警卷二第1889至1896頁 03 證人蕭良如與被告劉士魁LINE對話紀錄文字檔1份及截圖37張警卷二第1897至1939頁起訴書附表二編號16：禤品釋 01 證人禤品釋與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖5張警卷二第1967至1971頁起訴書附表二編號17：楊建廷 01 證人楊建廷與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖18張警卷三第2001至2009頁起訴書附表二編號18：徐振傑 01 證人徐振傑與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張警卷三第2041至2047頁起訴書附表二編號19：王永安 01 證人王永安與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖5張警卷三第2057至2061頁起訴書附表二編號20：黃展文 01 證人黃展文與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖20張警卷三第2073至2081頁起訴書附表二編號21：吳品彥 01 證人吳品彥與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張警卷三第2091至2093頁起訴書附表二編號22：鄭志華 01 證人鄭志華與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖1張警卷三第2105 02 網路銀行匯款交易明細截圖9張警卷三第2107至2123頁起訴書附表二編號23：林崇瑋 01 證人林崇瑋與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖23張警卷三第2139至2143、2153至2155頁 02 中國信託網路銀行匯款交易明細截圖20張警卷三第2145至2151頁起訴書附表二編號24：李佳蕙 01 證人李佳蕙與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖23張警卷三第2185至2229頁起訴書附表二編號25：吳政閎 01 網路銀行匯款交易明細截圖10張警卷三第2249至2251、2269至2283頁 02 證人吳政閎與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖52張及文字檔1份警卷三第2253至2265、2285至2322頁起訴書附表二編號27：王禹深 01 證人王禹深與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張警卷三第2366頁起訴書附表二編號28：黃家豪 01 中華郵政網路匯款交易明細截圖5張警卷三第2384至2392頁 02 證人黃家豪與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖3張警卷三第2394至2398頁起訴書附表二編號29：彭威凱 01 證人彭威凱與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖2張警卷三第2418至2420頁起訴書附表二編號30：陳文宇 01 證人陳文宇與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張警卷三第2432至2436頁起訴書附表二編號31：謝瑞騰 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖10張警卷三第2458至2462頁 02 證人謝瑞騰與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張警卷三第2463至2464頁起訴書附表二編號32：胡馨蓉 01 證人胡馨蓉與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖20張警卷三第2476至2514頁起訴書附表二編號33：郭祐睿 01 中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單警卷三第2532頁 02 證人郭祐睿與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張警卷三第2536頁起訴書附表二編號34：洪資閔 01 證人洪資閔與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖9張警卷三第2558至2560頁起訴書附表二編號35：陳志揚 01 證人陳志揚與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張警卷三第2576至2584頁起訴書附表二編號36：陳啟疆 01 證人陳啟疆與被告劉士魁LINE對話紀錄翻拍照片2張警卷三第2596頁起訴書附表二編號38：吳潔葇 01 證人吳潔葇與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張警卷三第2622至2623頁起訴書附表二編號39：盧璽元 01 證人盧璽元與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖16張警卷三第2636至2640頁起訴書附表二編號40：吳聖元 01 證人吳聖元與證人謝佳穎LINE對話紀錄截圖1張警卷三第2652頁起訴書附表二編號41：陳小菁 01 證人陳小菁與證人謝佳穎LINE對話紀錄截圖8張警卷三第2664至2665頁起訴書附表二編號42：劉靜宜 01 證人劉靜宜與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖8張警卷三第2684至2690、2700至2706頁起訴書附表二編號43：陳冠霖 01 證人陳冠霖與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖44張警卷三第2712至2754頁起訴書附表二編號44：周侑霖 01 證人周侑霖與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張警卷三第2772至2776頁起訴書附表二編號45：吳俊翰 01 證人吳俊翰與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖2張警卷三第2794至2796頁起訴書附表二編號46：馬聖庭 01 彰化銀行新台幣交易明細表警卷三第2820至2822頁 02 證人馬聖庭與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖23張警卷三第2824至2868頁起訴書附表二編號47：鄭皓元 01 證人鄭皓元與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張警卷三第2884至2890頁起訴書附表二編號48：周瑩均 01 網路銀行轉帳交易明細截圖2張警卷三第2916頁 02 證人周瑩均與證人鄭皓元LINE對話紀錄截圖27張警卷三第2918至2924頁起訴書附表二編號49：謝佳穎 01 證人謝佳穎與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖341張警卷三第2964至3016頁起訴書附表二編號50：蘇思愷 01 證人蘇思愷與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖38張警卷八第73至101、105至113頁起訴書附表二編號52：蘇聖洋 01 證人蘇聖洋與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖3張警卷四第3775至3779頁起訴書附表二編號53：曾冠維 01 證人曾冠維與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖5張警卷四第3801至3809頁起訴書附表二編號54：楊柏宏 01 證人楊柏宏與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖16張警卷四第3821至3829頁起訴書附表二編號55：鄭鴻一 01 證人鄭鴻一與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖19張警卷四第3841至3849頁起訴書附表二編號56：許仲霆 01 證人許仲霆與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖4張警卷四第3861至3867頁起訴書附表二編號57：郭健忠 01 證人郭健忠與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖8張警卷四第3877至3879頁起訴書附表二編號60：潘俊憲 01 證人潘俊憲與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖9張警卷三第3020至3028頁；警卷四第3943頁起訴書附表二編號62：董伊庭(亦為本案被告) 01 被告董伊庭與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖16張警卷四第3969至3983頁起訴書附表二編號63：吳承諺 01 證人吳承諺與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖44張警卷四第4059至4071、4075至4081頁起訴書附表二編號64：曹世春 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖16張警卷四第4093至4099頁起訴書附表二編號65：黃郁程 01 網路銀行匯款交易明細截圖13張警卷五第4111至4117頁起訴書附表二編號66：莊祐東 01 證人莊祐東與被告劉士魁LINE對話紀錄文字檔1份及截圖33張警卷五第4141至4212頁起訴書附表二編號67：林愉軒 01 證人林愉軒與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖4張警卷五第4229至4235頁起訴書附表二編號68：張文欣 01 台新國際商業銀行國內匯款申請書翻拍照片暨交易明細截圖2張警卷五第4255至4257頁起訴書附表二編號69：謝淳好 01 證人謝淳好與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖3張警卷五第4275至4277頁起訴書附表二編號70：黃韋翔 01 網路銀行匯款交易明細截圖6張警卷五第4293頁 02 證人黃韋翔與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖13張警卷五第4295至4301頁起訴書附表二編號71：蘇鼎鈺 01 證人蘇鼎鈺與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張警卷五第4337至4344頁 02 中國信託存款交易明細截圖2張警卷五第4346頁起訴書附表二編號72：尤威群 01 證人尤威群與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖26張警卷五第4384至4392頁起訴書附表二編號73：莊詔評 01 證人莊詔評與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張警卷五第4408至4414頁起訴書附表二編號74：黃昱璿 01 中國信託網路銀行匯款交易明細截圖6張警卷五第4434至4444頁 02 證人黃昱璿與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張警卷五第4446至4454頁起訴書附表二編號75：謝佳臻 01 新光網路銀行匯款交易明細截圖6張警卷五第4476至4478頁 02 證人謝佳臻與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖1張警卷五第4478頁起訴書附表二編號76：陳威治 01 證人陳威治與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖27張警卷五第4508至4520頁起訴書附表二編號77：徐承裕 01 證人徐承裕與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖49張警卷五第4534至4630頁起訴書附表二編號78：郭品妤 01 證人郭品妤與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖14張警卷五第4662至4664、4678至4690頁起訴書附表二編號79：沈冠宇 01 證人沈冠宇與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖24張警卷五第4716至4730頁起訴書附表二編號80：陳靖雅 01 證人陳靖雅與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖30張警卷五第4746至4799、4833至4835頁 02 華南網路銀行匯款交易明細截圖16張警卷五第4801至4831頁起訴書附表二編號81：吳佩玲 01 證人吳佩玲與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖19張警卷五第4859至4869頁起訴書附表二編號82：張喻暄 01 證人張喻暄與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖1張警卷五第4877頁起訴書附表二編號83：湯嘉瑩 01 華南網路銀行匯款交易明細翻拍照片5張警卷五第4899至4901頁 02 證人湯嘉瑩與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張警卷五第4901至4905頁起訴書附表二編號84：王瑄儀 01 證人王瑄儀與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖8張警卷五第4927至4928頁起訴書附表二編號85：楊語婕 01 中國信託網路銀行匯款交易明細截圖1張警卷五第4941頁起訴書附表二編號86：葉子揚 01 證人葉子揚與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖20張警卷五第4779至5017頁起訴書附表二編號87：鍾杬諦 01 證人鍾杬諦與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張警卷六第5049頁起訴書附表二編號88：楊長榮 01 證人楊長榮與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖12張警卷六第5069至5073頁起訴書附表二編號89：郭宏聰 01 證人郭宏聰與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖2張警卷六第5089頁起訴書附表二編號90：蕭光翔 01 證人蕭光翔與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張警卷六第5105至5106頁起訴書附表二編號91：洪湘畇 01 證人洪湘畇與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張警卷六第5129至5133頁起訴書附表二編號92：李晟煜 01 證人李晟煜與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張警卷六第5147至5150頁 02 網路銀行匯款交易明細截圖32張警卷六第5151至5159頁 03 中國信託網路銀行獲利匯款交易明細截圖9張警卷六第5191至5199頁起訴書附表二編號93：蘇𦯉揚(起訴書附表二誤載為蘇柏揚) 01 證人蘇𦯉揚與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖27張警卷六第5241至5291、5295至5297頁起訴書附表二編號94：詹敏惠 01 兆豐網路銀行匯款交易截圖23張警卷六第5331至5353頁 02 證人詹敏惠張喻暄與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖10張警卷六第5353至5363頁起訴書附表二編號95：陳繹全 01 玉山網路銀行匯款交易明細截圖3張警卷六第5383頁 02 證人陳繹全與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張警卷六第5385至5395頁起訴書附表二編號96：蘇嫈茜 01 證人蘇嫈茜與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖9張警卷六第5419至5435頁起訴書附表二編號97：黃偉家 01 證人黃偉家與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖36張警卷六第5461至5490頁起訴書附表二編號98：施宇峰 01 證人施宇峰與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖13張警卷六第5514至5538頁起訴書附表二編號99：施宇倫 01 證人施宇倫與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖8張警卷六第5566至5580頁起訴書附表二編號100：麥瑞琴 01 證人麥瑞琴與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖12張警卷六第5608至5630頁起訴書附表二編號101：陳志軒 01 永豐網路銀行匯款交易明細截圖8張警卷六第5660至5674頁 02 證人陳志軒與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖16張警卷六第5676至5680頁起訴書附表二編號102：謝靜宜 01 證人謝靜宜與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖9張警卷六第5688至5704頁起訴書附表二編號103：郭姵彤 01 證人郭姵彤與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖2張警卷六第5718至5720頁起訴書附表二編號104：羅茂榮 01 證人羅茂榮與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張警卷六第5732至5736頁起訴書附表二編號105：戴孟修 01 證人戴孟修與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張警卷四第3521至3531頁起訴書附表二編號106：陳淑妍 01 證人陳淑妍與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖43張及文字檔1份警卷六第5802至5893頁起訴書附表二編號107：林秀枝 01 證人林秀枝與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖8張警卷六第5913至5927頁起訴書附表二編號108：蔡明璋 01 網路銀行匯款交易明細截圖9張警卷七第5961至5965頁 02 證人蔡明璋與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖12張警卷七第5969至5973頁起訴書附表二編號109：賴可朋 01 網路銀行匯款交易明細截圖6張警卷七第6005至6015頁 02 證人賴可朋與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張警卷七第6017至6021頁起訴書附表二編號110：郭子瑀 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖6張警卷七第6041至6043頁 02 證人郭子瑀與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖22張警卷七第6044至6054頁起訴書附表二編號111：陳子恩 01 證人陳子恩與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖26張警卷七第6073至6123頁起訴書附表二編號112：蕭佳君 01 證人蕭佳君與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖8張警卷七第6139至6141頁起訴書附表二編號113：董顏綾 01 網路銀行匯款交易明細截圖4張警卷七第6165頁 02 證人董顏綾與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張及文字檔1份警卷七第6166至6190頁起訴書附表二編號114：李宗恩 01 中華郵政網路匯款交易明細截圖1張警卷七第6219頁 02 郵政跨行匯款申請書警卷七第6221頁 03 證人李宗恩與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張警卷七第6223至6231頁起訴書附表二編號115：杜奕鋒 01 證人杜奕鋒與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖13張警卷七第6245至6269頁起訴書附表二編號116：蔡逸夫 01 網路銀行匯款交易明細截圖4張警卷七第6293頁 02 證人蔡逸夫與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖9張警卷七第6295至6299頁起訴書附表二編號117：毛思涵 01 證人毛思涵與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張警卷七第6307至6313頁起訴書附表二編號118：田佳心 01 證人田佳心與被告劉士魁LINE對話紀錄翻拍照片4張警卷七第6335至6341頁起訴書附表二編號119：林建璋 01 證人林建璋與被告劉士魁LINE對話紀錄翻拍照片5張警卷七第6385至6393頁起訴書附表二編號120：林建銘 01 證人林建銘與被告劉士魁LINE對話紀錄翻拍照片3張警卷七第6414至6417頁起訴書附表二編號121：魏宇男 01 證人魏宇男與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張警卷七第6435至6447頁起訴書附表二編號122：陳科廷 01 證人陳科廷與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張警卷七第6461至6465頁起訴書附表二編號123：陳惠玲 01 網路銀行匯款交易明細表1份及截圖24張警卷二第1286至1298頁起訴書附表二編號124：陳美琴 01 網路銀行匯款交易明細表1份警卷二第1300頁 02 證人陳美琴與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖11張警卷二第1302至1314頁起訴書附表二編號125：李祈 01 證人李祈與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖8張警卷七第6481至6487頁起訴書附表二編號126：王胤丞 01 證人王胤丞與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖21張警卷七第6515至6535頁起訴書附表二編號127：林威廷 01 證人林威廷與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖22張警卷七第6593至6603、6609至6615頁 02 永豐金證券符合專業投資人資格通知書翻拍照片1張警卷七第6607頁起訴書附表二編號128：王郁仁 01 證人王郁仁與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖14張警卷七第6641至6653頁起訴書附表二編號129：許又甯 01 證人許又甯與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖9張警卷七第6679至6687頁起訴書附表二編號131：吳易修 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖7張警卷八第161至167頁 02 證人吳易修與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖43張警卷八第168至188、193至195、197至211頁起訴書附表二編號132：黃柏升 01 證人黃柏升與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張警卷八第219至222頁 112偵22027併辦意旨書：吳翊瑄 01 證人吳翊瑄手機截圖95張另一警卷第27至35、55至71頁 02 證人吳翊瑄中國信託銀行開戶資料及交易明細另一警卷第37至42頁 112偵22027併辦意旨書編號1：李婕潁 01 證人李婕潁與證人吳翊瑄LINE對話紀錄截圖7張另一警卷第19至25頁 112偵22027併辦意旨書編號2：吳信億 01 證人吳信億手機翻拍照片26張另二他卷第29至42頁 112偵22027併辦意旨書編號3：郭堉驊 01 證人郭堉驊手機翻拍照片8張另二他卷第47至54頁 112偵22027併辦意旨書編號4：林家慧 01 自述書另二他卷第61頁 02 證人林家慧手機翻拍照片5張另二他卷第62至66頁 112偵30114號併辦意旨書：郭姵吟 01 郭姵吟刑事告訴狀併二他卷第3至11頁 02 對話紀錄併二他卷第13至45頁 113偵19059號併辦意旨書：毛柏霖 01 被告永豐銀行000-00000000000000號存款帳戶交易明細併三他卷第153至206頁 02 告訴人中國信託商業銀行000-000000000000號存款帳戶交易明細併三他卷第41至67、207至228頁 03 告訴人台新銀行000-00000000000000號存款帳戶交易明細併三他卷第17頁 04 對話紀錄併三他卷第17至39頁本院新增依職權調查 01 台新國際商業銀行111年6月21日台新作文字第11120617號函文院卷一第73頁 02 永豐商業銀行作業處111年06月24日作心詢字第1110620144號函文院卷一第75頁 03 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月20日中信銀字第111224839192790號函文院卷一第77頁 04 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月21日國世存匯作業字第1110106656號函暨附件帳戶往來資料院卷一第79至81頁 05 華南商業銀行股份有限公司西台南分行111年7月25日華銀西字第1110000083號函文院卷一第83頁 06 扣押標的一覽表院卷一第85頁 07 扣押物品清單院卷一第123至131頁 08 永豐金證券股份有限公司臺南分公司112年6月5日函文院卷三第205至207頁 09 本院收據2張院卷四第401頁 10 公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料2份院卷五第167至169頁 11 中國信託商業銀行股份有限公司113年6月25日中信銀字第號113224839317363號函院卷五第207頁 12 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月26日國世存匯作業字第1130097904號函院卷五第209頁 13 台新國際商業銀行股份有限公司113年6月28日台新總作服字第1130015931號函院卷五第211頁 14 華南商業銀行股份有限公司113年6月27日通清字第1130024072號函暨所附資料院卷五第213至215頁 15 交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站113年7月10日嘉監單南字第1133009706號函暨檢附之車籍相關資料院卷五第269至287頁 16 交通部公路局臺中區監理所113年7月10日中監車一字第1130174857號函暨檢附之車籍相關資料院卷五第289至293頁 17 交通部公路局臺北市區監理所113年7月11日北市監車二字第113006377號函暨檢附之過戶登記資料院卷五第295至305頁 18 交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年7月11日竹監單桃一字第1133100937號函暨檢附之過戶登記資料院卷五第307至309頁 19 被告何湘妮母親葉卿如中度身心障礙證明照片院卷六第373頁附表四：調解、和解狀況編號名稱卷頁備註甲（劉士魁部分） 01 本院112年05月29日公務電話紀錄院卷一第329頁內容：被告劉士魁有意願與投資人調解。 02 本院112年度南司附民移調字第98號、附民字第566號調解筆錄院卷二第393至395頁相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王晏隆新臺幣伍佰柒拾壹萬捌仟元。二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳弼賢新臺幣捌拾壹萬壹仟參佰捌拾元。三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇名豪新臺幣肆拾捌萬肆仟貳佰伍拾伍元。四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林郁婷新臺幣參萬肆仟柒佰肆拾伍元。五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林易佑新臺幣貳拾柒萬陸仟肆佰陸拾元。六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇曉萱新臺幣參拾萬玖仟肆佰壹拾伍元。 03 本院112年度南司附民移調字第99號、附民字第566號調解筆錄院卷二第409至411頁相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人曹冠陞新臺幣玖拾伍萬元。二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人甘翊廷新臺幣壹佰肆拾貳萬肆仟柒佰貳拾伍元。三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王玫君新臺幣玖拾玖萬壹仟參佰陸拾伍元。四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蕭良如新臺幣壹佰陸拾玖萬陸仟捌佰柒拾伍元。五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人禤品釋新臺幣玖萬參仟捌佰陸拾伍元。六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人楊建廷新臺幣玖拾萬肆仟貳佰陸拾伍元。 04 本院112年度南司刑移調字第449號調解筆錄院卷二第425至427頁相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳品彥新臺幣貳拾伍萬參仟柒佰玖拾伍元。二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人鄭志華新臺幣肆拾貳萬元。三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人李佳蕙新臺幣參萬玖仟貳佰參拾元。四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳政閎新臺幣柒佰捌拾萬參仟柒佰零伍元。五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人李沅軒新臺幣參萬貳仟元。六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王禹深新臺幣壹拾陸萬元。七、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人彭威凱新臺幣柒拾肆萬陸仟玖佰伍拾元。 05 本院112年度南司刑移調字第450號調解筆錄院卷二第439至440頁相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人洪資閔新臺幣陸拾伍萬捌仟陸佰陸拾伍元。 06 本院112年度南司刑移調字第475號調解筆錄院卷三第15至17頁相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林暐翔新臺幣伍佰壹拾捌萬元。二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳小菁新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟捌佰元。三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳冠霖新臺幣壹佰零陸萬捌仟參佰零伍元。四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人周侑霖新臺幣肆佰肆拾萬元。五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人馬聖庭新臺幣壹拾伍萬陸仟元。六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人周瑩均、鄭皓元新臺幣貳拾萬元。七、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人謝佳穎新臺幣陸拾萬元。八、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇思愷新臺幣壹佰玖拾參萬陸仟捌佰陸拾伍元。 07 本院112年度南司刑移調字第476號調解筆錄院卷三第33至34頁相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人郭祐睿新臺幣貳拾貳萬伍仟柒佰參拾元。二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳育陞新臺幣壹仟壹佰壹拾壹萬貳仟參佰壹拾伍元。三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人楊柏宏新臺幣伍拾陸萬參仟肆佰壹拾元。四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人劉岑琳新臺幣捌萬陸仟肆佰元。 08 本院112年度南司刑移調字第477號調解筆錄院卷三第51至53頁相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人沈皇瑾新臺幣壹拾柒萬元。二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林榆軒新臺幣肆拾捌萬元。三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人張文欣新臺幣肆拾萬元。四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人黃韋翔新臺幣壹拾萬元。五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇鼎鈺新臺幣貳拾貳萬貳仟捌佰陸拾元。六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳承諺新臺幣壹仟萬元。七、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人黃郁程新臺幣肆拾萬元。八、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人曹世春新臺幣玖拾萬元。 09 本院112年度南司刑移調字第478號調解筆錄院卷三第65至66頁相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人莊祐東新臺幣伍佰參拾捌萬參仟陸佰貳拾元。二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人謝佳臻新臺幣貳拾貳萬肆仟捌佰壹拾元。三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人沈冠宇新臺幣玖萬貳仟玖佰參拾元。 10 本院112年度南司刑移調字第499號調解筆錄院卷三第85至86頁相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人葉子揚新臺幣柒拾壹萬元。二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人郭宏聰新臺幣捌拾柒萬零柒佰參拾元。三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人洪湘畇新臺幣壹萬貳仟捌佰貳拾元。 11 本院112年度南司附民移調字第110號、112年度附民字第682號調解筆錄院卷三第109至111頁相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人李晟煜新臺幣玖拾貳萬貳仟肆佰壹拾伍元。二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇𦯉揚新臺幣壹佰柒拾玖萬壹仟伍佰柒拾元。三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人麥瑞琴新臺幣參拾貳萬肆仟玖佰壹拾伍元。四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳志軒新臺幣參拾伍萬元。五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人施宇峰與施柏鈞即施宇倫共新臺幣壹佰壹拾伍萬柒仟參佰壹拾伍元。 12 本院112年度南司刑移調字第503號調解筆錄院卷三第127至129頁相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人羅茂榮新臺幣貳佰柒拾壹萬柒仟貳百貳拾元。二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人戴孟修新臺幣伍萬元。三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳淑妍新臺幣玖佰捌拾玖萬肆仟柒佰貳拾伍元。四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人賴可朋新臺幣貳拾陸萬捌仟零陸拾元。五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人郭子瑀新臺幣陸萬貳仟玖佰陸拾伍元。六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳子恩新臺幣參拾伍萬捌仟玖佰肆拾伍元。 13 本院112年度南司刑移調字第505號調解筆錄院卷三第145至146頁相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人李宗恩新臺幣肆拾玖萬壹仟零參拾伍元。二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蔡逸夫新臺幣壹佰壹拾伍萬元。三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人毛思涵新臺幣壹拾肆萬元。四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人魏宇男新臺幣壹拾柒萬柒仟柒佰陸拾伍元。 14 本院112年度南司刑移調字第506號調解筆錄院卷三第159至161頁相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王胤丞新臺幣壹佰貳拾壹萬壹仟零玖拾元。二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林威廷新臺幣壹佰壹拾伍萬捌仟肆佰伍拾伍元。三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王郁仁新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰肆拾元。四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人許又甯新臺幣柒佰肆拾伍萬壹仟肆佰參拾參元。五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳易修新臺幣陸拾捌萬參仟壹佰伍拾元。六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人黃柏升新臺幣壹拾貳萬元。 15 本院112年度南司刑移調字第564號調解筆錄院卷三第239至240頁相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下一、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人楊書榮新臺幣陸佰伍拾萬捌仟零肆拾元。二、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人林崇瑋新臺幣捌拾柒萬零玖佰柒拾伍元。 16 本院112年度南司刑移調字第565號調解筆錄院卷三第251至252頁相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下一、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人黃家豪新臺幣柒拾萬肆仟肆佰玖拾伍元。二、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人胡馨蓉新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰參拾元。三、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人吳潔葇新臺幣參拾貳萬陸仟貳佰捌拾伍元。 17 本院112年度南司刑移調字第571號調解筆錄院卷三第269至270頁相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下一、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人黃展文新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰陸拾伍元。二、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人蘇聖洋新臺幣壹拾萬肆仟零捌拾元。三、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人曾冠維新臺幣伍拾貳萬元。 18 本院112年度南司刑移調字第572號調解筆錄院卷三第281至282頁相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下一、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人楊景翔新臺幣參拾參萬參仟陸佰陸拾伍元。二、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人尤威群新臺幣伍拾參萬伍仟捌佰陸拾伍元。三、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人莊詔評新臺幣貳拾貳萬貳仟玖佰貳拾伍元。 19 本院112年度南司刑移調字第588號調解筆錄院卷三第321頁相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下一、相對人願於民國一百一十二年八月二日前（含當日）給付聲請人謝靜宜新臺幣柒拾貳萬玖仟玖佰玖拾伍元。二、相對人願於民國一百一十二年八月二日前（含當日）給付聲請人蘇俊亘新臺幣貳萬肆仟壹佰玖拾伍元。三、相對人願於民國一百一十二年八月二日前（含當日）給付聲請人林建銘新臺幣壹佰零陸萬零伍元。 20 本院112年度南司刑移調字第601號調解筆錄院卷三第339至340頁相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下相對人願於民國一百一十二年八月七日前（含當日）給付聲請人吳佩玲新臺幣玖萬柒仟捌佰參拾伍元。 21 本院112年度南司刑移調字第926號調解筆錄院卷五第71至72頁相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下相對人願於民國一百一十二年十二月四日前（含當日）給付聲請人吳信億新臺幣玖拾捌萬零捌佰參拾元。 22 本院113年度南司附民移調字第205號調解筆錄院卷五第419至420頁相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下相對人願於民國一百一十三年八月十二日前（含當日）給付聲請人毛柏霖新臺幣壹佰零玖萬貳仟壹佰柒拾元。乙、（黃逸萱、董伊庭、何湘妮部分） 01 本院刑事庭112年08月14日調解案件進行單院卷三第347至349頁本次庭期係針對112附民566、112附民682號2案進行調解：一、聲請人蘇曉萱、曹冠陞未到庭，聲請人李晟煜委任代理人周侑霖出庭二、被告黃逸萱及其辯護人均未到庭三、被告董伊庭到庭，但兩造就本案犯罪時間認定不一致，調解不成立四、被告何湘妮未到庭，其辯護人雖到庭但因證件問題無法參與調解 02 本院112年9月5日公務電話紀錄院卷四第205頁附民原告李晟煜表示會再具狀撤回 03 本院112年9月5日公務電話紀錄院卷四第207至208頁黃逸萱、董伊庭、何湘妮均有意願調解 04 本院112年度南司刑移調字第908號調解筆錄院卷五第53至54頁相對人董伊庭願當庭給付聲請人陳淑妍新臺幣壹萬元，並經聲請人當庭點收無訛，不另給據。 05 和解協議書院卷四第275頁何湘妮與被害人李晟煜達成和解並已給付完畢（新臺幣5,000元）。 06 和解協議書院卷五第31頁何湘妮與被害人曹冠陞達成和解並已給付完畢（新臺幣1萬元）。 07 和解協議書院卷五第231頁何湘妮與被害人彭威凱達成和解並已給付完畢（新臺幣5,000元）。 08 和解協議書陳文宇院卷五第237頁何湘妮與被害人陳文宇達成和解並已給付完畢（新臺幣5,000元）。 09 和解協議書院卷五第243頁何湘妮與被害人吳俊翰達成和解並已給付完畢（新臺幣5,000元）。附表五之一(金額：新臺幣) 編號扣押物品數量所有人備註沒收與否 1 台新銀行存摺(金華分行) 1本劉士魁戶名：劉士魁帳號：00000000000000 沒收（犯罪工具） 2 台新銀行提款卡 1張劉士魁帳號：00000000000000 沒收（犯罪工具） 3 華南銀行存摺(西台南分行) 1本劉士魁戶名：劉士魁帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 4 華南銀行提款卡 1張劉士魁帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 5 永豐銀行存摺(台南分行) 1本劉士魁戶名：劉士魁帳號：00000000000000 沒收（犯罪工具） 6 永豐銀行提款卡 1張劉士魁帳號：00000000000000 沒收（犯罪工具） 7 國泰世華銀行存摺(臨安分行) 1本劉士魁戶名：劉士魁帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 8 國泰世華銀行提款卡 1張劉士魁帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 9 中國信託銀行存摺(中台南分行) 1本劉士魁戶名：劉士魁帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 10 中國信託銀行提款卡 1張劉士魁帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 11 中國信託銀行存摺(中台南分行) 1本劉士魁戶名：劉士魁帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 12 中華郵政提款卡 1張劉士魁帳號：00000000000000 不沒收 13 AMERICAN EXPRESS信用卡 1張劉士魁 LIOU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：000000000000000 不沒收 14 國泰世華銀行信用卡 1張劉士魁 LIU SHI KUI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 15 國泰世華銀行信用卡 1張劉士魁 LIU SHI KUI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 16 中國信託銀行信用卡 1張劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 17 中國信託銀行信用卡 1張劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 18 中國信託銀行信用卡 1張劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 19 台新銀行信用卡 1張劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 20 永豐銀行信用卡 1張劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 21 房屋租賃契約公證書 1本劉士魁 111年度北院民公彭字第180227號不沒收 22 IPHONE 13 PRO 256G(黑色) 1支劉士魁 IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 門號：0000000000(含SIM卡) 不沒收 23 IPHONE 11 PRO 64G(白色) 1支劉士魁 IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 門號：無(無SIM卡) 不沒收 24 IPHONE 13 PRO 256G(藍色) 1支劉士魁 IMEI：000000000000000、　　　00000000000000 門號：0000000000(含SIM卡) 沒收（犯罪工具） 25 ASUS筆電(藍色，含電腦包、滑鼠、充電器) 1台劉士魁型號：UX431F 序號：24ML9NOLPO1X502404 沒收（犯罪工具） 26 新臺幣面額(佰) 759張劉士魁 75,900元沒收（犯罪所得） 27 新臺幣面額(仟) 1163張劉士魁 1,163,000元沒收（犯罪所得） 28 新臺幣面額(貳仟) 1張劉士魁 2,000元沒收（犯罪所得） 29 新臺幣面額(伍佰) 5張劉士魁 2,500元沒收（犯罪所得） 30 龍蝦合約書 1份劉士魁不沒收 31 OMEGA手錶 1只劉士魁沒收（犯罪所得） 32 黃金佛珠 1串劉士魁沒收（犯罪所得） 33 佛珠 3條劉士魁沒收（犯罪所得） 34 萬寶龍鋼筆 2支劉士魁沒收（犯罪所得） 35 空拍機 1台劉士魁沒收（犯罪所得） 36 IPAD AIR 1台劉士魁沒收（犯罪所得） 37 Canon類單相機 1台劉士魁沒收（犯罪所得） 38 萬寶龍限量鋼筆 1盒劉士魁沒收（犯罪所得） 39 萬寶龍聯名鋼筆(黑) 1盒劉士魁沒收（犯罪所得） 40 LV側背包 1個劉士魁沒收（犯罪所得） 41 黃金胸章 1個劉士魁沒收（犯罪所得） 42 保險箱 2個劉士魁不沒收 43 監視器主機 1台劉士魁受執行人：陳資滿不沒收 44 監視器主機(含電源線) 1台劉士魁受執行人：蔡玉美不沒收 45 新臺幣面額(佰) 200張劉士魁 2萬元不沒收 46 人身護衛合約書 1張劉士魁不沒收 47 汽車買賣合約書 4張劉士魁不沒收 48 和解書 1張劉士魁不沒收 49 APPLE手機 1支董伊庭 IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 門號：0000000000(含SIM卡) 沒收（犯罪工具） 50 IPHONE 12手機 1支黃逸萱 IMEI：000000000000000 門號：0000000000(含SIM卡) 沒收（犯罪工具） 51 LV&NIKE限量聯名鞋 1雙劉士魁 1、球鞋物品標號079，含箱子 2、受扣押人：劉宏珮沒收（犯罪所得） 52 IPHONE手機 1支黃逸萱 IMEI：000000000000000 不沒收 53 IPAD AIR 1台黃逸萱不沒收 54 小劉手工清洗商行大小章 2個黃逸萱不沒收 55 小劉手工清洗保養商行登記文件 4本黃逸萱不沒收 56 南區店面鑰匙 1包黃逸萱不沒收詳：院卷三第180至181、197頁、院卷四第132至140頁附表五之二(金額：新臺幣) 編號扣押物品數量所有人備註沒收與否 1 現金 500萬元劉士魁許家瑋繳交沒收（犯罪所得） 2 現金 37萬6,260元劉士魁黃逸萱繳交沒收（犯罪所得） 3 現金 4萬元董伊庭董伊庭繳交沒收（犯罪所得） 4 現金 21萬元黃逸萱黃逸萱繳交沒收（犯罪所得） 5 存款債權 130萬元劉士魁存放於第三人臺灣蒙地拿股份有限公司申設之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶內沒收（犯罪所得） 6 存款債權 2萬8,376元劉士魁劉士魁申設使用之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶沒收（犯罪所得） 7 存款債權 4萬329元劉士魁劉士魁申設使用之中國信託商業銀行000000000000號帳戶沒收（犯罪所得） 8 存款債權 3萬7,703元劉士魁劉士魁申設使用之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶沒收（犯罪所得） 9 存款債權 4萬270元劉士魁劉士魁申設使用之華南商業銀行000000000000號帳戶沒收（犯罪所得）附表五之三編號未扣押物品數量名義人所有人備註沒收與否 1 汽車 1部黃逸萱劉士魁廠牌：納智捷引擎號碼：F18THF0000000 沒收（犯罪所得） 2 汽車 1部黃逸萱劉士魁廠牌：納智捷引擎號碼：F18STHF0000000 沒收（犯罪所得）註：均為被告劉士魁實際出資購買。附表五之四編號未扣押物品數量所有人備註沒收與否 1 汽車 1部劉錦龍廠牌：Mercedes-Benz（賓士）車號：000-0000 車身號碼：WDD0000000F130261 沒收（犯罪所得）註：被告劉士魁無償贈與，應認定為被告劉士魁本案犯罪所得。

2024-12-24

TNDM-112-金重訴-3-20241224-3

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第58號附民原告鄭俊霖附民被告劉士魁黃逸萱董伊庭何湘妮上列被告因違反銀行法等案件（本院112年度金重訴字第3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝盈敏中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TNDM-113-重附民-58-20241224-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1157號附民原告王晏隆附民被告劉士魁黃逸萱董伊庭何湘妮上列被告因違反銀行法等案件（本院112年度金重訴字第3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝盈敏中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TNDM-113-附民-1157-20241224-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1512號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1513號上訴人即被告毛柏霖選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第987號、113年度訴字第136號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第499 5、30420號；追加起訴案號：同署113年度偵字第5063號；併辦案號：同署112年度偵字第33705號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告毛柏霖提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第104-105、140-141頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告販賣之毒品數量尚非極多，販賣對象僅有許保安、欒雨昊等人，均為有需求毒品之人，交易數額並非極多，與大量販毒者，所造成危害程度有別。且被告先前確有遭劉士魁詐騙，損失242萬元，在缺乏金錢之窘迫情形下，不得已乃鋌而走險涉犯本案，且被告之父因病需由被告籌措住院等相關費用，此均為被告於犯罪時存在之客觀事實，實有情堪憫恕之情形存在。故原判決未依刑法第59條規定予以酌減被告之刑，尚有理由未備之違誤。又原判決量處被告13罪，從3年8月至5年4月不等之刑，定執行刑為有期徒刑6年8月，因被告自遭警方查獲後均坦承犯行，最終定應執行6年8月，尚有違背比例原則、平等原則等語，指摘原判決對於被告之量刑部分不當。三、原判決認被告就原判決附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；又被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。就原判決附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪。被告主觀上是否得以預見所販售之大麻煙油含有不同之第三級毒品成分，尚非無疑，又卷內無其他積極證據證明被告主觀上確存有販賣第三級毒品而混有2種以上毒品之故意，依罪疑唯輕原則，不適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定。被告所犯販賣第二級毒品 3罪及販賣第三級毒品10罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告於偵查及審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。合先敘明。四、經查：（一）按刑法第59條所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，被告固坦承本案販賣第二、三級毒品之犯行，並表示係因遭詐騙與急需籌措父親醫藥費而犯下本案。惟毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，且一時之經濟困頓，可尋求其他合法管道獲得金援，其以販賣毒品賺取所需，不僅助長毒品流竄，同時對社會治安及國民身體健康造成危害。又縱被告之交易對象僅有2人，然其交易毒品之次數非少，且數量、價格由數千元至數萬元，就其犯罪情節、手段及所生危害，難認有何可堪憫恕之處。再者，其所犯販賣第二、三級毒品犯行，因合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經此事由減輕其刑後，其法定最低本刑分別為有期徒刑5年、3年6月，嚴峻程度已大為和緩，就其犯案情節與所處之刑觀之，實難認有情輕法重之情，亦無其他可憫實據。故被告所犯販賣第二、三級毒品犯行，並無刑法第59條規定減輕其刑之適用，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（二）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告本案所犯之販賣第二、三級毒品罪，最低本刑為10年、 7年以上有期徒刑，經減刑1次，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第5-6頁），對被告分別量處有期徒刑5年 2月至5年4月（原判決附表一所示，共3罪），及3年8月至 3年10月（原判決附表二所示，共10罪）之刑，顯自低度刑量處，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被告所處之刑（共13罪），定應執行刑為有期徒刑6年8月，核自其對被告所處之最長期5年4月以上，平均一罪只加1 月，是原判決對被告所定之執行刑顯有考量各罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNHM-113-上訴-1513-20241219-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

2024-12-19

TNHM-113-上訴-1512-20241219-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第521號上訴人即被告廖啓民選任辯護人周君強法律扶助律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第552號，中華民國年113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2264號、1 12年度偵字第10734號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、廖啓民明知毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品之海洛因，係依法列管之毒品，未經許可，不得持有、販賣，竟與其兄廖啓霖（業經原審判決確定）共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於如附表四所示之時間、地點，由廖啓霖向劉士魁收取如附表四所示之現金款項後，再由廖啓民依廖啓霖之指示，將如附表四所示種類及數量之毒品交付予劉士魁，以此方式共同販賣第一級毒品海洛因予劉士魁，共同牟取利潤。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告廖啓民、辯護人及檢察官均同意有證據能力（本院卷第127頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、訊據被告廖啓民否認有何販賣第一級毒品海洛因犯行，辯稱：是我哥哥廖啓霖叫我把1包東西拿給劉士魁，我當時不知道那包東西是什麼，劉士魁走了之後，我問我哥哥，他才告訴我等語。經查：　㈠同案被告廖啓霖於如附表四所示之時間、地點，向劉士魁收取如附表四所示之現金款項後，再由被告依同案被告廖啓霖之指示，將如附表四所示之海洛因交付予劉士魁之事實，業據被告於本院準備程序中自承在卷（本院卷第128頁之爭執及不爭執事項），並經同案被告廖啓霖於原審理中、證人劉士魁於偵查中分別證述在卷（原審卷㈡第66頁以下；偵二卷第48頁以下），復有監視器錄影畫面截圖在卷可參（偵二卷第43頁）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯。且同案被告廖啓霖亦於原審審理中證稱：（你弟弟廖啓明到底是否知道你交給他的東西是海洛因？）是事後聊天的時候，我才跟他講的；（當時很匆忙，你並沒有告訴廖啓明，是否如此？）是等語（原審卷㈡第67 頁）。惟本院審酌：　①關於被告、同案被告廖啓霖施用毒品之種類；及被告將海洛因交付予證人劉士魁時，該毒品之外包裝部分。業經被告於偵查及本院審理中陳稱：平常施用二級安非他命（應為甲基安非他命，下同）；當時交付（劉士魁）海洛因，是透明夾鏈袋裝的，是粉末；安非他命像鹽一樣，施用的安非他命是自己去買的，不是廖啓霖提供；廖啓霖施用海洛因還有安非他命，沒有施用其他毒品，我知道他只吃2種等語（偵二卷第53頁、第54頁；本院卷第159頁、第162頁）。且同案被告廖啓霖亦於警詢、原審審理中陳述或證稱：民國111年11月7 日17時許，在住處頂樓水塔處施用海洛因，有吸食安非他命；交給被告轉交給劉士魁的那包海洛因，是用透明袋子裝著等語（警一卷第8頁；原審卷㈡第67頁、第68頁）。又被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，分別經原審法院以10 8年度簡字第2600號、109年度簡字第553號等判決，各判處有期徒刑3月、3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。堪認被告確曾購買並施用甲基安非他命，經由持有該毒品應知道甲基安非他命之外觀係呈晶體狀，與其交付予證人劉士魁之物品外觀呈粉狀不同。另警方於111年11月7日 17時許，持原審法院法官核發之搜索票，至同案被告廖啓霖高雄市○○區○○路000號住處實施搜索，當場扣得海洛因及甲基安非他命等物之事實，有搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可參（警一卷第103頁以下）。堪認同案被告廖啓霖確實有管道可取得海洛因及甲基安非他命，供己施用。再者，因被告所述核與同案被告廖啓霖證述相符，故被告將海洛因交付予證人劉士魁時，該毒品應係以透明夾鏈袋包裝，亦可認定。　②由於被告將海洛因交付予證人劉士魁時，該毒品係以透明夾鏈袋包裝之事實，業經本院認定如前。且被告確曾購買並施用甲基安非他命，經由持有該毒品應知道甲基安非他命之外觀係呈晶體狀。因此，被告透過該透明夾鏈袋外觀，應可知道其交付予證人劉士魁之物品外觀係呈粉狀，明顯與甲基安非他命之外觀不同。另參酌同案被告廖啓霖係施用甲基安非他命及海洛因之事實，被告所述核與同案被告廖啓霖證述相符。故被告將海洛因交付予證人劉士魁時，經由該毒品外觀，可知其所交付之毒品明顯與甲基安非他命不同；且經由知悉同案被告廖啓霖施用毒品之種類，應可知道同案被告廖啓霖僅持有甲基安非他命及海洛因。被告知悉同案被告廖啓霖僅持有甲基安非他命及海洛因，且同案被告廖啓霖所交付之毒品並非甲基安非他命，應可知悉其交付予證人劉士魁之毒品係海洛因。被告前開所辯、同案被告廖啓霖前開關於被告事後始知係海洛因之證詞，均無法為被告有利之認定。被告依同案被告廖啓霖之指示，將內裝有海洛因之透明夾鏈袋交付證人劉士魁，已參與販賣海洛因之構成要件行為，與同案被告廖啓霖間就販賣海洛因犯行，應有共同正犯關係。再者，被告曾購買取得甲基安非他命毒品施用，對於取得毒品主要係經由買賣管道取得，應有相當之認知；且經由其施用毒品遭法院判決有罪確定，亦應知悉參與販賣交付海洛因之行為，應係違法行為。被告明知販賣交付海洛因之行為係屬違法行為，在有自主決定能力下，本應拒絕同案被告廖啓霖之指示，且客觀上亦無存在遭強迫至無法拒絕等無期待可能性之情事，竟仍依指示，決意將海洛因販賣交付予證人劉士魁，其共同販賣海洛因予證人劉士魁之犯行，應堪認定。不能因係基於身為兄長之同案被告廖啓霖之指示而交付毒品，即免除其罪責。　③政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民眾所熟悉。政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除經坦承犯行或價量均達到明確外，委難察得實情，但販賣毒品係重罪，若無利可圖，行為人應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣毒品之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。由於同案被告廖啓霖已於原審準備程序中坦承販賣毒品係為賺取價差之事實（原審卷㈠第252頁、第253頁），且同案被告廖啓霖與證人劉士魁並非至親，苟無利得，豈有甘冒重刑之風險，販賣毒品並收取價金。堪認同案被告廖啓霖販賣海洛因予證人劉士魁，應有營利之意圖甚明。而被告參與此部分之販賣行為，其與同案被告廖啓霖共同意圖營利，販賣海洛因予證人劉士魁之事實，應堪認定。三、論罪部分：　㈠如附表四部分，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其販賣第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。被告與被告廖啓霖就此部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，分別經原審法院以108年度簡字第2600號、109年度簡字第553號等判決，各判處有期徒刑3月、3月確定，並經同院以109年度聲字第1 859號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年9月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前已因施用毒品案件入監執行，於執行完畢後再犯本案，未因執行而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，且無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，故依刑法第47條第1項規定，對罰金刑部分加重其刑（法定刑為死刑及無期徒刑部分，依法不得加重）。　　㈢刑法第59條部分：　　被告共同販賣第一級毒品海洛因，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，行為雖有可議。惟被告共同販賣毒品之金額與獲利非鉅，其惡性情節與大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販，有所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，且考量被告係為胞兄交付毒品之本案犯罪動機、目的與情節，本院認被告縱處以販賣第一級毒品罪之法定最低刑無期徒刑，仍有情輕法重之憾，無從與大量販賣毒品予不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情節有所區隔，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，爰就被告販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈣憲法法庭112年憲判字第13號判決部分：　　　販賣第一級毒品之法定本刑為無期徒刑以上，如販賣行為人否認犯罪，且未供出毒品上游來源，在無法適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免其刑或減輕其刑之情形下，縱使適用刑法第59條酌減其刑，僅能在有期徒刑20年以下、15年以上之範圍內量刑。然而依該規定酌減其刑後，最低刑仍為有期徒刑15年以上，於個案是否有過苛之虞，依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，仍應審酌販賣行為人有無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，判斷其犯罪情節是否極為輕微，顯可憫恕。如縱使適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，可再減輕其刑至2分之1。本院審酌被告雖與同案被告廖啓霖共同販賣第一級毒品，但被告係依其兄同案被告廖啓霖之指示，將毒品交付購毒者即證人劉士魁，被告並未從中分得利潤等情，業據同案被告廖啓霖於原審審理中證述在卷（原審卷㈡第67頁）；且本次交易對象僅1人，販賣金額不多，惡性較大、中盤毒梟為輕，認為此部分於適用刑法第59條規定酌減其刑後，法定最輕本刑仍為有期徒刑15年以上，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，故爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，就被告此部分犯行，再予減輕其刑。其中罰金刑部分，先加重而後遞減，其餘法定刑部分，則遞減之。四、維持原審判決之理由：原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，仍無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第一級毒品海洛因，助長濫用毒品風氣，肇生他人依賴施用毒品之來源，戕害國民身心健康，對社會產生危害，所為不足取。復考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告販賣毒品之對象人數、販賣毒品價額、數量等犯罪手段與情節、犯罪動機與目的，及被告於原審中自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（經論處累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處被告有期徒刑7年8月，且未對被告為沒收之諭知。經核原審判決認事用法，尚無不合；且已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，從法定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、同案被告廖啓霖、李德祥部分，業經原審判決確定；同案被告黃順吉部分，於本院撤回上訴而確定，爰均不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表四：（交易對象為劉士魁，交易毒品種類為海洛因）（原審判決其餘附表均省略）編號行為人交易時間交易地點金額（新臺幣）原審主文 1 廖啓霖廖啓民 111年11月5日17時45分許高雄市○○區○○路000號 1,000元（重量約0.3公克）。廖啓霖共同販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收；扣案如附表七編號5、7、8、9、11、13所示之物均沒收。廖啓民共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。

2024-10-16

KSHM-113-上訴-521-20241016-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第50號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊孟翰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25721號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文楊孟翰共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。事實一、楊孟翰前因劉士魁自民國000年0月間起，透過Line投資群組、臉書動態等方式對外宣稱可代操股票及定期獲利，招攬不特定人加入投資（劉士魁涉嫌違反銀行法、證券投資信託及顧問法部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另行提起公訴；下稱劉士魁吸金案），成為劉士魁吸金案之投資人，潘柏穎（業經本院審結）、黃威凱則均係劉士魁所經營之洗鞋店之員工。因劉士魁上開違法吸金犯行嗣經檢警查獲，楊孟翰與其他投資人黃宏宭、龔昶豪、王威程、林梓晴、郭秉倫、鄭俊霖（前開除楊孟翰以外之人均業經本院審結）認黃威凱與劉士魁仍有聯絡，應知悉劉士魁資金藏匿之處所，因而有意尋找黃威凱。嗣楊孟翰、黃宏宭、龔昶豪、王威程獲悉黃威凱與潘柏穎於000年0月00日下午擬前往臺南市政府警察局第四分局就劉士魁吸金案製作警詢筆錄，潘柏穎、楊孟翰、黃宏宭、龔昶豪、王威程竟共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫、傷害、非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由潘柏穎透過Line與黃威凱聯繫，以需要搭乘黃威凱便車一同前往警局製作筆錄為藉口，將黃威凱約至臺南市○○區○○○○ 街000號前。嗣於同日15時22分許，在上開公眾得出入之道路上，黃威凱抵達上址並下車與潘柏穎見面後，楊孟翰、黃宏宭、龔昶豪、王威程隨即前往上址徒手毆打、拉扯黃威凱，黃宏宭並對黃威凱噴灑辣椒水，楊孟翰、黃宏宭、龔昶豪再將黃威凱強押至車牌號碼000-0000號自小客車後座中間，由黃宏宭駕駛該車，楊孟翰、龔昶豪則搭乘該車看管黃威凱，並以吸水布矇住黃威凱之眼睛、以棉質頭套套住黃威凱之頭部，並於同日16時14分許，強行將黃威凱載至高雄市○○區 ○○路0段000巷0弄0號民宅（該址為林景耀之住處，林景耀另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分），林梓晴、郭秉倫、鄭俊霖亦先後抵達上開民宅，隨後楊孟翰、黃宏宭、龔昶豪、林梓晴、郭秉倫、鄭俊霖即共同基於非法剝奪他人行動自由、強制、傷害、恐嚇等犯意聯絡，由楊孟翰、黃宏宭、龔昶豪將黃威凱強押下車帶至上開民宅內，黃宏宭、楊孟翰、龔昶豪、林梓晴、郭秉倫、鄭俊霖則均在上開民宅內質問黃威凱，要求黃威凱回答劉士魁究竟有無財物放置在黃威凱處，以此方式要求黃威凱行無義務之事，過程中其等因對於黃威凱之回答不滿，遂由楊孟翰、林梓晴、鄭俊霖出手毆打黃威凱，由林梓晴以金屬球棒毆打黃威凱之手、腳，由楊孟翰以菸頭燙黃威凱之左足背，致黃威凱受有右腳跟瘀傷、右小腿瘀傷、左小腿瘀傷、左足背燙傷等傷害，楊孟翰、林梓晴、鄭俊霖並出言恐嚇黃威凱：上開情形不可驗傷、報警，如果去驗傷還會有第2次等語，致黃威凱心生畏懼。迄至同日18時39分許，再由楊孟翰、黃宏宭將黃威凱強押上駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，由黃宏宭駕駛該車搭載黃威凱、楊孟翰，將黃威凱載至劉士魁住處前離開。二、案經黃威凱訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告楊孟翰（下稱被告）所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其等於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，終據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113年度訴字第50號卷二〈下稱院二卷〉第168頁、第174頁、第182 頁），核與證人即告訴人黃威凱（見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1110580478號卷〈下稱警卷〉第185頁至第192頁、警卷第193頁至第196頁、警卷第197頁至第201頁、警卷第203頁至第205頁、臺灣臺南地方檢察署111年度他字第5581號〈下稱他卷〉第141頁至第143頁、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25721號〈下稱偵卷〉第157頁至第162頁、偵卷第257頁至第260頁）、在場證人鍾靜宜（見警卷第211 頁至第217頁、他卷第145頁至第147頁、偵卷第162頁至第16 4頁）、杜哲宇（見警卷第107頁至第114頁、偵卷第240頁至第242頁）、證人林景耀（見警卷第149頁至第155頁、偵卷第240頁至第242頁）、朱畇洋（見警卷第157頁至第165頁、偵卷第237頁至第240頁）、陳資滿（見警卷第171頁至第179 頁、偵卷第243頁至第245頁）、徐佳葦（見警卷第223頁至第229頁、偵卷第246頁至第248頁）於警詢及偵查中所述、證人即同案被告潘柏穎（見警卷第5頁至第9頁、第11頁至第 19頁、他卷第165頁至第169頁）、林梓晴（見警卷第77頁至第87頁、他卷第156頁至第157頁）、王威程（見警卷第91頁至第101頁、偵卷第153頁至第156頁）、郭秉倫（見警卷第1 19頁至第129頁、他卷第159頁至第161頁）、鄭俊霖（見警卷第135頁至第144頁、他卷第157頁至第159頁）於警詢及偵查中之證述、證人即同案被告黃宏宭（見警卷第41頁至第51 頁、警卷第53頁至第55頁、他卷第173頁至第175頁、本院11 3年度訴字第50號卷一〈下稱院一卷〉第133頁至第163頁）、龔昶豪（見警卷第61頁至第71頁、他卷第175頁至第177頁、院一卷第255頁至第270頁）於警詢、偵查及本院審理時所述大致相符，並有告訴人指認車牌號碼000-0000號、AVF-1672 號自小客車照片2張（見警卷第231頁）、監視器影像翻拍擷圖1份（見警卷第233頁至第259頁、第293頁至311頁）、告訴人傷勢照片4張（見警卷第361頁至第363頁）、LINE群組「待命組」對話紀錄擷圖3張（見警卷第367頁至第371頁）、車牌號碼0000-00號、AVF-1672號、BNP-0058號、7120-MY 號、BQA-3363號、BEA-8158號自用小客車之車輛詳細資料報表1份（見警卷第375頁、第377頁、第379頁、第381頁、第3 85頁、第387頁）、車牌號碼000-0000號自用小客貨之車輛詳細資料報表1份（見警卷第383頁）、第四分局偵查隊111 年11月3日職務報告1份（見偵卷第137頁）等件在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由㈠查本案被告行為後，立法者增訂刑法第302條之1規定（112年 5月31日公布施行，同年0月0日生效）：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之、二、攜帶兇器犯之。」然被告行為時，刑法並無前揭加重處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之刑法第302條之1規定，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第302條剝奪行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。被告於同一日，先後在臺南市○ ○區○○○○街000號前及高雄市○○區○○路0段000巷0弄0號民宅內傷害告訴人等行為，係於密接之時間為之，各舉動間獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，均應論以接續犯之一罪。被告將告訴人帶離臺南市○○ 區○○○○街000號前並前往及待在上開民宅之過程中，均持續剝奪告訴人之行動自由，堪認係以單一犯罪之意思及行為，持續侵害同一法益，且法益侵害狀態均未除去，係行為之繼續，應論以繼續犯之一罪。被告與潘柏穎、黃宏宭、龔昶豪、王威程在第一現場所為在公眾場所聚集3人以上施強暴之下手實施、傷害、剝奪他人行動自由等犯行；及被告與黃宏宭、龔昶豪、林梓晴、郭秉倫、鄭俊霖在第三現場所為傷害、剝奪行動自由、強制、恐嚇危害安全等犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪、傷害罪、剝奪行動自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪，均係在其等同一犯罪決意及預定計畫下所為，時間、地點均有所重疊，而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，均應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以在公眾場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪處斷。　㈢被告前於107年間，因毀損案件，經本院以106年度訴字第209 號判決，判處有期徒刑5月確定，嗣於同年8月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決各1份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而起訴書載明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，復提出被告刑案資料查註紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前案所犯為毀損罪，本案所犯則為在公眾場所聚集三人以上施強暴之下手實施、傷害、剝奪他人行動自由等罪，均為故意犯罪，且前次係因債務糾紛毀損他人物品，竟仍未思改正，又因金錢糾紛引發本案犯行，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，復依被告本案之犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟未思以理性和平之方式解決問題，反推由潘柏穎藉故將告訴人約出後，旋由被告等人下手實施強暴並傷害告訴人，且為自告訴人口中詢問出劉士魁之下落，復將告訴人帶至民宅加以拷問，剝奪告訴人之自由，所為除造成告訴人受有精神上之恐懼及身體上傷害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為實值非難；惟念及被告終能坦承全部犯行，犯後態度尚可；並考量被告並未與告訴人達成調解、和解或賠償告訴人之損害乙節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，見院二卷第182頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表），量處如主文所示之刑。四、不予宣告沒收之理由查未扣案之鐵棍、菸蒂、頭套、布料、紙箱等物，固經認係供本案犯罪所用之物；然上開物品既均未扣案，本院考量上開物品並無事證證明現仍存在，且取得容易，價值不高，復非違禁物，於日常生活中取得亦屬容易，刑法上之重要性低，既未據扣案，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官莊立鈞、周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2024-10-04

TNDM-113-訴-50-20241004-2