Know99判決書

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第4367號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳淑貞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 4號），本院判決如下：　　主　　文陳淑貞犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及附表三編號1、3所示之沒收。應執行有期徒刑壹年柒月。　　犯罪事實一、陳淑貞明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其所申設金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，並代為提領他人來源不明之款項，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款之方式，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，造成金流斷點，竟仍與詐欺集團不詳成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國11 2年6月27日前某時，以通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送訊息方式，將其所申設如附表一所示金融帳戶資料提供給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「劉志偉」、「張誌弘」之詐騙集團成員使用。嗣「劉志偉」、「張誌弘」及渠等所屬詐欺集團成員取得陳淑貞上開帳戶資料後，本案詐欺集團不詳成員即於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，對如附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額，至陳淑貞所提供如附表一所示之帳戶內，而陳淑貞再依指示於如附表二所示之提領或轉匯時間，提領或轉匯如附表二所示金融帳戶之款項，並將所提領之款項轉交給不詳之收水成員，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之所在、去向。嗣經如附表二所示之人察覺受騙而分別報警處理，始查獲上情。二、案經如附表二所示之人，分別訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　理　　由壹、證據能力部分　　　　本案認定事實所引用之卷內被告陳淑貞(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第41-53頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時所坦承不諱(見本院卷第51-52頁)，核與證人即被害人戴金葉、劉蔡秀雲、王淑鑾及陳麗芳於警詢時之證述大致相符(出處詳如附表二)，並有附表二「證據出處」欄所示之其他證據可資佐證，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。二、查本案參與詐欺取財犯行之人，除被告以外，尚包括「劉志偉」、「張誌弘」及不詳之收水成員，客觀上已達三人以上，且被告對於參與人數已達三以上亦知之甚詳，故符合三人以上加重詐欺取財罪之構成要件，併此敘明。　　　　三、綜上，本案事證明確，被告所犯上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　　　　　 (一)加重詐欺犯行部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條例第43條規定之新臺幣(下同)500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1 項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法如下：　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　2.經綜合全部罪刑而為比較　　　　　　　　　　　　　　⑴被告雖於本院審理時坦承犯行，但於偵查中並未坦承犯行，故均不符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　　⑶被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法第14條第1項時之處斷刑上限係7年；而適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段時之處斷刑上限為5年。又因被告於偵查中否認犯行，因此不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或者依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。經依刑法第35條規定比較結果，因修正後洗錢防制法之最重主刑較輕，適用修正後洗錢防制法對被告較為有利，本案應整體依據修正後洗錢防制法之規定論處。二、經查，關於附表一編號1所示被害人戴金葉受騙部分，由於被害人戴金葉受騙匯入被告之中華郵政帳戶之款項已遭及時圈存，而未及提領，此有中華郵政帳戶之基本資料及交易明細、金融機構聯防機制通報單在卷可佐(偵卷第21-29、77、 207-219頁、本院卷第69-71頁)，故就此部分之犯行而言，不生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂。是核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就附表二編號2至4所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告與「劉志偉」、「張誌弘」之間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告關於附表二編號2至4部分所為，乃係被告就同一被害人遭詐騙款項分數次提領，再由被告將款項轉交予「劉志偉」指定之人，然均係本案詐欺集團成員在密接之時間、地點為之，且均侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯然係出於單一犯意為之，依一般社會觀念難以強行分開，均應論以接續犯之一罪。五、被告各次所為，均係以一行為同時觸犯前開數罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是以，被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。七、刑之減輕部分 (一)查被告雖於本院審理時坦承犯行，但於偵查中並未坦承犯行，故本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。 (二)想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。經查，關於附表二編號1部分，被告所犯一般洗錢未遂罪部分，本應依刑法第25條第2項減輕其刑，但因此部分已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍將於後述量刑時予以考量，附此說明。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，與本案詐欺集團成員「劉志偉」、「張誌弘」共同實施上開犯行，使各被害人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，且損失金額非低，並造成如附表二編號2至4所示之金流追查斷點，助長詐欺集團成員為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又念及被告雖於本院審理時坦承犯行，惟迄今未與各被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等之損失等情；又考量就附表二編號1部分，被害人戴金葉受騙之款項，因詐欺犯罪者未及提領詐欺贓款，款項即遭圈存，而未產生金流追查斷點，就洗錢部分符合刑法第25條第2項之減刑事由，有如前述；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、於本案參與程度，暨其自陳學歷為國中畢業，目前從事服務業，經濟狀況普通，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第51頁)，分別量處如附表三所示之宣告刑。再斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　　　　　　　　　肆、沒收部分一、按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。經查，①就附表二編號1部分，被害人戴金葉匯入被告申辦之郵局帳戶內之15萬元，因遭中華郵政公司圈存而未及提領，迄今尚留存於被告之上開郵局帳戶內；②就附表二編號3部分，被害人王淑鑾受騙後匯入被告申辦之第一銀行帳戶之10萬元，其中尚有2萬元餘款，經轉匯至被告之上開郵局帳戶，旋遭圈存，而未及提領，此有上開各帳戶交易明細在卷可參(見偵卷第21-29、59、207-219頁、本院卷第63、71頁)，堪認上開遭圈存之15萬元、2萬元，均屬洗錢標的之款項，且仍處於被告之持有支配中，而被害人戴金葉、王淑鑾迄今仍未將上開遭圈存之款項領回，此有本院公務電話紀錄表可參，應依洗錢防制法第25條第1項規定，分別於被告就附表二編號1、3所犯之罪項下，對其宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表二所示之其他詐欺贓款部分(即遭提領之61萬元)，並無證據證明被告有實際取得或朋分該等款項，復經被告提領後轉交予不詳之收水成員，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分該等洗錢標的款項之情，倘若仍對被告予以沒收該等洗錢標的之款項，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就61萬元部分予以宣告沒收或追徵。二、又本案亦無證據可證明被告已實際取得報酬或其他不法利得，故毋庸對其宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項、第25條第1項，刑法第2條第1項但書、第1 1條前段、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融機構帳戶號碼金融機構簡稱 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 郵局帳戶 2 第一商業銀行 000-00000000000 第一銀行帳戶 3 台中商業銀行 000-00000000000 台中商銀帳戶附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間、匯款金額（新臺幣）、匯入銀行帳戶提領/轉匯時間、提領/轉匯帳戶、提領/轉匯金額（新臺幣）、匯入銀行帳戶證據出處 1 戴金葉 (提告) 假冒親友身分向被害人借款 112年6月27日10時11分，匯款15萬元至被告郵局帳戶無（遭圈存） 1.證人戴金葉於警詢之證述（偵卷第65-69、71-72頁） 2.嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第63、73-77、81頁） 3.存款人收執聯（偵卷第79頁）　 4.中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120935641號函檢附帳號00000000000000號（戶名陳淑貞）帳戶基本資料及歷史交易清單、113年3月13日儲字第1130018256號函檢附帳號00000000000000號（戶名陳淑貞）帳戶存簿儲金帳戶變更、約定轉帳、網路銀行歷史資料及交易明細清單（偵卷第21-29、207-219頁） 2 劉蔡秀雲假冒親友身分向被害人借款 112年6月27日10時47分，匯款20萬元至被告第一銀行帳戶 1、112年6月27日11時21分，自第一銀行帳戶提領現金18萬元 2、112年6月27日11時24分，自第一銀行帳戶提領現金2萬元 1.證人劉蔡秀雲於警詢之證述（偵卷第126-127頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第85、91-93、97-98、103、119-121頁） 3.郵政跨行匯款申請書、LINE對話截圖、匯款單據、通話紀錄（偵卷第107-117頁） 4.第一商業銀行清水分行一清水字第44號函檢附第00000000000號（戶名陳淑貞）帳戶開戶申請書及交易明細、一清水字第9號函檢附第00000000000號（戶名陳淑貞）帳戶之開戶資料、帳戶相關異動資料及交易明細表（偵卷第39-59、223-266頁） 3 王淑鑾 (提告) 假冒親友身分向被害人借款 112年6月27日12時37分，匯款10萬元至被告第一銀行帳戶 1、112年6月27日13時6分，自第一銀行帳戶提領現金3萬元 2、112年6月27日13時7分，自第一銀行帳戶提領現金3萬元 3、112年6月27日13時8分，自第一銀行帳戶提領現金2萬元 4、112年6月27日13時24分，自第一銀行帳戶匯款現金2萬元至被告郵局帳戶，即於被告郵局帳戶中遭圈存（未遭提領） 1.證人王淑鑾於警詢之證述（偵卷第145-147頁） 2.臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第143、149-151、155、157-159、171-173頁） 3.網路銀行交易紀錄、對話截圖（偵卷第161-165頁） 4.第一商業銀行清水分行一清水字第44號函檢附00000000000號（戶名陳淑貞）帳戶開戶申請書及交易明細、一清水字第9號函檢附00000000000號（戶名陳淑貞）帳戶之開戶資料、帳戶相關異動資料及交易明細表（偵卷第39-59、223-266頁） 4 陳麗芳 (提告) 假冒親友身分向被害人借款 112年6月27日11時11分，匯款33萬元至被告台中商銀帳戶 1、112年6月27日11時56分，自台中商銀帳戶提領現金28萬8000元 2、112年6月27日12時，自台中商銀銀行帳戶提領現金2萬元 3、112年6月27日12時1分，自台中商銀帳戶提領現金2萬2000元 1.證人陳麗芳於警詢之證述（偵卷第87-89頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第85、91-93、97-98、103-105、119-121頁） 3.郵政跨行匯款申請書、LINE對話截圖、匯款單據、通話紀錄（偵卷第107-117頁） 4.臺中商業銀行帳號000000000000號（戶名陳淑貞）帳戶基本資料及交易明細、台中商業銀行總行113年3月15日中業執字第1130007919號函檢附被告之臺幣開戶資料、存款交易明細及網路銀行申請書影本等相關資料（偵卷第31-35、271-291頁）附表三：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附表二編號1部分陳淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之洗錢標的新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2部分陳淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3部分陳淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之洗錢標的新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4部分陳淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-28

TCDM-113-金訴-4367-20250328-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第775號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信孝選任辯護人許博閎律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 5號、112年度偵字第30282號、113年度偵字第2216號），本院判決如下：　　主　文陳信孝犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾壹月。　　事　實陳信孝依其社會生活經驗與智識程度，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所申辦金融帳戶之資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，已預見該款項極可能係詐騙贓款，且如依指示為他人提領或轉匯帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向及所在，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果。陳信孝仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」之成年人以及渠等所屬詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，由陳信孝於民國112年6月9日20時6分許，將其新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之帳戶資料提供予LINE暱稱「貸款顧問-張誌弘」之詐欺集團成員；於112 年6月13日20時44分許，將其新光銀行帳戶、元大商業銀行000-0 000000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之帳戶資料提供予LINE暱稱「劉志偉」；於112年6月14日11時9分許，將其臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之帳戶資料提供予「劉志偉」，容任詐欺集團使用上開帳戶收受匯款。嗣詐欺集團取得上開帳戶帳號後，由詐欺集團成員分別於附表一「詐騙方式」欄所示之時間、方式，對附表一「被害人」欄所示之蔡采玲、邱于庭、彭淑真、魏美蓮、古巧翎、林昊緯等人（以下合稱蔡采玲等6人）施以詐術，使蔡采玲等6人陷於錯誤，分別於附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示之款項至附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，附表一編號 4部分再經詐欺集團成員層轉款項至該編號「第二層帳戶」內。陳信孝旋依「劉志偉」之指示，於附表一「提領時間、金額」欄所示之時間，提領如該欄所示之款項，再至指定之地點將提領款項交付予「文傑」、「志中」等不詳詐騙集團成員（詳如附表一所示），以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由壹、證據能力部分：　　證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告陳信孝固坦承事實欄所載客觀事實，惟矢口否認有何三人以上詐欺取財、洗錢之犯行，於偵查時辯稱：是請對方幫我辦貸款，對方叫我交付帳戶，說這樣可以幫我做第二份收入的數據等語（偵一卷第20頁）；於審理時辯稱：否認犯罪，答辯理由同前等語（院一卷第39頁）；辯護人則為被告辯護稱：被告因為辦貸款遭詐騙集團詐騙等語（院一卷第 39頁）。是本案爭點厥在於被告提供本案新光銀行、元大銀行、臺灣銀行帳戶（下合稱本案3帳戶）之帳號資料予「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」供收受被害人李梅草等6人受詐欺匯入之款項，再依指示提領款項交予「文傑」、「志中」等行為，是否有三人以上詐欺取財及洗錢之犯意？經查：　㈠事實欄所載客觀事實，業經被告於警詢、偵查及審理中所自承，核與證人即告訴人蔡采玲、邱于庭、彭淑真、魏美蓮、古巧翎、證人即被害人林昊緯等人於警詢時之指述情節大致相符，並有（告訴人蔡采玲部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處) 理案件證明單、手機通話紀錄；（告訴人邱于庭部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、一卡通帳戶iPASS MONEY紀錄、112年7月6日交易詳細資訊、Chiou Yu Ting臉書頁面暨與Shan Li之messenger對話紀錄、邱于庭與陳志忠、Facebook在線客服LINE對話紀錄、頁面、手機通話紀錄、彰化銀行帳戶網路銀行112年7月6 日新臺幣交易、轉帳明細、彰化銀行帳戶存摺封面；（告訴人彭淑真部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、彭淑真與謝婷軒、趙海運、永豐vip客...三方驗證)、賣貨便【專屬客服】LINE、messenger對話紀錄、手機通話紀錄；（告訴人魏美蓮部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、魏美蓮帳戶遭匯出/轉出之時間、帳戶、金額明細表、魏美蓮遭詐騙事件經過時序表、魏美蓮郵局帳戶查詢12個月交易明細；（告訴人古巧翎部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、古巧翎與高雅晴mess enger對話紀錄、臉書個人檔案、古巧翎與楊麗淑、7-ELEVE N官方客服、楊主任LINE對話紀錄、古巧翎郵局帳戶網路郵局112年7月6日轉帳明細暨存摺封面；（被害人林昊緯部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、林昊緯與Fuyin Liu、Facebook在線客服、營業部messenger、LINE對話紀錄、林昊緯國泰世華銀行帳戶網路銀行112年7月6日轉帳結果；新光銀行帳戶存摺封面暨內頁、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年8月11 日新光銀集作字第1120055763號函、客戶基本資料暨開戶身分證及交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年2月1日新光銀集作字第1130007406號函、109年5月2 2日自動化服務使用/終止/事故申請書；元大銀行帳戶存摺封面暨內頁、元大商業銀行股份有限公司113年1月31日元銀字第1130002185號函、元大銀行查復資料表、客戶基本資料維護及往來交易明細、111年11月10日開戶暨相關服務申請書、112年6月15日申請約定轉入帳號；臺灣銀行帳戶存摺封面暨內頁、開戶身分證暨影像、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年1月26日集中作字第11300086521號函、帳號基本資料、帳號異動查詢、約定轉出帳戶查詢、存摺存款歷史明細批次查詢；元大銀行民族分行、元大銀行高鳳分行、臺灣銀行鳳山分行之ATM監視器提款影像擷取畫面、新光銀行鳳山分行、臺灣銀行鳳山分行之ATM監視器提款影像擷取畫面、被告與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」等人之LINE對話紀錄截圖等件在卷可佐，此部分之事實，即堪認定。是可認被告將本案3帳戶之帳號交予「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」，渠等所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，附表一所示被害人蔡采玲等6人經詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，匯款至被告本案3帳戶，被告依循「劉志偉」指示，將被害人蔡采玲等6人所匯入之款項，提領後交予「文傑」、「志中」，已有三人以上詐欺取財，且自屬以迂迴方式製作金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，構成洗錢甚明。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。本案被告主觀上有無三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意，自應就犯罪全部過程予以觀察、認定。查：　⒈被告於本案行為時已滿33歲，自承大學肄業，工作已10年（偵一卷第90頁），顯有一般知識水準且具一定社會經驗，理當具有加以查證之警覺及能力，且知悉不可隨意提供帳戶資料予不認識之人。而臺灣金融行業發達，自然人均可申辦金融帳戶，若提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，自無任意提供予他人使用之理。然被告既迭於偵查、審理時自承沒有「劉志偉」之年籍資料，未見過「劉志偉」，與「劉志偉」沒有信賴關係等語（見偵一卷第22頁、院二卷第84頁），足認被告提供本案3帳戶資料予「劉志偉」供收受匯款時，被告與「劉志偉」間，並無相當之信賴關係。　⒉又被告於審理時自陳曾辦理機車貸款、汽車貸款，本次及手機貸款，本次貸款有自知之明，沒有向銀行詢問貸款事宜等節歷歷（見院二卷第81頁），可認被告先前已有貸款經驗，應知悉一般金融機構受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短暫期間內創造資金流動紀錄，即准許貸款；且縱令為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借戶信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借戶實無需提供金融帳戶帳號供他人製造資金流動情形以美化帳戶。且辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式、負責人或承辦人員之姓名及聯絡方式等資料，以避免貸款金額為他人所侵吞。然被告於審理時自陳，是要向「劉志偉」貸款，是上網找的，不知道對方公司名稱，也沒有聯絡方式等語歷歷（院二卷第80頁、第86頁），可認被告未查核「劉志偉」是何公司內的何人，亦未確認「劉志偉」是否可協助代辦貸款，更未查證「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」所言是否實在，即交付本案3帳戶收受匯款，並代為提領、轉匯款項，實與一般常情有違。是以被告為求金源尋覓非經政府核准設立之金融機構，且在「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」要求另行製造資金流動之假象，因而要求被告提供帳戶或協助取款時，被告理應預見可能與詐欺、洗錢犯罪有所關聯。　⒊況且，詐欺集團多利用人頭帳戶資料取得款項後，再由車手出面提領款項、復由他人擔負收水工作收取詐得款項，以製造金流斷點，避免遭查獲，此業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，故勿將金融帳戶隨意出借他人、或代為取款、轉帳，已屬一般生活所應有之認識，被告亦坦認有耳聞詐欺集團猖獗相關新聞，知悉不可輕易提供帳戶給不認識之人，到銀行提款時，銀行有說不要將帳戶隨便交給他人（偵一卷第90頁、第22頁）。再者，常人向合法的放貸、信用借款或代辦公司借款時，為避免嗣後產生糾紛，多不會在未確認貸款方的資金來源的合法性、貸款所需的利率、如何償還所欠債務的情形下，即配合放貸公司領用帳戶內之不詳款項以順理金流，然本件被告於審理時稱（法官問：你當時是想要貸款多少錢？）對方跟我說我要借新臺幣（下同）200萬元；（法官問：不是你自己跟對方說要借多少錢？）對；（法官問：為什麼貸款要借錢的人是你，卻是由對方表示借錢的金額？）對方只有提供比較安全的金額；（法官問：你的意思是用這樣美化帳戶出去，看能否向「劉志偉」借多少錢就借多少錢？）對等語（院二卷第86至87頁），足可認定本件被告未向「劉志偉」詢問貸款金額，更遑論確認年限、利率，即提供帳戶收受匯款，並提領款項轉交予未表明具體身分之「文傑」、「志中」，顯然被告對於一般人於社會生活中就借貸方面所關心之重要事項均無所知悉且不在意。於此益徵被告前揭辯稱係為辦理貸款等語，不足採信。　⒋再被告交付款項予「文傑」、「志中」時，復未留有足資證明已交付金錢之收據等情，即交付本案所提領數百萬元之款項予素未謀面、不知真實姓名、聯繫方式之「文傑」、「志中」，亦未向「文傑」、「志中」索取任何收受款項之收據，以證明確實有交付款項之事實，以免爭議。若是合法營運之事業，要被告歸還美化帳戶之款項，只要提供帳戶給被告轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免款項被經手之人侵吞之風險，然「劉志偉」卻頻繁指示被告於附表一所示各被害人匯款至被告帳戶後，於1小時的時間內提領款項，將數百萬元現金交予「文傑」、「志中」，其運作模式顯不合理。且細稽被告與「劉志偉」之對話紀錄，被告曾詢問過「劉志偉」銀行櫃臺人員在問資金怎麼來的要怎麼辦、櫃臺人員說為什麼這麼頻繁取錢又用提款機取錢，櫃臺人員覺得異常等情（偵一卷第159頁），被告於審理時亦自陳有想過這樣異常等情（院二卷第87頁），在在均顯示被告業經告知其領款行為與常情有違，且知悉其行為異常，然被告仍無任何合理查證或停止取款之管控舉措，顯然對於金錢來源及流向毫不關心。　⒌是以，被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶資料予他人使用，及避免任意依指示提領金融帳戶內不明款項交予不詳人士或轉匯至不詳人士持有之帳戶，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳。然被告已預見將帳戶資料交予無信賴關係之「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」，可能用以犯詐欺犯罪，又於收受附表一所示被害人蔡采玲等6人遭詐欺後匯入之款項，在預見「劉志偉」指示代為提領款項可能為詐欺犯罪所得之贓款下，仍提領如附表一「提領時間、金額」欄所示之款項，並將該等款項交予「文傑」、「志中」。被告既已知悉其行為可能導致侵害他人財產法益發生的風險，心態上仍對不論他人利用本案3 帳戶犯詐欺取財、收受特定犯罪所得，提領交付他人或轉匯而遮斷金流，使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂，對於其行為促成詐欺取財、一般洗錢犯罪既遂之結果予以容任，已放棄避免涉犯詐欺取財、洗錢犯罪風險之控管措施，而無確信其所為乃法所容許之合理查證行為，顯乃基於容任己身參與實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意無訛。　㈢被告雖曾以帳戶遭詐騙為由至警局報案等語，然被告基於不確定故意為本案犯行業如前述，自不能以被告事後前往警局報案，反推被告交付本案帳戶資料及提領款項時，並無詐欺取財、洗錢之之不確定故意，併此敘明。　㈣又被告於偵查時陳述提款後立刻按對方指示前往某路邊交給他人，前面很多次是交給同一個人，最後一次交給不同人等語（偵一卷第21頁），且於警詢時指稱「文傑」、「志中」之特徵不同（警二卷第30至32頁），又於審理時陳述在交付金錢時，「劉志偉」會與其及收受金錢的人對話（院二卷第 88頁），可認本案「劉志偉」、「文傑」、「志中」為不同人，本案有三人以上參與，且倘被告與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」之間未具有一定程度之犯意聯絡，「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」斷無任憑被告從中提領款項、交付款項等過程，徒增被告發覺異狀而隨時可能報警或遭侵占私吞之風險，使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本案中扮演一定角色，由此益徵被告主觀上與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」間存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。　㈤綜上，本件事證明確，被告所辯尚無可採，上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又舊洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⑵被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7 月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　①被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　②就減刑規定部分，為法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。然被告本案並未於偵查或審理時自白，故無行為時、中間時之洗錢防制法第16條第2項規定或裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　③本案被告前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，被告法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；被告依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查、審理時均否認犯行，無行為時、中間時洗錢防制法第16條第2項及裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用。揆諸前揭說明，經比較結果，被告行為時法及中間時法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用現行（即裁判時法）之洗錢防制法規定。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡核被告如附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所屬本案詐欺集團成員對附表一所示被害人蔡采玲等6人施以詐術匯款至如附表一所示帳戶後，被害人蔡采玲、邱于庭、彭淑真、魏美蓮多次匯款及被告多次提領如附表一所示被害人蔡采玲、邱于庭、魏美蓮、古巧翎匯入如附表一所示帳戶內款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺取得同一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」及事實欄所載本案詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯如附表一所示6罪間，侵害不同人財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑：　㈠被告始終否認三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，是本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑規定之適用。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其早已預見將本案3 帳戶資料提供給「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」收受匯款及依指示提領款項交予「文傑」、「志中」之行為，可能將遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行而仍執意為之；且其所為之洗錢行為，使被害人蔡采玲等6人之財產更難以追償，並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦助長犯罪風氣之猖獗，殊值非難；考量被告始終否認犯行；衡以被告與被害人魏美蓮、古巧翎、蔡采玲達成調解，約定分期賠償，並已賠償被害人魏美蓮40萬元、被害人古巧翎 2萬元，被害人魏美蓮、蔡采玲具狀表示之量刑意見，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等件在卷可憑；兼衡被告於詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告本案犯罪手段、對於法益所生危害、其於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）、素行（詳見法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處主文即如附表二各編號「主文」欄所示之刑。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，就被告所犯各罪，定應執行刑如主文所示。　五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，先為敘明。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」（即實際查扣）之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡查被害人李梅草等6人匯入本案3帳戶之如附表一「匯款金額」欄所示款項，業經被告提領交予「文傑」、「志中」，並未扣案而未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　㈢被告於審理時自陳無犯罪所得，卷內亦查無事證可認被告有犯罪所得，爰不宣告犯罪所得沒收。　㈣至本案3帳戶之金融卡，固為被告犯詐欺犯罪所用，然審酌本案3帳戶均業經警示，該等卡片已無法領取帳戶內金錢，而金融卡本身價值低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶轉帳時間轉帳金額(新臺幣)/帳戶轉入帳戶提領時間、金額 1 蔡采玲 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日14時許，假冒元大銀行客服撥打電話予告訴人蔡采玲，佯稱要測試網路安全交易認證，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日14時46分許 ⑵ 112年7月6日14時49分許 ⑴ 4萬9,985元 ⑵ 4萬9,985元 ⑴ 新光銀行帳戶 ⑵ 同上被告於112年7月6日14時53分許起至同日15時19分許止（起訴書記載14時56分許止，應予更正），以ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 2 邱于庭 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日15時許，向告訴人邱于庭佯稱其臉書違反社群守則，要簽署網路交易安全（起訴書記載安全交易，應予更正）認證，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日16時0分許 ⑵ 112年7月6日17時5分許 ⑴ 1萬5,970元 ⑵ 1萬6,123元 ⑴ 元大銀行帳戶 ⑵ 新光銀行帳戶 ⑴ 被告於112年7月6日16時4分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 ⑵ 被告於112年7月6日17時12分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 3 彭淑真 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日13時許，向告訴人彭淑真佯稱其臉書賣貨便賣場無法下單，要簽署三大保障切結書，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日16時11分許 ⑵ 112年7月6日16時12分許 ⑴ 4萬9,981元 ⑵ 4萬9,982元 ⑴ 臺灣銀行帳戶 ⑵ 同上被告於112年7月6日16時26分許，以ATM提領10萬元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 4 魏美蓮 (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日14時12分許，假冒員警撥打電話予告訴人魏美蓮，佯稱涉嫌擄人勒贖，須提供網銀帳號密碼云云，致告訴人陷於錯誤，將網銀帳號密碼交予對方，使詐欺集團成員於右列時間，將告訴人銀行帳戶之右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年6月30日13時7分許 ⑵ 112年7月1日17時14分許 ⑶ 112年7月2日9時46分許 ⑷ 112年7月2日13時27分許 ⑸ 112年7月3日9時53分許 ⑹ 112年7月4日9時7分許 ⑺ 112年7月5日9時2分許 ⑴ 99萬7,000元 ⑵ 48萬元 ⑶ 60萬元 ⑷ 39萬6,000元 ⑸ 99萬6,000元 ⑹ 47萬元 ⑺ 42萬元 ⑴ 元大銀行帳戶 ⑵ 同上 ⑶ 同上 ⑷ 同上 ⑸ 同上 ⑹ 同上 ⑺ 同上 ⑴ 112年6月30日13時11分許 ⑵ 112年7月1日17時23分許 ⑶ 112年7月2日9時53分許 ⑷ 112年7月3日8時50分許 ⑸ 112年7月3日9時54分、55分許 ⑹ 112年7月4日9時10分許 ⑺ 112年7月5日9時9分許 ⑴ ①42萬元 ②43萬元 ⑵ ①15萬元 ②18萬元 ⑶ ①15萬元 ②18萬元 ⑷ 55萬元 ⑸ ①60萬元 ②10萬元 ⑹ 47萬元 ⑺ ①15萬元 ②12萬元 ⑴ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑵ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑶ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑷ 臺灣銀行帳戶 ⑸ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑹ 新光銀行帳戶 ⑺ ①臺灣銀行帳戶 ②新光銀行帳戶 ⑴ 被告於112年6月30日13時24分許、同年7月3日11時10分許，在高雄市○○區○○○路000號新光銀行北高雄分行，臨櫃提領29萬6,000元、43萬6,000元，於同年7月4日9時17分許，在高雄市○○區○○路0段000號新光銀行鳳山分行，臨櫃提領、46萬8,000元，其餘款項則以ATM提領，之後全部轉交予「文傑」之詐欺集團成員。 ⑵ 被告於112年6月30日16時1分許，在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行仁武分行（起訴疏漏未記載，應予補充）、同年7月3日9時27分許，在高雄市○○區○○路00號臺灣銀行鳳山分行（起訴書記載曹公分行應予更正），臨櫃提領28萬8,000元、42萬8,000元，其餘款項則以ATM提領，之後全部轉交予「文傑」之詐欺集團成員。 5 古巧翎 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日11時7分許，向告訴人古巧翎佯稱其臉書賣場無法下單，須依指示操作網銀完成認證云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年7月6日15時35分許 4萬2,989元元大銀行帳戶被告於112年7月6日15時41分、42分、43分許，以ATM提領2萬元、2萬元、3,000元（共4萬3,000元、）轉交予「志中」之詐欺集團成員。 6 林昊緯詐欺集團成員於112年7月6日某時許，向被害人林昊緯佯稱其臉書賣場有違規情事，要解除違規設定，須依指示操作網銀云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年7月6日16時36分許 1萬5,985元元大銀行帳戶被告於112年7月6日16時41分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄附表一編號1所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 犯罪事實欄附表一編號2所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實欄附表一編號3所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 犯罪事實欄附表一編號4所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 犯罪事實欄附表一編號5所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 犯罪事實欄附表一編號6所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。《卷證索引》　簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11273912200號警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11273876800號警三卷屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11238902100號偵一卷高雄地檢112年度偵字第30282號偵二卷高雄地檢113年度偵字第2045號偵三卷高雄地檢113年度偵字第2216號院一卷高雄地院113年度審金訴字第707號院二卷高雄地院113年度金訴字第775號附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KSDM-113-金訴-775-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第255號上訴人即被告陳崇鉅選任辯護人陳文祥律師 (法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第123號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26957號；併辦案號：113年度偵字第4590號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳崇鉅雖預見金融機構之帳號為重要之個人信用表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒礙，故將自己之帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理、隱匿詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，及將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之犯意，於民國112年8月4日至同年月9日間，以通訊軟體LINE將其名下之中國信託商業銀行000-000000000000號、中華郵政 000-00000000000000號、樂天國際商業銀行000-0000000000 0000號、將來商業銀行000-00000000000000號、連線商業銀行000-000000000000號帳戶（上開帳戶以下分別稱為中信帳戶、郵局帳戶、樂天帳戶、將來帳戶、連線帳戶，並合稱為本案帳戶），提供予LINE暱稱「劉志偉」之成年人。嗣其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以「猜猜我是誰」詐術向何金蘭行騙，使何金蘭陷於錯誤，於112年8月14日下午2時48分許，匯款新臺幣（下同）40萬元至上開中信帳戶內。而後「劉志偉」指示陳崇鉅將上開款項領出交付，陳崇鉅雖預見該等款項可能為詐欺犯罪之所得，其將之領出、交付，將因此掩飾或隱匿詐欺所得之去向，仍從幫助之犯意升高，與「劉志偉」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱生此結果亦不違背其本意之三人以上共同詐欺及洗錢之不確定故意及犯意聯絡，依「劉志偉」指示進行附表所示之轉帳、領款行為，再將領出之款項共計40萬元交付予化名「文傑」之成年人，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經何金蘭訴請臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　刑事訴訟法第260條規定，不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列（指同條第1、2款所列事由）情形之一，不得對於同一案件再行起訴。此所稱之「同一案件」，係指被告相同而「犯罪事實」亦屬相同者而言，即係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實俱相同者而言；亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上之同一案件，蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，即偵查中並不生偵查不可分之問題，於此，想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪案件之一部分，經檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定者，即與未經不起訴處分之其他部分不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第260條所稱同一案件，檢察官仍可就未經不起訴處分之其他部分再行提起公訴，並不受上開法條之限制，亦不受原不起訴處分效力之拘束（最高法院96年度台上字第7134號、98年度台上字第1018號、10 3年度台上字第3120號判決意旨參照）。刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（同院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告提供郵局帳戶、樂天帳戶之帳號予詐騙集團成員，並將訴外人陳睿原、許義雄匯入該等帳戶內之款項領出交付詐騙集團成員，涉及詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第38805號、第35381號為不起訴處分，惟此部分事實與本案並非相同，而非同一案件。至被告提供郵局帳戶、樂天帳戶之帳號部分之犯罪事實，雖與另案不起訴處分之部分事實相同。然此部分犯罪事實與本案檢察官起訴之他部未經不起訴處分之事實均經本院認定有罪，且兩者間有實質上一罪之吸收關係（詳後述），本院即應就全部事實加以審理，不受另案不起訴處分之影響，先此敘明。二、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告陳崇鉅及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認上揭犯行，辯稱：伊雖有提供所申設本案帳戶之帳號予「劉志偉」，並為附表所示之轉帳、領款行為後，將所領款項交付化名「文傑」之人，然是為了要申辦貸款。當時有和台中商業銀行的經理「劉志偉」接洽，「劉志偉」叫伊做存款紀錄，去幫他把做紀錄的款項領回來還給他們，伊沒有想太多才會被騙，不是詐欺共犯云云。經查：一、被告提供其所申設本案帳戶之帳號予「劉志偉」，並就於11 2年8月14日下午2時48分許，匯入中信帳戶之40萬元款項為附表所示之轉帳、領款行為後，將所領款項交付化名「文傑」之人等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中所自承，並有中信帳戶交易明細（見偵29657卷第31至34頁）、將來帳戶帳戶基本資料及交易明細（見偵26957卷第169至 171頁）、自動櫃員機交易明細（見偵26957卷第77頁、第81 頁）、被告與「劉志偉」間LINE通訊軟體對話紀錄（見偵26 957卷第115至134頁）等在卷可查。另上開匯入中信帳戶之4 0萬元款項係告訴人受騙匯入乙情，業經告訴人何金蘭於警詢中指訴明確（見偵26957卷第43至44頁），且有告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄在卷可考（見偵46514卷第29頁），復為被告所不爭執，上情首堪認定。二、刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與第14條第2項之有認識過失，其中的區別，在於不確定故意的行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此結果的發生並不違背行為人的本意，因此不確定故意的概念，存在有「認識」及容任發生之「意欲」要素；至於有認識過失，則是行為人對於構成犯罪的事實，雖然預見可能發生，但是具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。易言之，不確定故意及有認識過失，行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，只是不確定故意具有容任其發生的意欲，而有認識過失主觀上則確信結果不致發生。然而，依一般人的認知，倘已經預見行為可能造成不法的結果，如果真的不希望該結果發生，通常一般人就不會再做該行為，但若還是選擇繼續行為，原則上應該認為行為人的主觀上存在「就算結果發生也不違背其本意」的意欲，只有在某些例外的情況，可以從行為人的其他客觀行為推知行為人主觀上確實不希望該結果發生，例如行為人有為積極的防果行為，或者行為人透過其他方式合理確認該行為絕對不可能造成該結果的發生時，就可以例外地認定行為人主觀上確信結果不會發生。本案認定被告主觀上是否有與他人共犯詐欺取財或洗錢的意欲的判斷標準，依上述說明，即應考量被告於本案犯行的過程中，有無積極的防果行為或已為相當的查證，足以使一般人均會信賴被告在此情形提供帳戶供人匯款、甚或進一步依他人指示自其帳戶內將款項轉出或領出之行為，應該不會涉及違法行為。倘從被告其他客觀行為觀察，無法推認被告主觀上能夠確信結果不會發生，則被告既預見其行為可能係與詐欺集團共同施行詐欺及洗錢行為，而仍執意為之，其主觀上自具有容任該結果發生的意欲，從而可以認定被告與詐欺集團具施行詐欺及洗錢之犯意聯絡。再縱使被告係因從事詐欺犯罪人士所刊登之不實貸款訊息而交付帳戶或配合轉帳、領款交付，只要行為人對於詐欺事實之發生已有預見，但為配合對方所稱「洗金流」、「包裝、美化帳戶」等異常申辦貸款之流程，仍配合提供帳戶及領款交付，主觀上認為縱使詐欺事實發生亦「不在意」、「無所謂」，並非不能成立詐欺取財及洗錢之不確定故意。換言之，被告行為之原因係因不實貸款訊息所為，與其有無詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存，縱係因協助申辦貸款等廣告訊息，而與對方聯繫接觸，但於被告提供帳戶、依指示領款交付時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方接觸聯繫、洽談申辦貸款情形之互動過程等情狀，如被告對於匯入其帳戶內款項，已預見係屬詐欺取財等特定犯罪所得，其帳戶被用於非法用途之可能性甚高，惟仍為遂行其申辦貸款等目的，認為其帳戶被用於詐欺犯罪亦無所謂，而將其帳戶提供他人使用，甚或配合領取交付帳戶內之款項，可認其對於自己貸款資金需求之考量遠高於他人財產法益是否因而受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查：　㈠被告自承曾做過送牙模、石膏的外送員，也有在牙材商做過，還有做過寵物店。且之前亦有向銀行貸款經驗，有給會計師做401報表等語（見本院卷第111頁）。則被告現年44歲，曾任職寵物店、現為牙材送貨員，為有相當社會經驗之人。被告過去並曾有申辦貸款之經驗，並為配合銀行貸款徵信需要，委由會計師製作其營業之財務文件。被告自熟知銀行辦理貸款之流程及應備文件。　㈡被告於與「劉志偉」之對話紀錄中，稱：「經理你好，（原對話紀錄中被告部分均無標點符號，為閱讀便利，加入標點符號，下同）王道銀行他還在審核中。其他的連結銀行，我不敢馬上用，因為怕一次申請太多，會有問題。還是說不會，我就馬上用。」，「劉志偉」覆稱：「不會，因為審核通過還要等3天」後，被告隨即稱：「好那我馬上再用line銀行」（見偵26957卷第116至117頁）。自此可見被告由「劉志偉」要求其短時間內申辦多數帳戶交付，已警覺「劉志偉」此舉涉及不法。此間未為任何其他查證，以確認「劉志偉」就本案帳戶係為合法之運用、匯入本案帳戶款項係出自合法來源等節。　㈢被告稱其係於112年7月31日在網路上搜尋貸款關鍵字時，認識「李宏偉」，由「李宏偉」介紹認識「劉志偉」（見偵26 957卷第14頁），其與「劉志偉」、「李宏偉」均無任何故舊關係。而被告所稱之經理「劉志偉」係自稱在台中商業銀行工作，此部份顯可查證，又以「劉志偉」所稱要做金流（匯入不詳款項，請被告提領）是為使不合貸款資格之被告貸得款項，若係如此，臺中商業銀行顯可查知此「劉志偉」有違背公司利益之行為，被告既與「劉志偉」並無私交，此種貸款方式亦有違常情，被告難以委為不知。再被告明知此種貸款方式有違一般正常交易，且亦可查證匯入其帳戶之款項來源（被害人何金蘭）後，再行取款交付他人，然仍未加聞問或為任何查證，竟仍提出此筆大額款項後，交付年籍不詳之第三人，使警方無法追查。而對此被告於本院供稱：當時想說可以辦貸款比較重要，所以沒有先查證，那時候極需要這筆費用做生意及生活的錢等語（見本院卷第86頁）。而以近年詐騙集團猖獗，出借帳戶與他人已經立法管制，且多有從事詐騙集團車手遭判刑案例，在銀行、自動提款機多有警示不可隨便幫他人領款，各種詐騙案例也經新聞媒體持續報導數年，被告辯稱其帳戶交予年籍不詳之人使用，不知悉其帳戶會遭他人利用詐財，顯無可採。　㈣至辯護人雖以被告應係有認識過失，係遭詐騙集團高明話術所騙，故不應推認有洗錢故意或不確定故意，並提出最高法院113年台上字第821號刑事判決供參，惟揆諸該案之案情係被告對於其老闆「任祥輝」之信任關係，始交付帳戶與「任祥輝」為業務使用，發現異常即辦理停銷帳戶等情，而該案之被告交付之對象並非年籍不詳，平時也有一定之信任關係，且係供業務使用，與本件被告與年籍不詳之「劉志偉」、「李宏偉」等人毫無信賴關係顯有不同，自難比附援引。　　㈤被告雖辯稱其有報案，可見其亦係受到詐騙等語。惟查被告於112年8月17日報案稱其本案帳戶資料遭詐騙，固有新北市政府警察局汐止分局橫科派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、調查筆錄（見偵26957號卷第5 5至75頁）附卷可佐。然被告稱其係因帳戶遭警示凍結，始向警方報案（見偵26957卷第67頁），則被告係於本案帳戶所涉犯行遭發現後，始行報案。其報案並非防阻詐欺、洗錢結果發生之行為，自難為被告有利之認定。是被告於提供帳戶及轉帳、取款交付前，不僅知悉所為可能涉及詐欺取財及洗錢，且知悉所涉及詐欺犯罪，係「劉志偉」、「李宏偉」及其自己等三人以上共同所犯。被告自有三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之不確定故意甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，經比較新舊法結果，本件被告於偵查及原審及本院均否認洗錢犯行，不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定。而修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。二、被告無正當理由，向「劉志偉」提供本案帳戶共5個帳戶之帳號資料，雖符合修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之構成要件，但本件已足認定被告一般洗錢與三人以上共同詐欺取財罪之罪責，自毋庸適用上開前置處罰之規定。核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告基於幫助詐欺取財、洗錢犯意提供本案帳戶供詐欺犯罪被害人匯入款項後，嗣後升高犯意，實行將告訴人受詐款項領出或轉帳後領出，再行交付詐騙集團成員「文傑」，此一行為核屬詐欺取財之構成要件行為，又係隱匿詐欺取財此一特定犯罪之犯罪所得，而同屬洗錢之構成要件行為，其幫助犯意即升高為正犯犯意，而應論以三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之共同正犯。三、被告於附表編號1至4於相近之時間密接為提領、轉帳款項犯行，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告就所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行間為以一行為同時觸犯2罪，而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4590號移送併辦之犯罪事實，與已起訴部分犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。四、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。又被告於偵查、原審及本院均未自白加重詐欺犯行，故不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。另被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，均併同說明。　肆、駁回上訴之理由一、原審調查審理後，因認被告涉犯上揭犯行事證明確，而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第339條之4第1項第2款、第28條、第55條等規定，並審酌被告為取得貸款，雖預見提供本案帳戶可能被用於詐欺取財等特定犯罪，告訴人匯入其帳戶之款項為詐欺取財之犯罪所得，仍容任詐欺取財及洗錢之犯罪發生，將該等款項領出或轉帳後領出交付「文傑」，致使告訴人受有40萬元之財產損失。後否認犯罪，並未與告訴人達成和解，惟並無其他前案紀錄，品行尚稱良好，及自陳大學畢業之教育智識程度，需扶養1名子女及給予母親水電費，現從事牙模石膏之外送員之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。另就沒收部分以：本案被告所轉交之款項，業經上繳詐騙集團，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，堪認就所隱匿之財物復不具支配權，故不予宣告沒收或追徵。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。至原審雖漏未敘明被告於附表編號1至4於相近之時間，密接為提領款項之行為，應論以接續犯，惟此部份尚不影響判決本旨及結果，故不予以撤銷。二、被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、二所述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，亦未賠償被害人，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點金額 1 112年8月14日 15時10分臺北市○○區○○○路000號1樓中國信託商業營行營業部從①中信帳戶臨櫃提款28萬元 2 112年8月14日 15時28分臺北市○○區○○路00號統一超商經貿門市從①中信帳戶以ATM領款2萬元 3 112年8月14日 15時51至52分網路銀行從①中信帳戶轉帳5萬元、5萬元至④將來帳戶 4 112年8月14日 16時17至21分臺北市○○區○○路00號統一超商經貿門市從④將來帳戶以ATM領款10萬元（5筆2萬元）

2025-03-27

TPHM-114-上訴-255-20250327-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第95號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林映潔（原名：林衣梵）選任辯護人張馨月律師（法扶律師）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第380號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○犯附表二編號1、2「所犯之罪、所處之刑」欄所示之罪，各處附表二編號1、2「所犯之罪、所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。二、甲○○犯附表二編號3「所犯之罪、所處之刑」欄所示之罪，免刑。　　　犯罪事實一、甲○○（原名：林衣梵，於民國113年2月19日改名，下稱甲○○ ）與暱稱「文傑」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」（真實姓名年籍均不詳，以下分別稱「文傑」、「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」，前開三暱稱為不同人【認定理由詳下述】，無證據證明為未成年人）及其他不詳詐欺取財成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，甲○○先於112年 7月19日（起訴書誤載為13日，本院逕予更正），將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱A帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號、0000000000000 號帳戶（下分別稱B、C帳戶），及第一商業銀行帳戶、郵局帳戶共5個帳戶的帳號以LINE傳送予「劉志偉」，而「劉志偉」取得上開帳戶資料後，遂由不詳詐欺取財成員分別於附表一所示之時間，各以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之丁○○、丙○○○、乙○○等3人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表一所示之時間，匯款至附表一所示之帳戶內，再由「劉志偉」指示甲○○前往新竹縣○○市○○○路000號（合作金庫商業銀行竹北分行）以附表一編號1「提領金額」欄所示之時間、方式，提領所示之金額，並於112年7月26日 13時6分許，在新竹縣○○市○○○路00號麥當勞竹北光明店內，將該等款項轉交予「文傑」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，至附表一編號2、3即丁○○、丙○○○等2人匯入附表一編號2、3所示之款項，因甲○○出於己意中止一般洗錢行為，而未將該等款項領出並轉交予「文傑」，使得丁○○、丙○○○等2人遭詐欺而匯入之款項未生掩飾、隱匿該犯罪所得之來源、去向及所在之結果而不遂。二、案經丁○○、丙○○○、乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下述所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第203頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈附表二「證據出處」欄所示之證據。　⒉被告與「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第147至165頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7 月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自000年0月0日生效施行。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5,000,000元者、達100,000,000元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科30,000,000元以下罰金，及處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科300,000,000元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。本案被告就附表一編號1至3所示各次詐欺獲取之財物或財產上利益並未達至上開金額，自均無該條提高刑責規定之適用。另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項雖規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之者。」規定，惟本案被告並無上開條款所列情形，自無上開加重其刑規定之適用。以上均無比較適用之問題。　⑶又詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第 15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自首及自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自首及自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第46、47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。　⒉關於洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，茲與本案相關之法律變更說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論修正前後，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。　⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,0 00元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」，此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　⑷修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格，此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。　⑸就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7 年以下，而被告於本院審理時始自白其所為一般洗錢犯行，是其處斷刑範圍就一般洗錢既遂部分（即附表一編號1所示），最高處斷刑度為7年（未逾其特定犯罪即刑法第339條之 4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）、就一般洗錢未遂部分（即附表一編號2、3所示），最高處斷刑度均為6年11月（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，經依未遂減輕後上限）；若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告於本院審理時始自白其所為一般洗錢犯行，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍就一般洗錢既遂部分（即附表一編號1所示），最高處斷刑度為5年、就一般洗錢未遂部分（即附表一編號2、3所示），最高處斷刑度均為4年11月。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113 年7月31日修正前之規定，不論是既遂抑或未遂，均高於修正後之規定，依照刑法第35條之規定，新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），依刑法第2條第1項但書規定，被告就附表一編號1至3所示犯行，均應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡論罪與變更起訴法條：　⒈核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒉起訴意旨認被告就附表一編號1至3詐欺部分所為，僅係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。然被告於本院準備程序及審理中供稱：我有和「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」通過電話，而且我在領款交付給「文傑」那天，「文傑」在我面前，我同時有用LINE跟「劉志偉」對話，「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」及「文傑」三個人聲音不同，所以「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」及「文傑」是不同人等語（見本院卷第120、203頁），可見參與本案犯行之成員，包含被告在內已達三人以上，且被告對此情亦有所認識，因此，被告就附表一編號1至3所為，即與刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之加重要件相符，是起訴意旨就此部分尚有未洽。而因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第198、203頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢被告於附表一編號1所示之時間，就同一告訴人乙○○所匯入C 帳戶內之款項有多次提領情形，就同一被害人而言，乃基於洗錢之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故被告對同一告訴人乙○○於密接時地內之所為數次提領款項犯行，應論以接續犯之一罪。　㈣按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告就附表一編號1至3部分，與「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」、「文傑」及其他不詳詐欺取財成員間，就本案所為之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢（既遂、未遂）等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就附表一編號1至3所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢（既遂【附表一編號1所示】、未遂【附表一編號2、3所示】）罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告就附表一編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重、減免之說明：　⒈被告應依累犯規定加重其刑之說明：　⑴查被告前因詐欺案件，經本院以107年度苗簡字第670號判決判處有期徒刑2月確定，於108年4月22日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第13頁），且被告於本院審理時對於上開前案紀錄表亦表示沒有意見等語（見本院卷第204頁）。是被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第206頁），本院審酌被告本案三人以上共同詐欺取財犯行與前開構成累犯所犯幫助詐欺取財案件間，罪質高度相似，堪認被告對於刑罰之反應力顯屬薄弱，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案所犯3罪，均依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　⒉刑之減免事由部分：　⑴關於詐欺犯罪危害防制條例第46條適用之說明：　　按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46條定有明文。又按所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年度台上字第1101號判決意旨參照）。再按於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符。至於自首後對其犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權之行使，不能據此一端即謂被告無接受裁判之意（最高法院84年度台上字82 9號判決意旨參照）。經查：　①被告就附表一編號2所示犯行，並無詐欺犯罪危害防制條例第 46條前段減免其刑之適用：　　觀諸告訴人丁○○之警詢筆錄（見偵卷第35至36頁），可知告訴人丁○○向警方指稱其因遭騙而將附表一編號2所示之款項匯至A帳戶時，警方對告訴人丁○○製作警詢筆錄之時間係自1 12年7月26日13時25分許起至同日13時50分許止間；復觀諸被告之警詢筆錄（見偵卷第117至135頁），可知被告向員警供述本案犯行（即附表一編號1至3所示）經過之時間係自11 2年7月26日18時55分許起至同日19時19分許止間。由此可知，被告供述前開犯行前，員警業已有確切之根據得以合理懷疑被告涉嫌前開犯行，已屬發覺被告犯罪。是被告就前開犯行核與自首要件不符，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第46 條前段規定減免其刑。　　②被告就附表一編號3所示犯行，有詐欺犯罪危害防制條例第46 條後段免除其刑之適用：　❶觀諸告訴人丙○○○之警詢筆錄（見偵卷第37至39頁），可知告訴人丙○○○向警方指稱其因遭騙而將附表一編號3所示之款項匯至B帳戶時，警方對告訴人丙○○○製作警詢筆錄之時間係自 112年8月2日16時21分許起至同日16時41分許止間，經比對上開本院認定被告向員警供述本案犯行經過之時間，足認員警於被告供述附表一編號3所示犯行前，並無任何情資顯示被告涉犯上開犯行，是被告於有偵查犯罪之員警尚未發覺其涉有上開犯行前，即自行告知警方實情，符合自首要件。雖被告於偵查及本院準備程序時均表示其無詐欺、洗錢之犯意等語，然依上揭說明，此不過為其辯護權之行使，被告既未逃避接受裁判，所為當無礙於自首之成立。　❷又被告於警詢時供稱：我於本案沒有獲利等語（見偵卷第29 頁），而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告就上開犯行已從中獲取任何報酬或不法利得，而查無其有何犯罪所得，自無需自動繳回之情形，且告訴人丙○○○匯入B帳戶內之附表一編號3所示之款項即70,000元，已先由合作金庫商業銀行於1 12年8月2日圈存，並於112年11月10日返還予告訴人丙○○○等節，有臺中市政府警察局第六分局何安派出所金融機構聯防機制通報單、合作金庫商業銀行113年9月13日合金竹南字第 1130002579號暨檢附之歷史交易明細查詢結果附卷可考（見偵卷第83頁；本院卷第71、75頁），可認被告於偵訊時供稱：告訴人丙○○○所匯入的錢，我沒有動，我有請銀行還給告訴人丙○○○等語（見偵卷第200頁），應屬實在。　❸本院審酌被告主動自首犯行，並協請銀行將告訴人丙○○○所匯入附表一編號3所示之款項返還予告訴人丙○○○，在個案上已全面阻詐（即告訴人丙○○○損失全面受到回復），觀諸詐欺犯罪危害防制條例第46條之立法理由：「考量行為人倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵本條例詐欺犯罪行為人勇於自新，協助調查，除供述自己所犯罪行外，能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰於本條後段定明於此情形免除其刑，以為誘因」，故可知前開規定乃係為了鼓勵犯罪行為人勇於自新而設，如認告訴人丙○○○之犯罪所得係銀行自行發還，非檢警查扣後返還，而無法適用該規定而免除其刑，不免嚇阻或無法鼓勵有意自新並主動請求銀行將被害人遭詐而匯入之款項返還予被害人之行為人，當非立法本意。從而被告上開所為，本院認為仍應依詐欺犯罪危害防制條例第46條後段規定，予以免除其刑。又依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用，併予敘明。　③被告就附表一編號1所示犯行，有詐欺犯罪危害防制條例第46 條前段減輕其刑之適用：　　❶觀諸告訴人乙○○之警詢筆錄（見偵卷第41至43頁），可知告訴人乙○○向警方指稱其因遭騙而將附表一編號1所示之款項匯至C帳戶時，警方對告訴人乙○○製作警詢筆錄之時間係自1 12年7月29日21時9分許起至同日21時55分許止間，經比對上開本院認定被告向員警供述本案犯行經過之時間，足見員警於被告供述附表一編號1所示犯行前，並無任何情資顯示被告涉犯上開犯行，是被告於偵查犯罪之員警尚未發覺其涉有上開犯行前，即自行告知警方實情，符合自首要件。雖被告於偵查及本院準備程序時均表示其無詐欺、洗錢之犯意等語，然依上揭說明，此不過為其辯護權之行使，被告既未逃避接受裁判，所為當無礙於自首之成立。　❷又被告於警詢時供稱：我於本案沒有獲利等語（見偵卷第29 頁），而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告就上開犯行已從中獲取任何報酬或不法利得，而查無其有何犯罪所得，自無需自動繳回之情形，是被告就附表一編號1所示犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之要件，減輕其刑，復審酌被告仍將告訴人乙○○所匯入附表一編號1所示之款項領出後全數交給「文傑」，已對告訴人乙○○財產法益及金融秩序造成相當程度之危害，認依上開規定對被告減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要。又依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用，併予敘明。　　⑵關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段適用之說明：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就附表一編號1至3所示之三人以上共同詐欺取財犯行，僅於本院審理時坦承犯行（於偵查中否認犯罪），均無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　　⑶被告就附表一編號1所示犯行，有前揭加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　⑷按關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。查被告所犯一般洗錢犯行，就附表一編號2、3所示部分，為中止未遂，原應依刑法第 27條第1項規定得減輕或免除其刑；所犯附表一編號1、3所示部分，構成自首（因無犯罪所得，而無自動繳回之情形），原應依修正後洗錢防制法第23條第2項前段規定減輕或免除其刑，然被告本案附表一編號1至3所示犯行，均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就上開減刑事由，本院於量刑時併予審酌。　㈧量刑部分：　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟與「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」及「文傑」及其他不詳詐欺取財成員共同實施本案三人以上共同詐欺取財及一般洗錢（既遂、未遂）等犯行，破壞社會治安，所為誠屬不該；兼衡其犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、附表一編號1至3所示之告訴人等遭詐騙而匯款之金額，及被告於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第205 頁），於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，暨被告於犯後自首附表一編號1、3所示犯行、附表一編號2、3所示之告訴人丁○○、丙○○○等2人遭詐欺而匯入之款項因被告出於己意中止而未提領，而未生掩飾、隱匿該犯罪所得之來源、去向及所在之結果，並考量被告迄未與附表一編號1至3所示之告訴人等達成和解或取得渠等之原諒、告訴人丁○○、乙○○表示之意見（見本院卷第87、143、191頁）、告訴人丙○○○未表示意見、被告領有中度身心障礙證明（見本院卷第137頁）等一切情狀，分別量處附表二編號1、2所示之刑（附表一編號3所示犯行依法免除其刑），並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯附表一編號1、2所示之2罪，定其應執行刑如主文第1項所示。　　⒉復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就附表一編號1 、2所示犯行均終能於本院審理時供認不諱，犯後態度尚可，並參酌被告於本案中參與分工之程度，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就附表一編號1、2所示犯行，均裁量不再併科輕罪之罰金刑。參、沒收部分：一、附表一編號2、3所示告訴人丁○○、丙○○○受騙而匯入附表一編號2、3所示帳戶內之款項，已分別發還告訴人丁○○、丙○○ ○等情，有匯款申請書（匯款人證明聯）、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年9月10日忠法執字第1139003966號暨檢附之客戶存款往來交易明細表、影像清單、合作金庫商業銀行113年9月13日合金竹南字第1130002579號暨檢附之歷史交易明細查詢結果附卷可憑（見偵卷第33頁；本院卷第63至71 、75頁），是上開部分洗錢之財物既已發還權利人即告訴人丁○○、丙○○○，自無庸依上揭規定諭知沒收。二、附表一編號1所示之告訴人乙○○所匯入C帳戶內之款項，係經被告提領後交付給「文傑」，足認該款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已由其他不詳詐欺取財成員取走而未經查獲扣案，難認被告現仍管領或可處分該等現金，故縱對被告宣告沒收、追徵該等現金，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等現金，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等現金，附此敘明。三、本案並無充分證據足資證明被告有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對被告之犯罪所得諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官莊佳瑋、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋伃　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領金額 1（原起訴書附表編號3）乙○○ 於112年7月25日16時許，撥打電話並以LINE成員假冒為乙○○之堂弟向告訴人佯稱：因欠錢需借錢週轉云云，致告訴人陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年7月26日11時45分許（起訴書附表編號3記載為10時57分許，應為誤載，本院逕予更正） 380,000元 C帳戶 ⑴於112年7月26日12時9分許臨櫃提領288,000元 ⑵於112年7月26日12時15分許ATM提領30,000元 ⑶於112年7月26日12時16分許ATM提領30,000元 ⑷於112年7月26日12時17分許ATM提領30,000元 ⑸於112年7月26日12時18分許ATM提領2,000元 2（原起訴書附表編號1）丁○○ 於112年7月24日11時56分許，以LINE假冒為丁○○之兒子向其佯稱：急需借錢週轉云云，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年7月26日12時18分許（起訴書附表編號1記載為11分許，應為誤載，本院逕予更正） 280,000元 A帳戶未提領 3（原起訴書附表編號2）丙○○○ 於112年7月25日18時許，撥打電話假冒為丙○○○之女婿並向告訴人佯稱：急需用錢云云，致丙○○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年7月26日14時9分許（起訴書附表編號2記載為4分許，應為誤載，本院逕予更正） 70,000元 B帳戶未提領附表二：編號犯罪事實證據出處所犯之罪、所處之刑 1 附表一編號1所示 ⑴告訴人乙○○於警詢之指述（見偵卷第41至43頁） ⑵告訴人乙○○提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、存摺影本及對話紀錄翻拍照片（見偵卷第101至109頁） ⑶臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見偵卷第91至93、97至99、111至113頁） ⑷C帳戶之基本資料、交易明細（見偵卷第49、53頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2所示 ⑴告訴人丁○○於警詢之指述（見偵卷第35至36頁） ⑵告訴人丁○○提出之台北富邦銀行匯款妥託書、對話紀錄截圖（證明聯）（見偵卷第65至68頁） ⑶臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第59、63、69至71頁） ⑷A帳戶之基本資料、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第45頁；本院卷第65頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3所示 ⑴告訴人丙○○○於警詢之指述（見偵卷第37至39頁） ⑵告訴人丙○○○提出之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿影本（見偵卷第85至87頁） ⑶臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第75至77、81至83頁） ⑷B帳戶之基本資料、歷史交易明細查詢結果（見偵卷第49頁；本院卷第75頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，免刑。

2025-03-26

MLDM-113-金訴-95-20250326-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第348號 113年度金訴字第416號 113年度金訴字第712號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱吾胥選任辯護人曾慶雲律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3448號）、追加起訴（113年度偵字第12982號、第9640 號）及移送併辦（113年度偵字第4442號），本院合併審理，判決如下：　　主　文邱吾胥犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣33萬元、洗錢財物新臺幣3萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他被訴部分，無罪。　　事　實一、邱吾胥與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Pnr，玉米」、「CHIEN」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其提供其申設之台新商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱被告台新帳戶）之帳號予本案詐欺集團不詳成員使用。嗣由本案詐欺集團不詳成員先分別於附表一所示時間，以所示之方式向附表一編號2至4所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附表一編號2至4所示匯款時間，各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於附表一編號2至4所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶，邱吾胥復依不詳成員之指示，於附表一各編號所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳方式購買泰達幣（USDT）並轉至不詳集團成員之電子錢包，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、案經陳麗珍、葉子瑜、蔡文彬訴由臺中市政府警察局太平分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（113年度金訴字第416號、第712號）：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告邱吾胥固坦承有提供台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用，及分別於附表一編號2至4所示時、地，前往提領款項並購買泰達幣，轉入不詳之人之電子錢包內。惟矢口否認加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是單純為賺取差價之虛擬貨幣買賣幣商云云（本院卷第57頁、第60頁）。被告之辯護人則為被告辯護：被告僅係單純之幣商，從事虛擬貨幣之買賣，且被告買、賣虛擬貨幣之流程均係依正常程序為買、賣虛擬貨幣。伊用以販售之虛擬貨幣均係自虛擬貨幣交易所購買，並於交易平台附上官方LINE之廣告，而欲向被告購買虛擬貨幣之人亦係於交易平台上獲得被告在販賣虛擬貨幣之資訊，並需透過KYC認證後才能購買虛擬貨幣，是被告所交易之虛擬貨幣並無任何回流之情況，此與一般詐欺集團通常係同一批虛擬貨幣重複買賣不同。而被告與其他詐欺集團成員均不熟識，亦未曾有過接觸，難認被告有詐欺及洗錢之犯行等語（本院卷第67至73頁）。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告提供其名下台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用。附表一編號2至4所示之被害人受本案詐欺集團不詳成員分別於所示時間，以所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表各編號所示匯款時間，各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶。邱吾胥復於附表一編號2至4所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳方式購買泰達幣並轉至他人之電子錢包等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認而不爭執（追A警卷第11至17頁；追B警卷第9至17頁；追A併他卷第217至221頁；本院卷第254頁），核與證人即附表一編號2至4所示被害人於警詢時證述大致相符，並有被告台新銀行帳戶之交易明細、被告至台新銀行建橋分行、台新銀行高雄分行領款之監視器錄影畫面照片、取款憑條2份、高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，及附表一編號2至4之證據出處欄所示各項證據在卷可證（追A警卷第39至40頁、第41至42頁、第43頁；追B警卷第31至33頁、第20頁；追A併偵卷第17至21頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告提領被害人受騙而匯入並遭層轉之款項，並購買虛擬貨幣轉入不詳之人電子錢包內，與本案詐欺集團其他成員間具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔：　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance （幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、自行進行KYC等認證、驗證程序、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，否則即需承擔向個人賣家購買支出更高價錢之成本及風險，故正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要。　⒉被告雖於警詢辯稱附表一編號2及3、4所示第二層帳戶所有人凃駿倢、劉志偉匯款所示款項至其台新帳戶，係因渠等向其購買虛擬貨幣，且其均有與買家進行視訊實名認證云云，並提出歷次購買泰達幣之買賣契約為證（本院卷第79至189頁）。然查，被告並未提出任何其與凃駿倢之確認購買、進行認證等過程之對話紀錄或交易紀錄。另被告固提出其與劉志偉之LINE對話紀錄為證（追B警卷第35至37頁），惟劉志偉於另案警詢證稱：我於112年4、5月份在臉書上看到電子代工業者張貼兼職賺錢讓我從事家庭代工，我就用LINE跟他聯絡，當時他傳給我的身分證照片顯示的姓名是陳本潔。我就將第一銀行等3個銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼寄給他使用，並依對方要求辦理約定帳戶，寄完後我就沒有自已提存該帳戶的交易了，陳本潔還有用LINE叫我登入第一銀行帳戶網路銀行更改密碼，再將新的帳號及密碼回傳給他等語（本院113金訴字第540至544、586號，下稱另案，另案警四卷第115至127頁），可知劉志偉係將第一銀行帳戶交予他人，並依指示辦理網路約定帳號、變更網路銀行帳號密碼供他人使用，並無所謂與他人進行虛擬貨幣買賣之情形，故被告所提出之上開LINE對話紀錄之真偽，及是否確實有與劉志偉進行虛擬貨幣交易均屬有疑。又縱認上開LINE對話紀錄為真實，然觀以對話之內容，未見二人就買入泰達幣之價格議價，亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買入，並隨即成立交易、傳送匯款之擷圖，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式亦與一般交易常情不符。況且，被告所辯稱之買家即凃駿倢名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶均綁定被告台新帳戶為約定帳戶，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月30日國世存匯作業字第1130137246號函文暨約定帳號申請書、第一商業銀行苗栗分行113年9月2日一苗栗字第000034號函文在卷可憑（本院卷第203至206頁；追B本院卷第29至32頁），然若僅係與被告進行單次虛擬貨幣買賣交易，無論金額多寡，均得單次以網路轉帳或臨櫃匯款等方式付款，何需大費周章將賣家即被告之銀行帳戶設定為約定帳號，此情亦與一般交易常情相悖。　⒊再者，被告於112年8月3日警詢供稱：進行虛擬貨幣買賣所使用火幣錢包地址前5碼為「TEBC6」等語（警卷第7頁）。於1 13年8月6日本院準備程序復供稱：其火幣錢包地址即為所提出買賣契約所載之錢包地址等語（本院卷第60頁）。嗣於本院審理時，經詢問為何警詢所述錢包地址與契約上所顯示地址不同，則稱：我有一個火幣錢包地址，一個熱錢包地址，買賣前我會跟交易所提供我的熱錢包地址，再從熱錢包地址打進我火幣錢包地址，所以熱錢包地址是契約上顯示的地址等語（本院卷第255頁）。然觀諸被告提出之泰達幣買賣契約（本院卷第75至189頁），各該買賣契約顯示之錢包地址前5碼分別有「TEBC6」、「TMXdN」、「THEit」、「TGohB 」、「TGNCW」、「TXYgu」、「TQrSj」，多達7個錢包地址，顯與被告前開所述明顯不符，且被告是否確有實際買入虛擬貨幣乙情，亦屬有疑。退步言之，縱認被告辯稱提領匯入款項係以該些款項購入泰達幣一節為真。然觀之被告提出於 112年5月19日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約共2份（本院卷第99至105頁），被告購買16077顆、80000 顆泰達幣，價值合計新臺幣（下同）298萬8千元，已遠高於被告112年5月19日自其台新帳戶所提領之126萬元（即附表一編號2提領部分），且該2份契約所載之錢包地址不同（前 5碼分別為「TGNCW」、「TXYgu」）；以及被告於112年5月1 5日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約（本院卷第91至93頁），被告購買96463顆泰達幣，價值300萬元，亦遠超過被告112年5月15日自其台新帳戶提領之95萬元（即附表一編號3、4提領部分），且該契約所載之錢包地址前5 碼為「THEit」，亦與上開112年5月19日2份契約所載錢包地址不同。復衡酌高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，指出：被告供稱所使用之電子錢包前5碼為「THEit」，該電子錢包成立日至最後使用日期間（即112年4月7日至同年7月4日），共收到9,400,962顆泰達幣（價值約2億8,202萬8,860元），共轉出9,400,842顆泰達幣（價值約2億8,202萬5,260元），然被告用以收取款項之台新帳戶於該期間僅收到4,034 萬3,000元款項，核與被告錢包匯出之2億8,202萬5,260元泰達幣差距過大，顯與常情不符等語（追A併偵卷第17至21頁）。可見被告上開辯稱其所使用之電子錢包乙節為虛假，更從其中地址前5碼為「THEit」之電子錢包經分析出鉅額轉入轉出泰達幣之情事，足認被告自始即知其上開提出買賣泰達幣之對話紀錄、買賣契約為其與本案詐集團成員共同虛偽製作，並以此方式營造買賣泰達幣之假象，其所為辯解，顯不可採。　⒋復衡以附表一編號2至4所示被害人遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，該些款項復經層轉至其他帳戶，再層轉至被告台新帳戶，並由被告提領，可見附表一編號2至4所示之資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，顯與一般詐欺集團由多人縝密之分工，方能即時指派「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉匯或轉交上游之情形相仿。況被告倘確係合法仲介虛擬貨幣買賣，則自可採用匯款方式給付賣家對價，甚至待其尋妥賣主後，直接要求買方將款項轉匯予虛擬貨幣賣家，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後，由其攜帶大筆現金至指定地點交款，事後待賣家轉入足額虛擬貨幣至其電子錢包後，再轉撥至買家之電子錢包，使交易程序極其輾轉、繁瑣。反核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習見模式吻合一致。何況，另查有被告與LINE暱稱「Pnr，玉米」之對話紀錄，被告提及：「錢的源頭是警示帳戶」、「如果說轉大筆被圈就算了現在才小筆就被圈」、「現在只剩中信這條」、「永豐那條已經拿到了」、「但一定領錢賺比較多啊」（註：指車手分潤較高）、「支援送錢還是要算工錢給你」、「不可能都它領你送你沒分潤」等語（追A警卷第63至 76頁）。以及被告與LINE暱稱「CHIEN」之對話紀錄，被告亦提及：「就是昨天早上圈的」(註：圈存之意)、「我渣打之前辦的時候有順便綁自己其他帳戶」、「真扯，現在都凌晨才通報的」、「凌晨通報都一次要過兩天才能動」、「短時間沒辦法再開了，一次開太多家聯徵分數被拉低過不了」、「只能久久做　不然會被撤帳戶」、「台新開京城圈」等語（追A 警卷第77至99頁），足見被告與本案詐欺集團成員談及、討論銀行帳戶問題與提領或轉匯款項等事宜，而涉及洗錢行為，益證被告辯稱從事虛擬貨幣買賣云云，顯非實在。　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告在本案詐欺集團參與之分工，除提供其名下台新帳戶供詐欺集團作為層轉贓款使用，並擔任車手前往領款，再轉購泰達幣轉至不詳集團成員之電子錢包，雖未始終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其所參與者係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與詐欺集團透過上開迂迴層轉贓款之方式轉交詐得之款項，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機檢視帳戶之交易明細時無從辨識其不法性，是被告本案所為，客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件，主觀上亦係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財及洗錢犯行，自應與本案詐欺集團成員，就上開犯行之全部犯罪事實共同負責。　㈢綜上所述，被告及其辯護人之辯解，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案洗錢之財物均未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，經整體綜合比較結果，被告於偵、審均否認犯行，就修正前、後之自白減刑規定均無適用，是其所涉洗錢犯行部分，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡所犯罪名　　被告所為附表一編號2至4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有誤會。又被告均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢檢察官就移送併辦（即附表一編號2部分）所載犯罪事實，經核與附表一編號2所示經追加起訴部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審判。三、量刑之理由　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔任本案詐欺集團車手，負責提領贓款、轉購虛擬貨幣隱匿詐欺贓款，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。另考量被告始終否認犯行，以顯與事實不符之辯詞為辯，甚提出虛假不實之證據，不覺自身行為有何不當、非法之處，並表示無和解、繳回犯罪所得之意願（本院卷第256頁），而迄今未與被害人和解，就其犯罪所生損害並無絲毫彌補，犯後態度非佳，實應以相當之刑罰對應。復斟酌本案被告所提供人頭帳戶為1個，受騙而匯款之被害人為3人及各該被害人遭詐欺匯入款項之金額；並參以被告無任何前科，有法院前案紀錄表可佐，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收之說明　㈠犯罪工具　　扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號0000000000號），為被告所有，供其本案所用，據被告供承在卷（本院卷第61 頁），是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得　　被告於本院審理時坦承本案所獲報酬至少33萬元等語在卷（本院卷第256頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢之財物　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經移列為同法第25條第1項規定，並於113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀本次修正第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明，是凡經查獲或仍由行為人管領、支配之洗錢標的，不論何人所有，均應予以沒收之。查本案分別匯入被告台新帳戶之詐欺贓款127萬元（附表一編號2）、97萬元（附表一編號3、4），其中126萬元、95萬元經被告提領並轉購泰達幣轉入本案詐欺集團上手之電子錢包，有如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後已轉交上手，不在其管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告台新帳戶提領後剩餘之1萬元、2萬元（共3萬元）詐欺贓款部分，核屬係被告所管領、支配之洗錢標的，應依上開規定宣告沒收之。貳、無罪部分（113年度金訴字第348號）：一、公訴意旨另以：本案詐欺集團對附表一編號1所示被害人方雪麗（下稱方雪麗）施以詐術，致其受騙後，於起訴書記載所示時間匯入所示款項至指定帳戶，再由不詳成員於所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告京城帳戶），被告復依不詳成員之指示，於所示時間、地點，前往臨櫃提領所示金額之款項，再轉購泰達幣並轉予詐欺集團成員。因認被告就此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人方雪麗於警詢之證述、被告京城帳戶基本資料及交易明細、京城商業銀行股份有限公司113年2月1日京城作服字第11300 00848號函文暨被告提領之傳票影本及影像畫面，及附表一編號1之證據出處欄所示各項證據為其主要論據。四、惟查，方雪麗遭詐騙而匯入至附表一編號1所示第一層帳戶即陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之款項200萬元，於112年6月29日10時31分，整筆200萬元經層轉至第二層帳戶即黃柏憲名下永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶，嗣於同日10時57分，該筆200萬元再遭層轉至案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，復於同日11時45分許，即由不詳之人在不詳地點領款350萬元提領一空，此有上開3帳戶之交易明細附卷可考（警卷第31 頁、第37至39頁、第77頁）。可知方雪麗遭詐騙而匯入第一層帳戶之款項，均係以整筆200萬元款項層轉至第二層、第三層帳戶，嗣遭不詳之人提領一空，並無轉匯至被告京城帳戶，亦無混同而無法識別之情事。從而，被告固於同日14時 35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行分別提領其京城帳戶內之100萬元、5萬元，然顯未包含方雪麗遭詐騙而匯入之上開款項，是以，自難逕認被告有何與本案詐欺集團就方雪麗遭詐騙及洗錢之部分具有犯意聯絡及行為分擔，而就其此部分所為構成詐欺取財及洗錢之犯行。五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指附表一編號1被告涉犯上揭罪嫌之舉證，尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，就此部分即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官許萃華追加起訴及移送併辦，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表一：編號被害人詐欺方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提領情形證據出處備註匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 方雪麗詐欺集團成員於112年3月13日12時許，透過臉書群組向方雪麗佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致方雪麗陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年6月29日10時28分，匯款200萬元陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時31分，轉帳200萬元起訴書記載：①112年6月29日10時28分，匯款200萬元②112年6月29日12時18分，匯款99萬9,850元黃柏憲名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時57分，轉帳200萬元起訴書記載：112年6月29日13時40分，匯款100萬元案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶起訴書記載：被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶不詳之人於112年6月29日11時45分許，在不詳地點提領350萬元起訴書記載：被告於112年6月29日14時35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行(高雄市○○區○○○○000號)分別提領100萬元、5萬元。 ⒈提存款交易存根 ⒉存摺明細 ⒊方雪麗與詐欺集團成員交易紀錄擷圖 ⒋陳珍珍名下台北富邦銀行帳戶之開戶申請書及交易明細 ⒌黃柏憲名下永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 113金訴348 2 陳麗珍詐欺集團成員於112年2月初，透過臉書社團及通訊軟體LINE向陳麗珍佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致陳麗珍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月19日9時33分，匯款20萬元謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日10時6分，匯款39萬7,068元凃駿倢名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日11時3分，匯款127萬元被告台新帳戶被告於112年5月19日11時54分許，在臺北市○○區○○○○○段000號台新銀行建橋分行臨櫃提領126萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈彰化縣二林鎮農會匯款單 ⒉陳麗珍與詐欺集團成員對話紀錄擷圖 ⒊謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⒋凃駿倢名下國泰世華銀行帳戶之交易明細 113金訴416及移送併辦 3 葉子瑜詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向葉子瑜佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致葉子瑜陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時54分，匯款50萬元楊明賢名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月15日9時59分，匯款97萬147元劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月15日10時4分，匯款97萬元被告台新帳戶被告於112年5月15日11時19分許前往高雄市○○區○○○○00號台新銀行高雄分行臨櫃提領提領95萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈葉子瑜之匯款紀錄 ⒉蔡文彬之匯款紀錄 ⒊楊明賢名下永豐銀行帳戶之交易明細表 ⒋劉志偉名下第一商業銀行帳戶之交易明細表 113金訴712 4 蔡文彬詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE向蔡文彬佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致蔡文彬陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時55分，匯款37萬元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號2 （被害金額20萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 附表一編號3 （被害金額50萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 附表一編號4 （被害金額37萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。《卷證索引》簡稱卷宗名稱 113年度金訴字第348號警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11273532402號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3448號卷宗審金訴卷本院113年度審金訴字第420號卷宗本院卷本院113年度金訴字第348號卷宗 113年度金訴字第416號追A警卷臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1130012439號卷宗追A偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12982號卷宗追A併警卷內政部警政署刑事警察局刑偵六三字第1126047840號卷宗追A併他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第8414號卷宗追A併偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4442號卷宗追A本院卷本院113年度金訴字第416號卷宗 113年度金訴字第712號追B警卷臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移八字第1133000216號卷宗追B偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9640號卷宗追B本院卷本院113年度金訴字第712號卷宗另案113年度金訴字第540至544、586號另案警四卷法務部調查局基隆市調查站調隆法字第11256532460號刑事案件偵查卷宗

2025-03-25

KSDM-113-金訴-416-20250325-1

豐簡

豐原簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第148號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告劉金泉訴訟代理人劉志偉上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示編號 g-h-k-j-g之2樓主體牆壁（面積5平方公尺）、編號j-k-l-m-j之 2樓陽台（面積10平方公尺）、編號a-b-c-d-e-f-i-a之頂樓屋簷（面積28平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣420元及自民國114年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。被告應自民國112年11月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣210元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。本判決第三項已屆期部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的　　，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或　　追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。原告起訴時之聲明為：一、被告應將坐落臺中市○○區○○ 段000000地號土地（下稱系爭土地）上如原證2略圖所示之通道（上有房屋陽台突出物、棚架、冷氣機、雜物）等地上物（詳以地政機關實測為準）移除後將占用之土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）314元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國112年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告 157元。三、願供擔保請准宣告假執行（本院卷第17頁），嗣於本院審理中變更聲明為：一、被告應將系爭土地上如附圖所示編號g-h-k-j-g之2樓主體牆壁面積5平方公尺、編號j -k-l-m-j之2樓陽台面積10平方公尺、編號a-b-c-d-e-f-i-a 之頂樓屋簷面積28平方公尺拆除，並將占用之土地騰空返還原告。二、被告應給付原告420元暨自民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自11 2年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告210元。三、願供擔保請准宣告假執行，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為中華民國所有，由原告管理，然被告　　無權占用系爭土地，地上物現況如附圖所示，爰依法提起本件訴訟，請求被告將前揭地上物拆除並將所占用之土地返還原告，暨給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：伊就占用到原告土地部分願意向原告承租或購買，並願意簽立切結書保證不影響他人通行等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為國有土地，原告為系爭土地之管理者，被告所有門牌號碼臺中市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋）占用系爭土地如附圖所示等情，有原告提出土地登記謄本、地籍圖查詢資料、土地勘查表及現況照片等件在卷可稽（本院卷第21至31頁），並經本院勘驗及囑託臺中市雅潭地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄暨現場勘驗拍攝照片及臺中市雅潭地政事務所114年1月14日雅地二字第1140000492號函附該所土地複丈成果圖（即附圖）在卷可憑（本院卷第95至 103頁、第141頁），且為被告所不爭執，堪信為真。　　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字第1120號判決意旨參照）。系爭土地既為國有土地且為原告所管理，被告就其占用系爭土地如附圖所示編號 g-h-k-j-g、編號j-k-l-m-j、編號a-b-c-d-e-f-i-a之位置及面積，並無法提出合法占有權源，自屬無權占用。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將占用系爭土地如附圖所示編號g-h-k-j-g之系爭房屋2樓主體牆壁（面積5平方公尺）、編號j-k-l-m-j之系爭房屋2樓陽台（面積10平方公尺）、編號a-b-c-d-e-f-i-a之系爭房屋頂樓屋簷（面積2 8平方公尺）拆除，並將占用之土地騰空返還原告，自屬有據。　㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨可資參照）。經查：　⒈被告無權占用系爭土地如附圖所示編號g-h-k-j-g、編號j-k- l-m-j、編號a-b-c-d-e-f-i-a之部分土地，業經本院認定如前，則被告於占用如附圖所示編號g-h-k-j-g、編號j-k-l-m -j、編號a-b-c-d-e-f-i-a之部分土地期間即受有相當於租金之利益，並致原告無法使用收益而受有損害，被告之行為自屬無法律上原因而受占有使用如附圖所示編號g-h-k-j-g 、編號j-k-l-m-j、編號a-b-c-d-e-f-i-a之部分土地之利益，致使原告受有相當於租金之損害，且二者間有直接因果關係，而被告既不爭執其自112年9月1日起即有占有使用如附圖所示編號g-h-k-j-g、編號j-k-l-m-j、編號a-b-c-d-e-f- i-a之部分土地，且本件被告占有使用如附圖所示編號g-h-k -j-g、編號j-k-l-m-j、編號a-b-c-d-e-f-i-a之部分土地　　，迄今仍無完全返還所占用土地，而有繼續占用之虞，足見原告自有預為請求之必要，是以原告請求被告給付自112年9 月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。　　　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文，此於城市地方基地租賃之租金準用之，同法第105條亦有明文。所謂土地總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價，此有關房屋及基地租賃計收租金之上限規定，於請求返還相當於租金利益之事件，自應據為計算利益之標準。惟前揭土地法第97條所謂以百分之10 為限，乃基地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10 計算之，計算相當於租金之損害，除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號、3331號判決意旨參照）。本院審酌系爭土地之位置、工商繁榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值與所受利益，認以系爭土地申報地價年息 5％計算相當於租金之不當得利為適當。又參以系爭土地112 年之申報地價為每平方公尺1,800元，是原告請求被告給付自112年9月1日起至同年10月31日相當於租金之不當利420元（計算式：28×1,800×5％×2/12＝420）及自112年11月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付210元（計算式：28×1,800× 5％÷12＝210），應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。至應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別有所明定。原告上開請求相當租金之不當得利，屬以支付金錢為標的，揆諸上開說明，原告請求給付自民事更正聲明狀繕本送達被告之翌日即114年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即無不合。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。　　六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。　　　七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述　　。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-25

FYEV-113-豐簡-148-20250325-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第348號 113年度金訴字第416號 113年度金訴字第712號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱吾胥選任辯護人曾慶雲律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3448號）、追加起訴（113年度偵字第12982號、第9640 號）及移送併辦（113年度偵字第4442號），本院合併審理，判決如下：　　主　文邱吾胥犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣33萬元、洗錢財物新臺幣3萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他被訴部分，無罪。　　事　實一、邱吾胥與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Pnr，玉米」、「CHIEN」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其提供其申設之台新商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱被告台新帳戶）之帳號予本案詐欺集團不詳成員使用。嗣由本案詐欺集團不詳成員先分別於附表一所示時間，以所示之方式向附表一編號2至4所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附表一編號2至4所示匯款時間，各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於附表一編號2至4所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶，邱吾胥復依不詳成員之指示，於附表一各編號所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳方式購買泰達幣（USDT）並轉至不詳集團成員之電子錢包，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、案經陳麗珍、葉子瑜、蔡文彬訴由臺中市政府警察局太平分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（113年度金訴字第416號、第712號）：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告邱吾胥固坦承有提供台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用，及分別於附表一編號2至4所示時、地，前往提領款項並購買泰達幣，轉入不詳之人之電子錢包內。惟矢口否認加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是單純為賺取差價之虛擬貨幣買賣幣商云云（本院卷第57頁、第60頁）。被告之辯護人則為被告辯護：被告僅係單純之幣商，從事虛擬貨幣之買賣，且被告買、賣虛擬貨幣之流程均係依正常程序為買、賣虛擬貨幣。伊用以販售之虛擬貨幣均係自虛擬貨幣交易所購買，並於交易平台附上官方LINE之廣告，而欲向被告購買虛擬貨幣之人亦係於交易平台上獲得被告在販賣虛擬貨幣之資訊，並需透過KYC認證後才能購買虛擬貨幣，是被告所交易之虛擬貨幣並無任何回流之情況，此與一般詐欺集團通常係同一批虛擬貨幣重複買賣不同。而被告與其他詐欺集團成員均不熟識，亦未曾有過接觸，難認被告有詐欺及洗錢之犯行等語（本院卷第67至73頁）。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告提供其名下台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用。附表一編號2至4所示之被害人受本案詐欺集團不詳成員分別於所示時間，以所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表各編號所示匯款時間，各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶。邱吾胥復於附表一編號2至4所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳方式購買泰達幣並轉至他人之電子錢包等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認而不爭執（追A警卷第11至17頁；追B警卷第9至17頁；追A併他卷第217至221頁；本院卷第254頁），核與證人即附表一編號2至4所示被害人於警詢時證述大致相符，並有被告台新銀行帳戶之交易明細、被告至台新銀行建橋分行、台新銀行高雄分行領款之監視器錄影畫面照片、取款憑條2份、高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，及附表一編號2至4之證據出處欄所示各項證據在卷可證（追A警卷第39至40頁、第41至42頁、第43頁；追B警卷第31至33頁、第20頁；追A併偵卷第17至21頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告提領被害人受騙而匯入並遭層轉之款項，並購買虛擬貨幣轉入不詳之人電子錢包內，與本案詐欺集團其他成員間具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔：　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance （幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、自行進行KYC等認證、驗證程序、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，否則即需承擔向個人賣家購買支出更高價錢之成本及風險，故正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要。　⒉被告雖於警詢辯稱附表一編號2及3、4所示第二層帳戶所有人凃駿倢、劉志偉匯款所示款項至其台新帳戶，係因渠等向其購買虛擬貨幣，且其均有與買家進行視訊實名認證云云，並提出歷次購買泰達幣之買賣契約為證（本院卷第79至189頁）。然查，被告並未提出任何其與凃駿倢之確認購買、進行認證等過程之對話紀錄或交易紀錄。另被告固提出其與劉志偉之LINE對話紀錄為證（追B警卷第35至37頁），惟劉志偉於另案警詢證稱：我於112年4、5月份在臉書上看到電子代工業者張貼兼職賺錢讓我從事家庭代工，我就用LINE跟他聯絡，當時他傳給我的身分證照片顯示的姓名是陳本潔。我就將第一銀行等3個銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼寄給他使用，並依對方要求辦理約定帳戶，寄完後我就沒有自已提存該帳戶的交易了，陳本潔還有用LINE叫我登入第一銀行帳戶網路銀行更改密碼，再將新的帳號及密碼回傳給他等語（本院113金訴字第540至544、586號，下稱另案，另案警四卷第115至127頁），可知劉志偉係將第一銀行帳戶交予他人，並依指示辦理網路約定帳號、變更網路銀行帳號密碼供他人使用，並無所謂與他人進行虛擬貨幣買賣之情形，故被告所提出之上開LINE對話紀錄之真偽，及是否確實有與劉志偉進行虛擬貨幣交易均屬有疑。又縱認上開LINE對話紀錄為真實，然觀以對話之內容，未見二人就買入泰達幣之價格議價，亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買入，並隨即成立交易、傳送匯款之擷圖，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式亦與一般交易常情不符。況且，被告所辯稱之買家即凃駿倢名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶均綁定被告台新帳戶為約定帳戶，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月30日國世存匯作業字第1130137246號函文暨約定帳號申請書、第一商業銀行苗栗分行113年9月2日一苗栗字第000034號函文在卷可憑（本院卷第203至206頁；追B本院卷第29至32頁），然若僅係與被告進行單次虛擬貨幣買賣交易，無論金額多寡，均得單次以網路轉帳或臨櫃匯款等方式付款，何需大費周章將賣家即被告之銀行帳戶設定為約定帳號，此情亦與一般交易常情相悖。　⒊再者，被告於112年8月3日警詢供稱：進行虛擬貨幣買賣所使用火幣錢包地址前5碼為「TEBC6」等語（警卷第7頁）。於1 13年8月6日本院準備程序復供稱：其火幣錢包地址即為所提出買賣契約所載之錢包地址等語（本院卷第60頁）。嗣於本院審理時，經詢問為何警詢所述錢包地址與契約上所顯示地址不同，則稱：我有一個火幣錢包地址，一個熱錢包地址，買賣前我會跟交易所提供我的熱錢包地址，再從熱錢包地址打進我火幣錢包地址，所以熱錢包地址是契約上顯示的地址等語（本院卷第255頁）。然觀諸被告提出之泰達幣買賣契約（本院卷第75至189頁），各該買賣契約顯示之錢包地址前5碼分別有「TEBC6」、「TMXdN」、「THEit」、「TGohB 」、「TGNCW」、「TXYgu」、「TQrSj」，多達7個錢包地址，顯與被告前開所述明顯不符，且被告是否確有實際買入虛擬貨幣乙情，亦屬有疑。退步言之，縱認被告辯稱提領匯入款項係以該些款項購入泰達幣一節為真。然觀之被告提出於 112年5月19日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約共2份（本院卷第99至105頁），被告購買16077顆、80000 顆泰達幣，價值合計新臺幣（下同）298萬8千元，已遠高於被告112年5月19日自其台新帳戶所提領之126萬元（即附表一編號2提領部分），且該2份契約所載之錢包地址不同（前 5碼分別為「TGNCW」、「TXYgu」）；以及被告於112年5月1 5日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約（本院卷第91至93頁），被告購買96463顆泰達幣，價值300萬元，亦遠超過被告112年5月15日自其台新帳戶提領之95萬元（即附表一編號3、4提領部分），且該契約所載之錢包地址前5 碼為「THEit」，亦與上開112年5月19日2份契約所載錢包地址不同。復衡酌高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，指出：被告供稱所使用之電子錢包前5碼為「THEit」，該電子錢包成立日至最後使用日期間（即112年4月7日至同年7月4日），共收到9,400,962顆泰達幣（價值約2億8,202萬8,860元），共轉出9,400,842顆泰達幣（價值約2億8,202萬5,260元），然被告用以收取款項之台新帳戶於該期間僅收到4,034 萬3,000元款項，核與被告錢包匯出之2億8,202萬5,260元泰達幣差距過大，顯與常情不符等語（追A併偵卷第17至21頁）。可見被告上開辯稱其所使用之電子錢包乙節為虛假，更從其中地址前5碼為「THEit」之電子錢包經分析出鉅額轉入轉出泰達幣之情事，足認被告自始即知其上開提出買賣泰達幣之對話紀錄、買賣契約為其與本案詐集團成員共同虛偽製作，並以此方式營造買賣泰達幣之假象，其所為辯解，顯不可採。　⒋復衡以附表一編號2至4所示被害人遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，該些款項復經層轉至其他帳戶，再層轉至被告台新帳戶，並由被告提領，可見附表一編號2至4所示之資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，顯與一般詐欺集團由多人縝密之分工，方能即時指派「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉匯或轉交上游之情形相仿。況被告倘確係合法仲介虛擬貨幣買賣，則自可採用匯款方式給付賣家對價，甚至待其尋妥賣主後，直接要求買方將款項轉匯予虛擬貨幣賣家，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後，由其攜帶大筆現金至指定地點交款，事後待賣家轉入足額虛擬貨幣至其電子錢包後，再轉撥至買家之電子錢包，使交易程序極其輾轉、繁瑣。反核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習見模式吻合一致。何況，另查有被告與LINE暱稱「Pnr，玉米」之對話紀錄，被告提及：「錢的源頭是警示帳戶」、「如果說轉大筆被圈就算了現在才小筆就被圈」、「現在只剩中信這條」、「永豐那條已經拿到了」、「但一定領錢賺比較多啊」（註：指車手分潤較高）、「支援送錢還是要算工錢給你」、「不可能都它領你送你沒分潤」等語（追A警卷第63至 76頁）。以及被告與LINE暱稱「CHIEN」之對話紀錄，被告亦提及：「就是昨天早上圈的」(註：圈存之意)、「我渣打之前辦的時候有順便綁自己其他帳戶」、「真扯，現在都凌晨才通報的」、「凌晨通報都一次要過兩天才能動」、「短時間沒辦法再開了，一次開太多家聯徵分數被拉低過不了」、「只能久久做　不然會被撤帳戶」、「台新開京城圈」等語（追A 警卷第77至99頁），足見被告與本案詐欺集團成員談及、討論銀行帳戶問題與提領或轉匯款項等事宜，而涉及洗錢行為，益證被告辯稱從事虛擬貨幣買賣云云，顯非實在。　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告在本案詐欺集團參與之分工，除提供其名下台新帳戶供詐欺集團作為層轉贓款使用，並擔任車手前往領款，再轉購泰達幣轉至不詳集團成員之電子錢包，雖未始終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其所參與者係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與詐欺集團透過上開迂迴層轉贓款之方式轉交詐得之款項，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機檢視帳戶之交易明細時無從辨識其不法性，是被告本案所為，客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件，主觀上亦係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財及洗錢犯行，自應與本案詐欺集團成員，就上開犯行之全部犯罪事實共同負責。　㈢綜上所述，被告及其辯護人之辯解，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案洗錢之財物均未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，經整體綜合比較結果，被告於偵、審均否認犯行，就修正前、後之自白減刑規定均無適用，是其所涉洗錢犯行部分，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡所犯罪名　　被告所為附表一編號2至4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有誤會。又被告均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢檢察官就移送併辦（即附表一編號2部分）所載犯罪事實，經核與附表一編號2所示經追加起訴部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審判。三、量刑之理由　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔任本案詐欺集團車手，負責提領贓款、轉購虛擬貨幣隱匿詐欺贓款，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。另考量被告始終否認犯行，以顯與事實不符之辯詞為辯，甚提出虛假不實之證據，不覺自身行為有何不當、非法之處，並表示無和解、繳回犯罪所得之意願（本院卷第256頁），而迄今未與被害人和解，就其犯罪所生損害並無絲毫彌補，犯後態度非佳，實應以相當之刑罰對應。復斟酌本案被告所提供人頭帳戶為1個，受騙而匯款之被害人為3人及各該被害人遭詐欺匯入款項之金額；並參以被告無任何前科，有法院前案紀錄表可佐，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收之說明　㈠犯罪工具　　扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號0000000000號），為被告所有，供其本案所用，據被告供承在卷（本院卷第61 頁），是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得　　被告於本院審理時坦承本案所獲報酬至少33萬元等語在卷（本院卷第256頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢之財物　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經移列為同法第25條第1項規定，並於113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀本次修正第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明，是凡經查獲或仍由行為人管領、支配之洗錢標的，不論何人所有，均應予以沒收之。查本案分別匯入被告台新帳戶之詐欺贓款127萬元（附表一編號2）、97萬元（附表一編號3、4），其中126萬元、95萬元經被告提領並轉購泰達幣轉入本案詐欺集團上手之電子錢包，有如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後已轉交上手，不在其管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告台新帳戶提領後剩餘之1萬元、2萬元（共3萬元）詐欺贓款部分，核屬係被告所管領、支配之洗錢標的，應依上開規定宣告沒收之。貳、無罪部分（113年度金訴字第348號）：一、公訴意旨另以：本案詐欺集團對附表一編號1所示被害人方雪麗（下稱方雪麗）施以詐術，致其受騙後，於起訴書記載所示時間匯入所示款項至指定帳戶，再由不詳成員於所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告京城帳戶），被告復依不詳成員之指示，於所示時間、地點，前往臨櫃提領所示金額之款項，再轉購泰達幣並轉予詐欺集團成員。因認被告就此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人方雪麗於警詢之證述、被告京城帳戶基本資料及交易明細、京城商業銀行股份有限公司113年2月1日京城作服字第11300 00848號函文暨被告提領之傳票影本及影像畫面，及附表一編號1之證據出處欄所示各項證據為其主要論據。四、惟查，方雪麗遭詐騙而匯入至附表一編號1所示第一層帳戶即陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之款項200萬元，於112年6月29日10時31分，整筆200萬元經層轉至第二層帳戶即黃柏憲名下永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶，嗣於同日10時57分，該筆200萬元再遭層轉至案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，復於同日11時45分許，即由不詳之人在不詳地點領款350萬元提領一空，此有上開3帳戶之交易明細附卷可考（警卷第31 頁、第37至39頁、第77頁）。可知方雪麗遭詐騙而匯入第一層帳戶之款項，均係以整筆200萬元款項層轉至第二層、第三層帳戶，嗣遭不詳之人提領一空，並無轉匯至被告京城帳戶，亦無混同而無法識別之情事。從而，被告固於同日14時 35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行分別提領其京城帳戶內之100萬元、5萬元，然顯未包含方雪麗遭詐騙而匯入之上開款項，是以，自難逕認被告有何與本案詐欺集團就方雪麗遭詐騙及洗錢之部分具有犯意聯絡及行為分擔，而就其此部分所為構成詐欺取財及洗錢之犯行。五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指附表一編號1被告涉犯上揭罪嫌之舉證，尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，就此部分即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官許萃華追加起訴及移送併辦，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表一：編號被害人詐欺方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提領情形證據出處備註匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 方雪麗詐欺集團成員於112年3月13日12時許，透過臉書群組向方雪麗佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致方雪麗陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年6月29日10時28分，匯款200萬元陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時31分，轉帳200萬元起訴書記載：①112年6月29日10時28分，匯款200萬元②112年6月29日12時18分，匯款99萬9,850元黃柏憲名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時57分，轉帳200萬元起訴書記載：112年6月29日13時40分，匯款100萬元案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶起訴書記載：被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶不詳之人於112年6月29日11時45分許，在不詳地點提領350萬元起訴書記載：被告於112年6月29日14時35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行(高雄市○○區○○○○000號)分別提領100萬元、5萬元。 ⒈提存款交易存根 ⒉存摺明細 ⒊方雪麗與詐欺集團成員交易紀錄擷圖 ⒋陳珍珍名下台北富邦銀行帳戶之開戶申請書及交易明細 ⒌黃柏憲名下永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 113金訴348 2 陳麗珍詐欺集團成員於112年2月初，透過臉書社團及通訊軟體LINE向陳麗珍佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致陳麗珍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月19日9時33分，匯款20萬元謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日10時6分，匯款39萬7,068元凃駿倢名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日11時3分，匯款127萬元被告台新帳戶被告於112年5月19日11時54分許，在臺北市○○區○○○○○段000號台新銀行建橋分行臨櫃提領126萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈彰化縣二林鎮農會匯款單 ⒉陳麗珍與詐欺集團成員對話紀錄擷圖 ⒊謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⒋凃駿倢名下國泰世華銀行帳戶之交易明細 113金訴416及移送併辦 3 葉子瑜詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向葉子瑜佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致葉子瑜陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時54分，匯款50萬元楊明賢名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月15日9時59分，匯款97萬147元劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月15日10時4分，匯款97萬元被告台新帳戶被告於112年5月15日11時19分許前往高雄市○○區○○○○00號台新銀行高雄分行臨櫃提領提領95萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈葉子瑜之匯款紀錄 ⒉蔡文彬之匯款紀錄 ⒊楊明賢名下永豐銀行帳戶之交易明細表 ⒋劉志偉名下第一商業銀行帳戶之交易明細表 113金訴712 4 蔡文彬詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE向蔡文彬佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致蔡文彬陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時55分，匯款37萬元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號2 （被害金額20萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 附表一編號3 （被害金額50萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 附表一編號4 （被害金額37萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。《卷證索引》簡稱卷宗名稱 113年度金訴字第348號警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11273532402號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3448號卷宗審金訴卷本院113年度審金訴字第420號卷宗本院卷本院113年度金訴字第348號卷宗 113年度金訴字第416號追A警卷臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1130012439號卷宗追A偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12982號卷宗追A併警卷內政部警政署刑事警察局刑偵六三字第1126047840號卷宗追A併他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第8414號卷宗追A併偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4442號卷宗追A本院卷本院113年度金訴字第416號卷宗 113年度金訴字第712號追B警卷臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移八字第1133000216號卷宗追B偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9640號卷宗追B本院卷本院113年度金訴字第712號卷宗另案113年度金訴字第540至544、586號另案警四卷法務部調查局基隆市調查站調隆法字第11256532460號刑事案件偵查卷宗

2025-03-25

KSDM-113-金訴-712-20250325-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第348號 113年度金訴字第416號 113年度金訴字第712號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱吾胥選任辯護人曾慶雲律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3448號）、追加起訴（113年度偵字第12982號、第9640 號）及移送併辦（113年度偵字第4442號），本院合併審理，判決如下：　　主　文邱吾胥犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣33萬元、洗錢財物新臺幣3萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他被訴部分，無罪。　　事　實一、邱吾胥與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Pnr，玉米」、「CHIEN」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其提供其申設之台新商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱被告台新帳戶）之帳號予本案詐欺集團不詳成員使用。嗣由本案詐欺集團不詳成員先分別於附表一所示時間，以所示之方式向附表一編號2至4所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附表一編號2至4所示匯款時間，各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於附表一編號2至4所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶，邱吾胥復依不詳成員之指示，於附表一各編號所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳方式購買泰達幣（USDT）並轉至不詳集團成員之電子錢包，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、案經陳麗珍、葉子瑜、蔡文彬訴由臺中市政府警察局太平分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（113年度金訴字第416號、第712號）：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告邱吾胥固坦承有提供台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用，及分別於附表一編號2至4所示時、地，前往提領款項並購買泰達幣，轉入不詳之人之電子錢包內。惟矢口否認加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是單純為賺取差價之虛擬貨幣買賣幣商云云（本院卷第57頁、第60頁）。被告之辯護人則為被告辯護：被告僅係單純之幣商，從事虛擬貨幣之買賣，且被告買、賣虛擬貨幣之流程均係依正常程序為買、賣虛擬貨幣。伊用以販售之虛擬貨幣均係自虛擬貨幣交易所購買，並於交易平台附上官方LINE之廣告，而欲向被告購買虛擬貨幣之人亦係於交易平台上獲得被告在販賣虛擬貨幣之資訊，並需透過KYC認證後才能購買虛擬貨幣，是被告所交易之虛擬貨幣並無任何回流之情況，此與一般詐欺集團通常係同一批虛擬貨幣重複買賣不同。而被告與其他詐欺集團成員均不熟識，亦未曾有過接觸，難認被告有詐欺及洗錢之犯行等語（本院卷第67至73頁）。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告提供其名下台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用。附表一編號2至4所示之被害人受本案詐欺集團不詳成員分別於所示時間，以所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表各編號所示匯款時間，各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶。邱吾胥復於附表一編號2至4所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳方式購買泰達幣並轉至他人之電子錢包等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認而不爭執（追A警卷第11至17頁；追B警卷第9至17頁；追A併他卷第217至221頁；本院卷第254頁），核與證人即附表一編號2至4所示被害人於警詢時證述大致相符，並有被告台新銀行帳戶之交易明細、被告至台新銀行建橋分行、台新銀行高雄分行領款之監視器錄影畫面照片、取款憑條2份、高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，及附表一編號2至4之證據出處欄所示各項證據在卷可證（追A警卷第39至40頁、第41至42頁、第43頁；追B警卷第31至33頁、第20頁；追A併偵卷第17至21頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告提領被害人受騙而匯入並遭層轉之款項，並購買虛擬貨幣轉入不詳之人電子錢包內，與本案詐欺集團其他成員間具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔：　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance （幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、自行進行KYC等認證、驗證程序、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，否則即需承擔向個人賣家購買支出更高價錢之成本及風險，故正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要。　⒉被告雖於警詢辯稱附表一編號2及3、4所示第二層帳戶所有人凃駿倢、劉志偉匯款所示款項至其台新帳戶，係因渠等向其購買虛擬貨幣，且其均有與買家進行視訊實名認證云云，並提出歷次購買泰達幣之買賣契約為證（本院卷第79至189頁）。然查，被告並未提出任何其與凃駿倢之確認購買、進行認證等過程之對話紀錄或交易紀錄。另被告固提出其與劉志偉之LINE對話紀錄為證（追B警卷第35至37頁），惟劉志偉於另案警詢證稱：我於112年4、5月份在臉書上看到電子代工業者張貼兼職賺錢讓我從事家庭代工，我就用LINE跟他聯絡，當時他傳給我的身分證照片顯示的姓名是陳本潔。我就將第一銀行等3個銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼寄給他使用，並依對方要求辦理約定帳戶，寄完後我就沒有自已提存該帳戶的交易了，陳本潔還有用LINE叫我登入第一銀行帳戶網路銀行更改密碼，再將新的帳號及密碼回傳給他等語（本院113金訴字第540至544、586號，下稱另案，另案警四卷第115至127頁），可知劉志偉係將第一銀行帳戶交予他人，並依指示辦理網路約定帳號、變更網路銀行帳號密碼供他人使用，並無所謂與他人進行虛擬貨幣買賣之情形，故被告所提出之上開LINE對話紀錄之真偽，及是否確實有與劉志偉進行虛擬貨幣交易均屬有疑。又縱認上開LINE對話紀錄為真實，然觀以對話之內容，未見二人就買入泰達幣之價格議價，亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買入，並隨即成立交易、傳送匯款之擷圖，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式亦與一般交易常情不符。況且，被告所辯稱之買家即凃駿倢名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶均綁定被告台新帳戶為約定帳戶，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月30日國世存匯作業字第1130137246號函文暨約定帳號申請書、第一商業銀行苗栗分行113年9月2日一苗栗字第000034號函文在卷可憑（本院卷第203至206頁；追B本院卷第29至32頁），然若僅係與被告進行單次虛擬貨幣買賣交易，無論金額多寡，均得單次以網路轉帳或臨櫃匯款等方式付款，何需大費周章將賣家即被告之銀行帳戶設定為約定帳號，此情亦與一般交易常情相悖。　⒊再者，被告於112年8月3日警詢供稱：進行虛擬貨幣買賣所使用火幣錢包地址前5碼為「TEBC6」等語（警卷第7頁）。於1 13年8月6日本院準備程序復供稱：其火幣錢包地址即為所提出買賣契約所載之錢包地址等語（本院卷第60頁）。嗣於本院審理時，經詢問為何警詢所述錢包地址與契約上所顯示地址不同，則稱：我有一個火幣錢包地址，一個熱錢包地址，買賣前我會跟交易所提供我的熱錢包地址，再從熱錢包地址打進我火幣錢包地址，所以熱錢包地址是契約上顯示的地址等語（本院卷第255頁）。然觀諸被告提出之泰達幣買賣契約（本院卷第75至189頁），各該買賣契約顯示之錢包地址前5碼分別有「TEBC6」、「TMXdN」、「THEit」、「TGohB 」、「TGNCW」、「TXYgu」、「TQrSj」，多達7個錢包地址，顯與被告前開所述明顯不符，且被告是否確有實際買入虛擬貨幣乙情，亦屬有疑。退步言之，縱認被告辯稱提領匯入款項係以該些款項購入泰達幣一節為真。然觀之被告提出於 112年5月19日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約共2份（本院卷第99至105頁），被告購買16077顆、80000 顆泰達幣，價值合計新臺幣（下同）298萬8千元，已遠高於被告112年5月19日自其台新帳戶所提領之126萬元（即附表一編號2提領部分），且該2份契約所載之錢包地址不同（前 5碼分別為「TGNCW」、「TXYgu」）；以及被告於112年5月1 5日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約（本院卷第91至93頁），被告購買96463顆泰達幣，價值300萬元，亦遠超過被告112年5月15日自其台新帳戶提領之95萬元（即附表一編號3、4提領部分），且該契約所載之錢包地址前5 碼為「THEit」，亦與上開112年5月19日2份契約所載錢包地址不同。復衡酌高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，指出：被告供稱所使用之電子錢包前5碼為「THEit」，該電子錢包成立日至最後使用日期間（即112年4月7日至同年7月4日），共收到9,400,962顆泰達幣（價值約2億8,202萬8,860元），共轉出9,400,842顆泰達幣（價值約2億8,202萬5,260元），然被告用以收取款項之台新帳戶於該期間僅收到4,034 萬3,000元款項，核與被告錢包匯出之2億8,202萬5,260元泰達幣差距過大，顯與常情不符等語（追A併偵卷第17至21頁）。可見被告上開辯稱其所使用之電子錢包乙節為虛假，更從其中地址前5碼為「THEit」之電子錢包經分析出鉅額轉入轉出泰達幣之情事，足認被告自始即知其上開提出買賣泰達幣之對話紀錄、買賣契約為其與本案詐集團成員共同虛偽製作，並以此方式營造買賣泰達幣之假象，其所為辯解，顯不可採。　⒋復衡以附表一編號2至4所示被害人遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，該些款項復經層轉至其他帳戶，再層轉至被告台新帳戶，並由被告提領，可見附表一編號2至4所示之資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，顯與一般詐欺集團由多人縝密之分工，方能即時指派「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉匯或轉交上游之情形相仿。況被告倘確係合法仲介虛擬貨幣買賣，則自可採用匯款方式給付賣家對價，甚至待其尋妥賣主後，直接要求買方將款項轉匯予虛擬貨幣賣家，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後，由其攜帶大筆現金至指定地點交款，事後待賣家轉入足額虛擬貨幣至其電子錢包後，再轉撥至買家之電子錢包，使交易程序極其輾轉、繁瑣。反核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習見模式吻合一致。何況，另查有被告與LINE暱稱「Pnr，玉米」之對話紀錄，被告提及：「錢的源頭是警示帳戶」、「如果說轉大筆被圈就算了現在才小筆就被圈」、「現在只剩中信這條」、「永豐那條已經拿到了」、「但一定領錢賺比較多啊」（註：指車手分潤較高）、「支援送錢還是要算工錢給你」、「不可能都它領你送你沒分潤」等語（追A警卷第63至 76頁）。以及被告與LINE暱稱「CHIEN」之對話紀錄，被告亦提及：「就是昨天早上圈的」(註：圈存之意)、「我渣打之前辦的時候有順便綁自己其他帳戶」、「真扯，現在都凌晨才通報的」、「凌晨通報都一次要過兩天才能動」、「短時間沒辦法再開了，一次開太多家聯徵分數被拉低過不了」、「只能久久做　不然會被撤帳戶」、「台新開京城圈」等語（追A 警卷第77至99頁），足見被告與本案詐欺集團成員談及、討論銀行帳戶問題與提領或轉匯款項等事宜，而涉及洗錢行為，益證被告辯稱從事虛擬貨幣買賣云云，顯非實在。　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告在本案詐欺集團參與之分工，除提供其名下台新帳戶供詐欺集團作為層轉贓款使用，並擔任車手前往領款，再轉購泰達幣轉至不詳集團成員之電子錢包，雖未始終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其所參與者係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與詐欺集團透過上開迂迴層轉贓款之方式轉交詐得之款項，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機檢視帳戶之交易明細時無從辨識其不法性，是被告本案所為，客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件，主觀上亦係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財及洗錢犯行，自應與本案詐欺集團成員，就上開犯行之全部犯罪事實共同負責。　㈢綜上所述，被告及其辯護人之辯解，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案洗錢之財物均未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，經整體綜合比較結果，被告於偵、審均否認犯行，就修正前、後之自白減刑規定均無適用，是其所涉洗錢犯行部分，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡所犯罪名　　被告所為附表一編號2至4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有誤會。又被告均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢檢察官就移送併辦（即附表一編號2部分）所載犯罪事實，經核與附表一編號2所示經追加起訴部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審判。三、量刑之理由　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔任本案詐欺集團車手，負責提領贓款、轉購虛擬貨幣隱匿詐欺贓款，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。另考量被告始終否認犯行，以顯與事實不符之辯詞為辯，甚提出虛假不實之證據，不覺自身行為有何不當、非法之處，並表示無和解、繳回犯罪所得之意願（本院卷第256頁），而迄今未與被害人和解，就其犯罪所生損害並無絲毫彌補，犯後態度非佳，實應以相當之刑罰對應。復斟酌本案被告所提供人頭帳戶為1個，受騙而匯款之被害人為3人及各該被害人遭詐欺匯入款項之金額；並參以被告無任何前科，有法院前案紀錄表可佐，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收之說明　㈠犯罪工具　　扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號0000000000號），為被告所有，供其本案所用，據被告供承在卷（本院卷第61 頁），是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得　　被告於本院審理時坦承本案所獲報酬至少33萬元等語在卷（本院卷第256頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢之財物　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經移列為同法第25條第1項規定，並於113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀本次修正第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明，是凡經查獲或仍由行為人管領、支配之洗錢標的，不論何人所有，均應予以沒收之。查本案分別匯入被告台新帳戶之詐欺贓款127萬元（附表一編號2）、97萬元（附表一編號3、4），其中126萬元、95萬元經被告提領並轉購泰達幣轉入本案詐欺集團上手之電子錢包，有如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後已轉交上手，不在其管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告台新帳戶提領後剩餘之1萬元、2萬元（共3萬元）詐欺贓款部分，核屬係被告所管領、支配之洗錢標的，應依上開規定宣告沒收之。貳、無罪部分（113年度金訴字第348號）：一、公訴意旨另以：本案詐欺集團對附表一編號1所示被害人方雪麗（下稱方雪麗）施以詐術，致其受騙後，於起訴書記載所示時間匯入所示款項至指定帳戶，再由不詳成員於所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告京城帳戶），被告復依不詳成員之指示，於所示時間、地點，前往臨櫃提領所示金額之款項，再轉購泰達幣並轉予詐欺集團成員。因認被告就此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人方雪麗於警詢之證述、被告京城帳戶基本資料及交易明細、京城商業銀行股份有限公司113年2月1日京城作服字第11300 00848號函文暨被告提領之傳票影本及影像畫面，及附表一編號1之證據出處欄所示各項證據為其主要論據。四、惟查，方雪麗遭詐騙而匯入至附表一編號1所示第一層帳戶即陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之款項200萬元，於112年6月29日10時31分，整筆200萬元經層轉至第二層帳戶即黃柏憲名下永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶，嗣於同日10時57分，該筆200萬元再遭層轉至案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，復於同日11時45分許，即由不詳之人在不詳地點領款350萬元提領一空，此有上開3帳戶之交易明細附卷可考（警卷第31 頁、第37至39頁、第77頁）。可知方雪麗遭詐騙而匯入第一層帳戶之款項，均係以整筆200萬元款項層轉至第二層、第三層帳戶，嗣遭不詳之人提領一空，並無轉匯至被告京城帳戶，亦無混同而無法識別之情事。從而，被告固於同日14時 35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行分別提領其京城帳戶內之100萬元、5萬元，然顯未包含方雪麗遭詐騙而匯入之上開款項，是以，自難逕認被告有何與本案詐欺集團就方雪麗遭詐騙及洗錢之部分具有犯意聯絡及行為分擔，而就其此部分所為構成詐欺取財及洗錢之犯行。五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指附表一編號1被告涉犯上揭罪嫌之舉證，尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，就此部分即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官許萃華追加起訴及移送併辦，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表一：編號被害人詐欺方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提領情形證據出處備註匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 方雪麗詐欺集團成員於112年3月13日12時許，透過臉書群組向方雪麗佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致方雪麗陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年6月29日10時28分，匯款200萬元陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時31分，轉帳200萬元起訴書記載：①112年6月29日10時28分，匯款200萬元②112年6月29日12時18分，匯款99萬9,850元黃柏憲名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時57分，轉帳200萬元起訴書記載：112年6月29日13時40分，匯款100萬元案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶起訴書記載：被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶不詳之人於112年6月29日11時45分許，在不詳地點提領350萬元起訴書記載：被告於112年6月29日14時35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行(高雄市○○區○○○○000號)分別提領100萬元、5萬元。 ⒈提存款交易存根 ⒉存摺明細 ⒊方雪麗與詐欺集團成員交易紀錄擷圖 ⒋陳珍珍名下台北富邦銀行帳戶之開戶申請書及交易明細 ⒌黃柏憲名下永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 113金訴348 2 陳麗珍詐欺集團成員於112年2月初，透過臉書社團及通訊軟體LINE向陳麗珍佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致陳麗珍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月19日9時33分，匯款20萬元謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日10時6分，匯款39萬7,068元凃駿倢名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日11時3分，匯款127萬元被告台新帳戶被告於112年5月19日11時54分許，在臺北市○○區○○○○○段000號台新銀行建橋分行臨櫃提領126萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈彰化縣二林鎮農會匯款單 ⒉陳麗珍與詐欺集團成員對話紀錄擷圖 ⒊謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⒋凃駿倢名下國泰世華銀行帳戶之交易明細 113金訴416及移送併辦 3 葉子瑜詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向葉子瑜佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致葉子瑜陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時54分，匯款50萬元楊明賢名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月15日9時59分，匯款97萬147元劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月15日10時4分，匯款97萬元被告台新帳戶被告於112年5月15日11時19分許前往高雄市○○區○○○○00號台新銀行高雄分行臨櫃提領提領95萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈葉子瑜之匯款紀錄 ⒉蔡文彬之匯款紀錄 ⒊楊明賢名下永豐銀行帳戶之交易明細表 ⒋劉志偉名下第一商業銀行帳戶之交易明細表 113金訴712 4 蔡文彬詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE向蔡文彬佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致蔡文彬陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時55分，匯款37萬元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號2 （被害金額20萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 附表一編號3 （被害金額50萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 附表一編號4 （被害金額37萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。《卷證索引》簡稱卷宗名稱 113年度金訴字第348號警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11273532402號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3448號卷宗審金訴卷本院113年度審金訴字第420號卷宗本院卷本院113年度金訴字第348號卷宗 113年度金訴字第416號追A警卷臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1130012439號卷宗追A偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12982號卷宗追A併警卷內政部警政署刑事警察局刑偵六三字第1126047840號卷宗追A併他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第8414號卷宗追A併偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4442號卷宗追A本院卷本院113年度金訴字第416號卷宗 113年度金訴字第712號追B警卷臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移八字第1133000216號卷宗追B偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9640號卷宗追B本院卷本院113年度金訴字第712號卷宗另案113年度金訴字第540至544、586號另案警四卷法務部調查局基隆市調查站調隆法字第11256532460號刑事案件偵查卷宗

2025-03-25

KSDM-113-金訴-348-20250325-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新簡字第24號原告林麗觀被告姚俊青上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第1649號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而依指示領取款項之目的極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟與LINE暱稱「陳啟鴻」、「劉志偉」、真實年籍不詳自稱「建民」之人及其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，自民國112年8月23日9時6分起，加入該詐欺集團之運作，負責提供名下中華郵政股份有限公司新化系爭帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱系爭帳戶）給「劉志偉」所屬詐欺集團充作人頭帳戶以收取詐欺所得，並負責將詐欺所得款項以臨櫃及ATM提領後再交付詐欺集團所指示收款人員等工作，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源並移轉特定犯罪所得。嗣上開詐欺集團不詳成員，於112年9月 4日16時許打電話予原告，佯裝原告兒子並謊稱需要用錢等語，致原告陷於錯誤，於112年9月5日15時35分許匯款新臺幣（下同）482,000元至被告上揭系爭帳戶內，再由被告於1 12年9月5日16時40分許至49分許，在臺南市○區○○路0號「臺南郵局」臨櫃及操作ATM合計提領482,000元，並隨即依「陳啟鴻」指示將提領之現金，在臺南市○○區○○路0段00號前交付與自稱「建民」之詐欺集團成員，而掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。爰依侵權行為損害賠償法律關係起訴請求被告賠償482,000元。　㈡聲明：如主文所示。二、被告答辯略以：我自己也是被騙去領錢的，如果原告當初向他兒子查證，也不會被騙。我認為原告也是有責任，是原告匯錢的，否則詐騙集團也不會有機會叫我去領，我自己也沒有拿到半毛錢。三、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。　㈡原告主張被告提供系爭帳戶予詐騙集團，於原告匯入受詐款項482,000元至該帳戶後，依指示提領交付詐騙集團成員收受，致原告受有金錢損失乙情。雖被告到庭辯稱，被告自己也是遭騙去提款，倘原告多查證未被騙，被告也無機會去提款，原告受詐自己亦應負責云云。但查，被告於刑事案件審理中，對於檢檢察官起訴之事實(即被告加入詐騙集團，提供個人郵局帳戶予該集團使用，持提款卡提領原告匯入款項 )，均已認罪，並經本院刑事庭於判決主文諭知「姚俊青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。」，此有上開刑事判決附卷可參，及經本院依職權調閱113年度金訴字第1718號案卷核閱無誤，堪信原告主張上開事實為真正。被告所稱遭詐騙提供帳戶及提領詐款，則係卸責之詞，難以採信。　㈢綜上調查，被告提供系爭帳戶予詐騙集團，收受原告受詐款項482,000元，並依指示提領詐款交付詐騙集團成員收受，核與原告遭詐騙而損失482,000元，二者間有相當因果關係，可認被告該當共同不法侵權行為之事實無誤。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償482,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，嗣訴訟中，原告亦未繳納任何訴訟費用，爰依民事訴訟法第78條為訴訟費用負擔之諭知，併依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-21

SSEV-114-新簡-24-20250321-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第47號 113年度原上訴字第48號上訴人即被告劉凱威覃文豪劉志偉陳世弘宗祐陞共同選任辯護人謝孟高律師許立功律師洪家駿律師上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度原訴字第47號中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第798號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，劉凱威、覃文豪、宗祐陞各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；劉志偉處有期徒刑捌月；陳世弘處有期徒刑柒月。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，被告劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞 (下稱被告5人)均不服提起上訴，檢察官則並未上訴，被告5 人於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執 (本院113原上訴47卷第152、216頁)，故本院僅就原判決關於被告5人有罪之量刑部分予以審理，至於原判決對被告劉志偉、陳世弘不另諭知無罪部分(即被訴共同傷害告訴人李育瀚、黃郁期部分)，已經確定，不在本院審理範圍內　　。二、被告5人上訴意旨略稱：　　被告5人就原審判決所認定之犯罪事實為認罪答辯。被告5人因一時思慮不周，誤觸法網，行為實屬不該，然對於本案均坦承犯行，確有悔意，且已與告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期(下稱告訴人3人)達成和解並給付完畢，惡性及犯罪情節非屬罪大惡極，所犯妨害秩序罪法定刑為6個月以上有期徒刑之重典，有情輕法重之憾，其等犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑　　。倘鈞院認本案無依刑法第59條減刑之餘地，懇請從輕量刑　　，予被告5人改過自新之機會，並對符合緩刑要件之被告，依刑法第74條規定宣告緩刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪　　，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名(尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用)，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 　　」或「應加重…」，故本院對於被告劉志偉、陳世弘經原審判決認定所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌：依原審判決認定之事實經過，被告劉志偉駕車搭載被告陳世弘攜帶鐵鎚前往案發現場，由被告劉志偉、陳世弘分別徒手、持鐵鎚毆打告訴人曾維郝成傷，進而引發後續人群迅速聚集及推擠肢體衝突，並由被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞上前毆打告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期；被告劉志偉、陳世弘所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，故均依法加重其刑。　⒉被告劉志偉前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原交易字第57號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年7月18日執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附之法院前案紀錄表可憑。被告劉志偉受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪　　，為累犯。本院審酌被告劉志偉所犯前案為酒後駕車之公共危險案件，與本案所犯妨害秩序及傷害(告訴人曾維郝部分) 案件，雖均係故意犯罪，然兩者之罪質及行為態樣不盡相同　　，尚難認被告劉志偉對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條累犯規定加重其刑。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告5人所犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，被告劉志偉、陳世弘經依刑法第150 條第2項規定加重後，最低本刑為有期徒刑7月，本院審酌被告5人因細故即在公共場所聚集尋釁，或持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手對告訴人3人實施強暴行為，造成告訴人曾維郝受有頭部鈍傷、腦震盪、左側眼球及眼眶組織挫傷併左側眼結膜出血、左臉挫傷、右下背及骨盆挫傷、右側第四手指挫傷併開放性傷口、右髖部挫傷、右大腿挫傷，告訴人李育瀚受有左側後枕部頭皮挫傷、左側眉部撕裂傷、左側手肘挫擦傷及左側足踝挫擦傷，告訴人黃郁期受有頂部頭皮挫傷及左側臉部挫傷等傷勢(被告劉志偉、陳世弘所為傷害犯行，僅限於告訴人曾維郝部分)，嚴重妨害社會安寧秩序及侵害告訴人身體法益，難認其等犯罪有何特殊之原因、環境與情狀　　，犯後雖於第二審認罪及與告訴人3人達成和解(詳後述)，客觀上仍不足以引起一般之同情，自無顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重可言，被告5人上訴意旨請求適用刑法第59 條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈡撤銷改判理由：　　被告5人提起上訴後均自白認罪，並已於114年1月6日與告訴人3人以新臺幣25萬元和解成立及給付完畢(見本院113原上訴47卷第141至143頁和解書)，原判決未及審酌被告5人上開犯後態度以供量刑參考，容有未洽。被告5人上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其等上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告5人刑之部分予以撤銷改判。　㈢刑之酌科：　　本院審酌被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞僅因在小吃店飲酒時認鄰桌酒客即告訴人曾維郝有挑釁行為，雙方發生口角衝突及肢體拉扯，即與聞訊攜帶鐵鎚前來之被告劉志偉、陳世弘　　，在小吃店內及店前停車場聚集，分持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手毆擊告訴人曾維郝成傷，另由被告劉凱威、宗祐陞、覃文豪徒手或持安全帽、椅子毆打告訴人李育瀚、黃郁期成傷，足使公眾或不特定他人產生危害及恐懼不安之感受，所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，本非不得嚴懲，惟念被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞雖於原審僅承認傷害告訴人曾維郝、李育瀚而否認其餘犯行，被告劉志偉、陳世弘雖於原審否認全部犯行，但被告5人於本院準備程序及審理時均已坦認全部犯行，且已與告訴人3人達成和解並給付完畢，業如前述，兼衡被告5人有無犯罪前科之素行(本院113原上訴47卷第75至91、135至137頁法院前案紀錄表)，於本院審理時所陳教育程度、有無工作及收入、家庭經濟狀況(本院113原上訴47卷第220至221頁)等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣不宣告緩刑之理由：　　依卷內法院前案紀錄表所載：①被告劉志偉有前述構成累犯但不予加重其刑之酒駕公共危險前科；②被告陳世弘因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中交簡字第1526號判決判處有期徒刑5月，於114年1月10日確定　　；故其2人均不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件。 ③被告宗祐陞雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅有因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度速偵字第1543號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年6月19日至114年6月18日，尚未屆滿；④被告劉凱威、⑤被告覃文豪雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；然本院審酌上開理由㈢關於被告宗祐陞、劉凱威、覃文豪量刑之各項情狀，認其3人既均經本院改判得易科罰金(或易服社會勞動)之法定最低本刑有期徒刑6月，即應確實接受執行始足收警惕之效，並無以暫不執行其刑為適當之情形，故其3人皆不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-48-20250312-1

搜尋結果：劉志偉

詐欺等

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

詐欺等

拆屋還地等

詐欺等

洗錢防制法等

損害賠償

妨害秩序等