Know99判決書

搜尋結果：劉文通

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第158號聲請人劉美玲應受監護宣告之人劉文福關係人劉美玉劉玉蓮劉美惠劉文通上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告劉文福（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定劉美玲（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人劉文福之監護人。指定劉美玉（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人劉美玲為應受監護宣告之人劉文福之胞妹，關係人劉美玉則為劉文福之胞姊。劉文福於民國 103年2月3日因日常生活無法自理，須他人照顧，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲請對劉文福為監護宣告，並選定聲請人劉美玲為劉文福之監護人，同時指定關係人劉美玉為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠本件應受監護宣告之人劉文福因日常生活無法自理，須他人照顧，且持有極重度身心障礙證明等情，業據聲請人具狀陳明綦詳，並提出劉文福之極重度身心障礙證明影本為證，足見劉文福認知能力顯有缺陷，有事實足認無訊問之必要。再者，劉文福之精神、心智狀況，經天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）精神科郭醫師名釗鑑定結果略以：劉文福（下稱劉員）於羅東聖母醫院G6護理之家接受精神科醫師當面問診鑑定及心理衡鑑後，經參考劉員、劉員妹妹及劉員過去病歷等資料，並評估劉員個人史及相關病史、生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）等項，結論：劉員為缺氧性腦病變之病人，目前意識仍不清楚（GCS ：E4V1M2），劉員的基本日常生活功能須完全由他人協助，劉員無法為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果。鑑定結果：有缺氧性腦病變之精神障礙或其他心智缺陷，障礙程度為完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力等節，有該院113年11月25日天羅聖民字第1 130001426號函所附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，足認劉文福現因「缺氧性腦病變」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告劉文福為受監護宣告之人。㈡又聲請人劉美玲為受監護宣告之人劉文福之胞妹，已陳明願任監護人，而關係人即受監護宣告之人劉文福之胞姊劉美玉亦陳明願任會同開具財產清冊之人，有職務同意書附卷可稽。再者，關係人即受監護宣告之人劉文福之胞姊劉玉蓮及劉美惠亦均同意本件聲請事項，且均同意由聲請人劉美玲擔任劉文福之監護人，並由關係人劉美玉擔任會同開具財產清冊之人，有渠等提出利害關係人（其他親屬）同意書在卷可考。此外，關係人即受監護宣告之人劉文福之胞兄劉文通經本院以函文通知其就本件聲請事項限期表示意見，然其迄今未具狀陳報等情，有本院函文及送達證書附卷可稽。從而，本院審酌聲請人劉美玲具有監護其胞兄之意願及能力，且可為受監護宣告之人劉文福之利益全力監護，故由聲請人劉美玲擔任受監護宣告之人劉文福之監護人，應合於受監護宣告之人之最佳利益；另指定由關係人劉美玉擔任會同開具財產清冊之人，亦能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責。四、綜上，本院基於受監護宣告之人劉文福之最佳利益，復查無不宜由聲請人劉美玲監護受監護宣告之人劉文福及由關係人劉美玉擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人劉美玲擔任受監護宣告之人劉文福之監護人，並指定關係人劉美玉為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人劉美玲於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人劉美玉，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-11

ILDV-113-監宣-158-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第537號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告黃孟宏選任辯護人邱芬凌律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第833號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12732、13008、1 3621、13757、14393號；移送併辦案號：同署112年度偵字第169 44號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃孟宏處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項：一、檢察官及上訴人即被告黃孟宏（下稱被告）於本院準備程序及審判程序中，均陳明其等係針對原判決之量刑上訴（見本院卷第136頁、第272頁），故而，本院僅就原判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告行為後，洗錢防制法雖經修正，而原判決未及比較新舊法，惟其法律適用之結論既與本判決相同（詳後述），則檢察官及被告就本案為量刑上訴，自無「其有關係之部分」視為亦已上訴之問題，附此敘明。　　貳、本案據以審查原判決關於被告量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯罪名（新舊法比較後應適用之罪名同原判決所認，詳後述），均如原審判決所載。　　參、檢察官及被告上訴有無理由之論斷：　　　一、檢察官上訴意旨略以：被告否認犯行，且迄今僅有與被害人溫佩諭以4萬元（新臺幣，下同）和解，未賠償其他被害人之損失，彌補其犯罪所生之損害，原審判決量刑顯屬過輕，　　且被害人黃惠美亦具狀請求上訴，爰依法提起上訴等語。二、被告上訴意旨略以：被告坦認犯行，且積極與各被害人調解，迄今已與數名被害人達成調解，爰請從輕量刑等語。三、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6 月14日修正公布第16條條文、增訂第15之1、15之2條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31 條，並於同年0月0日生效施行：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月 14日修正洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕其刑之要件；於113年7月 31日修正洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同） 1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3 項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月 31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　㈡被告所犯幫助一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢之法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及原審審理時均否認犯行，於本院審理時始自白其所為幫助一般洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下(未逾特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年之限制，經減輕後其上限為有期徒刑4年11月) 。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告於偵查及原審審理時均未自白所為一般洗錢犯行，不符合113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為有期徒刑6月以上5年以下。據此，本案被告所犯幫助一般洗錢罪之關於洗錢罪處斷刑範圍，依洗錢防制法113年7月31日修正前之規定，為有期徒刑1月至4年 11月，依洗錢防制法113年7月31日修正後之規定，該範圍則為有期徒刑6月至5年，舊法較有利於行為人，依上揭刑法第 2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　四、刑之減輕：　㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查及原審審理時，雖均否認犯行，然於本院準備程序及審理時則均自白犯行（見本院卷第136頁、第272至273 頁），所為堪認該當112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該規定減輕其刑，並與上開幫助犯部分遞減輕之。五、撤銷原判決科刑之理由：　　原審認被告本案所為，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠被告犯後於本院審理時，已自白犯行，該當112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，前已述及，原判決未及依該規定減輕被告之刑，核有未合。㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告犯後於本院審理時，另與被害人黃聰彥、王芊少、董碧波成立調解，該等被害人並表示願宥恕且請求法院對被告從輕量刑，有本院113年度刑上移調字第91號、第90號、第92 號調解筆錄在卷可稽（各見本院卷第205至第206頁、第207 至208頁、第209至211頁），原判決未及審酌此節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告前開犯行適當之刑，同有未當。被告上訴後既有如前開所述另與被害人黃聰彥、王芊少、董碧波成立調解之量刑有利事由，則檢察官以業經原判決審酌之事由上訴主張原判決量刑過輕，尚無理由，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，則非無據，原判決復有前開㈠所述之瑕疵，自應由本院將原判決科刑部分撤銷改判。六、科刑：　　本院審酌被告率爾提供本案帳戶資料予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利，及促成其等得以隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。又酌以被告犯後本一再否認犯行，然至本院審理時，終能坦認犯行之犯後態度，及其於本案行為前，並無任何故意犯罪前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）；兼衡以被告除於原審審理時與被害人溫佩諭達成調解外（按被告本未依約給付溫佩諭調解金，然嗣已補匯各期款項予溫佩諭），於本院審理時另與被害人黃聰彥、王芊少、董碧波成立調解，除如前述外，並有原審法院113年附民字第330號調解筆錄、本院113年7月19日電話查詢紀錄表、匯款單據（截圖）等在卷可稽（各見原審卷第91頁，本院卷第83頁、第189至193頁、第291至293頁），然迄未能與其他被害人達成和（調）解，或賠償其等之損失，及其犯罪動機、目的、手段、所造成各被害人之損害，並其自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷第277頁），暨檢辯雙方與被害人溫佩諭、黃聰彥、王芊少、董碧波、金光義、劉文通就科刑範圍所表示之意見（金光義、劉文通部分，各見本院卷第 195頁、第253頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分，諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。七、不予緩刑之說明：　　辯護人雖請求本院對被告為緩刑之宣告。惟按，刑法第74條之緩刑制度，旨在獎勵自新，除有合於該條第1項第1、2款之客觀條件外，尚須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告。本件被告迄未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟本院審酌被告本案雖僅只為幫助犯，然其所為，業已造成如原判決附表一所示之被害人受有甚大之財產損害（金額詳該附表所載），被告犯後本一再飾詞否認犯行，直至上訴於本院後始坦承犯行，且除已與被害人溫佩諭、黃聰彥、王芊少、董碧波達成調解外，尚未能與其餘被害人成立和（調）解，或取得其等之原諒，難認被告已可經由與各被害人之協商過程，或對各被害人之賠償結果，而深切體認所為對各被害人之財產及社會治安、國家金融秩序所造成之重大危害，因而認前揭宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，自不宜對被告為緩刑宣告，併此敘明。　八、檢察官移送併辦部分（臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1 6944號）之犯罪事實與本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併予審究，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴並移送併辦，檢察官許育銓提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-12-16

KSHM-113-金上訴-537-20241216-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第72號原告劉文通被告黃孟宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金訴字第833號）附帶提起民事訴訟（113年度附民字第450號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月 28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣450萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣150萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣450萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供個人帳戶予他人使用，可能會遭該他人作為財產犯罪之工具，而用以隱匿、掩飾犯罪所得，仍於民國112年5月23日之某時許、同年月25日之某時許，依某詐騙集團成員之指示，分別將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭臺企銀帳戶，與系爭合庫帳戶合稱系爭2帳戶）設定約定轉帳帳戶後，再於同年6月8日上午10時59分前之某時，將系爭2 帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼提供予該詐騙集團之成員。該詐騙集團之成員自112年5月3日起，在網路上與伊聯繫，先向伊佯稱：依其指示購買飆股可獲利，並可下載某APP 軟體操作投資云云，且於過程中以伊有獲利為由，讓伊提領新臺幣（下同）6,000元，用以取信於伊，再向伊佯稱：可以抽籤方式申購股票，但須給付申購股票之股款云云，並指示伊將股款匯至其指定帳戶，致伊陷於錯誤，遂於112年6月 8日上午10時59分許及同年月12日11時3分許，分別匯款50萬元、200萬元至系爭臺企銀帳戶，並於同年月12日12時35分許匯款200萬元至系爭合庫帳戶，以上款項，均遭該詐騙集團提領一空。被告提供系爭2帳戶之資料予該詐騙集團用以行騙，致伊受有450萬元之損害，依民法第184條第1項後段、第185條第1項及第2項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊係為辦理貸款，經網路上自稱為貸款代辦業者之人向伊佯稱可提供金融帳戶美化金流，以便順利貸款，伊方將系爭2帳戶之資料提供該人，故伊亦為被害人。伊對於該人將系爭2帳戶之資料交予詐騙集團，或用以向他人行騙，均無預見，是伊並無故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人可言，原告主張伊應與該詐騙集團連帶賠償450萬元，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告提供系爭2帳戶之資料予某詐騙集團之成員，該詐騙集團對原告施用詐術，致原告因陷於錯誤，於112年6月 8日上午10時59分許及同年月12日11時3分許，分別匯款50萬元、200萬元至系爭臺企銀帳戶，並於同年月12日12時35分許匯款200萬元至系爭合庫帳戶，旋遭該詐騙集團轉出。刑事部分，被告因提供系爭2帳戶之資料，觸犯幫助詐取財及幫助一般洗錢罪，經本院刑事庭以112年度金訴字第833號從一重判處幫助一般洗錢罪刑有期徒刑7月確定，併科罰金10 萬元，經上訴後，現由臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第537號審理中等情，為兩造所不爭執，並有前開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑，復經本院調閱刑案偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。四、本件之爭點為：原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償45 0萬元本息，是否於法有據？茲敘述如下：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事不法行為，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意；是若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財已預見其發生，而其發生並不違反其本意，則自應負相關之責任，此即所謂「不確定故意」。而詐騙集團成員為獲取他人之金融帳戶資料，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買金融帳戶資料，通常亦不會對提供金融帳戶之人承認將利用該金融帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶之人明知他人要以自己身分資料從事詐騙之不法行為，自己極可能遭受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付金融帳戶資料之理？無論不法詐騙之人係直接價購或藉工作、辦理貸款等名目以吸引他人提供金融帳戶資料，其差別僅在於提供現實之對價或將來之利益而已，該等行為均係以預擬之不實說詞，利用他人之僥倖心理而取得金融帳戶資料，其本質並無不同。是以，金融帳戶資料提供者是否涉及幫助詐欺之不法行為，應以其主觀上是否預見該金融帳戶資料有被做為詐欺使用之可能，而就個案具體情節為判斷，非謂凡詐騙集團成員以工作、貸款等名目取得金融帳戶，該提供金融帳戶資料之人即非屬不法。　㈡被告提供系爭2帳戶之資料予某詐騙集團之成員，該詐騙集團對原告施用詐術，致原告受有450萬元之損害，已如前述。被告雖抗辯：伊提供系爭2帳戶之資料係為美化金流，以便貸款，伊亦為被害人云云。惟查，被告為00年0月出生，高職畢業學歷，於105年結婚，復於107年與其配偶兩願離婚，其育有2子，並於刑案中自陳曾擔任餐飲業櫃台及服務生、電子工廠作業員、瓦斯送貨員、廚具安裝員、水電、油漆、工地工人等工作，工作經驗10年以上等語，有被告個人戶籍資料及本院刑事庭審判筆錄在卷可參(見金訴字卷第183頁；本院卷第25頁)，則其於交付系爭2帳戶之資料時已28歲，有各行業之工作經驗，曾有婚姻並育有子女，應有相當之智識能力及社會經驗，對於提供系爭2帳戶之資料予不明人士，可能遭利用為犯罪工具，自難諉為不知。況且，所謂「美化金流」，無非係製造金融帳戶之虛假交易紀錄，如係以竄改銀行交易明細或存摺內頁方式為之，本身即屬刑法偽造、變造私文書之行為；倘係以無真實交易之金流造就存款、提款頻繁之假象，則難免涉及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向之洗錢犯罪。是以，縱認被告所述交付系爭2帳戶資料之情節屬實，其交付之原因仍出於供他人犯罪之目的，則其主觀上自得預見系爭2帳戶之資料有可能淪為犯罪工具，益徵其對於系爭2帳戶之資料作為詐騙工具使用一節，並非確信其不發生，而係縱使發生亦予以容任，不違背其本意，而具有不確定故意（或稱間接故意，刑法第13條第2項參照），乃屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應與詐騙集團成員對原告負共同侵權行為之損害賠償責任。是被告此部分之抗辯，即非可採。　㈢從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償450萬元，於法即屬有據。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。另原告雖屬刑法詐欺取財犯罪之被害人，惟並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款各目所規定「詐欺犯罪」之被害人，則本件尚無同條例第54條第3項準用第2項假執行擔保金減少規定之適用，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-12

PTDV-113-金-72-20241212-2

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡上附民字第114號原告劉文通被告李金錞被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第69號），原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官蔡宜靜法官呂典樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官陳瑄萱

2024-12-06

CTDM-113-簡上附民-114-20241206-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第84號原告劉文通被告王坤明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第436號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元及自民國113年 5月15日起至清償之日止，按年息5％計算之利息。二、本判決原告如以667,000元為被告預供擔保得假執行；被告如預以200萬元為原告供擔保得免為假執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被告依其社會生活經驗，雖預見提供帳戶並轉匯款項或提款轉交他人，可能係與他人以分工之方式實行詐欺取財犯行，倘將所收取之詐欺取財犯罪所得層轉交付，將使他人取得該犯罪所得，並製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向，仍基於縱令前揭結果發生亦不違背其本意，而與真實姓名、年籍不詳，自稱為「阿銘」之訴外人（下稱「阿銘」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，由被告於民國112年6月2日某時，在不詳地點，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼提供給「阿銘」，復由「阿銘」於本院113年金訴字第238號刑事判決之附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之詐欺時間，向附表所示包含原告在內之被害人等3人，施以前揭刑事判決附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示詐欺方式之詐術，致其等陷於錯誤，原告遂依詐騙集團成員之指示於112年6月2日9時24分許，匯款200萬元入被告系爭合庫帳戶，再由被告依「阿銘」指示，於同日10時28分許臨櫃轉帳1,686,000元至「阿銘」指定帳號，再於同日23時13分許至同年月3日0時22分許，持金融卡分11次提領共30萬元後交予「阿銘」，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向，以製造金流斷點。被告嗣經檢察官偵辦起訴後，經本院刑事庭以113年度金訴字第238號刑事判決，認定共犯洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日在案，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應賠償其所受之損害200萬元及利息等語。並聲明：⒈如主文第1項所示，⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對刑事案件認定之事實無意見等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡而查，原告主張被告以前揭行為共犯詐騙原告，致原告受欺騙匯款入系爭帳戶，隨即遭提提領取走，受有200萬元損害之事實，業經本院核閱113年度金訴字第238號刑事案件卷宗無誤，被告對於前揭刑事判決所審認事實一事也無否認，而按申請使用金融機構帳戶之存摺、提款卡、個人帳號、網路銀行帳號及密碼等事務本即是申請使用之人應妥適保管之個人重要物件或金融資訊，近來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供行騙財物者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，可預見如將金融機構存摺、提款卡及密碼或者網路銀行帳號及密碼等資料提供他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝等犯罪情節為現今社會常見之犯罪手法，被告行為之時已經成年，為有社會經驗之人，不可能不知前揭網路銀行帳號與密碼等乃個人之重要個人資料，除非相當具有交情之人，一般人又豈會隨意交付他人使用？是以被告為幫助他人詐騙財物幫助他人洗錢之人，視為共同行為人，依據民法第184條第1項前段、第18 5條規定，被告自應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償200萬元，自屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告就被告應給付之200萬元，一併請求自起訴狀繕本送達（本院卷附113年度附民字第436號卷第17頁參照）之翌日即113年5月15日起至清償日止，按法定利率即週年利率5% 計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告20 0萬元及自113年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核其聲請無不合，乃酌定相當擔保金額准許之。又民事訴訟法第392條第2項規定：法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。本院乃依職權宣告被告得預供擔保後得免為假執行如主文第2項所示。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，但如有其他訴訟費用之支出，應由被告負擔之，附此敘明。七、訴訟費用依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2024-11-13

PTDV-113-金-84-20241113-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度金字第72號原告劉文通被告黃孟宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定民國113年11月28日下午2時，在本院民事第二法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-10-24

PTDV-113-金-72-20241024-1