Know99判決書

搜尋結果：劉祥偉

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 113年度原訴字第47號 113年度原訴字第48號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳子龍選任辯護人劉帥雷律師(法扶律師) 被告劉祥偉選任辯護人姚宗樸律師(法扶律師) 被告李阜選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 被告趙于庭選任辯護人黃柏彰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8459、12324號）及追加起訴（113年度偵字第201 34、25440號）暨移送併辦（113年度偵字第25440號），本院合併審理，併合併判決如下：　　主　文一、劉祥偉犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑8年。　　沒收之宣告如附表六所示。二、李阜犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑6年。　　沒收之宣告如附表六所示。三、趙于庭犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年。四、甲○○犯如附表五編號1、3「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年。　　沒收之宣告如附表六所示。　　事　實一、劉祥偉、李阜、趙于庭及甲○○等人均明知大麻、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所列管第二、三級毒品，未經許可不得製造、販賣及意圖販賣而持有。劉祥偉於民國112年1 1月間，基於發起犯罪組織之犯意，組成三人以上犯最重本刑5年有期徒刑之製造、販賣前開第二、三級毒品，具有持續性、牟利性之有結構性之製造、販賣毒品犯罪組織(下稱本案販毒集團)，擬由劉祥偉販入第二級毒品大麻巧克力及第三級毒品愷他命以伺機販售，又購入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之原料，並以桃園市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場（下稱大樹林屠宰場）作為製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮咖啡包之據點，以製造、販賣第二、三級毒品之方式牟利，發起上開犯罪組織。而甲○○、李阜及趙于庭均明知劉祥偉係上開犯罪組織之發起者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於112年11月間加入本案販毒集團，並擬以後述犯罪事實二所示之方法及分工製造毒品咖啡包，推由甲 ○○、李阜持工作機在網際網路或通訊軟體發布販售之訊息，以後述犯罪事實三所示之方式販賣毒品等犯罪行為。二、劉祥偉、李阜、趙于庭及甲○○共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由劉祥偉、李阜、趙于庭及甲 ○○於112年11月中旬至113年1月31日間，在大樹林屠宰場將由劉祥偉所販入之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包原料，以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封後，由甲 ○○清點包裝，即以此方式製造混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包。嗣因李阜於113年1月31日為警查獲販賣毒品（詳後述），其等為避免遭警查獲而將如附表二所示之物，自大樹林屠宰場搬移至桃園市○○區○○路0000巷00弄0號藏放。三、劉祥偉、趙于庭、甲○○及李阜共同基於販賣第三級毒品愷他命、混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包及意圖販賣而持有第二級毒品大麻巧克力之犯意聯絡，先由劉祥偉向不詳之人販入愷他命、大麻巧克力，連同製成之混合二種以上第三級毒品之咖啡包，交由甲○○、李阜，其中大麻巧克力除供施用外，並伺機販賣而持有之。而其等主要係為販售前開所販入之愷他命及所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包，於113年1月31日前某日，由甲○○、李阜在臺灣地區某不地點，分別持工作機使用通訊軟體Telegram(下稱「飛機」)，在不詳群組發布販售第三級毒品愷他命及混合混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包之訊息供不特定人瀏覽，伺機以前開工作機作為接收購毒者之訊息，著手販賣前開愷他命及其等所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包。嗣甲○○、李阜發布上開販毒訊息後，即由暱稱「一起chill」之人，分別在「飛機」軟體之「桃園音樂（符號）」及「高質音樂外約」等群組，張貼「03 出彩虹飲料香菸需要的私」等暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息招攬買家，待有購毒需求者與暱稱「一起chill」聯絡後，再由暱稱「一起chill 」之人輾轉將購毒品訊息轉傳至工作機，並指示持工作機之甲○○或李阜前往交易，劉祥偉及趙于庭則負責記帳，而分別為下列犯行：　㈠113年1月31日18時52分許，臺北市政府警察局內湖分局員警執行網路巡邏時，在「高質音樂外約」飛機群組發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，即佯裝買家向「一起c hill」連絡，假意表示要以新臺幣（下同）4,800元之價格購買愷他命3公克，該暱稱「一起chill」即轉介通訊軟體「微信」暱稱「Will」之人與暱稱「巧虎」之員警聯絡，雙方並約定於113年1月31日21時，在桃園市八德區新興路1005巷巷口前交易。而暱稱「Will」之人亦以微信指示暱稱「平價歡唱24H」之李阜，攜帶愷他命3公克前往上開地點，與佯裝買家之員警交易愷他命。李阜因而於113年1月31日21時19分許，至桃園市八德區新興路1005巷巷口前，欲販賣愷他命3 包予佯裝買家之員警，惟當場遭警方逮捕而未遂，警方並查扣如附表四所示之物。　㈡113年1月31日某時許，新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務時，在「飛機」軟體「桃園音樂（符號）」群組，發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，遂喬裝購毒者向「一起chill」表示欲購買毒品，暱稱「一起c hill」再轉介暱稱「Haha」之人與員警聯繫，嗣該員警與暱稱「Haha」約定以3,500元購買愷他命2公克後，即由暱稱「 Haha」指示持附表三所示之毒品及IPhone XR(紅色)工作用手機之甲○○（劉祥偉、趙于庭未據起訴）前往交易。於113 年2月1日凌晨2時1分許，甲○○即駕駛劉祥偉所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車，至桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館219號房內欲交易愷他命，經員警表明身分後當場予以逮捕而未遂，並扣得如附表三所示之物。嗣經甲○○供出毒品來源後，員警復於113年4月14日執行搜索而分別於附表一、二所示之地點，扣得如附表一、二所示之物品。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告劉祥偉、李阜、甲○○及趙于庭於偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵20134號卷第230頁、第239頁；偵8459號卷第215-219頁；偵12324號卷第107頁；本院原訴38號卷第28、111頁；原訴48號卷第191、194、34 3頁），並有新莊分局員警職務報告（見偵8459號卷第25-27 頁、第113頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵8459號卷第33-39頁；偵20134號卷第7 7-83頁、第87-91頁）、新莊分局頭前所之對話譯文一覽表（一起chill，員警王筑瑩）（見偵卷8459號卷第67-74頁）、t elegram廣告截圖、與員警對話紀錄、手機翻拍照片、現場採證照片（見偵8459卷第75-90頁）、甲○○telegram與「荒謬大師」對話紀錄及手機翻拍照（見偵8459號卷第115-124頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵12324號卷第29-33頁）、內湖分局員警職務報告（見偵12324卷第27-28頁）、內湖分局康樂派出所（網路巡查tel egram）（一起chill，員警胡秩寰）對話譯文一覽表（見偵1 2324卷第49-53頁）、TELEGRAM發布販賣毒品之訊息、對話紀錄、李阜之微信帳號、查獲照片等（見偵12324卷第63-80頁），並有如附表一至四所示之毒品鑑定書等在卷可按，是被告等人之自白核與事實相符，均可堪認。㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人前開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠論罪　⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決可資參照）。是被告等人既係以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封，則其等混入果汁粉、摻入2種毒品成分並封裝毒品咖啡包完成，即屬製造完成而有對外擴散之抽象危險，依上開說明，自應成立製造毒品罪無訛。　⒉扣案第二級毒品大麻巧克力固然為被告等人所欲販售而持有，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人已有尋找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為（對不特定人或特定多數人求售），尚難認其等所為與販賣毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，自未達著手販賣毒品之階段，應僅成立意圖販賣而持有第二級毒品之犯行。　⒊被告劉祥偉部分：　 ⑴被告劉祥偉就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。　 ⑵被告劉祥偉就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項前段發起犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒋被告李阜、趙于庭部分：　⑴被告李阜、趙于庭就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。　⑵被告李阜、趙于庭就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒌被告甲○○部分：　 ⑴被告甲○○就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。　 ⑵被告甲○○就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪事實三㈡，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒍被告4人因製造而持有第三級毒品（毒品咖啡包）純質淨重逾 5公克之低度行為，為製造第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒎被告等人於犯罪事實二有關製造本案毒品咖啡包之行為，係於密接之時間、地點為之，係基於同一製造毒品犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　⒏又被告劉祥偉、趙于庭、李阜、甲○○所製造之咖啡包，含有二種以上之第三級毒品成分，其等所犯製造、販賣毒品咖啡包部分犯行，均應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定，分別構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，起訴及追加起訴意旨未予論及，尚有未洽，惟起訴基本社會事實相同，本院復已當庭告知被告4人及辯護人此部分所犯罪名（見本院原訴38 卷第302頁），爰依法變更起訴法條。　⒐起訴及追加起訴意旨固認被告劉祥偉、趙于庭、李阜、甲○○ 係涉犯意圖販賣而持有第三級毒品(指本案為警查獲之如附表二、三所示愷他命、毒品咖啡包)，惟被告等人為警查獲前，被告李阜、甲○○已依其等分工，持工作機發布販賣毒品之訊息以求售，嗣被告李阜、甲○○即先後因欲出售第三級毒品愷他命給喬裝買家之警員而遭查獲，足見無論係意圖販賣而販入之愷他命，或其等製成之毒品咖啡包，皆已達著手販賣之階段，起訴及追加起訴意旨仍認被告劉祥偉、趙于庭、李阜、甲○○僅構成意圖販賣而持有第三級毒品，尚有未合。而被告劉祥偉、趙于庭、李阜意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與被告李阜首次販賣(即犯罪事實三、㈠)，被告甲○○ 意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與其首次販賣(即犯罪事實三、㈡)，為實質上一罪關係，就追加起訴意旨未敘及之被告劉祥偉、趙于庭首次販賣未遂(即犯罪事實三、㈠)部分，當為追加起訴效力所及(本院已踐行告知程序，見本院原訴38號卷第274-275頁)，本院自得一併審酌。另起訴意旨認被告李阜、甲○○分別就販賣第三級毒品愷他命未遂(即犯罪事實三、㈠及㈡)，與前述意圖販賣而持有第三級毒品部分，應分論併罰，亦有誤會。㈡罪數：　⒈被告劉祥偉、趙于庭及李阜有關犯罪事實欄二、三㈠之製造、販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ⒉被告甲○○有關犯罪事實欄二、三㈡之製造、販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。㈢共同正犯：　⒈犯罪事實二部分，被告劉祥偉、李阜、趙于庭及甲○○有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。　⒉犯罪事實三㈠部分：被告劉祥偉、李阜、趙于庭與「一起chil l」、「Will」有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。　⒊犯罪事實三㈡部分：被告甲○○與未據起訴之劉祥偉、趙于庭與「一起chill」、「Haha」有犯意聯絡行為之分擔，應論以共同正犯。㈣刑之加重減輕事由：　⒈刑之加重部分：本案被告等人所製造及販賣之毒品咖啡包分別混合二種第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑。　⒉刑之減輕部分：　　⑴未遂犯減輕：被告等人於犯罪事實三㈠、㈡部分，分別已著手於販賣混合二種以上第三級毒品之實行，惟因買家為員警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就其犯行，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。　　⑵偵審自白減輕：　　 ①製造部分　　　被告劉祥偉：被告劉祥偉坦承將哈密瓜粉加入原料，再以封口機壓製咖啡包等情（見偵20134號卷第387頁），雖其於偵查時認為其行為非屬製造（見上卷第389頁），應僅係爭執該行為之法律評價，仍不失為對製造毒品已於偵查中自白。而被告劉祥偉復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　　被告趙于庭：被告趙于庭於偵查中坦承將綠色果汁粉加入咖啡包原料再分成小包裝，然否認主觀犯意等情（見偵20134號卷第239頁），但被告趙于庭已對分裝等製造毒品主要部分為肯定供述之意，自應認為其於偵查中符合自白。而被告趙于庭復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　　被告李阜：被告李阜於偵查時坦承購買毒品咖啡包原料後加入果汁粉等情（見偵20134號卷第227-228頁），已於偵查中自白。而被告李阜復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　　被告甲○○：被告甲○○於偵查（見偵8459號卷第218頁）及於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 ⑵販賣毒品部分：被告劉祥偉、趙于庭、李阜及甲○○均於偵查中（見偵8459號卷第218、328頁；偵12324號卷第107 頁；偵20134號卷第239頁；偵20139號卷第386頁），並於本院審理時均坦承販賣毒品犯行，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 ⑶被告甲○○供出毒品來源減輕部分：被告甲○○就上開製造及販賣毒品部分，經本院函詢臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）及新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）關於本案是否有因被告甲○○之供述因而查獲共犯，經桃園地檢署及新莊分均回函表示：本件經被告甲○○ 之供述而查獲被告劉祥偉、李阜及趙于庭等人，此有桃園地檢署113年9月12日丙○秀令113偵20134字第11311391 16771號函及新莊分局113年9月12日新北警刑字第113399 1307號函等（見本院原訴38號卷第211、215頁）在卷可稽，足見被告甲○○就製造及販賣等犯行已供出毒品來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告甲○○所涉製造及販賣毒品均不宜給予免除其刑，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　　 ⑷組織犯罪自白部分：　　　被告劉祥偉部分：被告劉祥偉於偵查中否認發起犯罪組織（見偵20134號卷第389頁），自無組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑之適用。　　　被告李阜、趙于庭及甲○○於偵查（見偵8459號卷第218、 238頁；偵20134號卷第239頁）及歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，原應組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其等參與犯罪組織犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，併此敘明。　　⑸被告劉祥偉、趙于庭、李阜就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及1種減輕事由（自白），爰依法先加後減之；就上開犯罪事實三、㈠販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（未遂、自白）事由，依法先加後遞減之。　　⑹被告甲○○就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（自白、供出來源）事由，爰依法先加後遞減之；就上開犯罪事實三、㈡販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及3種減輕（未遂、自白、供出來源）事由，依先加後遞減之。　　⑺被告劉祥偉及趙于庭均無刑法第59條適用之說明：被告劉祥偉及趙于庭之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告劉祥偉及趙于庭業已認識其行為之違法性，仍執意為之，若所製造或販賣之毒品流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，其參與毒品製造及販賣毒品之行為本身，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外被告劉祥偉及趙于庭已有前開減輕其刑事由，最低法定刑相較原本之法定刑以最輕法定刑度已有減輕，綜合觀察被告劉祥偉及趙于庭之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而未見再有何足認情輕法重、顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤檢察官以113年度偵字第25440號移送併辦關於被告甲○○製造及販賣毒品部分，與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得併予審究。　㈥審酌被告等人明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會治安之潛在危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視政府杜絕毒品犯罪之禁令，為圖獲利製造、販賣第三級毒品，助長濫用毒品風氣，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅，所為實非可取，應予非難；另考量本案製造、販賣之期間，製造規模及製成之販賣毒品數量，並未實際流入市面；衡以被告李阜、趙于庭及李阜已坦承參與犯罪組織，又其等均係依被告劉祥偉之指示行事，非屬製毒、販賣程序中之核心角色，不法罪責內涵相對於被告劉祥偉較低；兼衡被告等人於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及其等均坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表五主文欄各編號所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠附表六編號1、15所示之毒品鑑驗出大麻成分，係本案意圖販賣而持有所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡附表六編號4、14所示之毒品，係本案製造之毒品；附表編號 13及17係供本案販賣之毒品，經鑑驗有上開第三級毒品成分，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。又附表六編號11盛裝上開毒品之包裝袋，因與上開製毒品直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。　㈢附表六編號2、3、6至10、12所示之物，係被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品犯行部分，故前開所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈣附表六編號5之記帳本，分別為被告劉祥偉、李阜及甲○○所有，用於販賣毒品記帳所用（見偵20134號卷第227-228頁）、編號18及19所示之手機，為被告李阜所有之工作機（見本院原訴48號卷第197頁），附表六編號16之手機為被告甲○○所有之工作機（見偵8459號卷第154頁），均屬本案販賣毒品聯繫及記帳之用，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。　㈤另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可證被告等人已有取得報酬之情形，故被告等人本案並無犯罪所得可資沒收。又縱然被告等人有另案之所得，但非本案犯罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表二編號1 之手機，被告李阜供稱係供己所用與本案無涉（見本院原訴 48號卷第197頁）、附表二編號10、11手機及米黃色粉末係被告趙于庭供己使用之手機及奶粉食品，亦均與本案無涉（見本院原訴48號卷第193、194頁）及附表三編號5之手機係被告甲○○供己所用與本案無涉、編號6之現金9,400元係被告甲○○屠宰場工作所得並非犯罪所得、編號7之愷他命香菸係供被告甲○○自己施用（見偵8459號卷第109頁），亦均無證據顯示係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　　㈥併辦意旨認被告劉祥偉所有之未扣案之車輛應宣告沒收或追徵部分：　⒈按毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7 月9 日修正本條例，就第19條之立法說明：「第3 項（105 年6 月22日修正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4 條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。題旨張三交易之毒品2 包，可隨身攜帶，縱駕車前往，僅作為其代步之工具，尚非專供犯第4 條之罪之交通工具，不得依上開規定沒收（最高法院108 年度第4 次刑事庭會議決議；同法院109 年度台上字第2388號判決意旨參照）。查被告甲 ○○為本案犯行時，雖係駕駛被告劉祥偉所有自用小客車攜帶毒品至上開地點與買家交易，然被告劉祥偉於偵查時陳稱：係被告甲○○借來開，不知道真實用途等語（見偵20134號卷第387頁），復審酌被告甲○○攜帶之毒品數量非鉅，非以車輛運輸為必要，且本案車輛為一般交通工具，可供生活交通往來使用，應僅係作為被告甲○○本件販賣毒品犯行代步之工具，非以「專供」犯販賣毒品所使用，依上開說明，即無依同條例第19條第2 項諭知沒收之餘地。　⒉又審酌被告甲○○與佯裝為購毒者之員警議定之交易量僅3,500 元，可認該自用小客車之價值顯高於本案被告甲○○販賣毒品所欲賺取之價金甚多；再被告甲○○本案販賣行為因遭員警釣魚偵查而未遂，實際上尚未造成該等愷他命流通他人之情，且該自用小客車僅係作為被告甲○○本案販賣毒品代步之工具，具有代替性，若予以沒收，對犯罪之預防難謂有何重大實益等情以觀，倘若宣告沒收該自用小客車，對被告劉祥偉有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○、甘佳加提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：桃園市○○區○○路00巷00號即大樹林屠宰場編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告卷頁 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 檢出大麻內容：四氫大麻酚大麻酚大麻萜酚臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）本院原訴38卷第163頁 2 包裝紙1袋 3 分裝袋2包附表二：桃園市○○區○○路0000巷00弄0號編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告卷頁 1 李阜所有之Iphone　13手機1支(門號0000000000號，含SIM卡2張) 2 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克金色包裝隨機抽取1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度6%，毛重151.52公克，總淨重93.24公克，推估含4-甲基甲基卡西酮純質總淨重5.59公克。 113年4月23日新北警莊刑恩字第1130423079號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113 年5月21日刑理字第1136060080號鑑定書、毒品純質淨重換算表偵20134卷第363-365頁 3 記帳本3本 4 攪拌機1台 5 攪拌棒1支 6 筷子1雙 7 研磨棒2支 8 封口機1台 9 毒品咖啡包殘渣袋5包玫瑰金色包裝殘渣袋4個，檢出4-甲基甲基卡西酮金色包裝殘渣袋1個，檢出4-甲基甲基卡西酮臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）本院原訴38卷第163頁 10 趙于庭IPHONE 11手機1支(門號0000000000) 11 米黃色粉末1包(毛重18.5公克) 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 附表三：桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館之219 號房內編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告頁面 1 愷他命4包(毛重9.0公克) 白色晶體淨重8.0489公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度72.2%，推估純質淨重5.8113公克。臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命偵8459卷第287頁 2 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 玫瑰金色包裝總淨重27.68公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度21%，推估含4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.81公克。內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第1136032289號鑑定書、毒品純質淨重換算表偵8459卷第379-381頁 3 大麻巧克力1顆淨重10.0025公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚成分。臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 偵8459卷第283頁 4 甲○○所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 即工作機。 5 甲○○所有之Iphone 13藍色手機1支(門號0000000000號) 6 現金9,400元 7 愷他命香菸1根淨重0.7263公克，檢出第三級毒品愷他命成分臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二) 偵8459卷第285頁附表四　李阜在桃園市八德區新興路1005巷口查獲編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告卷頁 1 愷他命3包、2包 ⒈白色結晶3袋檢出Ketamine成分，淨重2.908公克，餘重2.9078公克 ⒉白色結晶2袋檢出Ketamine成分，淨重0.6710公克，餘重0.6705公克交通部民用航空局航空醫務中心113年2月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113偵12324卷第125頁 2 Iphone 黑色手機1支 3 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 附表五編號事實主文 1 犯罪事實一、二 ⑴劉祥偉共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑6年。 ⑵李阜共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑5年。 ⑶趙于庭共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑4年。 ⑷甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年。 2 犯罪事實三、㈠ ⑴劉祥偉共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑5年。 ⑵李阜共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑4年。 ⑶趙于庭共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑3年。 3 犯罪事實三、㈡甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。附表六編號扣押物沒收之依據沒收之宣告 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 供本案意圖販賣而持有之毒品沒收銷燬 2 包裝紙1袋被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品沒收 3 分裝袋2包被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品沒收 4 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克係本案製造之毒品沒收 5 記帳本3本被告劉祥偉、李阜及甲○○所有，供販賣毒品記帳沒收 6 攪拌機1台被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品沒收 7 攪拌棒1支沒收 8 筷子1雙沒收 9 研磨棒2支沒收 10 封口機1台沒收 11 毒品咖啡包殘渣袋5包無法完全析離之外包裝袋視為違禁物沒收 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品沒收 13 愷他命4包(毛重9.0公克) 被告甲○○販賣所查獲之毒品沒收 14 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 本案製造之毒品沒收 15 大麻巧克力1顆供本案意圖販賣而持有之毒品沒收銷燬 16 甲○○所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 供被告甲○○販賣所用之物沒收 17 愷他命3包、2包被告李阜販賣所查獲之毒品沒收 18 Iphone 黑色手機1支供被告李阜販賣所用之物沒收 19 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 沒收

2025-02-06

TYDM-113-原訴-38-20250206-3

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 113年度原訴字第47號 113年度原訴字第48號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳子龍選任辯護人劉帥雷律師(法扶律師) 被告劉祥偉選任辯護人姚宗樸律師(法扶律師) 被告李阜選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 被告趙于庭選任辯護人黃柏彰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8459、12324號）及追加起訴（113年度偵字第201 34、25440號）暨移送併辦（113年度偵字第25440號），本院合併審理，併合併判決如下：　　主　文一、劉祥偉犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑8年。　　沒收之宣告如附表六所示。二、乙○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑6年。　　沒收之宣告如附表六所示。三、趙于庭犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年。四、吳子龍犯如附表五編號1、3「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年。　　沒收之宣告如附表六所示。　　事　實一、劉祥偉、乙○、趙于庭及吳子龍等人均明知大麻、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所列管第二、三級毒品，未經許可不得製造、販賣及意圖販賣而持有。劉祥偉於民國112 年11月間，基於發起犯罪組織之犯意，組成三人以上犯最重本刑5年有期徒刑之製造、販賣前開第二、三級毒品，具有持續性、牟利性之有結構性之製造、販賣毒品犯罪組織(下稱本案販毒集團)，擬由劉祥偉販入第二級毒品大麻巧克力及第三級毒品愷他命以伺機販售，又購入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之原料，並以桃園市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場（下稱大樹林屠宰場）作為製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮咖啡包之據點，以製造、販賣第二、三級毒品之方式牟利，發起上開犯罪組織。而吳子龍、乙○及趙于庭均明知劉祥偉係上開犯罪組織之發起者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於112年11月間加入本案販毒集團，並擬以後述犯罪事實二所示之方法及分工製造毒品咖啡包，推由吳子龍、乙○持工作機在網際網路或通訊軟體發布販售之訊息，以後述犯罪事實三所示之方式販賣毒品等犯罪行為。二、劉祥偉、乙○、趙于庭及吳子龍共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由劉祥偉、乙○、趙于庭及吳子龍於112年11月中旬至113年1月31日間，在大樹林屠宰場將由劉祥偉所販入之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包原料，以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封後，由吳子龍清點包裝，即以此方式製造混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包。嗣因乙○於113年1月31日為警查獲販賣毒品（詳後述），其等為避免遭警查獲而將如附表二所示之物，自大樹林屠宰場搬移至桃園市○○區○○路0000巷00弄0號藏放。三、劉祥偉、趙于庭、吳子龍及乙○共同基於販賣第三級毒品愷他命、混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包及意圖販賣而持有第二級毒品大麻巧克力之犯意聯絡，先由劉祥偉向不詳之人販入愷他命、大麻巧克力，連同製成之混合二種以上第三級毒品之咖啡包，交由吳子龍、乙○，其中大麻巧克力除供施用外，並伺機販賣而持有之。而其等主要係為販售前開所販入之愷他命及所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包，於113年1月31日前某日，由吳子龍、乙○在臺灣地區某不地點，分別持工作機使用通訊軟體Telegram(下稱「飛機」)，在不詳群組發布販售第三級毒品愷他命及混合混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包之訊息供不特定人瀏覽，伺機以前開工作機作為接收購毒者之訊息，著手販賣前開愷他命及其等所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包。嗣吳子龍、乙○發布上開販毒訊息後，即由暱稱「一起chill 」之人，分別在「飛機」軟體之「桃園音樂（符號）」及「高質音樂外約」等群組，張貼「03 出彩虹飲料香菸需要的私」等暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息招攬買家，待有購毒需求者與暱稱「一起chill」聯絡後，再由暱稱「一起chill」之人輾轉將購毒品訊息轉傳至工作機，並指示持工作機之吳子龍或乙○前往交易，劉祥偉及趙于庭則負責記帳，而分別為下列犯行：　㈠113年1月31日18時52分許，臺北市政府警察局內湖分局員警執行網路巡邏時，在「高質音樂外約」飛機群組發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，即佯裝買家向「一起c hill」連絡，假意表示要以新臺幣（下同）4,800元之價格購買愷他命3公克，該暱稱「一起chill」即轉介通訊軟體「微信」暱稱「Will」之人與暱稱「巧虎」之員警聯絡，雙方並約定於113年1月31日21時，在桃園市八德區新興路1005巷巷口前交易。而暱稱「Will」之人亦以微信指示暱稱「平價歡唱24H」之乙○，攜帶愷他命3公克前往上開地點，與佯裝買家之員警交易愷他命。乙○因而於113年1月31日21時19分許，至桃園市八德區新興路1005巷巷口前，欲販賣愷他命3 包予佯裝買家之員警，惟當場遭警方逮捕而未遂，警方並查扣如附表四所示之物。　㈡113年1月31日某時許，新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務時，在「飛機」軟體「桃園音樂（符號）」群組，發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，遂喬裝購毒者向「一起chill」表示欲購買毒品，暱稱「一起c hill」再轉介暱稱「Haha」之人與員警聯繫，嗣該員警與暱稱「Haha」約定以3,500元購買愷他命2公克後，即由暱稱「 Haha」指示持附表三所示之毒品及IPhone XR(紅色)工作用手機之吳子龍（劉祥偉、趙于庭未據起訴）前往交易。於11 3年2月1日凌晨2時1分許，吳子龍即駕駛劉祥偉所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，至桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館219號房內欲交易愷他命，經員警表明身分後當場予以逮捕而未遂，並扣得如附表三所示之物。嗣經吳子龍供出毒品來源後，員警復於113年4月14日執行搜索而分別於附表一、二所示之地點，扣得如附表一、二所示之物品。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告劉祥偉、乙○、吳子龍及趙于庭於偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵20134號卷第230 頁、第239頁；偵8459號卷第215-219頁；偵12324號卷第107 頁；本院原訴38號卷第28、111頁；原訴48號卷第191、194、 343頁），並有新莊分局員警職務報告（見偵8459號卷第25-2 7頁、第113頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵8459號卷第33-39頁；偵20134號卷第77-83頁、第87-91頁）、新莊分局頭前所之對話譯文一覽表（一起chill，員警王筑瑩）（見偵卷8459號卷第67-74頁）、telegram廣告截圖、與員警對話紀錄、手機翻拍照片、現場採證照片（見偵8459卷第75-90頁）、吳子龍telegram與「荒謬大師」對話紀錄及手機翻拍照（見偵8459號卷第115-1 24頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵12324號卷第29-33頁）、內湖分局員警職務報告（見偵12324卷第27-28頁）、內湖分局康樂派出所（網路巡查telegram）（一起chill，員警胡秩寰）對話譯文一覽表（見偵12324卷第49-53頁）、TELEGRAM發布販賣毒品之訊息、對話紀錄、乙○之微信帳號、查獲照片等（見偵12324卷第63-80頁），並有如附表一至四所示之毒品鑑定書等在卷可按，是被告等人之自白核與事實相符，均可堪認。㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人前開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠論罪　⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決可資參照）。是被告等人既係以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封，則其等混入果汁粉、摻入2種毒品成分並封裝毒品咖啡包完成，即屬製造完成而有對外擴散之抽象危險，依上開說明，自應成立製造毒品罪無訛。　⒉扣案第二級毒品大麻巧克力固然為被告等人所欲販售而持有，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人已有尋找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為（對不特定人或特定多數人求售），尚難認其等所為與販賣毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，自未達著手販賣毒品之階段，應僅成立意圖販賣而持有第二級毒品之犯行。　⒊被告劉祥偉部分：　 ⑴被告劉祥偉就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。　 ⑵被告劉祥偉就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項前段發起犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒋被告乙○、趙于庭部分：　⑴被告乙○、趙于庭就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。　⑵被告乙○、趙于庭就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第 1項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒌被告吳子龍部分：　 ⑴被告吳子龍就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5 條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。　 ⑵被告吳子龍就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪事實三㈡，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒍被告4人因製造而持有第三級毒品（毒品咖啡包）純質淨重逾 5公克之低度行為，為製造第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒎被告等人於犯罪事實二有關製造本案毒品咖啡包之行為，係於密接之時間、地點為之，係基於同一製造毒品犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　⒏又被告劉祥偉、趙于庭、乙○、吳子龍所製造之咖啡包，含有二種以上之第三級毒品成分，其等所犯製造、販賣毒品咖啡包部分犯行，均應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定，分別構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，起訴及追加起訴意旨未予論及，尚有未洽，惟起訴基本社會事實相同，本院復已當庭告知被告4人及辯護人此部分所犯罪名（見本院原訴38 卷第302頁），爰依法變更起訴法條。　⒐起訴及追加起訴意旨固認被告劉祥偉、趙于庭、乙○、吳子龍係涉犯意圖販賣而持有第三級毒品(指本案為警查獲之如附表二、三所示愷他命、毒品咖啡包)，惟被告等人為警查獲前，被告乙○、吳子龍已依其等分工，持工作機發布販賣毒品之訊息以求售，嗣被告乙○、吳子龍即先後因欲出售第三級毒品愷他命給喬裝買家之警員而遭查獲，足見無論係意圖販賣而販入之愷他命，或其等製成之毒品咖啡包，皆已達著手販賣之階段，起訴及追加起訴意旨仍認被告劉祥偉、趙于庭、乙○、吳子龍僅構成意圖販賣而持有第三級毒品，尚有未合。而被告劉祥偉、趙于庭、乙○意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與被告乙○首次販賣(即犯罪事實三、㈠)，被告吳子龍意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與其首次販賣( 即犯罪事實三、㈡)，為實質上一罪關係，就追加起訴意旨未敘及之被告劉祥偉、趙于庭首次販賣未遂(即犯罪事實三、㈠ )部分，當為追加起訴效力所及(本院已踐行告知程序，見本院原訴38號卷第274-275頁)，本院自得一併審酌。另起訴意旨認被告乙○、吳子龍分別就販賣第三級毒品愷他命未遂(即犯罪事實三、㈠及㈡)，與前述意圖販賣而持有第三級毒品部分，應分論併罰，亦有誤會。㈡罪數：　⒈被告劉祥偉、趙于庭及乙○有關犯罪事實欄二、三㈠之製造、販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ⒉被告吳子龍有關犯罪事實欄二、三㈡之製造、販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。㈢共同正犯：　⒈犯罪事實二部分，被告劉祥偉、乙○、趙于庭及吳子龍有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。　⒉犯罪事實三㈠部分：被告劉祥偉、乙○、趙于庭與「一起chill 」、「Will」有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。　⒊犯罪事實三㈡部分：被告吳子龍與未據起訴之劉祥偉、趙于庭與「一起chill」、「Haha」有犯意聯絡行為之分擔，應論以共同正犯。㈣刑之加重減輕事由：　⒈刑之加重部分：本案被告等人所製造及販賣之毒品咖啡包分別混合二種第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑。　⒉刑之減輕部分：　　⑴未遂犯減輕：被告等人於犯罪事實三㈠、㈡部分，分別已著手於販賣混合二種以上第三級毒品之實行，惟因買家為員警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就其犯行，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。　　⑵偵審自白減輕：　　 ①製造部分　　　被告劉祥偉：被告劉祥偉坦承將哈密瓜粉加入原料，再以封口機壓製咖啡包等情（見偵20134號卷第387頁），雖其於偵查時認為其行為非屬製造（見上卷第389頁），應僅係爭執該行為之法律評價，仍不失為對製造毒品已於偵查中自白。而被告劉祥偉復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 被告趙于庭：被告趙于庭於偵查中坦承將綠色果汁粉加入咖啡包原料再分成小包裝，然否認主觀犯意等情（見偵20134號卷第239頁），但被告趙于庭已對分裝等製造毒品主要部分為肯定供述之意，自應認為其於偵查中符合自白。而被告趙于庭復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 被告乙○：被告乙○於偵查時坦承購買毒品咖啡包原料後加入果汁粉等情（見偵20134號卷第227-228頁），已於偵查中自白。而被告乙○復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 被告吳子龍：被告吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218頁）及於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 ⑵販賣毒品部分：被告劉祥偉、趙于庭、乙○及吳子龍均於偵查中（見偵8459號卷第218、328頁；偵12324號卷第10 7頁；偵20134號卷第239頁；偵20139號卷第386頁），並於本院審理時均坦承販賣毒品犯行，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 ⑶被告吳子龍供出毒品來源減輕部分：被告吳子龍就上開製造及販賣毒品部分，經本院函詢臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）及新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）關於本案是否有因被告吳子龍之供述因而查獲共犯，經桃園地檢署及新莊分均回函表示：本件經被告吳子龍之供述而查獲被告劉祥偉、乙○及趙于庭等人，此有桃園地檢署113年9月12日丙○秀令113偵20134字第11 31139116771號函及新莊分局113年9月12日新北警刑字第 1133991307號函等（見本院原訴38號卷第211、215頁）在卷可稽，足見被告吳子龍就製造及販賣等犯行已供出毒品來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告吳子龍所涉製造及販賣毒品均不宜給予免除其刑，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　　 ⑷組織犯罪自白部分：　　　被告劉祥偉部分：被告劉祥偉於偵查中否認發起犯罪組織（見偵20134號卷第389頁），自無組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑之適用。　　　被告乙○、趙于庭及吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218 、238頁；偵20134號卷第239頁）及歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，原應組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其等參與犯罪組織犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，併此敘明。　　⑸被告劉祥偉、趙于庭、乙○就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及1種減輕事由（自白），爰依法先加後減之；就上開犯罪事實三、㈠販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（未遂、自白）事由，依法先加後遞減之。　　⑹被告吳子龍就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（自白、供出來源）事由，爰依法先加後遞減之；就上開犯罪事實三、㈡販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及3種減輕（未遂、自白、供出來源）事由，依先加後遞減之。　　⑺被告劉祥偉及趙于庭均無刑法第59條適用之說明：被告劉祥偉及趙于庭之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告劉祥偉及趙于庭業已認識其行為之違法性，仍執意為之，若所製造或販賣之毒品流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，其參與毒品製造及販賣毒品之行為本身，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外被告劉祥偉及趙于庭已有前開減輕其刑事由，最低法定刑相較原本之法定刑以最輕法定刑度已有減輕，綜合觀察被告劉祥偉及趙于庭之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而未見再有何足認情輕法重、顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤檢察官以113年度偵字第25440號移送併辦關於被告吳子龍製造及販賣毒品部分，與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得併予審究。　㈥審酌被告等人明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會治安之潛在危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視政府杜絕毒品犯罪之禁令，為圖獲利製造、販賣第三級毒品，助長濫用毒品風氣，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅，所為實非可取，應予非難；另考量本案製造、販賣之期間，製造規模及製成之販賣毒品數量，並未實際流入市面；衡以被告乙○、趙于庭及乙○已坦承參與犯罪組織，又其等均係依被告劉祥偉之指示行事，非屬製毒、販賣程序中之核心角色，不法罪責內涵相對於被告劉祥偉較低；兼衡被告等人於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及其等均坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表五主文欄各編號所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠附表六編號1、15所示之毒品鑑驗出大麻成分，係本案意圖販賣而持有所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡附表六編號4、14所示之毒品，係本案製造之毒品；附表編號 13及17係供本案販賣之毒品，經鑑驗有上開第三級毒品成分，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。又附表六編號11盛裝上開毒品之包裝袋，因與上開製毒品直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。　㈢附表六編號2、3、6至10、12所示之物，係被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品犯行部分，故前開所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈣附表六編號5之記帳本，分別為被告劉祥偉、乙○及吳子龍所有，用於販賣毒品記帳所用（見偵20134號卷第227-228頁）、編號18及19所示之手機，為被告乙○所有之工作機（見本院原訴48號卷第197頁），附表六編號16之手機為被告吳子龍所有之工作機（見偵8459號卷第154頁），均屬本案販賣毒品聯繫及記帳之用，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。　㈤另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可證被告等人已有取得報酬之情形，故被告等人本案並無犯罪所得可資沒收。又縱然被告等人有另案之所得，但非本案犯罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表二編號1 之手機，被告乙○供稱係供己所用與本案無涉（見本院原訴4 8號卷第197頁）、附表二編號10、11手機及米黃色粉末係被告趙于庭供己使用之手機及奶粉食品，亦均與本案無涉（見本院原訴48號卷第193、194頁）及附表三編號5之手機係被告吳子龍供己所用與本案無涉、編號6之現金9,400元係被告吳子龍屠宰場工作所得並非犯罪所得、編號7之愷他命香菸係供被告吳子龍自己施用（見偵8459號卷第109頁），亦均無證據顯示係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　　㈥併辦意旨認被告劉祥偉所有之未扣案之車輛應宣告沒收或追徵部分：　⒈按毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7 月9 日修正本條例，就第19條之立法說明：「第3 項（105 年6 月22日修正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4 條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。題旨張三交易之毒品2 包，可隨身攜帶，縱駕車前往，僅作為其代步之工具，尚非專供犯第4 條之罪之交通工具，不得依上開規定沒收（最高法院108 年度第4 次刑事庭會議決議；同法院109 年度台上字第2388號判決意旨參照）。查被告吳子龍為本案犯行時，雖係駕駛被告劉祥偉所有自用小客車攜帶毒品至上開地點與買家交易，然被告劉祥偉於偵查時陳稱：係被告吳子龍借來開，不知道真實用途等語（見偵20134 號卷第387頁），復審酌被告吳子龍攜帶之毒品數量非鉅，非以車輛運輸為必要，且本案車輛為一般交通工具，可供生活交通往來使用，應僅係作為被告吳子龍本件販賣毒品犯行代步之工具，非以「專供」犯販賣毒品所使用，依上開說明，即無依同條例第19條第2 項諭知沒收之餘地。　⒉又審酌被告吳子龍與佯裝為購毒者之員警議定之交易量僅3,5 00元，可認該自用小客車之價值顯高於本案被告吳子龍販賣毒品所欲賺取之價金甚多；再被告吳子龍本案販賣行為因遭員警釣魚偵查而未遂，實際上尚未造成該等愷他命流通他人之情，且該自用小客車僅係作為被告吳子龍本案販賣毒品代步之工具，具有代替性，若予以沒收，對犯罪之預防難謂有何重大實益等情以觀，倘若宣告沒收該自用小客車，對被告劉祥偉有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林暐勛、甲○○提起公訴，檢察官林暐勛追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：桃園市○○區○○路00巷00號即大樹林屠宰場編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告卷頁 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 檢出大麻內容：四氫大麻酚大麻酚大麻萜酚臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）本院原訴38卷第163頁 2 包裝紙1袋 3 分裝袋2包附表二：桃園市○○區○○路0000巷00弄0號編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告卷頁 1 乙○所有之Iphone　13手機1支(門號0000000000號，含SIM卡2張) 2 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克金色包裝隨機抽取1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度6%，毛重151.52公克，總淨重93.24公克，推估含4-甲基甲基卡西酮純質總淨重5.59公克。 113年4月23日新北警莊刑恩字第1130423079號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113 年5月21日刑理字第1136060080號鑑定書、毒品純質淨重換算表偵20134卷第363-365頁 3 記帳本3本 4 攪拌機1台 5 攪拌棒1支 6 筷子1雙 7 研磨棒2支 8 封口機1台 9 毒品咖啡包殘渣袋5包玫瑰金色包裝殘渣袋4個，檢出4-甲基甲基卡西酮金色包裝殘渣袋1個，檢出4-甲基甲基卡西酮臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）本院原訴38卷第163頁 10 趙于庭IPHONE 11手機1支(門號0000000000) 11 米黃色粉末1包(毛重18.5公克) 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 附表三：桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館之219 號房內編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告頁面 1 愷他命4包(毛重9.0公克) 白色晶體淨重8.0489公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度72.2%，推估純質淨重5.8113公克。臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命偵8459卷第287頁 2 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 玫瑰金色包裝總淨重27.68公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度21%，推估含4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.81公克。內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第1136032289號鑑定書、毒品純質淨重換算表偵8459卷第379-381頁 3 大麻巧克力1顆淨重10.0025公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚成分。臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 偵8459卷第283頁 4 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 即工作機。 5 吳子龍所有之Iphone 13藍色手機1支(門號0000000000號) 6 現金9,400元 7 愷他命香菸1根淨重0.7263公克，檢出第三級毒品愷他命成分臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二) 偵8459卷第285頁附表四　乙○在桃園市八德區新興路1005巷口查獲編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告卷頁 1 愷他命3包、2包 ⒈白色結晶3袋檢出Ketamine成分，淨重2.908公克，餘重2.9078公克 ⒉白色結晶2袋檢出Ketamine成分，淨重0.6710公克，餘重0.6705公克交通部民用航空局航空醫務中心113年2月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113偵12324卷第125頁 2 Iphone 黑色手機1支 3 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 附表五編號事實主文 1 犯罪事實一、二 ⑴劉祥偉共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑6年。 ⑵乙○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑5年。 ⑶趙于庭共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑4年。 ⑷吳子龍共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年。 2 犯罪事實三、㈠ ⑴劉祥偉共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑5年。 ⑵乙○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑4年。 ⑶趙于庭共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑3年。 3 犯罪事實三、㈡吳子龍共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。附表六編號扣押物沒收之依據沒收之宣告 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 供本案意圖販賣而持有之毒品沒收銷燬 2 包裝紙1袋被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品沒收 3 分裝袋2包被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品沒收 4 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克係本案製造之毒品沒收 5 記帳本3本被告劉祥偉、乙○及吳子龍所有，供販賣毒品記帳沒收 6 攪拌機1台被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品沒收 7 攪拌棒1支沒收 8 筷子1雙沒收 9 研磨棒2支沒收 10 封口機1台沒收 11 毒品咖啡包殘渣袋5包無法完全析離之外包裝袋視為違禁物沒收 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品沒收 13 愷他命4包(毛重9.0公克) 被告吳子龍販賣所查獲之毒品沒收 14 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 本案製造之毒品沒收 15 大麻巧克力1顆供本案意圖販賣而持有之毒品沒收銷燬 16 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 供被告吳子龍販賣所用之物沒收 17 愷他命3包、2包被告乙○販賣所查獲之毒品沒收 18 Iphone 黑色手機1支供被告乙○販賣所用之物沒收 19 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 沒收

2025-02-06

TYDM-113-原訴-47-20250206-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 113年度原訴字第47號 113年度原訴字第48號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳子龍選任辯護人劉帥雷律師(法扶律師) 被告劉祥偉選任辯護人姚宗樸律師(法扶律師) 被告李阜選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 被告趙于庭選任辯護人黃柏彰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8459、12324號）及追加起訴（113年度偵字第201 34、25440號）暨移送併辦（113年度偵字第25440號），本院合併審理，併合併判決如下：　　主　文一、戊○○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑8年。　　沒收之宣告如附表六所示。二、甲○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑6年。　　沒收之宣告如附表六所示。三、丁○○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年。四、吳子龍犯如附表五編號1、3「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年。　　沒收之宣告如附表六所示。　　事　實一、戊○○、甲○、丁○○及吳子龍等人均明知大麻、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所列管第二、三級毒品，未經許可不得製造、販賣及意圖販賣而持有。戊○○於民國112年11月間，基於發起犯罪組織之犯意，組成三人以上犯最重本刑5 年有期徒刑之製造、販賣前開第二、三級毒品，具有持續性、牟利性之有結構性之製造、販賣毒品犯罪組織(下稱本案販毒集團)，擬由戊○○販入第二級毒品大麻巧克力及第三級毒品愷他命以伺機販售，又購入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之原料，並以桃園市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場（下稱大樹林屠宰場）作為製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮咖啡包之據點，以製造、販賣第二、三級毒品之方式牟利，發起上開犯罪組織。而吳子龍、甲○及丁○○均明知戊○○係上開犯罪組織之發起者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於112年11月間加入本案販毒集團，並擬以後述犯罪事實二所示之方法及分工製造毒品咖啡包，推由吳子龍、甲 ○持工作機在網際網路或通訊軟體發布販售之訊息，以後述犯罪事實三所示之方式販賣毒品等犯罪行為。二、戊○○、甲○、丁○○及吳子龍共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由戊○○、甲○、丁○○及吳子龍於1 12年11月中旬至113年1月31日間，在大樹林屠宰場將由戊○○ 所販入之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包原料，以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封後，由吳子龍清點包裝，即以此方式製造混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包。嗣因甲○於11 3年1月31日為警查獲販賣毒品（詳後述），其等為避免遭警查獲而將如附表二所示之物，自大樹林屠宰場搬移至桃園市 ○○區○○路0000巷00弄0號藏放。三、戊○○、丁○○、吳子龍及甲○共同基於販賣第三級毒品愷他命、混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包及意圖販賣而持有第二級毒品大麻巧克力之犯意聯絡，先由戊○○向不詳之人販入愷他命、大麻巧克力，連同製成之混合二種以上第三級毒品之咖啡包，交由吳子龍、甲○，其中大麻巧克力除供施用外，並伺機販賣而持有之。而其等主要係為販售前開所販入之愷他命及所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包，於113年1月31日前某日，由吳子龍、甲○在臺灣地區某不地點，分別持工作機使用通訊軟體Telegram(下稱「飛機」)，在不詳群組發布販售第三級毒品愷他命及混合混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包之訊息供不特定人瀏覽，伺機以前開工作機作為接收購毒者之訊息，著手販賣前開愷他命及其等所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包。嗣吳子龍、甲○發布上開販毒訊息後，即由暱稱「一起chill」之人，分別在「飛機」軟體之「桃園音樂（符號）」及「高質音樂外約」等群組，張貼「03 出彩虹飲料香菸需要的私」等暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息招攬買家，待有購毒需求者與暱稱「一起chill」聯絡後，再由暱稱「一起chill 」之人輾轉將購毒品訊息轉傳至工作機，並指示持工作機之吳子龍或甲○前往交易，戊○○及丁○○則負責記帳，而分別為下列犯行：　㈠113年1月31日18時52分許，臺北市政府警察局內湖分局員警執行網路巡邏時，在「高質音樂外約」飛機群組發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，即佯裝買家向「一起c hill」連絡，假意表示要以新臺幣（下同）4,800元之價格購買愷他命3公克，該暱稱「一起chill」即轉介通訊軟體「微信」暱稱「Will」之人與暱稱「巧虎」之員警聯絡，雙方並約定於113年1月31日21時，在桃園市八德區新興路1005巷巷口前交易。而暱稱「Will」之人亦以微信指示暱稱「平價歡唱24H」之甲○，攜帶愷他命3公克前往上開地點，與佯裝買家之員警交易愷他命。甲○因而於113年1月31日21時19分許，至桃園市八德區新興路1005巷巷口前，欲販賣愷他命3 包予佯裝買家之員警，惟當場遭警方逮捕而未遂，警方並查扣如附表四所示之物。　㈡113年1月31日某時許，新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務時，在「飛機」軟體「桃園音樂（符號）」群組，發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，遂喬裝購毒者向「一起chill」表示欲購買毒品，暱稱「一起c hill」再轉介暱稱「Haha」之人與員警聯繫，嗣該員警與暱稱「Haha」約定以3,500元購買愷他命2公克後，即由暱稱「 Haha」指示持附表三所示之毒品及IPhone XR(紅色)工作用手機之吳子龍（戊○○、丁○○未據起訴）前往交易。於113年2 月1日凌晨2時1分許，吳子龍即駕駛戊○○所有之車牌號碼000 0-00號自用小客車，至桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館219號房內欲交易愷他命，經員警表明身分後當場予以逮捕而未遂，並扣得如附表三所示之物。嗣經吳子龍供出毒品來源後，員警復於113年4月14日執行搜索而分別於附表一、二所示之地點，扣得如附表一、二所示之物品。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告戊○○、甲○、吳子龍及丁○○於偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵20134號卷第230頁、第239頁；偵8459號卷第215-219頁；偵12324號卷第107頁；本院原訴38號卷第28、111頁；原訴48號卷第191、194、343 頁），並有新莊分局員警職務報告（見偵8459號卷第25-27頁、第113頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵8459號卷第33-39頁；偵20134號卷第77- 83頁、第87-91頁）、新莊分局頭前所之對話譯文一覽表（一起chill，員警王筑瑩）（見偵卷8459號卷第67-74頁）、tel egram廣告截圖、與員警對話紀錄、手機翻拍照片、現場採證照片（見偵8459卷第75-90頁）、吳子龍telegram與「荒謬大師」對話紀錄及手機翻拍照（見偵8459號卷第115-124頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵12324號卷第29-33頁）、內湖分局員警職務報告（見偵12324卷第27-28頁）、內湖分局康樂派出所（網路巡查tel egram）（一起chill，員警胡秩寰）對話譯文一覽表（見偵1 2324卷第49-53頁）、TELEGRAM發布販賣毒品之訊息、對話紀錄、甲○之微信帳號、查獲照片等（見偵12324卷第63-80頁），並有如附表一至四所示之毒品鑑定書等在卷可按，是被告等人之自白核與事實相符，均可堪認。㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人前開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠論罪　⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決可資參照）。是被告等人既係以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封，則其等混入果汁粉、摻入2種毒品成分並封裝毒品咖啡包完成，即屬製造完成而有對外擴散之抽象危險，依上開說明，自應成立製造毒品罪無訛。　⒉扣案第二級毒品大麻巧克力固然為被告等人所欲販售而持有，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人已有尋找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為（對不特定人或特定多數人求售），尚難認其等所為與販賣毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，自未達著手販賣毒品之階段，應僅成立意圖販賣而持有第二級毒品之犯行。　⒊被告戊○○部分：　 ⑴被告戊○○就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條第 2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。　 ⑵被告戊○○就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項前段發起犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒋被告甲○、丁○○部分：　⑴被告甲○、丁○○就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。　⑵被告甲○、丁○○就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1 項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒌被告吳子龍部分：　 ⑴被告吳子龍就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5 條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。　 ⑵被告吳子龍就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪事實三㈡，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒍被告4人因製造而持有第三級毒品（毒品咖啡包）純質淨重逾 5公克之低度行為，為製造第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒎被告等人於犯罪事實二有關製造本案毒品咖啡包之行為，係於密接之時間、地點為之，係基於同一製造毒品犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　⒏又被告戊○○、丁○○、甲○、吳子龍所製造之咖啡包，含有二種以上之第三級毒品成分，其等所犯製造、販賣毒品咖啡包部分犯行，均應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定，分別構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，起訴及追加起訴意旨未予論及，尚有未洽，惟起訴基本社會事實相同，本院復已當庭告知被告4人及辯護人此部分所犯罪名（見本院原訴38卷第3 02頁），爰依法變更起訴法條。　⒐起訴及追加起訴意旨固認被告戊○○、丁○○、甲○、吳子龍係涉犯意圖販賣而持有第三級毒品(指本案為警查獲之如附表二、三所示愷他命、毒品咖啡包)，惟被告等人為警查獲前，被告甲○、吳子龍已依其等分工，持工作機發布販賣毒品之訊息以求售，嗣被告甲○、吳子龍即先後因欲出售第三級毒品愷他命給喬裝買家之警員而遭查獲，足見無論係意圖販賣而販入之愷他命，或其等製成之毒品咖啡包，皆已達著手販賣之階段，起訴及追加起訴意旨仍認被告戊○○、丁○○、甲○ 、吳子龍僅構成意圖販賣而持有第三級毒品，尚有未合。而被告戊○○、丁○○、甲○意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與被告甲○首次販賣(即犯罪事實三、㈠)，被告吳子龍意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與其首次販賣(即犯罪事實三、㈡)，為實質上一罪關係，就追加起訴意旨未敘及之被告戊 ○○、丁○○首次販賣未遂(即犯罪事實三、㈠)部分，當為追加起訴效力所及(本院已踐行告知程序，見本院原訴38號卷第2 74-275頁)，本院自得一併審酌。另起訴意旨認被告甲○、吳子龍分別就販賣第三級毒品愷他命未遂(即犯罪事實三、㈠及㈡)，與前述意圖販賣而持有第三級毒品部分，應分論併罰，亦有誤會。㈡罪數：　⒈被告戊○○、丁○○及甲○有關犯罪事實欄二、三㈠之製造、販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ⒉被告吳子龍有關犯罪事實欄二、三㈡之製造、販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。㈢共同正犯：　⒈犯罪事實二部分，被告戊○○、甲○、丁○○及吳子龍有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。　⒉犯罪事實三㈠部分：被告戊○○、甲○、丁○○與「一起chill」、「Will」有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。　⒊犯罪事實三㈡部分：被告吳子龍與未據起訴之戊○○、丁○○與「一起chill」、「Haha」有犯意聯絡行為之分擔，應論以共同正犯。㈣刑之加重減輕事由：　⒈刑之加重部分：本案被告等人所製造及販賣之毒品咖啡包分別混合二種第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑。　⒉刑之減輕部分：　　⑴未遂犯減輕：被告等人於犯罪事實三㈠、㈡部分，分別已著手於販賣混合二種以上第三級毒品之實行，惟因買家為員警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就其犯行，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。　　⑵偵審自白減輕：　　 ①製造部分　　　被告戊○○：被告戊○○坦承將哈密瓜粉加入原料，再以封口機壓製咖啡包等情（見偵20134號卷第387頁），雖其於偵查時認為其行為非屬製造（見上卷第389頁），應僅係爭執該行為之法律評價，仍不失為對製造毒品已於偵查中自白。而被告戊○○復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 被告丁○○：被告丁○○於偵查中坦承將綠色果汁粉加入咖啡包原料再分成小包裝，然否認主觀犯意等情（見偵20 134號卷第239頁），但被告丁○○已對分裝等製造毒品主要部分為肯定供述之意，自應認為其於偵查中符合自白。而被告丁○○復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 被告甲○：被告甲○於偵查時坦承購買毒品咖啡包原料後加入果汁粉等情（見偵20134號卷第227-228頁），已於偵查中自白。而被告甲○復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 被告吳子龍：被告吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218頁）及於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 ⑵販賣毒品部分：被告戊○○、丁○○、甲○及吳子龍均於偵查中（見偵8459號卷第218、328頁；偵12324號卷第107頁；偵20134號卷第239頁；偵20139號卷第386頁），並於本院審理時均坦承販賣毒品犯行，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 ⑶被告吳子龍供出毒品來源減輕部分：被告吳子龍就上開製造及販賣毒品部分，經本院函詢臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）及新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）關於本案是否有因被告吳子龍之供述因而查獲共犯，經桃園地檢署及新莊分均回函表示：本件經被告吳子龍之供述而查獲被告戊○○、甲○及丁○○等人，此有桃園地檢署113年9月12日丙○秀令113偵20134字第113113 9116771號函及新莊分局113年9月12日新北警刑字第1133 991307號函等（見本院原訴38號卷第211、215頁）在卷可稽，足見被告吳子龍就製造及販賣等犯行已供出毒品來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告吳子龍所涉製造及販賣毒品均不宜給予免除其刑，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　　 ⑷組織犯罪自白部分：　　　被告戊○○部分：被告戊○○於偵查中否認發起犯罪組織（見偵20134號卷第389頁），自無組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑之適用。　　　被告甲○、丁○○及吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218、2 38頁；偵20134號卷第239頁）及歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，原應組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其等參與犯罪組織犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，併此敘明。　　⑸被告戊○○、丁○○、甲○就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及1種減輕事由（自白），爰依法先加後減之；就上開犯罪事實三、㈠販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（未遂、自白）事由，依法先加後遞減之。　　⑹被告吳子龍就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（自白、供出來源）事由，爰依法先加後遞減之；就上開犯罪事實三、㈡販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及3種減輕（未遂、自白、供出來源）事由，依先加後遞減之。　　⑺被告戊○○及丁○○均無刑法第59條適用之說明：被告戊○○及丁○○之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告戊○○及丁○○業已認識其行為之違法性，仍執意為之，若所製造或販賣之毒品流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，其參與毒品製造及販賣毒品之行為本身，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外被告戊○○及丁○○已有前開減輕其刑事由，最低法定刑相較原本之法定刑以最輕法定刑度已有減輕，綜合觀察被告戊○○及丁○○之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而未見再有何足認情輕法重、顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤檢察官以113年度偵字第25440號移送併辦關於被告吳子龍製造及販賣毒品部分，與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得併予審究。　㈥審酌被告等人明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會治安之潛在危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視政府杜絕毒品犯罪之禁令，為圖獲利製造、販賣第三級毒品，助長濫用毒品風氣，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅，所為實非可取，應予非難；另考量本案製造、販賣之期間，製造規模及製成之販賣毒品數量，並未實際流入市面；衡以被告甲○、丁○○及甲○已坦承參與犯罪組織，又其等均係依被告戊○○之指示行事，非屬製毒、販賣程序中之核心角色，不法罪責內涵相對於被告戊○○較低；兼衡被告等人於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及其等均坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表五主文欄各編號所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠附表六編號1、15所示之毒品鑑驗出大麻成分，係本案意圖販賣而持有所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡附表六編號4、14所示之毒品，係本案製造之毒品；附表編號 13及17係供本案販賣之毒品，經鑑驗有上開第三級毒品成分，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。又附表六編號11盛裝上開毒品之包裝袋，因與上開製毒品直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。　㈢附表六編號2、3、6至10、12所示之物，係被告戊○○所有供本案製造第三級毒品犯行部分，故前開所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈣附表六編號5之記帳本，分別為被告戊○○、甲○及吳子龍所有，用於販賣毒品記帳所用（見偵20134號卷第227-228頁）、編號18及19所示之手機，為被告甲○所有之工作機（見本院原訴48號卷第197頁），附表六編號16之手機為被告吳子龍所有之工作機（見偵8459號卷第154頁），均屬本案販賣毒品聯繫及記帳之用，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。　㈤另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可證被告等人已有取得報酬之情形，故被告等人本案並無犯罪所得可資沒收。又縱然被告等人有另案之所得，但非本案犯罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表二編號1 之手機，被告甲○供稱係供己所用與本案無涉（見本院原訴4 8號卷第197頁）、附表二編號10、11手機及米黃色粉末係被告丁○○供己使用之手機及奶粉食品，亦均與本案無涉（見本院原訴48號卷第193、194頁）及附表三編號5之手機係被告吳子龍供己所用與本案無涉、編號6之現金9,400元係被告吳子龍屠宰場工作所得並非犯罪所得、編號7之愷他命香菸係供被告吳子龍自己施用（見偵8459號卷第109頁），亦均無證據顯示係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　　㈥併辦意旨認被告戊○○所有之未扣案之車輛應宣告沒收或追徵部分：　⒈按毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7 月9 日修正本條例，就第19條之立法說明：「第3 項（105 年6 月22日修正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4 條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。題旨張三交易之毒品2 包，可隨身攜帶，縱駕車前往，僅作為其代步之工具，尚非專供犯第4 條之罪之交通工具，不得依上開規定沒收（最高法院108 年度第4 次刑事庭會議決議；同法院109 年度台上字第2388號判決意旨參照）。查被告吳子龍為本案犯行時，雖係駕駛被告戊○○所有自用小客車攜帶毒品至上開地點與買家交易，然被告戊○○於偵查時陳稱：係被告吳子龍借來開，不知道真實用途等語（見偵20134號卷第387頁），復審酌被告吳子龍攜帶之毒品數量非鉅，非以車輛運輸為必要，且本案車輛為一般交通工具，可供生活交通往來使用，應僅係作為被告吳子龍本件販賣毒品犯行代步之工具，非以「專供」犯販賣毒品所使用，依上開說明，即無依同條例第19條第2 項諭知沒收之餘地。　⒉又審酌被告吳子龍與佯裝為購毒者之員警議定之交易量僅3,5 00元，可認該自用小客車之價值顯高於本案被告吳子龍販賣毒品所欲賺取之價金甚多；再被告吳子龍本案販賣行為因遭員警釣魚偵查而未遂，實際上尚未造成該等愷他命流通他人之情，且該自用小客車僅係作為被告吳子龍本案販賣毒品代步之工具，具有代替性，若予以沒收，對犯罪之預防難謂有何重大實益等情以觀，倘若宣告沒收該自用小客車，對被告戊○○有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○、甘佳加提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：桃園市○○區○○路00巷00號即大樹林屠宰場編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告卷頁 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 檢出大麻內容：四氫大麻酚大麻酚大麻萜酚臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）本院原訴38卷第163頁 2 包裝紙1袋 3 分裝袋2包附表二：桃園市○○區○○路0000巷00弄0號編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告卷頁 1 甲○所有之Iphone　13手機1支(門號0000000000號，含SIM卡2張) 2 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克金色包裝隨機抽取1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度6%，毛重151.52公克，總淨重93.24公克，推估含4-甲基甲基卡西酮純質總淨重5.59公克。 113年4月23日新北警莊刑恩字第1130423079號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113 年5月21日刑理字第1136060080號鑑定書、毒品純質淨重換算表偵20134卷第363-365頁 3 記帳本3本 4 攪拌機1台 5 攪拌棒1支 6 筷子1雙 7 研磨棒2支 8 封口機1台 9 毒品咖啡包殘渣袋5包玫瑰金色包裝殘渣袋4個，檢出4-甲基甲基卡西酮金色包裝殘渣袋1個，檢出4-甲基甲基卡西酮臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）本院原訴38卷第163頁 10 丁○○IPHONE 11手機1支(門號0000000000) 11 米黃色粉末1包(毛重18.5公克) 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 附表三：桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館之219 號房內編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告頁面 1 愷他命4包(毛重9.0公克) 白色晶體淨重8.0489公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度72.2%，推估純質淨重5.8113公克。臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命偵8459卷第287頁 2 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 玫瑰金色包裝總淨重27.68公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度21%，推估含4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.81公克。內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第1136032289號鑑定書、毒品純質淨重換算表偵8459卷第379-381頁 3 大麻巧克力1顆淨重10.0025公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚成分。臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 偵8459卷第283頁 4 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 即工作機。 5 吳子龍所有之Iphone 13藍色手機1支(門號0000000000號) 6 現金9,400元 7 愷他命香菸1根淨重0.7263公克，檢出第三級毒品愷他命成分臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二) 偵8459卷第285頁附表四　甲○在桃園市八德區新興路1005巷口查獲編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告卷頁 1 愷他命3包、2包 ⒈白色結晶3袋檢出Ketamine成分，淨重2.908公克，餘重2.9078公克 ⒉白色結晶2袋檢出Ketamine成分，淨重0.6710公克，餘重0.6705公克交通部民用航空局航空醫務中心113年2月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113偵12324卷第125頁 2 Iphone 黑色手機1支 3 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 附表五編號事實主文 1 犯罪事實一、二 ⑴戊○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑6年。 ⑵甲○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑5年。 ⑶丁○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑4年。 ⑷吳子龍共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年。 2 犯罪事實三、㈠ ⑴戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑5年。 ⑵甲○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑4年。 ⑶丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑3年。 3 犯罪事實三、㈡吳子龍共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。附表六編號扣押物沒收之依據沒收之宣告 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 供本案意圖販賣而持有之毒品沒收銷燬 2 包裝紙1袋被告戊○○所有供本案製造第三級毒品沒收 3 分裝袋2包被告戊○○所有供本案製造第三級毒品沒收 4 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克係本案製造之毒品沒收 5 記帳本3本被告戊○○、甲○及吳子龍所有，供販賣毒品記帳沒收 6 攪拌機1台被告戊○○所有供本案製造第三級毒品沒收 7 攪拌棒1支沒收 8 筷子1雙沒收 9 研磨棒2支沒收 10 封口機1台沒收 11 毒品咖啡包殘渣袋5包無法完全析離之外包裝袋視為違禁物沒收 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 被告戊○○所有供本案製造第三級毒品沒收 13 愷他命4包(毛重9.0公克) 被告吳子龍販賣所查獲之毒品沒收 14 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 本案製造之毒品沒收 15 大麻巧克力1顆供本案意圖販賣而持有之毒品沒收銷燬 16 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 供被告吳子龍販賣所用之物沒收 17 愷他命3包、2包被告甲○販賣所查獲之毒品沒收 18 Iphone 黑色手機1支供被告甲○販賣所用之物沒收 19 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 沒收

2025-02-06

TYDM-113-原訴-48-20250206-3

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1986號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人劉祥偉一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟零捌拾玖元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第Y316751號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年09月止，共積欠電信費新臺幣6,089元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y31 6751。釋明文件：欠費追繳函及欠費設備清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2025-01-22

PCDV-114-司促-1986-20250122-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1673號原告劉俊賢被告黃柏浩吳志偉尹得宇王貴良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1825號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣31萬9906元，及被告黃柏浩自民國112年6月15日起、被告吳志偉、尹得宇自民國112年6月16 日起、被告王貴良自民國112年6月27日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔27％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣31萬9906 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　　　　　　　　被告黃柏浩、尹得宇、王貴良業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場；被告吳志偉經合法通知，而未於最後言詞辯論期日到場。核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告4人與訴外人李亭晉、李其諺、廖振宇、張訓睿、劉祥偉、曾志國(下稱李亭晉等人)及其他身分不詳之人，在李亭晉之指示下，基於意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、強制、毀損、傷害等犯意聯絡，於民國110年9月22日凌晨2時許，共同前往桃園市○○區○○路0段000號對面道路即公眾得出入之場所，先由廖振宇、被告黃柏浩分別將車輛插停在原告所有並駕駛，且並搭載訴外人林欣潔、曾俊榮、楊朝順及黃智偉之AYK-58 13自用小客車（下車系爭車輛）前後，阻攔系爭車輛行進，以此強暴方式妨害原告等人駕車離去的權利，其後被告吳志偉、王貴良等人即持之球棒揮擊系爭車輛之玻璃及板金，致系爭車輛受有多處玻璃碎裂、板金損壞之損害。另李其諺及身分不詳之人並毆打原告之身體，致原告受有左前臂擦挫傷、左小腿擦挫傷、腹部擦挫傷等傷害(以下合稱本件事故)。被告4人、李亭晉等人及其他身分不詳之人共同為侵權行為，侵害原告財產權、自由權及身體健康權，應負共同侵權行為責任。而原告因本件事故支出系爭車輛拖吊費新臺幣(下同)4,000元、修車費21萬2,000元、醫療費1,000元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金100萬元。又原告於本件事故中手機遺失，故請求賠償手機價值1萬元，合計受有損害122萬元7,000元，僅請求被告連帶賠償120萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：( 一)被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告之答辯： (一)被告吳志偉：則以系爭車輛又不是我砸的、人也不是我打的，而且我刑事案件已經被判刑等語，資為抗辯。 (二)被告黃柏浩、尹得宇、王貴良未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。　　　　　　　　　　　三、本院得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號原判例意旨可供參照）。　 (二)經查，原告主張被告4人與李亭晉等人及其他身分不詳之人之共同攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制、毀損他人物品罪及傷害犯罪行為，業經本院以113年度簡字第331號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案(從一重之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷 )，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至7頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院訊問時之自白、原告及訴外人林欣潔、曾俊榮、楊朝順、黃智偉、楊朝順於警詢中之證述、共犯即訴外人李亭晉等人於警詢及偵查中之證述、原告聯新國際醫院診斷證明書、監視錄影畫面、系爭車輛毀損照片、案發地點現場照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪認被告已違反保護他人法律。而被告黃柏浩、尹得宇、王貴良經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。 (三)至被告吳志偉雖辯稱未砸車、未打人等語，惟系爭刑事判決已認定被告吳志偉有持球棒揮擊系爭車輛，與被告吳志偉所辯已有不符。而縱使被告吳志偉未親自毀損系爭車輛及傷害原告，然其參與其他被告及李亭晉等人及其他身分不詳之人之犯罪行動，分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產、自由權及身體健康法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告4人負共同侵權行為責任，連帶賠償原告所受之損害，於法均有據，應予准許。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　1、醫療費1,000元：　　原告主張其因本件事故支出醫療費用1,000元，業據其提出聯新國際醫院收據等為證(見本院卷第41頁)，核屬有據，應予准許。　2、系爭車輛維修費21萬2000元：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭車輛維修費為21萬2000元，有維修估價單為據，經核上開估價單項目，其中零件為15萬9000元、工資為 2萬8000元、烤漆為2萬5000元。而系爭車輛為94年4月出廠使用，有車籍資料卷可參，至本件事故110年9月22日發生時，已使用逾5年，零件已有折舊，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭車輛零件修理費用折舊後為1 萬5906元(計算式如附表)，此外，原告另支出工資為2萬8 000元、烤漆為2萬5000元，是原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費，共計6萬8906元(計算式：1萬5906元＋2萬800 0元＋2萬5000元＝6萬8906元)。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　　　　　3、拖吊費4,000元：　　原告主張因本件事故支出拖吊費4,000元等語，然並未提出任何單據以實其說，而損害賠償係以填補損害為目的，自應以實際所受損害為限，原告既未提出支出拖吊費之證據，難認原告因本件事故受有此損害，此部分請求應屬無據。　4、手機費1萬元：　　原告主張因本件事故遺失價值1萬元之手機等語，然本件事故原告係車輛遭毀損及受有傷害，而卷內並無證據資料可證原告同日有因被告4人之行為致手機毀損或遺失，自難令另被告4人負損害賠償之責，原告此部分請求亦屬無據。　5、精神慰撫金100萬元：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有人身自由之侵害及身體之傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告人身自由受限制及受傷之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以25萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　6、是以，原告合計得請求被告4人連帶賠償之金額為31萬9906 元(計算式：1,000＋6萬8906＋25萬＝31萬9906元)。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年6月 14日送達被告黃柏浩、112年6月15日送達被告吳至偉、尹得宇、112年6月26日送達被告王貴良，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第7、11、13、15頁），是本件原告請求被告黃柏浩自112年6月15日起、被告吳志偉、尹得宇自112年6月 16日起、被告王貴良自112年6月27日起均至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。五、綜上所述，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　159,000×0.369=58,671 第1年折舊後價值　　159,000-58,671=100,329 第2年折舊值　　　　100,329×0.369=37,021 第2年折舊後價值　　100,329-37,021=63,308 第3年折舊值　　　　63,308×0.369=23,361 第3年折舊後價值　　63,308-23,361=39,947 第4年折舊值　　　　39,947×0.369=14,740 第4年折舊後價值　　39,947-14,740=25,207 第5年折舊值　　　　25,207×0.369=9,301 第5年折舊後價值　　25,207-9,301=15,906

2025-01-22

CLEV-113-壢簡-1673-20250122-1

原訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾志國指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告劉祥偉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37856號），本院判決如下：　　主　文曾志國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案如附表編號1至2所示之物及未扣案如附表編號3至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣46萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。劉祥偉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事　實一、曾志國及某真實姓名年籍不詳、暱稱「小平」之成年女子（下稱「小平」），均明知實無買家欲購買生基位之情事，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠曾志國於民國111年10月間，致電林秀枝並對其佯稱：因林秀枝先前曾投資靈骨塔，現有購買5個位於新北市金山區某處之長生園「生基位」之權利，且已有買家欲以每個「生基位」新臺幣（下同）60萬元之價格向林秀枝承買前開權利等語，致林秀枝陷於錯誤，撥打曾志國所提供「小平」之聯絡電話，再由「小平」續向林秀枝佯稱：「生基位」每張憑證之申請費用為3千元等語，林秀枝即誤信為真，進而委託曾志國向長生園申請「生基位」憑證，並約定於111年10月21日下午3時許，由曾志國至位於臺南巿白河區仙草63號之白河榮民之家，向林秀枝收取申請5張「生基位」憑證之費用1萬 5千元，曾志國並當場簽立「現金簽收單」1張交付與林秀枝，而「小平」則於同年10月25日，持偽造之「長生園生基專案使用憑證」5張至前址榮民之家交與林秀枝以為行使。　㈡曾志國復接續上揭犯意，於111年10月28日某時許至白河榮民之家，再向林秀枝佯稱：若要販賣「生基位」，除上揭憑證外，尚要搭配「生基罐」等語，致林秀枝信以為真，而依曾志國指示續與「小平」聯繫，「小平」則續向林秀枝佯稱：每個「生基罐」8萬元，5個「生基位」共要搭配5個「生基罐」，要價40萬元等語，致林秀枝因此陷於錯誤，誤信其確有購買「生基罐」之需，從而約定由曾志國於111年10月31 日下午3時14分許，至白河榮民之家向林秀枝收款，林秀枝即當場交付現金33萬5千元與曾志國，曾志國則簽立「現金簽收單」1張交付與林秀枝，至於客觀上為虛假之購買前開生基罐餘款6萬5千元部分，曾志國即向林秀枝佯稱先由曾志國代墊。嗣曾志國再接續以要求返還實際並不存在之生基罐代墊款6萬5千元為由，於111年11月3日下午3時48分許，至白河榮民之家與林秀枝碰面，並將其於111年10月27日前某時許，在不詳地點，偽冒「徐維均」之名義所簽立內容為「徐維均」委託曾志國代辦買賣「長生園生基憑證」乙事之「委託人同意書」1張，持以向林秀枝出示，藉此取信林秀枝，使之續為誤信確有「生基位」買賣獲利之事，從而續陷於錯誤而交付現金6萬5千元與曾志國，曾志國並簽立「簽收單」1張交與林秀枝，從而迄此共向林秀枝詐得現金41萬5千元。二、嗣曾志國於111年10月29日至111年11月1日間某時許，另邀同劉祥偉以假冒另名「生基位」買賣仲介而向林秀枝佯稱另有買家欲高價承買「生基位」之方式對林秀枝施詐，以欲與劉祥偉共同向林秀枝續行詐取款項。待劉祥偉同意曾志國之邀，曾志國與「小平」遂將上揭對林秀枝詐欺取財之犯意提升至三人以上詐欺取財犯意而續承該三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，而劉祥偉則基於與曾志國共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由劉祥偉於111 年11月1日某時許，佯裝「生基位」買賣仲介致電林秀枝並向其佯稱：有另名買家願出價以每個「生基位」90萬元之價格承買等語，待林秀枝表示其所有之「生基位」業已出售，劉祥偉即續對林秀枝謊稱：「生基位」價格翻漲，該買家願以每個「生基位」130萬元之價格承買，請林秀枝解約且新買家願負擔違約金此等虛言，施詐予林秀枝，致林秀枝陷於錯誤，而欲解除其與委託曾志國出面購買「生基位」之買家間之買賣契約，再與委託劉祥偉出面購買「生基位」之新買家訂約，嗣林秀枝即向曾志國表示欲解除上開買賣契約，曾志國遂要求林秀枝需支付違約金30萬元，值此之際，劉祥偉即再向林秀枝表示：新買家願出20萬元訂金，其個人願先借貸林秀枝5萬元用以墊付林秀枝之違約金，其餘5萬元之違約金則由林秀枝自行支付此等虛言，藉以勸誘林秀枝，林秀枝因此聽信為真而予同意，進而與曾志國、劉祥偉2人約定於1 11年11月17日至白河榮民之家洽談解約、支付違約金等事宜。又曾志國及劉祥偉2人於111年11月17日前某時許，在不詳地點，共同偽冒「陳鈞堯」之名義，簽立內容為「陳鈞堯」委由劉祥偉以每單位130萬元之價格託售長生園「生基位」5 個之「生基位買賣合約書」1張；待劉祥偉於111年11月17日下午3時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾志國一同前往上址白河榮民之家後，曾志國、劉祥偉2人即佯裝互不認識，待其等與林秀枝在該址會客室碰面後，劉祥偉即向林秀枝提出前開偽造之「生基位買賣合約書」1張以為行使，藉此取信林秀枝確有買家欲出更高價承買「生基位」，而後並由林秀枝簽收「現金簽收單」2張，用以表示林秀枝向劉祥偉收取25萬元定金（含林秀枝向劉祥偉借款5萬元），且林秀枝亦與曾志國另行簽立「解除合約書」1張，復並將其自劉祥偉處所收受之現金25萬元，以及其個人所有之現金5萬元合計共30萬元，一併交付曾志國以作為違約金，從而共同向林秀枝詐得現金5萬元。嗣劉祥偉及曾志國欲共同續為施詐，而由劉祥偉於111年11月22日晚間6時24分許，致電林秀枝表示因「生基位」買錯，「陳鈞堯」很生氣，要求林秀枝必須再給付40萬元用以更換為雪花白玉罐之用，惟因林秀枝表示其已無資力，劉祥偉即以林秀枝違反前揭契約，將至白河榮民之家向其收取前開由「陳鈞堯」負擔及劉祥偉代墊之25萬元，後因林秀枝至此始查悉有異而報警處理，始經警於111年12月22日下午5時11分許，至白河榮民之家當場逮捕前來取款之劉祥偉，並扣得長生園生基專案使用憑證5張、現金簽收單1張等物，始循線查悉上情。三、案經林秀枝訴由臺南市政府警察局白河分局移送臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告曾志國於本院審理時坦承不諱（原訴卷第105至127頁），被告劉祥偉於警詢、偵訊、本院審理中均坦承不諱（見白河偵卷第3至21頁，營偵卷第15至17頁、第145至148頁，偵卷第49至52頁，原訴卷第123至127頁），核與證人即告訴人林秀枝於警詢及偵訊中之證述相符（見白河偵卷第23至33頁、第35至39頁，營偵卷第65至69頁、第 133至134頁），並有臺南市政府警察局白河分局111年12月2 2日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現金簽收單、委託書、長生園生基專案使用憑證（憑證編號：000000-000000）、告訴人與被告2人及「小平」間通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍照片共18張、「解除合約書」、「生基位買賣合約書」、「委託人同意書」翻拍照片共4張、道路及白河榮民之家監視器翻拍照片共10張等件在卷可稽（見白河偵卷第41至49頁、第57至101頁），足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，而堪認定。從而，本案事證已臻明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告曾志國所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；另核被告劉祥偉所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告曾志國及「小平」共同偽造「委託人同意書」上「徐維均」署押之行為，以及被告曾志國、劉祥偉與「小平」共同偽造「生基位買賣合約書」上「陳鈞堯」署押之行為，均各為其等偽造私文書之階段行為，而其等各為偽造私文書之低度行為，亦均各為其等分別共同行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡至起訴書雖認被告2人於事實欄二所示時、地，以事實欄二所述方式向告訴人林秀枝施詐之際，係對告訴人詐得25萬元之債權利益，從而認被告2人就此部分成立詐欺得利罪。然被告2人斯時係共同以對告訴人佯稱有新買家欲高價購買「生基位」，並願先行支付20萬元定金及貸予5萬元之解約違約金之虛言施詐，以欲藉此訛詐告訴人給付5萬元之金錢，則該等屬被告2人詐欺手段而實際上不存在或不合法之定金及借款，尚難認有成立詐欺得利餘地，是起訴書此部分所認，容有誤會。再者，起訴書雖認被告劉祥偉就事實欄二所示部分所為，係與被告曾志國及「小平」所共為，從而成立三人以上共同詐欺取財罪，惟被告劉祥偉自偵查迄至本院審理中，均稱其並不認識「小平」，且依卷內事證及被告曾志國之供述，亦均無從認定被告劉祥偉於為上開事實欄二所述犯行之際，其主觀上就該部分犯行尚有第三人「小平」參與其中此節，有何認識或知悉之情，自難認其在為上開事實欄二所述犯行之際，其主觀上有何三人以上共同犯之之犯意，從而自未該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重事由，而僅成立普通詐欺取財罪，故起訴書就此部分，亦容有誤認，併予敘明。　㈢被告曾志國於事實欄一及二之犯行，係基於單一詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡為之，僅於事實欄二部分因另邀同被告劉祥偉參與犯罪，而將詐欺取財部分之犯意提升至三人以上共同詐欺取財之犯意，是被告曾志國就事實欄一、二部分所為之三人以上共同詐欺取財犯行及行使偽造私文書犯行，均係基於同一犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，而評價為一行為較為合理，而應各論以接續犯之實質上一罪。又被告2人均係以一行為分別觸犯上開各罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，就被告曾志國所犯部分，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而就被告劉祥偉所犯部分，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。　㈣被告曾志國就上開事實欄一所述部分，與「小平」有犯意聯絡及行為分擔，另就上開事實欄二所述部分，與「小平」及被告劉祥偉有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告劉祥偉就上開事實欄二所述部分，與被告曾志國有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈤爰審酌被告2人正值青年，而有謀生能力，不思以正當途徑獲取薪酬，貪圖高額不法利益而偽冒第三人之名義為本案犯行，造成告訴人鉅額財產損害，實應非難，考量被告2人犯罪動機、目的、手段、被告曾志國位居主導謀議而被告劉祥偉係於被告曾志國整體犯罪計畫末端方受邀共為之各自參與程度，以及被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人之素行（被告曾志國前於110年間有1次因犯侵占罪經法院判決科刑確定之紀錄；被告劉祥偉於本案犯行前則無因犯罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其等於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷第126至127頁），以及被告劉祥偉雖稱有意願與告訴人和解，然其於偵查中並未出席調解，且被告2人迄今均未與告訴人達成調解或賠償其損害，併參酌檢察官及辯護人於本院審理時所陳之量刑意見（見原訴卷第126頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉祥偉所宣告之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項前段、第219條分別定有明文。查扣案如附表編號1至2之物，均為供被告2人本案犯罪所用之物，爰對被告曾志國依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收；對被告劉祥偉則依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡至未扣案之如附表編號3至5所示之物，經被告曾志國於本院審理中自陳均為供其犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至其上經被告曾志國所偽造之「徐維鈞」、「陳鈞堯」之署押，均屬沒收之範圍，自無庸重複諭知沒收。　㈢而未扣案之犯罪所得46萬5千元（1萬5,000元+33萬5,000元+6 萬5,000元+5萬元），均為被告曾志國所收取，且經其花用完畢，此為被告曾志國於本院審理時所自陳（見原訴卷第12 4至125頁），是本案犯罪所得既未扣案，亦未實際發還與告訴人，爰應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定對被告曾志國宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告劉祥偉、曾志國及「小平」，共同意圖為自己不法之所有，均明知根本沒有買家欲購買生基位之情事，竟基於詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私文書之犯意聯絡，為上開事實欄一部分所示犯行，因認被告劉祥偉就此部分犯行另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告劉祥偉涉有此部分犯行，無非係以被告2人於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、現金簽收單、簽收單、長生園生基專案使用憑證（憑證編號：000000-000000）、告訴人與被告劉祥偉及「小平」間通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍照片、「解除合約書」、「生基位買賣合約書」、「委託人同意書」翻拍照片、白河榮民之家監視器翻拍照片、警員何家慶112年2月4日職務報告、臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第284號不起訴處分書等件為其論據。　㈣訊據被告劉祥偉固坦承其有為事實欄二部分所述犯行，惟否認有參與事實欄一部分犯行，辯稱：前部分的犯罪行為都是曾志國所為，我都不知情等語。經查，自被告曾志國之證述中，就事實欄一部分犯行，僅有被告曾志國及「小平」和告訴人聯繫，而告訴人亦證稱直至111年11月1日方接到被告劉祥偉之電話，佯稱有其餘買家願意出更高價向其購買「生基位」之購買權利等語，則被告劉祥偉對於事實欄一部分犯行是否知情，已屬有疑；而自告訴人與被告劉祥偉之LINE對話紀錄中，並未提及任何關於事實欄一部分之內容，而自告訴人與「小平」間之LINE對話紀錄中，亦僅在111年11月1日後方由告訴人提及「業務劉祥偉0000-000-000」，益徵告訴人係直至111年11月1日始與被告劉祥偉取得聯繫，則被告劉祥偉確實與事實欄一部分犯行無涉，故尚難認定被告劉祥偉與被告曾志國及「小平」間，就事實欄一部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，而就此部分亦構成三人以上共同犯詐欺取財及行使偽造私文書等犯行。　㈤從而，依現存卷內事證，尚不足使本院確信被告劉祥偉確有此部分犯行，而仍有合理懷疑存在，又復查無其他積極證據足資認定被告劉祥偉確有公訴意旨所指此部分犯行，被告劉祥偉此部分犯行即屬不能證明，惟公訴意旨認此部分與被告劉祥偉上開所為而經本院認定有罪部分，具實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱及數量說明對應卷證 1 長生園生基專案使用憑證（憑證編號：000000-000000）5張為被告2人所有，且為供其等犯罪所用之物。白河偵卷第59至68頁 2 現金簽收單2張為被告2人所有，且為供其等犯罪所用之物。白河偵卷第57頁 3 解除合約書1張為被告曾志國所有，且為供其犯罪所用之物。白河偵卷第81頁 4 委託人同意書1張為被告曾志國所有，且為供其犯罪所用之物。白河偵卷第101頁 5 生基位買位合約書1張為被告曾志國所有，且為供其犯罪所用之物。白河偵卷第81頁

2024-12-26

TYDM-113-原訴-17-20241226-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳子龍選任辯護人劉帥雷律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8459號），本院裁定如下：主文吳子龍自民國113年10月24日起延長羈押2月，並自收受本裁定之日起，解除禁止接見、通信。理由一、被告吳子龍因違反毒品危害防制條例案件，前於民國113年5 月24日經檢察官起訴後移審至本院，經本院法官訊問後，認為被告涉嫌製造第三級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有相當理由認被告有逃亡及勾串共犯之虞，且有羈押之必要，而於 113年5月24日裁定予以羈押，並禁止接見、通信，復於羈押期間屆滿前，經訊問後裁定被告自113年8月24日起延長羈押 2月，並禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。三、被告涉犯最輕本刑7年有期徒刑以上之罪，刑罰均重，參以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，一般正常之人，依其合理判斷，可認為被告逃亡之可能性高於不逃亡之可能性，是其逃亡之相當或然率存在，是被告原羈押之原因仍未消滅。又被告所涉犯之情節而言，具保、限制出境、限制住居或其他之替代處分，均無法達到防止被告逃亡之效果，本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認為對被告羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則，被告有延長羈押之必要，爰裁定被告應自113年10月24日起延長羈押2月。四、又被告業已坦承犯行，而共犯劉祥偉、李阜及趙于庭亦已追加起訴，並經本院以113年度原訴第48號審理中，而前開追加起訴之被告等人前於準備程序時均坦承犯行，且均未聲請傳喚證人，則被告勾串共犯或證人之可能性已相對降低，自已無繼續對其續行禁止接見、通信之必要，爰依職權解除對其禁止接見、通信之處分。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日刑事第八庭審判長法官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TYDM-113-原訴-38-20241017-2

簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第483號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭富長上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第448號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡易判決處刑意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決處刑，判決如下：主文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除起訴書有關「車牌號碼00-0000號自用小客車」，均應予更正為「車牌號碼00-0000號自用小客車」；犯罪事實欄一、第4行起「民國110年8月30日21時3 6分許，在桃園市○○區○○路000○0號前，共同徒手毆打甲○○（傷害部分未據告訴），並強押甲○○坐上由曾志鴻所駕駛」，應補充更正為「民國110年8月30日21時31分許，在桃園市○○ 區○○路000○0號前，共同徒手毆打甲○○（傷害部分未據告訴），並於同日21時33分許，強押甲○○坐上由乙○○所駕駛」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並於證據部分補充：「共犯劉祥偉於本院準備程序之自白」、「共犯曾志鴻於本院訊問程序之自白」、「現場監視錄影畫面暨警員密錄器畫面之光碟」、「現場監視錄影畫面暨警員密錄器畫面截圖」、「刑案現場照片」及「被告乙○○於本案準備程序之自白」。二、論罪科刑　㈠被告行為後，於112年5月31日增訂公布、同年6月2日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，將符合「三人以上犯之」等條件之妨害自由犯行，提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告。是經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈢被告與劉祥偉、曾志鴻（所涉妨害自由等案件，本院另行審結）及少年胡○翔（00年0月生，所涉妨害自由等非行，由本院少年法庭審結）間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣刑之加重減輕　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306號判決意旨參照）。　⒉然查，被告係00年00月00日生，於本案犯行時（110年8月30 日）尚未滿20歲（民法第12條固已於110年1月13日修正公布為滿18歲為成年，然前開修正後之規定係於112年1月1日施行，故依行為時之規定仍以滿20歲為成年)，既非成年人，縱其與少年胡○翔共犯本件犯行，亦無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　㈤爰審酌被告僅因與被害人甲○○間有金錢糾紛，不思以理性、和平溝通之方式解決雙方之歧見，率然與共犯等人在公眾場所共同以起訴書所載方式傷害及控制被害人之行動，而剝奪被害人之行動自由，嚴重影響社會秩序及他人行動自由，所為實不足取；惟考量被告自始均坦承犯行及未能與被害人達成和解或調解之犯後態度，兼衡之犯罪動機、目的、手段、素行、參與情節、對被害人所造成之危害、剝奪他人行動自由時間之久暫（見偵卷第165頁至170頁、第181頁），暨自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十七庭法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日論罪法條刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-01

TYDM-113-簡-483-20241001-1