Know99判決書

搜尋結果：劉義雄

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

確認股東會決議不成立

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6019號原告陳玄宗訴訟代理人廖修譽律師被告陳玄欣訴訟代理人林嫦芬律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，本院於民國114 年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明原為：先位聲明：確認被告陳玄欣於民國113年5月13日就第三人燕子實業有限公司（下稱燕子公司）之股東會（下稱系爭股東會）召集程序不合法，決議不成立。備位聲明：確認系爭股東會決議無效（見北司調字卷第7頁）。嗣變更先位聲明為：確認系爭股東會決議不成立（見本院卷第100頁）。經核，原告上開變更聲明，係本於主張系爭股東會召集程序不合法之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：伊與被告、訴外人陳玄州、黃溪芝均為燕子公司之股東，本院前於110年10月13日以110年度抗字第55號民事裁定選任訴外人王友正律師為燕子公司之臨時管理人，詎被告竟於113年4月26日寄發通知，以燕子公司臨時管理人之身分召集系爭股東會，系爭股東會嗣作成選任被告為燕子公司董事之決議（下稱系爭決議），然被告並非燕子公司之臨時管理人，系爭股東會之召集程序，顯非合法。縱認被告非以燕子公司臨時管理人之身分，而係以股東名義召集系爭股東會，然王友正律師之臨時管理人職務尚未經解任，燕子公司之董事職務本應由臨時管理人代行，被告未請求臨時管理人召集，而逕以自己名義召集系爭股東會，亦屬違法，系爭股東會之召集程序既不合法，系爭決議自不成立。又若認系爭決議已成立，惟燕子公司之臨時管理人已因被告對燕子公司有背信及業務侵占之事實，而對被告提起刑事告訴及請求給付侵權行為損害賠償、返還不當得利之民事訴訟，倘依系爭決議由被告行使燕子公司之董事職權，除衍生公司內部經營管理爭議，亦有影響對外交易安全之虞，足見系爭決議內容違反公序良俗而無效。為此，依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語。並先位聲明：確認系爭決議不成立。備位聲明：確認系爭決議無效。二、被告則以：燕子公司之資本額380萬元於兩造父母過世及經向訴外人即出名人劉義雄、楊香癸訴請返還後，由兩造及陳玄州共同繼承，然遲未能協議分割遺產，本院因而裁定選任王友正律師為燕子公司之臨時管理人。兩造及陳玄州就前揭出資額業辦迄繼承登記，燕子公司已可透過股東選任之機制推選董事，伊數次請求燕子公司之臨時管理人召集股東會選任董事，臨時管理人均未為之，又公司法自69年修正後已無關於有限公司召集股東會之規定，伊方以股東身分於113年4 月26日通知召集系爭股東會，系爭股東會召集程序並未違法。又原告主張系爭股東會非由臨時管理人召集，應係股東會召集程序違反法令之情形，僅屬得否依民法第56條第1項規定訴請撤銷之問題。關於原告備位主張部分，燕子公司之臨時管理人雖對伊提起刑事告訴，然尚未經宣告犯背信、侵占罪並科刑，伊自無不得擔任燕子公司董事之事由，系爭決議內容要無違反公序良俗而無效之情等語，資為抗辯。並聲明：原告先位及備位之訴均駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第100頁）　㈠兩造及陳玄州、黃溪芝為燕子公司之股東。（見北司調字卷第47至49頁）　㈡本院以111年度抗字第55號民事裁定選任王友正律師為燕子公司之臨時管理人。（見北司調字卷第15至21頁）　㈢陳玄欣於113年5月13日所召集之系爭股東會作成系爭決議。（見北司調字卷第55頁；本院卷第53至58頁）四、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。本件原告起訴先位主張系爭決議不成立，備位主張系爭決議無效，均為被告所否認，而此涉及原告為股東之燕子公司董事是否由被告出任，關乎燕子公司業務之執行，自足影響原告之股東權益，堪認原告之私法上地位，有因系爭決議存否不明而受危害，且此存否不明之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本訴，應有確認利益，先予敘明。五、本院之判斷：　　原告先位主張系爭決議因被告召集系爭股東會之程序不合法而不成立，備位主張系爭決議因違反公序良俗而無效等節，均為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠關於原告先位主張系爭決議不成立部分：　⒈按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 92年度台上字第1174號判決意旨參照）。惟按公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年台上字第2199號判決意旨參照）。準此，有限公司股東表決權之行使已不以召集股東會為必要，縱為行使表決權而召開會議，現行公司法亦無股東會法定召集程式要件之規定，自無所謂適法之召集權人之存在，更無可能因召集權人不合法律規定，致所召開之會議或會議中作成之決議不成立。　⒉經查，觀諸被告於113年4月26日寄發之開會通知書，僅記載被告為召集人，並無自稱為燕子公司臨時管理人之情（見本院卷第51頁），原告主張被告擅以燕子公司臨時管理人身分召集系爭股東會，已屬無據。遑論燕子公司為有限公司，揆諸上開說明，燕子公司之股東關於選任董事之表決權行使本無固定要式，縱使經由股東會形式進行，亦無法定召集人可言，原告以被告未請求臨時管理人而以自己名義召集系爭股東會為由，主張系爭股東會召集程序違法，並據以提起先位之訴，請求確認系爭決議不成立，顯不可採。　㈡關於原告備位主張系爭決議無效部分：　按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第 72條定有明文。經查，燕子公司之臨時管理人已代表燕子公司，就主張被告侵占燕子公司貨款之行為，對被告提起背信及業務侵占之刑事告訴，及請求給付侵權行為損害賠償、返還不當得利之民事訴訟等情，固有刑事告訴狀及本院111年度訴字第2028號民事判決在卷可考（見北司調字卷第37至44 頁；本院卷第109至125頁），惟上開刑事告訴尚未偵查終結，被告是否成立刑事犯罪仍屬未知，至上開民事訴訟則經本院以前揭判決駁回燕子公司對被告之請求，且經撤回上訴後而確定，是被告並無不得擔任燕子公司董事之情，難認系爭決議內容有何違反公序良俗之情，原告以此提起備位之訴，請求確認系爭決議無效，亦無可採。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，先位訴請確認系爭決議不成立，備位訴請確認系爭決議無效，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-31

TPDV-113-訴-6019-20250331-1

上

臺灣高等法院

返還代墊款

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第1214號上　訴　人　即附帶被上訴人陳玄宗訴訟代理人　徐豐益律師被上訴人即附帶上訴人　陳玄欣　訴訟代理人　林嫦芬律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國110年9 月30日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8292號第一審判決提起一部上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：主文 上訴駁回。 原判決關於駁回陳玄欣後開第三項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 陳玄宗應再給付陳玄欣新臺幣9,189元，及自民國109年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 其餘附帶上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由陳玄宗負擔；關於附帶上訴部分，由陳玄宗負擔五分之一，餘由陳玄欣負擔。事實及理由 陳玄欣主張：兩造父親即訴外人陳文彬前將所有臺北市○○區○○ 段○○段000-0地號土地（權利範圍2180/10000，下稱系爭土地）所有權借名登記予訴外人劉義雄，經法院判命劉義雄應移轉登記予陳文彬確定（下稱系爭登記），嗣陳文彬於民國108年9 月20日死亡，由兩造與訴外人陳玄州共同繼承（應繼分比例各 1/3），伊於109年7月27日辦理系爭登記，繳納土地增值稅新臺幣（下同）1,306萬1,986元，陳玄宗應負擔435萬3,995元（即1,306萬1,986×1/3，下稱系爭稅款）；另伊於109年間向原法院訴請分割兩造父母即陳文彬與訴外人陳劉秀卿遺留之財產（案列：109年度家調字第339號，下稱第339號），因此繳納裁判費44萬3,848元，嗣經法院調解成立，陳玄宗同意負擔聲請程序費用1/3，扣除法院退還之裁判費2/3以後，陳玄宗應負擔4萬9,316元（即443,848×1/3×1/3，下稱系爭裁判費），合計440萬3,311元等情，爰依無因管理、不當得利及和解之法律關係，求為判命陳玄宗如數給付，並加計其中435萬3,995元自 109年7月27日起、其餘4萬9,316元自起訴狀繕本送達翌日起，均按年息5%計算利息之判決。（原審判命陳玄宗給付434萬4,8 06元本息，駁回陳玄欣其餘之請求；陳玄宗就命其給付逾347 萬2,148元本息部分不服，提起一部上訴〈本院卷四第152頁〉，陳玄欣就其敗訴部分為附帶上訴）答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡陳玄宗應再給付陳玄欣5萬8,505元，及其中9,189元自109年7月27 日起、其餘4萬9,316元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 陳玄宗則以：兩造與陳玄州於第339號事件調解成立，係約定聲請程序費用各自負擔，陳玄欣無權請求伊給付系爭裁判費。又伊於兩造父母死亡前後就附表1所示不動產，代墊如同表所示之各項費用，依父母與伊之委任約定、無因管理、不當得利及繼承之法律關係，伊對陳玄欣有88萬1,847元債權存在，得與陳玄欣本件請求互為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命陳玄宗給付逾347萬2,148元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，陳玄欣在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：附帶上訴駁回。 經查，兩造之父母陳文彬、陳劉秀卿依序於108年9月20日、同年6月24日死亡，兩造及陳玄州為其等繼承人，應繼分各為1/3 ；陳玄欣為辦理系爭登記繳納土地增值稅，陳玄宗應負擔其中之系爭稅款；陳玄欣因第339號事件繳納裁判費44萬3,848元，嗣經法院調解成立，退還裁判費2/3計29萬5,899元等情，為兩造不爭執（本院卷三第440至441頁、卷四第3、21頁），並經本院調閱第339號卷宗核閱無訛，堪信屬實。 本院之判斷：㈠陳玄欣不得請求陳玄宗給付系爭裁判費：　查第339號調解筆錄內容記載：「…聲請程序費用各自負擔」等語，經到庭之陳玄欣與代理人林嫦芬律師、陳玄宗代理人黃忠義，及陳玄州當庭閱覽無誤後簽名，有該筆錄可稽（原審調解卷第67頁），已約明雙方當事人各自支出之聲請程序費用應自行負擔，而不得另向他方請求。陳玄欣雖主張渠等三人於同日調解程序中均同意聲請程序費用各負擔1/3，並提出程序筆錄為佐（原審卷第193至195頁）。惟依家事事件法第30條第1 項本文規定，家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時始成立。而程序筆錄所載內容，雖可能涉及當事人調解成立前所為之初步協商內容，但未必與最終達成合意、經雙方簽署而發生與確定判決同一效力之調解筆錄一致。參以陳玄欣當日親自並委任專業律師為其代理人陪同到場，其與代理人如認該程序筆錄與最後成立之調解筆錄記載內容並非一致，何以未提出當庭異議；且事後陳玄欣曾就第339號調解筆錄之內容向法院聲請更正，亦未指摘該調解筆錄所載程序費用之負擔有所錯誤（第339號卷第273頁）。是陳玄宗辯稱兩造與陳玄州於第33 9號事件調解成立，係約定聲請程序費用各自負擔等語，應堪採信。則陳玄欣依和解之法律關係，請求陳玄宗給付系爭裁判費，應無理由。㈡陳玄宗未證明對陳玄欣有如附表1所示債權存在，其主張以該債權與兩造不爭執之系爭稅款互為抵銷，並無可採： ⒈附表1編號1部分： ⑴兩造均不爭執附表1編號1所示房地（下合稱○○房地，單指房屋則稱○○房屋），係兩造已往生之弟即訴外人陳玄芳於102年間以1,850萬元買受，並向台北富邦銀行貸款1,480萬元（下稱○○ 房貸），陳玄芳106年4月26日死亡後，由其母陳劉秀卿分割協議單獨繼承，於同年6月23日完成登記；陳劉秀卿108年6月24 日死亡後，經兩造及陳玄州於109年2月14日繼承登記分別共有各1/3，復於同年8月18日因買賣由陳玄宗登記取得全部所有權等事實（本院卷三第441頁、卷四第55、140頁）。 ⑵陳玄宗主張伊於陳劉秀卿生前受其委任，自伊之台北富邦銀行帳戶轉匯款項至同銀行陳玄芳帳戶代為繳納○○房貸，陳劉秀卿、陳文彬死亡後伊仍繼續墊付，詳如附表1-1所示共計112萬3, 622元，依委任、無因管理、不當得利及繼承之法律關係，伊對陳玄欣有37萬4,540元債權存在，固提出合於前述金流之兩帳戶存摺明細（原審卷第45至55頁、本院卷一第189至197頁、卷三第65頁）為佐。惟關於其受陳劉秀卿委任一節，僅提出地政事務所通知陳玄宗轉告陳玄芳繼承人辦理登記事項之通知單及其另為匯款之單據（本院卷二第177至183、191至195頁、卷三第63至64、317至319頁）為憑，然前者登記事項顯與其有無受委任繳納房貸無涉，後者之匯款用途則與○○房貸無關。此外，其未再提出其他積極證據以實其說，陳玄欣既加以否認，自難以信實。 ⑶又陳劉秀卿、陳文彬生前因陳玄芳之死亡領有保險金1,024萬8, 316元，為兩造不爭執，並有陳文彬、陳劉秀卿之帳戶明細（本院卷一第315至319頁）可證；依陳劉秀卿、陳文彬及陳玄芳之遺產稅申報書與核定通知書（本院卷一第51至269頁、卷二第265至267頁），可知陳玄芳死亡時除○○房地外，尚遺有存款、股份等財產，遺產總值約1,121餘萬元（本院卷一第169至17 1頁），嗣陳劉秀卿、陳文彬死亡時，除不動產以外，亦各尚有銀行存款至少約370餘萬元、510餘萬元，以及股票價值至少約500餘萬元、147餘萬元（本院卷一第55至57頁、卷二第265 至267頁）。審酌附表1-1所示房貸計112萬3,622元，依前述資產狀況，已難認於陳劉秀卿、陳文彬死亡前後，渠等有委任或由陳玄宗以「己有」資金代繳之需求。 ⑷況陳玄宗自承陳劉秀卿、陳文彬死亡時分別遺有人民幣80萬元定存、500萬元定存，且其二人生前將每月應領得之燕子實業有限公司（下稱燕子公司）薪資2萬元及4萬元轉給伊，伊係將之用於幫陳劉秀卿繳納房貸5萬餘元等語（本院卷二第103至10 5、131、133、135頁）；另勾稽陳劉秀卿、陳文彬、陳玄芳及陳玄宗銀行帳戶（原審卷第45至55頁、本院卷二第9至63頁、卷三第31至35、65、163至251、337至338頁），有如附表6所示之提領現金及匯款轉帳，可知陳劉秀卿、陳文彬銀行帳戶於附表1-1所示日期之相近期間，曾有大筆金額之提領，陳玄宗銀行帳戶於同日前後亦有大筆金額之存入等情，難以排除陳玄宗銀行帳戶之款項，有部分源自陳劉秀卿、陳文彬銀行帳戶之可能。 ⑸從而，陳玄欣辯稱陳玄宗係自陳劉秀卿或陳文彬帳戶提領款項繳納○○房貸等語，依前事證，非屬無據，陳玄宗既未能證明其匯入陳玄芳○○房貸帳戶之資金係源自個人所得，其主張對陳玄欣有附表1編號1所示之債權，即屬無據。 ⒉附表1編號2部分：　陳玄宗主張伊於陳劉秀卿生前受其委任，並於陳劉秀卿、陳文彬死亡後繼續繳納○○房屋之管理費、水電瓦斯費及稅賦，詳如附表2-1-1、2-1-2、2-1-3、2-2-1、2-2-2、2-2-3所示，固提出繳費收據（原審卷第83至123、127至135頁）為憑。惟同前所述，其未能就委任一節加以舉證，且依陳劉秀卿、陳文彬之資產情形，應無取用陳玄宗己有資金之必要。佐以陳玄宗不否認○○房屋另有如附表5所示租金收入，而○○房屋於107年2月至1 08年9月間既曾出租他人，並約定管理費由承租人負擔，有該租賃契約可稽（原審卷第57至59頁）；且109年5至6月間尚有車位之租金收入，於108年7月至109年6月間之租金收入合計12 萬元（即3萬5,000+3萬5,000+3萬5,000+2,500+5,000+5,000+2 ,500），應足以支應附表2-2-1、2-2-2及2-2-3所示費用6萬7, 513元（即5萬5,136+6,268+6,109）。難認陳玄宗已證明其確以己有資金繳納前述費用，則其主張對陳玄欣有附表1編號2所示之債權，亦無可取。　 ⒊附表1編號3部分：兩造不爭執如附表1編號3所示房地（下稱○○○路房地，單指房屋則稱○○○路房屋）原為陳劉秀卿所有，其死亡後於109年1月2 2日經繼承登記為兩造及陳玄州公同共有，嗣經第339號事件調解成立，而分割為三人分別共有各1/3，並於111年2月16日完成登記等情屬實。另○○○房地於108年10月3日至111年3月23日止之房地貸款（下稱○○○路房貸）繳納明細如附表3所示，此為陳玄欣所不爭執（本院卷四第55頁）。陳玄宗主張其為陳玄欣墊付附表1編號3所示之房貸34萬9,282元云云。然而： ⑴關於108年10月至109年5月25日（即附表6「D」欄所示28萬1,08 0元）部分：　查兩造父母雖於108年6月24日、同年9月20日死亡，但渠等銀行帳戶於108年9月24日至109年5月25日前，仍有如附表6「A」欄所示之提領情形，其中108年9月24日至109年5月25日期間計提領155萬8,900元，足以支應該段期間同表「B」、「D」欄所示○○及○○○路房貸（分別為43萬元、28萬1,080元）。又兩造不爭執○○○路房屋係由兩造父母經營之燕子公司使用（本院卷二第103頁、卷三第438、439頁），依陳玄宗於另案提出該公司收支明細（本院卷一第321至357頁）所示，可見自108年5月起至109年1月止，該公司每月均有以陳劉秀卿銀行利息繳付1萬7 ,857元、7,070元、1萬0,208元之紀錄，核與附表3所示○○○路房屋房貸繳付之日期暨金額相合，則陳玄欣辯稱上開房貸係由燕子公司繳付，已非無據。佐以陳玄宗於第339號事件提出之表格（本院卷三第331至333頁），將○○○路（即「○○○」）房貸及相關房屋稅地價稅列為公司墊款，並有燕子公司、金燕公司自108年10月起至109年8月10日繳付房租之情事。而陳玄宗自陳該表格為伊製作，是為了與陳玄欣、陳玄州結算公司與個人間墊付關係，○○○路房屋為公司辦公室，由公司支付房租給所有權人，而房貸應由房屋所有權負擔，因此製作該表計算每人之房租收入與結算應分擔費用云云（本院卷三第357頁），嗣改稱：陳玄州、陳玄欣佔據公司，公司無法與房屋所有人成立租賃關係，該表僅伊建議，當時未成立租賃，寫陳玄欣、陳玄州欠款是指如他們同意房屋租給公司，公司就會欠我們三人租金，房貸還欠多少，互相抵銷，公司欠他們多少錢，他們再補給伊房貸；公司代墊這些費用，要還給公司，但伊先償還給公司云云（本院卷三第394、395頁），是陳玄宗前後所述不一，殊難逕予採認。則○○○路房屋既為燕子公司所使用，由燕子公司支付○○○路房貸係自兩造父母以來所為之約定，陳玄宗未能提出確以己有資金代墊（償）給燕子公司或繳付前開房貸之實證，自難以信實。 ⑵關於109年6月3日至111年3月23日（即附表3所示104萬7,846元－附表6「D」欄所示28萬1,080元=76萬6,766元）部分：陳玄宗主張此段期間由其自行繳付○○○路房貸，非出自燕子公司云云，固提出燕子公司109年1月至111年3月底收支表（本院卷三第483至575頁）為證。然該等收支表與前述燕子公司收支明細（本院卷一第321至357頁），核非一致；且○○○路房屋始終由燕子公司使用中，其收支紀錄既顯示108年5月起至109年1 月間有繳付○○○路房貸，何以109年2月至111年3月底卻無同項支出，原因不明，難謂合理。至陳玄宗另提出其一銀帳戶存摺（本院卷三第577至605頁），固可見111年1月24日起至同3月2 3日有如附表3所示之日期暨金額註記為放款本息，然其自承該帳戶係作為發放公司部分員工薪資之帳戶，個人帳務較少使用等語（本院卷三第481頁）；且依該帳戶明細所示，有燕子公司匯入及現金存入或其他匯入之情形，顯見陳玄宗縱有以前述帳戶款項繳納○○○路房貸，其來源亦未必係源自其自有資金。此外，陳玄宗未再提出其他積極事證為憑，則其主張有墊付此期間之○○○路房貸，亦無從採信。　 ⑶準此，陳玄宗主張其對陳玄欣有附表1編號3所示之債權，即屬無據。 ⒋附表1編號4部分：陳玄宗主張其墊付附表1編號4所示所示房地稅捐合計25萬7,75 1元，固提出房地稅捐繳款書為證（原審卷第169至181頁、本院卷一第75至89頁、卷二第205至239頁），然承前所述，陳玄宗未能證明係以自有資金繳納；且其於第339號事件提出之燕子公司收支明細（本院卷三第331至333頁），曾將○○○路房貸及相關房地稅捐列為公司墊款，並有燕子公司、金燕公司自10 8年10月起至109年8月10日繳付房租之情，業如前述，難認108 年7月3日繳付之○○○路房屋稅款係由陳玄宗代墊。況陳玄宗自陳：陳文彬、陳劉秀卿、劉義雄及其配偶楊香癸、燕子公司名下不動產，均係陳文彬出資購買，由陳文彬繳納房屋稅及地價稅，108年伊按陳文彬往例繳納等語（本院卷二第131頁），而附表6所示108年6月至109年5月25日期間，陳文彬、陳劉秀卿死亡後其等銀行帳戶仍有款項之提領情形，所領金額足以支應 ○○房貸、○○○路房貸及附表4之稅賦。足認陳玄欣主張上開房地稅捐，實際係以陳文彬、陳劉秀卿帳戶款項支應，非屬無據。是陳玄宗未能證明其確係以己有資金繳納上開費用，則其主張對陳玄欣有附表1編號4所示之債權，亦無可採。　 ⒌綜上，陳玄宗主張其以附表1編號1至4所示債權與系爭稅款互為抵銷云云，乃屬無據。㈢末按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。民法第179條前段、第182條第2項分別定有明文。因遺產所生之稅捐及費用，於繼承人內部間，應由繼承人按其應繼分負擔之，繼承人中之一人，如以自己財產墊支者，該墊支之人自得依不當得利之規定，向他繼承人請求返還其應負擔部分，並附加其知無法律上之原因受領利益時起算之利息。查陳玄欣因系爭移轉登記繳納土地增值稅，應由陳玄宗按其應繼分比例負擔系爭稅款，其中434萬4,806元部分，業經原審判命陳玄宗如數給付，並附加自109年7月27日起按年息 5%計算之利息，未據其聲明不服，均業如前述。其餘9,189元本息部分，陳玄宗雖主張以附表1所示費用為抵銷，然其對於陳玄欣並無該等債權存在，亦經本院審認如上，兼衡兩造及陳玄州約定於109年7月20日前會同繳納系爭移轉登記土地增值稅，然陳玄宗屆期未繳，於同年月27日由陳玄欣墊付系爭稅費，有渠等間之LINE通訊紀錄及土地增值稅繳款書可稽（本院卷四第159頁、原審調解卷第47頁）可證，則陳玄欣依前揭規定，請求陳玄宗給付其餘9,189元，及附加自109年7月27日起按年息5%計算之利息，核屬有據。其另依無因管理為請求部分，即無庸再行審酌。 綜上所述，陳玄欣依民法第179條前段及第182條第2項規定，請求陳玄宗給付435萬3,995元，及自109年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；另其依和解之法律關係，請求陳玄宗給付4萬9,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息，則無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許中之434萬4,806元本息部分，判命陳玄宗如數給付，並諭知兩造分別供擔保後得、免假執行，核無不合，陳玄宗上訴意旨指摘原判決命其給付逾347萬2,148元本息部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴；另其餘應准許之9,189元本息部分，原審為陳玄欣敗訴之判決，乃有未洽，陳玄欣附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第3項所示。至於上開不應准許部分，原審為陳玄欣敗訴之判決，並無不當，其附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由、附帶上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官梁夢迪法官饒金鳳正本係照原本作成。陳玄欣不得上訴。陳玄宗如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳泰寧

2025-03-11

TPHV-110-上-1214-20250311-1

補

臺灣橋頭地方法院

代位分割遺產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第186號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人劉義雄被告陳秀蓉陳春珍陳秀味陳秀蓮陳玉女上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第6條第1項前段定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。另債權人依民法第242條規定提起代位訴訟，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，與訴訟標的之認定無關，故代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之遺產分割訴訟，其本質仍為丙類事件，應屬家事事件。　二、本件原告起訴主張被代位人即被告甲○○積欠其債務未償，被告等所繼承坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號、岡山區嘉潭段278地號、岡山區嘉旺段470、471、472、473、510-4、 521地號土地及門牌號碼高雄市○○區○○路00號建物（下合稱系爭遺產）應予分割。而被代位人怠於行使遺產分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償，爰依民法第242條、第1164 條規定，代位被代位人請求分割系爭遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又系爭遺產所在地均位於高雄市，故本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依家事事件法第2條、第6條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-07

CTDV-114-補-186-20250307-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1315號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人劉義雄一、債務人應向債權人清償新臺幣116,481元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人劉義雄向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年01月31日止累計116,481元正未給付，其中110, 498元為消費款；4,661元為利息；1,322元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日民事庭司法事務官曹靖附表 114年度司促字第001315號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣110498元劉義雄自民國114年02月01日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-03-07

MLDV-114-司促-1315-20250307-1

勞聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞聲字第17號聲請人黃溪芝張綺庭相對人金燕企業有限公司上列聲請人與相對人金燕企業有限公司間請求給付退休金等事件（本院113年度勞專調字第287號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任吳怡德律師（事務所地址：臺北市○○區○○○路○段000號9樓）於本院113年度勞專調字第287號給付退休金事件，為相對人金燕企業有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達日起5日內，預納選任特別代理人所需律師酬金新臺幣2萬5,000元。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5 2條定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。又依公司法第108條規定，有限公司之代表人即法定代理人為董事，公司董事死亡未補選前　　，既無法定代理人，則該法人雖非無訴訟能力人，但須以自然人為其代表人，在訴訟法上應準用法定代理人之規定，法人無代表人時亦準用民事訴訟法第51條第1項規定，其訴訟之對造自得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。二、聲請意旨略以：相對人金燕企業有限公司為法人，無訴訟能力，本應由其董事為法定代理人代為訴訟行為，然相對人登記之唯一董事劉義雄已辭任董事職務，且已死亡，致無人得為相對人為訴訟行為，爰依民事訴訟法第51條第1項、第52 條之規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，本件聲請人訴請相對人給付退休金，依首揭說明，本應由相對人之法定代理人即董事代為訴訟行為。惟相對人登記之唯一董事劉義雄，業已辭任相對人董事職務，有相對人公司變更登記表在卷可稽，復未見相對人有改選他人為公司董事，基此，現已無人選可代表相對人公司進行本件訴訟。準此，因無人得為相對人之法定代理人而代為訴訟行為，自有為相對人選任特別代理人之必要，故聲請人之聲請，核與民事訴訟法第52條準用第51條第1項所定要件相符，其聲請應予准許。四、本院依臺北律師公會願任特別代理人名冊所載律師，已確認吳怡德律師表示願意擔任相對人之特別代理人，有公務電話紀錄在卷足憑，審酌本院於職務上知悉吳怡德律師曾有擔任特別代理人之經驗，過去表現亦屬稱職，是本院認選任吳怡德律師為相對人之特別代理人，應屬適當。爰以本裁定選任吳怡德律師為相對人之特別代理人，以保障雙方權益，並利於本件訴訟之進行。五、本院參酌本事件案情之繁簡程度及法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準所定標準，暫酌定吳怡德律師為相對人特別代理人之律師酬金為新臺幣2萬5000元，並依民事訴訟法第51條第5項規定，命聲請人先行預納上開金額；如逾期不預納，即依民事訴訟法第94條之1規定辦理。六、依民事訴訟法第51條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-17

TPDV-113-勞聲-17-20250217-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2769號聲請人瑞保資產管理股份有限公司法定代理人張中豪相對人劉義雄上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月三十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬陸仟元，其中之新臺幣玖萬元及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月31 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）156,000元，付款地在臺北市，利息按年息14%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年9月9日經提示僅支付其中部分外，其餘90,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-10

TPDV-114-司票-2769-20250210-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第669號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人劉義雄一、債務人應向債權人清償新臺幣576,687元，及自民國113年8 月27日起至清償日止，按年息百分之10.21計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約(證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。二、查債務人劉義雄並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。三、次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。釋明文件：借款契約書影本、帳務交易明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日民事庭司法事務官謝宛君

2025-02-08

MLDV-114-司促-669-20250208-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第6號聲請人即債務人黃春員代理人李靜華律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人林韋辰相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳泳澔相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人黃志華相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人劉義雄相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人張師誠上列當事人間消費者債務清理之聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃春員准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第86號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調取本院 113年度消債職聲免字第86號消債職權免責事件案卷核閱屬實，堪認聲請人已於民國113年10月30日受免責之裁定，並於同年12月17日確定。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消費者債務清理條例第14 4條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-14

TPDV-114-消債聲-6-20250114-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第713號原告阿里實業有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉 ○ ○ ○○○○○○○○○○○ 法定代理人劉大憨即劉義雄輔助人劉繼成被告劉怡坊訴訟代理人任進福律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於中華民國 113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告劉家庄美食股份有限公司（下稱劉家庄公司）之法定代理人甲○○○○○○（下稱劉義雄），經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國107年4月27日，以106年度監宣字第499號裁定受輔助宣告，並選定訴外人丁○○為其輔助人（審訴卷第49、55、61頁），合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告為劉義雄之債權人，前聲請強制執行劉義雄對劉家庄公司之墊付買賣價金債權新臺幣（下同）252萬元，經本院110年度司執字第58997號強制執行事件核發收取命令在案，依強制執行法第4條第1項第6款、第119條第2項規定，原告即為劉家庄公司之合法債權人。惟劉家庄公司於94 年7月22日，以其所有坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地），為被告乙○○設定擔保債權總金額220萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），則系爭抵押權所擔保債權之存否，影響原告債權日後受償之順位及數額，爰訴請確認系爭抵押權及其所擔保220萬元債權均不存在。又系爭抵押權妨礙劉家庄公司就系爭土地所有權之圓滿狀態，劉家庄公司怠於行使其權利，原告爰依民法第242條、第767條規定，得代位劉家庄公司，請求乙○○塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：㈠確認被告乙○○以劉家庄公司所有系爭土地，於94年7月22日設定登記系爭抵押權及其所擔保220萬元之債權不存在。㈡被告乙○○應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：㈠訴外人丙○○與被告劉家庄公司於104年8月29日，簽訂不動產買賣契約書，買賣不動產之標的物為系爭土地，面積79平方公尺，權利範圍全部，及同段第235-110地號土地，面積54平方公尺，權利範圍3492/8550。買賣總價款為606萬3000元，未約定設定之抵押權登記應辦理抵押塗銷登記；另約定「甲方（即丙○○）欠乙方（即劉家庄公司）至 104年8月29日止，共新台幣貳佰伍拾貳萬元正，扣掉之後餘額新台幣參佰伍拾肆萬參仟元正。甲方同意先過戶給乙方，過戶後俟政府價購簽約土地後，乙方再以現金付予甲方，但未償還購地款，乙方開立本票乙張給予甲方作為將來付款之憑證無誤」，此有不動產買賣契約書附卷足稽（見本院105 年度訴字第1951號（下稱「前案訴1951號」）卷第105至110 、201至205頁)。㈡劉義雄於105年8月9日書立償還債務憑證書，載明「債務人丙○○欠債權人劉義雄自104年8月9日止共2 52萬元正，今債務人賣給債權人系爭土地、同段第235-110 地號土地，面積54平方公尺，權利範圍3492/8550，共606萬 3000元，其中拿出252萬元還予債權人全部債務無誤。償還債務內容：1.債務人於93年4月27日簽發之本票金額96萬400 0元，利息自93年5月26日起至104年8月9日共65萬6000元，利息加本金共162萬元。2.另欠本票金額90萬元。3.所以債務人欠債權人金額90萬元加162萬元=252萬元，無誤。4.債務人丙○○已全部清償債務，所以債權人不得再向債務人要求清償其他債務。恐口說無憑，特立此書為證。」，此有償還債務憑證書附卷足稽（本院105年度訴字第1951號卷第111頁）。依上開說明，足見丙○○積欠劉義雄252萬元，於104年8 月29日出售系爭土地、及同段第235-110地號土地權利範圍3 492/8550，共計606萬3000元，予被告劉家庄公司，丙○○以上開2筆土地價金，其中252萬元作為抵付積欠劉義雄之債務 252萬元後，丙○○與劉義雄間已無債權債務之關係，則劉義雄顯非為丙○○之債權人，而原告亦非為劉家庄公司之債權人，縱經法院判決確認，原告亦無權代位被告劉家庄公司，依民法第767條之規定請求被告乙○○塗銷系爭抵押權登記，不能除去其不妥之狀態，即難認有受確認之法律上利益。爰聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：(訴字卷第132頁) 　㈠本院110年度司執字第58997號系爭強制執行卷。　㈡鳳山地政事務所函覆系爭抵押權設定登記之申辦資料已銷毀。　㈢原告為劉義雄之債權人，前聲請強制執行劉義雄對劉家庄公司之墊付買賣價金債權252萬元，經本院系爭強制執行事件核發收取命令。　㈣丙○○於94年7月22日，以其所有系爭土地為被告乙○○設定220 萬元之系爭抵押權，迄今未塗銷。　㈤丙○○於104年9月1日，以買賣為原因（原因發生日期104年8月 29日），將系爭土地、同段第235-110地號土地所有權，移轉登記予被告劉家庄公司。　㈥劉義雄對被告劉家庄公司有買賣價金墊付款債權252萬元存在（本院112年訴字第94號判決）。四、本件爭點：(訴字卷第133頁) 　㈠原告訴之聲明第一項有無確認利益？　㈡原告是否為被告劉家庄公司之債權人？　㈢被告乙○○對於丙○○之系爭抵押債權是否仍存在？　㈣原告代位劉家庄公司請求被告乙○○塗銷系爭抵押權登記，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告訴之聲明第一項有無確認利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，亦有最高法院52年台上字第1240號裁判要旨可資參照。本件原告主張被告乙○○對於被告劉家庄公司設定系爭抵押權，其系爭抵押權所擔保債權之存否，影響原告債權日後受償之順位及數額，乃訴請確認系爭抵押權及其所擔保之 220萬元債權均不存在；被告則否認原告對於被告劉家庄公司之債權，並主張法院僅依強制執行法規定，對被告劉家庄公司核發收取命令，並非移轉命令，原告尚非劉家庄公司、乙○○之債權人，無權請求塗銷系爭抵押權登記。為此，若原告未為起訴，系爭抵押權所擔保債權之存否，影響原告債權日後受償之順位及數額，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而可藉由確認判決除去此不安之狀態，是原告就此法律關係提起確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。　　　㈡原告是否為被告劉家庄公司之債權人？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告為劉義雄之債權人，前聲請強制執行劉義雄對劉家庄公司之墊付買賣價金債權 252萬元，經本院系爭強制執行事件核發收取命令等情，二造均不爭執（不爭執事項㈠、㈢）。又劉義雄為劉家庄公司之法定代理人，丙○○、劉義雄、劉進輝為兄弟，丁○○為劉義雄之子，並為其輔助人，顧金貴為劉義雄之配偶；乙○○為劉進輝之子（審訴卷第57、59頁；訴卷第181、182頁）。原告主張乙○○之系爭抵押權，妨礙劉家庄公司就系爭土地所有權之圓滿狀態，劉家庄公司怠於行使其權利，其得代位劉家庄公司，請求乙○○塗銷系爭抵押權設定登記，則關於原告是否為被告劉家庄公司之債權人，為對於原告有利之事項，既經被告否認，原告自有舉證之必要。原告雖提出本院民事執行處所核發之系爭收取命令為佐，然系爭強制執行事件之執行名義為本院103司執字第165195號債權憑證，其債務人為劉義雄、顧金貴（司執卷第9頁），並非被告劉家庄公司、乙○○ 屬實，此外，原告並未舉出其他積極證據資料供參，自無從憑採。　　　⒉次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行，執行法院於詢問債權人意見後，將該債權移轉於債權人（強制執行法第11 5條第2項規定），而核發移轉命令者，性質上乃法定之債權讓與（民法第294條第1項參照），本於準物權行為及處分行為之作用，於移轉之債權範圍內，具有代物清償之效果，足使執行債權發生消滅之效力，縱債權人嗣因尚未領取或其他原因而未實際獲償，對於其已消滅之執行債權並不生影響。　　又如執行法院所發之收取命令，債權人係取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，得訴請第三人向自己為給付，乃執行債權人基於自己固有之實體地位，為滿足自己之債權所為之給付訴訟，其訴訟標的係執行債權人自己對第三人（即執行債務人之債務人）之收取權。查本件係執行法院對原告核發係對第三人劉家庄公司之收取命令，劉家庄公司並非執行債務人，其僅為執行債務人劉義雄之債務人而已，是系爭收取命令僅賦與原告對於劉家庄公司收取債權，並非移轉命令，原告並未因此成為劉家庄公司之債權人。從而，被告辯稱原告並非為被告劉家庄公司之債權人，無從代位劉家庄公司請求塗銷系爭抵押權登記一節，應屬可採。　　　㈢被告乙○○對於丙○○之系爭抵押債權是否仍存在？　　按丙○○於94年7月22日，以其所有系爭土地為被告乙○○設定2 20萬元之系爭抵押權，迄今未塗銷等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。再參諸證人丙○○於本院亦證述：伊透過弟弟劉進輝，向侄子乙○○借款周轉，伊拿系爭土地給乙○○設定抵押權，先設定一個額度，大約200萬元，當伊簽大家樂沒錢時，就跟乙○○講，然後向劉進輝拿錢；伊拿土地給乙○○設定抵押權，沒有清償債務等情明確（訴卷第180、182頁），核與系爭土地抵押權登記，以及被告提出乙○○大寮中興郵局存摺現金提款、註記給「大伯」（即丙○○）之94年2月18日（20萬3千元）、3月4日（9萬7千元）、3月7日（18萬5200 元）、4月11日（15萬元）、4月14日（10萬元）、5月11日（20萬元）、5月18日（15萬元）、5月20日（16萬元）、5 月26日（17萬3千元）、6月3日（5萬元）、6月10日（30萬1 400元）、6月28日（12萬2500元）、7月25日（15萬元）（合計約204萬2100元）等交易明細表，對照屬實（審訴卷第1 9、51至55頁），從而，證人丙○○上開證述可信，被告乙○○ 對於劉坊榮之系爭抵押權及其擔保債權220萬元確屬存在無訛。　㈣原告代位劉家庄公司請求被告乙○○塗銷系爭抵押權登記，有無理由？　　　承上，本件原告系爭強制執行事件之執行名義，為本院103 司執字第165195號債權憑證，其債務人為劉義雄、顧金貴，並非被告劉家庄公司、乙○○，而本院110年度司執字第58997 號對被告劉家庄公司所核發者，僅係收取命令，原告並不因之成為被告二人之債權人。又被告乙○○對於劉坊榮之系爭抵押權及其擔保債權仍屬存在，且抵押權登記尚未塗銷。為此，原告既非劉家庄公司之債權人，自無從代位劉家庄公司，請求確認被告乙○○對於劉家庄公司之系爭債權不存在，以及請求塗銷系爭抵押權登記。被告所為上開答辯，尚屬可信。是原告本件請求，尚屬無據。　六、綜上所述，原告依民法第242條、第767條規定，請求確認被告乙○○以劉家庄公司所有系爭土地，於94年7月22日設定登記系爭抵押權及其所擔保220萬元之債權不存在；代位劉家庄公司，請求被告乙○○應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-01-09

KSDV-113-訴-713-20250109-1