Know99判決書

搜尋結果：劉聿菲

共找到 77 筆結果（第 1-10 筆）

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度簡上再字第10號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔(董事) 相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真(局長) 上列當事人間勞工退休金條例事件，對於中華民國113年11月29 日本院113年度簡上再字第37號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、聲請人主張本院113年度簡上再字第37號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款所定事由，聲請再審。然聲請人表明之再審理由，僅是說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273 條第1項第13款規定之具體情事，則未敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-31

TPBA-114-簡上再-10-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第220號上訴人彭旣樑被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦(處長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月11日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第91號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分1關於記違規點數3點部分及該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分1關於記違規點數3點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，被上訴人負擔新臺幣100元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣100元。理由一、上訴人於民國112年7月11日18時50分許駕駛其所有車牌號碼 000-0000普通重型機車，行經桃園市龜山區忠義路1段1151- 1號之慢車道(下稱系爭路段)時，被桃園市政府警察局(下稱舉發機關)以雷達測速儀照相採證認定有「速限40公里，經測速為81公里，超速41公里，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經舉發機關於112年8月7日逕行舉發。被上訴人依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第24條第1項、第43條第1項第2款、第43條第4項、第63條第 1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以112年 10月25日桃交裁罰字第58-DG4953865號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分1)裁處上訴人「罰鍰新臺幣(下同)12, 000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、以 112年12月18日桃交裁罰字第58-DG4953866號裁決書(下稱原處分2)裁處車主即上訴人「吊扣汽車牌照6個月」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)11 3年度巡交字第91號宣示判決筆錄(下稱原判決)駁回後，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：本件舉發機關係使用非固定式科學儀器取得之證據資料，但其執法時，從未有身著制服之員警，於儀器旁執行取締勤務，未符警察職權行使法第4條及警察勤務條例第25條之規定，無從得知此稽查勤務執行人員，是否為具備經該非固定式科學儀器原廠受訓合格之交通勤務警察。再系爭路段於慢車道共公告3處執法點，路寬為4米，警方執法地點為人行道上，除影響行人用路安全及權益，舉發機關也未提出系爭路段不能或不宜攔停車輛之依據，應認適用法規有所不當等語。四、本院之判斷：㈠經查，上訴人於上揭時間，駕駛其所有系爭車輛行經最高速限為40公里之系爭路段，經執行超速照相取締勤務之舉發機關員警以經檢定合格之雷達測速儀，測得上訴人時速81公里，有超速41公里之違規行為。又舉發機關以雷達測速儀逕行舉發，並有於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌等情，為原判決所認定之事實，且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。　㈡駁回部分(即原判決關於上訴人違規事實之認定、罰鍰、應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月部分)：　⒈道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款及第3項規定：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，……設置測速取締標誌。」立法者對採用固定或非固定式之科學儀器逕行舉發行車超速者，要求舉發機關應於舉發地點前方之特定範圍內設立明顯標示，以使汽車駕駛人對行車前方將有超速違規取締有預見可能性，亦即汽車駕駛人可預見此一標牌之警告標誌或速限之禁制標誌，有充分時間及距離掌控行車速度符合該等路段之速限範圍內，避免汽車駕駛人因反應時間及距離不足，導致行車時遽踩煞車或加速，增加危險發生之可能性。當汽車駕駛人之行車速度，已超過規定之最高速限，如仍要求執勤員警當場攔截，可能造成駕駛人抗拒當場攔截，反易造成危險，不利維護交通安全，因此執勤員警當場不能或不宜攔截製單舉發時，對此違規車輛，應得逕行舉發。　⒉原判決業已論明：本件舉發機關所為之逕行舉發，符合道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項之規定，其程序並無違誤。上訴人爭執雷達測速儀擺設位置、警車停放位置及未開啟警示燈等有刻意隱蔽之嫌，然法令並無要求取締地點不得隱蔽，不影響原處分1、2之合法性。上訴人又以系爭路段區分快慢車道、設有不同速限，不符合實際使用現況、影響其行動自由等節，應另循管道反映，於道路交通主管機關變更設置前，上開交通標誌等設置既屬合法有效，即應遵守，舉發機關依法逕行舉發，並無違誤，被上訴人據此作成原處分，亦無違誤。經核，原審所為違規事實之認定、適用法條、心證形成之理由、上訴人主張不可採之論斷以及證據採納之取捨，與卷內證據尚無不符，並無不備理由及理由矛盾之情事。　⒊上訴意旨主張，警方取締地點為人行道上，除影響行人用路安全及權益，舉發機關也未提出不能或不宜攔停車輛之依據，原判決有適用法規不當等語。惟執勤員警本得依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警執勤之安全性等一切因素綜合判斷後，決定執行違規取締勤務之地點；且法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，不應因執勤員警有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同。本件執勤員警採證之地點為一般道路路面邊緣以外，已非屬道路範圍，且為公共、公開處所，有採證照片可參(原審卷第15頁)，亦無影響行人用路安全及權益，或刻意隱蔽執法情事。本件測速採證對行經系爭路段嚴重超速之上訴人而言，雖可能無法及時注意並立刻減速，然查，本件測速點(違規地點)前約210公尺已設置有「警52」測速取締標誌，有桃園市政府警察局龜山分局112年11月16日山警分交字第11200 49766號函可參(原審卷第73頁)，上訴人對照相測速可以預見，符合道交條例第7條之2第3項之規定。另上訴人行經系爭路段時速達81公里，超速41公里，執勤員警若為製單舉發上訴人之嚴重違規行為而當場攔截，恐造成行車危險，不利交通安全，已該當汽車駕駛人之行為有當場不能或不宜攔截製單舉發而得逕行舉發之情事，此部分上訴意旨，不可採信。　⒋本院為交通裁決事件之法律審，應以地方法院交通裁決事件判決所確定事實為判決基礎，故當事人在本院原則上不得提出新攻擊防禦方法，亦不得提出新事實、新證據，作為上訴理由。本件上訴人於上訴後始主張舉發機關於本件執法時從未有身著制服員警為之，未符警察職權行使法第4條及警察勤務條例第25條之規定，應不得逕行舉發等語，核屬新攻擊防禦方法，尚非本院所能審酌，自非適法之上訴理由。　⒌從而，原判決維持原處分1裁處上訴人罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習、原處分2裁處吊扣汽車牌照6個月，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢廢棄部分(即原判決關於原處分1記違規點數3點部分)：　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，應一併注意適用。　⒉本件上訴人行為時為112年7月11日，而行為時即112年5月3日修正公布，同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」( 下稱舊法)，再於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行即現行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱新法)，可知新法規定處罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定對受處罰者較有利，故本件有關記違規點數部分之處罰，應適用新法。　⒊準此，依原判決認定之事實，本件係逕行舉發並非當場舉發，依新法規定不得為記違規點數之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分1關於記違規點數3點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分1關於記違規點數3點部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔100元，餘由上訴人負擔，併予確定如主文第4項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-31

TPBA-113-交上-220-20250331-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度救字第15號聲請人謝清彥上列聲請人因陳情事件(本院114年度訴字第305號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101條規定，行政法院應依聲請准予救助。惟聲請訴訟救助之事由，依同法第102條第2項及第3項規定，應提出能即時調查之證據釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。二、聲請人聲請訴訟救助，未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未提出保證書代之，其聲請無從准許，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-31

TPBA-114-救-15-20250331-1

訴

臺北高等行政法院

空氣污染防制法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第839號 114年3月13日辯論終結原告台灣地網事業股份有限公司代表人林江涯(臨時管理人) 訴訟代理人朱容辰律師被告桃園市政府代表人張善政(市長) 訴訟代理人林宗憲律師上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服改制前行政院環境保護署中華民國111年5月13日環署訴第1110026510號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件起訴時，被告代表人為鄭文燦，於訴訟進行中變更為張善政，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第115、11 7頁)，經核並無違誤，應予准許。二、爭訟概要：㈠原告於民國99年8月10日與被告簽訂「促進民間參與桃園縣中壢地區污水下水道系統建設之興建營運移轉(BOT)計畫(下稱系爭工程)投資契約」(下稱系爭契約)；同年11月5日向被告所屬環境保護局(下稱環保局)申報應繳納營建工程空氣污染防制費(下稱營建空污費，空氣污染防制費下稱空污費)新臺幣(下同)1,355,991元，經被告核定(下稱前核定)後，第1期 677,996元已繳納完畢。嗣被告以原告有重大違約事由，以1 01年9月12日府水衛字第1010221706號函(下稱101年9月12日函)，通知原告於101年9月14日終止系爭契約。環保局另以1 01年11月14日桃環空字第1010077882號函(下稱101年11月14 日函)，請原告辦理系爭工程營建空污費結算事宜。原告以1 01年11月23日臺地中字第010100249號函(下稱101年11月23 日函)復環保局：擬待爭議處理完畢後再辦理相關作業。㈡原告於110年4月19日向環保局申請解除系爭工程之空氣污染防制列管(下稱空污列管)，被告依行為時空氣污染防制費收費辦法(下稱收費辦法)第5條第1項及第17條第2項規定，重新核算原告應繳納之營建空污費為1,554,330元，扣除已繳納金額，尚應補繳876,334元，並以110年6月29日府環空字第1100157701號函(下稱前處分)，命原告限期補繳。原告不服，向改制前行政院環境保護署(112年8月22日改制為環境部，下稱環境部)提起訴願。環境部以110年11月12日環署訴字第1100056259號訴願決定(下稱前訴願決定)撤銷前處分，被告應另為適法之處分。㈢被告依前訴願決定意旨重新核算系爭工程之工期，認應繳納營建空污費為1,453,136元，扣除已繳納金額，尚須補繳775 ,140元(下稱系爭空污費)，遂以111年1月22日府環空字第11 00346083號函(下稱原處分)，檢送系爭空污費繳款單，命原告限期如數補繳。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈被告已不得再向原告請求系爭空污費：　⑴被告作成空氣污染防治費之前核定後，剩餘費用尚待收費辦法第6條第2款、第7條所定「申請使用執照」或「工程驗收」之條件成就時，原告始負繳納義務，並起算公法上請求權 5年時效。系爭契約經被告於101年9月14日終止而未經驗收，被告無從再依前開規定，請求原告繳納剩餘之系爭空污費。　⑵縱101年9月14日系爭契約終止，解釋為工程驗收日，然自斯時起算請求權時效，依行政程序法第131條第1項前段規定，亦已逾5年，被告請求原告給付系爭空污費，罹於公法上請求權時效。　⑶環保局以101年11月14日函通知原告系爭契約業經終止，並將辦理污水處理廠用地返還事宜，請原告辦理營建空污費結算。原告即於101年11月15日完成系爭工程用地、地上物返還作業，被告亦禁止原告所屬人員進入用地。原告固以101年1 1月23日函主張擬待爭議處理完畢再予辦理系爭工程之空污費之結算，而拒絕被告結算之請求。然參酌收費辦法第17條第2項規定，即使原告拒絕被告請求，一直不願意繳納空污費，被告仍可予以核定，無待原告申報，故被告公法上請求權應自101年11月15日起算，準此亦已罹於5年時效。　⑷系爭契約之履約爭議，前經中華民國仲裁協會103年5月19日1 01年仲聲仁字第72號仲裁判斷(下稱仲裁判斷)，認定系爭契約經被告合法終止，則被告自103年6月起即得向原告請求系爭空污費。況被告就系爭工程已於105年8月19日另與第三人簽訂契約，被告既無法律上或事實上之請求障礙，仍遲至11 0年6月29日作成前處分、111年1月22日作成原處分，已罹於 5年時效。 ⑸況系爭契約第4.6.10條第1項約定，系爭工程所生之營建空污費係原告應負擔之費用，兩造於109年10月16日臺灣高等法院108年度重上更一字第80號(下稱民事另案)達成訴訟上和解，拋棄因系爭契約所涉相關權利義務之其餘請求權，自包括被告對原告系爭空污費之請求權，自不得再向原告請求。 ⒉被告核定系爭空污費之金額，應有違誤：系爭空污費高於前核定營建空污費之二分之一，顯非合理。又系爭工程因系爭契約終止而停工，且無復工可能，實際施工進度僅5.9353%，營建空污費應按其比率計算而為86,248 元(計算式：1,453,136元×5.9353%)，始符衡平原則。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈系爭工程依據營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱設施管理辦法)第3條第1項規定，為空氣污染防制法(下稱空污法 )第16條第1項第1款所定應繳納營建空污費之營建工程，應列入管制，設置或採行各項污染防制設施。系爭契約經被告於101年9月14日終止，環保局以101年11月14日函請原告辦理營建空污費結算。原告以101年11月23日函復，因系爭契約涉及工期起始日計算爭議，擬待爭議處理完畢後再為辦理。其後經仲裁判斷及民事另案和解成立，原告於110年4月19 日申請解除空污列管，其間未曾向被告報備且經認定停工並無污染之情形，是被告自110年4月19日起，依收費辦法第7 條、第17條第2項及營建空污費收費費率附表「工程類別：區域開發工程—工業區、社區及其他」規定，重新核算原告應繳納之營建空污費以：系爭工程之施工面積為8.6公頃、施工期程為99年10月10日至101年9月26日(原告缺失改善完成，再無空氣污染情事)，共718日曆天，核定營建空污費為 1,453,136元(計算式：7,060×718×8.6/30)，扣除原告已繳納之677,996元後，尚有餘額775,140元，而作成原處分命原告如數繳納，並無違誤。 ⒉被告表示終止系爭契約後，原告申請仲裁判斷，經仲裁判斷駁回其請求，復再提出撤銷仲裁判斷之訴，其訴駁回確定後，原告仍繼續占用系爭工程所使用之土地，且拒不塗銷地上權，被告復對原告提起塗銷地上權及返還土地之民事另案訴訟。被告依原告一再請求，待上開爭議處理完畢後再辦理包括結算營建空污費等解除空污列管相關作業，並無怠於行使權利。又民事另案和解前，系爭工程所使用之土地仍由原告管領，並於工地周圍設置圍籬，依環境部函釋意旨，應認定仍為空污列管之工期。民事另案於109年10月16日成立和解，原告同意塗銷地上權登記並移交土地，於110年4月19日申請解除空污列管，被告分於110年6月9日、110年6月29日函請原告繳納營建空污費，並未罹於5年請求權時效。系爭空污費之徵收，與系爭契約所涉民事另案和解無關，和解過程未論及營建空污費，和解筆錄亦未將之列入和解範圍。原告自始未申報調整工期，被告逕依查驗結果重新核定空污費，無信賴基礎或值得保護之信賴利益可言。前核定營建空污費與原處分所據法規不同，並無前核定之行政處分未經合法廢止而不得為原處分之情形。 ⒊本件係依營建空污費收費費率附表「工程類別：區域開發工程—工業區、社區及其他」規定核算營建空污費，原告主張應依系爭工程實際施工進度比率計算，並無依據。環境部明確函釋，營建空污費僅業主在開工後認有停工之必要，經事前向主管機關報備，且經認定停工並無污染之情形，方得事後申請扣除、退還營建空污費。原告未踐行上開程序，自無扣除、退還營建空污費之問題。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分(本院卷第49、50頁)、訴願決定(本院卷第20頁至2 9頁)、系爭空污費繳款單(本院卷第17、18頁)、原告110年4 月19日解除空污列管申請書(原處分卷第36頁)、前處分(原處分卷第60、61頁)、前訴願決定(原處分卷第99頁至109頁) 在卷可稽，堪信為真實。六、本件爭點：　㈠被告以原處分核定系爭工程營建空污費並檢送繳款單，命原告補繳系爭空污費，是否適法？　㈡系爭空污費之公法上請求權是否已罹於時效而消滅？　㈢原告主張應以系爭工程實際施工進度比率(5.9353%)計算營建空污費，是否有據？七、本院之判斷：㈠應適用之法律及法理說明：　⒈空污法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為環境部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(巿)政府。」第3條第2款第2目規定：「本法用詞，定義如下：污染源：指……類別如下：㈡固定污染源：指移動污染源以外之污染源。」第16條第1項第1款、第2項規定：「(第1項)各級主管機關得對排放空氣污染物之固定污染源及移動污染源徵收空氣污染防制費，其徵收對象如下：固定污染源：依其排放空氣污染物之種類及數量，向污染源之所有人徵收，其所有人非使用人或管理人者，向實際使用人或管理人徵收；其為營建工程者，向營建業主徵收……。(第2項)空氣污染防制費徵收方式、計算方式、申報、繳費流程、繳納期限、繳費金額不足之追補繳、收費之污染物排放量計算方法及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」第17條第1項前段規定：「(第1項)前條空氣污染防制費除營建工程由直轄市、縣(市)主管機關徵收外，由中央主管機關徵收。」空污法施行細則第11條規定：「本法第16條第1項第1款所稱營建業主，指政府興建工程編列預算之政府機關或民間投資興建公共工程之投資單位或其他各類開發案件之工程起造人或負責人。」　⒉參考司法院釋字第426號解釋理由書意旨，空污費係本於污染者付費之原則，對具有造成空氣污染共同特性之污染源，徵收一定之費用，俾經由此種付費制度，達成行為制約之功能，減少空氣中污染之程度；並以徵收所得之金錢，在環保主管機關之下成立空氣污染防制基金，專供改善空氣品質、維護國民健康之用途。此項防制費既係國家為一定政策目標之需要，對於有特定關係之國民所課徵之公法上負擔，並限定其課徵所得之用途，在學理上稱為特別公課，乃現代工業先進國家常用之工具。特別公課係對義務人課予繳納金錢之負擔，故其徵收目的、對象、用途由法律予以規定，其由法律授權命令訂定，授權符合具體明確之標準者，為法之所許。空污法第16條第2項就空氣污染防制費徵收方式、計算方式、申報、繳費流程、繳納期限、繳費金額不足之追補繳、收費之污染物排放量計算方法及其他應遵行事項授權訂定收費辦法，其第3條第1項前段規定：「本法第16條第1項第1款所定依其排放空氣污染物之種類及數量徵收之空氣污染防制費，應依其每季排放空氣污染物種類、排放量及操作紀錄，按本法第17條第2項所公告之收費費率自行計算申報應繳納之費額。」第5條第1項規定：「本法第16條第1項第1款所定對營建工程徵收之空氣污染防制費，營建業主應於開工前檢具登載工程類別、面積、工期、經費、涉及空氣污染防制費計算之相關工程資料及自行計算空氣污染防制費費額，向直轄市、縣(市)主管機關申報，經核定費額後，依第6條規定期限繳納至指定金融機構代收專戶。」第6條第2款、第4款規定：「營建工程空氣污染防制費繳納期限，依下列規定之一辦理：繳納費額超過1萬元未滿500萬元者，得於開工前全額繳納，或於申請開工前，先繳交二分之一，於申請使用執照或工程驗收前，繳納剩餘費額。……其他經直轄市、縣(市 )主管機關同意之繳納期限。」第7條規定：「營建工程工程類別、面積、工期、經費或涉及空氣污染防制費計算之相關工程資料改變，營建業主應於申請使用執照或工程驗收前，檢具相關文件，向當地直轄市、縣(市)主管機關申報調整其應繳納費額。」另101年9月6日修正發布即行為時同辦法第1 7條規定：「(第1項)公私場所依第3條規定應申報空氣污染防制費，有下列情形之一，中央主管機關得逕依其固定污染源產品產量、原(物)料使用量、燃料使用量、檢測結果或其他有關資料，計算其固定污染源空氣污染物排放量，核定其應繳納之空氣污染防制費……(第2項)營建業主未依第5條、第 7條規定申報、調整空氣污染防制費或提供資料不完整者，直轄市、縣(市)主管機關得逕依查驗結果或相關資料，核定其應繳納之空氣污染防制費。」上開收費辦法之規定，符合授權明確性原則，應得適用，故就符合空污法第16條第1項第1款所定對營建工程徵收之空污費(下稱空污費)，營建業主應依法履行向主管機關申報、繳納營建空污費之行政法上義務。　⒊環境部依空污法第23條第2項規定授權訂定設施管理辦法，針對空污法第16條第1項第1款規定應繳納空污費之營建工程，依施工規模進行分級管制(第4條)，營建業主除應繳納營建空污費外，於營建工程進行期間，應設置工地標示牌，載明營建空污費徵收管制編號、工地負責人姓名、電話及當地環保機關公害檢舉電話號碼(第5條)，並應於營建工地、周界及車行路徑，設置相關防止、抑制土塵逸散等空污防制、監測設施(第6條至18條)。空污法第62條進一步規定，如違反第23條第2項所定設施管理辦法有關空氣污染物收集、防制或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、記錄及管理事項之規定，主管機關得處罰鍰、限期補正或改善、按次處罰、令其停工或停業、廢止其操作許可或勒令歇業等不利處分。營建業主依收費辦法5條規定向地方主管機關申報營建空污費；地方主管機關即將相關工程資料鍵入環境部所建置之營建工程管制及收費管理資訊系統，生成營建空污費徵收管制編號，並依前開規定，管制各工地現場是否有空污或其他粉塵逸散情形。後續如有工程異動，如已開工施作，因故未完成；或尚未施工，而中途撤回空污費列管申報並辦理退費等，營建業主需以函文檢附工程異動申請書，辦理解除空污列管，地方主管機關巡查員於前往工地確認屬實，回報工地現況後，計算工程末期所申報空污費是否應辦理退費或業主須再繳納總申報費額之餘款，待營建業主繳納完成後即完成解除空污列管程序，有環境部管制編號編碼、環境部A202 1營建工程管制及收費管理資訊系統申報資料畫面及環保局收受工程異動流程及範例可參(本院卷第481頁至500頁)。可知空污列管係包括營建業主對營建工程可能造成空氣污染之防制措施及繳納營建空污費之作為義務；至於解除空污列管，自係指完納營建空污費後，終止前開空氣污染防制義務，並透過管制編號及管理系統明確界分營建業主相關作為義務之期間起訖日。　⒋依法應繳納營建空污費之營建業主，應主動申報或申報調整空污費，未主動申報或申報調整應繳納費額，主管機關亦即逕依查驗結果或相關資料，核定其應繳納之空污費。空污費繳納費額如為1萬元至500萬元者，得於開工或申請開工前先繳納二分之一，剩餘費額於申請使用執照或工程驗收前再為繳納。又因開工前之空污費繳納費額計算，可能因營建工程當時尚未實際施作，僅能預為粗估，但隨工期等工程資料改變、或發生營建業主申報錯誤、不實等因素，需隨之變更調整，因此營建業主最終應繳納之營建空污費額，有待其申請使用執照或工程驗收前，自行申報或逕由地方主管機關重新核算，於扣除前已繳納部分後，完納所餘營建空污費額，是營建業主如不服主管機關重新核算而認定應補繳之營建空污費額，具有法規制效果，應得提起撤銷訴訟以為行政救濟。　⒌行政程序法第131條規定：「(第1項)公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。(第2項)公法上請求權，因時效完成而當然消滅。(第3項)前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」空污費之徵收為特別公課，自屬公法上之請求權，有5年請求權時效之適用。地方主管機關與營建業主結算營建空污費，亦屬徵收空污費性質，亦適用前開5年之請求權時效。又「消滅時效，自請求權可行使時起算。」為民法第128條前段所明定。所謂請求權「可行使」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言。㈡被告以原處分核定系爭工程營建空污費並檢送繳款單，命原告補繳系爭空污費，應屬適法：　⒈查原告係與被告簽訂民間投資興建營運、移轉公共工程即系爭契約之投資單位，為空污法第16條第1項第1款所稱之營建業主。其依前核定向被告繳納第1期營建空污費677,996元。嗣被告以原告有重大違約事由，乃以101年9月12日函，通知原告於101年9月14日終止系爭契約，環保局並以101年11月1 4日函，請原告辦理污水處理廠用地返還，並至環保局營建工程空污費徵收櫃檯辦理結算事宜。原告以101年11月23日函復擬待爭議處理完畢後再辦理相關作業等情，有系爭契約 (本院卷第135頁至171頁)、99年11月5日桃園縣營建空污費申報表(原處分卷第2頁)、被告101年9月12日函(本院卷第19 5頁至199頁)、環保局101年11月14日函及附件(本院卷第389 頁至399頁)、原告101年11月23日函(原處分卷第35頁)可參，可知被告認原告因系爭契約終止，已不可能終局完成系爭工程，遂於101年11月14日請求原告完納營建空污費之剩餘費額，並無違誤。　⒉原告主張前核定營建空污費後，剩餘費額尚待依收費辦法第6 條第2款、第7條所定「申請使用執照」、「工程驗收」之條件成就時，原告始負繳納義務，並起算公法上請求權5年時效。系爭契約經被告於101年9月14日終止而系爭工程未經驗收，條件未成就，被告無從請求原告繳納剩餘之系爭空污費云云。惟查，被告依收費辦法第5條第1項規定，於系爭工程開工前，核定空污費費額為1,355,991元。因原告繳納費額超過1萬元未滿500萬元，其繳納期限依同辦法第6條第2款規定，得先繳納二分之一，剩餘部分於申請使用執照或工程驗收前再行繳納。可知系爭工程如能施作完竣，原告本應於工期結束時即申請使用執照或工程驗收，而不會再有空氣污染危害可能性時，依營建空污費費率所定施工規模(工程面積) 、施工工期辦理空污費結算，並解除空污列管，而系爭契約於完工前即經終止，自應依實際施工工期結算其空污費，尚難解為未有「申請使用執照或工程驗收」之狀況，即無庸再予繳納空污費，因此，原告主張「申請使用執照或工程驗收」為繳納前核定空污費剩餘費額之停止條件，自不足採。㈢系爭空污費之公法上請求權並未罹於時效而消滅：　　　⒈查環保局前以101年11月14日函，請原告辦理營建空污費徵收結算事宜，原告101年11月23日函復略以：針對前開結算請求，因系爭工程係由被告所屬水務局片面終止，並未實質完工，且尚因用地交付造成工期起始日計算之爭議，目前正處理中，為避免結算不實及影響後續辦理，擬待爭議處理完畢後再向環保局辦理相關作業(原處分卷第35頁)，而原告亦自承其拒絕被告結算營建空污費之請求，觀其意旨亦有請求被告待系爭工程之工期爭議處理完畢再辦理結算營建空污費之表示。　⒉原告對於被告以原告未於期限內完成第1期污水處理廠興建及未於期限內完成融資契約、取得足額資金為由，自101年9月 14日終止系爭契約等情申請仲裁，並請求將系爭工程用地交付予原告使用，經103年5月19日仲裁判斷駁回原告之請求；原告復提起撤銷仲裁判斷之訴，最後經最高法院105年5月12 日105年度台上字第804號民事裁定駁回原告之上訴，而終局駁回原告其訴確定；被告亦提起塗銷地上權登記等事件之民事另案訴訟，經臺灣桃園地方法院103年度重訴字第581號判決後，嗣於109年10月16日在臺灣高等法院108年度重上更一字第80號成立和解，和解成立內容包括：原告同意塗銷地上權登記，被告給付金額後，原告拋棄相關工程資產所有權並移交被告，兩造因系爭契約所涉相關權利義務之其餘請求權均拋棄，有仲裁判斷(本院卷第33頁至47頁)、撤銷仲裁判斷民事裁定(本院卷第239頁至241頁)、民事另案和解筆錄(本院卷第131、133頁)可參，可知原告101年11月23日函所指擬待爭議處理完畢後，再向環保局(被告)辦理相關作業(原處分卷第35頁)，係直至109年10月16日兩造於民事另案和解成立後，系爭契約之爭議方處理完畢，而原告亦依101年11月2 3日函「擬待爭議處理完畢後，再向環保局(被告)辦理相關作業」之承諾，主動以110年4月19日函申請解除空污列管。　⒊原告主張系爭契約第4.6.10條第1項約定，系爭工程所生之營建空污費係其應負擔之費用，兩造於109年10月16日民事另案達成訴訟上和解，拋棄因系爭契約所涉相關權利義務之其餘請求權，自包括被告對原告就系爭空污費之請求權，自不得再向原告請求云云。惟查，系爭契約第4.6.10條第1項係約定：「除地價稅或本契約另有約定者外，因履行本契約或其附件所需之相關稅賦、費用概由乙方(指原告)負擔。」( 本院卷第141頁)，所稱之費用固可解為包括營建空污費，惟此係指系爭工程所需給付之相關費用，包括應給付予被告之營建空污費，應由原告負擔之約定；與被告基於空污列管之地方主管機關之地位，依空污法相關規定請求原告為營建業主繳納空污費之公法上義務，誠屬二事，不能混淆。且於民事另案，被告係依系爭契約、兩造另訂之地上權契約、民法第767條及第179條請求原告塗銷地上權、返還土地及地上權並請求相當於租金之不當得利等民事上權利，有臺灣桃園地方法院103年度重訴字第581號民事判決可參(本院卷第244頁 )，被告亦否認曾於民事另案和解過程論及本件之系爭空污費，則兩造於該事件成立和解之範圍，自無包括被告對原告就系爭空污費之公法上債權，原告主張，難認有據。　⒋另系爭契約於101年9月14日終止後，依101年9月24日桃園縣營建工地巡查紀錄表記載：物料堆置應完全覆蓋，請儘速改善；101年9月26日則記載：物料缺失改善完成；101年11月1 5日污水處理廠用地返還作業紀錄記載：自101年11月15日上午起，停止供應系爭工程污水處理廠廠區臨時水、電。被告指派萬安保全進駐中壢污水處理廠用地執行警衛勤務。請原告轉知所屬廠商與相關人員，不得擅自出入污水處理廠用地，倘有未經被告同意而擅自出入該用地者，將依法究辦。原告代表則表示：配合被告辦理用地返還作業，已於101年11 月8日提送資產清冊予被告。其餘爭議，仍循系爭契約與被告處理；103年12月2日、104年12月15日、105年12月5日、1 06年6月8日、107年11月14日、108年2月21日、108年3月28 日、109年6月19日環保局仍持續進行系爭工程營建工地的巡查，有各次紀錄表可參(本院卷第405頁至431頁)，另109年6 月19日該次巡查，環保局並聯絡原告，原告代表表示目前仍在進行訴訟階段，無法確定工程是否繼續施作，環保局已建議辦理營建空污費停工(本院卷第271頁)。可見被告對原告延長結算(繳納)系爭工程營建空污費期限之要約，已為承諾，同意原告所提出系爭契約爭議處理完畢之結算期限，符合收費辦法第6條第4款所指經被告同意之結算期限，則被告對原告繳納系爭空污費之公法上請求權，因雙方另行約定結算期限，客觀上存在法律上之障礙，無從開始起算請求權時效，是原告主張應自101年9月14日系爭契約終止、101年9月26 日被告認定之系爭工程工期末日、101年11月14日原告拒絕被告辦理空污費結算、101年11月15日被告不准原告進入工地等時點開始起算系爭空污費之請求權時效，難認有稽。又被告於系爭契約爭議處理期間猶持續進行空污列管，已如前述，益徵原告主張被告係怠於行使權利，不足為據。　⒌從而，系爭契約爭議處理迨至109年10月16日民事另案和解成立，經原告於110年4月19日向被告申請解除空污列管，可認斯時起系爭契約之爭議已處理完畢，則被告以110年6月9日府環空字第1100144986號函檢附計算表(原處分卷第55頁至5 7頁)，其後再分別作成前處分及原處分請求原告繳納系爭空污費，其公法上請求權尚未罹於5年之時效。㈣原告主張應以系爭工程實際施工進度比率(5.9353%)計算營建空污費，並無依據：　　⒈營建空污費基於污染者付費、無污染可能即免徵之原則辦理，且採行開工前預繳並嗣後結算、多退少補方式，依實際之工程施工資料覈實計算徵收。經查，系爭工程經被告於101 年9月26日稽查，認定前次缺失已改善完成，而無空氣污染情事，復參環境部102年7月5日環署空字第1020057266號函之公告事項第5點之記載：「營建業主於停工前事先向直轄市、縣(市)主管機關報備，並經認定無污染情形者，其停工期間之營建工程空氣污染防制費得予扣除。」(訴願卷第114 、115頁)明確規定營建空污費僅有業主在開工後認有停工之必要，而事前向主管機關報備且經認定並無污染之情形者，方得事後申請扣除、退還空污費。原告未曾向被告報備停工，則被告從寬認定系爭工程施工末日為101年9月26日，尚屬有稽；又依環保局所調閱航攝影像圖，經比對99年6月7日施工前、100年7月1日施工中、102年6月8日停工後照片，足證系爭工程係全區進行施作，有相關圖片附卷可稽(訴願卷第5 5頁至61頁)，依收費辦法第5條第1項規定，營建工程施工面積之認定，係以申報空污費時檢附資料所載之施工面積為主，而後如有變動，應依收費辦法第7條規定申報調整。原告於99年11月5日申報營建空污費時檢附資料，所申報之施工面積為8.6公頃，有99年11月5日桃園縣營建空污費申報表可參(原處分卷第2頁)，其後並無申報調整紀錄，自應以施工面積8.6公頃為計算基礎。　⒉依環境部93年5月31日環署空字第0930038434A號公告修正；並自93年7月1日起實施營建空污費收費費率附表規定：「工程類別：區域開發工程-工業區、社區及其他。……第二級費率：7,060元/公頃/月。費基：施工面積×工期。備註：……『費率』之『月』以『30日』計。『費基』之『工期』單位以日曆天計，即包括工作天與非工作天。……施工面積係指實際施工時所涵蓋之面積(含施工圍籬等各項施作面積之總和……」，系爭空污費依據「工程類別：區域開發工程、『工業區、社區及其他』；級別費率：第2級」每公頃每月7,060元、「費基」施工面積：8.6公頃、工期：99年10月10日至101年9月26 日，共計718日曆天等因子核算，合計為1,453,136元〔7,060 元×8.6(公頃）×718/30(月）=1,453,136元(四捨五入至整數）〕，扣除原告已繳納677,996元，尚應徵775,140元，並無違誤，原告主張應依施工進度5.9353%核計營建空污費，容有誤解。且原處分亦已依據工期核計營建空污費，不會過苛，並無違反比例原則，亦無原告所稱違反衡平原則可言。原告另以系爭空污費高於前核定空污費二分之一，顯非合理云云，然此係因前核定之空污費係依原施工計畫計算(原施工期程僅至101年8月9日)(原處分卷第2、30頁)，已非系爭工程實際之工期末日，自應重新核算，原告據以指摘原處分違法，亦無可採。㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-27

TPBA-111-訴-839-20250327-1

原訴

臺北高等行政法院

原住民保留地

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 111年度原訴字第6號上訴人即原告釋宗妙被上訴人即被告桃園市政府代表人張善政(市長) 被上訴人即參加人王竑儐上列當事人間原住民保留地事件，上訴人對於中華民國114年2月 13日本院111年度原訴字第6號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、行政訴訟法第241條前段規定：「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。」第246條第1項規定：「上訴不合法而其情形不能補正者，原高等行政法院應以裁定駁回之。」二、又「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」「訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。」行政訴訟法第89條第1項、第51 條第1項分別定有明文。準此可知，當事人委任之訴訟代理人，受有特別委任得以提起上訴者，雖當事人不在行政法院所在地住居，計算其上訴法定期間，毋庸扣除在途期間。三、本件上訴人因不服本院111年度原訴字第6號判決(下稱原審判決)，提起上訴。經查，上訴人於原審委任馬潤明律師為訴訟代理人，並授與行政訴訟法第51條第1項但書規定之特別代理權，此有行政訴訟委任狀在卷可稽(本院卷一第239頁 )，可見上訴人之原審訴訟代理人有特別代理權，有就本件原審判決提起上訴之權限。該訴訟代理人住居於本院所在地 (臺北市)，縱上訴人之住所不在本院所在地，依上開規定，無論是上訴人本人或原審訴訟代理人提起上訴，計算其上訴法定期間，均毋庸扣除在途期間(最高行政法院95年度裁字第1181號裁定意旨亦參照)。本院原審判決係於民國114年2 月21日送達於上訴人之原審訴訟代理人，有送達證書在卷可稽(本院卷二第265頁)，是上訴人提起上訴之期間，不扣除在途期間，計至114年3月13日(星期四)即已屆滿。上訴人遲至114年3月17日始提出上訴狀，有上訴狀收文章可參(本院卷二第273頁)，已逾上開不變期間，其上訴不能認為合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-26

TPBA-111-原訴-6-20250326-3

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度交抗字第16號抗告人陳振響相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國114年1月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3613號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理由一、交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……起訴逾越法定期限者。……。」同法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」是交通裁決事件逾期起訴者，依同法第237條之9準用第236條、第1 07條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。二、抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國113年9月5日北市裁催字第22-A00Q5L603號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，原處分於113年9月5日送達抗告人，經本人簽收，有送達證書可參(原審卷第18頁)。是抗告人提起撤銷訴訟之期間應自原處分送達翌日即113年9月6日起算30日，且因抗告人送達址位於臺北市，無須扣除在途期間，於113年10 月7日上班日即已屆滿，惟抗告人遲至113年12月2日始向原審提起行政訴訟，有原審收文章日期戳章可參(原審卷第9頁 )，則抗告人提起本件訴訟已逾法定不變期間。原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，並無違誤。三、抗告人抗告意旨以：我逾越法定期間是因為兒子被詐騙，陪同訴訟整整2個月而錯過，有正當理由。警方提供之現場照片可證明原處分有誤等語。然查，抗告人起訴既已逾期即不合法，原裁定駁回其起訴並無違誤，其所述縱令屬實，亦非正當理由，抗告為無理由，應予駁回。至抗告人爭執本件實體事項，然本件起訴既不合法，即無再予審究之必要，併予指明。四、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-26

TPBA-114-交抗-16-20250326-1

交抗再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度交抗再字第2號聲請人李英敏上列聲請人因與相對人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於中華民國113年12月26日本院113年度交抗字第43號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　事實及理由一、對於終審法院的裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院的裁定而未以聲請再審的程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序裁判。行政訴訟法第277條第1項第3款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。」同法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」二、查聲請人不服本院地方行政訴訟庭民國113年10月9日113年度交字第1252號裁定，提起抗告，據本院113年12月26日113 年度交抗字第43號裁定抗告駁回確定(下稱原確定裁定)，聲請人於114年1月10日就原確定裁定聲請再審(本院卷第17頁以下)，因未於書狀內表明應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明等法定事項，經本院於114年2月18日裁定命聲請人於7日內補正(本院卷第75頁)，該裁定已於114年2 月25日合法送達聲請人(本院卷第79頁)。聲請人雖於114年3 月17日具狀到院(本院卷第81頁至153頁)，惟所述內容均與應補正事項無涉，難認已補正再審程式之欠缺，依上述說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。三、結論：本件聲請為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-26

TPBA-114-交抗再-2-20250326-1

訴

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度訴字第65號原告周昱霖上列原告與被告桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第114條之1第3項規定：「高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方行政法院管轄之事件者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方行政法院。」第237條之3 第1項及第237條之2規定，交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄。又依同法第3條之1後段規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。二、原告於民國110年8月11日16時37分許，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規，經舉發機關製單舉發並移送被告處理，被告審認原告違規屬實，乃以113年1月8日桃交裁罰字第58-D81810039號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣1,800元。原告不服，提起本件訴訟。三、原告提起本件訴訟，除聲明請求撤銷原處分外，另聲明請求被告發給其答謝狀等(本院地方行政訴訟庭113年度交字第18 13號卷第9頁)。原告嗣於114年2月21日具狀變更訴之聲明為：「㈠先位聲明：原處分撤銷。㈡備位聲明：確認原處分無效。」(本院卷第35頁)，致其訴之全部為原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之訴訟，屬由地方行政訴訟庭為第一審管轄之交通裁決事件的範圍，依前揭規定，應裁定移送於管轄之地方行政訴訟庭。本件原告之住所地、違規行為地及被告機關所在地均在桃園市，應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-26

TPBA-114-訴-65-20250326-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1022號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司代表人紀睿明David Allen Grimme 訴訟代理人余天琦律師鍾郡律師被告勞動部代表人洪申翰(部長) 訴訟代理人萬建樺律師參加人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司企業工會代表人陳世雄上列原告與被告間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：　　主文滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司企業工會應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政訴訟法第42條第1項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。二、參加人前以：㈠原告否准參加人理監事陳素綾、楊佳穎、叢美蘭、廖俊偉、杜偉誠民國112年8月31日全天會務公假，及陳世雄、阮幼婷、林中平112年8月31日半天會務公假；㈡原告要求參加人提供所屬上級工會之開會通知或約訪電郵，並限定特定事由才核准112年9月12日參加人理事長陳世雄、理事林中平之全天會務公假；㈢原告否准參加人理監事陳世雄、廖俊偉、阮幼婷、楊佳穎、林中平112年9月28日全天會務公假；㈣原告遲延核准參加人理監事陳世雄、廖俊偉、阮幼婷、楊佳穎、林中平、陳素綾112年10月27日全天會務公假，並要求提出詳細之事由及所需時間，使前開理監事無法於時限內完成請假手續，均構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為等事項，向被告申請不當勞動行為裁決。案經被告不當勞動行為裁決委員會於113年6月21日作成112年勞裁字第42號裁決(下稱原裁決)決定：㈠確認原告否准參加人理監事陳世雄、廖俊偉、阮幼婷、楊佳穎、林中平112年9月28 日全天會務公假之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為；㈡確認原告遲延核准參加人理監事陳世雄、廖俊偉、阮幼婷、楊佳穎、林中平、陳素綾112年10月27日全天會務公假之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為；㈢參加人其餘申請駁回。原告不服原裁決決定對其不利部分，提起本件訴訟，並聲明：原裁決決定主文第1項、第2項部分均撤銷。三、經查，參加人為原裁決之申請人，原告提起本件撤銷訴訟，審理結果如認為原告起訴為有理由，原裁決決定經撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，本院認為有使參加人獨立參加訴訟之必要，依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-24

TPBA-113-訴-1022-20250324-1

訴

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第453號 114年2月27日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜(董事長) 訴訟代理人高佩辰律師被告勞動部代表人洪申翰(部長) 訴訟代理人黃珮俞陳銘輝陳怡韶上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年3月20日院臺訴字第1135004263號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件起訴時，被告代表人為許銘春，於訴訟進行中依序變更為何佩珊、洪申翰，業經新任代表人分別具狀聲明承受訴訟 (本院卷第245、335頁)，經核並無違誤，應予准許。二、爭訟概要：　　被告依據所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報所屬員工吳昭錦等21人(下稱系爭業務員)之勞工保險投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，分別以民國112年11月27日勞局納字第112018199 40號、112年12月4日勞局納字第11201819360號及第1120181 9370號裁處書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同) 652,712元、1,261,596元、892,472元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈按勞動基準法第2條第6款所定勞動契約之認定，應先判斷是否具有「勞雇關係」，如是，則再就從屬性為判斷。原告與系爭業務員間訂有承攬契約(下稱系爭契約)未就勞動契約之核心內容，包括：工作時間、休息、休假等事項為約定，相較於原告業務主管聘僱契約及原告與電銷人員所簽署之勞動契約，定有勞動契約重要之點等情，難認系爭契約為勞動契約。被告僅以從屬性判斷系爭契約之性質，忽略勞動契約判斷之前提要件，已為恣意，違反行政程序法第4條規定。況依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保險實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約；金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被告及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。　⒉系爭契約不具從屬性：　⑴觀諸原告未提供保戶名單予系爭業務員，其等招攬保險之對象，有賴各自之人脈或自行開發；未要求系爭業務員須於一定時間至一定地點提供勞務，其等亦無固定之上下班時間或場所；系爭業務員於成功招攬保單、經原告同意承保且契約生效時，始得向原告請領報酬等情，可見原告未指揮或以系爭契約限制系爭業務員工作時間、給付勞務方法或地點，亦未為工作之指派，系爭業務員是否從事或向誰招攬保單均依自由意志為之，與勞動契約認定指導原則第3點第1款之要素不符，不具人格從屬性。又原告依保險業務員管理規則第15 條及第18條規定，對於業務員招攬之管理、處置及懲處，係金管會以法令賦予原告之公法上義務，難謂對系爭業務員有指揮監督關係，依司法院釋字第740號解釋意旨、保險業務員管理規則第3條第2項規定及金管會於102年3月22日金管保壽字第10202543170號函，被告亦不得以原告履行公法上義務之結果，認定系爭契約為勞動契約。　⑵觀諸系爭契約第3條第1項約定及原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系爭公告)第5點、第8點規定，業務員並非一提供勞務即可獲取報酬，仍須所招攬之保單成立且持續有效，即視工作成果是否完成為決定；縱使保單成立，然事後保單如因各種原因自始無效或經撤銷，則業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告。且原告亦未給系爭業務員固定薪資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單、未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係系爭業務員依其自身招攬需要自行購置勞務設備；未限定系爭業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬或不得從事其他行業，自與勞動契約認定指導原則第3點第2款之要素不符，難認系爭契約具有經濟上從屬性。又原告雖於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項等而設置；雖訂有「保險承攬報酬」、「服務獎金中之給付比例」標準，惟係為符合保險商品銷售前程序作業準則，被告未為審酌前揭情形，顯已恣意，亦有違行政程序法第9條「一體注意原則」之規定。　⑶系爭業務員招攬保險契約時，依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工始得完成，不具組織上從屬性。又所得稅法第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得以系爭業務員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。　⑷依勞動部頒布之「勞動契約從屬性判斷檢核表」，系爭契約僅勉強符合該表項目25項其中9項，未達三分之一。復依該表之說明，亦可見從屬性並非全有或全無，而係高低之分。從而，系爭契約縱存有若一定從屬性，亦不具備高度從屬性，當非勞動契約無疑。　⑸觀諸保險業務員管理規則第19條之1規定，保險業務員對保險公司就其招攬行為之懲處不服時，係先向所屬保險公司提出申復，如不服，再向壽險公會之申訴委員會申請覆核等情，與一般勞工適用勞資爭議處理法、勞動事件法之規定不同，顯見金管會係有意就業務員招攬保險之部分為異於一般勞工之措置。又保險業務員依前揭管理規則規定，負有應辦理登錄、領有登錄證，始得為所屬公司招攬保險；須通過公會舉辦之資格測驗合格，始取得招攬保險之資格；應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練、專為其所屬公司從事保險之招攬等公法上義務。原處分以原告履行保險業務員管理規則對於系爭業務員管理監督之要求，認定系爭契約為勞動契約，漏未就保險業務員依保險業務員管理規則，亦負有公法上義務部分為解釋，違反行政程序法第4條、第9條規定。　⒊原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放要件，係基於「金融消費者保費等公益、保險業務員工作成果，及原告身為保險業，對於風險控管等財務及非財務指標因素之衡平考量後所為，復觀系爭契約第3條第1項約定及系爭公告可知，系爭業務員之報酬，並非員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然取得者，難謂勞動基準法第2條第3款所指「工資」。又系爭業務員如因自身因素未於該月份招攬保險、成立有效保單，或有已成立之保單因要保人未繳納續期保費或要保人減額繳清等情，該業務員即無從領取承攬報酬或續年度服務獎金，亦即不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，且經常性非工資認定之主要判斷基準，不得僅以原告依系爭契約給付予系爭業務員之報酬具有經常性，逕認該報酬為勞動基準法第 2條第3款所定工資。被告無視系爭公告第5點、第8點規定，已為恣意，亦違反一體注意原則。復觀原告公司企業工會所提「團體協約草案」第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，應比照勞動基準法第2條第3款所定工資為認定，可見保險業務員明知所領取之承攬報酬、續年度服務獎金為承攬報酬，始有要求原告公司「比照」工資為認定之必要，難認承攬報酬或續年度服務獎金為勞動基準法第2條第3款所定工資，其等亦無受勞動基準法等高度保護之需要。又按勞動基準法第21條第1項前段規定可知，縱為工資，亦非雇主可單方決定並隨時調整之，被告以原告得單方面調整系爭業務員之報酬，認定系爭契約為勞動契約，已超越法律規定之解釋範圍，已為恣意。　⒋依改制前被告即行政院勞工委員會83年8月5日臺83勞保2字第 50919號函意旨：實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡領報酬，但毋須接受公司之管理監督，則應視為承攬關係等語。原告信賴上開函釋，分別與系爭業務員簽署系爭契約及業務主管聘僱契約，被告逕認系爭契約為勞動契約，與上開函釋意旨不符，違反行政自我拘束原則、行政程序法第8條規定。　⒌原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前，未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第39條、第102條規定。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈系爭業務員為原告招攬保險、提供保戶服務，而受領由原告給付之承攬報酬、服務獎金；不得自由決定勞務給付方式；與業務主管、其他業務員、行政人員一併納入原告公司組織體系，彼此分工合作；應接受原告公司業務主管訓練、輔導、管理等指揮監督等情，可見原告與系爭業務員間成立之系爭契約，係勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約。從而，原告據系爭契約支付系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金，屬同法第2條第3款規定之工資：　⑴依系爭契約第5條第1項第1、4款約定，系爭業務員應遵守原告頒布之規定、公告及業務員違約懲處辦法等規定，如有違反，原告得逕行終止契約；原告所訂業務員違規懲處辦法，系爭業務員負有一定之義務，以維護原告公司形象及利益，於違反時，應受原告之懲處，可見原告對系爭業務員具指揮監督及懲處之權限，已具人格從屬性。　⑵系爭公告為原告經常性制度之一部，觀諸該公告之內容，可見系爭業務員於招攬之保險契約成立且經客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；如繼續為原告所屬保戶提供服務，亦可領取服務獎金。又依據系爭公告及系爭契約第3條第2項規定，系爭業務員對於薪資幾無決定權限或議價空間，須依據原告單方公告或變更之薪資條件而為認定，可見原告具有報酬決定權、得逕行調整承攬報酬及服務獎金之權限，系爭業務員僅得依前揭約定為受領，顯具有經濟從屬性。又原告為人身保險業，系爭業務員為原告提供「招攬保險、持續為保戶服務」之勞務，並得據以獲取原告依系爭公告所給付之勞務對價，無須自行負擔業務風險。　⑶依系爭契約第2條規定，系爭業務員須依原告之指示，履行與原告間之勞務，亦須親自履行勞務；於擔任業務員期間，系爭業務員須接受原告所屬業務主管之訓練、輔導及督導，以達原告所訂考核標準；業績未達原告所設最低標準，或有違反原告公告、規定之情形，依系爭契約第5條規定，原告得終止契約；保險業務員編列於原告公司組織，應服從組織內部規範、程序等制度，於違反時，有受不利益處置之可能；提供之勞務有賴同僚共同完成等情，再證系爭業務員已納入原告公司組織體系，具組織從屬性。　⑷按司法院釋字第740號解釋意旨，係強調保險業務員與保險公司間之勞動關係，除以是否自由決定勞務給付方式、自行負擔業務風險為判斷基準外，應整體觀察勞務給付過程。保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點之需求，故其工作地點及時間較為有彈性，惟不能以保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動，且無底薪及一定業績之要求，認定其與原告間不具從屬性、系爭契約非屬勞動契約。　⒉原處分之作成並無瑕疵：　⑴原處分依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明主旨、事實、理由及法令依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前3 個月平均薪資、應申報月投保薪資及與原申報月投保薪資差額等裁罰計算依據。　⑵本件事實所涉爭議，前經多件行政法院判決認定原告依據系爭公告給付所屬業務員之承攬報酬、服務獎金，係勞動基準法第2條第3款規定之工資。經比對系爭業務員薪資單及勞工保險投保情形，可見有部分承攬報酬、續年度服務獎金未納入工資計算，致原告所申報之系爭業務員勞工保險投保薪資短於實際工資，違反勞工保險條例第72條第3項等規定之事實甚明，縱未於原處分作成前，給予原告陳述意見之機會，亦無違行政程序法第102條規定。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分及罰鍰金額計算表(本院卷第77頁至79頁、第85頁至87頁、第99頁至101頁)、訴願決定(本院卷第117頁至126 頁)、系爭契約(本院卷第155頁至196頁)、系爭公告(本院卷第199頁)、原告99年7月系爭契約附件(原處分卷第540頁至5 50頁)、原告111年12月系爭契約附件(原處分卷第551頁至59 0頁)在卷可稽，堪信屬實。六、本件爭點為：　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資？　㈡原處分以原告將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，以原處分各裁處原告罰鍰652,712元、1,261,596元、892,472元，是否適法有據？七、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理說明：　⒈勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第 6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。」第13條第1項規定：「本保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計算。」第14條第1項前段、第2 項規定：「(第1項)前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。(第2項)被保險人之薪資，如在當年2 月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額……。」勞工保險條例施行細則第27條第1項前段、中段規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準……。」　⒉勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項) 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。…… 工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15 日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係參考司法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第 1項)的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括： ⒈人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊ 經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」　㈡系爭契約應屬勞動契約：　⒈原告分別與系爭業務員於99年11月29日、100年1月1日、18日、102年8月5日、104年1月16日簽訂系爭契約及附件(本院卷第155頁至196頁、原處分卷第540頁至590頁)。系爭契約(99 年7月版、105年7月版)第3條第1項、第5條第1項、第10條第 1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔98年3月1日(98 )三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(108)三業㈤字第6 3號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」(原處分卷第540、551頁)可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契約之一部分。　⒉原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性：　⑴依系爭契約(99年7月版、105年7月版)第5條第1項約定之原告「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外，還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險業務員管理規則第18條第1款所定「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」，違紀累計6點，終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人格及組織上從屬性的特徵。　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14 條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約。　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資：　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」(本院卷第199頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採。㈣被告以原處分各裁處原告罰鍰652,712元、1,261,596元、892 ,472元，並無違誤：　⒈原告為系爭業務員之雇主，未將其發給勞工之「承攬報酬」及「續年度服務報酬」列為月薪資總額，申報勞工保險投保薪資，自有勞工保險條例第72條第3項前段所定，投保單位將投保薪資金額以多報少之情形，原告短報之保險費金額分別為163,178元、315,399元、223,118元，有原處分所附之勞工保險罰鍰計算表可參(本院卷第79、87、101頁)，以4倍計算罰鍰，分別為652,712元、1,261,596元、892,472元，被告如數裁罰，並無錯誤。　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反行政程序法第4條法律保留原則、第8條誠信原則、第9條有利不利一律注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已說明因原告短報系爭業務員之勞工保險投保薪資，依勞工保險條例第72條第3項規定，按短報之保險費金額，處4倍罰鍰，並檢附「勞工保險罰鍰金額計算表」、罰鍰明細表，已敘明主旨事實、理由及其法令依據，附記行政救濟之教示文字，並無違反行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確性原則，亦不足採。　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條，給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會。本件被告認定原告未申報之系爭業務員投保薪資金額，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條規定。　⒋原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，於全國亦設有5家分公司，本件起訴時實收資本額為50,995,010,440元元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參(本院卷第17、18頁)，可認原告應具有營運上及勞工管理之專業；其復為適用勞動基準法之行業，應適用勞動基準法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞動基準法及勞工保險條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意，而不注意之過失。　　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對價，原告於原處分附表違規期間欄所載期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，其性質應屬勞動基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響前揭報酬、獎金為工資的本質。而系爭業務員如原處分附表違規期間欄所載期間之工資已有變動，原告未覈實申報而將系爭業務員投保薪資以多報少，被告乃依勞工保險條例第72條第3項前段規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成原處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-453-20250313-1