Know99判決書

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第3118號原告吳旻桂被告游森彬訴訟代理人王士誠上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度中交簡附民字第29 號），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣54,801元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第15頁）。嗣於民國114年3月18日本院言詞辯論期日當庭以言詞將聲明更正為：被告應給付原告65,000元，利息部分不變（見本院卷第79頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於112年12月4日16時56分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西區東興路3段左側車道由南往北方向行駛，行經東興路3段與向上路1段交岔路口時，本應注意汽車應依標線之指示行駛，及變換車道時，應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實線變換至右側車道，而擦撞亦沿車行方向之右側車道行駛至此，由原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人、車倒地，並受有右小腿部開放性傷口、右踝部、左肘部及左腰部多處挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告因過失致原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下之損害：㈠不能工作之薪資損失50,000元、㈡精神慰撫金15,000元，合計共65,000元。並聲明：被告應給付原告65,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：原告提出的所得扣繳憑單是年收，獎金也是不固定的，並不能證明是固定收入，應以勞保投保薪資計算較為合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　　　　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之健暉診所診斷證明書、薪資入帳明細為證（見中交簡附民卷第7至11頁）。又被告因上開行為犯過失傷害罪，經本院以113年度中交簡字第715號刑事簡易判決判處拘役30日在案等情，有該刑事判決附卷可參（見本院卷第15至18頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；道路駕駛人應遵守道路交通標誌、標線之規定行駛；在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第90條第1 項、98條第1項第6款、道路交通標誌標線號誌設置規則第16 7條分別定有明文。查被告駕駛肇事車輛，行至本件肇事路口時，貿然跨越雙白實線變換至右側車道，因而擦撞原告騎乘之系爭機車，致原告受有系爭傷害，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈不能工作之損失：105,000元　　⑴原告固主張其任職於大誠保險經紀人股份有限公司（下稱大誠保經公司），因本件事故受有系爭傷害，不能工作2週，以近三個月即112年10月至同年12月期間，平均月薪為21萬元計算，受有薪資損害105,000元等語，並提出前揭診斷證明書、薪資轉帳明細為證；被告抗辯原告不能以本件事故前之3個月平均薪資計算等語。　⑵經查，依健暉診所診斷證明書醫囑記載「宜休養二週」，認原告於本件事故後，不能工作期間為本件事故後二週即112 年12月5日至同年月18日止，共14日為宜。至原告主張之月薪計算基準，審酌原告從事保險業，依其提出之薪資轉帳明細，可見原告每月所獲報酬非屬固定，又其112年10月至同年12月期間之薪資入帳金額分別為47,848元、50,313元、53 4,977元，其前後落差極大，此期間之收入可能包含年度獎金或其他費用結算，若將534,977元扣除10月至11月薪資之平均49,081元，可認定為原告所獲得之年終獎金，若除以12 個月，並加上49,081元後，可推論原告之月均所得為89,574 元【計算式：(534,977-49,081)÷12+49,081=89,574，元以下四捨五入】，參以原告各類所得扣繳憑單112年所得為1,0 17,108元、113年所得為1,214,289元（見中交簡附民卷第9 頁、本院卷第83頁），足認原告之月均所得水平約在85,000 至100,000元之間，則原告主張之月薪計算基準部分，堪可採信；是依原告之工作性質及其年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，本院認原告於本件事故後不能工作期間，以其薪資轉帳明細之平均89,574元（見中交簡附民卷第9頁），做為請求工作損失之依據，較為妥適。以此計算，原告得請求賠償之工作損失在41,801元【計算式：89,574元÷30×14日）＝41,801 元；元以下4捨5入】之範圍內為合理。逾此部分之請求，難謂有據。　⒉精神慰撫金：　　原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受有痛苦，請求陳建旭賠償慰撫金，即屬有據。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件事故所受之傷害之程度，除休養 2週外，此期間門診治療7次，可徵其肉體及精神上應受有相當之痛苦。佐以原告大學畢業，現職為為保險經紀人處經理，月收入約10萬；被告大學肄業，現任職於遊藝場早班助理，月薪為4萬，並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金即非財產上之損害以13,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。　　　⒊綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為不能工作之薪資損失41,801元、精神慰撫金13,000元，合計共54,801元（計算式：41,801＋13,000=54,801）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本於113年6月 6日送達被告（見附民卷第13頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求被告自113年6月7日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54,8 01元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-31

TCEV-113-中簡-3118-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2390號原告黃忠信被告黃永茂訴訟代理人黃美娟複代理人簡世德上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬474元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣6,940元由被告負擔百分之32，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決得假執行。被告如以新臺幣20萬474元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月18日7時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿高雄市小港區明聖街120巷道路由北向南行駛，左轉駛入明聖街120巷7弄2號「福安宮」前非屬道路範圍之廣場後向東行駛欲駛往東側之道路，本應注意汽車無論是否行駛在道路上，除有特殊情形必須行駛於左側外，均應靠右行駛，行駛時同應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意靠右行駛，亦未注意廣場南側之德仁路77巷有無車輛駛出，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿德仁路77巷道路由南往北駛入上開廣場並左轉往西行駛，見被告所駕車輛迎面駛來後閃避不及，2車車頭發生碰撞，原告人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷、左側胸部挫傷、右手右腕挫傷併橈骨骨折、左手挫傷、左肘擦傷、左膝左小腿挫擦傷之傷害（下稱系爭傷勢），原告因而受有如附表所示之損害，且被告上開過失行為業經本院以113年度交簡字第423號刑事判決被告犯過失傷害罪（下稱系爭刑案）等語。為此，爰依民法第184條第1項、第19 3條第1項及第195條第1項前段提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）63萬4,588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：不爭執系爭刑案認定之事實，惟認兩造過失比例應各為百分之50。同意原告請求醫療費用4萬9,588元、看護費用6萬元、交通費用1,600元，惟就機車修繕費用應予折舊，另原告並非受有薪資之勞工，縱使認為原告受有薪資損失也應以4萬5,800元（即勞保之投保薪資）為計算，至於慰撫金部分則屬過高等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償之責，為兩造所不爭執（本院卷第174頁），並有系爭刑案判決在卷可查（本院卷第187至190頁），是依前揭法律規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　　　　⒈醫療費用4萬9,588元、看護費用6萬元及交通費用1,600元部分：　　　原告主張因系爭事故受有醫療費4萬9,588元、看護費用6 萬元、交通費用1,600元等情，業據其提出小港醫院診斷證明書、急診、門診醫療費用、醫療用品購買發票（本院卷第21頁、第27至49頁、第51頁），且為被告所不爭執（本院卷第174頁），堪信原告此部分請求當屬有據。　　⒉不能工作損失21萬8,400元部分：　　　⑴原告主張其為廣才科技有限公司之負責人，為從事資訊軟體服務等業務之一人公司，因受有系爭傷勢無法工作 3個月，依7萬2,800元計算，共有21萬8,400元之損失等情，固據其小港醫院診斷證明書、廣才科技公司登記資料、勞保線上查詢作業投保單位被保險人名冊（本院卷第21頁、第57至59頁）等件為證。惟原告為商號、公司負責人，舉凡經營商業者，理應自負盈虧，復存有市場風險，尚非必然穩賺不賠，並有扣除進貨、存貨、水電等成本之問題，復參原告111年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果，其於廣才科技有限公司之所得僅1萬9,977元，至於其所出資之廣才科技有限公司111 年度薪資支出為15萬3,400元（本院卷第127頁），益見原告實際平均薪資若干已因申報資料未盡詳實而有不明，原告據以7萬2,800元為計算，尚難採憑。是本院參照勞動部111年7月職類別薪資調查統計結果，資訊及通訊專業人員(含系統分析、程式設計、資料庫及網路專業人員)每月經常性薪資為6萬9,503元，應認其至少有能力獲取上開薪資數額收入，以之作為其不能工作之損失之計算標準，應屬客觀合理。　　　⑵至被告抗辯應以4萬5,800元之勞保投保薪資計算，該投保薪資乃勞保級距之上限，舉凡月薪逾4萬3,900元以上者，亦均僅能投保45,800元之級距，而原告執業類別收入每月經常性薪資至少為6萬9,503元，已如前述，被告既未能證明原告收入有低於水平之情形下，竟以行政投保上限認定原告之收入云云，顯難可採。　　　⑶復觀諸高雄市立小港醫院111年10月25日診字第11110250 54號診斷證明書之醫師囑言載明：該員（即原告）於11 1年10月24日入院，於111年10月25日出院，建議休養3 個月等語（本院卷第21頁），足認原告因系爭傷勢確有休養至少3個月之必要。據此，原告請求不能工作損失應為20萬8,509元【計算式：69,503×3＝208,509】，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒊機車修繕費5,000元部分：　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　　　⑵系爭機車為訴外人林啟中所有，因系爭事故致受有損害業已報廢，且林啟中已於113年12月22日將前開損害賠償債權讓與原告，有系爭機車公路監理資料、債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第167、177頁），是原告自得向被告請求負損害賠償責任。又查系爭機車自出廠日 93年6月迄系爭事故發生時已使用18年5月，依估價單所載全為零件（本院卷第61頁），則扣除折舊後之修復費用估定為1,250元【計算方式：1.取得成本5,000÷(耐用年數3＋1)≒殘價1,250；2.（取得成本5,000－殘價1,250) ×1/耐用年數3×（使用年數18+5/12）≒折舊額3,750；3. 新品取得成本5,000－折舊額3,750＝扣除折舊後價值1,25 0（小數點以下均四捨五入）】，則系爭機車合理修繕費應為1,250元，逾此範圍，洵屬無據。　　⒋精神慰撫金30萬元部分：　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。　　　⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷勢，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告陳報之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第175頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以8萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　　⒌準此，原告得請求被告賠償之金額合計為40萬947元【計算式：醫療費用49,588元＋看護費用60,000元＋交通費用1,60 0元＋不能工作損失208,509元＋機車修繕費1,250元＋精神慰撫金80,000元＝400,947元】。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號原判例意旨參照）。本件原告亦有未靠右行駛且未注意車前狀況，減速與暫停之過失，為原告所不爭執（本院卷第174頁），且經本院113年度交簡字第423號刑事判決認定在案（本院卷第 187至190頁），足認如原告若靠右行駛且減速慢行，應能即時煞車以防免兩車撞擊。準此，本院審酌兩造就系爭事故肇事原因之輕重結果、過失情節、程度等一切情狀，認兩造就本件損害之發生各應負百分之50之過失責任，故依法應予減輕被告應負賠償金額之百分之50。是依此比例計算結果，被告應負擔之損害賠償金額為20萬474元【計算式：400,947×5 0％＝200,473.5，小數點以下四捨五入】。　㈢從而，原告請求被告給付20萬474元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬 474元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日（本院卷第 79頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：編號請求項目金額（新臺幣） 1 醫療費用 49,588元 2 看護費用 60,000元 3 不能工作之損失 218,400元 4 交通費用 1,600元 5 機車修繕費 5,000元 6 精神慰撫金 300,000元合計： 634,588元

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2390-20250331-2

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第103號聲請人丁ＯＯ乙ＯＯ相對人丙ＯＯ非訟代理人陳樹村律師宋瑞政律師複代理人張雅琳律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○、乙○○(下合稱聲請人，分則以姓名稱之)及相對人丙○○，為甲○○之子女。相對人自民國97 年12月1 日起至112 年11月30日止(下稱系爭期間)，未給付扶養費，系爭期間均由聲請人負擔甲○○所需生活費，依行政院主計處公布之高雄市每月消費支出從97年算至112 年為新臺幣（下同）381 萬7,820 元，再加計甲○○的醫療費用58萬 2,889 元，合計為440 萬709 元，相對人應負擔三分之一即 146 萬6,903 元，是聲請人自得依不當得利法律關係，請求相對人返還等語。並聲明：相對人應給付聲請人146 萬6,90 3 元。二、相對人則以：甲○○領有勞保老人年金，該年金金額每月已接近高雄市平均月消費支出水準。聲請人尚有有存款及股票投資，可以自己財產維持生活，並無受扶養之權利。縱甲○○有受扶養之權利，然相對人自幼與祖母相依為命，聲請人在相對人未成年前未盡扶養義務，依民法第1118條之1第1、2項規定主張減輕或免除對聲請人之扶養義務等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷 (一)按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第3項、第1117條亦分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。又按民法第1117條第1 項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2 項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86度年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。 (二)聲請人主張甲○○為兩造之父，為相對人所不爭執，並有戶籍資料（附於113年度家聲字第102號給付扶養費事件卷一第13 至15頁）可參，堪予認定。聲請人主張甲○○於系爭期間無法維持生活，故由聲請人扶養而代墊費用，相對人未負擔扶養費而受有利益，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經本院調取113 年度家聲字第102 號給付扶養費事件卷宗，可見甲 ○○於96年6 月1 日至101 年11月29日之勞保投保薪資為43,9 00元；又甲○○自101 年11月起按月領取勞工保險老年年金給付，101 年11月至108 年4 月每月領取17,611元、108 年5 月至112 年4 月每月領取18,516元，112 年5 月起按月領取勞工保險老年年金給付19,499元，目前續領中等情，有勞動部勞工保險局113 年1 月15日保普老字第11313003250 號函、勞保資料查詢結果附卷可參（本院113年度家聲字第102號卷卷一第91頁、卷二第233-239頁）；又經本院函查甲○○97 年12月1 日迄今名下之股票、數量及當日價值及名下金融帳戶之交易明細，其股票有1,108 筆交易紀錄；另甲○○系爭期間有於臺灣土地銀行、中華郵政股份有限公司、陽信商業銀行、臺灣中小企業銀行、台新國際商業銀行、安泰商業銀行、國泰世華銀行等金融機構申設有存款往來帳戶，其中陽信銀行帳戶於108 年11月28日餘額有92萬5,000 元；台新銀行帳戶於107 年12月28日餘額有20萬413 元、108 年2 月14日餘額有110 萬3,356 元、109 年7 月15日餘額有217 萬2,46 7 元、110 年1 月29日餘額有354 萬5,218 元、111 年2 月 11日餘額有122 萬1,237 元、112 年7 月25日餘額有49萬7, 587 元；國泰世華銀行帳戶於107 年4 月18日餘額有400 萬 5,155 元、108 年1 月4 日餘額有71萬1,967 元，有臺灣集中保管結算所股份有限公司113 年10月15日保結投字第1130 023148號函暨檢附之投資人有價證券餘額表及異動明細表、華南商業銀行股份有限公司113 年10月29日通清字第113003 9615號函、臺灣土地銀行集中作業中心113 年10月29日總集作查字第1131006317號函暨檢附之客戶歷史交易明細、中華郵政股份有限公司113 年11月4 日儲字第1130066801號函暨檢附之客戶歷史交易清單、陽信商業銀行股份有限公司113 年11月4 日陽信總業務字第1139937692號函暨檢附之交易明細表、臺灣中小企業銀行國內作業中心113 年11月4 日忠法執字第1139004663號函暨檢附之客戶基本資料表及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113 年11月6 日台新總作服字第1130026641號函暨檢附之交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113 年10月29日國世存匯作業字第113016 9000號函暨檢附之存戶往來資料、安泰商業銀行113 年11月 7 日安泰銀營支存押字第1130014097號函暨檢附之存款交易明細表(見本院卷二第5至96、119 至205 頁）在卷可稽。綜上各節，甲○○按月領有上揭款項、或其擁有之各帳內之存款、股票等，應足以維持其基本日常生活之所需，難認甲○○有不能維持生活之事實存在，依法自無受扶養之權利。 (三)準此，依上開卷內事證，尚難認定甲○○之資力已達不能維持生活而須受扶養。依前揭說明，聲請人請求相對人返還其代墊甲○○之扶養費用，即屬無據。從而，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人應給付聲請人146 萬6,903 元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，關於兩造其餘主張、陳述並所提證據，認均與本件結論無礙，不再一一論述，併予敘明。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2025-03-31

KSYV-113-家聲-103-20250331-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第281號聲請人即債務人蕭玉振代理人陳青來律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明上二人代理人李昀儒相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國114年4月1日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前與配偶開設水果行，每月收入約新臺幣（下同）9萬元，但須支出個人必要生活費用18,618元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,317,061元，經聲請前置調解，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）於調解時，惟因聲請人表示無能力還款，未提調解方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、程序方面：　㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債條例係於民國96年6月8日制定，同年7月1 1日公布，於消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商（下稱95協商），依消債條例第151條第9項規定，準用上開同條第7項規定，亦即，於95協商成立後，應受不得聲請更生或清算之限制，而其如因不可歸責於已之事由，致履行顯有重大困難，依同項但書規定，即得聲請更生，毋庸再行協商程序（參見司法院民事廳99年第5期民事業務研究會第51號研審意見、司法院民事廳廳民二字第0990002160號函）。再按消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，故不以95協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（參見司法院民事廳98年第 1期民事業務研究會第22號法律問題研審意見）。　㈡聲請人之毀諾符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　　⒈聲請人與最大債權銀行台新銀行訂有前置協商協議，約定自95年4月起，分80期，每月15,838元，年利率百分之6.8 8之協議，此有元大銀行民事陳報狀、國泰世華銀行民事陳報狀，及相關協商資料影本為憑（見本院卷第209、221 至222頁），因聲請人未依約還款，於95年9月經債權銀行通報毀諾。　　⒉聲請人自陳協商時以自小客車載運成衣販售，此有聲請人提出之陳報狀（見本院卷第277頁）。經核聲請人於95年中毀諾時，因聲請人已不記得當時收入如何，本院以行政院主計總處薪情平台批發及零售業95年每月經常性薪資33 ,842元【計算式：(33,890+33,500+33,765+33,816+33,99 9+33,785+33,767+33,796+33,913+33,858+33,908+34,112 )÷12≒33,842】（見卷第283頁），作為毀諾時薪資收入狀況，而其個人必要生活費依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部公告95年台灣省最低生活費為9,210元，乘以1.2倍即為11,052元，是以聲請人當時之薪資33,84 2元扣除個人必要生活費用11,052元及2名未成年子女扶養費11,052元，剩餘11,738元【計算式：33,842-11,052-11 ,052=11,738】，無法負擔每月15,838元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約。是聲請人主張其與債權銀行達成協議後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。故應有消債條例第151條第9項準用第7項但書、第8項準用同條例第75條第2項所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，而得聲請本件更生，先予敘明。　㈢按消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，消債條例第2條第1項、第2項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1 點分別定有明文。又債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例條例施行細則第3條第2項規定甚明。經查，聲請人係於113年10月22 日向本院聲請更生，應審酌113年10月22日前1日回溯5年之期間內(即108年10月22日至113年10月21日止)，有無從事營業活動或從事小規模營業活動。據聲請人提出其自行所紀錄之111年9月至113年8月與配偶共同販賣水果之每月淨利表（見本院卷第281頁），平均淨利為15,062元【計算式：(28,0 00+32,000+29,000+31,000+29,000+31,000+25,000+29,000+ 32,000+32,000+27,000+30,000+32,000+30,000+31,000+34, 000+25,000+35,000+34,000+27,000+24,000+37,000+23,000 +36,000)÷24÷2=15,062】，輔以稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統，批發及零售業之水果零售同業利潤標準淨利率9%，換算月營業額為167,355元【計算式：15,0629%≒1 67,355】，未逾20萬元。堪認聲請人僅係從事小規模營業活動，核屬消債條例第2條第1項所稱之消費者。　㈣聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度司消債調字第340號前置調解事件受理在案，經最大債權銀行國泰世華銀行因聲請人無還款能力，未提出方案，導致調解不成立。經本院調閱調解卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生聲請前，已經前置調解程序。三、再按，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第42條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」。經查：　㈠聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前與配偶共同販賣水果，每月營業額約18萬元，收入每月約15,000元，並由2名子女資助每人每月5,000元，有聲請人財產及收入狀說明書、民事補正狀在卷（見調解卷第13頁、本院卷第145頁）。聲請人有新光人壽保險2張，保單價值準備金扣除保單質借金額後，尚餘保單價值準備金139,850元（見本院卷第1 65至167頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第29至39、13至16、77至78、133至141、81 至83頁）。別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月25,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈡每月必要支出狀況：查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用18,618元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,51 5元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用18,618元計算，合於前開說明，應予准許。　㈢循此，以聲請人每月平均收入25,000元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元，剩餘6,382元【計算式：25,000－18,6 18＝6,382】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達4,251,41 5元【計算式：1,159,052+482,599+90,012+60,166+72,294+ 386,208+66,238+152,577+1,244,603+112,257+425,409=4,2 51,415】。縱以聲請人名下保單價值準備金139,850元為抵償，尚需53.7年方可清償完畢【計算式：(4,251,415-139,8 50)÷6,382÷12≒53.7】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已62歲，距法定退休年紀僅餘3年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年4月1日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-消債更-281-20250331-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第311號聲請人即債務人柯宗杰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國114年4月1日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於繼茂橡膠工業股份有限公司(下稱繼茂公司)，每月收入約新臺幣（下同）48,000元，但須支出個人必要生活費用18,618 元，及父親扶養費6,000元、母親扶養費4,000元、2名子女扶養費14,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額2,857,363元，經聲請前置調解，最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）於調解時，提出本金1,361,572元，分168期，年利率百分之5，每月清償11,286元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年10月7日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第397號受理在案，最大債權銀行中國信託銀行於前置協商調解時，曾提出本金1,361,572元，分168期，年利率百分之 5，每月清償11,286元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，此有中國信託銀行民事陳報狀、調解筆錄、調解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第235頁、調解卷第173頁至第175頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前任職於繼茂公司，每月收入約48,000元，提出薪資明細表為證，並有繼茂公司回函在卷可稽（見調解卷第97至99頁、本院卷第頁），依聲請人113年5月至同年11月薪資明細表，平均薪資45,0 61元【計算式：(45,517+41,231+46,178+43,997+48,298+45 ,383+44,826)÷7≒45,061】。聲請人名下有國泰人壽保單1張，保單價值準備金1,473元、郵政壽險保單1張，扣除保單質借後保單價值準備金41,055元（見本院卷第311、341頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第35至46、17至33、189至204、211至219頁、調解卷第107 至109頁），聲請人除於112年間買賣宏泰股票1張、華航股票2張，別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月45,061元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用2 6,500元，前開費用部分，債務人提供電信費、水電費、汽車燃料使用費相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用，以18,618 元計算，超過部分未據聲請人舉證證明其必要性，不應准許。　　⒉聲請人主張需扶養父親及母親，每月分別支出扶養費用6,0 00元、4,000元，需與前配偶共同扶養98年次、101年次之 2名未成年子女，每人每月支出扶養費用7,000元，並提出戶籍謄本為證（見調解卷第31至35頁）。按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條之2、第1117條定有明文。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人父親及母親部分，經本院依職權查詢聲請人父母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人父親名下有房地4筆、投資及營利所得，總計財產價值逾300萬元，無受扶養必要；聲請人母親名下有房地2筆、投資營利與利息所得總計價值逾200萬元（見本院卷第47至135頁），亦無受扶養必要，是聲請人父母親部分不予准許。聲請人子女部分，每名子女應由聲請人負擔9,309元【計算式：18,618÷2=9,309】，聲請人主張扶養費7,000元合於前開說明，應予准許。是聲請人每月需支出扶養費用14,000元【計算式：7,000×2=14,000 】。　㈣循此，以聲請人每月平均收入45,061元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元、扶養費14,000元，剩餘12,443元【計算式：45,061–18,618–14,000＝12,443】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達3,200,232元【計算式：1,561,289+834 ,709+160,146+129,388+514,700＝3,200,232】，縱以聲請人名下保單價值準備金42,528元為抵償【計算式：1,473+41,0 55=42,528】，仍需21.2年方可清償完畢【計算式：(3,200, 232–42,528)÷12,443÷12≒21.2】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已 43歲，距法定退休年紀僅餘22年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年4月1日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-消債更-311-20250331-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第30號上訴人蘇彤宇訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師靳家齊被上訴人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀（ Wai Yi Mary Huen）訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月21日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第31號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元及自民國111 年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自民國1 11年8月起至上訴人復職之日止，按月於當月14日給付上訴人新臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人應自民國111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳新臺幣捌仟伍佰伍拾元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之95，餘由上訴人負擔。本判決第三項、第四項所命給付已到期部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元，及就各期已到期部分如各以新臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元、新臺幣捌仟伍佰伍拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國105年9月5日起受僱於被上訴人擔任分行經理，與被上訴人簽立聘僱合約（CONTRACT OF EM PLOYMENT，下稱系爭契約），於系爭契約遭被上訴人終止前之月薪新臺幣（下同）14萬2010元，上訴人對被上訴人具從屬性，兩造間並非委任契約。詎被上訴人先於111年3月30日由訴外人吳佳娟口頭通知上訴人將資遣，再於翌（31）日以「預告終止聘僱關係通知書」（下稱系爭通知書）予上訴人，表示因上訴人所屬單位業務性質變更，有減少勞工之必要，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定預告於111 年4月30日終止兩造間契約之法律關係。惟上訴人所在之復興分行並未裁撤，營業項目未調整，而上訴人原先負責之業務亦未減少，而係由其他分行襄理蕭佳惠接任上訴人分行經理職位，難謂被上訴人有就復興分行改變經營方式或調整營運策略，使企業內部產生結構性或實質上變異之情形；且被上訴人新店分行於111年4月初甫開業服務高資產客群即等同上訴人所屬服務對象，更係111年3月初方外聘他人擔任分行經理，也無何業務性質變更、有減少勞工必要之情事；況上訴人在銀行業界任職數十年之久，具備各部門技術與經驗，被上訴人既為跨國性銀行，自有內部適當職位足以安置上訴人，又仍有相同職位與職務，卻未履行安置員工義務，反以要求上訴人自行尋找內部職缺之方式將安置責任轉嫁予上訴人承擔，縱有分行轉型計畫也未以相當時間對上訴人再行訓練以勝任原職，更未曾令上訴人獲悉自身績效評比過低進行績效改善計畫，亦不符解雇最後手段性原則。上訴人之解僱不符合勞基法第11條第4款，不生解僱效力，經上訴人向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解欲恢復系爭契約之法律關係，兩造調解不成立。爰依系爭契約之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項規定，起訴聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應自111年5月1日至上訴人復職之日止，按月每月14日以前給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳8550元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。㈣上開聲明第二項、第三項，願供擔保，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。⒉被上訴人應自 111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人14萬2 010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒊被上訴人應自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提撥8550元至上訴人之勞退專戶。㈢上開聲明第2、3項上訴人願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人離職前係被上訴人之復興分行經理、分公司負責人，兩造為委任關係。又業務性質變更就是組織裁撤與調整，且是要從被上訴人全部分行來看，不能單從復興分行來看，本件被上訴人主張業務性質變更是因為111年2 至3月裁撤7家分行，被上訴人因而有人力需求的調整、分行經理人數與職缺減少，符合勞基法第11條第4款之業務性質變更且有減少勞工必要之情事。且被上訴人係先行與上訴人商議合意終止系爭契約，上訴人不願合意終止後，被上訴人也已多次嘗試安置上訴人，但上訴人自認為不適合，在此情形下，難謂被上訴人無善盡安置義務。至於109至110年工作內容為作業襄理者之排名表，OM為作業襄理，BM為分行經理，上訴人於該排名表中列名最後，蕭佳惠排名在其前面。而被證19、20電子郵件已將上開每月之分數通知上訴人。用工作評比是最客觀的標準，企業本就會擇優留才等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第208至209、236頁）：　㈠上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理（《即BM》，從屬業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之高資產客群通路事業處），於系爭契約終止前月薪為14萬2010元（含本薪13萬9310元、伙食津貼2700元）、發薪日為每月14 日，另每月由被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退專戶。兩造並簽有如原審卷一第399頁至第421頁之聘僱合約。　㈡上訴人於109年1月至110年7月擔任101分行經理、110年8月起與原復興分行經理邱瓊瑱互調，任復興分行（區域代號R1）經理（BM）兼作業襄理（即作業主管《0M》），R1區域主管為沙博鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang ）。復興分行自108年6月起數位化，與101分行均為數位分行，分行經理工作側重於作業主管職務，上訴人擔任復興分行經理期間，該分行除上訴人外僅另2名櫃員。上訴人擔任分行經理任免均經被上訴人董事會決議同意，依被證7、8即原審卷一第267頁至第281頁、第283頁至第295頁程序任免，並為被證9即原審卷一第297頁各項事務分層負責表所列第三層之「單位主管」。　㈢被上訴人先於111年3月30日由吳佳娟口頭通知上訴人將資遣，再於翌（31）日以系爭通知書予上訴人，表示依勞基法第 11條第4款規定預告於111年4月30日下午5時30分終止系爭契約，又於此預告期間內得自行尋找合適之內部職缺或得合意終止（見原證3）。上訴人於111年3月31日收受系爭通知書。　㈣上訴人於收受系爭通知書後，曾各於111年4月6日、同年月14 日、同年5月2日以電子郵件表示不同意終止，仍願獲妥善安排新職務，並會繼續履行現有職務。　㈤上訴人直屬主管沙博鈞於111年4月29日晚上8時51分許發布內部公告表示上訴人將因個人生涯規劃離開。（原證5）　㈥被上訴人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元。　㈦上訴人於111年5月3日寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予被上訴人，要求恢復僱傭關係，被上訴人則於翌（4）日收受該存證信函後，以同年6月20日渣打商銀字第1110021403 號函覆雖兩造間契約為委任契約，但已提供多項內部職缺參考，最終未能媒合成功而依勞基法第11條第4款終止並無不當。　㈧兩造於111年5月5日由臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立。　㈨被上訴人於111年5月10日開立予上訴人之離職證明書上勾選離職原因為勞動基準法第11條第5款。　㈩上訴人原復興分行經理職位，後由111年3月遭裁撤之平鎮分行作業襄理蕭佳惠接任。　被上訴人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月2 8日召開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫」，預計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家分行之搬遷（原審卷二第11頁）。　金融監督管理委員會（下稱金管會）以110年11月30日金管銀外字第1100232364號函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林、龜山、內壢、平鎮、科學園區、中清及東海7家分行。　被上訴人於111年6月15日召開第15屆第20次董事會決議又再裁撤5間分行（原審卷二第14頁），再經金管會以111年9月2 日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴人表示原則同意裁撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5家分行（原審卷二第19頁）。再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位人數自2775人降至2510人。　被上訴人之分行總數，於99年8月為88家，於110年1月為66家，於111年4月30日為59家，於111年12月31日為54家。　四、本院之判斷：　　　　　㈠兩造間之法律關係為僱傭契約而非委任契約：　1.按勞基法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別。公司之經理與公司間關於勞務給付之契約，究屬僱傭或委任關係，應依契約之內容為斷，不得以職務之名稱為經理逕予推認（最高法院100年度台上字第670號民事判決意旨參照）。又勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無（最高法院104 年度台上字第1294號民事判決意旨參照）。再者，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院113年度台上字第3 43號民事判決意旨參照）。　2.查上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理，從屬於業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之「高資產客群通路事業處」，上訴人自110年8月起擔任被上訴人復興分行（區域代號R1）經理兼作業襄理，R1區域主管為沙博鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang）等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），復有被上訴人所提之「高資產客群通路事業處」組織圖可參。觀該組織圖，顯示上訴人所任復興分行隸屬於R1區域，該R1區域主管為Vi ncent Sha，其上層主管為「Head of Distribution Amos C hao」，再上層主管為「Head of Affluent Corey Wang」（見原審卷一第461頁)。被上訴人並稱「高資產客群暨分行通路管理事業處」則再隸屬於CPBB部門，而所謂CPBB部門即指業務部門消費金融、私人和商業銀行（Consumer, Private and Business Banking, CPBB)等語（見本院卷第520頁）。可見上訴人擔任復興分行經理，已納入層層組織中，且組織上仍受其上級主管包括沙博鈞、Amos Chao、王開平之指揮監督。易言之，上訴人任職期間縱為分行經理，仍係納列於被上訴人之經濟體系組織架構中，與其他同僚間居於分工合作狀態，而具有組織上之從屬性。　3.又上訴人自110年8月至111年4月間，均按月領取本薪13萬93 10元、伙食津貼2700元，有其所提之薪資單可稽（見原審卷一第51至59頁），兩造亦不爭執於被上訴人終止系爭契約前，上訴人之月薪為14萬2010元（含本薪13萬9310元、伙食津貼2700元）（見不爭執事項㈠），可徵上訴人係按月領取固定薪資，非依勞動成果計酬，並無與被上訴人同負盈虧之情，亦即上訴人係為被上訴人而非為自己之營業從事該業務，而於經濟上從屬於被上訴人。　4.再觀系爭契約之內容，第14條約定上訴人正常工作時間為每週40小時，被上訴人必要時得變更上訴人工作時間以符業務需要；第15條約定上訴人每年有18天之年休假；第16條約定上訴人得依勞基法申請病假，有關病假規定，其他缺勤及申請程序詳述於員工手冊（見原審卷一第413頁），可見關於工作時間、休假、請假等均有相當規範與限制，非得由上訴人自行決定上班時間，被上訴人必要時亦得變更上訴人工作時間以符被上訴人之企業業務需要。另系爭契約第13.4條有關於被上訴人單方終止契約依法支付資遣費之約定（見原審卷一第412頁），第24條關於申訴、懲處及績效考核程序等規範也適用於上訴人（見原審卷一第418頁）。據上堪認上訴人提供勞務之時間、方法均受被上訴人之指揮監督，並應服從雇主權威，有接受懲戒或制裁之義務，而具有人格上之從屬性。　5.被上訴人雖辯稱上訴人任職分行經理、分公司經理人，其任免須經董事會決議，其在業務端、人事管理層面，均有核定決策之權限，故兩造間為委任關係云云，並提出被上訴人「法定經理人任命流程」、「分行經理人異動作業報核流程」、被上訴人公司權限表、個人金融業務權限表、存款與房貸部份授權公告、分行作業室交易簽核層級表等件為憑。惟關於兩造間契約之性質，應依有無從屬性為判斷，兩造間具有組織上、經濟上、人格上之從屬性，已如前述，縱上訴人係經被上訴人董事會所任命，且其職稱為分行經理，尚無從據此逕認兩造間即屬委任關係。又觀被上訴人所提公司各項事務分層負責表，上訴人所任之分行經理「Branch Manager」僅列為第三層單位主管，且其對教育訓練內容、廠商委外合約之簽署、業績獎金辦法訂立或計算發放、行內函告公佈、商品備忘錄簽訂等項目並無決定權限（見原審卷一第297頁），是以，其雖在被上訴人之授權範圍內具有某程度之決定權，然此僅為被上訴人分工授權之結果，尚難據以否定其從屬性。被上訴人上開所辯，為無足採。　6.綜上，兩造間既具有人格上、經濟上及組織上從屬性，則兩造間之法律關係為勞動契約而非委任契約。　　　㈡被上訴人以勞基法第11條第4款於111年4月30日終止系爭契約為不合法，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍存續：　1.被上訴人有業務性質變更、減少勞工必要之情事：　　按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。又所謂業務性質變更，係指雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異（最高法院105年度台上字第144號民事判決意旨參照）。該條款所謂「業務性質變更」，除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類（質）之變動外，尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之（最高法院 112年度台上字第582號民事判決意旨參照）。經查，被上訴人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月28日召開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫」，預計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家分行之搬遷；金管會以110年11月30日金管銀外字第1100232364號函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林、龜山、內壢、平鎮、科學園區、中清及東海7家分行；被上訴人於111年6月15 日召開第15屆第20次董事會決議又再裁撤5間分行，再經金管會以111年9月2日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴人表示原則同意裁撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5 家分行；再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位人數自2775人降至2510人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項）。上述110年4月28日被上訴人董事會議紀錄並記載整併分行之目的是為提升分行通路之營運效能及更有效的資源運用以支持未來業務成長，期使大台北地區的富裕客戶增加成長等語（見原審卷二第11頁）。復觀被上訴人所提新聞報導記載「不只元大銀因人力不足暫停9家分行營業，外商銀行也掀起裁撤分行浪潮…銀行局副局長莊琇媛表示，銀行裁撤分行資產規模不會減少，但民眾交易習慣改變是很大原因，現在越來越多年輕人使用網銀，也讓銀行評估實體分行的價值不同」等語（見原審卷一251至252頁）；109年11月3 0日標題為「《金融》渣打集團全球組織大改組」之新聞內容記載「…渣打董事會在9月和11月分別兩次公布，組織結構調整結果將自2021年1月1日開始運作，新的經營戰略目的在發展富裕零售客群相關業務，數位金融服務模式，包括行動支付、網路線上服務等，可望為集團帶來較精簡的團隊…」等語（見原審卷一第257頁）；111年7月12日標題為「渣打銀大裁分行，國銀分行家數創近十年半新低」之新聞內容記載「…據金管會統計，過去五年，銀行端核准並開業的分行家數逐年下降，從2018年開業12處、2019年9處、2020年7處、 2021年5處，到今年僅剩2處，共開了35處，但同時間卻裁撤了26處、7處、9處、4處和今年8處，合計54處，等於裁撤比新開的還多了19處」等語（見原審卷一第260頁）；110年12 月14日標題為「新加坡銀行業者關閉部分實體分行，以因應服務日趨數位化」之新聞內容記載「…目前新加坡銀行業減少分行的趨勢…」等語（見本院卷第171頁），可知因應網路銀行、數位帳戶之興起，原先以實體銀行為大宗之金融業經營結構及型態有調整需要，改以數位金融服務模式，以順應民眾交易習慣之改變，來提升市場競爭力，此乃金融數位化之大環境趨勢。綜上事證，堪認被上訴人自上述110年4月28 日董事會起3年內，確有因應金融數位化之市場環境變化，調整其組織經營結構，而使得企業內部產生結構性變異之業務變更情事，並因裁撤分行而有減少勞工之必要。再者，被上訴人是否有業務性質變更，應自公司整體以為判斷，非僅以其一分行為判斷，上訴人以其任職所在之復興分行未遭裁撤為由即稱被上訴人無業務性質變更云云，並非可採。　2.被上訴人未對上訴人盡安置義務：　　　　　　復按依勞基法第11條第4款規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。該所謂「適當工作」，指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言（最高法院111年度台上字第833號民事判決意旨參照）。經查：　　⑴上述被上訴人多次整併裁撤之分行，不包括上訴人所任職之復興分行在內，而上訴人經被上訴人資遣後，原任復興分行經理之職位，係由111年3月遭裁撤之平鎮分行作業襄理蕭佳惠接任，此情為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩）。依證人蕭佳惠於本院證稱：伊原本在桃園地區平鎮分行擔任作業襄理，平鎮分行遭裁撤後，伊到總行協助一些專案，伊在111年4月12日收到支援復興分行派令，得悉伊去復興分行是擔任作業襄理兼分行經理，伊在111年4月15日正式調整工作到復興分行的時候，不具有分行經理的資格，直到111年7月，因為有一些程序要過，跟一些證照要取得，才成為正式的分行經理等語（見本院卷第273至275、 281頁）。可知就上訴人原任之復興分行經理職位，被上訴人係安排僅具作業襄理、尚不具分行經理資格者擔任，該接任者係於3個月後方取得經理資格，則被上訴人未以原復興分行經理職位安置上訴人，反係令其他員工越級接任該職位，其做法已有可議。　　⑵復查證人即上訴人之區主管沙博鈞於原審證稱：伊大約2月底3月初得到總行的指示溝通合意離職的部分，當時是希望員工和諧考量，所以為合意離職的溝通，當時有一波整併，要伊溝通的對象不僅蘇彤宇一人，伊那個區域要溝通兩個人，3月初有向蘇彤宇提這件事情，但蘇彤宇說不考慮，3月10幾日的時候有提出HR優惠試算表給蘇彤宇，但蘇彤宇還是表示不考慮，3月20日出頭才和蘇彤宇為最後的意願確認，但蘇彤宇看來似乎沒有合意離職之意願考量，伊最後只好把這個訊息給HR，最後才會走向資遣。伊和蘇彤宇溝通的過程，蘇彤宇有問是否有其他分行經理的職缺，但伊的轄區内沒有其他分行經理職缺，蘇彤宇有問是否有桃園中壢區域分行經理職缺，伊在3月初詢問該區域區主管，有無分行經理職缺，其他區域主管也說都沒有分行經理職缺，伊也能理解在整併過程中，怎麼可能有職缺，伊也有跟蘇彤宇說明這些回應等語（見原審卷二第160 至161頁）。固證稱在111年3月底資遣上訴人時或資遣前後相當合理期間內，被上訴人並無分行經理或與其相當之職缺提供予上訴人。惟查依上訴人所提111年被上訴人分行經理異動通知，顯示有外部人員張維國（下逕稱其名）於111年4月6日加入被上訴人公司並接任新店分行經理職務（見本院卷第119頁），堪認於張維國新進被上訴人公司之前，確有新店分行經理之職缺存在。就此證人沙博鈞於原審證稱：新店分行是伊轄區，新店分行後續是外聘，（問：為何不選擇內部轉任？）那個時候多餘的主管可以做轉任，因為三月初開行時伊早就在一月甚至更之前就在準備等語（見原審卷二第164頁），被上訴人並提出其主管於111年1月初籌備找尋新店分行經理人之LINE對話訊息為憑（見本院卷第545頁）。惟上述110年4月28日被上訴人董事會已決議預計3年內整併14家分行，則被上訴人於此後即已知悉將因業務性質變更而減少勞工人數，亦即知悉所得提供予既有員工之職缺即將減少，卻仍籌劃找尋外部人員新進公司，顯無安置既有員工之意。且觀被上訴人所提之111年1月6日LINE對話訊息，僅為對話者談及張維國而已，並非被上訴人與張維國間業已達成聘僱契約合意之對話紀錄，無從證明張維國於111年1月初業已確定擔任被上訴人新店分行經理職務；參以被上訴人於111年3月25 日發送予上訴人等員工之公告，記載「以下分行經理異動已於2022年3月10日董事會通過，將於2022年4月1日正式上校，特此公告。...原101分行已於2022年3月14日搬遷至新店分行，目前仍由…女士擔任分行經理，直至新任經理正式上任會再另行公告...」等語（見原審卷一第91至9 2頁），可見直至111年3月10日被上訴人董事會決議時均尚未確認張維國擔任新店分行經理之人事案，則於111年3 月底上訴人遭資遣前，顯尚有新店分行之職缺可提供予上訴人。　　⑶再者，上述新店分行經理之職缺與上訴人原本擔任之分行經理職務之職級相當，雖復興分行斯時屬數位分行（見不爭執事項㈡），與新店分行屬性為一般綜合型分行有所不同，然上訴人在擔任復興分行經理之前，曾於96年1月至9 9年1月間於被上訴人敦北分行/內湖分行擔任業務經理、於99年1至5月間於被上訴人總行中小企業金融事業處分行通路管理部擔任經理，上訴人曾於99年5月離開被上訴人公司，自99年6月至105年9月期間至其他銀行（包括：大眾銀行、花旗銀行、富邦華一銀行）分別擔任分行經理、總行交易室商業金融行銷經理、中國天津友誼路支行長、北京分行對私業務副執行長等職務，再於105年9月回任被上訴人公司，自105年9月至107年6月於大直分行擔任分行經理，自107年7月至108年12月於內湖分行擔任分行經理，自109年1月至110年7月於101分行擔任分行經理，自110 年8月於復興分行擔任分行經理直至遭被上訴人資遣，有上訴人之履歷表可稽（見本院卷第129至132頁）。被上訴人就該履歷表之形式真正並不否認，僅稱關於上訴人於內湖分行之表現，應以被上證11即上訴人擔任內湖分行經理期間之業績達成率R1排名表（下稱系爭業績表）為準等語（見本院卷第463頁）。則由上訴人上述履歷，上訴人具有於被上訴人之一般綜合型銀行甚或是於其他銀行擔任分行經理之經驗及資歷，自得以勝任被上訴人新店分行之分行經理職務。又觀上開履歷表之記載，上訴人於被上訴人大直分行擔任經理期間，該分行於106年1至7月債券（SB ）總銷售量區域第1名、於106年6月分行理財收益達成率區域第1名、107年6月分行理財收益達成率全國第1名（見本院卷第130頁），可見其任職於大直分行期間工作表現良好。被上訴人雖稱上訴人於內湖分行之表現，依系爭業績表顯示內湖分行之平均業績達成率排名在後，被上訴人表現不佳方經調職至無業績之數位分行，新店分行經理自非上訴人所合適之職務云云，惟是否得勝任工作，並非以一時一地之業績表現為判斷，縱依被上訴人所提出之系爭業績表，顯示於上訴人擔任內湖分行經理之期間之平均業績達成率為63％，然該期間之達成率亦曾於108年2月為83％，較同區之其他分行70％、76％為高（按108年1月後R1區共 8家分行）；於108年3月為90％，較同區之其他分行59％、6 6％、74％為高；於108年4月為87％，較同區之66％、73％、75 ％為高（見本院卷第421頁），仍可見上訴人於接任內湖分行經理後有努力於提升業績，而各分行本有大小、功能不同之體質差異，尚難據此否定上訴人勝任分行經理之能力。　　⑷在企業因業務性質變更有減少勞工必要之情形下，企業固得基於其經營自主權，以客觀評量標準來擇優留才，惟必須是以雇主已盡其安置員工之義務為前提，方得為之。本件被上訴人先以不具分行經理資格者接任上訴人原任之復興分行經理職位，復不提供上訴人所得勝任之新店分行經理職務，反而引進外部人員站缺該職位，則被上訴人對上訴人顯有未盡安置義務之情事。　3.綜上，被上訴人固有業務性質變更、減少勞工必要之情事，惟未對上訴人盡安置義務，則被上訴人以勞基法第11條第4 款於111年4月30日終止兩造間契約，於法不合，不生終止契約之效力，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，是以，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由。　㈢上訴人得請求被上訴人給付如附表「被上訴人應給付之薪資」欄所示薪資；並得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴人復職日止，按月提繳8550元至上訴人勞退專戶：　1.按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬」、「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出」、「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」，民法第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。又雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務，負受領勞務遲延責任。且雇主受領勞務遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告受僱人給付勞務，受領勞務遲延之狀態，始得謂終了，在此之前，受僱人並無補服勞務之義務（最高法院105年度台上字第675號號裁定參照）。次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第233 條第1項、第203條亦分別定有明文。　2.兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於前，而被上訴人主觀上並無任意去職之意，並於111年5月3日寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予被上訴人，要求恢復僱傭關係，該存證信函經被上訴人於111年5月4日收受（見不爭執事項㈦），已足認有將準備給付之事通知上訴人。上訴人於收受通知後，並未通知被上訴人復職，自係拒絕受領勞務，並應負受領遲延之責。且上訴人於受領遲延後，並未再對被上訴人表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說明，應認上訴人已經受領勞務遲延，被上訴人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。　3.又上訴人每月薪資為14萬2010元，於每月14日發薪乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依系爭契約及上開法條規定，得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及各期應給付之自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。　4.復按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」、「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」，民法第334條第1項本文、335條第1項分別定有明文。再同法第321條至第323條關於清償之抵充等規定，於抵銷準用之，同法第342條亦有明定。被上訴人抗辯以其業已支付上訴人之資遣費數額，而與上訴人之薪資債權抵銷等語（見本院卷第540頁），查被上訴人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），兩造間勞動契約關係既仍存在，被上訴人即無義務給付上開資遣費，而得依不當得利法律關係向上訴人請求返還，因此，被上訴人之前開抵銷抗辯，即應准許。準此，上訴人對被上訴人之111年5月薪資債權14萬2010元之應給付日為111年5月14日，被上訴人對上訴人之返還資遣費債權40萬2075元之應給付日為111年5月25日，兩者最初得為抵銷時為111年5月25日，則上訴人於111年5 月14日所生之111年5月薪資債權應自次日起算計至111年5月 25日前一日之10天法定遲延利息債權為195元（計算式：142 ,010×5％×10/365=195，元以下四捨五入），應依民法第342 條準用第323條規定先充利息，次充原本，經抵銷後，資遣費返還債權尚餘25萬9870元（計算式：402,075-195-142,01 0=259,870）；復與111年6月薪資債權抵銷後，資遣費返還債權尚餘11萬7860元（計算式：259,870-142,010=117,860 ）；再與111年7月薪資債權抵銷後，上訴人得請求被上訴人給付2萬4150元（計算式：142,010-117,860=24,150）及自1 11年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自111年8月起至上訴人復職日之止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附表）。　5.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為同條例第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。查兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於前，則上訴人應自111年5月1日起依上開規定按月為被上訴人提繳勞工退休金。又系爭契約經被上訴人終止前，每月由被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退專戶，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依上開規定，請求被上訴人給付自111年5月1日起至復職日止，按月提繳855 0元至其勞退專戶，亦有理由。五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求㈠確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在；㈡被上訴人應給付2萬4150元及自111年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自111年8月起至上訴人復職日之止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應自111年5月1日起至復職日止，按月提繳85 50元至其勞退專戶之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主文第二至四項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第 44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供擔保得免假執行之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　　　　【附表】薪資月份薪資應給付日上訴人按月得請求之薪資被上訴人111年5月25日給付資遣費402,075元之應抵銷金額被上訴人應給付之薪資利息起算日（計算至清償日止按週年利率5％計算之利息） 111年5月 111年5月14日 142,010元 142,205元 0 － 111年6月 111年6月14日 142,010元 142,010元 0 － 111年7月 111年7月14日 142,010元 117,860元 24,150元 111年7月15日 111年8月起至復職之日止按月於當月14日 142,010元 0 142,010元按月於當月15日

2025-03-31

TPHV-112-重勞上-30-20250331-1

勞抗

臺灣高等法院

確認薪資債權存在

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第9號抗告人湯城營造有限公司法定代理人江凌瑤相對人林慧君上列抗告人因與相對人林慧君間確認薪資債權存在事件，對於中華民國113年11月29日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第89號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額應核定為新臺幣玖拾萬玖仟陸佰陸拾元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。本件抗告人不服原法院民國113年11月29日所為核定訴訟標的價額之裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院通知相對人表示意見後，相對人已於114年3月25日具狀陳述意見(見本院卷第19頁、第53頁)，合於上開規定，先予敘明。二、相對人於原法院主張：訴外人林尚霖積欠相對人本票票款新臺幣(下同)200萬元，及自88年6月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息未為清償，相對人乃向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請強制執行林尚霖對抗告人之薪資債權，經臺北地院以113年度司執字第914號強制執行事件受理；嗣臺北地院民事執行處囑託原法院民事執行處執行(案號：1 13年度司執助字第176號)，經原法院民事執行處於113年1月 10日核發扣押命令，並於113年1月16日送達抗告人。詎抗告人否認林尚霖之薪資債權，並於113年2月22日聲明異議，稱其於112年3月間已給付林尚霖113年度全年之薪資，林尚霖於113年度已無薪資可供扣押，爰依強制執行法第120條第2 項、民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認林尚霖自112 年2月27日起，對抗告人每月有薪資債權4萬5483元存在。原法院於113年10月22日以113年度勞訴字第89號判決(下稱本案訴訟)確認林尚霖自113年1月16日起，對抗告人每月有薪資債權4萬5483元存在，另駁回相對人其餘請求(見原法院卷第97-100頁)。抗告人對本案訴訟聲明不服，提起上訴，原裁定核定該部分訴訟標的價額為272萬8980元(4萬5483元×12 月×5年)，並據此命抗告人應繳納第二審裁判費4萬2040元，抗告人不服，提起抗告。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦定有明文。又債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。四、抗告意旨略以：伊與林尚霖簽訂主任技師受聘契約書，約定聘任期間係自113年1月10日起至114年1月9日止，故林尚霖對伊之薪資債權存續期間為1年，原裁定竟以5年期間之薪資總額核定本件訴訟標的價額，顯有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　五、經查：　㈠相對人係持臺北地院106年度北簡字第6955號確定判決為執行名義，向臺北地院民事執行處聲請對林尚霖之薪資債權，於抗告人之債權金額200萬元，及自88年6月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息之範圍內為強制執行(下稱系爭執行名義)；經臺北地院民事執行處囑託原法院民事執行處核發執行命令，相對人對該執行命令聲明異議，即應以執行標的即薪資債權之價值及相對人依其訴之聲明如獲勝訴判決所得受之客觀利益，核定本件訴訟標的價額。　㈡相對人主張林尚霖於113年度之薪資所得為54萬5800元，有卷附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可憑(見原法院卷第55 頁)，依此計算，林尚霖每月薪資為新臺幣(下同)4萬5483元。本件債權人即相對人請求確認林尚霖對抗告人按月有薪資債權4萬5483元存在，屬定期給付涉訟，且其權利存續期間不確定，依勞動事件法第11條規定，推定存續期間為5年，則林尚霖5年之薪資所得總額應為272萬8980元(計算式：4萬 5483元×12月×5年＝272萬8980元)。　㈢其次，參酌系爭執行名義(見原法院卷第53-54頁)以及強制執行法第115條之1第2項第1款規定，對於自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額1/3，則依此計算得為扣押之薪資債權應為90萬9660元( 272萬8980元×1/3＝90萬9660元)，低於林尚霖5年之薪資所得總額。則相對人提起本件訴訟如獲勝訴判決所得受之利益，至多為系爭執行名義所得扣押之薪資債權總額，是本件訴訟標的價額應核定為90萬9660元。　㈣抗告人雖主張：伊與林尚霖僅約定聘僱1年，故林尚霖之薪資債權存續期間為1年云云。惟查，審諸抗告人與林尚霖簽訂之主任技師受聘契約書第1條第1項約定，雖記載「甲方(即抗告人)自民國113年1月10日起至民國114年1月9日止，聘任乙方(即林尚霖)擔任甲方專任工程人員」，然同條第2項並約定：「雙方如不續約於期滿一個月前雙方協議之。否則視同延續」(見本院卷第17頁)，可明抗告人與林尚霖雖約明聘僱之起訖期間，然屆期後，倘抗告人與林尚霖未協議終止契約，抗告人與林尚霖之聘僱契約仍繼續存續。再參諸本院依職權調閱之林尚霖勞保投保資料，抗告人於114年3月14日仍繼續為林尚霖投保勞保(見本院卷第29頁)，足見抗告人並未與林尚霖合意終止聘僱契約，則抗告人主張林尚霖對伊之薪資債權存續期間僅為1年，不應以5年期間計算訴訟標的價額云云，自非可採。六、綜上所述，本件訴訟標的價額應依相對人如獲勝訴判決所得受之利益，即相對人執行林尚霖對抗告人之薪資債權可得扣押之金額核定為90萬9660元，原裁定核定本件訴訟標的價額為272萬8980元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定該部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依民事訴訟法第7 7條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。則原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。七、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-31

TPHV-114-勞抗-9-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2419號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第600號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡鈺瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 88、25189號）、追加起訴(114年度偵字第3007號)，本院合併審理，並合併判決如下：　　主　文蔡鈺瑋犯如附表編號1至16「罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至16「罪刑」欄所示之刑。附表編號1、3、6、12、13、15、 16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月；附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月；附表各編號所處之併科罰金部分，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡鈺瑋知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之重要工具，而已預見若提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，另行提領、轉匯、購買虛擬貨幣至其他指定帳戶，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，基於縱所提供個人申辦金融帳戶供匯入並依指示提領轉匯之款項，為詐欺集團詐欺他人之犯罪所得，及掩飾、隱匿詐欺不法所得實際去向之洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，與不詳之成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明蔡鈺瑋認知或可得而知詐欺行為人為三人以上而共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，於民國113 年6月25日晚間7時5分許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之人。嗣「大里資訊-廖黃采種」所屬詐欺集團取得本案帳戶帳號後，由不詳詐欺集團成員先後與附表編號1至16所示之劉貴美、許士煒、蔡政楒、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、傅錦麗、何淑玉、戴秀珊、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、范姜美珍聯繫，以附表編號1至16所示之詐欺方式，使其等均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至16所示之時間，將如附表編號1至16所示之款項匯款或轉帳至本案帳戶內，蔡鈺瑋復依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊- 廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包，以此方法使該詐欺集團取得詐騙款項，並製造金流之斷點，隱匿詐欺所得之去向。　　二、案經劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、蔡政楒、范姜美珍訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告蔡鈺瑋因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第25188、25189號)繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另為附表編號16所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，核諸上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第2419號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結前之114年2月17日以南檢和和114偵3007字第0000000000號函提出書狀追加起訴，有前開函文及收文戳章在卷可參，揆諸前揭說明，本院自應併予審判。二、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力【見金訴字第2419號(下稱本訴)卷一第110頁；卷二第11至13頁】，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。三、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　　貳、實體方面：一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，其確實有於上開時間將本案帳戶帳號提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之人，並依照「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所示之提領轉帳時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在 104網站求職應徵大里資訊公司的加密貨幣操作員，對方跟我說工作內容是負責購買加密貨幣，我都是按「大里資訊- 廖黃采種」指示做事情，我不知道對方從事詐騙云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，而被告於上開時間，將其所申設之本案帳戶帳號提供與「大里資訊-廖黃采種」之人，詐欺集團成員即以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示於如附表所示時間，將如附表所示之金額匯款或轉帳至本案帳戶內，被告再依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包等情，業據被告於警詢、本院審理中供承不諱，且經證人即告訴人劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、蔡政楒、范姜美珍、證人即被害人許士煒、傅錦麗、戴秀珊於警詢時證述明確(見警卷第75至77、79至85、87至9 3、95至97、99至105、107至111、113至117、119至125、12 7至129、131至133、135至137頁；偵二卷第13至15頁；追加偵卷第13至19頁)，並有轉帳匯款資料(見警卷第144、167、 245、269、291至297、319至320、328、345、371、381至38 3、407、416頁；偵二卷第19頁；追加偵卷第21至27頁)、對話紀錄擷圖(見警卷第145至151、169至237、247至253、275 至281、307至317、329、346至353、361至370、391至393、 415至418頁；偵二卷第21至23頁；追加偵卷第33至41頁)、對話紀錄文字檔(見警卷第23至71、399至405頁)、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第135至141、153至157、159至 163、239至243、255、257至261、263至267、283至289、29 9、301至305、321至325、331、333至337、355至359、373 、375至379、385至389、395至397、409至413頁；偵二卷第 17至18頁；追加偵卷第43至46頁)及本案帳戶基本資料及交易明細(見警卷第15至19頁)在卷供參，是此部分事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付與他人使用之理，而近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應可知委由他人提領轉匯金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。　㈢經查，被告學歷為大學畢業，其為本案行為時，已年滿49歲，有被告個人戶籍資料附卷可佐(見本訴卷一第9頁)，且被告自述其工作經驗豐富，曾從事送貨員、旅行社領隊、牽線工程人員、飯店櫃檯人員、加油站加油員、工程人員及維修員等工作(見本訴卷二第34、37至38頁)，並有其勞保投保資料在卷可參(見本訴卷二第51至67頁)，足見被告尚非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，有相當社會歷練，理應具有一定之智識、經驗，其對於提供金融機構帳戶供不明人士使用、配合提領金融機構帳戶內不明款項時，該款項有高度可能為詐騙款項，其配合轉帳、提領、購買虛擬貨幣交付之行為將完足詐欺集團取得被害人款項之步驟，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，自無不知之理。　㈣又觀諸被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之對話紀錄(見警卷第23至71頁)，固可見被告一開始確係向「大里資訊-廖黃采種」應徵工作，對方則以其公司主要經營貨幣代購買賣賺取價差，公司交易所帳戶買幣額度有限，徵求小幫手協助將客戶款項置入虛擬貨幣交易平台為由，要求被告配合提供本案帳戶帳號、申設虛擬貨幣帳號、提領及轉帳款項購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包等情，惟依上開情形，亦可見被告所應徵之工作內容需經手公司客戶款項，且該等款項金額、筆數非少，擔任該職務者之品格、價值觀念、背景素行、信用程度等條件，當至關重要，惟「大里資訊- 廖黃采種」竟未實際對求職者即被告進行面試，僅透過通訊軟體LINE徵求小幫手，此一應徵工作流程，實不合常理，衡以被告與「大里資訊-廖黃采種」間毫無任何信賴基礎，如確有利用公司客戶款項購買虛擬貨幣之必要，公司大可使用以公司名義申設之帳戶購買虛擬貨幣即可，豈有另行支付報酬，聘請不具任何會計背景、與公司素無關連、亦欠缺信賴關係之被告，擔任公司之小助手，並提供個人金融機構帳戶作為匯入公司款項使用，甚且任由被告自行透過虛擬貨幣交易平台購買虛擬貨幣，徒增款項遭被告藉機凍結帳戶或侵吞之不測風險，亦有違事理之常。是依一般人之社會生活經驗，應徵工作者若見他人不以其品格、學經歷等相關資料作為錄取與否之認定，反而要求應徵工作者交付銀行帳戶帳號、配合領款轉帳，衡情應徵工作者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，其領款轉帳行為可能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，當有合理之預期，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資訊-廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不專業，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，被告確已於過程中發現有可疑之處，再參酌被告於同時期亦有在網路應徵派工工作，而發現對方係詐欺集團情形，被告理當較諸他人更具查證警覺及能力，是被告主觀上應得預見提供本案帳戶帳號與不認識之人轉入來路不明之款項，並將之轉帳或領出，購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入他人虛擬貨幣電子錢包等行為可能係為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點。　㈤被告固辯稱其係求職被騙云云。然基於求職之意思提供帳戶資料供他人使用、依指示提領轉帳款項、購買虛擬貨幣時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存之事，詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高度風險涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司，僅憑網路上交談應徵，且於應徵過程中，側重向應徵者索取金融帳戶資料，並指示應徵者提領或轉匯款項等情，明顯已偏離應徵工作之常情，則求職者就該公司實涉及詐欺及洗錢等不法行為，難認無合理之預見，是縱因求職而與對方聯繫，惟於提供帳戶資料予對方及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示轉匯款項，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。而本件被告行為時係滿49歲之成年人，依其所述之智識程度及工作經驗，足認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之年輕人，有相當社會歷練，且「大里資訊-廖黃采種」招募工作，並未在意被告之品格、價值觀念、背景素行、信用程度等條件，而僅側重向被告索取金融帳戶資料，並指示被告提領、轉匯款項等情，已如前述，且被告僅提供本案帳戶帳號與對方、協助提領轉帳購買虛擬貨幣，無須任何專業知識或高勞力付出，也無庸經過任何審核，即可獲得提領金額3%之報酬，實際每日多能獲得新臺幣(下同)上萬元薪資(見警卷第60至61頁)，對比被告之勞保投保薪資(見本訴卷二第51至67頁)，及被告於本院審理時所述其做過之工作，僅有此份工作可以1天領取高達13,500元之薪資等語(見本訴卷二第35頁)，顯有不相當之處，足認該工作之合法性，已有可疑，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資訊- 廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不專業，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，而於過程中發現有可疑之處，在此情形下，被告為獲取輕鬆賺取報酬之機會，猶未進一步採取任何查證或防果措施，任憑他人繼續利用其帳戶作為收款帳戶，並依指示將該等款項提領、匯出購買虛擬貨幣，再存入他人虛擬貨幣電子錢包，使可疑為他人犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意，應可認定。被告此部分所辯，洵無足採。　㈥起訴及追加起訴意旨雖認被告係與「大里資訊-廖黃采種」及其他不詳詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而從事前述操作行為，該當刑法第339條之4第1項第2款所定三人以上共同詐欺取財之情形，惟被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱其僅有與「大里資訊-廖黃采種」聯絡，而依被告所提之對話紀錄內容(見警卷第23至71頁)，其中雖有提及「會計」會發放薪資，然被告既未與該會計接觸，實不排除「會計」係「大里資訊-廖黃采種」虛構之可能性，難認客觀上確有其人，此外卷內無證據足資認定被告有與其他不詳詐欺集團成員聯繫，或對此有所預見或知悉，依罪疑唯輕原則，應認被告主觀上欠缺三人以上共同詐欺取財之認識，起訴及追加起訴意旨認本案該當刑法第339條之4第1項第2款所定加重詐欺事由，容有誤會。　㈦綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之 (最高法院113年度台上字第4998號判決意旨參照)。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效(下稱新洗錢防制法)。修正前洗錢防制法(下稱舊洗錢防制法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之規定。而舊洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本件前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，舊洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。準此，本件被告就附表編號1至16所示一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判均否認洗錢犯行，無論依新舊洗錢防制法規定，均無適用自白應減刑之規定，依上開說明，本件適用舊洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用新洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，自應一體適用舊洗錢防制法對被告較為有利。　㈡核被告就附表編號1至16所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及舊洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴及追加起訴意旨雖認被告就附表編號1至16所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟本案不該當該款所定加重詐欺事由，已如前述，自不得以加重詐欺取財罪名相繩。檢察官此部分所指，尚有誤會，惟其二者之社會基本事實相同，且本院已諭知被告亦可能涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌（見本訴卷一第111、321頁；卷二第11頁），而無礙於被告防禦權之保障，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。　㈢被告與「大里資訊-廖黃采種」就上開各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告就其與「大里資訊-廖黃采種」間共同對附表編號1、5、 6、11、13、15所示之告訴人及被害人多次施以詐術之數舉動，致該等告訴人及被害人為數次轉帳款項，各係基於同一詐欺犯意下，對同一告訴人及被害人之接續行為，僅侵害同一告訴人及被害人之財產法益，就單一編號內之同一告訴人及被害人接續詐欺行為，各僅論以一罪。　㈤被告就附表編號1至16所示犯行，各係以一行為同時違犯詐欺取財及洗錢罪二罪，應分別從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告就附表編號1至16所示各次犯行，因侵害不同告訴人及被害人之財產法益，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，而與「大里資訊-廖黃采種」共同違犯上開犯行，影響社會治安且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，並考量被告於本案中之角色、分工、涉案情節、對附表所示之告訴人及被害人造成之損害，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另斟酌被告所犯如附表編號1、3、6、12 、13、15、16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，及如附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期徒刑部分，暨附表各編號併科罰金刑部分，所犯各罪之時間密接且關連性甚高，其犯罪手段、行為態樣及罪質均相似，參諸刑法數罪併罰係採取限制加重原則而非累加原則之意旨，就附表編號1、3、6、12、13、15、16所處有期徒刑（不得易服社會勞動）部分、附表編號2、4、5、7至11、14所處有期徒刑（得易服社會勞動）部分、附表各編號所科罰金刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　㈠被告於本院審理時陳稱並未獲得報酬等語(見本訴卷一第111 至112頁)，而依卷內事證亦無證據證明被告確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，自無從對其諭知沒收、追徵犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，舊洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，固應適用裁判時即新洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條之2第2 項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項(最高法院111年度台上字第5314號、 112年度台上字第3926號判決意旨可資參照)。本件被告就附表編號1至16所示犯行取得之款項（即本案洗錢標的之財物），已由被告依指示提領轉帳購買虛擬貨幣轉入「大里資訊 -廖黃采種」指定之虛擬貨幣電子錢包，上開款項非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中，衡以被告並非居於主導本案詐欺取財、洗錢犯行之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨固認被告於113年6月初某日，加入年籍不詳之「大里資訊-廖黃采種」所屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪嫌。然按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111 年度台上字第3190號判決意旨參照）。而本案被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱其僅與「大里資訊-廖黃采種」接洽，而依卷附被告所提供之對話紀錄內容，無從認定被告主觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意，業經認定如前，自難認被告主觀上有加入「三人以上所組成」之詐欺集團犯罪組織而為本案犯行之犯意。是依公訴人之舉證，本院無從形成被告有起訴意旨所稱參與犯罪組織犯行之確信，不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分被訴犯行無罪之諭知，然因此部分倘成立犯罪，與前開經論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官施婷婷追加起訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元編號告訴人/被害人詐欺方式匯款/轉帳時間/金額匯/轉入帳戶轉出時間/金額罪刑 1 劉貴美（告訴人）詐欺集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉貴美佯稱可下載股票投資軟體，並於113年6月25日晚間10時24分許起幫其儲值現金作股票投資獲利云云，致劉貴美陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日下午2時44分許轉帳150,000元(入帳時間) 蔡鈺瑋申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴113年6月30日下午2時53分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年6月30日下午2時54分許轉帳99,990元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年6月30日下午2時47分許轉帳50,000元(入帳時間) 2 許士煒（被害人）詐欺集團成員於113年5月27日某時許起，透過交友軟體「Litmatch-遇見新麻吉」向許士煒佯稱透過投資平台「luminex」投資虛擬貨幣云云，致許士煒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日晚間7時28分許轉帳35,000元(入帳時間) 同上 113年6月30日晚間7時44分許轉帳69,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅）　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡政楒（告訴人）詐欺集團成員於113年5月前某時許，透過通訊軟體LINE向蔡政楒佯稱可透過投資網站「寶座」獲利云云，致蔡政楒陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月2日下午3時30分許(起訴書誤載為下午3時7分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日下午3時40分許轉帳81,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） ⑵113年7月2日下午3時58分許轉帳19,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王浩儒（告訴人）詐欺集團成員於113年5月28日中午12時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向王浩儒佯稱可透過入金交易平台「ABHX」獲利云云，致王浩儒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時16分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間8時3分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間8時5分許現金提款20,000元 ⑶113年7月2日晚間8時6分許現金提款20,000元 ⑷113年7月2日晚間8時7分許現金提款20,000元　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 劉蕎羚（告訴人）詐欺集團成員於113年6月底，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉蕎羚佯稱有牙齒美白體驗課程，並有廠商合作體驗活動可參加，須先向廠商購買商品後，會再退還款項云云，致劉蕎羚陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時36分許轉帳13,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間7時37分許轉帳17,000元(入帳時間) 6 謝瑩緹（告訴人）詐欺集團成員於113年5月底，透過交友軟體「TINDER」及通訊軟體LINE向謝瑩緹佯稱為UNIQLO人員可幫其參與活動云云，致謝瑩緹陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間8時52分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間9時2分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間9時7分許轉帳80,000元至至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間8時53分許轉帳50,000元(入帳時間) 113年7月3日下午2時27分許轉帳50,000元(入帳時間) ⑴113年7月3日下午3時47分許轉帳50,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） 7 李彥萱（告訴人）詐欺集團成員於113年6月許，透過交友軟體及通訊軟體LINE向李彥萱佯稱為UNIQLO員工，可參與投資獲利云云，致李彥萱陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間10時8分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日凌晨12時3分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 曾祥宇（告訴人）詐欺集團成員於113年4月底，透過社群軟體臉書向曾祥宇佯稱可透過股票程式「寶座」投資獲利云云，致曾祥宇陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日上午10時13分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日下午1時3分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 傅錦麗（被害人）詐欺集團成員於113年6月29日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向傅錦麗佯稱可代為買賣商品賺取價差云云，致傅錦麗陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時15分許轉帳23,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月3日下午6時4分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月3日下午6時7分許轉帳9,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶　 ⑶113年7月3日下午6時8分許現金提款20,000元 ⑷113年7月3日下午6時10分許現金提款20,000元 ⑸113年7月3日下午6時13分許現金提款20,000元 ⑹113年7月3日下午6時14分許現金提款20,000元　　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 何淑玉（告訴人）詐欺集團成員於113年6月中旬前，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向何淑玉佯稱可代為買賣投資賺取價差云云，致何淑玉陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時39分許轉帳14,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 戴秀珊（被害人）詐欺集團成員於113年6月28日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向戴秀珊佯稱可代理商品獲利云云，致戴秀珊陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時56分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月3日下午5時59分許轉帳25,000元(入帳時間) 12 林淑櫻（告訴人）詐欺集團成員於113年4月中旬，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向林淑櫻佯稱可至投資網站「廣隆」投資獲利云云，致林淑櫻陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月4日下午1時4分許匯款200,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月4日下午1時16分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月4日下午1時16分許現金提款120,000元 ⑶113年7月4日下午1時43分許轉帳50,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳明玉（告訴人）詐欺集團成員於113年4月某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向陳明玉佯稱投資網站「美創」可投資獲利云云，致陳明玉陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午8時59分許匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午9時13分許現金提款120,000元 ⑵113年7月5日上午9時34分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑶113年7月5日上午9時51分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午9時0分許匯款100,000元(入帳時間) 14 李立如（告訴人）詐欺集團成員於113年7月1日某時許，透過通訊軟體LINE向李立如佯稱可透過應用程式「美創」投資股票獲利云云，致李立如陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午9時46分許匯款30,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 賴麗珠（告訴人）詐欺集團成員於113年5月1日某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向賴麗珠佯稱可透過網站「北富銀創客服中心」投資股票獲利云云，致賴麗珠陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午11時23分許轉帳49,999元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑵113年7月5日上午11時30分許轉帳30,016元至中國信託商業銀行帳號帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑶113年7月5日中午12時8分許轉帳100,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 16 范姜美珍（告訴人）詐欺集團成員於113年6月前某時，透過通訊軟體LINE向范姜美珍佯稱可透過投資「超揚證券」獲利云云，致范姜美珍陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午11時9分許(起訴書誤載為上午11時12分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-600-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2419號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第600號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡鈺瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 88、25189號）、追加起訴(114年度偵字第3007號)，本院合併審理，並合併判決如下：　　主　文蔡鈺瑋犯如附表編號1至16「罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至16「罪刑」欄所示之刑。附表編號1、3、6、12、13、15、 16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月；附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月；附表各編號所處之併科罰金部分，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡鈺瑋知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之重要工具，而已預見若提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，另行提領、轉匯、購買虛擬貨幣至其他指定帳戶，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，基於縱所提供個人申辦金融帳戶供匯入並依指示提領轉匯之款項，為詐欺集團詐欺他人之犯罪所得，及掩飾、隱匿詐欺不法所得實際去向之洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，與不詳之成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明蔡鈺瑋認知或可得而知詐欺行為人為三人以上而共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，於民國113 年6月25日晚間7時5分許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之人。嗣「大里資訊-廖黃采種」所屬詐欺集團取得本案帳戶帳號後，由不詳詐欺集團成員先後與附表編號1至16所示之劉貴美、許士煒、蔡政楒、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、傅錦麗、何淑玉、戴秀珊、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、范姜美珍聯繫，以附表編號1至16所示之詐欺方式，使其等均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至16所示之時間，將如附表編號1至16所示之款項匯款或轉帳至本案帳戶內，蔡鈺瑋復依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊- 廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包，以此方法使該詐欺集團取得詐騙款項，並製造金流之斷點，隱匿詐欺所得之去向。　　二、案經劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、蔡政楒、范姜美珍訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告蔡鈺瑋因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第25188、25189號)繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另為附表編號16所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，核諸上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第2419號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結前之114年2月17日以南檢和和114偵3007字第0000000000號函提出書狀追加起訴，有前開函文及收文戳章在卷可參，揆諸前揭說明，本院自應併予審判。二、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力【見金訴字第2419號(下稱本訴)卷一第110頁；卷二第11至13頁】，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。三、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　　貳、實體方面：一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，其確實有於上開時間將本案帳戶帳號提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之人，並依照「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所示之提領轉帳時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在 104網站求職應徵大里資訊公司的加密貨幣操作員，對方跟我說工作內容是負責購買加密貨幣，我都是按「大里資訊- 廖黃采種」指示做事情，我不知道對方從事詐騙云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，而被告於上開時間，將其所申設之本案帳戶帳號提供與「大里資訊-廖黃采種」之人，詐欺集團成員即以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示於如附表所示時間，將如附表所示之金額匯款或轉帳至本案帳戶內，被告再依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包等情，業據被告於警詢、本院審理中供承不諱，且經證人即告訴人劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、蔡政楒、范姜美珍、證人即被害人許士煒、傅錦麗、戴秀珊於警詢時證述明確(見警卷第75至77、79至85、87至9 3、95至97、99至105、107至111、113至117、119至125、12 7至129、131至133、135至137頁；偵二卷第13至15頁；追加偵卷第13至19頁)，並有轉帳匯款資料(見警卷第144、167、 245、269、291至297、319至320、328、345、371、381至38 3、407、416頁；偵二卷第19頁；追加偵卷第21至27頁)、對話紀錄擷圖(見警卷第145至151、169至237、247至253、275 至281、307至317、329、346至353、361至370、391至393、 415至418頁；偵二卷第21至23頁；追加偵卷第33至41頁)、對話紀錄文字檔(見警卷第23至71、399至405頁)、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第135至141、153至157、159至 163、239至243、255、257至261、263至267、283至289、29 9、301至305、321至325、331、333至337、355至359、373 、375至379、385至389、395至397、409至413頁；偵二卷第 17至18頁；追加偵卷第43至46頁)及本案帳戶基本資料及交易明細(見警卷第15至19頁)在卷供參，是此部分事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付與他人使用之理，而近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應可知委由他人提領轉匯金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。　㈢經查，被告學歷為大學畢業，其為本案行為時，已年滿49歲，有被告個人戶籍資料附卷可佐(見本訴卷一第9頁)，且被告自述其工作經驗豐富，曾從事送貨員、旅行社領隊、牽線工程人員、飯店櫃檯人員、加油站加油員、工程人員及維修員等工作(見本訴卷二第34、37至38頁)，並有其勞保投保資料在卷可參(見本訴卷二第51至67頁)，足見被告尚非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，有相當社會歷練，理應具有一定之智識、經驗，其對於提供金融機構帳戶供不明人士使用、配合提領金融機構帳戶內不明款項時，該款項有高度可能為詐騙款項，其配合轉帳、提領、購買虛擬貨幣交付之行為將完足詐欺集團取得被害人款項之步驟，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，自無不知之理。　㈣又觀諸被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之對話紀錄(見警卷第23至71頁)，固可見被告一開始確係向「大里資訊-廖黃采種」應徵工作，對方則以其公司主要經營貨幣代購買賣賺取價差，公司交易所帳戶買幣額度有限，徵求小幫手協助將客戶款項置入虛擬貨幣交易平台為由，要求被告配合提供本案帳戶帳號、申設虛擬貨幣帳號、提領及轉帳款項購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包等情，惟依上開情形，亦可見被告所應徵之工作內容需經手公司客戶款項，且該等款項金額、筆數非少，擔任該職務者之品格、價值觀念、背景素行、信用程度等條件，當至關重要，惟「大里資訊- 廖黃采種」竟未實際對求職者即被告進行面試，僅透過通訊軟體LINE徵求小幫手，此一應徵工作流程，實不合常理，衡以被告與「大里資訊-廖黃采種」間毫無任何信賴基礎，如確有利用公司客戶款項購買虛擬貨幣之必要，公司大可使用以公司名義申設之帳戶購買虛擬貨幣即可，豈有另行支付報酬，聘請不具任何會計背景、與公司素無關連、亦欠缺信賴關係之被告，擔任公司之小助手，並提供個人金融機構帳戶作為匯入公司款項使用，甚且任由被告自行透過虛擬貨幣交易平台購買虛擬貨幣，徒增款項遭被告藉機凍結帳戶或侵吞之不測風險，亦有違事理之常。是依一般人之社會生活經驗，應徵工作者若見他人不以其品格、學經歷等相關資料作為錄取與否之認定，反而要求應徵工作者交付銀行帳戶帳號、配合領款轉帳，衡情應徵工作者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，其領款轉帳行為可能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，當有合理之預期，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資訊-廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不專業，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，被告確已於過程中發現有可疑之處，再參酌被告於同時期亦有在網路應徵派工工作，而發現對方係詐欺集團情形，被告理當較諸他人更具查證警覺及能力，是被告主觀上應得預見提供本案帳戶帳號與不認識之人轉入來路不明之款項，並將之轉帳或領出，購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入他人虛擬貨幣電子錢包等行為可能係為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點。　㈤被告固辯稱其係求職被騙云云。然基於求職之意思提供帳戶資料供他人使用、依指示提領轉帳款項、購買虛擬貨幣時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存之事，詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高度風險涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司，僅憑網路上交談應徵，且於應徵過程中，側重向應徵者索取金融帳戶資料，並指示應徵者提領或轉匯款項等情，明顯已偏離應徵工作之常情，則求職者就該公司實涉及詐欺及洗錢等不法行為，難認無合理之預見，是縱因求職而與對方聯繫，惟於提供帳戶資料予對方及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示轉匯款項，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。而本件被告行為時係滿49歲之成年人，依其所述之智識程度及工作經驗，足認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之年輕人，有相當社會歷練，且「大里資訊-廖黃采種」招募工作，並未在意被告之品格、價值觀念、背景素行、信用程度等條件，而僅側重向被告索取金融帳戶資料，並指示被告提領、轉匯款項等情，已如前述，且被告僅提供本案帳戶帳號與對方、協助提領轉帳購買虛擬貨幣，無須任何專業知識或高勞力付出，也無庸經過任何審核，即可獲得提領金額3%之報酬，實際每日多能獲得新臺幣(下同)上萬元薪資(見警卷第60至61頁)，對比被告之勞保投保薪資(見本訴卷二第51至67頁)，及被告於本院審理時所述其做過之工作，僅有此份工作可以1天領取高達13,500元之薪資等語(見本訴卷二第35頁)，顯有不相當之處，足認該工作之合法性，已有可疑，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資訊- 廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不專業，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，而於過程中發現有可疑之處，在此情形下，被告為獲取輕鬆賺取報酬之機會，猶未進一步採取任何查證或防果措施，任憑他人繼續利用其帳戶作為收款帳戶，並依指示將該等款項提領、匯出購買虛擬貨幣，再存入他人虛擬貨幣電子錢包，使可疑為他人犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意，應可認定。被告此部分所辯，洵無足採。　㈥起訴及追加起訴意旨雖認被告係與「大里資訊-廖黃采種」及其他不詳詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而從事前述操作行為，該當刑法第339條之4第1項第2款所定三人以上共同詐欺取財之情形，惟被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱其僅有與「大里資訊-廖黃采種」聯絡，而依被告所提之對話紀錄內容(見警卷第23至71頁)，其中雖有提及「會計」會發放薪資，然被告既未與該會計接觸，實不排除「會計」係「大里資訊-廖黃采種」虛構之可能性，難認客觀上確有其人，此外卷內無證據足資認定被告有與其他不詳詐欺集團成員聯繫，或對此有所預見或知悉，依罪疑唯輕原則，應認被告主觀上欠缺三人以上共同詐欺取財之認識，起訴及追加起訴意旨認本案該當刑法第339條之4第1項第2款所定加重詐欺事由，容有誤會。　㈦綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之 (最高法院113年度台上字第4998號判決意旨參照)。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效(下稱新洗錢防制法)。修正前洗錢防制法(下稱舊洗錢防制法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之規定。而舊洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本件前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，舊洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。準此，本件被告就附表編號1至16所示一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判均否認洗錢犯行，無論依新舊洗錢防制法規定，均無適用自白應減刑之規定，依上開說明，本件適用舊洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用新洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，自應一體適用舊洗錢防制法對被告較為有利。　㈡核被告就附表編號1至16所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及舊洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴及追加起訴意旨雖認被告就附表編號1至16所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟本案不該當該款所定加重詐欺事由，已如前述，自不得以加重詐欺取財罪名相繩。檢察官此部分所指，尚有誤會，惟其二者之社會基本事實相同，且本院已諭知被告亦可能涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌（見本訴卷一第111、321頁；卷二第11頁），而無礙於被告防禦權之保障，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。　㈢被告與「大里資訊-廖黃采種」就上開各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告就其與「大里資訊-廖黃采種」間共同對附表編號1、5、 6、11、13、15所示之告訴人及被害人多次施以詐術之數舉動，致該等告訴人及被害人為數次轉帳款項，各係基於同一詐欺犯意下，對同一告訴人及被害人之接續行為，僅侵害同一告訴人及被害人之財產法益，就單一編號內之同一告訴人及被害人接續詐欺行為，各僅論以一罪。　㈤被告就附表編號1至16所示犯行，各係以一行為同時違犯詐欺取財及洗錢罪二罪，應分別從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告就附表編號1至16所示各次犯行，因侵害不同告訴人及被害人之財產法益，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，而與「大里資訊-廖黃采種」共同違犯上開犯行，影響社會治安且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，並考量被告於本案中之角色、分工、涉案情節、對附表所示之告訴人及被害人造成之損害，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另斟酌被告所犯如附表編號1、3、6、12 、13、15、16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，及如附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期徒刑部分，暨附表各編號併科罰金刑部分，所犯各罪之時間密接且關連性甚高，其犯罪手段、行為態樣及罪質均相似，參諸刑法數罪併罰係採取限制加重原則而非累加原則之意旨，就附表編號1、3、6、12、13、15、16所處有期徒刑（不得易服社會勞動）部分、附表編號2、4、5、7至11、14所處有期徒刑（得易服社會勞動）部分、附表各編號所科罰金刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　㈠被告於本院審理時陳稱並未獲得報酬等語(見本訴卷一第111 至112頁)，而依卷內事證亦無證據證明被告確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，自無從對其諭知沒收、追徵犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，舊洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，固應適用裁判時即新洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條之2第2 項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項(最高法院111年度台上字第5314號、 112年度台上字第3926號判決意旨可資參照)。本件被告就附表編號1至16所示犯行取得之款項（即本案洗錢標的之財物），已由被告依指示提領轉帳購買虛擬貨幣轉入「大里資訊 -廖黃采種」指定之虛擬貨幣電子錢包，上開款項非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中，衡以被告並非居於主導本案詐欺取財、洗錢犯行之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨固認被告於113年6月初某日，加入年籍不詳之「大里資訊-廖黃采種」所屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪嫌。然按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111 年度台上字第3190號判決意旨參照）。而本案被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱其僅與「大里資訊-廖黃采種」接洽，而依卷附被告所提供之對話紀錄內容，無從認定被告主觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意，業經認定如前，自難認被告主觀上有加入「三人以上所組成」之詐欺集團犯罪組織而為本案犯行之犯意。是依公訴人之舉證，本院無從形成被告有起訴意旨所稱參與犯罪組織犯行之確信，不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分被訴犯行無罪之諭知，然因此部分倘成立犯罪，與前開經論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官施婷婷追加起訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元編號告訴人/被害人詐欺方式匯款/轉帳時間/金額匯/轉入帳戶轉出時間/金額罪刑 1 劉貴美（告訴人）詐欺集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉貴美佯稱可下載股票投資軟體，並於113年6月25日晚間10時24分許起幫其儲值現金作股票投資獲利云云，致劉貴美陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日下午2時44分許轉帳150,000元(入帳時間) 蔡鈺瑋申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴113年6月30日下午2時53分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年6月30日下午2時54分許轉帳99,990元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年6月30日下午2時47分許轉帳50,000元(入帳時間) 2 許士煒（被害人）詐欺集團成員於113年5月27日某時許起，透過交友軟體「Litmatch-遇見新麻吉」向許士煒佯稱透過投資平台「luminex」投資虛擬貨幣云云，致許士煒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日晚間7時28分許轉帳35,000元(入帳時間) 同上 113年6月30日晚間7時44分許轉帳69,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅）　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡政楒（告訴人）詐欺集團成員於113年5月前某時許，透過通訊軟體LINE向蔡政楒佯稱可透過投資網站「寶座」獲利云云，致蔡政楒陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月2日下午3時30分許(起訴書誤載為下午3時7分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日下午3時40分許轉帳81,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） ⑵113年7月2日下午3時58分許轉帳19,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王浩儒（告訴人）詐欺集團成員於113年5月28日中午12時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向王浩儒佯稱可透過入金交易平台「ABHX」獲利云云，致王浩儒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時16分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間8時3分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間8時5分許現金提款20,000元 ⑶113年7月2日晚間8時6分許現金提款20,000元 ⑷113年7月2日晚間8時7分許現金提款20,000元　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 劉蕎羚（告訴人）詐欺集團成員於113年6月底，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉蕎羚佯稱有牙齒美白體驗課程，並有廠商合作體驗活動可參加，須先向廠商購買商品後，會再退還款項云云，致劉蕎羚陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時36分許轉帳13,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間7時37分許轉帳17,000元(入帳時間) 6 謝瑩緹（告訴人）詐欺集團成員於113年5月底，透過交友軟體「TINDER」及通訊軟體LINE向謝瑩緹佯稱為UNIQLO人員可幫其參與活動云云，致謝瑩緹陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間8時52分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間9時2分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間9時7分許轉帳80,000元至至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間8時53分許轉帳50,000元(入帳時間) 113年7月3日下午2時27分許轉帳50,000元(入帳時間) ⑴113年7月3日下午3時47分許轉帳50,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） 7 李彥萱（告訴人）詐欺集團成員於113年6月許，透過交友軟體及通訊軟體LINE向李彥萱佯稱為UNIQLO員工，可參與投資獲利云云，致李彥萱陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間10時8分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日凌晨12時3分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 曾祥宇（告訴人）詐欺集團成員於113年4月底，透過社群軟體臉書向曾祥宇佯稱可透過股票程式「寶座」投資獲利云云，致曾祥宇陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日上午10時13分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日下午1時3分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 傅錦麗（被害人）詐欺集團成員於113年6月29日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向傅錦麗佯稱可代為買賣商品賺取價差云云，致傅錦麗陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時15分許轉帳23,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月3日下午6時4分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月3日下午6時7分許轉帳9,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶　 ⑶113年7月3日下午6時8分許現金提款20,000元 ⑷113年7月3日下午6時10分許現金提款20,000元 ⑸113年7月3日下午6時13分許現金提款20,000元 ⑹113年7月3日下午6時14分許現金提款20,000元　　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 何淑玉（告訴人）詐欺集團成員於113年6月中旬前，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向何淑玉佯稱可代為買賣投資賺取價差云云，致何淑玉陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時39分許轉帳14,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 戴秀珊（被害人）詐欺集團成員於113年6月28日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向戴秀珊佯稱可代理商品獲利云云，致戴秀珊陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時56分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月3日下午5時59分許轉帳25,000元(入帳時間) 12 林淑櫻（告訴人）詐欺集團成員於113年4月中旬，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向林淑櫻佯稱可至投資網站「廣隆」投資獲利云云，致林淑櫻陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月4日下午1時4分許匯款200,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月4日下午1時16分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月4日下午1時16分許現金提款120,000元 ⑶113年7月4日下午1時43分許轉帳50,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳明玉（告訴人）詐欺集團成員於113年4月某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向陳明玉佯稱投資網站「美創」可投資獲利云云，致陳明玉陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午8時59分許匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午9時13分許現金提款120,000元 ⑵113年7月5日上午9時34分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑶113年7月5日上午9時51分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午9時0分許匯款100,000元(入帳時間) 14 李立如（告訴人）詐欺集團成員於113年7月1日某時許，透過通訊軟體LINE向李立如佯稱可透過應用程式「美創」投資股票獲利云云，致李立如陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午9時46分許匯款30,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 賴麗珠（告訴人）詐欺集團成員於113年5月1日某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向賴麗珠佯稱可透過網站「北富銀創客服中心」投資股票獲利云云，致賴麗珠陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午11時23分許轉帳49,999元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑵113年7月5日上午11時30分許轉帳30,016元至中國信託商業銀行帳號帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑶113年7月5日中午12時8分許轉帳100,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 16 范姜美珍（告訴人）詐欺集團成員於113年6月前某時，透過通訊軟體LINE向范姜美珍佯稱可透過投資「超揚證券」獲利云云，致范姜美珍陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午11時9分許(起訴書誤載為上午11時12分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2419-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第501號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳雪嬌選任辯護人汪令璿律師楊亭禹律師鄭渼蓁律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5116號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳雪嬌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。附件二所示被告自動繳交之現金壹拾壹萬元，沒收之。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據均引用附件一所示起訴書，就證據部分補充「被告於本院審理時之自白」。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告前後多次侵占款項之行為，係於接近之時間所為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。審酌被告任職「東懋食品股份有限公司」（下稱東懋公司），負責東懋公司薪水之發放，將本應發給員工傅新發每月司機津貼新臺幣（下同）5000元，私自挪用共計11萬元侵占入己，經本院詢問告訴人調解意願，告訴人委由代理人表示：無調解意願等語（本院公務電話紀錄可參），被告尚未與告訴人達成民事上和解，實有不該，惟念其犯後於偵查、本院審理中均坦承犯行，態度並非不良，且被告於114年3月27日本院審理時表示：今天有帶11萬元現金，願意繳交犯罪所得等語，並有被告繳交11萬元之本院收據1紙（如附件二）可憑，暨考量被告無前科、目前68歲、侵占金額、所犯情節、智識、家庭生活、身體狀況（曾於民國110年間發生車禍、受有腦傷）、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。被告已自動繳交現金11萬元之犯罪所得，業如上述，爰就附件二所示扣案現金11萬元，依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵審教訓，應已知所警惕；至告訴人雖未與被告達成民事上和解，但告訴人已對被告提出刑事附帶民事訴訟，向被告求償11萬元，而被告於114年3月27日本院審理時已攜帶11 萬元到庭，因告訴人無意願調解、亦未於審判程序到庭陳述意見，致被告無從支付11萬元給告訴人，故本院認被告確有賠償之誠意，故上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　31 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35116號　　被　　　告　吳雪嬌　女　68歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　汪令璿律師上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳雪嬌為址設臺南市○○區○○里○○○0000號「東懋食品股份有限公司」（下稱東懋公司）之員工，負責東懋公司薪水之發放，為從事業務之人，利用經手薪水發放之機會，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，自民國108年5月23日起，將本應發給員工傅新發每月司機津貼新臺幣（下同）50 00元，私自挪用侵占入己，嗣傅新發於113年5月31日向東懋公司反映時，總計吳雪嬌侵占金額達11萬元。二、案經東懋食品股份有限公司訴請本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳雪嬌坦承不諱，核與告訴代理人劉士睿律師警詢指訴大致相符，並有被告勞保投保紀錄、被告向東懋公司請款之明細影本及統整表、東懋公司簽呈影本、被告所開立之傅新發薪資條影本等附卷可參，足認被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。又本件被告犯罪所得為11萬元，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-易-501-20250331-1

搜尋結果：勞保投保

侵權行為損害賠償（交通）

損害賠償(交通)

返還代墊扶養費

聲請更生程序

聲請更生程序

確認僱傭關係等

確認薪資債權存在

詐欺等

詐欺等

業務侵占