Know99判決書

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第281號聲請人即債務人蕭玉振代理人陳青來律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明上二人代理人李昀儒相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國114年4月1日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前與配偶開設水果行，每月收入約新臺幣（下同）9萬元，但須支出個人必要生活費用18,618元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,317,061元，經聲請前置調解，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）於調解時，惟因聲請人表示無能力還款，未提調解方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、程序方面：　㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債條例係於民國96年6月8日制定，同年7月1 1日公布，於消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商（下稱95協商），依消債條例第151條第9項規定，準用上開同條第7項規定，亦即，於95協商成立後，應受不得聲請更生或清算之限制，而其如因不可歸責於已之事由，致履行顯有重大困難，依同項但書規定，即得聲請更生，毋庸再行協商程序（參見司法院民事廳99年第5期民事業務研究會第51號研審意見、司法院民事廳廳民二字第0990002160號函）。再按消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，故不以95協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（參見司法院民事廳98年第 1期民事業務研究會第22號法律問題研審意見）。　㈡聲請人之毀諾符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　　⒈聲請人與最大債權銀行台新銀行訂有前置協商協議，約定自95年4月起，分80期，每月15,838元，年利率百分之6.8 8之協議，此有元大銀行民事陳報狀、國泰世華銀行民事陳報狀，及相關協商資料影本為憑（見本院卷第209、221 至222頁），因聲請人未依約還款，於95年9月經債權銀行通報毀諾。　　⒉聲請人自陳協商時以自小客車載運成衣販售，此有聲請人提出之陳報狀（見本院卷第277頁）。經核聲請人於95年中毀諾時，因聲請人已不記得當時收入如何，本院以行政院主計總處薪情平台批發及零售業95年每月經常性薪資33 ,842元【計算式：(33,890+33,500+33,765+33,816+33,99 9+33,785+33,767+33,796+33,913+33,858+33,908+34,112 )÷12≒33,842】（見卷第283頁），作為毀諾時薪資收入狀況，而其個人必要生活費依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部公告95年台灣省最低生活費為9,210元，乘以1.2倍即為11,052元，是以聲請人當時之薪資33,84 2元扣除個人必要生活費用11,052元及2名未成年子女扶養費11,052元，剩餘11,738元【計算式：33,842-11,052-11 ,052=11,738】，無法負擔每月15,838元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約。是聲請人主張其與債權銀行達成協議後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。故應有消債條例第151條第9項準用第7項但書、第8項準用同條例第75條第2項所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，而得聲請本件更生，先予敘明。　㈢按消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，消債條例第2條第1項、第2項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1 點分別定有明文。又債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例條例施行細則第3條第2項規定甚明。經查，聲請人係於113年10月22 日向本院聲請更生，應審酌113年10月22日前1日回溯5年之期間內(即108年10月22日至113年10月21日止)，有無從事營業活動或從事小規模營業活動。據聲請人提出其自行所紀錄之111年9月至113年8月與配偶共同販賣水果之每月淨利表（見本院卷第281頁），平均淨利為15,062元【計算式：(28,0 00+32,000+29,000+31,000+29,000+31,000+25,000+29,000+ 32,000+32,000+27,000+30,000+32,000+30,000+31,000+34, 000+25,000+35,000+34,000+27,000+24,000+37,000+23,000 +36,000)÷24÷2=15,062】，輔以稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統，批發及零售業之水果零售同業利潤標準淨利率9%，換算月營業額為167,355元【計算式：15,0629%≒1 67,355】，未逾20萬元。堪認聲請人僅係從事小規模營業活動，核屬消債條例第2條第1項所稱之消費者。　㈣聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度司消債調字第340號前置調解事件受理在案，經最大債權銀行國泰世華銀行因聲請人無還款能力，未提出方案，導致調解不成立。經本院調閱調解卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生聲請前，已經前置調解程序。三、再按，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第42條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」。經查：　㈠聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前與配偶共同販賣水果，每月營業額約18萬元，收入每月約15,000元，並由2名子女資助每人每月5,000元，有聲請人財產及收入狀說明書、民事補正狀在卷（見調解卷第13頁、本院卷第145頁）。聲請人有新光人壽保險2張，保單價值準備金扣除保單質借金額後，尚餘保單價值準備金139,850元（見本院卷第1 65至167頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第29至39、13至16、77至78、133至141、81 至83頁）。別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月25,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈡每月必要支出狀況：查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用18,618元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,51 5元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用18,618元計算，合於前開說明，應予准許。　㈢循此，以聲請人每月平均收入25,000元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元，剩餘6,382元【計算式：25,000－18,6 18＝6,382】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達4,251,41 5元【計算式：1,159,052+482,599+90,012+60,166+72,294+ 386,208+66,238+152,577+1,244,603+112,257+425,409=4,2 51,415】。縱以聲請人名下保單價值準備金139,850元為抵償，尚需53.7年方可清償完畢【計算式：(4,251,415-139,8 50)÷6,382÷12≒53.7】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已62歲，距法定退休年紀僅餘3年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年4月1日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-消債更-281-20250331-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第311號聲請人即債務人柯宗杰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國114年4月1日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於繼茂橡膠工業股份有限公司(下稱繼茂公司)，每月收入約新臺幣（下同）48,000元，但須支出個人必要生活費用18,618 元，及父親扶養費6,000元、母親扶養費4,000元、2名子女扶養費14,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額2,857,363元，經聲請前置調解，最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）於調解時，提出本金1,361,572元，分168期，年利率百分之5，每月清償11,286元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年10月7日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第397號受理在案，最大債權銀行中國信託銀行於前置協商調解時，曾提出本金1,361,572元，分168期，年利率百分之 5，每月清償11,286元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，此有中國信託銀行民事陳報狀、調解筆錄、調解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第235頁、調解卷第173頁至第175頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前任職於繼茂公司，每月收入約48,000元，提出薪資明細表為證，並有繼茂公司回函在卷可稽（見調解卷第97至99頁、本院卷第頁），依聲請人113年5月至同年11月薪資明細表，平均薪資45,0 61元【計算式：(45,517+41,231+46,178+43,997+48,298+45 ,383+44,826)÷7≒45,061】。聲請人名下有國泰人壽保單1張，保單價值準備金1,473元、郵政壽險保單1張，扣除保單質借後保單價值準備金41,055元（見本院卷第311、341頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第35至46、17至33、189至204、211至219頁、調解卷第107 至109頁），聲請人除於112年間買賣宏泰股票1張、華航股票2張，別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月45,061元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用2 6,500元，前開費用部分，債務人提供電信費、水電費、汽車燃料使用費相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用，以18,618 元計算，超過部分未據聲請人舉證證明其必要性，不應准許。　　⒉聲請人主張需扶養父親及母親，每月分別支出扶養費用6,0 00元、4,000元，需與前配偶共同扶養98年次、101年次之 2名未成年子女，每人每月支出扶養費用7,000元，並提出戶籍謄本為證（見調解卷第31至35頁）。按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條之2、第1117條定有明文。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人父親及母親部分，經本院依職權查詢聲請人父母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人父親名下有房地4筆、投資及營利所得，總計財產價值逾300萬元，無受扶養必要；聲請人母親名下有房地2筆、投資營利與利息所得總計價值逾200萬元（見本院卷第47至135頁），亦無受扶養必要，是聲請人父母親部分不予准許。聲請人子女部分，每名子女應由聲請人負擔9,309元【計算式：18,618÷2=9,309】，聲請人主張扶養費7,000元合於前開說明，應予准許。是聲請人每月需支出扶養費用14,000元【計算式：7,000×2=14,000 】。　㈣循此，以聲請人每月平均收入45,061元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元、扶養費14,000元，剩餘12,443元【計算式：45,061–18,618–14,000＝12,443】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達3,200,232元【計算式：1,561,289+834 ,709+160,146+129,388+514,700＝3,200,232】，縱以聲請人名下保單價值準備金42,528元為抵償【計算式：1,473+41,0 55=42,528】，仍需21.2年方可清償完畢【計算式：(3,200, 232–42,528)÷12,443÷12≒21.2】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已 43歲，距法定退休年紀僅餘22年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年4月1日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-消債更-311-20250331-1

勞抗

臺灣高等法院

確認薪資債權存在

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第9號抗告人湯城營造有限公司法定代理人江凌瑤相對人林慧君上列抗告人因與相對人林慧君間確認薪資債權存在事件，對於中華民國113年11月29日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第89號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額應核定為新臺幣玖拾萬玖仟陸佰陸拾元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。本件抗告人不服原法院民國113年11月29日所為核定訴訟標的價額之裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院通知相對人表示意見後，相對人已於114年3月25日具狀陳述意見(見本院卷第19頁、第53頁)，合於上開規定，先予敘明。二、相對人於原法院主張：訴外人林尚霖積欠相對人本票票款新臺幣(下同)200萬元，及自88年6月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息未為清償，相對人乃向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請強制執行林尚霖對抗告人之薪資債權，經臺北地院以113年度司執字第914號強制執行事件受理；嗣臺北地院民事執行處囑託原法院民事執行處執行(案號：1 13年度司執助字第176號)，經原法院民事執行處於113年1月 10日核發扣押命令，並於113年1月16日送達抗告人。詎抗告人否認林尚霖之薪資債權，並於113年2月22日聲明異議，稱其於112年3月間已給付林尚霖113年度全年之薪資，林尚霖於113年度已無薪資可供扣押，爰依強制執行法第120條第2 項、民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認林尚霖自112 年2月27日起，對抗告人每月有薪資債權4萬5483元存在。原法院於113年10月22日以113年度勞訴字第89號判決(下稱本案訴訟)確認林尚霖自113年1月16日起，對抗告人每月有薪資債權4萬5483元存在，另駁回相對人其餘請求(見原法院卷第97-100頁)。抗告人對本案訴訟聲明不服，提起上訴，原裁定核定該部分訴訟標的價額為272萬8980元(4萬5483元×12 月×5年)，並據此命抗告人應繳納第二審裁判費4萬2040元，抗告人不服，提起抗告。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦定有明文。又債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。四、抗告意旨略以：伊與林尚霖簽訂主任技師受聘契約書，約定聘任期間係自113年1月10日起至114年1月9日止，故林尚霖對伊之薪資債權存續期間為1年，原裁定竟以5年期間之薪資總額核定本件訴訟標的價額，顯有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　五、經查：　㈠相對人係持臺北地院106年度北簡字第6955號確定判決為執行名義，向臺北地院民事執行處聲請對林尚霖之薪資債權，於抗告人之債權金額200萬元，及自88年6月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息之範圍內為強制執行(下稱系爭執行名義)；經臺北地院民事執行處囑託原法院民事執行處核發執行命令，相對人對該執行命令聲明異議，即應以執行標的即薪資債權之價值及相對人依其訴之聲明如獲勝訴判決所得受之客觀利益，核定本件訴訟標的價額。　㈡相對人主張林尚霖於113年度之薪資所得為54萬5800元，有卷附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可憑(見原法院卷第55 頁)，依此計算，林尚霖每月薪資為新臺幣(下同)4萬5483元。本件債權人即相對人請求確認林尚霖對抗告人按月有薪資債權4萬5483元存在，屬定期給付涉訟，且其權利存續期間不確定，依勞動事件法第11條規定，推定存續期間為5年，則林尚霖5年之薪資所得總額應為272萬8980元(計算式：4萬 5483元×12月×5年＝272萬8980元)。　㈢其次，參酌系爭執行名義(見原法院卷第53-54頁)以及強制執行法第115條之1第2項第1款規定，對於自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額1/3，則依此計算得為扣押之薪資債權應為90萬9660元( 272萬8980元×1/3＝90萬9660元)，低於林尚霖5年之薪資所得總額。則相對人提起本件訴訟如獲勝訴判決所得受之利益，至多為系爭執行名義所得扣押之薪資債權總額，是本件訴訟標的價額應核定為90萬9660元。　㈣抗告人雖主張：伊與林尚霖僅約定聘僱1年，故林尚霖之薪資債權存續期間為1年云云。惟查，審諸抗告人與林尚霖簽訂之主任技師受聘契約書第1條第1項約定，雖記載「甲方(即抗告人)自民國113年1月10日起至民國114年1月9日止，聘任乙方(即林尚霖)擔任甲方專任工程人員」，然同條第2項並約定：「雙方如不續約於期滿一個月前雙方協議之。否則視同延續」(見本院卷第17頁)，可明抗告人與林尚霖雖約明聘僱之起訖期間，然屆期後，倘抗告人與林尚霖未協議終止契約，抗告人與林尚霖之聘僱契約仍繼續存續。再參諸本院依職權調閱之林尚霖勞保投保資料，抗告人於114年3月14日仍繼續為林尚霖投保勞保(見本院卷第29頁)，足見抗告人並未與林尚霖合意終止聘僱契約，則抗告人主張林尚霖對伊之薪資債權存續期間僅為1年，不應以5年期間計算訴訟標的價額云云，自非可採。六、綜上所述，本件訴訟標的價額應依相對人如獲勝訴判決所得受之利益，即相對人執行林尚霖對抗告人之薪資債權可得扣押之金額核定為90萬9660元，原裁定核定本件訴訟標的價額為272萬8980元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定該部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依民事訴訟法第7 7條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。則原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。七、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-31

TPHV-114-勞抗-9-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2419號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第600號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡鈺瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 88、25189號）、追加起訴(114年度偵字第3007號)，本院合併審理，並合併判決如下：　　主　文蔡鈺瑋犯如附表編號1至16「罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至16「罪刑」欄所示之刑。附表編號1、3、6、12、13、15、 16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月；附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月；附表各編號所處之併科罰金部分，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡鈺瑋知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之重要工具，而已預見若提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，另行提領、轉匯、購買虛擬貨幣至其他指定帳戶，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，基於縱所提供個人申辦金融帳戶供匯入並依指示提領轉匯之款項，為詐欺集團詐欺他人之犯罪所得，及掩飾、隱匿詐欺不法所得實際去向之洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，與不詳之成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明蔡鈺瑋認知或可得而知詐欺行為人為三人以上而共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，於民國113 年6月25日晚間7時5分許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之人。嗣「大里資訊-廖黃采種」所屬詐欺集團取得本案帳戶帳號後，由不詳詐欺集團成員先後與附表編號1至16所示之劉貴美、許士煒、蔡政楒、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、傅錦麗、何淑玉、戴秀珊、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、范姜美珍聯繫，以附表編號1至16所示之詐欺方式，使其等均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至16所示之時間，將如附表編號1至16所示之款項匯款或轉帳至本案帳戶內，蔡鈺瑋復依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊- 廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包，以此方法使該詐欺集團取得詐騙款項，並製造金流之斷點，隱匿詐欺所得之去向。　　二、案經劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、蔡政楒、范姜美珍訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告蔡鈺瑋因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第25188、25189號)繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另為附表編號16所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，核諸上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第2419號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結前之114年2月17日以南檢和和114偵3007字第0000000000號函提出書狀追加起訴，有前開函文及收文戳章在卷可參，揆諸前揭說明，本院自應併予審判。二、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力【見金訴字第2419號(下稱本訴)卷一第110頁；卷二第11至13頁】，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。三、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　　貳、實體方面：一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，其確實有於上開時間將本案帳戶帳號提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之人，並依照「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所示之提領轉帳時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在 104網站求職應徵大里資訊公司的加密貨幣操作員，對方跟我說工作內容是負責購買加密貨幣，我都是按「大里資訊- 廖黃采種」指示做事情，我不知道對方從事詐騙云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，而被告於上開時間，將其所申設之本案帳戶帳號提供與「大里資訊-廖黃采種」之人，詐欺集團成員即以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示於如附表所示時間，將如附表所示之金額匯款或轉帳至本案帳戶內，被告再依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包等情，業據被告於警詢、本院審理中供承不諱，且經證人即告訴人劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、蔡政楒、范姜美珍、證人即被害人許士煒、傅錦麗、戴秀珊於警詢時證述明確(見警卷第75至77、79至85、87至9 3、95至97、99至105、107至111、113至117、119至125、12 7至129、131至133、135至137頁；偵二卷第13至15頁；追加偵卷第13至19頁)，並有轉帳匯款資料(見警卷第144、167、 245、269、291至297、319至320、328、345、371、381至38 3、407、416頁；偵二卷第19頁；追加偵卷第21至27頁)、對話紀錄擷圖(見警卷第145至151、169至237、247至253、275 至281、307至317、329、346至353、361至370、391至393、 415至418頁；偵二卷第21至23頁；追加偵卷第33至41頁)、對話紀錄文字檔(見警卷第23至71、399至405頁)、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第135至141、153至157、159至 163、239至243、255、257至261、263至267、283至289、29 9、301至305、321至325、331、333至337、355至359、373 、375至379、385至389、395至397、409至413頁；偵二卷第 17至18頁；追加偵卷第43至46頁)及本案帳戶基本資料及交易明細(見警卷第15至19頁)在卷供參，是此部分事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付與他人使用之理，而近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應可知委由他人提領轉匯金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。　㈢經查，被告學歷為大學畢業，其為本案行為時，已年滿49歲，有被告個人戶籍資料附卷可佐(見本訴卷一第9頁)，且被告自述其工作經驗豐富，曾從事送貨員、旅行社領隊、牽線工程人員、飯店櫃檯人員、加油站加油員、工程人員及維修員等工作(見本訴卷二第34、37至38頁)，並有其勞保投保資料在卷可參(見本訴卷二第51至67頁)，足見被告尚非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，有相當社會歷練，理應具有一定之智識、經驗，其對於提供金融機構帳戶供不明人士使用、配合提領金融機構帳戶內不明款項時，該款項有高度可能為詐騙款項，其配合轉帳、提領、購買虛擬貨幣交付之行為將完足詐欺集團取得被害人款項之步驟，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，自無不知之理。　㈣又觀諸被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之對話紀錄(見警卷第23至71頁)，固可見被告一開始確係向「大里資訊-廖黃采種」應徵工作，對方則以其公司主要經營貨幣代購買賣賺取價差，公司交易所帳戶買幣額度有限，徵求小幫手協助將客戶款項置入虛擬貨幣交易平台為由，要求被告配合提供本案帳戶帳號、申設虛擬貨幣帳號、提領及轉帳款項購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包等情，惟依上開情形，亦可見被告所應徵之工作內容需經手公司客戶款項，且該等款項金額、筆數非少，擔任該職務者之品格、價值觀念、背景素行、信用程度等條件，當至關重要，惟「大里資訊- 廖黃采種」竟未實際對求職者即被告進行面試，僅透過通訊軟體LINE徵求小幫手，此一應徵工作流程，實不合常理，衡以被告與「大里資訊-廖黃采種」間毫無任何信賴基礎，如確有利用公司客戶款項購買虛擬貨幣之必要，公司大可使用以公司名義申設之帳戶購買虛擬貨幣即可，豈有另行支付報酬，聘請不具任何會計背景、與公司素無關連、亦欠缺信賴關係之被告，擔任公司之小助手，並提供個人金融機構帳戶作為匯入公司款項使用，甚且任由被告自行透過虛擬貨幣交易平台購買虛擬貨幣，徒增款項遭被告藉機凍結帳戶或侵吞之不測風險，亦有違事理之常。是依一般人之社會生活經驗，應徵工作者若見他人不以其品格、學經歷等相關資料作為錄取與否之認定，反而要求應徵工作者交付銀行帳戶帳號、配合領款轉帳，衡情應徵工作者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，其領款轉帳行為可能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，當有合理之預期，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資訊-廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不專業，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，被告確已於過程中發現有可疑之處，再參酌被告於同時期亦有在網路應徵派工工作，而發現對方係詐欺集團情形，被告理當較諸他人更具查證警覺及能力，是被告主觀上應得預見提供本案帳戶帳號與不認識之人轉入來路不明之款項，並將之轉帳或領出，購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入他人虛擬貨幣電子錢包等行為可能係為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點。　㈤被告固辯稱其係求職被騙云云。然基於求職之意思提供帳戶資料供他人使用、依指示提領轉帳款項、購買虛擬貨幣時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存之事，詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高度風險涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司，僅憑網路上交談應徵，且於應徵過程中，側重向應徵者索取金融帳戶資料，並指示應徵者提領或轉匯款項等情，明顯已偏離應徵工作之常情，則求職者就該公司實涉及詐欺及洗錢等不法行為，難認無合理之預見，是縱因求職而與對方聯繫，惟於提供帳戶資料予對方及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示轉匯款項，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。而本件被告行為時係滿49歲之成年人，依其所述之智識程度及工作經驗，足認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之年輕人，有相當社會歷練，且「大里資訊-廖黃采種」招募工作，並未在意被告之品格、價值觀念、背景素行、信用程度等條件，而僅側重向被告索取金融帳戶資料，並指示被告提領、轉匯款項等情，已如前述，且被告僅提供本案帳戶帳號與對方、協助提領轉帳購買虛擬貨幣，無須任何專業知識或高勞力付出，也無庸經過任何審核，即可獲得提領金額3%之報酬，實際每日多能獲得新臺幣(下同)上萬元薪資(見警卷第60至61頁)，對比被告之勞保投保薪資(見本訴卷二第51至67頁)，及被告於本院審理時所述其做過之工作，僅有此份工作可以1天領取高達13,500元之薪資等語(見本訴卷二第35頁)，顯有不相當之處，足認該工作之合法性，已有可疑，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資訊- 廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不專業，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，而於過程中發現有可疑之處，在此情形下，被告為獲取輕鬆賺取報酬之機會，猶未進一步採取任何查證或防果措施，任憑他人繼續利用其帳戶作為收款帳戶，並依指示將該等款項提領、匯出購買虛擬貨幣，再存入他人虛擬貨幣電子錢包，使可疑為他人犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意，應可認定。被告此部分所辯，洵無足採。　㈥起訴及追加起訴意旨雖認被告係與「大里資訊-廖黃采種」及其他不詳詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而從事前述操作行為，該當刑法第339條之4第1項第2款所定三人以上共同詐欺取財之情形，惟被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱其僅有與「大里資訊-廖黃采種」聯絡，而依被告所提之對話紀錄內容(見警卷第23至71頁)，其中雖有提及「會計」會發放薪資，然被告既未與該會計接觸，實不排除「會計」係「大里資訊-廖黃采種」虛構之可能性，難認客觀上確有其人，此外卷內無證據足資認定被告有與其他不詳詐欺集團成員聯繫，或對此有所預見或知悉，依罪疑唯輕原則，應認被告主觀上欠缺三人以上共同詐欺取財之認識，起訴及追加起訴意旨認本案該當刑法第339條之4第1項第2款所定加重詐欺事由，容有誤會。　㈦綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之 (最高法院113年度台上字第4998號判決意旨參照)。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效(下稱新洗錢防制法)。修正前洗錢防制法(下稱舊洗錢防制法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之規定。而舊洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本件前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，舊洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。準此，本件被告就附表編號1至16所示一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判均否認洗錢犯行，無論依新舊洗錢防制法規定，均無適用自白應減刑之規定，依上開說明，本件適用舊洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用新洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，自應一體適用舊洗錢防制法對被告較為有利。　㈡核被告就附表編號1至16所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及舊洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴及追加起訴意旨雖認被告就附表編號1至16所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟本案不該當該款所定加重詐欺事由，已如前述，自不得以加重詐欺取財罪名相繩。檢察官此部分所指，尚有誤會，惟其二者之社會基本事實相同，且本院已諭知被告亦可能涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌（見本訴卷一第111、321頁；卷二第11頁），而無礙於被告防禦權之保障，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。　㈢被告與「大里資訊-廖黃采種」就上開各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告就其與「大里資訊-廖黃采種」間共同對附表編號1、5、 6、11、13、15所示之告訴人及被害人多次施以詐術之數舉動，致該等告訴人及被害人為數次轉帳款項，各係基於同一詐欺犯意下，對同一告訴人及被害人之接續行為，僅侵害同一告訴人及被害人之財產法益，就單一編號內之同一告訴人及被害人接續詐欺行為，各僅論以一罪。　㈤被告就附表編號1至16所示犯行，各係以一行為同時違犯詐欺取財及洗錢罪二罪，應分別從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告就附表編號1至16所示各次犯行，因侵害不同告訴人及被害人之財產法益，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，而與「大里資訊-廖黃采種」共同違犯上開犯行，影響社會治安且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，並考量被告於本案中之角色、分工、涉案情節、對附表所示之告訴人及被害人造成之損害，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另斟酌被告所犯如附表編號1、3、6、12 、13、15、16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，及如附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期徒刑部分，暨附表各編號併科罰金刑部分，所犯各罪之時間密接且關連性甚高，其犯罪手段、行為態樣及罪質均相似，參諸刑法數罪併罰係採取限制加重原則而非累加原則之意旨，就附表編號1、3、6、12、13、15、16所處有期徒刑（不得易服社會勞動）部分、附表編號2、4、5、7至11、14所處有期徒刑（得易服社會勞動）部分、附表各編號所科罰金刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　㈠被告於本院審理時陳稱並未獲得報酬等語(見本訴卷一第111 至112頁)，而依卷內事證亦無證據證明被告確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，自無從對其諭知沒收、追徵犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，舊洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，固應適用裁判時即新洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條之2第2 項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項(最高法院111年度台上字第5314號、 112年度台上字第3926號判決意旨可資參照)。本件被告就附表編號1至16所示犯行取得之款項（即本案洗錢標的之財物），已由被告依指示提領轉帳購買虛擬貨幣轉入「大里資訊 -廖黃采種」指定之虛擬貨幣電子錢包，上開款項非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中，衡以被告並非居於主導本案詐欺取財、洗錢犯行之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨固認被告於113年6月初某日，加入年籍不詳之「大里資訊-廖黃采種」所屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪嫌。然按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111 年度台上字第3190號判決意旨參照）。而本案被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱其僅與「大里資訊-廖黃采種」接洽，而依卷附被告所提供之對話紀錄內容，無從認定被告主觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意，業經認定如前，自難認被告主觀上有加入「三人以上所組成」之詐欺集團犯罪組織而為本案犯行之犯意。是依公訴人之舉證，本院無從形成被告有起訴意旨所稱參與犯罪組織犯行之確信，不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分被訴犯行無罪之諭知，然因此部分倘成立犯罪，與前開經論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官施婷婷追加起訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元編號告訴人/被害人詐欺方式匯款/轉帳時間/金額匯/轉入帳戶轉出時間/金額罪刑 1 劉貴美（告訴人）詐欺集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉貴美佯稱可下載股票投資軟體，並於113年6月25日晚間10時24分許起幫其儲值現金作股票投資獲利云云，致劉貴美陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日下午2時44分許轉帳150,000元(入帳時間) 蔡鈺瑋申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴113年6月30日下午2時53分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年6月30日下午2時54分許轉帳99,990元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年6月30日下午2時47分許轉帳50,000元(入帳時間) 2 許士煒（被害人）詐欺集團成員於113年5月27日某時許起，透過交友軟體「Litmatch-遇見新麻吉」向許士煒佯稱透過投資平台「luminex」投資虛擬貨幣云云，致許士煒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日晚間7時28分許轉帳35,000元(入帳時間) 同上 113年6月30日晚間7時44分許轉帳69,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅）　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡政楒（告訴人）詐欺集團成員於113年5月前某時許，透過通訊軟體LINE向蔡政楒佯稱可透過投資網站「寶座」獲利云云，致蔡政楒陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月2日下午3時30分許(起訴書誤載為下午3時7分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日下午3時40分許轉帳81,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） ⑵113年7月2日下午3時58分許轉帳19,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王浩儒（告訴人）詐欺集團成員於113年5月28日中午12時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向王浩儒佯稱可透過入金交易平台「ABHX」獲利云云，致王浩儒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時16分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間8時3分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間8時5分許現金提款20,000元 ⑶113年7月2日晚間8時6分許現金提款20,000元 ⑷113年7月2日晚間8時7分許現金提款20,000元　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 劉蕎羚（告訴人）詐欺集團成員於113年6月底，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉蕎羚佯稱有牙齒美白體驗課程，並有廠商合作體驗活動可參加，須先向廠商購買商品後，會再退還款項云云，致劉蕎羚陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時36分許轉帳13,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間7時37分許轉帳17,000元(入帳時間) 6 謝瑩緹（告訴人）詐欺集團成員於113年5月底，透過交友軟體「TINDER」及通訊軟體LINE向謝瑩緹佯稱為UNIQLO人員可幫其參與活動云云，致謝瑩緹陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間8時52分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間9時2分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間9時7分許轉帳80,000元至至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間8時53分許轉帳50,000元(入帳時間) 113年7月3日下午2時27分許轉帳50,000元(入帳時間) ⑴113年7月3日下午3時47分許轉帳50,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） 7 李彥萱（告訴人）詐欺集團成員於113年6月許，透過交友軟體及通訊軟體LINE向李彥萱佯稱為UNIQLO員工，可參與投資獲利云云，致李彥萱陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間10時8分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日凌晨12時3分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 曾祥宇（告訴人）詐欺集團成員於113年4月底，透過社群軟體臉書向曾祥宇佯稱可透過股票程式「寶座」投資獲利云云，致曾祥宇陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日上午10時13分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日下午1時3分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 傅錦麗（被害人）詐欺集團成員於113年6月29日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向傅錦麗佯稱可代為買賣商品賺取價差云云，致傅錦麗陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時15分許轉帳23,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月3日下午6時4分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月3日下午6時7分許轉帳9,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶　 ⑶113年7月3日下午6時8分許現金提款20,000元 ⑷113年7月3日下午6時10分許現金提款20,000元 ⑸113年7月3日下午6時13分許現金提款20,000元 ⑹113年7月3日下午6時14分許現金提款20,000元　　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 何淑玉（告訴人）詐欺集團成員於113年6月中旬前，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向何淑玉佯稱可代為買賣投資賺取價差云云，致何淑玉陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時39分許轉帳14,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 戴秀珊（被害人）詐欺集團成員於113年6月28日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向戴秀珊佯稱可代理商品獲利云云，致戴秀珊陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時56分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月3日下午5時59分許轉帳25,000元(入帳時間) 12 林淑櫻（告訴人）詐欺集團成員於113年4月中旬，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向林淑櫻佯稱可至投資網站「廣隆」投資獲利云云，致林淑櫻陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月4日下午1時4分許匯款200,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月4日下午1時16分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月4日下午1時16分許現金提款120,000元 ⑶113年7月4日下午1時43分許轉帳50,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳明玉（告訴人）詐欺集團成員於113年4月某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向陳明玉佯稱投資網站「美創」可投資獲利云云，致陳明玉陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午8時59分許匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午9時13分許現金提款120,000元 ⑵113年7月5日上午9時34分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑶113年7月5日上午9時51分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午9時0分許匯款100,000元(入帳時間) 14 李立如（告訴人）詐欺集團成員於113年7月1日某時許，透過通訊軟體LINE向李立如佯稱可透過應用程式「美創」投資股票獲利云云，致李立如陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午9時46分許匯款30,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 賴麗珠（告訴人）詐欺集團成員於113年5月1日某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向賴麗珠佯稱可透過網站「北富銀創客服中心」投資股票獲利云云，致賴麗珠陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午11時23分許轉帳49,999元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑵113年7月5日上午11時30分許轉帳30,016元至中國信託商業銀行帳號帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑶113年7月5日中午12時8分許轉帳100,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 16 范姜美珍（告訴人）詐欺集團成員於113年6月前某時，透過通訊軟體LINE向范姜美珍佯稱可透過投資「超揚證券」獲利云云，致范姜美珍陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午11時9分許(起訴書誤載為上午11時12分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-600-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2419號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第600號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡鈺瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 88、25189號）、追加起訴(114年度偵字第3007號)，本院合併審理，並合併判決如下：　　主　文蔡鈺瑋犯如附表編號1至16「罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至16「罪刑」欄所示之刑。附表編號1、3、6、12、13、15、 16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月；附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月；附表各編號所處之併科罰金部分，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡鈺瑋知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之重要工具，而已預見若提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，另行提領、轉匯、購買虛擬貨幣至其他指定帳戶，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，基於縱所提供個人申辦金融帳戶供匯入並依指示提領轉匯之款項，為詐欺集團詐欺他人之犯罪所得，及掩飾、隱匿詐欺不法所得實際去向之洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，與不詳之成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明蔡鈺瑋認知或可得而知詐欺行為人為三人以上而共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，於民國113 年6月25日晚間7時5分許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之人。嗣「大里資訊-廖黃采種」所屬詐欺集團取得本案帳戶帳號後，由不詳詐欺集團成員先後與附表編號1至16所示之劉貴美、許士煒、蔡政楒、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、傅錦麗、何淑玉、戴秀珊、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、范姜美珍聯繫，以附表編號1至16所示之詐欺方式，使其等均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至16所示之時間，將如附表編號1至16所示之款項匯款或轉帳至本案帳戶內，蔡鈺瑋復依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊- 廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包，以此方法使該詐欺集團取得詐騙款項，並製造金流之斷點，隱匿詐欺所得之去向。　　二、案經劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、蔡政楒、范姜美珍訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告蔡鈺瑋因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第25188、25189號)繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另為附表編號16所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，核諸上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第2419號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結前之114年2月17日以南檢和和114偵3007字第0000000000號函提出書狀追加起訴，有前開函文及收文戳章在卷可參，揆諸前揭說明，本院自應併予審判。二、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力【見金訴字第2419號(下稱本訴)卷一第110頁；卷二第11至13頁】，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。三、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　　貳、實體方面：一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，其確實有於上開時間將本案帳戶帳號提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之人，並依照「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所示之提領轉帳時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在 104網站求職應徵大里資訊公司的加密貨幣操作員，對方跟我說工作內容是負責購買加密貨幣，我都是按「大里資訊- 廖黃采種」指示做事情，我不知道對方從事詐騙云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，而被告於上開時間，將其所申設之本案帳戶帳號提供與「大里資訊-廖黃采種」之人，詐欺集團成員即以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示於如附表所示時間，將如附表所示之金額匯款或轉帳至本案帳戶內，被告再依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包等情，業據被告於警詢、本院審理中供承不諱，且經證人即告訴人劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、蔡政楒、范姜美珍、證人即被害人許士煒、傅錦麗、戴秀珊於警詢時證述明確(見警卷第75至77、79至85、87至9 3、95至97、99至105、107至111、113至117、119至125、12 7至129、131至133、135至137頁；偵二卷第13至15頁；追加偵卷第13至19頁)，並有轉帳匯款資料(見警卷第144、167、 245、269、291至297、319至320、328、345、371、381至38 3、407、416頁；偵二卷第19頁；追加偵卷第21至27頁)、對話紀錄擷圖(見警卷第145至151、169至237、247至253、275 至281、307至317、329、346至353、361至370、391至393、 415至418頁；偵二卷第21至23頁；追加偵卷第33至41頁)、對話紀錄文字檔(見警卷第23至71、399至405頁)、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第135至141、153至157、159至 163、239至243、255、257至261、263至267、283至289、29 9、301至305、321至325、331、333至337、355至359、373 、375至379、385至389、395至397、409至413頁；偵二卷第 17至18頁；追加偵卷第43至46頁)及本案帳戶基本資料及交易明細(見警卷第15至19頁)在卷供參，是此部分事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付與他人使用之理，而近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應可知委由他人提領轉匯金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。　㈢經查，被告學歷為大學畢業，其為本案行為時，已年滿49歲，有被告個人戶籍資料附卷可佐(見本訴卷一第9頁)，且被告自述其工作經驗豐富，曾從事送貨員、旅行社領隊、牽線工程人員、飯店櫃檯人員、加油站加油員、工程人員及維修員等工作(見本訴卷二第34、37至38頁)，並有其勞保投保資料在卷可參(見本訴卷二第51至67頁)，足見被告尚非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，有相當社會歷練，理應具有一定之智識、經驗，其對於提供金融機構帳戶供不明人士使用、配合提領金融機構帳戶內不明款項時，該款項有高度可能為詐騙款項，其配合轉帳、提領、購買虛擬貨幣交付之行為將完足詐欺集團取得被害人款項之步驟，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，自無不知之理。　㈣又觀諸被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之對話紀錄(見警卷第23至71頁)，固可見被告一開始確係向「大里資訊-廖黃采種」應徵工作，對方則以其公司主要經營貨幣代購買賣賺取價差，公司交易所帳戶買幣額度有限，徵求小幫手協助將客戶款項置入虛擬貨幣交易平台為由，要求被告配合提供本案帳戶帳號、申設虛擬貨幣帳號、提領及轉帳款項購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包等情，惟依上開情形，亦可見被告所應徵之工作內容需經手公司客戶款項，且該等款項金額、筆數非少，擔任該職務者之品格、價值觀念、背景素行、信用程度等條件，當至關重要，惟「大里資訊- 廖黃采種」竟未實際對求職者即被告進行面試，僅透過通訊軟體LINE徵求小幫手，此一應徵工作流程，實不合常理，衡以被告與「大里資訊-廖黃采種」間毫無任何信賴基礎，如確有利用公司客戶款項購買虛擬貨幣之必要，公司大可使用以公司名義申設之帳戶購買虛擬貨幣即可，豈有另行支付報酬，聘請不具任何會計背景、與公司素無關連、亦欠缺信賴關係之被告，擔任公司之小助手，並提供個人金融機構帳戶作為匯入公司款項使用，甚且任由被告自行透過虛擬貨幣交易平台購買虛擬貨幣，徒增款項遭被告藉機凍結帳戶或侵吞之不測風險，亦有違事理之常。是依一般人之社會生活經驗，應徵工作者若見他人不以其品格、學經歷等相關資料作為錄取與否之認定，反而要求應徵工作者交付銀行帳戶帳號、配合領款轉帳，衡情應徵工作者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，其領款轉帳行為可能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，當有合理之預期，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資訊-廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不專業，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，被告確已於過程中發現有可疑之處，再參酌被告於同時期亦有在網路應徵派工工作，而發現對方係詐欺集團情形，被告理當較諸他人更具查證警覺及能力，是被告主觀上應得預見提供本案帳戶帳號與不認識之人轉入來路不明之款項，並將之轉帳或領出，購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入他人虛擬貨幣電子錢包等行為可能係為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點。　㈤被告固辯稱其係求職被騙云云。然基於求職之意思提供帳戶資料供他人使用、依指示提領轉帳款項、購買虛擬貨幣時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存之事，詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高度風險涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司，僅憑網路上交談應徵，且於應徵過程中，側重向應徵者索取金融帳戶資料，並指示應徵者提領或轉匯款項等情，明顯已偏離應徵工作之常情，則求職者就該公司實涉及詐欺及洗錢等不法行為，難認無合理之預見，是縱因求職而與對方聯繫，惟於提供帳戶資料予對方及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示轉匯款項，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。而本件被告行為時係滿49歲之成年人，依其所述之智識程度及工作經驗，足認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之年輕人，有相當社會歷練，且「大里資訊-廖黃采種」招募工作，並未在意被告之品格、價值觀念、背景素行、信用程度等條件，而僅側重向被告索取金融帳戶資料，並指示被告提領、轉匯款項等情，已如前述，且被告僅提供本案帳戶帳號與對方、協助提領轉帳購買虛擬貨幣，無須任何專業知識或高勞力付出，也無庸經過任何審核，即可獲得提領金額3%之報酬，實際每日多能獲得新臺幣(下同)上萬元薪資(見警卷第60至61頁)，對比被告之勞保投保薪資(見本訴卷二第51至67頁)，及被告於本院審理時所述其做過之工作，僅有此份工作可以1天領取高達13,500元之薪資等語(見本訴卷二第35頁)，顯有不相當之處，足認該工作之合法性，已有可疑，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資訊- 廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不專業，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，而於過程中發現有可疑之處，在此情形下，被告為獲取輕鬆賺取報酬之機會，猶未進一步採取任何查證或防果措施，任憑他人繼續利用其帳戶作為收款帳戶，並依指示將該等款項提領、匯出購買虛擬貨幣，再存入他人虛擬貨幣電子錢包，使可疑為他人犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意，應可認定。被告此部分所辯，洵無足採。　㈥起訴及追加起訴意旨雖認被告係與「大里資訊-廖黃采種」及其他不詳詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而從事前述操作行為，該當刑法第339條之4第1項第2款所定三人以上共同詐欺取財之情形，惟被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱其僅有與「大里資訊-廖黃采種」聯絡，而依被告所提之對話紀錄內容(見警卷第23至71頁)，其中雖有提及「會計」會發放薪資，然被告既未與該會計接觸，實不排除「會計」係「大里資訊-廖黃采種」虛構之可能性，難認客觀上確有其人，此外卷內無證據足資認定被告有與其他不詳詐欺集團成員聯繫，或對此有所預見或知悉，依罪疑唯輕原則，應認被告主觀上欠缺三人以上共同詐欺取財之認識，起訴及追加起訴意旨認本案該當刑法第339條之4第1項第2款所定加重詐欺事由，容有誤會。　㈦綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之 (最高法院113年度台上字第4998號判決意旨參照)。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效(下稱新洗錢防制法)。修正前洗錢防制法(下稱舊洗錢防制法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之規定。而舊洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本件前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，舊洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。準此，本件被告就附表編號1至16所示一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判均否認洗錢犯行，無論依新舊洗錢防制法規定，均無適用自白應減刑之規定，依上開說明，本件適用舊洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用新洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，自應一體適用舊洗錢防制法對被告較為有利。　㈡核被告就附表編號1至16所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及舊洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴及追加起訴意旨雖認被告就附表編號1至16所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟本案不該當該款所定加重詐欺事由，已如前述，自不得以加重詐欺取財罪名相繩。檢察官此部分所指，尚有誤會，惟其二者之社會基本事實相同，且本院已諭知被告亦可能涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌（見本訴卷一第111、321頁；卷二第11頁），而無礙於被告防禦權之保障，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。　㈢被告與「大里資訊-廖黃采種」就上開各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告就其與「大里資訊-廖黃采種」間共同對附表編號1、5、 6、11、13、15所示之告訴人及被害人多次施以詐術之數舉動，致該等告訴人及被害人為數次轉帳款項，各係基於同一詐欺犯意下，對同一告訴人及被害人之接續行為，僅侵害同一告訴人及被害人之財產法益，就單一編號內之同一告訴人及被害人接續詐欺行為，各僅論以一罪。　㈤被告就附表編號1至16所示犯行，各係以一行為同時違犯詐欺取財及洗錢罪二罪，應分別從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告就附表編號1至16所示各次犯行，因侵害不同告訴人及被害人之財產法益，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，而與「大里資訊-廖黃采種」共同違犯上開犯行，影響社會治安且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，並考量被告於本案中之角色、分工、涉案情節、對附表所示之告訴人及被害人造成之損害，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另斟酌被告所犯如附表編號1、3、6、12 、13、15、16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，及如附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期徒刑部分，暨附表各編號併科罰金刑部分，所犯各罪之時間密接且關連性甚高，其犯罪手段、行為態樣及罪質均相似，參諸刑法數罪併罰係採取限制加重原則而非累加原則之意旨，就附表編號1、3、6、12、13、15、16所處有期徒刑（不得易服社會勞動）部分、附表編號2、4、5、7至11、14所處有期徒刑（得易服社會勞動）部分、附表各編號所科罰金刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　㈠被告於本院審理時陳稱並未獲得報酬等語(見本訴卷一第111 至112頁)，而依卷內事證亦無證據證明被告確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，自無從對其諭知沒收、追徵犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，舊洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，固應適用裁判時即新洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條之2第2 項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項(最高法院111年度台上字第5314號、 112年度台上字第3926號判決意旨可資參照)。本件被告就附表編號1至16所示犯行取得之款項（即本案洗錢標的之財物），已由被告依指示提領轉帳購買虛擬貨幣轉入「大里資訊 -廖黃采種」指定之虛擬貨幣電子錢包，上開款項非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中，衡以被告並非居於主導本案詐欺取財、洗錢犯行之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨固認被告於113年6月初某日，加入年籍不詳之「大里資訊-廖黃采種」所屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪嫌。然按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111 年度台上字第3190號判決意旨參照）。而本案被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱其僅與「大里資訊-廖黃采種」接洽，而依卷附被告所提供之對話紀錄內容，無從認定被告主觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意，業經認定如前，自難認被告主觀上有加入「三人以上所組成」之詐欺集團犯罪組織而為本案犯行之犯意。是依公訴人之舉證，本院無從形成被告有起訴意旨所稱參與犯罪組織犯行之確信，不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分被訴犯行無罪之諭知，然因此部分倘成立犯罪，與前開經論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官施婷婷追加起訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元編號告訴人/被害人詐欺方式匯款/轉帳時間/金額匯/轉入帳戶轉出時間/金額罪刑 1 劉貴美（告訴人）詐欺集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉貴美佯稱可下載股票投資軟體，並於113年6月25日晚間10時24分許起幫其儲值現金作股票投資獲利云云，致劉貴美陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日下午2時44分許轉帳150,000元(入帳時間) 蔡鈺瑋申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴113年6月30日下午2時53分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年6月30日下午2時54分許轉帳99,990元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年6月30日下午2時47分許轉帳50,000元(入帳時間) 2 許士煒（被害人）詐欺集團成員於113年5月27日某時許起，透過交友軟體「Litmatch-遇見新麻吉」向許士煒佯稱透過投資平台「luminex」投資虛擬貨幣云云，致許士煒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日晚間7時28分許轉帳35,000元(入帳時間) 同上 113年6月30日晚間7時44分許轉帳69,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅）　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡政楒（告訴人）詐欺集團成員於113年5月前某時許，透過通訊軟體LINE向蔡政楒佯稱可透過投資網站「寶座」獲利云云，致蔡政楒陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月2日下午3時30分許(起訴書誤載為下午3時7分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日下午3時40分許轉帳81,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） ⑵113年7月2日下午3時58分許轉帳19,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王浩儒（告訴人）詐欺集團成員於113年5月28日中午12時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向王浩儒佯稱可透過入金交易平台「ABHX」獲利云云，致王浩儒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時16分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間8時3分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間8時5分許現金提款20,000元 ⑶113年7月2日晚間8時6分許現金提款20,000元 ⑷113年7月2日晚間8時7分許現金提款20,000元　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 劉蕎羚（告訴人）詐欺集團成員於113年6月底，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉蕎羚佯稱有牙齒美白體驗課程，並有廠商合作體驗活動可參加，須先向廠商購買商品後，會再退還款項云云，致劉蕎羚陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時36分許轉帳13,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間7時37分許轉帳17,000元(入帳時間) 6 謝瑩緹（告訴人）詐欺集團成員於113年5月底，透過交友軟體「TINDER」及通訊軟體LINE向謝瑩緹佯稱為UNIQLO人員可幫其參與活動云云，致謝瑩緹陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間8時52分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間9時2分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間9時7分許轉帳80,000元至至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間8時53分許轉帳50,000元(入帳時間) 113年7月3日下午2時27分許轉帳50,000元(入帳時間) ⑴113年7月3日下午3時47分許轉帳50,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） 7 李彥萱（告訴人）詐欺集團成員於113年6月許，透過交友軟體及通訊軟體LINE向李彥萱佯稱為UNIQLO員工，可參與投資獲利云云，致李彥萱陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間10時8分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日凌晨12時3分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 曾祥宇（告訴人）詐欺集團成員於113年4月底，透過社群軟體臉書向曾祥宇佯稱可透過股票程式「寶座」投資獲利云云，致曾祥宇陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日上午10時13分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日下午1時3分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 傅錦麗（被害人）詐欺集團成員於113年6月29日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向傅錦麗佯稱可代為買賣商品賺取價差云云，致傅錦麗陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時15分許轉帳23,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月3日下午6時4分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月3日下午6時7分許轉帳9,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶　 ⑶113年7月3日下午6時8分許現金提款20,000元 ⑷113年7月3日下午6時10分許現金提款20,000元 ⑸113年7月3日下午6時13分許現金提款20,000元 ⑹113年7月3日下午6時14分許現金提款20,000元　　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 何淑玉（告訴人）詐欺集團成員於113年6月中旬前，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向何淑玉佯稱可代為買賣投資賺取價差云云，致何淑玉陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時39分許轉帳14,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 戴秀珊（被害人）詐欺集團成員於113年6月28日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向戴秀珊佯稱可代理商品獲利云云，致戴秀珊陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時56分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月3日下午5時59分許轉帳25,000元(入帳時間) 12 林淑櫻（告訴人）詐欺集團成員於113年4月中旬，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向林淑櫻佯稱可至投資網站「廣隆」投資獲利云云，致林淑櫻陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月4日下午1時4分許匯款200,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月4日下午1時16分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月4日下午1時16分許現金提款120,000元 ⑶113年7月4日下午1時43分許轉帳50,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳明玉（告訴人）詐欺集團成員於113年4月某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向陳明玉佯稱投資網站「美創」可投資獲利云云，致陳明玉陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午8時59分許匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午9時13分許現金提款120,000元 ⑵113年7月5日上午9時34分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑶113年7月5日上午9時51分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午9時0分許匯款100,000元(入帳時間) 14 李立如（告訴人）詐欺集團成員於113年7月1日某時許，透過通訊軟體LINE向李立如佯稱可透過應用程式「美創」投資股票獲利云云，致李立如陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午9時46分許匯款30,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 賴麗珠（告訴人）詐欺集團成員於113年5月1日某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向賴麗珠佯稱可透過網站「北富銀創客服中心」投資股票獲利云云，致賴麗珠陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午11時23分許轉帳49,999元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑵113年7月5日上午11時30分許轉帳30,016元至中國信託商業銀行帳號帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑶113年7月5日中午12時8分許轉帳100,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 16 范姜美珍（告訴人）詐欺集團成員於113年6月前某時，透過通訊軟體LINE向范姜美珍佯稱可透過投資「超揚證券」獲利云云，致范姜美珍陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午11時9分許(起訴書誤載為上午11時12分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2419-20250331-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1184號原告錢敏男訴訟代理人李衣婷律師王振宇律師原告與被告全啟投資股份有限公司等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十四日內，提出被告林秀嘉、何超潔之最新戶籍謄本（記事勿略）或其他其他足資辨別之特徵之相關資料，逾期不補正，即駁回其此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，民事訴訟法第244 條第1 項第1 款定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第116 條第1 項、第2 項及第121 條第1 項亦有明文。二、經查，本件原告起訴狀當事人欄位中，雖已列被告林秀嘉、何超潔之地址分別為「臺北市○○區○○○0段000號11樓」　　及「臺北市○○區○○路00號17樓」，惟經本院將相關訴訟文書送達後查無此人，有本院送達證書及公文封在卷可稽。嗣本院以民國113年6月14日雄院國民晴五113年度審訴字第514號函請原告提供其等2人最新戶籍謄本或指明方法特定被告後，原告提出113年7月1日民事報狀表示，請本院諭知被告商宏投資股份有限公司（下稱商宏公司）及大中投資股份有限公司（下稱大中公司）提出其等2人勞工名卡或勞保投保紀錄，嗣本院依原告所請辦理後，商宏公司、大中公司均具狀否認該2人為其員工，無法提出勞工名卡及勞保投保紀錄（本院一卷第261至262頁、第303至304頁）；勞工保險局亦函覆全啟投資股份有限公司（下稱全啟公司）、太昕投資股份有限公司（下稱太昕公司，原名中洋投資股份有限公司）、商宏公司及大中公司均無其等2人之勞保投保資料（本院一卷第377頁、二卷第43頁）。又本件依原告聲請函調門號000 0000000之申請書資料，亦無從比對出與其等2人之關係（本院一卷第316、371至375、399頁），致本院無從判別原告起訴之對象「林秀嘉」、「何超潔」究係何人，而無從進行訴訟程序。爰依首揭規定，再命原告於收受本裁定之日起14日內，補正如主文所示事項，逾期即駁回其此部分之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第121 條第1 項、第249 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　　　官　饒志民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官龔惠婷

2025-03-31

KSDV-113-訴-1184-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

查閱帳冊

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第377號原告張麗華訴訟代理人林立律師被告張建忠訴訟代理人陳泓年律師上列當事人間請求查閱帳冊事件，於民國114年3月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應交付如附表編號1、2、4所示文件供原告或原告選任之律師以影印、抄錄方式查閱。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用4分之3由被告負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴訴之聲明為「被告應將禾佶企業社自公司現任會計任職起至交付日止之帳簿文件(收支出帳本、薪資清冊、會計簿冊、銀行往來資金及所有存摺明細表、各項會計憑證、記帳憑證【如傳票、廠商支付憑單、進銷存表之憑證、發票等】之相關資料)，提供予原告或原告選任之律師以影印、抄錄方式查閱。」，有民事起訴狀在卷可參(見本院卷第11頁)，嗣於民國114年3月 3日確認變更請求交付範圍為如「附表所示文件」(見本院卷第220頁)；其訴之聲明變更仍係基於合夥人確認合夥事務及財產範圍之同一事實，僅請求交付物件之範圍有所擴張或減縮，核與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造前於89年10月31日起合夥經營「禾佶企業社」，兩造各出資新臺幣(下同)10萬元，各自擁有50％之股份，並登記被告為「禾佶企業社」之負責人，由被告負責實際對外經營，相關帳務資料憑證亦由被告實際掌管，伊就事業經營及財務管理等並無執行權利，而為無執行合夥事務權利之合夥人，然伊向被告詢問關於「禾佶企業社」之營業情形並請求查閱合夥事業之帳簿文件等資料，以利了解合夥事業之營運及財務狀況，卻屢遭被告拒絕。爰依民法第675條規定提起本訴，並聲明：被告應提出如附表所示文件供原告或原告選任之律師以影印、抄錄方式查閱。二、被告則以：兩造確實出資各半而合夥經營「禾佶企業社」，且由伊執行合夥事業，原告之女婿等人前亦有任職「禾佶企業社」，盈餘由兩造共享，因原告女婿受雇期間對於公司指揮調度不盡配合，故經原告同意後而與其女婿終止僱傭關係，然原告卻因此心生不滿，而對「禾佶企業社」提出各項訴訟，企圖影響「禾佶企業社」之營運；原告先前要求要查閱相關帳冊，伊也發函告知可提前與「禾佶企業社」委任之記帳士聯絡時間前往確認即可，伊未曾阻攔原告行使權利，但原告仍逕為提起本訴，伊實感無奈；且於兩造調解時，伊亦已備妥相關資料並同意原告閱覽，待調解成立即可提供，但原告卻無端屢次變更請求範圍導致調解不成立；且附表編號 3之買賣契約書因伊並無保存而無法提供，附表編號4之投保資料則事涉員工個資亦無法提供，且與「禾佶企業社」財產狀況無關等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造自89年10月31日起合夥經營「禾佶企業社」，出資各半，並由被告為登記負責人且擔任執行合夥事務之人等情，為兩造所不爭執(見本院卷第63至64頁)，並有「禾佶企業社」商業登記基本資料在卷可參(見本院卷第17頁)，是上情應堪認定。四、按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。民法第675條定有明文。是原告為「禾佶企業社」無執行合夥事物權利之合夥人，依上開規定自有檢查合夥之事務及其財產狀況，及查閱賬簿之權利。經查：　㈠被告表示已準備附表編號1、2所示文件可供原告查詢(見本院卷第221頁)，是原告請求查閱如附表編號1、2所示文件應有理由。　㈡被告雖主張附表編號4所示員工勞保投保資料事涉員工個資而無法提供(見本院卷第221頁)；然原告身為合夥人依前開規定本得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，員工勞保投保資料得讓原告了解「禾佶企業社」之人事業務情形，且原告亦同意以去識別化之方式提供(見本院卷第221頁)，應可避免被告之顧慮；故認原告此部請求應屬有據。　㈢至附表編號3所示買賣契約書，被告並不否認有購買車牌號碼 000-0000、RFB-1086之車輛，但並未保存買賣契約書等語( 見本院卷第221頁)；因原告並未說明買賣契約書屬於合夥事業須保存文件之依據，本難認被告有保存之必要，且原告請求交付如附表編號2所示文件，已足使原告了解「禾佶企業社」名下財產包含上開車輛之狀況，自無再命被告提供未保存之買賣契約書，是原告此部請求應不許准許。五、綜上所述，原告依民法第675條規定，請求被告提出如附表編號1、2、4所示文件供原告查閱，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表編號名稱期間 1 「禾佶企業社」下列帳戶交易明細： ⑴合作金庫商業銀行蘆竹分行，帳號：0000000000000，戶名：禾佶企業社 ⑵合作金庫商業銀行蘆竹分行，帳號：0000000000000，戶名：禾佶企業社 ⑶臺灣中小企業銀行，帳號：00000000000，戶名：禾佶企業社 ⑷臺灣中小企業銀行，帳號：00000000000，戶名：禾佶企業社 111年度至112年度 2 「禾佶企業社」國稅局年度申報書、資產負債表、損益表、營業人銷售額與稅額申報書及營利事業投資人明細及分配盈餘表 111年度至112年度 3 購買車牌號碼000-0000、RFB-1086車輛之買賣契約書 111年度至112年度 4 員工勞保投保資料 111年度至112年度

2025-03-31

TYDV-112-訴-377-20250331-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第14號聲請人即債務人林倍寬代理人韓瑋倫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人林倍寬應予免責。　　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人林倍寬，前因有不能清償債務之情事，乃於民國112年12月8日聲請清算，經本院以113年3月 29日113年度消債清字第21號裁定開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第39號執行清算程序。經核聲請人提出之財產及收入狀況報告書、資產表及本院11 3年度司執消債清字第39號卷等資料，聲請人名下有新光人壽保單，保單價值解約金為新台幣(下同)15,989元。本院斟酌程序成本、財產性質，不再召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，並將前揭清算財團財產共計 15,989元變價完畢，並由本院將清算財團之財產分配完結，經核本件清算程序業已執行完畢，嗣本院司法事務官於113 年11月18日依職權裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官前依消債條例第136條規定，於裁定終結清　　算後依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示　　意見或到庭陳述意見：　㈠台灣大哥大股份有限公司：不同意免責，聲請人有償還債務之能力。（見司執消債清卷第365頁）　㈡中國信託商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責。聲請人有消債條例第133條之不免責事由，就聲請人是否有消債條例第134條之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第375頁）　㈢聲請人即債務人：聲請人並無消債條例第133條及第134條之不免責事由。（見司執消債清卷第367-374頁）　㈣其餘債權人均經本院函催陳報其等之意見，並有送達回證在卷可稽。四、經查：　㈠債務人是否有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年3月29日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉關於聲請人經裁定清算（即113年3月29日）後之收入部分，聲請人陳報原任職於復煜針織股份有限公司，惟於113年5月 29日遭資遣，因中年找工作不易，故於113年8月13日始至誠鷹特勤保全股份有限公司擔任保全，現每月薪資約3萬7,978 元。經查，審酌聲請人之離職證明書及本院職權查詢聲請人之勞保投保資料，聲請人所述堪認屬實，惟依聲請人提出之 113年8月至10月薪資明細，應領薪資最高為每月39,426元，故本院暫以每月收入39,426元計算聲請人經裁定清算後之收入。另關於聲請人經裁定清算後之必要支出部分，依本院11 3年度消債清字第21號民事裁定之認定標準，聲請人之個人每月必要支出費用為44,563元(含個人必要支出及扶養費)。從而，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，已無餘額可供清償【計算式：39,426元-44,563元=-5,1 37元】。　⒊依上開說明，於法院裁定開始清算程序後，聲請人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後並無餘額，雖本件普通債權人於清算程序中未獲足額清償，然聲請人已無消債條例第133條之不免責事由存在。　㈡另就聲請人是否應就債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，多數債權人具狀表示反對債務人免責，已如前述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第1 34條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免　　責之裁定，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-114-消債職聲免-14-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第553號聲請人即債務人潘金雄上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，與消債條例第3條所規定之要件不合，法院即應駁回其更生聲請。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年7月15日聲請消費者債務清理法院前置調解，之後調解不成立並向本院聲請更生。聲請人陳報聲請更生前兩年之收入約為新臺幣（下同）1,630,714元，必要支出則為769,200元，扶養費支出為912,000元，名下有一輛 2017年出廠之普通重型機車、一輛2010出廠之自用小客車，無其他財產及儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（本院113 年度司消債調字第521號卷，下稱調解卷，第102、107頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例提出聲請。又聲請人前於113年7月15日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113 年度司消債調字第521號調解事件受理在案，嗣於113年8月2 8日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示2,735,705元，未逾1,200萬元。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產與收入　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、汽、機車行照影本、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單（調解卷第19、239 頁、本院卷第73至121頁）。聲請人名下有一輛2017年出廠之普通重型機車、一輛2010出廠之自用小客車，均因折舊而無殘值，雖有一張全球人壽健康險保單，然該保單現金價值／保單價值準備金為0元，合作金庫商業銀行股份有限公司、土地銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司銀行、板信商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司之結餘均為千元以下。　⒉收入部分　　⑴依據聲請人提出之111年度與112年度綜合所得稅各類所得資料清單可知，聲請人於111、112年度之工作所得分別為 369,783元、351,746元，是聲請人於111年7月至111年12 月之工作收入為184,892元（計算式：369,783元12月6 月＝184,892元，元以下四捨五入），112年之工作收入為3 51,746元，又聲請人自述自113年1月起至114年1月24日任職於欣海有限公司，每月收入為33,000元，並提出聲請人之合作金庫存摺內頁為憑（本院卷第77至81頁），則113 年1月至6月之工作薪資約為198,000元（計算式：33,000 元6月＝198,000元），是聲請人於聲請更生前二年之薪資所得為734,638元。又聲請人陳報領有退役俸及退撫基金，依其提出之合庫銀行、郵局之存摺可知，其自111年7月起至113年3月每月領有退撫基金11,961元，自113年4月起每月領取之退撫基金變更為12,440元，自111年7月起至11 3年3月每月領有退役俸27,911元，自113年4月起每月領取之退役俸變更為29,027元。綜上，聲請人於聲請更生前二年之收入為1,696,351元【計算式：734,638元＋11,961元 21月＋12,440元3月＋27,911元21月＋29,027元3月＝1,696 ,351元】。　　⑵聲請更生後，聲請人陳述任職於欣海有限公司至114年1月2 4日退保，之後則是從事倉管工作，每月薪資3萬元，並仍領有同前之退役俸及退撫基金，且提出合庫銀行、郵局存摺內頁及114年1、2月之薪資袋為憑（本院卷第73至87、2 11頁），是聲請人於聲請更生後之每月收入以71,467元計算【計算式：30,000元＋12,440元＋29,027元＝71,467元】。　　㈣支出部分　⒈個人生活必要支出　　按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張聲請前二年及提出聲請後之個人每月生活必要支出數額按衛生福利部所公布各年度之桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算（本院卷第192頁），是於114年度每月以20,122元計算。　⒉扶養人口　　⑴聲請人陳報扶養父潘德興、母羅秀蘭（分別為43年、44年生），每月扶養費分別為8,000元、12,000元等語。經查潘德興、羅秀蘭均已屆勞工強制退休年齡（65歲），然依卷附潘德興111年、112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢單所示（本院卷第159至163頁），潘德興於111年、112年自勝勤實業股份有限公司分別領取528,338元、642,551元，且名下有不動產，自108年12 月起即持續領有勞工保險老年年金，於113年5月起每月領取老年年金為32,329元，有勞動部勞工保險局113年12月2 5日保普老字第11313085590號函可稽（本院卷第35頁），難認其有需聲請人扶養之必要。至於母親羅秀蘭部分，依據卷附診斷證明書、護理之家月費收據、綜合所得稅各類所得清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台北市政府社會局113年12月26日北市社障字第1133228591號函可知，羅秀蘭為第3、7類重度之身心障礙者，且無財產及工作收入，應有受聲請人扶養之必要，依護理之家費用收據每月4萬元扣除社會局每月補助金19,662元後，尚需額外支出約20,338元，另依民法第1116條之1之規定，夫妻互負扶養義務，其負義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養之順序與直系血親尊親屬同，則羅秀蘭應由聲請人、潘德興、弟弟3人共同扶養，是依衛生福利部公告桃園市114 年度最低生活費之1.2倍計算，羅秀蘭每月必要支出為40, 460元【計算式：20,122元＋20,338元＝40,460元】，是聲請人應負擔羅秀蘭之扶養費為13,487元【計算式：40,460 元3人＝13,487元】，而聲請人主張之數額為12,000元，未逾上開數額，應可如數准許。　　⑴聲請人另稱與配偶共同扶養子女潘宥安、潘○璿（分別為95 年、99年生，全名詳卷），每月支出扶養費各為9,000元等情，但參潘宥安、潘○璿二人之111年、112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢單及潘宥安之勞保被保險人投保資料表所示，潘宥安已滿18歲而成年，名下無財產，但有勞保投保資料及工作收入（詳卷），難認無謀生能力及不能維持生活，且聲請人未提出實際支出證明，故此筆扶養支出不予計入。至於潘○璿尚未成年，名下無財產、無收入，是認潘○璿有受聲請人及其配偶共同扶養之必要，是聲請人應負擔之扶養費數額至少為 10,061元【計算式：20,122元2人＝10,061元】，而聲請人主張支付9,000元，未逾上開數額，且因114年度調整桃園市平均每人每月生活之最低生活費，故可以10,061元列計。　㈤綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人名下雖無有價值之財產，但以上開每月71,467元之收入，扣除每月必要生活費20,122元及扶養費22,061元【計算式：12,000元＋10,061元＝22,061元】後，每月餘額為29,284元【計算式： 71,467元－20,122元－22,061元＝29,284元）可供清償債務，而聲請人現年47歲（66年出生），距勞工強制退休年齡（65 歲）尚約18年，則聲請人欲全數清償債務約需7.81年【計算式：2,744,809元29,284元12月≒7.81年】，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，縱加計利息、違約金，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，核與消債條例第3條之規定不符，聲請人宜主動積極與債權人及銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 裕融企業股份有限公司 768,800 39,767 　 1,000 809,567 無調解卷第207頁利息自113年3月18日起暫計至113年7月14日，年息16％。此筆係車貸，惟車輛已無殘值 2 東元資融股份有限公司 17,347 　　　 17,347 無調解卷第211頁此筆係因購買手機所生貸款（聲請人誤載為波波金融科技股份有限公司） 3 合迪股份有限公司 331,110 12,482 　　 343,592 無調解卷第265至267頁利息自113年4月19日起暫計至113年7月14日，年息16％。此筆係車貸，惟車輛已無殘值 4 劉振魁 100,000 　　　 100,000 無本院卷第39至41頁此筆係聲請人提出之中信當鋪當票（調解卷第149頁），將車輛設定擔保品，惟車輛已無殘值 5 二十一世紀數位科技股份有限公司 52,398 　　　 52,398 無本院卷第45頁未分列本金、利息、利率 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 169,577 9,483 　 1,910 180,970 無本院卷第47至49頁自113年2月15日起算利息，年息6.3％，此筆係信貸 7 元大商業銀行股份有限公司 789,683 51,970 5,694 500 847,847 無本院卷第53至54頁自113年2月20日起暫計至114年1月3日，年息7.53％，此筆係信貸 8 和潤企業股份有限公司 300,000 9,205 　　 309,205 無本院卷第177至179頁自113年10月31日起暫計至114年1月8日，年息16％，此筆係車貸且有設定動產擔保，惟車輛已無殘值 9 玉山商業銀行股份有限公司 78,686 5,197 　　 83,883 無調解卷第277頁未陳報債權，惟據最大債權銀行陳報之前置調解金融機構無擔保債權還款分配表可知，聲請人尚積欠債務小計 2,607,601 128,104 5,694 3,410 2,744,809 　　　 2,735,705

2025-03-31

TYDV-113-消債更-553-20250331-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第458號聲請人戊○○ 代理人謝淑芬律師(法扶律師) 相對人乙○○ 甲○○ 丙○○ 上列聲請人對相對人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○應自民國113年7月30日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人扶養費新臺幣壹仟陸佰元。並自本裁定確定翌日起，如遲誤一期未履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人乙○○人負擔七分之一，餘由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人育有長女即相對人乙○○、次女即相對人丙○○、長男即相對人甲○○（下合稱相對人，分別則各以姓名稱之）及次男即訴外人己○○，聲請人請求己○○給付扶養費部分業經本院調解成立，己○○應按月給付聲請人扶養費新臺幣（下同）2,80 0元。聲請人已逾81歲，年事已高而難以營生，生活經濟來源僅仰賴桃園市政府每月提供之老人生活津貼8,329元、國保老年年金43元、租屋補助4,800元，共計13,172元，扣除房屋租金10,000元後每月可支配之生活費僅餘3,172元，無法維持生活。相對人係聲請人之子女，對聲請人負有扶養義務。依行政院主計總處公告之111年度家庭收支調查報告所示，聲請人所生活之桃園市平均每人每月消費支出為24,187 元，扣除前述政府每月所補助之13,172元後，每月尚不足11 ,015元，理應由相對人與訴外人己○○平均分擔，爰求取整數後，依民法第1114條、第1115條規定，請求相對人各按月給付2,800元（計算式：11,200元/4=2,800元）等語。並聲明：相對人乙○○、丙○○、甲○○應自收受「家事聲請狀」繕本翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，各給付聲請人2,800元。如有遲誤一期履行者，其後之6期視為亦已到期。二、相對人答辯意旨則以：　㈠聲請人於相對人均年幼時即婚內出軌，斯時相對人乙○○、丙○ ○、甲○○分別年僅約9歲、8歲、5歲。聲請人率然離家與外遇對象同居，導致相對人於幼年時即必須面臨父母感情不睦之窘境，影響其等身心發展。聲請人於因外遇而與相對人之母丁○○○分居時，相對人甲○○由丁○○○照顧，相對人乙○○、丙○○ 由聲請人攜至新居照料，被迫與傷害母親之外遇對象一同生活，惟因相對人乙○○、丙○○不受聲請人之外遇對象待見，且聲請人鮮少關心相對人乙○○、丙○○，甚至對於相對人乙○○、丙○○返家探望其等母親與弟弟即相對人甲○○之行為加以反對與責備，更將當時只有國小年紀毫無謀生能力之兩人拒於門外，故最終相對人乙○○、丙○○只能回頭求助母親，之後與母親、弟弟共同生活。從而，其等母親即獨力扶養相對人姊弟三人，經濟窘迫而須大量兼差，而相對人乙○○、丙○○亦須於課餘時間打工以協助家計。亦因經濟困窘，相對人與其等母親等四人僅能委身於違章建築、生活仰賴向他人借用日常所需、時常仰人鼻息看人臉色，方能勉強維生，期間聲請人幾乎未曾聞問，亦未給付任何生活費用或給予任何幫助。是以，聲請人前開作為構成對於對負扶養義務者即相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，由相對人負擔扶養義務顯失公平，依民法第1118條之1第2項規定應免除相對人之扶養義務。　㈡相對人之母親年事已高無謀生能力，名下幾無財產，且屬輕度身心障礙，需仰賴相對人扶養；相對人甲○○曾更換心臟瓣膜，現為一眼失明之重度身心障礙者，毫無經濟能力，亦無財產，需仰賴他人扶養；相對人丙○○亦為輕度身心障礙者，每月收入共計約3萬元，名下無財產，依其所居之臺北市每人每月消費支出計算，加計其所需之醫療費用與生活支出已係入不敷出；相對人乙○○每月收入僅4萬5,000元，且須負擔母親、弟弟之生活費用每月共2萬元，且須繳納其房屋之貸款，亦屬入不敷出，實已無力再負擔聲請人之費用。從而，縱若未能免除扶養義務，相對人均屬不能維持自己生活者，亦依民法第1118條規定應減輕相對人之扶養義務等語。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。　㈡經查，聲請人主張其為相對人乙○○、丙○○、甲○○、訴外人己○ ○之父，有聲請人及相對人之戶籍資料附卷可稽（見本院卷第7-10頁），堪信屬實。聲請人復主張其已逾81歲，無謀生能力，亦無財產，經濟來源仰賴桃園市政府提供每月老人生活津貼8,329元、國保年金43元、租屋補助4,800元，且每月尚須支付房屋租金10,000元等情，業據提出聲請人之戶籍謄本影本、住宅租賃契約書影本各1件（見本院卷第7頁、第11 -18頁），又聲請人符合桃園市政府請領低收老人生活津貼之資格，每月發放金額8,329元，此有桃園市政府114年2月1 1日函附聲請人之個人福利資源歸戶查詢結果影本1份在卷足憑（見本院卷第104-106頁）；又聲請人於112年度所得僅35 元，其名下有國泰建設股份有限公司股份，財產總額為700 元，亦有本院依職權查詢之聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第22-23頁）。綜合前述聲請人之年紀、身體狀況、收入與財產情形，可見聲請人確有不能以自己之財產及勞力維持生活之情，此為相對人所不爭執，應認聲請人確有受扶養之權利。而相對人及訴外人己○○ 均為聲請人之直系血親卑親屬，則依前開法律規定及說明，相對人及訴外人己○○依法負有扶養聲請人之義務。　㈢按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3 項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。次按家事事件法第99條至第103條及第107 條第1項之規定，於扶養事件準用之，此觀家事事件法第126 條之規定即明。而法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為 1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保，同法第100條第1項、第2項亦規定甚明。且依此規定之立法理由可知，因家事事件法所定扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，基於同一事理，有關給付方法之聲明，法院亦得依職權取捨、決定，不受關係人聲明以及主張拘束。　㈣本件聲請人主張依行政院主計總處公告之111年度家庭收支調查報告所示，聲請人所生活之桃園市平均每人每月消費支出為24,187元，此據行政院主計總處每人每月消費支出收支調查結果影本1件在卷可稽（見本院卷第19頁），以此作為聲請人生活開銷之參考數額，以聲請人前開主張所受領之每月福利補助，扣除每月租金10,000元後，尚不足生活開銷花費 11,200元，自應由聲請人之子女即相對人與訴外人己○○負擔。　㈤至於相對人及訴外人己○○負擔之比例部分，聲請人主張其4人應平均負擔，即每人每月負擔聲請人之扶養費2,800元（即1 1,200元除以4人），而相對人均表明有前開經濟能力不足而無力負擔聲請人扶養費之情，則扶養費負擔之比例應由本院職權調查及斟酌，不受聲請人主張之拘束。本院依職權調取相對人及訴外人己○○之稅務網路資料，可知相對人乙○○112 年度所得總額為1,006,789元，名下有房屋3筆、土地2筆及2 2筆股票投資，財產總額共計24,462,432元（見本院卷第25- 43頁）；相對人丙○○112年度所得總額為312,154元，名下有 1筆股票投資，財產總額為2,000元（見本院卷第48-50頁）；相對人甲○○112年度所得總額為0元，名下無任何財產（見本院卷第45-46頁）；訴外人己○○112年度所得總額為2,055, 576元，名下有房屋與土地各1筆、車輛2筆，財產總額共計1 ,989,197元（見本院卷第52-55頁）。再據相對人於110年9 月至113年9月間之勞保投保資料所示，相對人乙○○之勞保投保薪資為45,800元、相對人丙○○之勞保投保薪資介於28,800 元至30,300元之間、相對人甲○○之勞保投保薪資介於24,000 元至27,470元之間，此有本院勞保網路資料查詢表可參（見本院卷第89-94頁）。又相對人乙○○係55年生，正值壯年，且依前述收入與勞保資料可知其仍具勞動能力，得以謀生而有經濟能力，復未主張有何具備低收入戶或中低收入戶身分或領有福利補助、津貼之情事；相對人丙○○係56年生，亦屬壯年且具勞動能力，然其主張具有輕度身心障礙，並提出中華民國身心障礙證明影本為憑（見本院卷第73頁）；相對人甲○○係59年生，惟主張其因極重度身心障礙而無工作能力，僅得受姐姐即相對人乙○○扶養，並提出中華民國身心障礙證明影本為憑（見本院卷第73頁）；而訴外人己○○係68年生，正值壯年且薪資所得頗豐，顯然有勞動與經濟能力。綜合上情，相對人乙○○與訴外人己○○之經濟狀況、負擔情形較相當，亦均明顯優於相對人丙○○、甲○○，復考量相對人丙○○、甲 ○○2人尚有身心障礙致影響勞動能力之情，本院酌定相對人乙○○、丙○○、甲○○與訴外人己○○分擔聲請人之扶養比例應為 6:1:1:6，是以聲請人主張其每月應由子女負擔之扶養費金額11,200元，其中應由相對人乙○○負擔4,800元、由相對人乙○○負擔800元、由相對人甲○○負擔800元為適當。　㈥至相對人主張應依民法第1118條、第1118條之1規定減輕或免除其扶養義務，並辯述如前，聲請人則再主張其分別扶養相對人乙○○、丙○○與甲○○至9歲、8歲與5歲，並非完全沒有扶養過相對人，而認不應完全免除相對人之扶養義務等語，經查：　　　⒈相對人抗辯聲請人曾婚內出軌因而離家，斯時相對人乙○○、丙○○、甲○○分別為9歲、8歲、5歲(乙○○於00年0月00日生、丙○○於00年00月00日生、甲○○於00年0月00日生)，而聲請人於外遇離家後即未曾扶養相對人等情，此為聲請人所未爭執，復有證人即相對人之母丁○○○到庭具結證述甚詳，至於聲請人主張其尚未離家前有扶養相對人之事實，證人丁○○○亦證稱聲請人未離家前家庭生活費用全由聲請人負擔等語（見本院卷第97-99頁），可認聲請人於相對人乙○○、丙○○、甲○ ○分別為9歲、8歲、5歲以前，有扶養相對人之事實，然於相對人前開年齡後，則因外遇而未盡扶養照顧相對人之責屬實。　⒉相對人丙○○與甲○○部分：　　聲請人雖主張對相對人丙○○與甲○○曾有扶養事實，故不應全數免除前揭2人對其之扶養義務云云，惟查，子女無法選擇自己是否出生，父母與子女間所建立之親子關係，完全僅係仰賴父母單方面作成之決定，父母不應把自己對子女的扶養，當作子女應該對自己有所回報的等價交換。聲請人離家時，相對人丙○○與甲○○均屬稚齡兒童，分別只有小學低年級與幼稚園的年紀，正值開始有較完整的表達能力，且有自己在學校之生活，理當要有機會能向父母分享人生、共享天倫之年紀，然因聲請人個人的感情選擇而使家庭遭逢巨大衝擊。聲請人之行為所影響的，不僅是經濟層面上未能提供扶養子女所需的支持、導致家庭經濟生活困頓，在精神層面上對於相對人丙○○、甲○○而言更屬重擊。家庭中父親角色的缺席，本即當然會減損子女所能受到的愛與關懷，這對子女而言已是一大打擊，而更加劇傷害的是，在本件事實中父親的缺位並非是基於不可控的天災、事故而生，而是出於聲請人本人有意識的選擇，此更會導致子女感受到被拋棄的無助感，甚或是對自我價值的懷疑，此觀相對人丙○○如今已年過50歲，仍清楚記得小一時運動會結束後被父親鎖在門外的記憶自明（見本院卷第99頁正面），且相對人丙○○幼年亦曾被聲請人之外遇對象責打，未獲聲請人關心等情，亦經相對人丙○○到庭陳述及證人丁○○○到庭證述甚明(本院卷第99頁)，聲請人之前揭行為使相對人丙○○與甲○○於稚齡時即受有前述經濟上的困頓、父愛的欠缺、被父親拋棄的失落、母親功能被迫減損、自己被迫提早成熟等傷害，而童年時所受的心靈傷害可能窮其一生都無法消除而只能努力與其和平共處，應認聲請人對於相對人丙○○與甲○○之未為扶養已達情節重大之程度。且再參相對人丙○○與甲○○前述之資力狀況與均有身心障礙等情，責令其在自顧不暇下仍須負擔聲請人之扶養義務實屬強人所難，此亦足認由其等負擔扶養義務顯失公平。從而，依民法第1118條之1第2項、第1項第2款規定，相對人丙○○與甲 ○○對聲請人之扶養義務應予免除。　⒊相對人乙○○部分：　　聲請人亦主張對相對人乙○○曾有扶養事實，故不應全數免除相對人乙○○對其之扶養義務。經查，聲請人外遇離家之行為，對於相對人乙○○而言亦會造成前段所稱之一切損害無疑。又相對人乙○○作為長女，可以想見家庭中父職的空缺、母職的減損，都最有可能必須由其所負責填補，此觀前述其在學期間就必須兼職打工，甚或是迄今仍須負責扶養有身心障礙之母親、弟弟自明，數十年來之辛苦與勞累可想而知，從而其認為自己受有虧欠，而表明即便將扶養費用減輕至280元，其也不願給付給聲請人等語（見本院卷第97頁反面），其來有自而屬人之常情，本院誠可理解，然而，本院審酌聲請人確實曾扶養相對人乙○○至9歲餘，且在那之前家庭生活費用全係由聲請人負擔，聲請人至少以人父之身分實際養育相對人乙○○至小學中年級時期，難謂對於相對人乙○○之成長主、客觀上毫無努力或付出。又審酌相對人乙○○之資力，其於本院審理時雖稱每月收入約4、5萬元，尚須負擔母親與弟弟之生活費用與其個人房貸，已屬入不敷出等語，惟依前述本院依職權所查詢相對人乙○○之財稅資料，顯示其除前列開銷外，應尚有資力能負擔聲請人之扶養費用，未達不能維持自己生活之程度。綜合上情，本院認聲請人對相對人乙○○確有無正當理由未盡扶養義務之情形，惟未達情節重大之程度，而由相對人乙○○負擔扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條第1項第2款規定，酌減其對聲請人之扶養義務至3分之1。亦即，相對人乙○○對聲請人每月之扶養義務應酌減為1,600元（計算式：4,800*1/3=1,600元）。　㈦綜上所述，聲請人請求相對人乙○○應自「家事聲請狀」繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止按月給付扶養費，依卷內送達證書所示，繕本於113年7月29日送達相對人乙○○（見本院卷第57頁），故聲請請求相對人乙○○自113年7月30日起至聲請人死亡之日止按月給付聲請人1,600元為有理由，自應准許，逾此範圍則不應准許。因前開命給付扶養費部分，核其性質係屬非訟事件，依家事事件法第126條、第100條之規定，法院自得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。準此，法院自得依職權酌定扶養費數額或扶養方法，當事人之聲明並不生拘束法院之效力，故本院縱未完全依聲請人之聲明內容而為扶養費數額之酌定，惟法院既不受其聲明之拘束，亦無駁回其餘聲請之必要。又聲請人扶養費之需求為陸續發生，本件係命相對人乙○○按月給付定期金，為恐日後相對人乙○○有拒絕或拖延之情，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為已到期，以維聲請人之利益，另本件裁判時已逾113年7月30日，故諭知上開扶養費已屆期部分，應自本裁定確定日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。至於聲請人請求相對人丙○○與甲○○應自「家事聲請狀」繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止按月給付扶養費，因相對人丙○○、甲○○有前開免除扶養義務之事由，聲請人此部分之請求無理由，則不予准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-03-31

TYDV-113-家親聲-458-20250331-1

搜尋結果：勞保投保資料

聲請更生程序

聲請更生程序

確認薪資債權存在

詐欺等

詐欺等

損害賠償

查閱帳冊

免責

更生

給付扶養費