Know99判決書

搜尋結果：卓

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第284號原告葉乃華被告王誌徽（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件(本院113年度金訴字第2279號)，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第2 117號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年4月初某日，經友人介紹，加入真實姓名及年籍均不詳、暱稱「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」之人所屬三人以上組成之結構性詐騙集團組織，並擔任向原告收款及轉交款項等「車手」之工作。該詐騙集團不詳成員「施昇輝」、「邱盈蓁」、「洪寶山」等人於113年2月 5日起，透過通訊軟體LINE與原告聯繫，邀約原告加入財經投資群組，佯稱有股票投資之專案計畫，可下載「鴻元」AP P進行操作等語，再以「鴻元營業員」之名義謊稱須面交交割款項云云，致原告陷於錯誤，而依指示交付款項。　㈡原告於113年3月13日上午10時30分許，在臺南市○區○○路0段0 0號、88號之統一超商埞富門市，向假冒為鴻元國際投資股份有限公司(下稱鴻元公司)之訴外人卓柏翰(於刑事案件審理中，已與原告調解成立)交付新臺幣（下同）14萬元。　㈢原告於113年4月3日上午10時許，在同統一超商門市，向假冒為鴻元公司員工之被告交付40萬元。　㈣原告因而受有54萬元之損害，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈤並聲明：　1.被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告無意見而自認。三、本院之認定：　㈠就原告主張40萬元部分，為被告所不爭執，並經本院核閱113 年度金訴字第2279號刑事案件卷宗確認無訛，堪信為真實，應認原告此部分之主張有理由。　㈡就原告主張14萬元部分，該案取款之人為訴外人卓柏翰，無證據證明本案被告參與該案行為，且被告亦於上述刑事案件警詢中陳稱其114年4月始加入該詐騙集團(原告於113年3月1 3日付款)，此部分之主張尚無證據可足認定，應予駁回。　㈢綜上，原告主張被告應給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知如主文第3項所示。　　五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-03-31

TNDV-114-訴-284-20250331-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5752號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人卓婕芸一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬貳仟陸佰伍拾陸元，及其中如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 114年度司促字第005752號附表利息：編號本金 (新臺幣) 債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 148179元卓婕芸自民國113年12月21日起至清償日止年息8.33% 002 114477元卓婕芸自民國113年12月26日起至清償日止年息9.53% 違約金：編號本金 (新臺幣) 債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 148179元卓婕芸自民國114年1月22日起至清償日止逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 002 114477元卓婕芸自民國114年1月27日起至清償日止

2025-03-31

TNDV-114-司促-5752-20250331-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

妨害農工商

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第665號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告許景翔上列被告因妨害農工商案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5409、5852號）及移請併辦（113年度偵字第7342號），本院判決如下：　　主　文許景翔共同犯商品虛偽標記罪，處有期徒肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟捌佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 許景翔明知附表所列之商品，均屬未經國家通訊傳播委員會（下稱NCC）審驗合格之電信管制射頻器材，竟意圖欺騙他人，與中國大陸地區真實姓名年籍不詳，綽號「老左」之成年人共同基於就商品品質為虛偽標記之犯意聯絡，於民國113年1月至同年7月間，先由許景翔借得附表「蝦皮帳號」欄所示之人向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱「蝦皮公司」）經營之蝦皮購物網站申請之帳號（下稱「蝦皮帳號」），再將之提供予「老左」，由「老左」以前開蝦皮帳號登入蝦皮購物網站後，在附表所列之蝦皮賣場中，刊登販賣附表所列商品之網頁訊息，並在該販賣商品網頁「商品規格」欄位中，虛偽標示NCC型式認證碼「CCAP23LP1850T7」號（此係由林沛豪經營之神思工作室販賣之廠牌Sense，型號BGP-2016之無線遊戲手把所取得之NCC認證碼），而陳列該虛偽標示經NCC審驗合格之商品，並販賣附表編號1至4、7所示商品如附表「販售情況」欄所示。 案經林沛豪訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移請併辦。　　理　由 前揭犯罪事實，業據被告許景翔於警詢、偵查及本院調查時均坦承不諱，核與告訴人林沛豪於警詢之指訴、證人張立涵、簡楷恩、吳晨睿、王暉智、林昀均、林素靖、陳白鈺、盧仕凱、盧仕翊於警詢之證述情節大致相符，並有倍科檢驗科技有限公司電信管制射頻器材型式認證證明（見警卷第21頁、113偵734 2卷第28至32頁）、蝦皮帳號「00000000a」、「aite089」、「jiankaien」、「fan000000」、「ora2418」、「pl1126」、「1yak4c6ik9」、「cmgiora」、「fixclvb8807」、「Z000 00000000」申登人資料（見警卷第19頁、113偵5852卷第18頁、113偵7342卷第14頁）、蝦皮網站列印頁面（見警卷第26至3 0頁、113偵5852卷第25至27頁、113偵7342卷第17至24頁）各1 份在卷可稽，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，得做為認定事實之依據。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪。刑法第255條第2項販賣虛偽標記之商品罪乃擬制之立法體例，屬同條第1項商品虛偽標記罪之補充規定，被告行為同時構成同條第1項主要規定及第2項補充規定，即應論以該主要規定即虛偽標記罪，無再適用補充條款之餘地（最高法院93年度台上字第 4349號判決意旨參照），故被告虛偽標記後販賣、意圖販賣而陳列之行為，均應論以商品虛偽標記罪。㈡被告如附表示就商品品質為虛偽標記之行為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施虛偽標記商品之數舉動，侵害相同法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。㈢被告與「老左」就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定論以共同正犯。㈣爰審酌被告罔顧NCC就電信射頻器材之管制與相關消費者權益，意圖欺騙他人，在商品之審驗合格標籤對於商品之品質為虛偽不實之標記，影響市場交易秩序，所為實無足取，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院調查時自陳其未婚，無子女，需扶養父母，職業為電商，經濟狀況不佳及大學畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 沒收：被告共同販賣如附表編號1至4、7所示虛偽標記商品之價金，均係由被告取得，業經被告所自陳（本院卷第36頁），販賣價金總計3萬5,851元（計算詳如附表所示），核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第28條、第255條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林愷橙聲請簡易判決處刑及檢察官張立言移請併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附表：編號蝦皮帳號蝦皮賣場商品販售情況販賣所得 1 簡楷恩申設之「jiankaien」帳號 ZK・行動電源・耳機・電玩台灣現貨・洛必行S03 真無線藍牙耳機不入耳耳夾式　耳機迷你無痛配戴降噪通話適用於安卓蘋果夾耳式單價285元，已售出38個 285*38=10830元 2 陳安吉申設之「aite089」帳號 Aite家訪生活館 ps4手把副廠ps4手柄 steam電腦無線手把帶燈觸屏6軸控制器支援steam 2K遙控器控制器副廠手把單價507元，已售出9個 507*9=4563元 3 張立涵申設之「00000000a」帳號 youyou數碼‧耳機‧行動電源新品台灣出貨特價Z50 ANC降噪 LED全彩屏數顯屏入耳式智能多功能步運動超長待機藍牙耳機單價599元，已售出30個 599*30=17970元 4 王暉智申設之「ora2418」帳號 a2ecs3f735 （台灣現貨）新款Z50數顯屏入耳式LED全彩屏數顯屏耳機 ANC降噪無線藍牙耳機智能多功能超長待機藍牙耳機單價538元，已售出1個 538元 5 吳晨睿申設之「fan000000」帳號 fan000000 台灣現貨特價購買諾必行S30 骨傳導真無線藍牙耳機　耳夾式智能數顯觸控高音質耳機手機通用單價269元，未售出無 6 林昀均（原名林姵伶）申設之「pl1126」帳號養只小貓的雜貨舖新品台灣出貨特價Z50 ANC降噪 LED全彩屏數顯屏入耳式智能多功能步運動超長待機藍牙耳機單價550元，未售出無 7 林素靖申設之「1yak4c6ik9」帳號陳白鈺申設之「cmgiora」帳號盧仕凱申設之「fixclvb8807」帳號盧仕翊申設之「Z00000000000」帳號樂道琦3C數碼優選超A精品嚴.手把.耳機.行充.音響鯨魚3C.手機配件.遊戲配件.音響.行充梅超風電子【耳機.麥克風】台灣出貨.落必行S03骨傳導智能無線藍牙耳機不入耳耳夾耳耳機佩戴降噪安卓蘋果通用耳機單價270元，已售出4個單價269元，未售出單價270元，未售出單價290元，已售出3個 270*4=1080元 290*3=870元總計販賣所得：3萬5,851元

2025-03-31

ILDM-113-簡-665-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第49號原告許永政訴訟代理人呂昀叡律師上列原告與被告林清虹間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件原告於民國114年1月2日提起本訴，請求被告給付原告新臺幣（下同）600,000元，是本件訴訟標的金額為600,0 00元，應徵第一審裁判費8,000元，扣除原告已繳納裁判費6 ,500元後，原告尚應補繳裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官卓榮杰

2025-03-31

KSDV-114-補-49-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

回復原狀

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1771號聲請人朱桂萱上列原告請求被告陳清秀、陳清美回復原狀事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴泛稱其先生之姊姊侵占公婆遺留之遺產，爰起訴請求回復原狀等語，未據繳納裁判費，及有附表所示情形不符合上開規定，致本案請求審判之範圍為何不明，亦無從核算本件應徵收之第一審裁判費。茲命原告於本裁定送達之日起15日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰附表：編號原告應補正事項 1 表明應受判決事項之聲明（即訴之聲明，請求法院判決之結論）。倘原告欲請求被告回復原狀，應具體表明欲請求被告將何物或何種權利回復原狀；倘請求撤銷執行程序，則應具體表明係請求撤銷本院何執行事件之強制執行程序。 2 表明訴訟標的（即本件原告請求所依據之民事法條或法律關係為何）及其原因事實（即原告主張得為聲明請求之事實經過、法律上理由）。 3 表明上開編號1、2事項，提出準備書狀1份及繕本2份（如有證物均需含證物）。 4 上開事項若未明瞭，建議自行請教法律專業人士，以維自身權益。

2025-03-31

KSDV-113-補-1771-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1715號原告朱桂萱上列原告與被告陳清秀等5人間請求返還代墊扶養費事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、原告主張訴外人即其前配偶陳志昌，與被告陳清秀、陳清美、陳俞惠、陳清月、陳月圓（以下合稱被告）同為訴外人陳貴義、陳熊秋玉之子女，原告與陳志昌結婚後，代陳志昌及被告照顧陳貴義、陳熊秋玉，累積扶養費用共計新臺幣（下同）3,000,000元，爰依民法第179條之規定，請求被告分別給付原告各500,000元，共計2,500,000元。是本件訴訟標的金額為2,500,000元，應徵第一審裁判費25,750元，扣除原告已繳納2,000元後，尚應補繳裁判費23,750元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官卓榮杰

2025-03-31

KSDV-113-補-1715-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1755號原告李麗香被告順高重機有限公司特別代理人李淑妃律師上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又董事與其所屬公司間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，此觀公司法第192條第4項、第216條第3項規定自明。由是觀之，董事與公司間關係存否及其權利義務之內涵均屬財產權性質，與基於親屬關係及身分上權利有所主張者有間，自屬因財產權而涉訟（最高法院 107年度台抗字第560號、104年度台抗字第715號民事裁定意旨參照）。末按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查本件原告於民國113年12月12日提起本訴，請求確認與被告間董事委任關係不存在。依原告之主張及所提證據，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）1,650,000元定之，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官卓榮杰

2025-03-31

KSDV-113-補-1755-20250331-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第182號聲請人即債務人黃仲敬代理人陳靜娟律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人江俊億相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人法定代理人周俊隆代理人吳哲毅相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人簡志誠上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人黃仲敬不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年5月12日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第234號受理，於112年7月4日調解不成立，於同日聲請清算，本院於113年1月17日以112年度消債清字第163號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）326,489元，於113年9月30日以113年度司執消債清字第3號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年1月17日開始清算後之情形　從事司機工作，每月收入13,000元，母親每月資助4,000元，扣除每月支出15,000元，仍有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第67、85至86頁），並有存摺封面及內頁交易明細( 本案卷第81頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第31頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴駕駛弟媳所有車牌號碼000-0000號自小客車接送叫車之客人，每月營業額約16,000元至17,000元不等，扣除油錢後，平均每月淨利約13,000元，母親陳鳳妹除繳納債務人之商業保險費外(每年190,301元)，每月另資助4,000元生活費(合計二年為96,000元，4,000×24＝96,000)；111年12月21日領取防疫補償3,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元；前於110年10月8日、111年10月8日各領取全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）生存保險金5,000元，112年1 月13日領取醫療保險金41,530元；前於112年1月5日領取南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）醫療保險金24,8 10元。　⑵上開情節，有母親陳鳳妹與兄弟姊妹黃馨芸、黃仲鑫共同出具之切結書(本案卷第117頁)及財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37 至39頁）、社會補助查詢表（清卷第67頁）、租金補助查詢表（清卷第69頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）、存簿（清卷第131至137頁）、收入切結書（清卷第119頁）、母親簽立之切結書（清卷第153頁）、車輛照片（清卷第187頁）、交通部公路局高雄市區監理所函（清卷第175至179頁）、全球人壽函（清卷第85至87頁）、南山人壽函（清卷第10 1至107頁）等附卷可參。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為873,312元（計算式詳附件）。　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出16,299元（包含每月分擔胞妹房貸5,000元），並提出胞妹簽立之切結書（清卷第189頁）、胞妹之土地銀行帳戶存簿（清卷第211至21 7頁）、母親簽立之切結書為證（清卷219頁）。　①債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。　②其雖陳稱係於旅居國外之胞妹所有房屋居住，每月將分擔之5 ,000元交予母親後，再由母親將應繳款項約20,000元存至胞妹之土地銀行帳戶，以供扣款云云。惟觀諸債務人胞妹之土地銀行帳戶交易明細，係一次性存入50,000元至100,000元不等，存入頻率不定，並非每月存入固定款項，且該帳戶除繳納房貸外，亦有一般提領款項之紀錄，再衡諸債務人母親除每月繳納債務人之保險費外，尚須資助債務人生活費，難認債務人所稱分擔房貸乙情為真。　③而110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303元、17,303元，又其無房屋費用支出，故於計算每月必要生活費時，應扣除房屋費用支出所佔比例（約為24.36％），依序為12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為306,280元（計算式詳附件）。逾此範圍，並無必要。　⑷因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為873,312元，扣除必要生活費用306,280元，尚有餘額567,032元。而普通債權人於清算程序之受償總額為326,489元(司執消債清卷第299頁)，低於該餘額567,032元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　1.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張債務人母親罹患冠狀動脈疾病、腎臟病、憂鬱症等，每月要資助債務人，另外要幫債務人支付保險費，實有違常理，應函詢各保險公司實際保費數額及繳納方式，以釐清債務人是否有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事(本案卷第45頁)。經查，債務人所有保險，每年保費數額為190,301元，繳納方式為陳鳳妹超商繳納和黃馨芸信用卡扣款，均由陳鳳妹給付，若有不足部分，會向黃馨芸、黃仲鑫收取等情，經其三人共同出具切結書為憑(本案卷第117頁)，可見其母親雖罹患疾病，但仍資助債務人部分生活費及保險費，若不足部分，便向債務人之兄弟姊妹收取相關費用，以支應債務人所需，實難認債務人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形。　2.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張，依債務人臉書近期動態，仍可至金門、台東旅遊，至高檔餐廳用餐，認有隱匿財產之情事(本案卷第45頁)，並提出臉書截圖為證(本案卷第51-59頁)。債務人辯稱有至金門、台東並在臉書所示餐廳用餐，但去金門是清明掃墓，堂哥在金門有民宿，無償借住，父親黃文卓付機票錢；台東那次，是我媽的那群朋友去玩，我當司機，吃住都是我媽他們花的；旭集餐廳那次，是我媽的朋友請客；國賓飯店那次，是我媽朋友請我們一起去吃尾牙等語(本案卷第87頁)。⑴茲分敘如下：　①金門　　臉書顯示債務人是111年4月15日、112年3月31日至112年4月 2日出現在金門之事實(本案卷第51-53、57頁)。又位在金門縣金湖鎮瓊林里之老閩宅民宿相關人員李閩峰陳稱債務人等人於金門住宿是由其支出等語，並出具切結書為憑(本案卷第111頁)，核與臉書資料顯示確有該民宿等情(本案卷第51 頁)相符，堪認債務人應非自行出資至該處住宿。且債務人父親黃文卓亦出具切結書，切結金門機票是由其支出等語( 本案卷第113頁)，亦難認債務人有自行支出機票之事實，因此難認金門行乃債務人自行負擔旅宿、機票費。　②台東　　債務人於111年8月16日出現在台東鐵花慢活市集(本案卷第5 5頁)，此由母親陳鳳妹及王俞驊共同出具切結書(本案卷第1 12頁)，切結台東旅遊是由其二人共同支出等情，難認是由債務人自行負擔旅費之事實。　③旭集餐廳　　債務人於111年10月3日在旭集餐廳用餐，有臉書畫面可參( 本案卷第55頁)，是經顏坤志招待而支出，此有顏坤志出具之切結書為憑(本案卷第115頁)，難認是債務人自行出資。　④國賓飯店　　債務人於111年1月13日在國賓飯店參加安聯人壽保險股份有限公司之尾牙，此有臉書畫面為憑(本案卷第57頁)，經該公司回覆債務人以來賓身分參加業務單位尾牙，並未在該公司從事保險業務員等情(本案卷第119頁)，且尾牙宴是由顏麗雲邀請參加，無任何費用，亦有顏麗雲之切結書可參(本案卷第114頁)，亦難認債務人自費參加。　⑵綜上可知，本件證據難認債務人自費旅遊或用餐，自無隱匿財產之情事。　3.關於債權人永豐商業銀行股份有限公司主張應查明車牌號碼 000-0000號是否為多元計程車，函詢所屬登記車隊、車行、交通公司每月實際交易金額為何之部分(本案卷第45頁)，經債務人陳稱該車為家用車牌，僅載送固定包月客人(從事八大行業)及熟客(清卷第109、185頁)，並無加入車隊、車行、交通公司，此亦有交通部公路局高雄市區監理所函暨車籍查詢單顯示為自用小客車、車輛照片顯示為一般家用車，而非營業用小客車為佐(清卷第175至177、187頁)，自無從函查。　4.又債務人投保高雄市保險服務職業工會，此有勞保被保險人投保資料表(調卷第38頁、本案卷第21頁)在卷可憑，據其陳稱之前有考過證照加入工會，只做保險業到26、27歲，之後就沒在做了等語(本案卷第86頁)，經函詢富邦產物保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司（稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示有所得，見本案卷第25頁)，均回覆債務人並未任職(本案卷第105、107頁)，自難認債務人有故意於財產收入狀況說明書為不實記載之事實。　5.再者，債務人於109年1月1日至114年1月6日期間，並無出入境，此有入出境資訊連結作業可參(本案卷第19頁)。此外，各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官黃翔彬　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-31

KSDV-113-消債職聲免-182-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1422號原告史豐瑞史耀綸史芬慈被告高雄市政府法定代理人陳其邁上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。二、本件原告3人起訴主張被告不得執本院109年度司執讓字第94 630號債權憑證（下稱系爭執行名義），對被告之財產聲請為強制執行，故本件訴訟標的價額應以債務人請求排除強制執行所有之利益，即被告持系爭執行名義於本件執行事件（ 113年度司執字第116404號）對原告主張之債權總額為準。經調本件執行事件卷宗，被告持系爭執行名義聲請該部分之執行債權金額為㈠原告3人應各給付被告新臺幣（下同）86,2 79元及自民國105年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告3人應各給付被告3,796元及自民國107年9 月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中利息部分計至本件起訴日即113年10月11日止金額分別為㈠109,45 5元（計算式：每人36,485元×3人＝109,455元，元以下四捨五入，下同），㈡3,465元（計算式：每人1,155元×3人＝3,46 5元），有試算表在卷可稽，加計債權本金270,225元【計算式：每人（86,279元＋3,796元）×3人＝270,225元】後，被告該部分聲請執行之債權額合計為383,145元（計算式：109,4 55元＋3,465元＋270,225元＝383,145元），爰核定本件訴訟標的價額為383,145元，應徵第一審裁判費4,190元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官卓榮杰

2025-03-31

KSDV-113-補-1422-20250331-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第272號原告李菁菁被告卓千榆上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決原告如以新臺幣8萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠緣被告可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法之犯罪集團利用以詐術使他人將款項匯入，進而幫助他人遂行詐欺取財之目的，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違反其本意之不確定故意，卻仍於民國113年2月7日，將其所有之中華郵政股份有限公司之帳戶(帳號為000-00000000000000，下稱系爭帳戶)及密碼交付予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團假冒投資者身分，向原告招攬投資，透過112年11月初點選FACEBOOK社群網站上投資型廣告，跟隨投資群組老師進行投資，隨後有自稱當沖小王子助理之人吳美玲與原告聯繫，並要求原告加入LINE名稱為「和迅捷投資公司」之帳號，及群組名稱為「股海明燈」之群組，後吳美玲指示原告於113年2月21日匯款新臺幣(下同)80萬元之投資款至指定之系爭帳戶，嗣原告因無法出金，始發覺有異，遂報警處理。又被告所涉上開違反洗錢防制法之犯行，雖經臺灣桃園地方檢察署於113年9月2日以113年度偵字第28770號案為不起訴處分，然經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，後臺灣桃園地方檢察署復於113年11月2 8日以113年度偵續字第422號案對被告提起公訴在案，是足認被告所為對原告確構成侵權行為，並有不當得利之情事，爰依民法第184條第1項、第179條之規定向被告提起本案訴訟，並請鈞院擇一為有利之判決。　㈡並聲明：如主文所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其陳述在卷，並提出原告匯款回條聯附本院卷第27頁可參，被告並已因此經臺灣桃園地方檢察署以113年度偵續字第422號起訴在案，有系爭起訴書附個資卷可資為憑，本院並依職權調閱該偵查案卷審認無誤，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張上揭事實，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。經查，被告提供其中華郵政帳戶、密碼予詐欺集團，並與詐欺集團成員以前揭方法共同詐騙原告，致原告受損80萬元，已如前述。從而，原告依前開規定，請求被告賠償80萬元，自屬有據。五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求被告給付法定遲延利息。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被告就應賠償給付原告之金額，自應負遲延責任，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即被告自114年2月24日起(於114年2月13日寄存送達於被告，自000年0月00日生送達之效力，本院卷第53頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。至原告另主張民法第197條第2項不當得利請求權基礎，乃以單一聲明，請求法院為同一之判決，屬訴之選擇合併，本院認原告依侵權行為法則之請求有理由，其餘請求權基礎縱經審酌，無更為有利於原告之判斷，無庸再予論究。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許，准予宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-訴-272-20250331-1