Know99判決書

搜尋結果：博弈集團

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第66號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃培源上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13098號），本院判決如下：　　主　　　文黃培源犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟零壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　　事實及理由一、本院認定被告黃培源之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行至第3行關於「於民國111年6 月13日16時00分前之某日時許起」之際載，應更正為「於民國111年6月初之某時許起至111年6月13日16時00分為警查獲時止」；第12至13行關於「發覺博弈集團所使用之合作金庫銀行帳號00000000000000號帳戶」之記載，應更正為「發覺博弈集團所使用之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告自民國111年6月初之某時許起至111年6月13日16時00分為警查獲時止，多次與博弈網站上之不特定人等賭博之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，合為包括之一行為予以評價。　㈢爰審酌被告不思循正當途徑謀取生活所需，竟透過網際網路賭博財物，貪圖僥倖獲利，助長投機之風氣，對社會秩序造成不良影響，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量本案犯罪之動機、目的、手段、賭博期間非長，並考量被告無前科紀錄之素行(見卷附法院前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告於本件中，經博弈網站經營者出金新臺幣1萬6,015元，至其所綁定之第一商業銀行帳戶中，此有博弈集團所使用之合作金庫帳戶交易明細在卷可證，是上開匯款金額核屬被告本案犯罪所得無訛，爰依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳昱璇聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本案論罪科刑法條全文刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13098號　　被　　　告　黃培源　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃培源明知博弈網站係供不特定人登入下注之賭博網站，竟基於以電信設備、電子通訊或網際網路賭博之犯意，於民國 111年6月13日16時00分前之某日時許起，陸續在其屏東縣○○ 鄉○○街0號及臺灣地區某不詳處所，透過其手機連接網際網路，經輸入其帳號及密碼並點選百家樂之撲克牌後，即下注賭博財物，其玩法是比大小，押莊家或閒家何者大，賠率為 1：1，押中者可得與下注相同之點數；未押中者則下注之點數歸博弈網站經營者所有，以此具射倖性之方式與博弈網站系統進行對賭、計算輸贏，倘若賭客賭贏，則依賠率退回點數給賭客，出金方式係將點數兌換成現金後，再以轉帳方式，匯至賭客綁定於網站之金融帳戶。嗣警查緝本案博弈網站，發覺博弈集團所使用之合作金庫銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱博弈網站帳戶）於111年6月13日16時00分許網路匯出新臺幣（下同）1萬6,015元至黃培源所有第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），始循線查知上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃培源於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有博弈網站帳戶交易明細及第一銀行帳戶開戶資料各1紙在卷可稽，足證被告前開自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告賭博所獲之1萬6,015元，乃被告之犯罪所得，尚未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2025-03-26

PTDM-114-簡-66-20250326-1

易

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第555號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳敬捷上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8246 號），本院判決如下：　　主　文陳敬捷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、陳敬捷雖預見將自己申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能供作他人經營賭博而供不特定賭客匯入款項而為營利聚眾賭博、供給賭博場所之犯罪工具，且極可能遭利用作為規避檢警機關之查緝，便利他人提領轉出匯入之賭金，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因此得以隱匿特定犯罪所得。惟陳敬捷仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢犯意，於民國112年1月前某日，在高雄市崛江附近不詳地點，將其所申辦之合作金庫帳號 000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼，均提供予真實姓名、年籍不詳、綽號「SASA」之人(下逕稱「SASA」)，容任該人及其所屬賭博集團成員使用本案帳戶。嗣「SASA」及所屬賭博集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，經營賭博網站「LEO娛樂城」(網址:https://www.phv 359.net)，提供不特定或多數賭客得以電子設備透過網際網路連結至上開賭博網站進行賭博，並以本案帳戶供作不特定賭客以網路連線至該網站進行賭博時儲值入金使用。其賭博方式係以運動賽事、六合彩及百家樂等項目作為投注標的，下注簽賭之賠率依當日該網站開盤而定，輸贏係依據簽賭下注之賽事比賽結果決定輸贏，若賭客押中為贏，可依簽賭網站開出之賠率贏得賭金；如賭客未押中，則由「LEO娛樂城」經營者贏得賭客押注之賭金，而以此方式提供賭博場所予不特定多數人賭博而牟利。嗣如附表編號1至3所示賭客王禹謙、林哲郁、童紹宸(下合稱王禹謙等3人)，各於不詳時間連線至「 LEO娛樂城」，申請註冊帳號後加入會員，並分別於附表所示時間，將如附表所示之賭金匯至本案帳戶內以儲值，作為下注賭博之用，該賭博集團即以此方式提供、聚集不特定或多數人得參與虛擬網域空間賭博而牟利，且該等賭金均旋經本案賭博集團成員提領一空，而以此方式遮斷金流以隱匿賭博犯罪所得。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳敬捷固坦承本案帳戶係其申辦、使用，且有提供予「SASA」之事實，然矢口否認有何幫助圖利供給賭博場所、幫助圖利聚眾賭博及幫助洗錢等犯行，辯稱：我在交友軟體上認識綽號為「SASA」的女生，她是馬來西亞人，我不知道她的真實姓名、年籍資料，我們只有見過一次面。因「SA SA」在臺灣工作無法辦帳戶，她跟我借用本案帳戶，那時我們交往2、3個月，分手後，她沒有把帳戶還給我，我有跟「 SASA」要帳戶，但我找不到她，後續我想說沒有在使用該帳戶，也沒有去辦理掛失等語(偵卷第21-22頁，審易卷第27-2 9頁，本院卷第26頁)。惟查：　㈠基礎事實之認定：　　　本案帳戶係被告所申辦、使用，其曾將本案帳戶之金融卡及密碼提供予「SASA」之人；又網路博弈集團成員共同意圖營利基於供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，經營「 LEO娛樂城」，並以被告申辦之本案帳戶供作不特定或多數賭客登入該網站進行賭博時儲值入金之帳戶使用，其賭博方式係以運動賽事、六合彩及百家樂等項目作為投注標的，若押中賽事結果，則依既定賠率贏得彩金，若未押中，則下注賭資歸網站經營者所有，而賭客王禹謙等3人，各於不詳時間連線至「LEO娛樂城」，申請註冊帳號後加入會員，並分別於附表所示時間，將如附表所示之賭金匯至本案帳戶內以儲值，作為下注賭博之用，而該等款項均旋經本案賭博集團成員提領一空等情，業據被告於偵查及本院審理時所坦認而不爭執 (偵卷第21-22頁，審易卷第27-29頁，本院卷第26頁)，並據證人即賭客王禹謙等3人分別於警詢中證述在卷(警卷第11-1 8、19-26、27-34頁)；復有被告申辦之本案帳戶開戶資料及歷史交易明細表(警卷第49-90頁，偵卷第23-28頁)、本案帳戶網路銀行IP歷史紀錄(偵卷第13-15頁)、如附表「證據出處」欄所示書物證附卷足佐，足認本案帳戶已遭「SASA」所屬本案賭博集團供作不特定賭客以網路連線至「LEO娛樂城」網站進行賭博時儲值入金之帳戶，並將款項提領一空而隱匿賭博犯罪所得等事實，堪以認定。　㈡被告主觀上確有幫助意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢犯意之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任，何況係將個人帳戶提供予不知真實姓名、年籍資料之人使用。蓋當今利用他人帳戶行財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為他人遂行財產犯罪之工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願將其個人所有之帳戶金融卡(含密碼)等資料交付予身分不詳之人使用，此為一般客觀經驗法則。而被告係智識正常且有社會生活經驗之成年人，其對於上開社會運作常態、賭博等不法集團橫行等節，並無諉為不知之理，自已預見他人可能以本案帳戶作為圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢之犯罪工具。　⒉再參以被告提供本案帳戶之經過，被告於113年3月26日之偵查庭中供稱：我在3、4年前將本案帳戶資料交給我當時的女友「SASA」，她是馬來西亞人，在臺灣工作無法辦帳戶，我想說我沒有在用那張卡，裡面沒有錢，就將卡片借給她。那時我們交往2、3個月，後續半年就分手，卡片我忘記拿回來等語(偵卷第21-22頁)；復於本院審理中供稱：我把帳戶提供給之前的女友，我跟她是在交友軟體上認識，我只知道她的綽號叫「SASA」，不知道她的真實姓名、年籍資料。我們只見過一次面，她是馬來西亞人，當時在臺灣工作轉薪水沒有戶頭，我就把本案帳戶在109至110年間交給她使用，後來我們交往2、3個月就分手了，她沒有把帳戶還給我。因帳戶內沒有錢，我後續有想起來，但也沒有跟她要回我的帳戶，因為我找不到人了。且因帳戶我想說沒有在使用，也沒有記得去辦掛失等語(審易卷第27-29頁，本院卷第26頁)，可見被告與綽號「SASA」之人僅見過1次面，其連對方之真實姓名、年籍資料均一無所知，甚至無確切之聯繫方式，難認彼此間有何信賴基礎可言，卻率爾將與其財產上權益密切相關之本案帳戶資料提供予該名身分不詳之人，實與常情相悖。　⒊另觀諸本案帳戶於112年1月1日至113年3月28日間之往來交易明細表(警卷第53-90頁，偵卷第23-28頁)，可知該帳戶於11 2年1月1日至112年8月26日間竟有高達上千筆之匯款及提款之紀錄(包含如附表所示於112年1至3月間所匯入及領出之賭金)，惟本案帳戶僅曾於113年4月3日經辦理金融卡掛失及卡片註銷，此有合作金庫商業銀行鳳松分行113年4月19日函文可稽(偵卷第35頁)，顯然本案帳戶遭用作博弈入出金帳戶之期間非短，入出金頻率之高，惟被告於此期間始終未向銀行掛失，此情亦經被告所自承：其與「SASA」僅交往2、3個月就分手，然對方未歸還帳戶資料，並因聯繫無著而未能取回。復因考量本案帳戶內原無餘額，平時未使用，故未為掛失之舉等語在卷，前已敘及，在在可見被告提供本案帳戶資料後，並無關切後續用途，且知悉該帳戶始終在對方掌握、使用之中，並未返還，然其竟對本案帳戶資料不聞不問，未曾報警或向銀行掛失，而放任該人及所屬博弈集團恣意使用其帳戶。　⒋又被告提供本案帳戶資料時已預見他人可能以該帳戶作為圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢之犯罪工具，已如前述，其仍在自主意思權衡可能之利弊得失及風險後，出借內原無餘額，平時未使用，對其生活無明顯影響之本案帳戶予「SASA」，並於對方已失聯、未予歸還該帳戶資料之情形下，仍未報警或掛失，繼續放任該人及所屬博弈集團使用，顯僅在乎本案帳戶對其日常生活無重大影響之私益，並不在乎該帳戶可能對他人圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢犯行有所助益之風險，綜此足認被告所為係具有幫助他人犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢犯行之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告所為辯解，難以憑採。本案事證明確，其所涉上開犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8 月2日起生效施行。經查：　　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、3年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下。　　⒉被告就本件所犯洗錢罪部分財物未達1億元，又於偵查、審判中均未自白，並無減刑之適用，故無庸比較新舊法自白減刑部分。綜此依刑法第35條第2項規定而為比較，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。故依刑法第2 條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。　　　㈡論罪部分：　　⒈按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。網路及通訊軟體雖屬虛擬空間，然既可供多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，故透過網路或通訊軟體，供他人連線下注賭博財物，仍屬供給賭博場所；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如以網路、電話、傳真、通訊軟體之方式供人簽賭之行為，即屬之。查「LE O娛樂城」網站係接受不特定或多數賭客以電子設備下注，形同係以網路及通訊軟體為虛擬之場所，聚集眾人之財物進行賭博，自符合刑法第268條前段及後段之構成要件。　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將本案帳戶資料提供予「SASA」及所屬賭博集團，供賭款匯入、轉出，用以實施本案犯行，係對正犯犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為構成要件行為，或與經營「LEO娛樂城」之集團成員有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　　⒊核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條前段、第2 68條後段之幫助圖利供給賭博場所、幫助圖利聚眾賭博罪；及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶資料之行為，而同時觸犯上述3罪名，屬刑法第55條之想像競合犯，應依情節較重之幫助洗錢罪處斷。　⒋至公訴意旨認被告本案所為僅涉犯幫助圖利供給賭博場所、幫助圖利聚眾賭博罪，漏未論及被告所為犯行尚成立幫助洗錢罪，容有未恰。惟上開幫助洗錢犯行與經起訴之幫助圖利供給賭博場所、幫助圖利聚眾賭博罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並已對被告依法告知上開幫助洗錢之罪名，予被告答辯之機會，自應併與審理。　⒌被告基於幫助之犯意為上開犯行，並未實際參與圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供賭博網站使用，助長投機風氣，影響社會善良風俗，並使檢警難以追查賭博犯罪所得之流向，所為實非可取；復考量被告犯後始終否認犯行，而無反省、後悔之意；兼衡其犯罪動機、情節，及其於審理中所自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況 (本院卷第36頁)、無犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收與否之認定：　　　　　㈠犯罪所得：　　依卷內事證，尚無證據足證被告因本案提供帳戶資料之犯行而獲有報酬或不法利益，難認其獲取犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡洗錢之財物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭被告幫助掩飾、隱匿之賭款，已由不詳之賭博集團人員提領一空，而不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。《刑法第268條》意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號賭客匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 (卷頁) 1 王禹謙 112年1月22日 20時28分許 3,950元賭博網站畫面擷圖(警卷第37-38頁)、王禹謙帳戶明細(警卷第35頁) 112年1月22日 21時13分許 3,000元 2 林哲郁 112年3月1日 8時30分許 60,000元賭博網站畫面擷圖(警卷第41-43頁)、林哲郁帳戶明細(警卷第39頁) 112年3月2日 19時15分許 60,000元 3 童紹宸 112年2月24日 13時4分許 3,000元賭博網站畫面擷圖(警卷第47頁)、童紹宸帳戶明細(警卷第45頁) 112年2月24日 14時48分許 3,000元《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷臺北市政府警察局内湖分局北市警内分刑字第11330534314號卷偵卷高雄地檢署113年度偵字第8246號卷審易卷本院113年度審易字第1179號卷本院卷本院113年度易字第555號卷

2025-03-24

KSDM-113-易-555-20250324-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第43號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡金澄選任辯護人王昱棋律師廖威智律師被告徐師涵黃苓琦李威翰共同選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度金訴字第25號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18164、26547、36012 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於蔡金澄之刑部分，徐師涵、黃苓琦及李威翰之犯罪所得沒收部分，均撤銷。　　二、蔡金澄處有期徒刑壹年拾月。三、徐師涵、黃苓琦及李威翰下列未扣案之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額： (一)徐師涵犯罪所得新臺幣164萬2,667元。 (二)黃苓琦犯罪所得新臺幣190萬元。 (三)李威翰犯罪所得新臺幣152萬元。　　四、其他上訴駁回。　　理　由一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官明示僅就原判決關於被告徐師涵、黃苓琦、李威翰（下稱徐師涵等 3人）沒收部分提起上訴（本院卷一第222、397至398頁）；上訴人即被告蔡金澄明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院卷一第398頁），是本院審理範圍就徐師涵等3人僅限於沒收部分，就蔡金澄僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。二、有關被告蔡金澄量刑之減刑事由論述如下：　　 (一)按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。又所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參照）。查蔡金澄於偵查中已向有偵查犯罪職權之檢察官自白非法辦理國內外匯兌業務犯行（偵B卷第255頁），且於本院審理期間繳交犯罪所得，有收據在卷可憑（本院卷一第346頁），符合上述銀行法第125條之4第2項前段規定，就所犯非法辦理國內外匯兌業務罪，減輕其刑。 (二)蔡金澄無刑法第59條減輕規定之適用：　　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查被告前因違反銀行法業經法院有罪判決確定（詳後述），理應清楚非銀行不得辦理國內外匯兌業務，然又犯本案；且被告已依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑，實無情輕法重之憾；況被告於本案行為時，為身心健全之成年人，智識程度及社會經驗均無明顯匱乏之虞，當可期其守法自重，又審酌其於本案之犯罪情狀，無不得已而為之情由，難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，自無再適用刑法第59條遞減其刑之餘地。則被告及其辯護人主張適用刑法第59條，容有未當。三、有關被告徐師涵等3人沒收部分，論述如下：　　 (一)犯罪所得部分： 1、原判決認定之犯罪事實：徐師涵自民國109年9月間受僱於自稱「HO」之大陸地區人民所屬博弈集團，並於同年11月起，透過浩崴科技有限公司（下稱浩崴公司）、涵澤有限公司（下稱涵澤公司）、苡兆科技有限公司（下稱苡兆公司）（上三公司合稱本案三公司），為「HO」所屬博弈集團招募、綜理本案賭博網站所需之線上文字客服人員，嗣擔任涵澤公司之總監及綜理涵澤公司之管理事務，統由涵澤公司負責招募線上文字客服人員後，再分由浩崴公司及苡兆公司執行賭博網站之線上文字客服業務；黃苓琦則係透過徐師涵之介紹，於109年11月起先至涵澤公司從事招募本案賭博網站線上文字客服人員之業務，嗣擔任苡兆公司之總監及綜理苡兆公司之管理事務，於111年4月起兼任浩崴公司總監及綜理浩崴公司之管理事務；李威翰為黃苓琦之配偶，輔助黃苓琦管理苡兆公司之事務，本案於111年6月14為警持票搜索而悉徐師涵等3人犯行（原審卷2第216至218頁）。業經原判決判處徒刑確定並執行，此有原審法院113年4月25日北院英刑全112金訴25字第1130004698號函及臺灣臺北地方檢察署113年5月2 日北檢銘馨113執保153字第1139042526號函附卷可參（原審卷2第309、311頁），合先敘明。 2、徐師涵等3人犯罪所得計算如下：　　 (1)徐師涵部分：　　於警詢時供稱：我從事人力招聘，幫涵澤公司找人，然後提供人力給浩崴公司及苡兆公司，每月收入約8萬元等語（偵A 4卷第340頁）；於偵查中供稱：「HO」希望我能幫他招聘人員，他要成立一個人力資源公司，幫他的博弈網站找客服人員，我於109年9月15日應聘後，就以涵澤公司為博弈網站招募客服人員，每月薪水8萬元。我是涵澤公司的最高主管，主要負責該公司在台灣業務營運等語（偵A4卷第470、473至 474頁）。則由徐師涵上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認徐師涵因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間自109年9月15日起至111年6月14日經警查獲日止，共計領取 20個月（109年10月至111年5月）又16天（109年9月15日至3 0日）之月薪（於111年6月間任職至14日，未滿1個月，尚不能證明有領取該月份薪資，下同），薪資總計164萬2,667元（計算式：80,000×[20+(16/30)]＝1,642,667）為其犯罪所得。 (2)黃苓琦部分：　　於警詢時供稱：我工作薪資月薪10萬，收入來源是大陸總部。苡兆公司為從事賭博客服及賭博軟體工程師的博弈公司，我參與發放薪水及庶務工作；若缺客服時，我會請涵澤公司幫忙招募員工等語（偵A4卷第185、191頁）；於偵查中供稱：我在苡兆公司掛的職稱是總監，負責業務有員工薪資發放，及與總部接洽博弈網站客服業務和對帳及庶務事項，月薪約10萬元等語（偵A4卷第272頁）。則由黃苓琦上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認黃苓琦因本案犯行而每月領取薪資10萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月薪，薪資總計190萬元（計算式：100,000×19＝1,900,000）為其犯罪所得。　 (3)李威翰部分：　　李威翰於偵查中供稱：我在本案三公司這邊領薪水，月薪8萬元，沒有獎金，公司賺錢賠錢不關我的事，叫我做什麼我就做什麼，我願意承認賭博罪等語（偵A4卷第163至164頁），則由李威翰上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認李威翰因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月薪，薪資總計152萬元（計算式：80,000×19＝1,520,000）為其犯罪所得。 3、至徐師涵等3人及其等辯護人辯稱：徐師涵、黃苓琦於本案三公司主要係執行網路影音直播之相關業務，直播內容與本案賭博網站無關，領取月薪至多分別為5萬2,000元、4萬5,000元，其等處理招募賭博網站線上文字客服人員相關工作占全部工作比例不到5分之1；李威翰未於本案三公司領取固定月薪，所收取之20萬元係做直播找網紅之報酬佣金云云。惟查： (1)李威翰於偵查中供稱：徐師涵知道我另有公司做網路行銷跟網紅業配，請我幫他們博弈網站做直播，因此我在涵澤公司群組裡有傳遞直播網紅的訊息等語（偵A4卷第161頁）；徐師涵於偵查中供稱：本案博弈集團總部建議我們找直播主，我在涵澤公司群組請大家幫忙等語（偵A4卷第429頁）；證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢時證稱：涵澤公司於110年7、8月間到10月許經營網路直播平台的博弈網站遊戲項目等語（偵A3卷第52頁）；證人即浩崴公司早班客服組長劉安妮、文字客服人員許瀞云、張庭瑋、廖之琳、蘇怡禎、李黛伶、洪啓耀於警詢時證稱：本案博弈網站遊戲有真人視訊直播百家樂等語（偵C6卷第24、62、92、114、140、166、217頁），且有彩票直播活動之手機截圖在卷可憑（偵A4卷第456頁）。綜上各情足認上開直播內容核與本案博弈網站遊戲相關；又附表八所示證人即本案三公司之員工，亦均證稱於本案三公司係從事本案博弈網站之線上文字客服人員或與賭博網站有關之工作事務，有附表八所示供述證據在卷為據，是本案三公司從事上開博弈網站相關賭博工作，實堪認定；再者卷內尚無證據足可認定本案三公司尚有從事賭博工作以外之事業。是以，徐師涵等3人於本案三公司所得薪資，均為本案犯罪所得。 (2)證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢、專員李建中於警詢及偵查中均證稱：我從109年10月開始任職於涵澤公司，月薪平均15萬元等語（偵A3卷第41至42、322、436頁）；涵澤公司質檢部及網域檢測部主管張均皓於警詢及偵查中證稱：我從109年10月開始任職於涵澤公司，月薪約5至6萬元等語（他2卷第53、68至71頁）；浩崴公司客服經理李重億於警詢時證稱：我於109年、110年在苡兆公司月薪5萬6,000元，於111年在浩崴公司月薪6萬多元等語（偵A1卷第37至39頁）；浩崴公司副理陳肇甫於警詢時證稱：我於109年8月至111 年5月任職於浩崴公司，經過一段時間升為副理，月薪5萬5, 000元等語（偵C6卷第528至530、532頁）；苡兆公司客服經理謝文得於警詢時證稱：我從109年12月任職到110年12月左右，月薪約5萬元等語（偵C4卷第10至11頁）；參以上開任職於本案三公司之證人均係經由徐師涵或黃苓琦僱用（原審卷2第217頁），則其等證人月薪可達15萬元，最少亦有5萬元等情，堪以認定。又由徐師涵等3人上開供述及原審已確定之犯罪事實，亦可認徐師涵、黃苓琦分別於擔任涵澤公司、苡兆公司之總監及綜理該等公司事務、李威翰為黃苓琦之配偶，輔助黃苓琦管理苡兆公司事務，徐師涵等3人在本案三公司地位顯高於上開證人，則其等事後翻異前詞，徐師涵、黃苓琦改稱其月薪僅有5萬初或低於5萬元、李威翰則改稱沒有領取薪水云云，均低於所僱用之員工，核與常情顯有不符，不足採信。　 (3)再者，依李威翰手機內通訊軟體對話紀錄截圖（偵A4卷第12 5至151頁），可見李威翰向黃苓琦提醒本案博弈網站及集團薪水事項（偵A4卷第127、129頁），並有李威翰與本案博弈集團成員對話紀錄（偵A4卷第133頁），且有徐師涵於涵澤公司群組傳達部門主管要定時點開群組、李威翰回應「好的。收到」之對話紀錄（偵A4卷第141頁），堪認李威翰確有處理本案博弈網站相關事務。至李威翰於原審先辯稱：透過我的幫忙，「HO」的集團有獲得他們想要找的資源，給付我約20萬元報酬云云（見原審卷1第201頁）；後又改稱：我所收取之20萬元報酬與本案賭博無關云云（見本院卷2第151頁），可見李威翰事後不僅翻異前詞，前後供述已有不一，且辯稱核與上開對話紀錄截圖亦有不同，所辯難認為真實。 (4)綜上，由本案事證實無法認定本案三公司係經營合法網路影音直播或其他合法事業，縱有直播亦係為本案博弈網站遊戲所為；又徐師涵等3人於警詢、偵查期間均已供稱所為本案賭博犯行領取之月薪分別為8萬元、10萬元、8萬元，徐師涵等3人於本案三公司任職期間領取薪資均為犯罪所得，已堪認定（詳前所述），是徐師涵等3人及其等辯護人上開所辯，無足可採。 (二)扣押物品部分：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。然而，刑法第38條第2項仍賦予法院一定裁量權限，得衡酌個案情節決定是否沒收。經查： 1、扣案如附表二編號19至29、附表三所示之物，均非徐師涵等 3人所有之物，自無從依上開規定沒收。 2、扣案如附表四、五、六所示之物，分別係在涵澤公司、浩崴公司、苡兆公司扣得之物，除員工使用之個人物品外，均各為公司所有之物，有證人聶塏潾、張均皓、劉安妮、梁詩涵、李羽函、黃彥菁、葉鈺庭、吳育君、賴韋臻、林宇軒、陳怡晴、謝采潔、張智超、許仲凱、黃育維、徐鵬修等人於警詢之證述（他2卷第48至49、115、163頁、偵A2卷第13頁、偵A3卷第190至191頁、偵C5卷第7、69至70、85至86、147、 271至272、333、457、519、581至582頁、偵C6卷第108頁、偵C7卷第4至6頁），及黃苓琦於原審審理之供述（原審卷2 第150至151頁）可憑，是扣案如附表四、五、六所示之物亦均非徐師涵等3人所有之物，亦無從依上開規定沒收。 3、扣案如附表二編號1至18所示之物，固分別為徐師涵等3人所有之物，然該等扣案物均非違禁物，亦無證據證明屬供本案犯罪所用、預備所用之物或犯罪所生之物，故均不予宣告沒收。 4、至起訴書所稱扣案如附表三編號25（即起訴書附表六編號3 ）、附表三編號51（即起訴書附表五編號10）、附表四編號 9（即起訴書附表二編號18）、附表六編號8（即起訴書附表四編號4）、附表六編號21、23（即起訴書附表四編號16）所示現金共計633萬4,659元，及苡兆公司之台北富邦商業銀行活存帳戶暨外匯帳戶存款390萬5,799元、美金2,241.51元，據李威翰於偵查中供稱：入金是先到第三方公司提供的帳戶，本案博弈集團會找好公司把我們同事拉進群組，如果要入金的話，第三方公司會給我們銀行卡號，我們把銀行卡號交給客戶，存好錢後第三方再打錢到菲律賓總部，出金也是，客戶說要出金，菲律賓公司會存錢到第三方公司，第三方公司再轉給客戶，我們比較像是中間傳遞資訊，沒有實際經手錢的流動等語（偵A4卷第162頁）；黃苓琦於偵查中供稱：我會向總公司提出要支付客服的薪水、辦公室租金等公司費用的預算，總部會詢問我公司的外幣帳戶，接著告知我錢已經打到外幣帳戶，我確認有入帳之後就將錢換匯成臺幣，再支付公司所需的薪水、租金等費用，我的薪資也是從上開總部給的款項中提取屬於我的薪水等（偵A4卷第272至273頁）；徐師涵於偵查中供稱：我們是在招募客服人力，不會接觸到賭博網站的金流等語（偵A4卷第472頁），可徵本案三公司均僅負責線上賭博網站之文字客服工作，未經手上開線上賭博網站入出金之款項，是依卷內證據尚不足認定上開現金及銀行帳戶存款即為本案圖利聚眾賭博罪之犯罪所得，爰不予宣告沒收。　四、撤銷改判部分（關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪所得沒收部分）之理由：　　 (一)原審審理後，就蔡金澄非法辦理國內外匯兌業務罪，量處有期徒刑3年8月；就徐師涵等3人共同犯圖利聚眾賭博罪，諭知相關沒收、追徵，固非無見。惟查：⒈原判決就蔡金澄量刑部分，未及審酌其於偵查中自白，且於本院審理時繳交犯罪所得，有銀行法第125條之4第2項減刑適用。⒉徐師涵等3 人分別有上開應沒收之犯罪所得，原判決未審酌徐師涵等3 人於偵查期間之供述、本案三公司其他員工之證述及手機通訊軟體相關對話紀錄等證據，逕以徐師涵等3人於原審不實陳述之薪資及公司營業內容計算犯罪所得；且原審判決以「估算」方式計算其等犯罪所得，而認定徐師涵及黃苓琦從事本案違法行為之工作，占全部工作比例約1/5，然均未見其估算所依據之相關資料，顯有違誤。綜上，被告蔡金澄上訴主張適用刑法第59條減刑規定，固為無理由（如上所述），然檢察官上訴指摘原判決關於徐師涵等3人犯罪所得沒收部分不當、蔡金澄上訴主張原判決量刑過重，均為有理由，自應由本院將原判決關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪所得沒收部分予以撤銷改判。　 (二)爰以行為人為基礎，審酌蔡金澄無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，迴避主管機關之監督與政府對於兩岸資金流向之管制，影響國家經濟、金融匯兌之交易秩序，並使尋求匯兌服務者之資金處於高度風險之中，且於本案之前即因犯同罪質之罪而經有罪判決確定，並獲緩刑，竟不知悔改而仍以相同之方式更犯本案，行為實有不當。惟考量蔡金澄犯罪期間非長（自111年2月至8月間），且經手匯兌人民幣而獲取1萬4,248元犯罪所得（計算式：1,424,891÷10,000×100＝14,248，參附表七所示），尚非鉅額，並參酌蔡金澄於原審否認，然於本院審理時，深知悔意業已坦承全部犯行及繳回全部犯罪所得之犯後態度；從事公益活動及捐款紀錄（本院卷一第383至388頁）；復考量犯罪動機、目的、手段；蔡金澄自陳五專畢業，現職飾金買賣，已婚，須扶養父母及小孩（原審卷2第139頁、本院卷一第427頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另就徐師涵等3人未扣案之犯罪所得，諭知如主文第3項所示之沒收。 (三)至蔡金澄雖請求緩刑，惟查：蔡金澄前因違反銀行法等案件，經臺灣士林地方法院於110年10月13日以110年度金訴字第 110號違反銀行法等案件（下稱「前案一」）判處有期徒刑1 年8月，緩刑3年，於110年11月19日判決確定，緩刑期間為1 10年11月19日至113年11月18日；復於「前案一」緩刑期間，另因違反銀行法等案件，經本院於113年7月2日以112年度金上訴字第66號案件（下稱「前案二」）判決處有期徒刑3 年8月，蔡金澄提起上訴，嗣最高法院於113年11月14日以11 3年度台上字第4358號判決駁回「前案二」之上訴確定，尚未執行等情，有法院前案紀錄表在卷可考。是蔡金澄就「前案一」固經宣告緩刑，惟於110年11月19日至113年11月18日緩刑期內因故意犯「前案二」之罪，而在緩刑期內之113年1 1月14日受逾6月有期徒刑之宣告確定，已有刑法第75條第1 項第1款聲請撤銷緩刑宣告事由；又蔡金澄就「前案二」亦因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，且無執行完畢已逾5年之情形，自無刑法第74條第1項緩刑規定之適用，併此敘明。　五、上訴駁回部分（扣押物品沒收部分）：　　　　檢察官上訴意旨略以：扣案現金及苡兆公司銀行帳戶內款項，應可認係用來經營賭博網站線上文字客服業務之營運資金，屬供犯罪所用之物或預備供犯罪所用之物，應予沒收等語。惟查，該等款項縱認屬本案三公司營運資金，然檢察官未提出證據證明該等款項屬徐師涵3人所有，核與刑法第38條第2項「屬於犯罪行為人者」之要件不符，自無從依刑法第3 8條第2項規定沒收。原判決此部分所為認定與卷內事證相符，就扣案物不予宣告沒收部分（如前所述），並無不當，原判決此部分應予維持。檢察官此部分指摘無法採信，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜麗君以上正本證明與原本無異。蔡金澄部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一至八

2025-02-27

TPHM-113-金上訴-43-20250227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第206號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡佳儒上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1494號），本院判決如下：　　主　文蔡佳儒犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡佳儒所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告接續於民國112年6月間某日起至同年8 月某日止，先後多次在賭博網站下注之賭博行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間實行，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑謀取生活所需，竟為圖僥倖獲利，透過網際網路賭博財物，助長投機之不良風氣，危害社會秩序及善良風俗，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時目前大學在學中，家庭經濟狀況小康（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收或追徵：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢時稱：「(問：警方因偵辦賭博案，經調閱博弈集團使用金融帳戶匯兌明細發現，成全讚有限公司申請人江穎蓁申辦之國泰商業銀行000- 000000000000號帳戶，於112年8月3日12時43分(轉出新臺幣〈下同〉10,001元)至你國泰世華銀行000-0000000000000帳戶內，上揭交易明細是否屬實?)實在。」、「(問：上述網路轉帳之金額是何款項?)是我在網路玩LEO娛樂城賭博贏得的賭資。」等語(偵卷第10頁)，是被告此部分犯罪所得為10,0 01元，既未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，刑法第266條第2項、第1項、第 42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1494號　　被　　　告　蔡佳儒　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡佳儒明知「LEO娛樂城」(網址:ts7771.com)網站係供不特定人登入下注，以運動賽事及遊戲輸贏為標的之線上賭博網站，竟基於以網際網路方法賭博財物之犯意，於民國112年6 月某日向「LEO娛樂城」網站申辦取得會員帳號及密碼後，即於112年6月間某日起至同年8月間某日止，在其位於桃園市○○區○○路0段0000巷00弄00號住處，以新臺幣1元兌換1點之比例，透過超商繳費單之方式儲值用以購買對應之下注點數後，並於上開期間多次登入「LEO娛樂城」網站，把玩線上百家樂，若賭客押中，由該網站依下注金額支付相當賠率點數賭金予賭客，若賭客未押中，則點數賭金歸網站經營者所有。嗣因員警於另案扣得上開賭博網站之匯款帳戶，發現該帳戶於112年8月3日中午12時43分許，匯入新臺幣1萬1元至蔡佳儒名下之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶內，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡佳儒於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有國泰世華商業銀行開戶資料及交易明細資料、「LE O娛樂城」網站畫面擷圖在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告於上開賭博期間，以網際網路賭博財物之行為雖有多次，惟參之被告行為主觀上均係為賭博財物，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，被告之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-206-20250224-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第383號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程子熏上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8982號），本院判決如下：　　主　　文程子熏幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案程子熏所得支配，取自其他違法行為所得新臺幣柒萬肆仟參佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、程子熏知悉金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且已預見無正當理由將自己申辦之金融帳戶之金融卡、密碼任意交付予真實身分不詳之人使用，常與財產犯罪具有密切關係，足供他人作為收受及提領被害人匯款，以遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得去向而產生遮斷資金流動軌跡以規避檢警查緝之工具，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年4月30日12時27分許（即附表所示之人第一筆詐欺款項輾轉匯入時點）前之不詳時點，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，提供予不詳之人使用，容任該不詳之人及所屬詐騙集團成員得以自由使用本案帳戶之收款、金融卡實體提款及線上金融卡 OTP轉帳提領等功能。嗣該不詳之人及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之金融資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤後，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至俞皓文申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱俞皓文帳戶），隨後上開款項再經由不詳詐欺集團成員操作，而層層輾轉匯入勝發模板有限公司申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱勝發公司帳戶）、張玳郡申辦之兆豐國際商業銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱張玳郡兆豐2454帳戶）、000000000 00號帳戶（下稱張玳郡兆豐5302帳戶）、張玳郡申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱張玳郡台新帳戶），並於最終流至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員以金融卡透過實體ATM或線上金融卡OTP轉帳提領，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯罪所得，而程子薰則於111年7月4日現金結清本案帳戶，領取該帳戶內、其他不詳被害人匯入之新臺幣（下同）74,335元。嗣因附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經何名玪、潘邑偉、林莉婷訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用被告程子薰以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷第158至161頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告對此部分之證據能力亦不爭執（本院卷第158至161頁、第19 0至191頁、第230至231頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦使用，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱略以：我平常都在洗農藥、種菜、割菜，我沒有把這個帳戶交出去，我不知道為何金融卡不在我身上，我也不知道對方為何會知道我的金融卡密碼，我不會將我的金融卡密碼寫在金融卡上面等語。　㈡經查，本案帳戶乃被告於107年9月間所申辦使用，不詳之詐欺集團成員分別有於附表詐欺方式欄所示之時間，以該欄所示之話術，對附表所示之告訴人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而依對方之指示分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至俞皓文帳戶，上開款項再經由不詳詐欺集團成員操作，層層輾轉匯入勝發公司帳戶、張玳郡兆豐2454帳戶、張玳郡兆豐5302帳戶、張玳郡台新帳戶，最終流至本案帳戶內，並旋遭詐欺集團成員以金融卡透過實體ATM或線上金融卡OTP轉帳提領提領，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯罪所得等情，業據證人即附表所示之告訴人於警詢時證述甚明（頁碼部分：①何名玪：偵卷第45至49頁、②潘邑偉：偵卷第13至 15頁、③林莉婷：偵卷第19至29頁），並有告訴人何名玪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等報案資料（偵卷第147至151頁）及告訴人何名玪提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖各1份（偵卷第51至69頁）、告訴人潘邑偉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等報案資料（偵卷第71至73頁、第81至85頁）及告訴人潘邑偉提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖各1份（偵卷第17至18頁）、告訴人林莉婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等報案資料（偵卷第87至89頁、第139至145頁）及告訴人林莉婷提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖各1份（偵卷第31至43頁）、俞皓文帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第153至166頁）、勝發公司帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份（本院卷第85至98頁）、張玳郡兆豐2454帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第213至231頁）、張玳郡兆豐5302號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第235至241頁、第263至265頁）、張玳郡台新帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第2 01至210頁）、本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細、網路銀行登入IP歷史資料、帳戶結清申請書、存款交易明細摘要欄位說明、個人網路銀行服務申請書各1份（偵卷第167 至200頁，本院卷第31至63頁、本院卷第171至178頁、第223 至226頁）等件附卷足憑，是此部分事實，堪以認定。　㈢被告雖否認其有將本案帳戶之金融卡、密碼等金融資料交付他人使用，亦否認其主觀上有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，並以前詞置辯，然而：　⒈詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶之來源回溯追查渠等身分，大多會使用他人之金融帳戶供被害人進行匯款及取贓，渠等既有意利用他人金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具，為確保詐欺取財所得款項不致遭該帳戶持有人逕自掛失而凍結帳戶之使用，致其無從提領款項，甚或該帳戶所有人以辦理補發存摺、金融卡或變更密碼之方式，將帳戶內所有款項提領一空，而使其費盡心思所取得之款項化為烏有，當無可能選擇使用他人遺失之帳戶，供作所得款項匯入之帳戶，而甘冒隨時可能遭真正帳戶持有人察覺有異，逕行掛失而無從使用或領得款項之風險，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是詐欺集團僅需支付少許之金錢，即可取得一可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，實無明知係他人所遺失之帳戶，仍以之供作所得款項匯入之用之必要，否則，若在其尚未實行犯罪前，或實行後未及提領該帳戶內之贓款前，該帳戶即遭掛失、凍結，豈非無從遂其詐欺取財之目的，是詐欺集團絕無將涉及犯罪成否之關鍵置於如此不確定境地之可能。　⒉查被告於偵訊時先供稱：我都在菜園種菜、割菜，我2、3年前（111年以前）包菜理貨打工時的薪水會匯到本案帳戶內，我平常沒有在用本案帳戶，我也不知道本案帳戶自111年4 月1日開始之金流是由何人操作、款項自何而來，我也沒有跟別人說過網路銀行帳號、密碼及金融卡密碼，這些資料也沒有遺失，都在我身上等語（偵卷第299至301頁），復於本院準備程序時供陳：我不知道為何對方會拿到我的金融卡，還知道我的金融卡密碼，我於111年以前就只有在包菜，本案帳戶是我在包菜公司打工之薪轉帳戶，我當時噴農藥、割菜才100元左右，本案帳戶當時至多也只會維持在9,000元至 10,000元之間，因為公司一個月薪水9,000多元，我不知道我的金融卡不見了，是警察機關連繫我時我才知道，我沒有辦理過網路銀行及約定轉帳等語（本院卷第155至158頁），經核被告偵、審期間之供述內容，不僅就本案帳戶是否曾辦理網路銀行、是否申請過綁定約定轉帳帳號及該帳戶之金融卡是否有遺失抑或仍為其持有等客觀事實，前後供述竟毫無一致，則其稱自己對於本案帳戶遭作為詐欺犯罪使用毫不知情乙節，當屬可疑。　⒊又細繹本案帳戶自開戶迄今之交易明細紀錄（本院卷第171至 178頁）及個人網路銀行服務申請書（本院卷第223至226頁），可見該帳戶雖自107年9月7日開戶後，確實於107年12月、108年2月至4月間，每月均有自同一ATM存入疑似被告所稱「低於10,000元」之打工薪資款項，然自被告於110年9月30 日向彰化商業銀行申請本案帳戶之個人網路銀行服務，同時綁定約定轉入帳戶（臨櫃作業關懷客戶提問表上記載目的為：朋友、廠商）後不久，本案帳戶便開始有大筆不詳來源之款項頻繁匯入，匯入之款項又隨即遭不詳之人以金融卡透過實體ATM或線上金融卡OTP轉帳提領，例如：110年11月15日剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷科技公司）網路轉帳89,0 20元至本案帳戶，隨即遭人分次提領而出；同年11月19日剛谷科技公司網路轉帳109,710元至本案帳戶，隨即遭人分次提領而出；同年11月30日剛谷科技公司網路轉帳100,060元至本案帳戶，隨即遭人分次提領而出；同年12月10日剛谷科技公司網路轉帳82,240元至本案帳戶，隨即遭人分次提領而出；同年12月14日剛谷科技公司網路轉帳121,750元至本案帳戶，隨即遭人分次提領而出；同年12月21日剛谷科技公司網路轉帳112,660元至本案帳戶，隨即遭人分次提領而出；同年12月23日剛谷科技公司網路轉帳109,990元至本案帳戶，隨即遭人分次提領而出；同年12月28日剛谷科技公司網路轉帳123,240元至本案帳戶，隨即遭人分次提領而出，此節顯與被告所稱本案帳戶於111年以前「存款只會維持在9,000 元至10,000元之間」，以及「我沒有辦理過網路銀行」、「我沒有辦理過約定轉帳」有別，可徵被告對於本案帳戶之使用狀況存在刻意隱瞞之情形。且於110年底頻繁將來源不明之高額款項匯入本案帳戶之剛谷科技公司，乃九州博弈集團總裁陳政谷為犯詐欺、洗錢、吸收賭金等犯行所設立之公司，與集團性、組織性新興詐欺犯罪緊密相關，乃本院職權上本已知曉之事實，而被告對於本案帳戶何以於其申請網路銀行並綁定約定轉帳帳號後，即開始頻繁收受剛谷科技公司所匯入之高額不詳款項，均未提出合理之說明或辯解，更加深本院對於被告之懷疑。再者，本案帳戶自上開剛谷科技公司將不詳款項匯入之初，直至附表所示之告訴人遭詐款項輾轉匯入該帳戶，期間亦未見有任何小額轉帳或匯款等詐欺集團成員常用以測試金融帳戶是否仍得順利使用之類似紀錄，若非不詳詐欺集團成員藉由被告交付而取得本案帳戶之金融資料，何以渠等未先行確認本案帳戶是否安全無虞，足以實際掌控、順利使用，而不會有遭被告掛失之風險，旋即大膽用於收受轉匯贓款，並順利密集分次將詐欺贓款提領而出？更可證被告應有於111年4月30日12時27分許前之不詳時點，將本案帳戶之金融資料提供予他人使用，則其反覆辯稱自己並未交付本案帳戶之金融資料乙節，難以信採。　⒋近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款卡、密碼交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。本案被告行為時為年滿23歲之成年人，參酌其自陳為高中畢業、高一、高二時即開始有工作經驗，現從事農耕之教育程度及工作經歷（本院卷第158頁、第239頁），足認被告乃具相當智識程度及社會經驗之成年人，對上情尚難推諉不知，考量被告審理期間多以「我不知道，我平常都在洗農藥、種菜、割菜」為辯，其所述之內容又多與客觀事證相互齟齬，存有刻意隱瞞實情之情形，再參以本案帳戶分別係附表所示之告訴人遭詐款項流入之「第四層」、「第五層」人頭帳戶，被告竟得於本案帳戶尚未及經警察機關通報而列為警示帳戶管制之際，即於111年7月4日向彰化商業銀行申請結清本案帳戶，並將非其所有之餘款提領而出（詳後述），可見被告對於本案帳戶遭人用作為收領不詳來源之款項乙事已有知悉，則依其智識及工作經歷，當可認其已預見任意提供本案帳戶之金融資料予不詳之人使用，足使該金融資料淪為他人財產犯罪使用，其卻仍猶提供本案帳戶之金融資料予不詳之人，主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意至為灼然。　㈣綜上，本案事證已經明確，是被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14 條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，是修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。經查，被告本案僅有於111年4月30日12時27 分許前之不詳時點，以不詳方法，將本案帳戶之金融資料提供予不詳之人使用，其所為尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明其有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，是其乃基於幫助之不確定故意，對於不詳之人及其所屬之詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件以外之行為，均應認屬幫助犯。是核被告本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶之金融資料之行為，幫助不詳之人及所屬詐欺集團成員向附表所示之告訴人詐取財物，並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告乃基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰就其所犯罪刑依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦時有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，被告於行為當時，既為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，當對於隨意提供金融資料予不詳之人使用，恐淪為詐欺取財、洗錢之幫兇乙節，已有預見，竟仍因不詳之原因，將本案帳戶之金融資料提供予不詳之人，以利該不詳之人及所屬之詐欺集團成員得以使用本案帳戶之收款、金融卡提款功能，容任該帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，以致附表所示之告訴人均受有個人財產法益之侵害，其所為當予非難。本院參酌被告自始否認犯罪，猶未正視自己所犯下之過錯，且其於本院審理期間就法官針對客觀情節之訊問，多以「我不知道，我都在洗農藥、種菜、割菜」為其回應方式，既未行使緘默權，然卻又一再答非所問，刻意隱瞞實情，並於審理期日突然宣稱自己有悔意，隨即改稱自己沒有任何悔意：「（問：你有很後悔嗎？）答：沒有。」「（問：你很後悔嗎？不然什麼是悔意？）答：沒有。」「（問：你有悔意嗎？）答：有。」「（問：你後悔什麼？你什麼都沒有做？）答：對。」「（問：你什麼都沒有做，你有什麼好後悔的？）答：（未答）。」「（問：你什麼都沒有做，你有什麼好後悔的？）答：我什麼都沒有做，我沒有什麼好後悔的，我剛剛講錯了。」「（問：我看不出來你有悔意，你應該沒有什麼好後悔的？）答：對。」「（問：所以你沒有悔意？）答：對，因為什麼都沒有做。」「（問：剛剛為什麼突然冒出你有悔意？）答：法官我說講錯了。」等節，可認其犯後態度非常不佳，縱然其於本案犯行以前，並無犯其他刑事犯罪而經法院科刑判決之前科紀錄（本院卷第5至6頁），素行尚可，仍認不宜予以輕縱。基此，本院再酌以本案被害人數為4人，渠等所受財產損害合計約80, 000元，尚屬輕微，又被告迄今仍未能與附表所示之任何一名告訴人達成調解，以致渠等所受財產損失，均未獲任何彌補等犯罪情節，並兼衡其於審理時自述為高中畢業之教育程度，未婚，現與祖母、父母及叔叔同住，目前從事農耕工作之家庭及經濟狀況（本院卷第239頁），以及告訴人何名玪對於被告刑度範圍表示之意見（本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　　㈠卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。至本案帳戶之金融卡，雖經被告交付不詳之人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，且金融卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，亦不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，修正後該法第25條第2項規定：「犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」此規定之立法理由為：「現行第2項『以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性或常習性之方式違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開修法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第二項。」亦即，該條項之目的在於貫徹任何人均不得擁有不法利得之精神。經查，本案帳戶至111年7月4 日止尚餘有74,335元，經被告於該日向彰化商業銀行提出活期性存款帳戶結清之申請，該銀行遂將該帳戶內之餘款，以現金方式結清、退還給本案被告收受等節，有本案帳戶之活期性存款帳戶結清申請書在卷可佐（本院卷第63至64頁），結合被告於本院準備程序時供稱：本案帳戶都維持幾千元而已，111年1月1日以後之交易均不是我操作的等語（本院卷第157頁、第160頁），及其於本院審理時明確表示：74,335 元不是我的錢，是我領走的等語（本院卷第235頁），已可確認本案帳戶餘款74,335元，並非被告所有，既本院已認定本案帳戶之金融資料，乃經被告於111年4月30日12時27分許前之不詳時點交付予不詳之人，供不詳之人及所屬詐欺集團自由使用本案帳戶之收款、金融卡提款等功能，經依蓋然性權衡後，當可認上開來源不明之74,335元係取自其他違法行為所得者，且該款項業已經彰化商業銀行以現金方式結清、退還予被告，顯屬被告所得支配之財物，自應依上開洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收，另審酌上開款項既未經扣案，爰依刑法第38條之1第3項規定，同時宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間及方式告訴人匯款至第一層帳戶時間及金額第一層帳戶款項遭人轉匯至第二層帳戶時間及金額第二層帳戶款項遭人轉匯至第三層帳戶時間及金額第三層帳戶款項遭人轉匯至第四層帳戶時間及金額第四層帳戶款項遭人轉匯至第五層帳戶時間及金額 1 何名玪詐欺集團成員於111年4月30日11時03分前某時許在交友軟體「OMI」結識何名玪，嗣以LINE向何名玪佯稱至「鴻匯國際」網站可投資外匯獲利云云，致何名玪陷於錯誤，依指示為右列匯款。 111年4月30日11時03分許，匯款10,000元至俞皓文帳戶 111年4月30日11時50分許，匯款230,000元至勝發公司帳戶 111年4月30日12時17分許，匯款225,000元至張玳郡兆豐2454帳戶 ①111年4月30日12時23分許，匯款120,000元至張玳郡兆豐5302帳戶 ②111年4月30日12時41分許，匯款100,000元至張玳郡兆豐5302帳戶 ①111年4月30日12時27分許，匯款80,000元至本案帳戶 ②111年4月30日12時41分許，匯款100,000元至本案帳戶 2 潘邑偉詐欺集團成員於111年4月30日12時13分前某時許在網路上投放投資廣告，誘使潘邑偉加入該集團成員之LINE好友，嗣該集團成員向潘邑偉佯稱可代操虛擬貨幣云云，致潘邑偉陷於錯誤，依指示為右列匯款。 111年4月30日12時13分許，匯款14,000元至俞皓文帳戶 111年4月30日12時19分許，匯款155,000元至勝發公司帳戶 111年4月30日12時51分許，匯款145,500元至張玳郡台新帳戶 111年4月30日12時59分許，匯款50,000元至本案帳戶 3 林莉婷詐欺集團成員於111年4月25日15時許在INSTAGRAM發布徵才之限時動態，誘使林莉婷加入該集團成員之LINE好友，嗣該集團成員向林莉婷佯稱須提供帳戶供公司轉帳云云，致林莉婷陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①111年4月30日12時24分許，匯款50,000元至俞皓文帳戶 ②111年5月2日19時21分許，匯款6,000元至俞皓文帳戶 ①111年4月30日12時51分許，匯款112,000元至勝發公司帳戶 ②111年5月2日19時37分許，匯款140,015元至勝發公司帳戶

2025-01-09

ULDM-113-金訴-383-20250109-1

選訴

臺灣花蓮地方法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度選訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳騰皓上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第2號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告吳騰皓明知將金融帳戶及密碼提供給他人，可能幫助他人從事各類犯罪行為，仍然本於幫助他人從事網際網路經營以總統選舉結果賭博財物的犯罪意思及基於縱容網路博弈集團以其金融帳戶實施收受賭博資金，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年11月2日某時，在花蓮縣光復鄉某統一便利超商，將其所有之臺灣銀行000-00 0000000000號帳號及密碼，提供予不詳之博弈集團成員，再由該集團不詳成員於網路上提供2024年總統大選選舉賭盤予臉書社團「2024台灣總統大選最新民調以及賭盤賠率」供社團內不特定人員下注，玩法為賴清德讓130萬票，賠率為1： 2.5；柯文哲不讓票1：3；侯友宜不讓票1：2.8；郭台銘不讓票1：5，以及藍白合侯柯配1：2.5，柯侯配1：2.3、郭侯配1：3.3、郭柯配1：1、柯郭配l：5.5、藍白不合作l：2.5 。嗣為警執行網路巡邏勤務時，於112年11月6日8時1分至13 時51分，在嘉義縣新港鄉月眉村，聯繫Te1egram通訊軟體暱稱「接車專員/該接單專員」提供被告所有之上開臺灣銀行帳戶供不詳賭客匯款簽賭，自112年11月2至11月7日，分別有不詳賭客陸續新臺幣（下同）2萬元、1萬元、10萬元、4萬9 000元、3萬元、2萬9985元、1萬元、3萬6000元、1萬元、3 萬元、2萬4000元、15萬元轉帳至其上述帳戶內，且隨即用現金提領至餘額為871元，而以該帳戶在網際網路上以總統選舉結果為標的而聚眾賭博財物。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、總統副總統選舉罷免法第88條之1第2、4項等罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款及第307條分別定有明文。又「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯之一部分犯罪事實已經提起公訴者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知公訴不受理之判決（最高法院110年度台非字第116號判決意旨參照）。三、經查：㈠臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第365號、113年度偵字　第883 號、113年度偵字第2048號檢察官起訴書，認被告涉　犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌之犯罪事實略以：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月2日前某日，將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶(下稱本案國泰世華銀行帳戶，與本案臺銀帳戶合稱本案2帳戶)之金融卡，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號統一超商馬太鞍門市，以店到店方式，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再以臉書即時通告知對方金融卡密碼，容任其所屬詐欺集團成員使用本案2帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，使渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉匯如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向等詞（下稱前案），而此部分之犯罪事實，經該署檢察官起訴後，於113年9月4日繫屬於本院以113 年度金訴字第208號案件審理，業經本院調閱前案案卷查明屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而本案經檢察官提起公訴，繫屬於本院之時間為113年9月20日，則有臺灣花蓮地方檢察署花檢景信113選偵2字第1139021 467號函上本院收文章戳附卷可稽。　㈡本案公訴意旨亦認被告於112年11月2日某時提供同一臺銀帳戶帳號、密碼予他人使用，堪認本案與前案所犯為以同一幫助行為幫助正犯觸犯數罪名，被告被訴乃幫助犯之想像競合犯，應從一重處斷，自屬刑罰權單一之同一案件，自不得重複起訴，參諸前揭規定，爰依法諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　梁昭銘　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官郭雪節

2024-10-04

HLDM-113-選訴-1-20241004-1