Know99判決書

搜尋結果：叔嫂關係

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第91號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐靖信上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55801號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 1行至第2行所載「2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係」應更正為「2人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。是家庭成員間故意實施身體上之不法侵害行為而成立刑法之傷害罪，或家庭成員間故意實施身體上之控制行為而成立刑法之強制罪，均屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法之規定論罪科刑。查被告甲○○係被害人即告訴人陳岱希配偶之堂弟等情，業據被告、告訴人於警詢及偵查中供述明確【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第55801號卷（下稱偵卷）第13頁至17頁、 27頁至29頁、81頁、82頁】，是被告顯係告訴人配偶之四親等以內血親，實具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人所為之上開妨害自由犯行，應依刑法之規定論科。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人配偶之堂弟，2人具有親屬關係，僅因細故發生爭執，被告卻不思理性解決之道，竟不思理性方式解決，反而以加害於告訴人生命、身體之言詞恐嚇告訴人，實值非難。並考量被告犯後雖能坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解，犯後態度非佳。佐以被告於本案先前曾因公共危險、搶奪、詐欺等案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及實行恐嚇之方式等節，暨兼衡被告教育程度為國中肄業、經濟狀況小康（偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日附錄本案所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第55801號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55801號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○○街000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與陳岱希係堂叔嫂關係，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係。甲○○於民國113年10月30日15 時45分許，在桃園市○○區○○○路000號，因細故與陳岱希發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對陳岱希恫稱：「要玩就玩大的，我要放火燒公司，你們走著瞧」等語，使陳岱希心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳岱希訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並與證人即告訴人陳岱希於警詢中之證述相符，且有監視器翻拍片等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305 條之家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-114-桃簡-91-20250311-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反保護令罪

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第495號上訴人即被告蔡月英上列上訴人因違反保護令罪案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度易字第24號，中華民國113 年8 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10057號、第11825號號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告乙○○（下稱被告）係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪，判處拘役20日，並諭知如易科罰金之折算標準。原判決之認事用法、量刑之諭知，均無不當，應予維持，並引用該判決書關於「有罪部分」記載之事實、證據及理由（如附件）。二、程序事項之說明：　㈠本院審理範圍之說明：　　被告於原審判決後，就其經判決有罪部分全部提起上訴，是本院就被告經原審判決有罪部分應全部審理。至於被告另經起訴涉嫌於民國112 年5 月16日17時37分許，前往告訴人甲 ○○（下稱告訴人)居所前，亦有對告訴人為騷擾行為，涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌部分（即原審判決理由「貳、無罪部分」），業據原審諭知無罪，未據檢察官上訴而告確定，不在本院審理範圍。　　㈡本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院審理中均明示同意有證據能力（本院卷第75頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。　　三、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱略以：被告單純跟平常一樣經過，做平日掃灑工作而已，告訴人位於高雄市○○區○○○路○○0 巷0 號住處旁防火巷(下稱系爭防火巷)長年都是告訴人自家使用，巷門一直鎖著，其他人不得自由出入。本案是告訴人主動在員警到來前打開巷門動手腳，並用監控製造被告經過錄影而誣告，被告沒有違反保護令，潑水是告訴人掐頭去尾自編自導，不干被告的事。又不過是混雜之小瓢水，天氣炎熱一下就乾了，沒影響侵犯妨礙告訴人等語。然查: 　㈠本案業經原審當庭勘驗現場監視器影像，可見被告於案發時進入系爭防火巷時，手中持有1水盆其內裝有液體，然於其離開系爭防火巷時，其雖以手持水盆，然手臂自然向下，水盆內也無液體等情，有原審當庭勘驗之筆錄暨截圖附原審卷可按(原審易字卷第29至30頁、第62至65頁之圖16至22)。又被告於原審已供述:影片中我所轉進去的小巷，就是偵一卷第175頁照片的這條巷子，照片中左邊有電錶、鋪磁磚的是我的房子，右邊有鐵門的是告訴人的家，影片中我拿的那一盆液體不是很乾淨，是洗澡水，我在巷子內洗自家窗戶下面的鳥糞，有沒有濺到告訴人家，我不知道等語（原審易字卷第31至32頁)，堪認被告確有持水盆盛裝不明液體進入系爭防火巷內，則被告上訴意旨雖稱：系爭防火巷長年都是告訴人自家使用，巷門一直鎖著，其他人不得自由出入等語，自無礙被告案發當時已有進入系爭防火巷內之事實。　㈡觀現場照片，可見案發後員警到達系爭防火巷時，告訴人住處廚房紗網連通防火巷處，其周遭並無擺放盆栽，且紗網下有明顯液體造成之大面積水痕（偵二卷第26至27頁）；且上開住處廚房窗戶上方並無雨遮及可能滴漏液體之設備，亦有員警職務報告可證（偵二卷第110至112頁）。至被告於原審雖辯稱:我潑灑液體係在澆花及清鳥糞，且並未朝向告訴人上開住處潑灑，是朝我家的窗戶潑灑等語(原審易字卷第32 、297頁)，然員警於案發當日到場時，現場並未見有何植栽，已如前述，又依前揭現場照片，被告潑灑液體後造成告訴人上開住處對外窗下形成大片水痕，反觀被告住處窗檯、牆面及連接牆面之地面，則無水痕，顯見被告並非對自己住處外牆及窗戶潑灑，而係故意朝向告訴人上開住處廚房對外窗紗網處潑灑該不明液體無訛，則被告上訴意旨辯稱：本案是告訴人主動在員警到來前打開巷門動手腳，並用監控製造被告經過錄影而誣告，被告沒有違反保護令，潑水是告訴人掐頭去尾自編自導，不干被告的事等語，並未提出與其所辯相符之證據以實其說，且與上述事證不符，本院自難以採信。　㈢被告另辯稱：不過是混雜之小瓢水，天氣炎熱一下就乾了，沒影響侵犯妨礙告訴人等語。惟查，證人即告訴人於原審證稱：我上開住處與被告住家是隔壁棟，中間有約60公分的防火巷，於案發期間上開住處都是我在使用，我每天都會回去，我女兒也住在那裡。我們有在上開住處裝設與手機連線的監視器，當時收到手機通報有人走過去，我們從監視器中看到被告在上開住處附近走來走去，我就趕回上開住處查看，從魚塭回上開住處大約10分鐘，我回家後發現上開住處有一股尿臊味，味道的來源是廚房流理台，流理台上有水漬，而流理台上方的窗戶是開著的，有裝紗網，該紗網與防火巷相連，從防火巷可以透過窗戶潑東西進來，後來我就報警，警察來也有聞到異味等語（原審易字卷第208至217頁）　　；證人即當日到場員警黃宸浩於原審亦證稱：我當日到場後，告訴人帶領我們到防火巷，到達防火巷入口時就有聞到異味，我們就在防火巷走到靠近上開住處廚房、有個紗窗連接牆壁的地方，那裡有看到不明液體的痕跡，沒有顏色，味道是從紗窗那邊發出，且那股味道是刺鼻味，但我無法辨別是否為尿液等語（原審易字卷第292至295頁）。況被告於原審亦供稱：那一盆液體不是很乾淨等語(原審易字卷第32頁) 　　。是由上述證據觀之，被告在系爭防火巷對告訴人上開住處連通廚房、未關上之窗戶紗網潑灑非乾淨、有異味的液體，依一般社會通念，若住家窗戶遭他人自外朝內潑灑非乾淨、有異味液體，當會造成居住於該處之人感到受打擾，而產生不快不安之感受，被告行為自該當家庭暴力防治法規定之騷擾無訛，其上述辯稱，亦非可採。四、被告確有犯有犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪，業經原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，並均已於理由內詳加說明(詳附件)。經核原判決就採證、認事、量刑，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯，何以不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑審酌時業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。從而，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，而指摘原判決不當，並無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件: 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第24號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10057、11825號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、乙○○與甲○○為叔嫂關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第5、6 款所定家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年4月28日以112年度家護字第600號核發民事通常保護令（下稱本案保護令）裁定乙○○ 不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害及為騷擾之行為，保護令有效期間為2年。詎乙○○於112年5月16日17時許收受本案保護令而知悉保護令內容後，竟基於違反保護令之犯意，於翌（1 7）日22時22分許，進入甲○○位於高雄市○○區○○○路○○0巷0號住處（下稱上開住處）旁防火巷，並自甲○○上開住處廚房對外窗紗網朝屋內潑灑不明具有異味之液體，以此方式對甲○○ 實施騷擾行為，而違反本案保護令。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告乙○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中同意有證據能力（審易卷第35頁、易字卷第32、291頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時、地在上開防火巷內潑灑液體，然否認有何違反保護令犯行，辯稱：我只是拿混合洗澡水及洗米水的液體去澆花及潑灑窗戶下面的鳥糞，我是對著我家窗戶下面潑，有沒有濺到告訴人甲○○住處我不知道等語（易字卷第32、296至297頁）。經查： (一)被告為告訴人大嫂，被告於前揭時間收受而知悉本案保護令內容後，仍於上開時間在上開防火巷潑灑液體等情，業據被告於警偵訊及本院準備程序供述明確（偵一卷第110頁、偵二卷第9至13頁、易字卷第27、31至32頁），核與證人即告訴人、證人即告訴人之妻丙○○於警偵訊及本院審理時證述（偵一卷第189至190、192頁、偵二卷第16、19至20頁、易字卷第186至187、208至217頁）大致相符，並有本案保護令（偵一卷第49至52頁）、高雄市政府警察局岡山分局保護令執行紀錄表（偵一卷第53頁）、臺灣高雄少年及家事法院112 年度家護抗字第45號民事裁定（偵一卷第201至205頁）、高雄市政府警察局家庭暴力相對人查訪評估表（偵一卷第55頁）、家庭暴力通報表（偵二卷第51至52頁）、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘查照片（偵二卷第25至29頁）、法官當庭勘驗現場監視器影像勘驗筆錄暨影像截圖（易字卷第 29至30、62至65頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查，證人即告訴人於本院審理時證稱：我上開住處與被告住家是隔壁棟，中間有約60公分的防火巷，於案發期間上開住處都是我在使用，我每天都會回去，我女兒也住在那裡。案發時我人在高雄市○○區產業路旁的魚塭，因為我們有在上開住處裝設與手機連線的監視器，當時收到手機通報有人走過去，我們從監視器中看到被告在上開住處附近走來走去，我就趕回上開住處查看，從魚塭回上開住處大約10分鐘，我回家後發現上開住處有一股尿臊味，味道的來源是廚房流理台，流理台上有水漬，而流理台上方的窗戶是開著的，有裝紗網，該紗網與防火巷相連，從防火巷可以透過窗戶潑東西進來，後來我就報警，警察來也有聞到異味等語（易字卷第208至217頁）；證人即當日到場員警黃宸浩於本院審理時證稱：我當日到場後，告訴人帶領我們到防火巷，到達防火巷入口時就有聞到異味，我們就在防火巷走到靠近上開住處廚房、有個紗窗連接牆壁的地方，那裡有看到不明液體的痕跡，沒有顏色，味道是從紗窗那邊發出，且那股味道是刺鼻味，但我無法辨別是否為尿液。後來我們有到上開住處客廳，但客廳沒有味道。當日在防火巷並沒有看到現場有種植植物，當天也沒有下雨等語（易字卷第292 至295頁）；又經本院當庭勘驗現場監視器影像，可見被告於案發時進入上開防火巷時，手中持有1水盆其內裝有液體，然於其離開上開防火巷時，其雖以手持水盆，然手臂自然向下，水盆內也無液體等情，有前引之本院當庭勘驗筆錄暨截圖在卷可按；另觀現場照片，可見案發後員警到達上開住處旁防火巷時，上開住處廚房紗網連通防火巷處，其周遭並無擺放盆栽，且紗網下有明顯液體造成之大面積水痕（偵二卷第26至27頁）；且上開住處廚房窗戶上方並無雨遮及可能滴漏液體之設備，亦有員警職務報告可證（偵二卷第110至1 12頁），是綜合以觀上開證人證言、員警職務報告、現場照片及本院當庭勘驗筆錄，可知被告持水盆盛裝不明液體進入上開防火巷後，確有於防火巷內傾倒盆內液體，且潑灑液體之位置係朝向告訴人上開住處廚房對外窗之紗網潑灑，且其潑灑之液體並非純淨水，而是具有異味之液體，應甚明確。至被告雖辯稱其潑灑液體係在澆花及清鳥糞，且並未朝向告訴人上開住處潑灑，是朝其自己窗戶潑灑等語，然員警於案發當日到場時，現場並未見有何植栽，已如前述，又依前揭現場照片，被告潑灑液體後造成告訴人上開住處對外窗下形成大片水痕，反觀被告住處窗檯、牆面及連接牆面之地面，則無水痕，顯見被告並非對自己住處外牆及窗戶潑灑，而係故意朝向告訴人上開住處廚房對外窗紗網處潑灑該不明液體無訛，其所辯顯與事實不符而不可採信。 (三)又家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，即屬之。被告在上開防火巷對告訴人上開住處連通廚房、未關上之窗戶紗網潑灑有異味的液體，依一般社會通念，若住家窗戶遭他人自外朝內潑灑有異味液體，當會造成居住於該處之人感到受打擾，而產生不快不安之感受，是其行為自該當該法規定之騷擾無訛，被告前揭所辯顯屬臨訟置辯之詞，無足採信。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，家庭暴力防治法第3條、第61條於112年12月6 日修正公布，同年月0日生效。修正前家庭暴力防治法第3條原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」則新法將舊法第3、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款所定「血親之配偶」、「配偶之血親」，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之擴大定義為「血親之配偶」、「配偶之血親」且均納入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍，係屬不利之修正。然被告與告訴人間為叔嫂關係，是其等屬舊法第3條第4款所定旁系姻親關係，且在適用新法下，其等則為新法第3條第5款所定「四親等以內血親之配偶」、第6款所定「配偶之四親等以內血親」之家庭成員關係，是無論適用修正前、後規定，被告及告訴人均具家庭成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形，自毋庸比較，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時法以為裁判。又修正前家庭暴力防治法第61條規定「違反法院依第14條第 1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫」，修正後為「違反法院依第14條第 1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1 款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像」，然刑度並未變更，且就被告本案犯行而言，不論依修正前、後規定，均構成違反保護令罪，實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自亦不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行家庭暴力防治法第61條規定處斷。 (二)又家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告自上開住處對外窗朝屋內潑灑有異味之不明液體，當使居住於上開住處之告訴人心理感到不快、不安，然尚難認已使告訴人感到畏懼、痛苦而達精神上不法侵害程度，是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。 (三)爰審酌被告明知本案保護令內容，仍恣意以前述方式違反其內容，顯然無視國家公權力，殊值非難；惟念被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（易字卷第30 9至310頁）；考量其犯後否認犯行；兼衡其犯罪動機、目的、手段，造成之危害；及自述高職夜間部畢業，目前在區公所從事清潔工作，月薪新臺幣2萬多元，要扶養3名小孩，有 1名兒子從小腦部有缺陷，喪偶，家境勉持（易字卷第305頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告明知本案保護令內容，仍於112年5月16 日17時37分許，前往告訴人位於高雄市○○區○○路000巷00號居所（下稱產業路房屋）前，指控告訴人未經其同意即抽取其魚塭水等語，而對告訴人為騷擾行為。因認被告此部分亦涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以證人即告訴人、證人丙○○警偵訊證述、高雄市政府警察局岡山分局112年6月 27日高市警岡分治字第11272646800號函檢送彌陀分駐所員警職務報告、檢察官勘驗現場監視器及告訴人手機錄影畫面筆錄暨截圖等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何此部分犯行，辯稱：我當日只有在跟員警講話，我只有請員警向告訴人轉達不要再偷抽我魚塭的水而已，是告訴人自己要走過來，我沒有跟告訴人吵架也沒有對他咆哮等語。經查： (一)被告確有於上開時間偕同員警前往產業路房屋前魚塭，告訴人亦在場乙情，業據被告於警偵訊及本院準備程序坦認（偵一卷第15至17、110頁、審易卷第33頁、易字卷第31頁），核與證人即告訴人、證人丙○○於警偵訊及本院審理時證述（偵一卷第29、39、188、191頁、易字卷第183至184頁、204 至207頁）、證人即當日到場員警林献欽於偵查中及本院審理時證述（偵一卷第184頁、易字卷第199至203頁）均大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局112年6月27日高市警岡分治字第11272646800號函檢送彌陀分駐所員警職務報告（偵一卷第97至101頁）、檢察官勘驗現場監視器及告訴人手機錄影畫面筆錄暨截圖（偵一卷第209至218頁）、法官當庭勘驗現場監視器及告訴人手機錄影畫面筆錄暨截圖（易字卷第27至29、55至61頁）在卷可按，此部分事實首堪認定。 (二)證人林献欽於本院審理時證稱：當日被告在派出所稱有人偷她魚塭的水，我被分派至現場查看，由被告帶路，被告在現場沒有指明說是誰偷她的水，只有說有人偷她水，我只記得她說「你看！我的水都被抽乾了」，另外口中有在唸什麼我忘記了，被告沒有跟告訴人爭吵或辱罵。當日我到現場看時，被告的魚塭只有6分滿，通常應該都是8分滿等語（易字卷 199至203頁）；證人即告訴人於本院審理時證稱：被告說我偷抽水、偷搬塑膠筏、偷抽水馬達、做賊，說這樣會不好，被告對我說上述話時員警已經站在旁邊了。被告所說的魚塭原本是我在耕作，111年左右我將魚塭還給被告，我沒還他之前我有抽過魚塭的水，還他之後我沒有動過，水會自然消退等語（易字卷第204至207頁）；證人丙○○於本院審理時證稱：被告當時說告訴人偷抽水，她有沒有講出告訴人的名字我不記得，但她就是面朝向告訴人講，當時警察也在場，警察站在我旁邊，是被告帶員警來的，她可能是在講給員警聽等語（易字卷第184至189頁）；且經本院當庭勘驗告訴人手機錄影畫面，畫面中可見被告臉朝向員警方向稱：「什麼保護令」，後數次看向持手機拍攝之告訴人方向並同時說：「要蒐證蒐證」，後被告再次面朝向員警方向稱：「你就不要再這樣做賊就好了啦」、「我們就巡水而已啦」，後被告朝向其左手邊用左手比劃：「這區阿，牌仔（指塑膠筏）啦，都被你搬光光啦」，隨後被告面朝向告訴人比劃並說：「這樣不會好啦，這樣會有錢也沒什麼好光彩的啦」。後被告與員警轉身往回走，被告又朝向其左手說：「你媽媽講的啦，不會有錢啦」。然後被告持續背對告訴人往回走，且被告講話過程中，員警均站在被告身旁等情，有前引之本院當庭勘驗筆錄暨截圖在卷可按。是依上揭勘驗結果，被告當日雖有說「你就不要再這樣做賊就好了啦」、「都被你搬光光啦」、「不會光彩」、「不會有錢」等語，然其上開話語均係在員警面前所述，說話時亦多朝向員警，顯見其在上開時、地說上開話語之目的係為向員警表達其魚塭水及塑膠筏等遭竊，且觀現場監視器影像截圖，被告所稱魚塭中水位確較相鄰魚塭之水位低，有影像截圖在卷可考（易字卷第55頁），核與證人林献欽前揭證稱被告魚塭內水只有6分滿大致相符。而告訴人亦證稱其將上揭魚塭歸還被告前，會從魚塭內抽水，業據其證述如前。是被告魚塭水既確有較相鄰魚塭之水少，其懷疑係遭他人偷抽水而報警處理，並於員警面前訴說現場情況及其認為遭偷竊之物品，均符合通常報案流程，縱其認為係遭告訴人偷抽水而向員警訴說，且告訴人於被告報案時亦在場，亦無不同。是被告目的既係在向員警報案，自難逕認其出口上揭話語主觀上係為騷擾告訴人。五、從而，本件公訴意旨認被告此部分涉犯違反保護令罪，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，應為有利被告之認定，自應就上述部分依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　附錄本案論罪科刑法條：修正後家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

KSHM-113-上易-495-20250227-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

家庭暴力之毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原簡字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱健明指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6753號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文邱健明犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告邱健明於本院準備程序之自白、本院電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。三、本院審酌：⑴被告前有因公共危險、毀棄損壞等案件經法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不良；⑵被告不思以正途解決與告訴人之紛爭，竟以菜刀毀損之犯罪手段致告訴人所有之盆栽受有如附件所載之損害；⑶被告犯後坦承犯行，並稱會主動找告訴人談和解，然均未與告訴人達成和解或賠償之犯後態度，此有本院電話紀錄表可參；⑷被告於本院審理時自陳國小畢業之智識程度、從事臨時工、月薪約新臺幣2萬多元、未婚、母親需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6753號　　被　　　告　邱健明　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱健明與彭湘怡為叔嫂關係，屬家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員。邱健明基於毀損之犯意，於民國113年8月 28日16時許，在南投縣仁愛鄉(住址詳卷)之彭湘怡居所前，持菜刀劈砍彭湘怡所有並種植在上址之盆栽植物約20盆，造成該等植物均損壞，足以生損害於彭湘怡。二、案經彭湘怡訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱健明於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人彭湘怡、證人邱奕琪於警詢之證述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局仁愛分局春陽派出所受(處)理案件證明單、家庭暴力通報表、被告本案所使用並遺留於現場之菜刀照片、盆栽植物遭毀損之現場照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-16

NTDM-114-埔原簡-2-20250116-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1222號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹文治上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵續字第22號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第3列「7時19分許」應更正為「7時許」，證據並所犯法條一第20列「7張」應更正為「5張」。　㈡被告乙○○（下稱被告）行為後，家庭暴力防治法第3條之規定於民國112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行，該條第3款、第4款原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」，嗣經修正並增列第5款至第7款為：「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」。查告訴人甲○○（下稱告訴人）係被告之堂嫂，業據被告、告訴人於警詢時陳述明確（113年度偵字第322號卷第18、20頁、第 26頁反面），是不論修正前後，被告與告訴人均具有家庭成員關係，對其並不生有利或不利之影響，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈢按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人為被告之堂嫂，屬家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員，已如前述。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，且係家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法第354條毀損他人物品罪予以論罪科刑。二、爰審酌被告與告訴人為叔嫂關係，僅因細故，不思以和平、理性之方式溝通，竟將塗有不明黏著劑之紙張，張貼在告訴人所有車輛之擋風玻璃及車窗上，減損該車輛車窗玻璃及隔熱紙之美觀或隔熱效果，實屬不該，被告經本院電話詢問有無與告訴人調解之意願，稱如告訴人有意調解，則被告願意調解，惟告訴人經本院電話詢問有無與被告調解之意願時，則表示無意願，有本院電話紀錄表1紙在卷可參，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為二專畢業之智識程度，種植橘子、梨子之經濟狀況暨坦承有張貼紙張在告訴人所有車輛之擋風玻璃及車窗上之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。　　本案經檢察官蔡宗熙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第22號　　被　　　告　乙○○　上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為被告乙○○之堂嫂，兩者間具有家庭暴力防治法第3條第6款所稱家庭成員關係。被告乙○○於民國112年10月24日7 時19分許，見甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱前開車輛），停放在苗栗縣○○鎮○○里○○段00○0地號土地（登記為甲○○之夫詹泉源所有）巷道之路口，竟基於即使減損前開車輛車窗玻璃及隔熱紙之美觀或隔熱效果亦不違其本意之不確定故意，在前揭車輛之前擋風玻璃、左前車窗、左後車窗、後擋風玻璃，以不明黏著劑，張貼「轉彎處　請勿停車　地主留」等字樣之紙張共6張，致使前揭車輛之前擋風玻璃、左前車窗、左後車窗、後擋風玻璃有嚴重難以清除，若予清除易使玻璃及防熱紙受損之損壞。甲○○發現後撕下並轉貼至乙○○所有1718-LJ自用小客車上（此部分涉嫌毀損罪嫌，另經本署聲請簡易判決處刑）。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○供稱「我用萬寶樹脂貼了三張」云云，惟亦坦承照片上紅色紙張確為伊所張貼等語(見113年3月6日偵訊筆錄、113年度偵字第1001號卷34頁背面)。惟查：本案經警獲報後到場蒐證，經告訴人將被告乙○○所貼紙張轉貼於被告乙 ○○所有1718-LJ自用小客車，共計前擋風玻璃二張（見113年度偵字第322號卷第41頁下方照片)、右側前、後車窗各一張 (同上卷第41頁背面上、下照片)、後方擋風玻璃二張(同上卷41頁背面下方照片)，總共至少6張，足見乙○○前揭所述張貼之紙張數，與事實不符。另據告訴人甲○○於偵訊時指稱「（問：從這幾張照片，你認為你車輛受有何損害？）答：美觀問題，變醜了。」等語（見113年3月6日偵訊筆錄、113年度偵字第1001號案卷第35頁)。另據臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官勘驗告訴人所提出之錄影光碟，發現告訴人所有前揭車輛之前擋風玻璃、左前車窗、左後車窗、後擋風玻璃，確因遭被告黏貼紙張後，有嚴重難以清除，若大力清除則易使玻璃及防熱紙受損等情，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年6月3日勘驗光碟筆錄及所附翻拍照片足憑。足見被告所為確已造成告訴人前開車輛因而受有犯罪事實所述之損害。此外，復有被告及告訴人歷次警詢及偵訊筆錄、告訴人所有前揭車輛遭毀損後之照片7張及被告所有1718-LJ自用小客車毀損後照片7張(見113年度偵字第322號案卷第39至42 背面)、AWQ-1336號、1718-LJ號車輛詳細資料報表等可資佐證，足認本案事證明確，被告毀損罪嫌堪予認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告另於同日早上9時13分，在同一地點，另以不明工具，將告訴人所有前揭車輛之左後輪胎、左前輪胎、右後輪胎洩氣之毀損犯行，與本案發生時間已相距二個小時，且手段不同，主觀犯意亦不相同(本案僅係未必故意)，應屬二個獨立毀損犯行，當分別論罪，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡宗熙本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟美

2025-01-06

MLDM-113-苗簡-1222-20250106-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第553號原告鄭國順訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師被告劉美芳訴訟代理人曾胤瑄律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表所示抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：「被告應將坐落於高雄市 ○○區○○段00○00○00號土地3筆（權利範圍依次為60000分之49 19、6分之1、6分之1，下合稱系爭土地），於民國110年9月 28日以權利人為被告、債務人為鄭禹福，擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）1,500萬元，債權額比例均為1分之1，存續期間自110年9月28日至112年9月27日之最高限額抵押權登記予以塗銷。」，嗣後變更聲明為：「被告應將系爭土地於110年9月28日設定共同擔保被告債權總金額500萬元之最高限額抵押權登記（詳如附表所示，下稱系爭抵押權）予以塗銷。」，核其所為訴之變更，均基於塗銷訴外人鄭禹福所有之系爭土地上最高限額抵押權之同一基礎事實，與上開規定相符，爰予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告之父鄭禹福於111年6月27日過世，遺有系爭土地，其上並有被告於110年9月28日設定500萬元之系爭抵押權。惟鄭禹福生前只有資產並無負債，也從未向他人借款，且原告於113年3月6日催告被告7日內回報系爭土地擔保債務額，被告始終消極不予任何回應，是系爭抵押權應非真正。至鄭禹福與被告110年9月27日簽立之借款金額500萬元、償還日期112年9月27日，並約定提供系爭土地供抵押之借款契約書一紙（下稱系爭借款契約書），及同日簽立票面金額 500萬元、受款人為被告、發票日期110年9月27日之本票一紙（下稱系爭本票），暨系爭抵押權登記申請書（下稱系爭登記申請書），其上鄭禹福之簽名、印鑑章均遭偽簽或盜蓋，兩造間並無消費借貸及設定系爭抵押權之合意。爰依民法第767條第1項中段規定提起本訴，並聲明：被告應將系爭土地上之系爭抵押權予以塗銷。二、被告則以：鄭禹福生前於陸續多次向被告借款超過500萬元，均以現金交付，期間約10年（下稱系爭消費借貸契約），嗣雙方協議借款以總額500萬元計（下稱系爭借款），並於1 10年9月27日簽有系爭借款契約書，鄭禹福並同意以系爭土地設定系爭抵押權，同時簽立系爭本票，以擔保該筆500萬元之借款債權（下稱系爭借款債權），是系爭抵押權並非虛偽登記，鄭禹福辦理系爭抵押權登記時乃親自送件、簽名，足見當時身心健全，意思表示能力無欠缺或有瑕疵，且並無遭人盜辦之情。又被告為鄭禹福之長媳，原告為鄭禹福之次子，兩造間為叔嫂關係，就鄭禹福之遺產，原告業已於高雄少年及家事法院訴請分割涉訟中，竟突催告限期命被告陳報債權額，被告才未積極回覆等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠鄭禹福於111年6月27日死亡，其遺有系爭土地，系爭土地於1 10年9月28日設定抵押權登記，抵押權人為被告，「共同」擔保債權總金額5,000,000元，並約定違約金「本金每日每佰元逾一日，加增新臺幣壹角整」。系爭抵押權登記申請案係由鄭禹福代理被告親自到地政事務所辦理。　㈡系爭借款契約書載明借款500萬元，「立契同時現金全數交付完畢」。　㈢系爭登記申請書上鄭禹福之印文（印鑑章），與系爭借款契約書及本票上鄭禹福之印文相符。　四、本件爭點如下：　㈠系爭借款契約書及系爭本票上「鄭禹福」之簽名是否為他人所偽簽？其上印文是否為他人所盜蓋？　㈡被告與鄭禹福間有無消費借貸之合意？系爭借款，有無交付鄭禹福？　㈢被告與鄭禹福間有無設定系爭抵押權之合意存在？所擔保之債權是否存在？　㈣原告依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權，有無理由？　五、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告與鄭禹福間並無系爭消費借貸契約之合意且未交付系爭借款，系爭消費借貸契約不成立為有理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。本件被告雖抗辯系爭抵押權有擔保系爭借款之債權存在，惟經原告否認，依前開規定及說明，自應由被告就系爭系爭借款債權所由生之系爭借貸契約有意思合致、交付借款之事實存在乙節，負舉證之責任。　⒉經查，被告所提出系爭借款契約書及本票各一紙，雖經原告否認為鄭禹福所簽署，然依系爭登記申請書上（審訴卷第53 -56頁）所載，該申請案係由鄭禹福代理被告辦理，可證鄭禹福有親自至地政事務所辦理，於辦理登記時，依一般經驗法則，必然經地政事務所承辦人員審核其身心狀況、意思表示能力及簽署之真正性，系爭抵押權登記既經審核准予登記，可證鄭禹福於辦理抵押權設定時，並無身體上障礙致無法為意思表示，或其意思表示欠缺或有瑕疵，亦無遭盜辦之情。又系爭登記申請書上之印文（印鑑章），與系爭借款契約書及本票上鄭禹福之印文相符，為兩造所不爭執。被告雖不能證明，系爭借款契約書及本票上鄭禹福簽名之真正，惟蓋章與簽名有同等效力，可認系爭借款契約書及本票分別為鄭禹福所蓋章、簽發，合先敘明。　⒊被告辯稱：系爭借款，係多次借款累計之金額，總金額超過5 00萬，因鄭禹福為自己的公公，故同意以500萬元計，每次借款約1、20萬元，故均以現金交付，期間係簽立系爭借款契約書之前10年內等語，查系爭契約書固有載明系爭借款「立契同時現金全數交付完畢」，並為兩造所不爭執。惟被告另稱：簽系爭借款契約時，當天未再交付任何借款予鄭禹福等語（訴卷第94頁），足見上開「立契同時現金全數交付完畢」之記載不實。參諸前旨，被告仍應就有交付系爭借款與鄭禹福一節負舉證責任。　⒋被告對於鄭禹福，生前曾有數千萬元之存款，並不爭執，並稱系爭500萬元借款完全未受清償（訴卷第154、157頁），然依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書（訴卷第161頁，下稱系爭免稅證明書）所載，鄭禹福死亡前2年內贈與之現金總額即高達1300萬元，何以有向被告借款之必要？又如借款500萬元為真，何以生前不逕予清償，反而贈與1,300萬元予他人？其中110年1月4日、同年4月21日、111年2月18日，鄭禹福分別於臺灣土地銀行岡山分行提領現今220萬元、140 萬元、510萬元，並於同日轉存被告長子鄭鼎頤之帳戶，有存、取款單在卷可稽（訴卷第115-119頁），核與系爭免稅證明書所載生前2年內之現金贈與相符，足證鄭禹福確有於上開時間、贈與上開金額予鄭鼎頤。另鄭禹福於109年7月2 日亦曾匯款130萬元予被告，亦有有存、取款單在卷可考，並為被告所不爭執（訴卷第95頁）。被告於臺灣高雄少年及家事法院另案審理時，所提出之民事答辯㈡狀（下稱系爭答辯狀）亦稱：「一、....。是以，鄭禹福生前如有部分款項匯予鄭鼎頤、鄭鼎頎、甲○○或乙○○者，均是鄭禹福表示疼愛孫子、兒媳、兒子所為之贈與，原告之指控與事實不符。 ...四、其餘部分之款項，部分係鄭禹福自行提領花用，亦有部分係贈與原告、部分贈與乙○○一家，....。」（訴卷第 122頁），可證被告對於鄭禹福有贈與其本人及配偶、子女現金一節並不爭執，鄭禹福既有資力可贈與被告，又何需向被告借款？借款後又何以不清償？反而在系爭借款契約書書立後，又贈與510萬元予鄭鼎頤，顯不合理。又依系爭答辯狀第四段所載（訴卷第122頁），鄭禹福既能提領存款供己所用並贈與他人，顯然不在乎解除定存之利息損失，又何需基於定存利息之損失考量，而向被告借款，足證被告所辯不可採。又系爭抵押權設定時，另有約定違約金「本金每日每佰元逾一日，加增新臺幣壹角整」（審訴卷第94頁），相當於日息千分之1，換算年息為百分之36.5，如系爭借款為真，鄭禹福於系爭借款契約書書立後，遲至死亡時，仍未清償系爭借款，而依系爭借款契約書並未約定鄭禹福不能提前清償，且依系爭登記申請書所載，並無利息及遲延利息之約定，足證系爭消費借貸若為真，鄭禹福係可提前清償。一般新臺幣定存利率，至多不超過年息2％，為公眾所週知，若認鄭禹福不捨定存不足年息2％之利息損失，卻寧願承擔百分之36 .5之違約金損失之風險，顯不合理，足證系爭借款鄭禹福並無借款之真意，且系爭借款亦未交付鄭禹福，系爭消費借貸契約並未成立。　⒌證人乙○○固證稱確有系爭借款存在等語，惟乙○○為被告之配偶，原告之兄，其難免有偏袒被告之虞，且原告已就鄭禹福之遺產提起分割遺產之訴訟，有證人原告之姊丙○○在本院證述可參（訴卷第85頁），並為被告所不爭執（審訴卷第87頁）。又系爭抵押權是否存在，攸關鄭禹福遺產如何分割及各繼承人可得之利益多寡，故而乙○○於本案亦具有利害關係，與原告間有利益衝突，難以期待乙○○為公正誠實之證述，況細譯乙○○之證述，並未就系爭借款何時？何地交付等細節詳述，洵難信其證述可信。　⒍按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。依票據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。系爭本票之簽發，原因關係為系爭借款契約，為被告所不爭執，系爭借款契約既未成立，則原告為鄭禹福之繼承人，自得主張系爭本票債權亦不存在。　⒎基此，被告就系爭抵押權所擔保之債權為系爭借貸契約債權及本票債權，且該債權存在等節，難認已盡舉證之責，原告主張系爭抵押權之擔保債權不存在，應有理由。　㈡被告與鄭禹福是否有設定系爭抵押權之合意？原告依民法第7 67條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權之登記，有無理由？　⒈被告與鄭禹福是否有設定系爭抵押權之合意，為有利於被告之事實，原告既為否認，自應由被告負舉證責任。依證人乙 ○○在本院證述：這次抵押權的設定，我有載鄭禹福去，被告沒有去，外傭也有去。系爭借款契約書是110年9月27日以前，被告與鄭禹福兩個就簽好了，但是因為要做抵押權設定的送件，所以才押這個日期。鄭禹福說要辦的，他決定的等語（訴卷第100-102頁），足證系爭抵押權之設定，係由鄭禹福主動要求，並由乙○○協助辦理，形式上並由鄭禹福代理被告辦理，故而被告是否確實知悉並有設定系爭抵押權之意，即有疑義。又按證人乙○○前揭證述，辦理系爭抵押權之前提係為擔保系爭借款債權之受清償而為之，然被告與鄭禹福並無成立系爭消費借貸契約之合意存在，業如前述，則系爭系爭權之設定亦難認定有合意之存在。且鄭禹福曾於110年11 月4日在公證人面前作成不得繼承聲明書（訴卷第47頁，下稱系爭聲明書）之認證，系爭聲明書將乙○○以外含原告在內之其他繼承人之繼承權均予剝奪，所根據之事實及理由，皆於系爭抵押權設定前即已存在，顯見系爭抵押權設定前，鄭禹福早有不欲乙○○以外之繼承人繼承其遺產之意，故而藉由虛設系爭抵押權之方式，使乙○○以外之繼承人縱使能繼承其遺產，亦減少實際繼承所得利益，非無可能，且證人乙○○亦未否認曾經建議鄭禹福虛設抵押權（訴卷第102頁）。基此，洵難認鄭禹福與被告間確有設定系爭抵押權之合意存在。　⒉按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。民法第821條，於公同共有準用之。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第821條前段、第828條第2項、第767條第1項分別定有明文。查鄭禹福與被告間就系爭系爭抵押權並無設定之合意存在，業如前述，故系爭抵押權之登記，已妨害原告及鄭禹福之其他繼承人對系爭不動產之所有權之行使，則原告為保全債權，依民法依民法第767條第1項中段規定，訴請被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，自屬有據。　　六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表編號標的登記日期（民國）抵押權人設定權利範圍抵押債務人共同擔保債權金額（新臺幣）登記字號１高雄市○○區○○段00地號土地 110年9月28日甲○○ 00000分之4919 鄭禹福 5,000,000元路專字第008130號２高雄市○○區○○段00地號土地 110年9月28日甲○○ 6分之1 　鄭禹福 5,000,000元路專字第008130號３高雄市○○區○○段00地號土地 110年9月28日甲○○ 6分之1 　鄭禹福 5,000,000元路專字第008130號

2024-11-21

CTDV-113-訴-553-20241121-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第44號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告 AV000-A112034Z（年籍資料詳卷）選任辯護人陳文卿律師上列上訴人等因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第69號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10534號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 AV000-A112034Z緩刑參年。並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、被害人身分保護：　　為保護性侵害案件被害人身分隱私，依據性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，本案被害人代號AV000-A112034號之成年女子（真實姓名年籍詳卷）之姓名不予揭露，下稱A女。二、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告AV000-A1 12034Z（下稱被告）經原審判處罪刑後，檢察官及被告均提起上訴。公訴檢察官於本院準備程序及審判程序、被告於本院審判程序，均表明本案僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名、法律適用部分，均沒有上訴等語（見本院卷第61、169至170頁），並有被告之部分撤回上訴聲請書在卷為憑（本院卷第183頁），故檢察官及被告均明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實、罪名之認定，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。三、上訴人之上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：本件因被告之犯罪行為，致被害人承受精神上及身體上莫大之痛苦，被告迄今未賠償被害人，其犯後態度不佳，原審量刑實有過輕之嫌等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告願意認罪，已經與告訴人和解並給付完畢，請求從輕量刑並予緩刑之宣告，讓被告有改過自新的機會等語。　四、駁回上訴的理由：　㈠原審認被告就原判決犯罪事實欄一、二所為，分別係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪、刑法第277條第1項傷害罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。因檢察官及被告均明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥是與否之基礎。　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女為同住一屋多年之叔嫂關係，被告為智識成熟之中年人士，對於叔嫂間互動分際應有相當了解，被告竟為求滿足自己性欲之目的，乘A女熟睡之際潛入A女房內對不知抗拒之A女撫摸其腳踝及小腿，於形跡敗露 A女驚醒後為阻止A女求救、大聲呼喊，又以手摀住A女嘴巴及掐住A女脖子致其受有原判決犯罪事實二之傷害，被告所為對A女造成之心理壓力顯非輕微，被告所為實應予非難。復衡被告於對於本件犯行部分坦承、部分否認，至原審言詞辯論期日終結前未與A女達成和解或調解，但有當庭向A女道歉之犯後態度，再衡被告除本案外，無其他為法院判決有罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，末衡被告犯罪時之動機、年齡、犯罪方式及各次犯罪情節，以及被告自述之學經歷、收入、家庭狀況（個人隱私資訊，爰不細列，詳如原審侵訴卷第197頁）等一切情況，分別就被告所犯乘機猥褻罪量處有期徒刑8月；就被告所犯傷害罪量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。已審酌刑法第57條所列量刑因子等一切情狀，符合罪刑相當原則，並無恣意或濫用裁量可言。至被告於本院就乘機猥褻罪部分雖已認罪，並與告訴人A女達成和解並賠償A 女50萬元，此有本院調解筆錄在卷為憑（本院卷第97至98頁），然上開情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後認得於下述緩刑諭知部分予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤，故被告上訴請求從輕量刑，即無理由，應予駁回。另檢察官上訴意旨指摘被告未賠償告訴人A女，犯後態度不佳等語，然被告於本院審理時已與告訴人A女等達成和解，已如前述，故檢察官上訴意旨，亦無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　　查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第161頁）。茲念被告於本院審理時坦承全部犯行，並與告訴人A女達成和解並賠償A女50萬元，有前揭調解筆錄在卷可稽，告訴人並同意給予被告緩刑之宣告，本院審酌被告係一時失慮，致罹刑章，因認被告前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑3年，以啟自新。另為使被告能深切記取教訓，強化法治觀念，避免再犯，爰命被告於緩刑宣告之期間，應接受法治教育課程2場次，以觀後效。又本件被告所犯係屬刑法第91條之1所列之罪，且經本院為緩刑之宣告並命其接受法治教育，爰依刑法第93條第1 項第1款、第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如有違反本院所定前開主文第2項所示命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。傷害罪部分不得上訴，其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第225條第2項》對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-侵上訴-44-20241120-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3093號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭才仕上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20514號），本院判決如下：　　主　文郭才仕犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行補充更正為「郭才仕與吳亞怜二人為叔嫂關係，係家庭暴力防治法第3條第5 款所定家庭成員關係」，證據部分補充「高雄市立旗津醫院診斷證明書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告郭才仕與告訴人吳亞怜為叔嫂關係，業經被告於警詢中陳述明確（見警卷第6頁），自屬家庭暴力防治法第3條第5款所定家庭成員關係，則被告對告訴人犯傷害罪，自屬上開所述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則，仍應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾出手傷害告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解或予以賠償；兼衡被告從無前科而素行尚屬良好（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20514號　　被　　　告　郭才仕　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭才仕與吳亞怜二人為叔嫂關係，二人素不和睦、迭有爭執，民國113年1月28日21時許，二人在高雄市○○區○○路00○00 號「拷潭福興宮」前又因細故發生爭執，郭才仕竟基於傷害之犯意，徒手方式毆打吳亞怜，致吳亞怜受有左側太陽穴挫傷之傷害。二、案經吳亞怜訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告郭才仕之供述坦承犯行 2 告訴人吳亞怜之指訴全部之犯罪事實 3 高雄市立旗津醫院受理家庭暴力事件驗傷證明書佐證被告之犯行 4 福興宮前之監視器畫翻拍昌照片（含光碟）同上二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2024-11-12

KSDM-113-簡-3093-20241112-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第29號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路00巷00○0號相對人丙○○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任甲○○（男，民國00年0月0日生）為受監護宣告人丙○○○（女，民國00年00月00日生）於辦理被繼承人戴文龍之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第 10 98條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人丙○○○為母女關係，相對人前經本院以113年度監宣字第148號裁定為受監護宣告人，並選任戴憲章為其監護人。因聲請人與監護人戴憲章之父即相對人之配偶即被繼承人戴文龍於民國113年1月31日死亡，現為辦理其遺產之繼承、分割事宜。因監護人與相對人同為被繼承人戴文龍之繼承人，利益相反，依法不得代理，聲請人爰依法聲請選任甲○○為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人、特別代理人、監護人及被繼承人之戶籍謄本、被繼承人之繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書及本院113年度監宣字第148 號民事裁定確定證明書影本等件為證，堪認為真。今被繼承人戴文龍留有遺產，而被繼承人為聲請人與監護人之父及相對人之配偶，監護人與相對人同為被繼承人所留遺產之繼承人，監護人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，聲請人自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又本件被繼承人於113年1月31日死亡時，其法定繼承人為配偶丙○○○及子女戴憲章、戴邑安、戴細真、戴細珍、乙○ ○共6人，核各繼承人應繼分比例為6分之1。觀諸遺產分割協議書約定被繼承人所遺之土地均由繼承人戴邑安繼承，而相對人丙○○○則未分得任何遺產，固少於其原應分得之應繼分，似不利於相對人。惟聲請人乙○○曾具狀向本院表示「相對人目前生活無法自理，均由子女輪流照料及陪伴」、「五位子女每月都會給相對人月費，以供其生活開銷所需」及「相對人過去生活開支均由戴邑安統一記帳，各繼承人均同意由其繼承全部遺產」等語。本院審酌繼承人戴文龍所遺之遺產價值不高，而相對人之生活長年亦均由其子女照料，此有聲請人所提之支出明細、醫療收據及對話紀錄截圖等件在卷可佐，是相對人雖未分得遺產，然綜觀一切情事可認上開遺產分割協議對相對人實質上應無不利。　　㈢又關係人甲○○與相對人丙○○○為叔嫂關係，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人戴文龍之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人戴文龍之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，監護人戴憲章及特別代理人甲○○於辦理被繼承人戴文龍遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人丙 ○○○之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人丙○○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-10-23

TYDV-113-司監宣-29-20241023-1