Know99判決書

搜尋結果：台中商業銀行苑裡分行

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第20號上訴人即被告李黃金觀訴訟代理人李旺達被上訴人即原告黃上杰上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年3月31日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第49號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人即被告（下稱上訴人）之主張及陳述，除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補稱：伊子李旺達於民國105年5 月27日向被上訴人借款及收受新臺幣（下同）45萬元，當時借據上記載90萬元（下稱系爭借據），係因被上訴人表示應填載借款金額之雙倍，若不繳付，將請討債之人收取90萬元，李旺達因當時急需用錢即同意，雙方約定利息以每月每10 萬元之利息為7000元計算，伊確有授權李旺達開立帳號0000 0-0號、支票號碼為YLA0000000號、面額90萬元、付款人為台中商業銀行苑裡分行之支票1紙（下稱系爭支票）予被上訴人作為上開借款擔保，李旺達並書立授權書1紙同意被上訴人得自行填載系爭支票之發票日（下稱系爭授權書，其後經被上訴人自行填載為111年6月28日），且除系爭支票外，李旺達另有簽發本票擔保上開借款，伊主張系爭借款金額僅為45萬元。又李旺達已於附表一所示時日，由李旺達之前妻李雯如、同居女友張瑜珍所申設之渣打銀行苗栗分行帳戶，先後匯款如附表一所示款項至被上訴人之新光銀行帳戶內，該等款項均係李旺達就系爭支票所為借款之清償款項，共計清償金額已達156萬4241元（附表一詳見本院卷第329至332 頁），而遠遠超出系爭借款金額，可見李旺達就系爭借款業已全數清償完結，被上訴人自無由向伊請求給付票款。基上，原審判決應予廢棄改判如伊上訴聲明所述等語。三、被上訴人之主張及陳述，除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補陳：系爭支票係上訴人之子李旺達經上訴人授權簽發並交付予其收執，用以擔保李旺達於105年3月間及同年5 月27日向其借款共90萬元債務之清償，且李旺達當日確已向其收訖現金90萬元，並授權其可自行填寫系爭支票之發票日，上訴人主張系爭支票係用以擔保李旺達就系爭借款僅收取 45萬元，或係經結算李旺達先前向其借款後所餘45萬元欠款之清償云云，均與事實不符。上訴人所列附表一所示之匯款明細中，大多或非匯入其帳戶，或訴外人李韋瀚借用其帳戶而匯入，或係其修車之零件費用等，其均以現金支付，其與李旺達尚有合作購車，上訴人所提匯款明細係屬合資買車出售之本金及獲利，兩人間有書立記帳單及對帳單，故均非系爭借款之還款。系爭支票純屬李旺達向其所為借款，其已交付90萬元予李旺達，兩人約定每月利息4%即3萬6000元，故上訴人如係針對系爭借款所為還款，匯款明細金額應相同，而李旺達一開始雖曾給付利息，但不久連利息均未給付，且李旺達積欠其37萬3925元、87萬元及支票90萬元等欠款，前經其於108年6月13日與李旺達對帳過，其與李旺達間有書立對帳單，並經李旺達簽名確認，對帳後，李旺達積欠其款項共為252萬2000元（下稱系爭對帳單）。其目前僅曾向本院聲請對李旺達所簽發面額37萬3925元及87萬元之本票2紙為准予強制執行，因其投資油品之本金及獲利均未能分取，又其投資87萬元買賣車輛之本金及獲利亦同，此有本票裁定及李旺達簽名之系爭對帳單可參。且李旺達所提附表一所示之匯款明細，其日期顯與系爭借款日期不符，均可見李旺達或上訴人迄今均未就系爭借款之本金90萬元有任何清償，則其依票據法相關規定，請求上訴人給付系爭支票之票款90萬元並加計法定遲延利息，應屬有據。原審為被上訴人勝訴判決，並無違誤，請求維持原審判決等語。四、原審法院判決上訴人應給付被上訴人90萬元，及自111年6月 29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人就全部敗訴部分聲明不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、本院得心證之理由（一）本院得心證之理由除依首開法條規定，引用原判決事實及理由外，並補充：（1）按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人針對原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。準此，於發票人及執票人均是認原因關係為消費借貸關係，發票人抗辯其未收受借款，就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院112年度台簡上字第52號判決參照）。查上訴人雖於本院詢問伊所指部分匯款清償系爭票款之日期何以早於105年5月27日系爭借據所載借款日之前時，乃當庭陳稱：李旺達係自103 年陸陸續續向被上訴人借款，至105年5月27日李旺達與被上訴人結算之前所為未償借款為45萬元，方簽立借據，並非簽立借據時被上訴人有另行給付李旺達45萬元借款等情（見本院卷第274頁）；然則，觀諸上訴人之訴訟代理人李旺達前既已於本院同日行準備程序時主張：「我（下均指李旺達）於105年5月27日向黃上杰（即被上訴人）借款及收受45萬元，當時借據上要寫90萬元，因為黃上杰表示要寫雙倍，若不繳付會請討債的人來收90萬元，我當時急需用錢就同意，雙方約定利息是以每月每10萬元之利息為 7000元計算，由李黃金觀（上訴人）授權我開立系爭支票作為上開借款擔保，並同意黃上杰得自行填載發票日，且除系爭支票外，我另外有簽發本票擔保上開借款。本件我是爭執借款金額為45萬元。」等情（見本院卷第272頁），已可見上訴人前後就李旺達取得借款金額為何、借款時日及次數、取得借款時日、簽發借據及系爭支票之緣由等所為之陳述，顯屬矛盾不一，當難為憑信，而上訴人事後方改稱105年5月27日當日僅係被上訴人與李旺達結算李旺達先前欠款而要求李旺達簽立系爭借據及支票，並未另行交付任何借款予李旺達云云，顯係意圖使伊所述匯款清償借款之日期合理化所為之不實主張，委非有據。再者，上訴人前固主張被上訴人雖有出借款項予李旺達，並由李旺達簽發交付系爭支票予被上訴人，且授權被上訴人自行填載支票發票日，然李旺達僅向被上訴人借得45萬元，約定月息為7%（即月息3萬1500元）等情；然此仍為被上訴人所否認，且辯稱李旺達簽發交付系爭支票係用以擔保清償向其所為90萬元借款，其亦已如數交付，並約定月息為4% 即3萬6000元等情。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。且當事人之一造主張之事實，他造對之曾於訴訟外為承認，該當事人雖不免其舉證責任，但他造所為訴訟外承認之事實，並未排除其證據能力，法院仍應依調查證據之程序使當事人為辯論，而作為依自由心證判斷事實真偽之資料（最高法院101年度台上字第566號判決意旨參照）。承上，上訴人既未就李旺達與被上訴人間確有上開借款合意及有收取借款為爭執，僅就收取款項為何有意見，依上開說明，自仍應由被上訴人就其主張其已交付90萬元借款予李旺達等情，擔負舉證責任。經查，系爭支票乃係上訴人之子李旺達經上訴人授權簽發並交付予被上訴人，用以擔保李旺達於105年3月間及同年5月27日向被上訴人借款共90萬元債務之清償，且李旺達當日確已自被上訴人處收訖現金90萬元，並授權被上訴人可自行填寫系爭支票之發票日等情，業據被上訴人提出系爭借據載明「茲向（此應屬引用借據例稿而未刪除者）李旺達借款90萬元現金收訖無誤。李旺達授權黃上杰填寫到期日（此為發票日之意）。立據人：李旺達。…105 年5月27日」等語，及系爭授權書載明「本人李旺達授權黃上杰自行填寫李旺達所交付黃上杰的支票到期日（指發票日）…。李旺達。105.5.27」等語詳實（見本院卷第259 至261頁），而上訴人亦承認系爭借據及授權書上李旺達之簽名均屬真正，且稱伊確有授權伊子李旺達簽發交付系爭支票向被上訴人借款，李旺達亦確有於當日收取借款，其後並曾給付借款利息予被上訴人等語，揆諸上開說明，堪認系爭借款之借用人即李旺達既已在經渠簽名製作之系爭借據上載明渠已收訖借款90萬元而有積欠被上訴人借款之事實，應解為貸與人即被上訴人業已就其交付借款及借款金額為何之要物性之具備，已盡舉證責任，從而，被上訴人主張其確有交付借款90萬元予李旺達收執，方自李旺達處取得系爭擔保支票等語，核屬有據。復按，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第483號、99年度台上字第1633號判決參照）。而查，上訴人對於伊所指借款金額僅為45萬元等情，既未能另舉反證以實其說，是當認被上訴人辯稱其確有交付系爭支票擔保之借款金額90萬元予李旺達等語，洵屬可採，而上訴人主張上情，顯與系爭借據所載不符，難為採信。（2）另上訴人雖主張李旺達已就系爭借款全數清償完畢，被上訴人自不得請求伊給付系爭支票票款等情；然此亦為被上訴人所否認，且以上情置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是依舉證責任分配原則，應由上訴人就伊所指系爭支票所擔保之系爭借款業已全數清償等情舉證以實其說。而查，被上訴人與李旺達間除系爭支票之借款關係外，尚有被上訴人因與李旺達投資油品或買賣車輛之本金及獲利均未能分取，而向本院聲請對李旺達所簽發面額37萬3925元及87萬元之本票2紙為准予強制執行等之債權債務關係存在等情，業據被上訴人提出本院111年度司票字第822號本票裁定及其確定證明書、變速箱油精進貨合約、被上訴人手寫帳務資料、載明李旺達曾就37萬3925元簽發本票予被上訴人之收據及經李旺達本人於108年6月13日簽名之系爭對帳單等為證（見本院卷第245至263頁），亦為上訴人所是認，且對於系爭對帳單上李旺達簽名及其上所載日期之真正均未為爭執，是堪認被上訴人主張其與李旺達間除系爭支票之借款關係外，尚有合資油品及車輛買賣投資等之債權債務關係，且曾於108年6月13日就李旺達上開債務進行對帳，確認李旺達斯時尚欠其債務共252.2萬元等語，當屬可採。至上訴人固主張附表一所示匯款至被上訴人新光銀行帳戶之金額，均係李旺達就系爭支票所為借款之清償款項，共計清償金額達156萬4241元（附表一詳見本院卷第329至332頁），可見李旺達就系爭借款業已全數清償完結，被上訴人自無由向伊請求給付票款等情；然此亦為被上訴人所否認，且辯稱上情。而查，觀諸上訴人所提附表一所示匯款明細，既可見匯款日期乃自104年5月16日起至107年12月16日止，匯款金額含手續費或為3萬0015元，或為1萬5015元，或2萬0015元或2萬5015元不等，匯款時日或非按月連續匯款，抑或每月匯款多筆，每月匯款金額均不同，合計或高達近9萬8545元（107年4月），或少至8 000元（107年5月）等情，則以被上訴人所述系爭借款係於105年5月27日出借，約定每月月息4%即3萬6000元，或依上訴人所指45萬元借款利息約定為7%即3萬1500元，或依借款90萬元月息7%計算利息為7萬2000元等情相互勾稽，均顯不相符，更有視為每月利息之給付猶嫌未足者（如附表一編號15所示105年5月31日匯款13466元等），甚且如附表一編號1至3、編號5至7、編號9至15所示款項均屬系爭借款之前所為給付，顯難認屬系爭借款之清償款項，自已堪認上訴人主張附表一所示匯款均係李旺達就系爭借款所為清償之款項云云，顯屬有疑，難為憑信。再者，參以李旺達與被上訴人確曾於108年6月13日就李旺達上開債務進行對帳，確認李旺達斯時尚欠其債務共252.2萬元等情，業如前述，而核諸附表一所示自105年5月間起之匯款明細，既亦可見匯款日期僅至107年12月間止（如附表一編號68至70），而均屬李旺達與被上訴人於108年6月13日結算日之前所為給付，是縱係就系爭借款為清償，亦當僅認屬清償部分之借款利息，從而，益徵被上訴人主張其與李旺達於108年6月13日結算對帳時，系爭借款之本金90萬元均尚未獲任何清償等語，洵屬有據。況且，上訴人之訴訟代理人李旺達既承認渠與被上訴人曾於上開時日就渠積欠被上訴人之款項進行會算，且系爭對帳單上渠所為簽名為真正，其上並載有「90W（指90萬元）支票」及「欠款項目明細…252.2萬」等字句，自足徵李旺達於108年6月13 日進行會算時，確實知悉渠尚有包含系爭借款90萬元之系爭支票票款等共計252.2萬元款項未償無訛，否則焉有未於會算時向被上訴人要求取回系爭擔保支票之餘地。綜上各情，堪認上訴人主張李旺達已就系爭借款全數清償完畢，被上訴人自不得請求伊給付系爭支票票款云云，委屬無據，無從憑採。　　　（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息；如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133 條分別定有明文。查上訴人授權李旺達簽發交付予被上訴人之系爭支票1紙，係用以擔保清償李旺達對被上訴人所負系爭90萬元借款債務，且李旺達業已收取借款90萬元，然迄今與上訴人均未就系爭借款之本金為任何清償，既經本院審認如前，則被上訴人依上開規定，請求上訴人給付系爭支票1紙之票款90萬元，及自111年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（系爭支票退票日為111 年6月29日，見支付命令卷第9頁退票理由單；被上訴人請求自退票日起算按年息5%計算之利息，見原審卷29頁，因被上訴人主張之年息5%未逾上開規定，當屬有據），為有理由，應予准許。六、綜上所述，上訴人上訴所指上情，顯屬無據，業如前述，而原審判決上訴人應給付被上訴人90萬元，及自111年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，當無違誤，則上訴人上訴主張原判決應予廢棄，被上訴人於第一審之訴應予駁回云云，顯屬無憑，當予駁回。原審判決准予被上訴人於第一審之全部請求，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-26

MLDV-112-簡上-20-20250326-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第5號原告黃文宏訴訟代理人蔡旻哲律師被告鄭碧嬌訴訟代理人林思儀律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（ 112年度重附民字第3號）移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣101,700元，及自民國113年12月27日起至清償之日止按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔19%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告原起訴主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）6,089, 204元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（重附民卷第7頁、本院卷第6 5頁），其聲明迭經變更，末於民國113年12月26日變更聲明為：「被告應給付原告525,188元，及其中423,488元自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起、其中101,700元自113年12月27 日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。」（本院卷第 284頁），核其請求之原因事實均為本院112年度訴字第269 號家暴偽造文書等案之刑事事件（下稱本案刑事事件）之犯罪事實及原告主張被告因偽造私文書與詐欺取財方式取得原告對兩造被繼承人黃江鐘（下逕稱其名）應繼遺產等侵權行為等事實，僅減縮及擴張請求之金額，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告為原告之母，其明知台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）為原告申辦使用，且原告原將原告帳戶之存摺及印鑑章（下稱原告帳戶資料）交由父親即被告配偶黃江鐘（已歿）保管，詎被告利用黃江鐘於103年12月29 日死亡後未將之歸還原告而取得原告帳戶資料，又未經原告同意或授權，即分別持之至苗栗縣○○鎮○○路00號之台中商業銀行苑裡分行（下稱台中商銀苑裡分行）為下列行為，因而致原告受有共101,700元之損害：　⒈於104年8月6日在存摺存款取款憑條上盜蓋原告之印文1枚，再持該偽造之取款憑條自原告帳戶提領28,500元。　⒉於105年8月3日在取款憑條上盜蓋原告之印文4枚，再持該偽造之取款憑條將原告帳戶內19,800元提出轉存至被告申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）。　⒊於108年6月19日在取款憑條上盜蓋原告之印文2枚，再持該偽造之取款憑條將原告帳戶內25,900元轉存至被告帳戶。　⒋於108年9月3日在取款憑條上盜蓋原告之印文1枚，再持該偽造之取款憑條將原告帳戶內27,500元轉存至被告帳戶。　㈡被告明知黃江鐘已於103年12月29日死亡，且其名下所有之財產為全體繼承人公同共有，而兩造均為黃江鐘之繼承人，應繼分各5分之1，詎被告未經原告同意，而於黃江鐘死亡後持黃江鐘之印章至台中商銀苑裡分行臨櫃為下列行為，致原告受有423,488元之損害：　⒈於103年12月29日某時在存摺存款取款憑條上之原留印鑑欄蓋用「黃江鐘」之印文1枚，將黃江鐘所申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃江鐘帳戶）內之2,060,00 0元轉存至被告帳戶。　⒉於103年12月30日某時臨櫃於取款憑條上之原留印鑑欄蓋用「黃江鐘」之印文1枚，將黃江鐘帳戶內之20,000元領出。　⒊於103年12月31日某時在取款憑條上之原留印鑑欄蓋用「黃江鐘」之印文1枚，將黃江鐘帳戶內之37,442元，轉存至由訴外人聯錡交通有限公司（下稱聯錡公司）所申設之台中商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。　㈢兩造雖曾於111年2月25日簽立和解書（下稱系爭和解書）就被告未經授權領取黃江鐘其他遺產行為和解，然其和解範圍未及被告領取或轉存黃江鐘帳戶遺產等行為，是原告之損害仍未獲償。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償525,188 元等語。並聲明：被告應給付原告525,188元，及其中423,4 88元自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起、其中101,700元自1 13年12月27日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。二、被告則以：對於被告曾持原告帳戶資料提領及轉存款項共10 1,700元，及曾持黃江鐘之印章領取或轉存至被告及聯錡公司帳戶等事實均不爭執。然就原告主張被告領取及轉存黃江鐘帳戶內款項部分，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以110年度偵字第13933號案件之刑事事件（下稱併辦事件）移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度訴字第99號偽造文書案件（下稱偽造文書前案）併辦，兩造業於該案繫屬中簽立系爭和解書就被告領取黃江鐘帳戶內款項及該案內被告偽造私文書而盜領黃江鐘其他遺產之行為併予和解，是原告應不得再予向被告請求423,488元之損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　　經查，被告曾分別於104年8月6日、105年8月3日、108年6月 19日、108年9月3日至台中商銀苑裡分行持原告帳戶資料在存摺存款取款憑條盜蓋原告之印文，並以之自原告帳戶提領 28,500元、轉存共73,200元至被告帳戶。又兩造均為黃江鐘之繼承人，原告之應繼分為5分之1，且遺產業經繼承人分割完畢。另被告於103年12月29日黃江鐘死亡後，曾於其當日死亡後、同月30日、31日至台中商銀苑裡分行持黃江鐘之印章蓋用於存摺存款取款憑條，分別將2,060,000元轉存至被告帳戶、提領20,000元及轉存37,442元至聯錡公司帳戶，均為兩造所不爭執（本院卷第285至286頁），並有原告帳戶明細、取款憑條（苗檢111偵10896卷第77至81、27至33頁），本案刑事事件判決（本院卷第19至28頁）、黃江鐘之繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本（中院108重家繼訴39卷第81 至93頁）、臺中地院108年度重家繼訴字第39號判決（本院卷第41至48頁）、103年12月29日至同月31日黃江鐘帳戶、被告帳戶、聯錡公司之帳戶交易明細（中檢110偵13933卷第 27至55頁）、黃江鐘帳戶取款憑條（中檢109偵5573卷第18 至20頁）、臺中地院111年度沙簡字第619號判決（本院卷第 273至280頁）在卷可查，堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告主張被告行為致其受有525,188元之損害，且其中盜領黃江鐘帳戶內423,488元之遺產未經兩造和解等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告持原告帳戶資料提領及轉出其帳戶內款項，及持黃江鐘印章提領及轉出其帳戶內款項之行為，是否致原告受有損害？㈡被告持黃江鐘印章提領或轉出其帳戶內款項之行為，是否為系爭和解書效力所及？㈢原告請求被告給付525,188元暨遲延利息，有無理由？茲逐一論述如後：　㈠被告持原告帳戶資料提領及轉出其帳戶內款項，及持黃江鐘印章提領及轉出其帳戶內款項之行為，均致原告受有損害：　⒈被告提領及轉出原告帳戶款項部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告對於其無權提領原告帳戶內之款項，但仍至臺中商銀苑裡分行持原告帳戶資料蓋用於取款憑條以領取及轉出原告帳戶款項共101,70 0元之事實並無爭執（本院卷第285頁），是被告前開不法行為業已侵害原告之財產權，並致原告受有101,700元之損害，首堪認定。　⒉被告提領及轉出黃江鐘帳戶款項部分：　　次查，黃江鐘係於103年12月30日死亡，其死亡後權利能力已消滅，所遺財產依民法第1151條規定則為其繼承人全體公同共有。詎被告未經原告及黃江鐘之全體繼承人同意，即於黃江鐘死亡後即103年12月29日至同月31日分3次轉出或提領黃江鐘帳戶內2,117,442元之款項，而該等款項係為103年12 月31日黃江鐘遺產及所生孳息之總和，此觀諸黃江鐘帳戶明細即明（臺中地檢110年度偵字第13933號卷第51頁），自已侵害黃江鐘繼承人即原告之財產權，又該筆財產，業經臺中地院108年度重家繼訴字第39號裁判分割完畢（見本院卷第4 7頁遺產列表編號17、第48頁），是經黃江鐘之遺產分割後，前開款項中分歸原告單獨所有之財產，應為遺產本金2,11 0,004元及孳息7,438元總和之5分之1，即計為423,488元（計算式：2,117,442元÷5＝423,488元，元以下四捨五入，以下同），是被告提領前開款項之行為，當致原告受有423,48 8元之損害。　⒊從而，被告未經原告與黃江鐘之全體繼承人同意，而自原告帳戶及黃江鐘帳戶提領及轉出其內款項之行為，應致原告受有525,188元之損害，應堪認定。　㈡被告持黃江鐘印章提領或轉出其帳戶內款項之行為，應為系爭和解書效力所及：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義。又除非確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應予訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的，出現契約漏洞之情形，方可進行補充性解釋（契約漏洞之填補），以尊重當事人自主決定契約內容之權利，避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之條款。至法院認契約出現漏洞而為補充性解釋時，應斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，參考相關法規範及誠信原則予以填補（最高法院111年度台上字第208 3號判決參照）。　⒉經查，系爭和解書係於111年2月25日作成，此參以其簽立日期，及被告所開立給付和解款項之支票2紙發票日亦為111年 2月25日（中院110訴99卷第253頁）即明。至系爭和解書和解之範圍，觀諸系爭和解書之文義，其前言記載：「茲就甲方（即被告）與乙方（即原告）間之台灣台中地方法院110 年度訴字第99號偽造文書等刑事案件（即偽造文書前案）及甲方與乙方間就本案刑事附帶民事損害賠償事件，甲方與以方大成和解，約定條件如后（註：應為「後」之誤植）」、第2條則記載：「乙方就甲方涉犯之偽造文書案件，乙方願意原諒甲方，不再追究甲方之刑責，並懇請刑事法院對甲方為緩刑或從輕處刑之諭知」、第3條則約定：「乙方並拋棄對甲方之其餘一切民事刑事及其他請求權等追訴權利。（不含另案履行契約及返還租金之案件）」等語（本院卷第225 頁），可見兩造和解之標的，應係為111年2月25日時偽造文書前案所認定被告之犯罪事實中致原告權利所生之損害。　⒊次查，原告所主張被告偽造黃江鐘印文提領及轉存其帳戶內款項之而侵害原告權利等行為，其刑事責任之訴訟程序進行，首見於110年8月16日即偽造文書前案第一審繫屬時由臺中地檢以併辦事件送請臺中地院併辦（中院110訴99卷第143至 148頁），經於110年12月8日審理程序中向被告（亦為該案被告）為權利告知時敘明併辦事件之事實，且原告（即該案告訴人）亦到庭而知悉之（中院110訴99卷第177至191頁），復於該案111年2月14日續行之審理程序中，兩造亦均有到庭，被告則再次經告知包含併辦事件所移送犯罪事實在內之起訴要旨（中院110訴99卷第237至245頁），被告於該案之辯護人則於當次審理程序稱：希望給一個禮拜的時間談和解等語（中院110訴99卷第244頁），隨後在111年3月1日陳報系爭和解書及履行和解約定之支票（中院110訴99卷第249至 253頁），嗣該案於111年3月9日續行審理程序時，兩造俱仍有到庭，被告受告知之起訴要旨仍然包含併辦事件所移送犯罪事實（中院110訴99卷第255至269頁），原告亦稱：雙方已達成和解等語（中院110訴99卷第261頁），並另陳明：被告所述不實在，履行合約不包括在裡面，她拿裡面的錢去買地，對於款項去處交代不清楚等語（本院卷第269頁），而僅陳稱兩造間和解不包含履行合約糾紛，並未提及和解有排除併辦事件，綜以原告明知偽造文書前案當時之審理範圍乃包含併辦事件，而依通常經驗，如兩造未就起訴事實全部達成和解，告訴人均會特別說明，以免影響被告之刑度，而間接影響兩造往後協商民事上和解之可能，可見原告於該案審理程序中所稱兩造已和解等語，應未將併辦事件予以排除。況原告於偽造文書前案111年2月14日審理程序另稱：我母親（即被告）年紀很大了，我也不希望她關，只要把我的繼承部分給我就好，也就是她所提領金額的五分之一。前後兩次所提附民一個是併辦的附民，一個是本訴的附民等語（中院 110訴99卷第244頁），可見原告於兩造簽立系爭和解書前，已有起訴請求包含併辦事件事實在內有關之民事損害，綜以系爭和解書前言亦陳明其和解範圍包含「本案刑事附帶民事損害賠償事件」，可見兩造亦有就原告對於併辦事件所提附帶民事訴訟和解之意思，末參以兩造亦不爭執簽立系爭和解書前業已收受過併案案件之併辦意旨書（本院卷第252頁），但並未在系爭和解書將之除外，足認兩造迄至111年3月9 日即系爭和解書簽立完成未久時，對於系爭和解書和解範圍之真意，係及於該日審理程序所告知被告包含併辦事件在內之全部犯罪事實致原告所生財產上損害。　⒋再由系爭和解書之文意及體系觀之，兩造於系爭和解書第3條另有約定排除渠等間履行契約及返還租金等案件，此外別無排除其他之約定，然該等履行契約及返還租金，顯然屬民事紛爭，其請求之標的自案由觀之亦與偽造文書前案毫無關聯，尚且經兩造特別記載於系爭和解書內，則斯時被告偽造黃江鐘印文提領及轉存其帳戶內款項之犯罪事實，形式上仍繫屬於偽造文書前案，反而未經排除，可見兩造並無排除被告該等行為之意思甚明。　⒌復參以偽造文書前案所認定之犯罪事實乃被告持黃江鐘印章無權領取或轉存黃江鐘於臺中商銀苑裡分行、臺灣銀行大甲分行帳戶內之款項，及無權以華南商業銀行網路銀行輸入黃江鐘帳戶之帳號、密碼而售出其帳戶內黃金後，臨櫃持黃江鐘之印章將售得款項轉存至被告帳戶內，共取得黃江鐘之遺產18,267,613元（計算式：2,060,000元＋20,000元＋37,442 元＋2,005,303元＋14,144,868元＝18,267,613元）（本院卷第 125至137頁），其中屬原告應分得遺產部分則為3,653,522 元（計算式：18,267,613元×1/5＝3,653,522元），且原告於偽造文書前案111年2月14日審理程序稱：我母親（即被告）年紀很大了，我也不希望她關，只要把我的繼承部分給我就好，也就是她所提領金額的五分之一等語（中院110訴99卷第243至244頁），而系爭和解書之和解金額則為被告給付原告3,750,000元，已超過依偽造文書前案一審判決認定事實所計算出之原告受損害金額總額，由此可推知系爭和解書之和解金應已包含併辦事件原告所受損害金額。從而，兩造間就被告於103年12月30日及31日偽造黃江鐘之印文提領及轉存其帳戶內款項而侵害原告應繼遺產即423,488元之侵權行為，乃為系爭和解書之和解標的範圍，並業已由兩造已締結和解契約在案，堪以認定。　⒍原告雖主張被告偽造黃江鐘之印文以提領及轉存黃江鐘帳戶內款項等犯罪事實於偽造文書前案第二審判決同時遭退併辦，已非屬偽造文書前案之範圍等語。然查，系爭和解書固未詳列被告對於原告所為之侵權行為事實，而以偽造文書前案之案號簡要代之，惟民事和解契約乃為私法契約性質，其範圍應以當事人之真意為準，是縱系爭和解書乃以偽造文書前案之案號泛指被告對原告之侵權行為事實，仍應參酌兩造締約之文義、情境、目的並參酌誠信原則，而確認系爭和解書之範圍。況由系爭和解書之文意、兩造簽立前後對於和解範圍之認知、和解金額與紛爭事實間之關聯等，均足認定兩造於簽立系爭和解書時所議定和解之侵權行為損害賠償責任範圍，業經判斷如前，且被告就併辦事件所涉之犯罪事實雖於偽造文書前案第二審判決時退併辦，然於該審級行準備程序時，仍經承審法院於權利告知程序時向被告為併辦事件所涉犯罪之告知，原告當日到庭亦未就兩造於原審繫屬時所簽立之系爭和解書和解範圍表示意見（臺中高分院111上訴1433 卷第41至49頁），況被告就併辦事件所涉經偽造文書前案一審判決之犯罪事實，嗣於111年9月14日第二審判決時始因經退併案而撤銷（臺中高分院111上訴1433卷第97至121頁），已距系爭和解書之簽立逾半年餘，原告以發生在後之事實主張兩造簽立系爭和解書之真意，自有未洽，是原告之主張，容非有據。　㈢原告請求被告給付525,188元暨遲延利息，有無理由？　⒈經查，被告對於原告侵權行為所致損害共為525,188元，固經認定如前，然其中423,488元部分即被告以偽造之黃江鐘印文提領及轉存黃江鐘帳戶內款項之行為，業由兩造以系爭和解書成立和解契約在案，且系爭和解書之債務被告清償完畢，為兩造所不爭執（本院卷第286頁），是原告前開損害其中423,488元部分業經填補，自不得再向被告請求之。準此，原告就被告持原告帳戶資料提領及轉出原告帳戶內款項，致原告所生101,700元部分之損害請求賠償，應屬有據，其餘部分則非有據。　⒉次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告對被告前揭101,700元之損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而原告係於本院113年12月26日言詞辯論程序以言詞追加該等原因事實，並於同日由到庭之被告訴訟代理人受送達該等請求（本院卷第284頁），從而，原告併請求被告自翌日即113年12月27 日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付101,700元，及自113年12月27日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、按所命給付之金額或價額未逾500,000元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分因未逾500,000元，依前揭規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告雖以訴外人葉佩青於兩造簽立系爭和解書時在場，且被告其後曾另向原告提議協商併辦事件之和解，亦由葉佩青在場見聞，而請求傳喚其到庭為證人，惟系爭和解書上並未記載葉佩青為見證人，且原告亦自陳系爭和解書為被告訴訟代理人草擬（本院卷第287頁），則葉佩青亦未參與系爭和解書之草擬或協商，縱恰好在場而聽聞隻言片語，對於兩造間之紛爭與協商過程未必詳予了解，是應無再予傳喚證人之必要。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-01-10

MLDV-113-重訴-5-20250110-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第768號上訴人即被告林阿來選任辯護人張志隆律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第380號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2891號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，林阿來處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告林阿來（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第57頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　被告於被害人陳建成墜落後，旋於民國112年6月5日9時15分以行動電話撥打119專線，由苗栗縣政府消防局受理後，除派出救護車人員外，並於同日9時17分通報員警黃國男到場支援，有苗栗縣政府消防局113年5月2日苗消指字第1130006 897號函檢附之「112年6月5日以門號0000000000號手機撥打 119專線之緊急救護案件紀錄表」（見原審卷第83至86頁）、勞動部職業安全衛生署工作場所發生傷害職業災害檢查報告表（見他字卷第9至12頁）可憑。被告最初雖非向有偵查犯罪權限之員警通報本案，但消防局既同時通報員警到場處理，被告亦自始於現場接受調查，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，足認被告於本案符合自首之要件，本院審酌當時情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈡原審認被告犯過失致重傷罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈依原審確定之犯罪事實，本件事故之發生，固係因被告使被害人陳建成在高度已超過2公尺處工作時，未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，及應提供適當安全帽使勞工正確戴用，未提供安全之工作環境，而有過失；然被害人之自高處墜落係因被害人以後退方式拉墨斗時，遭止水墩絆倒後墜落致受有重傷；可認被害人亦有疏未注意施工現場環境之危害因子，以避免危險發生，而於施工作業時因自身因素跌倒後，自高處墜落，而就本案傷害事故之發生同有過失情事，應足認定；因此，被害人既然就本件事故之發生與有過失，並非全部肇因被告之過失；被告過失之程度不同，量刑之基礎即有異，而足以影響量刑之輕重，原審於量刑時未予斟酌被害人與有過失之情節，其量刑即難謂允當。　　⒉刑法第57條第10款規定之「犯罪後之態度」，自包含與被害人之和解、賠償損害或和解之努力在內，而得資為科刑之從輕因子。此等資料之調查，以自由之證明為已足，因此事實審法院於本案宣示判決前，舉凡卷內可資查考之對被告有利的科刑因子，均應審酌及之，否則，其刑之量定，即失所依據（最高法院113年度台上字第2477號判決意旨參照）。查本件經原審及本院先後移付調解，雙方原未能達成調解之原因，雖然是因為對於最終被告應負損害賠償數額之計算及認知有相當差距之故，然被告於原審調解時即提出先行於刑事程序賠償合計新台幣（下同）900萬元（包括被告之前已給付之金額50萬元、團體保險金333 萬7560元等），至於最終被告應負民事損害賠償之數額，俟民事法院判決確認，如高於900萬元，被告願意補足差額，如未逾900萬元，被害人或告訴人林婉萍則無須返還，業據被告及其選任辯護人於原審陳述明確，並有原審法院臺中簡易庭調解事件報告書附卷可稽。被告提起上訴後，復經本院移付本院民事庭調解，雙方對於被告應負損害賠償之數額仍存有爭執，惟被告提出願先行給付1,000萬元、嗣再提高為1,100萬元為調解金額（即扣除已給付之團體保險、勞工保險職業災害補償金合計約516萬元後，被告願先行一次給付600萬元），而最終被告應負民事損害賠償之數額，仍待民事法院判決確認，如高於1,100萬元，被告願意補足，如未逾1,100萬元，告訴人或被害人則無須返還之條件，惟仍未獲告訴人或被害人之同意，致仍未能達成調解，亦經被告及其選任辯護人於本院審理時陳述明確，並有本院調解事件報告書附卷可稽。而經本院辯論終結後，被告仍未放棄和解之努力，雙方終於113年1 2月20日於原審法院調解成立，雙方（聲請人包括被害人陳建成、告訴人林婉萍及其他因本事故有損害賠償請求權利之人；相對人包括龍華鋼構工程行、被告及其他應負損害賠償責任之人）同意終止勞動關係，並以1,700萬元成立調解，扣除被告等前已經給付部分外，於調解成立時當場給付900萬元（台中商業銀行苑裡分行簽發之支票），餘額2,788,000元，則已經於同日另行匯款給付，被告已經依調解條件全部履行完畢，亦有原審法院113年度勞專調字第154號勞動調解筆錄及被告提出之台中商業銀行苑裡分行支票影本、臺灣土地銀行匯款申請書影本在卷可證。本件事故造成被害人受有嚴重之傷害結果，被害人所受之損害甚鉅，被告應負損害賠償數額之計算甚為繁複，包括被害人之醫療費用、工資補償、喪失勞動能力及增加生活上需要之賠償、精神慰撫金等之計算，且被害人是否與有過失及其過失之程度如何，亦影響被告應負損害賠償數額；雙方原無接近之共識，仍存有巨大差異之情形下，本可賴雙方於民事訴訟程序主張及爭執後，由法院判決確認，且為雙方訴訟權利之正當行使。而被告於原審及本院移付調解時提出之調解方案，均係由被告先行給付一部分金額（900萬元、1,000萬元或1,100萬元），且承諾俟民事判決確認被告應負損害賠償之數額後，被告願再行給付不足之部分，如民事判決結果未逾被告已給付之金額，則告訴人或被害人亦毋庸再返還，此調解條件除告訴人或被害人得先受償相當金額之損害賠償外，並未要求告訴人或被害人減縮或捨棄其得主張之民事損害賠償權利，對告訴人或被害人而言，並無不利之處（調解不成立，雙方要進行民事訴訟程序；調解成立，雙方雖仍要進行民事訴訟程序，但告訴人或被害人可先取得相當金額之賠償）；參以被害人已另依假扣押程序查封被告所有經鑑價後超過3,800 萬元之不動產及存款，有被害人向原審民事執行處提出之陳報狀在卷可查；是縱日後被告應負損害賠償之數額經判決確定超過被告原先提出之金額，被害人之損害賠償請求，並無不能獲得滿足之虞。最後雖經本院就刑事部分辯論終結，而被告仍未放棄調解、和解之努力，雙方終於調解成立，且被告亦已依調解內容履行完畢；由上過程可知，被告於犯後對是否與被害人之和解、賠償損害，及最終達成調解及賠償，顯有相當之努力，犯罪後之態度堪稱良好，自得資為科刑之有利因子。而原審於量刑時，未審酌被告於原審不能達成調解之情狀，或未及審酌被告上訴後關於調解之努力及終能調解成立等情，逕以被告尚未與被害人及其家屬成立和解或調解之犯後態度，為量刑之不利因子，其量刑之結果，即難謂妥適。　　　　⒊被告上訴意旨以原審未審酌被害人亦與有過失，及被告關於是否與被害人和解有盡相當之努力，且已經達成調解及賠償被害人、告訴人，量刑之基礎已有變更等情為由，指摘原判決不當，非無理由；且原審所為量刑審酌既有前述不當，結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告刑之部分，予以撤銷改判。　　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無犯罪經法院處刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；被告身為龍華鋼構工程行負責人，雇用被害人施作工程，卻便宜行事，未於工程現場設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，亦未提供安全帽，導致被害人因而於施工時不慎自高處墜落而受傷，且因而導致癱瘓等重大不治或難治之重傷害結果，對被害人及其家屬之權利均有重大侵害，所為應予非難，並考量被告就本件事故之過失程度、被害人亦與有過失之情節。被告犯後於偵、審均坦承犯行，且有前述符合自首之減刑要件；被告在本案審理期間，於原審及本院均已具體提出相當之先期和解賠償方案，對於和解或賠償告訴人或被害人已盡相當之努力；且終於在本案宣示判決前，與被害人、告訴人及其家屬達成調解，並已經依調解條件履行完畢，其犯罪後之態度良好；暨審酌被告犯罪之動機、目的、手段及被告於原審及本院審理時供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第230頁，本院卷第118頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，且被告犯後於偵、審均坦承犯行，又已經於上訴後，與被害人、告訴人達成民事調解，並已依調解內容給付賠償金額完畢，及獲得被害人、告訴人之諒解，同意不再追究被告之刑事責任，且同意法院給予被告從輕量刑及為緩刑宣告等情，有上揭原審勞動調解筆錄及被告提出之台中商業銀行苑裡分行支票影本、臺灣土地銀行匯款申請書影本在卷可查；被告既已盡力彌補過錯，經此偵、審程序，當知警愓，應無再犯之虞，本院認被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

TCHM-113-上易-768-20241225-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第417號原告曹昌義被告鄭宏裕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）925,275元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以308,425元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告明知個人身分資料、金融機構帳戶係個人專屬身分證明及理財之重要工具，如將個人身分資料、金融帳戶提供給不相識之人，亟有可能供作他人收領詐騙款項並逃避查緝之用，仍於民國111年6月24日某時，先至臺中商業銀行苑裡分行將其臺中商業銀行帳號：000-0000000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）綁定特定轉帳帳戶後，隨即於同日某時，在桃園市蘆竹區某處，將其個人身分證件資料、系爭帳戶存摺、金融卡及網路銀行使用權限交予不詳之詐欺犯罪成員；嗣該不詳之詐欺犯罪成員取得上開資料後，透過通訊軟體LINE向原告詐稱可以協助投資虛擬貨幣云云，致原告不疑有詐而陷於錯誤，於111年6月27日11時50分許，匯款新臺幣（下同）925,275元至系爭帳戶，隨即均遭轉匯至其他帳戶，致受有財產上損害。爰依民法第184條第1項、第185條規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告925,275元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。本件原告之主張，業據其援引本院112年度苗金簡字第6號即被告經本院刑事庭判決幫助洗錢案件（下稱刑案）卷宗證據資料為佐，又被告前揭行為，經本院刑案判決判處幫助犯一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪有罪確定，有前揭刑案判決在卷可按，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。是以，被告將系爭帳戶資料交付予他人，係提供犯罪工具幫助詐欺集團成員詐騙並提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付損害賠償925,275元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-11-26

MLDV-113-訴-417-20241126-1