Know99判決書

搜尋結果：台利達環保科技有限公司

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

確定訴訟費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號異議人紀宏昌相對人即聲請人台利達環保科技有限公司法定代理人吳端芳上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對本院於中華民國 114年2月26日所為之114年度司聲字第1561號裁定提起異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於紀宏昌即嘉貽托運行部分應予撤銷。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。民事訴訟法第240條之4第1項、第2項定有明文。次按原法院或審判長認抗告為有理由，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦有明文。二、本件異議意旨略以：異議人紀宏昌非嘉貽托運行之負責人，且未設立嘉貽托運行，異議人與嘉貽托運行僅姓名相同，而無事實上與法律上關係，且亦未曾與相對人台利達環保科技有限公司有過任何訴訟程序，是異議人與嘉貽托運行之負責人顯非同一人，爰提出異議等語。三、核本件異議為有理由，爰撤銷原裁定，另為適法之處分。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2025-03-31

ULDV-114-司聲-5-20250331-3

司聲

臺灣雲林地方法院

確定訴訟費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號聲請人台利達環保科技有限公司法定代理人吳端芳相對人紀宏昌即嘉貽托運行上列當事人間請求確定訴訟費用事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人紀宏昌即嘉貽托運行應給付聲請人之訴訟費用確定為新臺幣參萬零參佰參拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第 92條定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，專指民事訴訟法第77條之23至第77條之25及同法第466條之3所定訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費、運送費、公告法院網站費、登載公報新聞紙費、法院核定之鑑定人報酬、依法院所命到場之當事人到場費用、法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人之律師酬金、第三審律師之酬金及其他進行訴訟必要之費用。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第466條之3第 1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦設有明文。二、經查：　㈠本件請求給付運費等事件初由原騰國際有限公司（本院已另為裁定）、紀宏昌即嘉貽托運行向聲請人起訴主張，並經本院110年度訴字第580號民事判決諭知：訴訟費用由原告原騰國際有限公司負擔百分42，餘由原告（即相對人）紀宏昌即嘉貽托運行負擔，後相對人不服上訴，經判決駁回，並諭知：第二審訴訟費用由上訴人等各自負擔，相對人不服第二審判決而上訴，嗣經最高法院裁定駁回，並諭知：第三審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔，全案業已確定。另經最高法院113年度聲字第1210號民事裁定核定聲請人第三審律師酬金為新臺幣（下同）30,000元，經本院依職權調取相關卷宗查閱無訛。又本院於調卷審查各項收據後，發函通知相對人提出費用計算書及相關費用單據，然迄今未見提出，本院爰僅先就聲請人所預納之訴訟費用額確定之，惟如相對人曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額。　㈡聲請人主張於第一審繳納證人日旅費578元，並以單據為憑，核屬訴訟必要費用而應列計，並依第一審確定判決諭知，由原騰國際有限公司負擔百分之42即243元（計算式：578元×4 2％＝243元），餘335元（計算式：578元－243元＝335元）由相對人負擔。復循最高法院確定判決及裁定，聲請人於第三審之律師酬金30,000元亦應由相對人負擔，從而核定相對人應給付聲請人之訴訟費用總額為30,335元（計算式：335元＋30 ,000元＝30,335元），是確定相對人應給付聲請人之訴訟費用如主文所示之金額，並依首揭規定，加計自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2025-03-31

ULDV-114-司聲-5-20250331-2

勞補

臺灣屏東地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度勞補字第7號原告蔡士豪訴訟代理人劉硯田律師被告台利達環保科技有限公司法定代理人吳端芳上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。經查，原告聲明第1 項確認僱傭關係存在，係因定期給付涉訟，原告約 45餘歲（民國00年0 月0 日生），距強制退休尚有19餘年之工作年限，依勞動事件法第11條規定，推算權利存續期間為5 年，以原告主張每月薪資新臺幣（下同）7萬8,000 元計算，標的價額為468萬元（78000 ×12×5＝0000000 ）。至於聲明第2 、3項中給付112年12月至114年1月之工資及按月提繳退休金部分，與僱傭關係存在之經濟目的同一，原告所受利益不超過僱傭關係存在之範圍，兩者互為競合，不予併算標的價額，惟聲明第2、3 項中給付加班費84萬3,906元、短少工資9萬2,300元及提繳勞工退休金6萬9,453元，共100萬5,659元（843906＋92300＋69453＝0000000 ）則應合併計算，故本件訴訟標的價額應核定為568萬5,659元（ 0000000 ＋0000000 ＝0000000 ），應徵第一審裁判費6萬8,073元。惟依勞動事件法第12條第1 項規定，暫免徵收裁判費之2/3 ，故本件原告應補繳裁判費2萬2,691元（68073 ×1/3 ＝22691），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 11 日民事勞動法庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官黃依玲

2025-03-11

PTDV-114-勞補-7-20250311-1

司聲

臺灣雲林地方法院

確定訴訟費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號聲請人台利達環保科技有限公司法定代理人吳端芳相對人原騰國際有限公司法定代理人連榮珍相對人紀宏昌即嘉貽托運行上列當事人間請求給付運費等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人原騰國際有限公司應給付聲請人之訴訟費用確定為新臺幣貳佰肆拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人紀宏昌即嘉貽托運行應給付聲請人之訴訟費用確定為新臺幣參萬零參佰參拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第 92條定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，專指民事訴訟法第77條之23至第77條之25及同法第466條之3所定訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費、運送費、公告法院網站費、登載公報新聞紙費、法院核定之鑑定人報酬、依法院所命到場之當事人到場費用、法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人之律師酬金、第三審律師之酬金及其他進行訴訟必要之費用。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第466條之3第 1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦設有明文。二、經查：　㈠本件請求給付運費等事件係由相對人等向聲請人起訴主張，原經本院110年度訴字第580號民事判決諭知：訴訟費用由原告（即相對人）原騰國際有限公司負擔百分42，餘由原告（即相對人）紀宏昌即嘉貽托運行負擔，後相對人等均不服上訴，經臺灣高等法院臺南分院112年度上字第56號民事判決判決駁回，並諭知：第二審訴訟費用由上訴人等各自負擔，相對人紀宏昌即嘉貽托運行不服第二審判決而上訴，嗣經最高法院113年度台上字第1859號民事裁定駁回，且諭知：第三審訴訟費用由上訴人負擔，全案業已確定。另經最高法院 113年度聲字第1210號民事裁定核定聲請人第三審律師酬金為新臺幣（下同）30,000元，經本院依職權調取上開卷宗查閱無訛。又經本院調卷審查各項收據後，並發函通知相對人一併提出費用計算書，然該通知送達相對人迄今未見提出，本院爰僅先就聲請人所預納之訴訟費用額確定之，惟如相對人曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額。　㈡聲請人主張於第一審繳納證人日旅費578元，並以單據為憑，核屬訴訟必要費用而應列計，是依第一審確定判決諭知，該部訴訟費用由相對人原騰國際有限公司負擔百分之42即243 元（計算式：578元×42％＝243元），餘335元（計算式：578 元－243元＝335元）由相對人紀宏昌即嘉貽托運行負擔。另依上開最高法院確定判決及裁定，相對人紀宏昌即嘉貽托運行應負擔聲請人第三審律師酬金30,000元，從而相對人紀宏昌即嘉貽托運行應向聲請人給付之訴訟費用總額經核為30,335 元（計算式：335元＋30,000元＝30,335元），是確定本件相對人等各應給付聲請人之訴訟費用如主文所示之金額，並依首揭規定，加計自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2025-02-26

ULDV-114-司聲-5-20250226-1

國貿

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度國貿字第1號原告昶穩機械工業有限公司法定代理人高臺麟訴訟代理人林合民律師複代理人黃乃芙律師被告 IPT B.V. 法定代理人 Rob Verschuren 被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司法定代理人林順成訴訟代理人張齡方律師謝以涵律師被告孟儒昭上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司、孟儒昭應連帶給付原告新臺幣3萬7,902元、人民幣116 萬3,310.8元及被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司自民國110年10月26日、被告孟儒昭自民國111年3月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司、孟儒昭連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣171萬元供擔保後，得假執行；但被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司、孟儒昭如以新臺幣513萬0,877元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：壹、一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185 號裁判意旨參照）。又按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。再法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文。另當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第第24條亦有明定。本件原告與被告IPTB.V.公司（下稱IPTB.V.公司）於民國108 年4月15日簽訂合約號碼為CZ000000000000之銷售合約、於1 08年6月10日簽訂合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（下合稱荷蘭契約）；與被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司（下稱廈門隆益盈公司）於108年1月10日（契約上所載日期為108年1月11日）簽訂合約號碼為CZ000000000000、CZ0000000000000之銷售合約（下合稱系爭契約），依上開合約第14條均已載明合約準據法為中華民國法，並合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，有銷售合約在卷可稽【見本院重訴字第364號卷（下稱重訴卷）㈠第87頁、第123頁、第161頁、第195頁】，揆諸上開說明，我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，且本院為兩造合意轄法院，原告向本院提起本訴，與前開規定尚無不符，合先敘明。貳、本法所稱之外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。而非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；大陸地區之法人、團體或其他機構，其權利能力及行為能力，依該地區之規定，民事訴訟法第40條第3項、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第46條第2項分別定有明文。又經認許之外國法人，於法令限制內，與同種類之我國法人有同一之權利能力，民法總則施行法第12條第1項固有明文。惟未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40 條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號裁判意旨參照）。本件IPTB.V.公司、廈門隆益盈公司係依外國法律設立，未經我國所認許、無事務所及營業所，設有代表人，有IPTB.V.公司登記及認證資料、廈門隆益盈公司公開資料、公司登記及公證資料在卷可按（見重訴卷㈠第293-307頁、第381-403頁、第53-57頁、第415-483頁），揆諸上開裁判意旨，IPTB.V.公司、廈門隆益盈公司固未在我國辦理公司登記且未經認許，但既設有代表人，不失為非法人之團體，依民事訴訟法第40條第3項規定，具訴訟法上當事人能力，並得合法有效為訴訟行為，先予敘明。又三利達（廈門）環保科技有限公司原登記于鵬峰為法定代理人，嗣於109年7 月16日更名為廈門隆益盈公司，法定代理人變更為林順成，有准予變更通知書及營業執照等件在卷（見重訴卷㈠第504、 505、509、511頁），併予敘明。參、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠IPTB.V.公司應給付原告新臺幣（下同）3,705 萬元，及其中1,560萬元自108年4月29日起，其中2,145萬元自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ IPTB.V.公司應給付原告81萬9,000元、美金7萬0,550元及其中32萬7,600元、美金2萬8,220元自108年6月24日起，其中9 4萬1,400元、美金4萬2,330元自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢廈門隆益盈公司及被告孟儒昭（下以姓名稱之）應連帶給付原告人民幣601萬9,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（見重訴卷㈠第15頁），嗣於110年9月15日將上開第㈠項聲明中1,560萬元利息起算日減縮自108年4月30日起算、第㈡項聲明中32萬7,600元、美金2萬8,220元部分之利息起算日減縮自108年6月25日起算（見重訴卷㈠第327頁）。又於111 年7月13日以民事變更訴之聲明暨準備書㈡狀將上開聲明列為備位聲明及變更其中第㈢聲明請求金額為人民幣511萬3,268 元及法定遲延利息，並追加先位聲明為：廈門隆益盈公司及孟儒昭應連帶給付原告人民幣1,421萬7,461元，及其中人民幣601萬9,328元自起訴狀繕本送達翌日起，其中人民幣819 萬8,133元自民事變更訴之聲明暨準備書㈡狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見重訴卷㈡第154-155頁）。核其追加之先位聲明與原訴之聲明（改列為備位聲明）均係基於請求銷售合約貨款之同一基礎事實而為，並減縮備位聲明第㈠㈡㈢項中部分金額或利息起算日，依前揭說明，合於法條規定，均應准許。肆、IPTB.V.公司、孟儒昭均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　乙、實體事項：壹、原告主張：一、原告與廈門隆益盈公司於108年1月10日（契約上所載日期為 108年1月11日）簽訂系爭契約，約定由三利達公司均以分10 期方式，給付買賣價金人民幣⑴1,221萬4,764元、⑵1,832萬2 ,145元，計人民幣3,053萬6,909元予原告，買受原告提供⑴4 組、⑵6組LDPE 1.2TPH薄膜清洗回收設備線（下稱清洗線）。原告為製作廈門隆益盈公司所購買之清洗線，已向各上游廠商購買製作材料並進行生產支出計6,511萬0,567元，且進行相關工作，已完成系爭合約「所有設備生產完成48.4%」已逾系爭合約約定之「所有設備生產完成之30%」，廈門隆益盈公司依約應於⑴簽約後2星期內即108年1月25日前給付第一期款訂金人民幣465萬3,243元、⑵108年2月1日前給付第一期款訂金人民幣697萬9,865元，及第二期款人民幣⑴104萬6, 980元、⑵157萬0,469元，計人民幣1,425萬0,557元。二、原告與IPTB.V.公司於108年4月15日簽訂CZ000000000000銷售合約，約定由IPTB.V.公司給付買賣價金3,900萬元予原告，買受原告提供之3組清洗線。原告分別於108年6月25日、1 08年7月2日出口3組清洗線予IPTB.V.公司，並將海運提單正本郵寄予IPT B.V.公司，IPT B.V.公司則於108年8月2日領取海運提單，經原告於109年3月8日以電子郵件、109年4月2 0日以律師函催告IPTB.V.公司給付貨款，仍未獲IPTB.V.公司給付應於108年4月28日給付之訂金1,560萬元，及第二期款2,145萬元，計3,705萬元之貨款。三、原告與IPT B.V.公司於108年6月10日簽訂CZ000000000000銷售合約，約定由PT B.V.公司給付買賣價金81萬9,000元及美金7萬0,500元予原告，由原告提供清洗線之CE認證、安裝費用、包裝費用、額外增加的皮帶輸送機予IPT B.V.公司，原告於108年7月2日出口3組清洗線之部分設備，同時出口交付清洗線之CE認證及額外增加的皮帶輸送機，亦將海運提單正本郵寄予IPT B.V.公司，IPT B.V.公司則於108年8月2日領取海運提單，經原告於109年3月8日以電子郵件催告IPTB.V. 公司給付貨款，仍未獲IPTB.V.公司給付應於108年6月23日給付訂金32萬7,600元、美金2萬8,220元，及第二期49萬1,4 00元、美金4萬2,330元，計81萬9,000元及美金7萬0,550元之貨款。四、廈門隆益盈公司於108年1月10日向原告購買10組清洗線後，孟儒昭代表廈門隆益盈公司向原告表示將其中3組清洗線運送至荷蘭，經原告總經理高大利於108年3月9日與孟儒昭確認其餘7條清洗線部分，孟儒昭表示會「另外下單補3條清洗線」、「補相關合約」，並要求原告先備料生產。後廈門隆益盈公司委由IPTB.V.公司董事Rob Verschuren來臺，於109 年4月15日與原告簽訂CZ000000000000銷售合約，向原告購買3組清洗線，即廈門隆益盈公司以IPTB.V.公司名義完成孟儒昭所稱「另外下單補3條清洗線」、「補相關合約」等情，且因荷蘭與我國電壓不同，IPTB.V.公司所需清洗線須符合歐盟CE規範，原告針對IPTB.V.公司訂購之3組清洗線另外向上游廠商下訂馬達、電控等材料、客製化製作，故廈門隆益盈公司向原告共下單購買10+3組清洗線。惟廈門隆益盈公司迄今僅於附表所示日期給付原告部分款項，於扣除經孟儒昭簽收之附表編號8支票已退回廈門隆益盈公司後，計4,000 萬3,050元（詳如附表），其餘貨款迄未給付。五、廈門隆益盈公司係未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，原告法定代理人高臺麟於108年1月10日前往孟儒昭指定之訴外人和宜紙業股份有限公司，與孟儒昭所代表廈門隆益盈公司訂立系合合約，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條規定及參照最高法院89年度台上字第461號裁判意旨，孟儒昭就該簽訂系爭合約之法律行為應與廈門隆益盈公司負連帶責任。六、原告先位依系爭契約、荷蘭契約之約定、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條規定，參照最高法院89年度台上字第 461號裁判意旨，請求廈門隆益盈公司與孟儒昭連帶給付貨款。備位分別依荷蘭契約約定向IPTB.V.公司請求給付貨款；依系爭契約約定及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71 條規定暨參照最高法院89年度台上字第461號裁判意旨，向廈門隆益盈公司及孟儒昭，請求連帶給付貨款。七、聲明：　㈠先位聲明：　⒈廈門隆益盈公司及孟儒昭應連帶給付原告人民幣1,421萬7,46 1元，及其中人民幣601萬9,328元自起訴狀繕本送達翌日起，其中人民幣819萬8,133元自民事變更訴之聲明暨準備書㈡狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡備位聲明：　　⒈IPTB.V.公司應給付原告3,705萬元，及其中1,560萬元自108 年4月30日起，其中2,145萬元自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉IPTB.V.公司應給付原告81萬9,000元、美金7萬0,550及其中3 2萬7,600元、美金2萬8,220元自108年6月25日起，其中49萬 1,400元、美金4萬2,330元自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒊廈門隆益盈公司及孟儒昭應連帶給付原告人民幣511萬3,268 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%五計算之利息。　⒋願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯：一、IPTB.V.公司經合法通知未到庭，惟據其前具狀辯以：原告於108年7月出貨至荷蘭，為在荷蘭進口時免徵進口稅之需求，廈門隆益盈公司及訴外人台利達環保科技有限公司（下稱台利達公司）請求IPTB.V.公司作為收貨人代為清關，IPTB. V.公司始在荷蘭合約上用印，僅用於荷蘭進口時免VAT用途，IPTB.V.公司從未向原告採購過任何機械設備。送至荷蘭之3組清洗線及額外增加皮帶輸送機、CE認證費用、安裝費用、包裝費用等，已由台利達公司給付原告詳如附表編號1- 10結算完畢，IPTB.V.公司從未向原告支付任何涉及3組清洗線之款項，與3組清洗線之採購無關等語。二、廈門隆益盈公司辯以：　㈠廈門隆益盈公司於108年1月11日向原告訂購10組清洗線，每條清洗線1,300萬元，總價1億3,000萬元，其中3組清洗線係為荷蘭客戶IPT B.V.公司所訂購，約定由原告直接出貨予IP TB.V.公司。後IPTB.V.公司告知尚須增加3組皮帶輸送機，廈門隆益盈公司乃於108年6月4日緊急告知原告，並追加3組皮帶輸送機之訂單81萬9,000元，廈門隆益盈公司與原告另針對運往荷蘭之3組清洗線約定CE認證、安裝費及包裝費用計美金7萬0,550。又為出口3組清洗線至荷蘭，因應出口報關程序需求，由IPT B.V.與原告針對3組清洗線重複簽訂108 年4月15日之CZ000000000000銷售合約，事實上該3組清洗線已包含在廈門隆益盈公司與原告所訂購之10組清洗線中，此由CZ000000000000銷售合約後附件報價單號碼00000000000 （下稱系爭報價單）與廈門隆益盈公司所訂銷售合約後附之報價單内容完全一致，是同一合約並非新的獨立契約。IPT B.V.與原告間本無採購合約關係，IPT B.V.僅為廈門隆益盈公司與原告間10組清洗線之利益第三人，且原告與廈門隆益盈公司間僅10組清洗線銷售合約，非10+3組清洗線。　㈡後因廈門隆益盈公司產線調整，孟儒昭於108年9月初與原告進行協調，因當時3組清洗線已運往荷蘭，原告要求將廈門隆益盈公司前已支付之訂金抵付運至荷蘭包含3組清洗線、3 組皮帶輸送機及CE認證、安裝費、包裝費等計3,981萬9,000 元及美金7萬0,550元，經雙方協調後決定先將運至荷蘭之3 組清洗線款項結清，其餘7組清洗線則待廈門隆益盈公司於9 月9日確認異動配置結果後，再另外重新簽約（處理方案紀錄將購買人廈門隆益盈公司誤植為台利達公司），即廈門隆益盈公司與原告已合意結算3組清洗線及解除其餘7組清洗線之銷售合約。嗣孟儒昭於108年11月28日回覆原告，因內部股東不同意而未就其餘7組清洗線再行簽約，廈門隆益盈公司與原告已無任何合約關係。　㈢廈門隆益盈公司於系爭契約簽約後陸續支付原告詳如附表所示計3,636萬8,950元及美金11萬8,043.95元(被告付款時美金兌換新臺幣匯率30.785991)，原告明知與廈門隆益盈公司於108年9月協調後即合意解除其餘7組清洗線之合約，且原告與廈門隆益盈公司未再重新簽約，卻於未獲廈門隆益盈公司指示下，擅自投入生產，與廈門隆益盈公司無涉，廈門隆益盈公並否認原告確有生產事實及所稱已完成48.4%之生產進度。而3組清洗線運抵荷蘭後，原告未依約派員前往荷蘭進行安裝與測試，迄今3組清洗線仍未組裝，無法測試及使用，廈門隆益盈公司所付款項於結算時應扣除原告未履行部分，退步言之，縱不須扣除原告未履行部分，廈門隆益盈公司亦有溢付金額，原告之請求無理由。　㈣聲明：原告之訴駁回；如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、孟儒昭未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　參、原告與廈門隆益盈公司兩不爭執及爭執事項【見本院111年度國貿字第1號卷（下稱國貿卷）㈢第212-214頁】：一、不爭執事項：　㈠原告於107年12月27日提出系爭報價單，報價單的幣別為新　　臺幣。　㈡合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證1）形式上由原告與IPTB.V.公司簽訂，記載由原告提供3組清洗線，IPTB.V .公司須給付原告價金3,900萬元（原證1第3-2-1條）；價金給付分為三期款，第一期款為訂金1,560萬元（原證1第3-3- 1條）IPTB.V.公司須於簽約後2星期內給付第一期款（原證1 第4-2條），第二期款2,145萬元（原證1第3-3-1條），第三期款195萬元，IPTB.V.公司須於驗收完成後2星期内給付（原證1第3-3-1條）。根據為系爭報價單。　㈢合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證2）形式上由原告與IPTB.V.公司簽訂，記載由原告提供清洗線之CE認證、安裝費用、包裝費用、額外增加的皮帶輸送機（原證2第2-1 條），IPTB.V.公司須給付原告價金81萬9,000元及美金7萬0 ,500元（原證2第3-2-1條）；價金給付分為二期款，第一期款為訂金32萬7,660元及美金2萬8,220元（原證2第3-3-1條），IPTB.V.公司須於簽約後2星期內給付第一期款（原證2 第4-2條），第二期款為49萬1,400元及美金4萬2,330元（原證2第3-3-1條）。　㈣原告已將3組清洗線、CE認證及皮帶輸送機運抵荷蘭由IPTB. V. 公司簽收。　㈤合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證3）約定由原告提供4組清洗線（原證3第3-1條），廈門隆益盈公司須給付原告價金人民幣1,221萬4,764元（原證3第3-2-1條）；價金給付分為十期款，廈門隆益盈公司須於簽約後2星期內給付第一期款訂金人民幣465萬3,243元（原證3第3-3-1條），第二期款待設備生產完成30%後，廈門隆益盈公司須於15日內給付第二期款人民幣104萬6,980元（原證3第3-3-1條）。　㈥合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證4）約定由原告提供6組清洗線（原證4第3-1條），廈門隆益盈公司須給付原告價金人民幣1,832萬2,145元（原證4第3-2-1條）；價金給付分為十期款，廈門隆益盈公司須於108年2月1日前付第一期款訂金人民幣697萬9,865元（原證4第3-3-1條），第二期款待設備生產完成30%後，廈門隆益盈公司須於15日內給付第二期款人民幣157萬0,469元（原證4第3-3-1條）。　㈦系爭合約均由孟儒昭代表廈門隆益盈公司與原告簽署。　㈧廈門隆益盈公司已給付原告3,636萬8,950元及美金11萬8,043 .95元　㈨原告與廈門隆益盈公司曾於108年9月4日開會並做成塑膠類清洗線處理方案紀錄。二、爭執事項：　㈠荷蘭契約之當事人為原告與廈門隆益盈公司，或原告與IPTB. V.公司？　㈡原告就運交荷蘭之3組清洗線，是否已完成安裝、測試並提供 CE認證？是否已完成全部合約義務？該3組清洗線是否符合契約約定效用？　㈢廈門隆益盈公司係向原告訂購10組或10+3組清洗線？　㈣廈門隆益盈公司主張兩造終止合作，合意解除剩餘7組清洗　　線的銷售合約，有無理由？　㈤原告是否已完成10組清洗線銷售合約約定之「所有設備生產完成30%」？　㈥原告先位聲明請求廈門隆益盈公司及孟儒昭連帶給付原告人民幣1,421萬7,461元，有無理由？　㈦被告備位聲明請求IPTB.V.公司給付原告3,705萬元、81萬9,0 00元及美金7萬0,550元、廈門隆益盈公司及孟儒昭連帶給付原告人民幣511萬3,268元，有無理由？肆、法院之判斷：一、荷蘭契約之交易當事人為原告與廈門隆益盈公司：　　荷蘭契約形式上固由原告與IPTB.V.公司簽訂，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），亦為IPTB.V. 公司所不爭執（重訴卷㈡第13頁），惟廈門隆益盈公司與IPT B.V.公司均否認荷蘭契約之採購人為IPTB.V.公司，IPTB.V. 公司辯稱係為免進口稅而應台利達、廈門隆益盈公司請求在銷售合約上蓋章，並未向原告採購任何機械設備、廈門隆益盈公司則辯稱係廈門隆益盈公司向原告購買等語，本院審酌原告先位之訴亦主張係廈門隆益盈公司以IPTB.V.公司名義與原告簽訂3組清洗線之銷售合約（重訴卷㈡第157-160頁），則原告、廈門隆益盈公司與IPTB.V.公司間就荷蘭契約以I PTB.V.公司名義與原告簽訂，但實際採購人並非IPTB.V.公司乙事之主張及抗辯核屬一致。又原告、廈門隆益盈公司均不爭執曾於108年9月4日開會協調並做成塑膠類清洗線處理方案紀錄（不爭執事項㈨），依原告總經理高大利於會後傳送予孟儒昭之處理方案紀錄記載：「說明：⒈2019年元月份與台利達公司（註：系爭契約簽訂人實際為廈門隆益盈公司）簽定塑膠膜清洗線共10套…⒉本合約於2019年7月份已出貨至荷蘭（台利達）3條處理線…」等語（重訴卷㈡第67-69頁），亦與原告上述主張及廈門隆益盈公司、IPTB.V.公司所辯各情相符，足見廈門隆益盈公司、IPTB.V.公司所辯並非虛妄，準此，本件原告出口交運至荷蘭之3組清洗線及CE認證、額外增加的皮帶輸送機等標的，其銷售合約之訂約人雖為 IPTB.V.公司，惟實際上之交易當事人應為原告與廈門隆益盈公司，堪以認定。二、原告已將3組清洗線、CE認證及皮帶輸送機運抵荷蘭由IPTB. V.公司簽收，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈣），廈門隆益盈公司雖以原告交運荷蘭之3組清洗線，仍未組裝，無法測試及使用，原告未完全履行，3組清洗線之結算金額應扣除原告未履行部分為辯。惟查：原告本訴就 3組清洗線部分，係依荷蘭契約第3-3條付款條件之約定請求給付貨款，而合約號碼CZ000000000000第3-3-1約定：訂金（40%）即1,650萬元、第二款項（55%），買家須在出貨前給付2,145萬元、尾款（5%）買家須在驗收完成後給付195萬元（重訴卷㈠第83-84頁）；合約號碼CZ000000000000第3-3- 1約定：訂金（40%）即32萬7,660元、美金2萬8,220元；尾款（60%），買家須在出貨前給付49萬1,400元、美金4萬2,3 30元（重訴卷㈠第113頁）。則依上開約定，就合約號碼CZ00 0000000000銷售合約，廈門隆益盈公司應於原告出貨前給付訂金及第二款項、就合約號碼CZ000000000000銷售合約，廈門隆益盈公司應於原告出貨前給付訂金及尾款，原告既就荷蘭契約之交易標的均已出貨並由IPTB. V.公司簽收，已符合荷蘭契約約定之訂金、第二款項及訂金、尾款之付款條件，原告自得據以請求給付貨款，至於廈門隆益盈公司所辯3組清洗線仍未組裝，無法測試及使用乙情，縱然屬實，核屬原告得否依合約號碼CZ000000000000銷售合約第3-3條約定請求給付尾款之問題，與原告於本訴請求付之訂金、第二款項、訂金及尾款之付款條件無關，本院就此項爭點無庸加以調查及審認，合此敘明。　三、廈門隆益盈公司係向原告訂購10組清洗線：　㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；又本目（即第4目書證）規定，於文書外之物件有與文書相同之效用者準用之。文書或前項物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，民事訴訟法第357條、第363條第1項、第2項分別定有明文。而使用通訊軟體所為對話紀錄係利用網際網路傳遞之電磁紀錄，應可認屬文書以外之物件而有與文書相同之效用，既須以科技設備始能呈現其內容，則於他造爭執其提出呈現其內容之書面之形式上真正時，應由舉證人證明該呈現內容之書面與原件相符，方得謂具有形式上證據力。　　㈡原告主張廈門隆益盈公司係先向原告訂購10組清洗線，復再訂購3組清洗線，合計為10+3組清洗線乙情，為廈門隆益盈公司所否認，就此原告係提出高大利與孟儒昭之對話紀錄（原證23，國貿卷㈡第167頁）為據，主張經高大利詢問關於拉走3條線去荷蘭，其餘7條清洗線時，孟儒昭於108年3月9日表示「另外下單補3條清洗線」、「補相關合約」，所補合約即嗣後廈門隆益盈公司以IPTB. V.公司名義向原告訂購之 3組清洗線銷售合約，惟廈門隆益盈公司否認原證23之形式真正，亦否認孟儒昭曾有上開表示（國貿卷㈠第277-278頁、第370頁），原告於審理中陳稱無法提出留存原證23對話紀錄之手機（國貿卷㈠第365頁），復經本院比對廈門隆益盈公司提出之附件四（國貿卷㈠第281頁）與原告另行提出之原證 28高大利、孟儒昭之對話紀錄（國貿卷㈠第65頁），均無原證23所示108年3月9日之對話，則關於呈現原證23所示對話內容之書面，其形式上真正無法證明，自不得據為孟儒昭有代表廈門隆益盈公司為上開表示之證明。　㈢復參酌原告自承簽訂系爭契約後，孟儒昭代表廈門隆益盈公司向原告表示將3組清洗線運送至荷蘭（重訴卷㈡第158頁），原告亦確依孟儒昭指示將3組清洗線交運至荷蘭暨原告與廈門隆益盈公司嗣於108年9月4日開會協調並做成塑膠類清洗線處理方案紀錄記載：「處理方案：⒈2019年9月4日台利達公司孟總經理至昶穩機械公司商議另7條處理線，生產線配置異動及交機日期訂定。⒉商議結果議定先交1條原合約（註：即系爭契約）之標準線配置於屏東廠區。⒊另6條線於9 月9日前確認配置異動結果，並重新簽訂合約及交付訂金。… 」（重訴卷㈡第69頁），顯見原告、廈門隆益盈公司於上開會議時均係以系爭契約採購10組清洗線扣除原告交運至荷蘭之3組清洗線為基礎而為協調，即均認為廈門隆益盈公司採購總數為10組清洗線，並非原告主張之10+3組清洗線，原告復未提出其他事證證明除系爭契約外，另訂有何契約，則廈門隆益盈公司辯稱訂購數量為10組清洗線，當可採信。四、原告、廈門隆益盈公司已合意解除系爭契約之一部：　㈠給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不得就該契約之，一部解除之，此依民法第226條第2項及第256條規定推之自明（最高院72年度台上字第2912號判要旨參照）。故契約所定給付及對待給付，如皆具有可分離之性格，且一部解除無損於當事人透過契約途徑所欲實現之目的者，則可為一部解除契約（最高法院99年度台上字第1049 號裁判意見參照）。系爭契約所定給付及對待給付，為10組清洗線及買賣價金，依其性質本不具不可分性，且依原告與廈門隆益盈公司就系爭契約係分別簽訂合約號碼CZ00000000 0000、CZ000000000000之銷售合約，購買數量分別為4組、6 組清洗線，益見系爭契約約定之給付為可分，並無一部解除有損當事人契約目的之情事，自可由當事人合意一部解除，合先說明。　㈡依前述原告、廈門隆益盈公司108年9月4日處理方案⒉⒊所載，原告、廈門隆益盈公司就系爭契約所餘7組清洗線商議結論為，1組仍依系爭契約履行（配置於屏東廠區），另6組清洗線則由原告、廈門隆益盈公司於108年9月9日前確認配置，並重新簽訂合約及交付訂金，則關於應重新簽約之6組清洗線部分，堪認原告、廈門隆益盈公司業已合意解除契約，否則逕依原契約履行即可。原告、廈門隆益盈公司於會中並未具體特定需重新簽約之6組清洗線為何合約號碼銷售合約之清洗線，故本院認為無非為合約號碼CZ000000000000銷售合約（6組）全部解除或合約號碼CZ000000000000（4組）、CZ 000000000000銷售合約（6組）各為一部解除，惟無論何種情形，原告、廈門隆益盈公司均得就系爭契約以合意為全部或一部之解除，並無可疑。至應重新簽約之6組清洗線，孟儒昭已向原告表示因內部股東不同意（國貿卷㈠第255頁、第 259頁）而未重新簽約，此情為原告、廈門隆益盈公司均不爭執，故系爭契約原訂採購標的之10組清洗線，經原告、廈門隆益盈公司合意（一部）解除後，所餘採購標的為4組清洗線暨原告已交付其中3組清洗線等事實，均堪認定。五、原告未舉證證明除交運荷蘭之3組清洗線外，餘1組清洗線已符合「所有設備生產完成30%」：　㈠系爭契約經原告、廈門隆益盈公司合意（一部）解除後，採購標的為4組清洗線並經原告交付其中3組清洗線等情，業經本院認定如上，原告主張已完成系爭契約「所有設備生產完成48.4%」乙節，為廈門隆益公司否認，就原告已交付之3組清洗線部分固堪信原告確已生產完成，至所餘1組清洗線之生產完成比例，則仍應由原告負舉證之責，原告如未盡其舉證責任，即無從為原告有利之認定。　㈡原告主張已完成系爭合約「所有設備生產完成48.4%」乙節，固提出原證33設備清單整理報告為據（國貿卷㈠第333-347頁），惟為廈門隆益盈公司所否認（國貿卷㈠第368頁、第374 頁），本院審酌該整理報告為原告單方委請訴外人整理製作，未經本院會同原告及廈門隆益盈公司現場清點、確認，該報告所為之整理結果，未經原告證明屬實，尚難遽予採信。　㈢經本院指定於112年8月7日、同年10月13日會同原告、廈門隆益盈公司至原告廠區、原告委託之加工廠清點結果如本院勘驗筆錄所示（國貿卷㈡第11-15頁、第243-245頁），仍有部分原告主張之原料及半成品放置於加工廠，加工廠不同意本院會同前往履勘（國貿卷㈡第248頁），則此部分原料、半成品是否存在，並非無疑；又經本院囑託財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）以會同當事人現場勘驗之方式進行鑑定（國貿卷㈡第189-190頁、第525頁），依中華工商研究院113年4月2日（113）中北法家字第04002號函說明㈣：「…原告存放現場無法實施清點數量，僅就外觀進行現況檢視及拍照紀錄…」（國貿卷㈡第565-569頁）、113年4月25 日（113）中北法家字第04062號函說明：「…經現場勘驗後可知，系爭設備線之原物料、半成品與零組件之部分實體存在於現場，部分實體已不存在於現場…」（國貿卷㈡第579頁），亦可見於鑑定人會同當事人現場勘驗時，有部分實體已不存在於現場。嗣因原告表示不繳納鑑定費用，被告亦不願意預納鑑定費用（國貿卷㈢第104頁、第107頁），本院乃依民事訴訟法第94-1條第1項前段規定不為該行為而撤回囑託鑑定（國貿卷㈢第133頁）。準此，原告主張之生產完成比例，其部分原物料、半成品及零組件實體不存在於現場，該部分原物料、判成品及零組件是否確實存在，未經原告舉證證明之；而經本院會同原告、廈門隆益盈公司及囑託鑑定人會同原告、廈門隆益盈公司現場勘驗確認存在之原物料、半成品及零組件，其材料及規格等項，是否符合系爭契約約定之履約條件，亦未經原告舉證證明之，原告就此爭點復自承無其他舉證（國貿卷㈢第141頁），則原告之舉證容有不足，原告既未盡其舉證責任，其主張已完成生產30%以上，自無可採。六、原告先位聲明依系爭契約、荷蘭契約請求廈門隆益盈公司、孟儒昭連帶給付貨款，一部有理由：　㈠未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條定有明文。　㈡原告主張系爭契約為孟儒昭代表廈門隆益盈公司與原告簽訂乙情，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈦），並有系爭契約廈門隆益盈公司簽章欄之記載可憑（重訴卷㈠第163頁、第197頁），孟儒昭經本院合法通知未到庭答辯，依本院調查證據之結果，堪信原告此部分主張為真正，則原告請求孟儒昭與廈門隆益盈公司就系爭契約之法律行為，負連帶責任，核屬有據。　㈢系爭契約經原告、廈門隆益盈公司於108年9月4日協調後，除荷蘭契約外之7組清洗線，已合意解除6組清洗線之銷售合約，餘1組清洗線仍依系爭契約履行（處理方案⒉，重訴卷㈡第6 9頁），而系爭契約第3-3-1約定，廈門隆益盈公司須於2週內給付訂金（重訴卷㈠第149頁、第183頁）、所有設備生產完成30%，廈門隆益盈公司須於15天內付第二期款（重訴卷㈠第150頁、第184頁），惟原告未能舉證證明已生產完成30% ，業如前述，則就未合意解除契約之1組清洗線，原告依系爭契約第3-3-1約定，得請求廈門隆益盈公司給付訂金，本院依系爭契約約定之清洗線組數與訂金之比例核算結果，1 組清洗線之訂金應為人民幣116萬3,310.8元【原證3銷售合約訂金應給付465萬3,243元，組數為4組；原證4銷售合約訂金應給付697萬9,865元，組數為6組。計算式：（4,653,243 ＋6,979,865）÷（4＋6）＝1,163,310.8。】，則原告依系爭契約請求廈門隆益盈公司、孟儒昭連帶給付人民幣116萬3,310 .8元，核屬有據。　㈣廈門隆益盈公司就系爭契約所採購之10組清洗線，就其中3組，再以IPT B.V.公司名義與原告簽訂荷蘭契約，則關於履約條件，如付款方式等項，本院認應依更新之荷蘭契約約款為之，又原告、廈門隆益盈公司就荷蘭契約之履行其目的仍係在履行原合約即系爭契約之約定，故本院認孟儒昭就荷蘭契約之履行，亦應與廈門隆益盈公司負連帶責任。查：原告依合約號碼CZ000000000000第3-3-1約定可請求廈門隆益盈公司給付訂金1,560萬元及第二款項2,145萬元；依合約號碼CZ 000000000000第第3-3-1約定可請求廈門隆益盈公司給付訂金32萬7,600元、美金2萬8,220元及尾款49萬1,400元、美金 4萬2,330元，以上合計為3,786萬9,000元、美金7萬0,550元。廈門隆益盈公司已支付如附表所示金額，合計為3,636萬8 ,950元及美金11萬8,043.95元，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈧），則廈門隆益盈公司短付150萬0,05 0元、溢付美金4萬7,493.95元（依廈門隆益盈公司給付時美金兌換新臺幣匯率30.785991計算為146萬2,148元，小數點以下4捨5入），扣抵廈門隆益盈公司溢付美金折算新臺幣數額後，廈門隆益盈公司尚應給付3萬7,902元（1,500,050－1, 462,148＝37,902），孟儒昭應與廈門隆益盈公司負連帶給付責任。七、原告備位聲明部分：按訴之預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度台上字第111號）。原告既已就其請求定有順序，則就備位請求部分，必以先位請求無理由時，本院始得就備位請求為裁判，本院既已依原告先位聲明准許原告部分請求，並非全無理由，即毋庸再就備位請求為裁判，附此敘明。伍、綜上所述，原告依系爭契約、荷蘭契約、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條規定，請求廈門隆益盈公司、孟儒昭連帶給付3萬7,902元、人民幣116萬3,310.8元及自起訴狀繕本送達【起訴狀繕本於110年10月25日送達廈門隆益盈公司（重訴卷㈠第339頁；於111年1月14日公示送達孟儒昭，同年 0月00日生效（重訴卷㈠第497-499頁）】翌日即廈門隆益盈公司自110年10月26日起、孟儒昭自111年3月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。陸、原告及廈門隆益盈公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之，併依職權宣告孟儒昭為原告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。柒、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分附表：廈門隆益盈公司付款明細　編號轉帳或支票發票日期支付方式付款幣別及金額備　　　　　　註 1 108.03.22 轉帳新臺幣323萬元 2 108.03.25 轉帳美金11萬8,043.95元付款時美金兌換新臺幣匯率30.785991 3 108.07.30 支票新臺幣250萬元支票號碼：AM0000000 4 108.07.30 支票新臺幣250萬元支票號碼：AM0000000 5 108.08.07 支票新臺幣500萬元支票號碼：FB0000000 6 108.08.21 支票新臺幣500萬元支票號碼：FB0000000 7 108.08.27 轉帳新臺幣500萬元 8 108.08.28 支票新臺幣500萬元支票號碼：FB0000000 已退回未兌領 9 108.09.04 支票新臺幣500萬元支票號碼：FB0000000 10 108.09.11 支票新臺幣533萬8,950元支票號碼：FB0000000 11 108.09.24 轉帳新臺幣30萬元 12 108.10.31 支票新臺幣250萬元支票號碼：BE0000000 合　　　　　　　計新臺幣3,636萬8,950元美金11萬8,043.95元

2024-12-27

TCDV-111-國貿-1-20241227-1

台聲

最高法院

請求給付運費等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1210號聲請人即被上訴人台利達環保科技有限公司法定代理人吳端芳上列聲請人因與上訴人紀宏昌即嘉貽托運行間請求給付運費等事件(本院113年度台上字第1859號)，聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1210-20241128-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度救字第23號聲請人蔡士豪代理人劉硯田律師相對人賴富長李玉琪台利達環保科技有限公司法定代理人吳端芳上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第15條及民事訴訟法第107 條第1項分別定有明文。次按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項設有明文。又因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。職業災害勞工保護法第32條第1項亦定有明文。前揭勞動事件法及職業災害勞工保護法規定為民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用。因此，勞工因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。再者所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形，如本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院101年度台抗字第1017號、99年度台抗字第406號裁定要旨參照）。再按所謂「因職業災害所提民事訴訟」，係以勞工或其遺屬為原告，主張因勞工受有職業災害，起訴請求雇主為職災補償或損害賠償為已足，縱原告一併請求非雇主之人與雇主連帶補償或賠償損害，仍有勞動事件法第14條第2項或職業災害勞工保護法第32條第1項規定之適用。二、聲請意旨略以：伊受僱於相對人台利達環保科技有限公司，於民國111年7月7日，因相對人台利達環保科技有限公司之員工即相對人賴富長、李玉琪共同不法侵害行為，受有職業災害，伊已起訴請求相對人連帶賠償新臺幣(下同)605萬4,5 60元(本院113年度勞補字第30號)，惟無資力支出訴訟費用，爰依勞動事件法第14條第2項及職業災害勞工保護法第32 條第1項規定，提出本件聲請等語。三、經查，聲請人主張其受僱於相對人台利達環保科技有限公司，於111年7月7日因相對人台利達環保科技有限公司之員工即相對人賴富長、李玉琪共同不法侵害行為，受有職業災害，起訴請求相對人連帶賠償605萬4,560元等情，業據本院調取113年度勞補字第30號事件卷宗核閱無訛，符合「因職業災害所提民事訴訟」之情形。又聲請人所提之訴訟，非顯無勝訴之望，且查無其他不符法律扶助事實之證明。從而，聲請人所為本件聲請，與勞動事件法第14條第2項及職業災害勞工保護法第32條第1項規定條規定尚無不合，應予准許。四、依首開條文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-11-13

PTDV-113-救-23-20241113-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第573號上訴人即被告蕭裕興選任辯護人吳奕麟律師上訴人即被告蕭伊玲上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第822號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第45859號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告（下稱被告）蕭裕興、蕭伊玲有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告蕭裕興、蕭伊玲不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　　㈠被告蕭裕興於民國109年間，雖仍為和宜公司之名義負責人，但於同年年初即已將和宜紙業股份有限公司（下稱和宜公司）交棒給被告蕭伊玲，被告蕭裕興並未實際參與公司運營；被告蕭裕興於同年5月間有因朋友介紹而招待告訴人基拓國際公司代表人常域進和宜公司看生產線，並有介紹機器1個月的產量可達到1000噸，但並未佯稱和宜公司每月有銷售10 00公噸以上的濕紙漿到大陸地區，故被告蕭裕興並無以不實資訊欺騙告訴人。又和宜公司當時雖有債務，然仍有持續生產及銷售事實，且依營業人銷售額與稅額申報書（401）紀載，和宜公司於109年1至2月間有新臺幣（下同）2533萬633 8元之銷售額，同年3至4月間有1872萬5807元之銷售額，同年5至6月間有2215萬6746元之銷售額，同年7至8月間有1236 萬9737元之銷售額，同年9至10月間有9234萬8081元之銷售額，同年11至12月間有682萬437元之銷售額；另和宜公司於 109年間均有持續購入紙漿原料，於109年9月間與告訴人簽約時，當月亦有購買價值合計229萬9元之紙漿原料，顯見和宜公司並非無資力購買紙漿而無履約能力，足證被告蕭裕興所言非虛，和宜公司在締約之前確實仍有生產、製造銷售能力，而非陷於無法營業的狀態，故被告蕭裕興、蕭伊玲並無締約詐欺行為。嗣和宜公司與告訴人簽約後，被告蕭裕興有應被告蕭伊玲的請託告知告訴人生產訂單有需要購買打包機，並請告訴人以貨款當中部分來代墊抵充為價款，和宜公司也的確有購買打包機之事實，並沒有任何詐欺的行為。　　㈡依原判決理由欄二、㈡、１、⑷關於財團法人臺灣中小企業聯合輔導基金會110年1月28日基字第1101000261號函檢附前揭訪視紀錄表之記載，顯見和宜公司於109年5月前確實仍有生產、製造銷售能力，而非陷於無法營業的狀態，且該時和宜公司已與銀行團達成協商，其目的是為了能夠透過紓困之方式讓和宜公司繼續營業，進而能夠達成和宜公司順利度過困難且銀行團的債權也能獲得滿足的雙贏局面。若認和宜公司在有債務的情形下即無法正常營運，亦不能與客戶交易往來，實屬有悖常情，亦有違經驗法則。是和宜公司與香港地區GL ORIFF INTERNATIONAL COMPANY（中文名稱：碁拓國際公司，下稱碁拓公司）簽立本案契約前，確實仍有生產能力，和宜公司雖尚有債務，然已與銀行團達成協商，且依營業人銷售額與稅額申報書（401）即紙漿收據可證該時和宜公司仍有持續生產而有營業收入及為生產而有購入原料紙漿之能力，並非有陷於無法生產之狀態；又被告蕭裕興向告訴人告以機器一個月的產量可以達到1000公噸，僅是單純介紹機器產能，並非有佯稱每月有銷售1000公噸以上的濕紙漿到大陸地區，並無以不實資訊詐欺告訴人，故被告2人並無不法所得意圖及詐欺取財之故意。　㈢被告蕭伊玲自始即坦承有偽造及行使台利達環保科技有限公司（下稱台利達公司）報價單、109年11月份台利達公司對和宜公司應付款項等文書，衡以其並無前科，犯後態度良好等情，原審量處有期徒刑8月顯然過重，請改處有期徒刑3月，即足收警惕之效等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①依證人即前和宜公司會計林○玲及前和宜公司廠務、總務人員高○鴻於偵訊中之證述，以及被告蕭裕興、蕭伊玲分別於偵訊、原審審理中之供述，另參照「嚴重特殊傳染性肺炎影響企業融資協處輔導計畫訪視紀錄表」之現場診斷、法務部票據信用資料等據資料，可認被告蕭裕興、蕭伊玲於10 9年5月間與告訴人洽談，及於109年9月間簽立本案契約時，和宜公司向銀行借貸高達7億餘元、民間借貸3億餘元，且已多次向往來銀行申請展延本金償還，每月更有龐大利息需繳納；自109年初因受疫情影響，和宜公司之營收較前年同期減少約50%，國外訂單幾乎要求延後交貨或退單，造成滯銷、停工，收款延遲更導致公司營運困難，於109年5月間幾乎沒有來自大陸客戶之訂單，更是雪上加霜，則從和宜公司積欠高額債務需支付利息或償還本金，客戶訂單大量減少更造成資金缺口，票據到期無法兌付，員工薪資、電費、稅捐規費無法正常發放或繳納等情觀之，顯見和宜公司於109年5月間起財務狀況不佳、營運資金周轉困難。②依告訴人於原審審理之證述，及被告蕭伊玲、蕭裕興於原審之供述，再對照告訴人與被告蕭伊玲間之LINE通訊軟體對話紀錄，足見被告蕭裕興有向告訴人介紹和宜公司之生產情形，且有參與報價之過程、與告訴人商議打包機之代墊購買、交貨遲延之說明及處理等節，而被告蕭伊玲於109年11月9日告知告訴人有關其等正在溝通協商購買500噸11月到港之原料，於110年1月間始提及無法繳交電費之事，告訴人方知和宜公司營運周轉資金有缺口，其所匯至和宜公司臺銀帳戶之款項非用於購買廢紙原料，而係用於周轉和宜公司其他債務，是被告2人於簽約及要求告訴人支付本案3筆款項之時，均未提及和宜公司積欠頗大金額之債務（電費、員工薪資、利息等）需款周轉，致使告訴人未能全面評估相關風險而代表碁拓公司與和宜公司簽立本案契約，及陸續支付、代墊款項。③依被告蕭伊玲於偵訊及原審審理之供述、證述，可知告訴人匯至和宜公司臺銀帳戶之美金2萬1600元、美金4萬元，僅有少部分用於購買紙漿（未必係用於本案契約），大部分用於周轉和宜公司之員工薪資、勞健保費、所積欠之電費等既有債務，被告蕭裕興身為負責人，被告蕭伊玲就資金調度會向其求助，對於上情實難諉為不知，則告訴人所匯入之前揭款項既均未用於採買廢紙原料或其他履行本案契約之行為，至多僅有詢價程度，反而逕自用於清償和宜公司既有債務或周轉其他營運行為，嗣後果然未能如期交貨，被告2人客觀上既無購買原料進行生產等履約行為，實難認為被告2人主觀上有何履行契約之真意，因認被告2人詐欺取財及行使偽造私文書犯行，足以認定。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡被告2人雖於本院審理中請求傳喚證人黃○財、李○志，以證明和宜公司於109年4月至9月間均有持續生產及營業能力力等情，而：　⒈證人黃○財證述：其在夏暉有限公司擔任副總經理，主要負責業務為對外銜接、找案件或是爭取合作機會，夏暉有限公司主要經營的營業項目為環保文書、藥劑買賣、環保工程，專門辦理廢氣、廢水處理及相關藥劑買賣，夏暉有限公司自10 5、106年間起至109年5月間與和宜公司有業務往來，和宜公司的負責人是蕭裕興，其與和宜公司業務往來時，主要是跟蕭伊玲接觸，109年5月和宜公司有跟其公司購買廢水藥劑，因為和宜公司製程完會有廢水產生，必須用藥劑抓取水中的污染物質，以降低污染物質，達到進廠排放標準，夏暉有限公司也有幫和宜公司辦理環保證的業務，環保證的期限通常是5年或2年，看環保證件的差異性，期限都不一樣，和宜公司的環保證期別是5年一期，109年5月後，和宜公司沒有再跟夏暉有限公司購買廢水處理藥劑，PAC是混凝劑，最主要是加到廢水中，用鋁離子的結合力把污染物質抓下來；液鹼最主要是當成pH調整劑，廢水處理時的控制要點就是酸鹼度，這兩個加起來才能完全達到廢水處理主要藥劑的產項，和宜公司現場藥劑桶大概只有5噸，大概5000cc，比重以PAC來講大概是1.29左右，所以他們的庫存量最大不會超過6噸，我們是直接請藥車打到和宜公司的藥劑桶上面，所以我們看到的都是當月的請款，送貨日期就是我們將藥劑打到和宜公司藥劑桶裡的日期，因為和宜公司不止其一個供應商，6月之後其不曉得和宜公司有沒有繼續運營，但5月之前有運營，因為和宜公司有跟其叫藥；長江龍環保工程有限公司是斗六工業區內所有廠商工程的汙水處理，算是工業區的主管公司，因為斗六工業區污水廠是委託操作，是BOT案，委託給長江龍環保工程有限公司操作，每個廠商按月給付費用給長江龍環保工程有限公司，被告在109年4至9月間都還有持續委託長江龍環保工程有限公司處理廢水，與向證人黃○財、夏暉有限公司購買環保藥劑是不一樣的內容；109年2月以前，和宜公司向夏暉有限公司平均1個月的購買金額大約是15 至20萬元之間，109年3月購買金額最少，僅2萬多元，最後一次送貨日為109年5月4日，購買金額5萬多元，從進藥量可以得知他們的工廠是否營運、他們的產量大小，產量越大，需要購買的藥劑金額、數量就越多等語（見本院卷第301至3 11頁）。　⒉證人李○志證稱：我是力祥能源有限公司負責人，主要業務是處理現場問題，及跟委外廠商接洽，力祥能源有限公司主要營業項目是蒸氣買賣，即供應鍋爐蒸氣，力祥能源有限公司跟和宜公司自101間起有業務往來，由合宜公司提供場地，力祥能源有限公司去安裝設備補蒸氣，合宜公司主要由蕭伊玲與我接洽，最後一次是109年10月間，和宜公司生產、製造做紙的機器烘乾需要蒸氣加熱，因為合宜公司有向力祥能源有限公司購買蒸氣，所以力祥能源有限公司收款後會提供發票給合宜公司，發票每月金額不同，是因為用量不同，10 7、108年每個月平均大概是150至200萬元，109年以後，金額就比較少一點等語（見本院卷第311至315頁）。　⒊上開證人2人雖證稱其2人任職之公司，分別至109年5月、109 年10月前，與和宜公司有業務上往來等情。然而，和宜公司自109年5月間起財務狀況不佳，營運資金出現周轉困難，被告蕭裕興出面與告訴人洽談，由被告蕭伊玲處理簽立本案契約相關事宜及說明進度，於簽約及要求告訴人支付款項之時，被告2人均未提及上情，被告2人將告訴人依約支付之貨款美金2萬1600元、美金4萬元，用於清償和宜公司前揭既有債務，未用於購買濕紙漿原料，嗣後果然未能如期交貨等情，有如前述，則被告2人既未將和宜公司之財務狀況不佳、經營困難等情，據實告知告訴人，讓其能正確評估是否要訂立本案買賣契約，且將告訴人支付之契約價金，作為其他用途，而非多數用於本案契約指定之項目，之後甚至為達到推託隱瞞的目的，被告蕭伊玲偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書，以使告訴人相信和宜公司已將告訴人交付之貨款，用於向台利達公司購買原料，是被告2人顯有為自己不法所有之意圖。縱然和宜公司於109年間仍與夏暉有限公司、力祥能源有限公司有業務上往來，仍不影響被告2人在本案上違反其應盡之告知義務，及只收取告訴人給付之價金，並無意願依約履行依契約應盡之義務，而應成立刑法上詐欺取財罪之認定。四、被告2人固執前詞提起上訴，否認犯有詐欺取財罪，指摘原審判決此部分不當，惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告2人上訴之辯解無法採信之理由，論述如前，被告2人上訴意旨猶憑前詞否認詐欺取財部分之犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。五、被告蕭伊玲雖上訴另主張：其自始即坦承有行使偽造私文書之犯行，犯後態度良好且無其他前科，請從輕量刑等語。然刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決敘明以被告蕭伊玲之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項而為量刑。核原審判決並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，且被告蕭伊玲係想像競合犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，雖從一重論以行使偽造私文書，然其有關詐欺取財犯行之惡性、犯後態度，仍應一併審酌，否則即有科刑評價不足之違誤，是原審之科刑，自難率指為違法。被告蕭伊玲此部分之上訴意旨，亦難認有理由。六、原審以被告2人犯罪事證明確，對被告2人論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告2人在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其2人之上訴均為無理由，俱應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。詐欺取財罪部分不得上訴。行使偽造文書罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第822號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蕭裕興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　吳奕麟律師被　　　告　蕭伊玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45859號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　主　　文蕭裕興共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。蕭伊玲行使偽造文書罪，處有期徒刑捌月。蕭裕興、蕭伊玲未扣案犯罪所得美金陸萬壹仟陸佰元及多用途液壓打包機壹臺均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　　犯罪事實一、蕭裕興為址設雲林縣○○市○○○路0號之和宜紙業股份有限公司（下稱和宜公司）董事長，蕭伊玲為蕭裕興之女，為和宜公司之董事。蕭裕興、蕭伊玲明知和宜公司財務狀況不佳，無力償還往來銀行之借款本金而欲多次申請紓困協助，且因現金流入較現金流出為慢，已出現資金缺口，影響生產排程，導致獲利減少，於民國109年過年後，受特殊傳染性肺炎疫情影響，109年1月至4月之營收較前年同期相比減少約50%以上，國外訂單幾乎要求延後交貨或退單，收款延遲造成產品滯銷或停工，導致和宜公司營運資金周轉困難，且無法依銀行團協商會議決議提撥款項償還部分本金，已陸續出現票據到期無法兌付之情形，在香港地區GLORIFF INTERNATIONAL COMPANY（中文名稱：碁拓國際公司，下稱碁拓公司）代表人告訴人於109年5月間參訪和宜公司時，蕭裕興、蕭伊玲為能取得款項供清償既有債務(含員工薪資、電費等)，竟基於縱發生供貨不足或無以供貨等情亦不違背其等本意之不確定故意，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由蕭裕興誆稱：和宜公司營運穩定，每月皆銷售1000噸以上濕紙漿云云，且均未提及和宜公司周轉吃緊，致告訴人陷於錯誤，於109年9月21日與和宜公司簽訂以美金15萬6000 元購買1000噸濕紙漿之買賣契約（下稱本案契約）。蕭裕興、蕭伊玲復以和宜公司需購入多用途液壓打包機(下稱打包機)方能順利生產為由，要求碁拓公司替和宜公司代購打包機，代墊之機器貨款以美金2萬8000元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率29.15，折合新臺幣81萬6200元）自本案契約之價金中抵銷，碁拓公司則分別於109年9月29日、同年10月16 日支付大陸地區樂嘉機械有限公司人民幣17萬元、1萬7000 元，另於109年10月22日支付大陸地區聚源匯供應鏈有限公司人民幣1萬2680元以購入上開打包機。碁拓公司於109年10 月14日匯款第一期貨款美金2萬1600元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率28.97，折合新臺幣62萬5752元）至和宜公司臺灣銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱和宜公司臺銀帳戶）；再於109年11月27日匯款第二期貨款美金4萬元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率28.84，折合新臺幣115萬3600元）至和宜公司臺銀帳戶。蕭裕興、蕭伊玲即將所收上開兩筆貨款用以清償既有債務、支付員工薪資、電費等，而未用於購買濕紙漿原料，嗣告訴人因和宜公司以各種理由推託無法如期交貨，察覺有異，始知受騙。二、蕭伊玲為隱瞞和宜公司未購入原料生產濕紙漿之事實，未經台利達環保科技有限公司（下稱台利達公司）同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於109年11月27日，在和宜公司辦公室內，偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書，用以表彰和宜公司已向台利達公司購買品名為「美廢11#」500噸之原料，且訂購上開「美廢11#」500噸之訂金已自台利達對和宜應收款項中全額抵扣之意，復於110年1月29日，將前開2 私文書拍照後，以LINE通訊軟體(下稱LINE)傳送予告訴人而行使之，用以讓告訴人相信和宜公司已將碁拓公司交付之貨款用於向台利達公司購買原料，致生損害於碁拓公司及台利達公司交易之正確性。三、案經基拓公司訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決除上揭所述外，下列所引之被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告蕭伊玲、被告蕭裕興及其辯護人於本院準備程序中均表示對該等傳聞證據之證據能力不爭執其證據能力（見本院卷第112、185頁），檢察官、被告蕭伊玲、被告蕭裕興及其辯護人於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 (二)至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蕭裕興固坦承斯時為和宜公司之董事長，有帶告訴人告訴人參訪和宜公司生產線，和宜公司與碁拓公司有簽立本案契約等情，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有向告訴人介紹機器1個月的產量可以達到1000噸，但沒有說和宜公司營運穩定，也沒有說每月銷售1000公噸以上的濕紙漿到大陸地區，和宜公司雖有積欠債務，但都還有在營運與生產，我只有說可以接告訴人的單生產，沒有提到和宜公司積欠債務的事，當時我已經準備要退休了，交棒給我女兒，之後都是我女兒蕭伊玲與告訴人接洽，我知道有談成合作，但不知過程與合約內容，也不知道告訴人所匯貨款有無用於購買原料；和宜公司雖有負債，但仍能周轉營運，因為銀行、民間欠款只繳利息，從營業利潤支付，從貨款匯入至紙漿交付要多久受供應商、船運影響所以並不一定云云(見本院卷第180至182頁)。被告蕭伊玲固坦承有偽造上述台利達公司報價單、應付款項等資料並向告訴人行使之，及和宜公司有請碁拓公司代購打包機，碁拓公司有支付款項予起訴書所載之公司，且有支付如起訴書所示之貨款等情，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人是我父親的好朋友介紹來的，當初跟告訴人接洽合約的人是我，我不知道父親蕭裕興有沒有跟告訴人說和宜公司營運穩定，每月銷售1000公噸以上濕紙巾到大陸地區之類的話，我個人沒有說過這些話，碁拓公司所支付貨款，我有拿其中20萬元支付買紙漿，其餘金額我用來支付員工薪資、電費、和宜公司營運所需費用，我當時還有別的客戶，想要跟其他客戶做生意，看有沒有貨款可以進來，而能轉得過來，和宜公司確實有資金缺口，我也是很辛苦，109年5月間告訴人至我們工廠參觀時，公司還有在營運，我們之前的生產也是1000噸左右云云(見本院卷第1 07至113頁)。經查： (一)被告蕭裕興是和宜公司的董事長，被告蕭伊玲為董事，和宜公司與基拓公司於109年9月21日有簽訂以美金15萬6000 元購買壹仟公噸濕紙漿的契約，被告蕭裕興坦承有受被告蕭伊玲之託，與告訴人商議和宜公司需購入多用途液壓打包機方能順利生產，碁拓公司遂同意替和宜公司代購打包機，代墊之機器貨款以美金2萬8000元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率29.15，折合新臺幣81萬6200元）自本案契約之價金中抵銷，碁拓公司則分別於109年9月29日、同年10 月16日支付大陸地區樂嘉機械有限公司人民幣17萬元、1萬 7000元，另於109年10月22日支付大陸地區聚源匯供應鏈有限公司人民幣1萬2680元以購入上開打包機；碁拓公司於10 9年10月14日匯款第一期貨款美金2萬1600元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率28.97，折合新臺幣62萬5752元）至和宜公司臺灣銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱和宜公司臺銀帳戶）；再於109年11月27日匯款第二期貨款美金4 萬元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率28.84，折合新臺幣1 15萬3600元）至和宜公司臺銀帳戶，碁拓公司共給付和宜公司259萬5552元，暨被告蕭伊玲日偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書，於110年1月29日拍照後以通訊軟體Line傳送予告訴人而行使之等情，為被告蕭裕興、蕭伊玲於本院準備程序及審理時所不爭執(見新北地檢111他1295影卷第3至 5頁，新北地檢111偵14412影卷第5至7頁，新北地檢110他3 708影卷第85至87頁，偵45859卷第41至48頁，本院卷第105 至113、177至189、296至301頁)，復經證人即告訴人告訴人證述明確(見新北地檢110他3708影卷第85至89頁，本院卷第109、246至276頁)，且有碁拓公司登記文件（見新北地檢110他3708影卷第7至11頁）、和宜公司登記資料（見新北地檢110他3708影卷第16至25頁）、和宜公司與台利達公司租賃合約書（見新北地檢110他3708影卷第26至33頁）、斗六市○○段00000000、00000000地號土地登記第二類謄本、土地所有權狀、平面圖(見新北地檢110他3708影卷第3 4至38頁）、和宜公司與碁拓公司簽訂之買賣契約（見新北地檢110他3708影卷第39至42頁）、中國銀行（香港）財務交易電子回單（日期：109年10月14日，扣帳金額：美金2 萬1600元，詳見新北地檢110他3708影卷第43頁）、上海碁拓國際貿易有限公司於109年9月30日之ProformaInvoice形式發票（見新北地檢110他3708影卷第44頁）、中國工商銀行網上銀行電子回單3張（見新北地檢110他3708影卷第45 至47頁）、中國銀行（香港）財務交易電子回單（日期：1 09年11月27日，扣帳金額：美金4萬元，見新北地檢110他3 708影卷第48至49頁）、現金簽收單（蕭伊玲簽收，金額30 萬元，見新北地檢110他3708影卷第50頁）、合作金庫商業銀行本行支票（支票號碼：AZ0000000號、金額115萬元，新北地檢110他3708影卷第51頁）、臺灣電力公司繳費憑證（見新北地檢110他3708影卷第52頁）、110年1月25日借據（收款人：和宜公司蕭伊玲，見新北地檢110他3708影卷第 53頁）、銷售合約（濕紙漿，有買賣雙方簽名，見新北地檢110他3708影卷第54頁）、台利達公司109年11月27日報價單（見新北地檢110他3708影卷第55頁）、109年11月份台利達對和宜應付款項（見新北地檢110他3708影卷第56頁）、和宜公司與台利達公司訂購單（新北地檢110他3708影卷第57頁）、和宜公司電費欠款單（見新北地檢110他3708 影卷第62頁）、經濟部工業局斗六工業區下水道系統營運中心109年12月24日斗水字第1090350號函文（新北地檢110 他3708影卷第63至64頁)、110年1月20日資金需求表（見新北地檢110他3708影卷第65頁)、和宜公司現場照片（見新北地檢110他3708影卷第66至70頁）、告訴人提出與被告蕭伊玲之LINE對話紀錄截圖（見新北地檢110他3708影卷第76 至80、98至101頁背面）、和宜公司、台利達公司經濟部商工登記公示資料查詢服務（見新北地檢110他3708影卷第94 至95頁）、台利達公司111年3月17日台利達字第111031701 號函（見新北地檢111他1295影卷第10頁）、110年11月份、12月份台利達對和宜應付款項（見新北地檢111他1295影卷第11至12頁）、告訴人提出碁拓公司支付款項予被告等之電子郵件（見新北地檢111偵14412影卷第134至135頁）等在卷可參，此部分事實固堪認定。 (二)被告2人雖以前詞置辯，然按在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院1 11年度台上字第3465號判決意旨參照）。查：　 1.和宜公司自109年5月間起財務狀況不佳，營運資金出現周轉困難情形　　⑴證人即前和宜公司會計林○玲於偵訊時證稱：我是會計，負責應收及應付帳款，和宜公司於109、110年間已經有虧損了，接單開始萎縮，我知道有欠電費這件事，忘記從何時開始積欠的等語(見偵45859卷第44至45頁)；證人即前和宜公司廠務、總務人員高○鴻於偵訊時證稱：蕭裕興為和宜公司董事長，就我所看到的，大部分時間都在，巡的時間不一定，主要由蕭伊玲對我指揮監督，就我所知和宜公司營運轉況自108年中過後開始變差，轉盈為虧的時間點不確定，108年7月後開始薪資發放不正常，有晚發或給不足的情形，108年9月間之後薪水開始用現金發放等語(見偵45859卷第44至45頁)。　　⑵被告蕭裕興、蕭伊玲於偵訊時均供稱：和宜公司有以土地、廠房向銀行借貸，總金額為7億2000萬元，私人借貸2億 5000萬元，向親友借貸8000萬元等語(見新北地檢111偵14 412影卷第3頁)；被告蕭裕興於本院準備程序時供稱：和宜公司於109年9月間有積欠民間約2000多萬元的債務，向銀行的貸款總共7億多元等語(見本院卷第183頁)。　　⑶被告蕭伊玲於偵訊時供稱：109年疫情之後，和宜公司陷入財務危機，告訴人所支付美金4萬元是和宜公司向美國進口廢紙的費用，但對方因為疫情關係無法出貨，且海運費也漲價，故價錢與採購單不符，因此就沒有買到廢紙，該筆4萬元美金就轉為購買國內的原料及支付員工薪資費用，我們確實無法履約，和宜公司欠台電400多萬元，分3、 4期繳納，和宜公司要營運，還需要繳納國稅局、健保局、汙水廠等稅金規費，且每月還要繳納銀行利息等語(見偵45859卷第43頁)；於本院準備程序時供稱：109年5月間告訴人至我們工廠參觀時，公司還有在營運，我們之前的生產也是1000公噸左右，109年5月間公司資金確實出現問題，而有資金缺口，確實的資金缺口我預估大概是需要一千萬元左右才能讓公司正常營運，會出現資金缺口是因為疫情關係訂單減少一半以上，我們的周轉金很缺乏，所以一直在尋找可以和我們合作的投資人再注資進來等語(見本院卷第107至112頁)；於本院審理時供稱：我的想法是公司一直做下去，就會轉錢出來，那時候我雖然知道已經有困難，因為我的客戶沒有下訂單，大陸客戶的訂單幾乎都沒有了，一個月讓我少了1千多萬元的週轉金，大陸客戶是在109年1、2月開始減少，同年5月份我向客戶要單時，他說暫時都沒有了，所以我說5月很辛苦，我才想要轉向做濕紙漿，那台機器我之前做乾漿出去，但是如果要做的話必須要去找資金進來協助我去做起來等語(見本院卷第299至300頁)。　　⑷觀諸卷附受嚴重特殊傳染性肺炎影響企業融資協處輔導計畫訪視紀錄表，現場診斷略以：和宜公司主要從事廢紙回收加工製造中底紙板、黃紙、牛皮紙、紙漿等產品，行銷至國內外市場，內外銷比例約占各半，由於105年中國大陸場投資失利，損失約新臺幣2億多元，導致影響臺灣總公司資金調度窘境，進而產生財務危機，無法依約償還往來銀行的借款本金，乃於105年12月第一次向經濟部中小企業處申請紓困協助，經由紓困程序協助，獲得往來銀行會議協議給予該公司本金展延一年(展延至107年1月底)，每月正常繳息之決議，然因該公司缺乏自有資金，營業狀況突破受限，尚無力一次償還107年度1月31日到期之本金，故於106年12月提出第二次申請紓困協助，協議到期本金展延，並獲得銀行團支持，展延本金至108年1月31日，該公司發生財務困難後，雖努力維持正常營運，但由於從客戶下訂單到交貨後需要1至2個月公司才能收到貨款，在現金流入比現金流出較慢的情況下，仍出現資金缺口，不僅影響生產排程，也導致獲利減少，銷售業務也無法擴展，減緩公司與銀行恢復正常本金還款的時程，為維持讓公司得以繼續營運下去，對於108年1月31日即將到期之本金，仍希望往來銀行再度支持，給予暫緩償還本金，以紓解該公司之財務壓力，因此乃於107年12月再次向經濟部中小企業處申請紓困協助，經過銀行團協商決議同意給予該公司自108年2月1日起至110年1月31日止暫停本金清償，但應於109年1月31日和110年1月31日前各提撥4千萬元償還本金，但該公司未能依約履行，乃於109年5月8日起再由最大債權銀行台中商業銀行在和宜公司召開銀行團協商會議，通過決議變更自109年2月1日起至110年1月底止，本金寬限1年，另要求該公司自110年2月1日起至111年1月底每月底前提撥1200萬元依銀行債權比例沖償本金；於10 9年過年後因受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響，各國紛紛採取防疫措施而影響經濟活動，對該公司營運造成相當大影響，109年1至4月累計營收約56,011仟元，較前年同期相比，營收減少約50%，且國外訂單從中國到南非、東南亞、歐洲、北美洲等各國家幾乎要求延後交貨或退單，造成產品滯銷、停工，收款延遲而導致公司營運資金困難，近期已有票據到期無法兌付，而申請寬延退票協助等情，有財團法人臺灣中小企業聯合輔導基金會110年1月28日基字第1101000261號函檢附前揭訪視紀錄表在卷可佐(見新北地檢111偵14412影卷第9至12頁)。　　⑸另參以法務部票據信用資料，和宜公司於109年1月間至同年9月間均有支票退票情形(而後依規定辦理註記手續，中文註記欄記載「註記」)，於109年10月間至110年2月間仍陸續有退票情形且中文註記欄記載「拒絕」，於110年6月 11日遭通報為拒絕往來，有上開票據信用資料附卷可考，足見和宜公司於109年1月間即陸續有票據到期無法兌付，於109年10月間之後甚而有退票後未依規定申請註記之情形。　　⑹從而，被告蕭裕興、蕭伊玲於109年5月間與告訴人洽談及於109年9月間簽立本案契約時，和宜公司向銀行借貸高達 7億餘元、民間借貸3億餘元，且已多次向往來銀行申請展延本金償還，每月更有龐大利息需正常繳納；自109年初因受疫情影響，和宜公司之營收較前年同期減少約50%，國外訂單幾乎要求延後交貨或退單，造成滯銷、停工，收款延遲更導致公司營運困難，於109年5月間幾乎沒有來自大陸客戶之訂單，更是雪上加霜，則從和宜公司積欠高額債務需支付利息或償還本金，客戶訂單大量減少更造成資金缺口，票據到期無法兌付，員工薪資、電費、稅捐規費無法正常發放或繳納等情觀之，顯見和宜公司於109年5月間起財務狀況不佳、營運資金周轉困難之情無訛。　 2.被告蕭裕興出面與告訴人洽談，由被告蕭伊玲處理簽立本案契約相關事宜及說明進度，於簽約及要求告訴人支付款項之時被告2人均未提及上情　　⑴證人即告訴人本院審理時證稱：我與蕭裕興是109年5月份經過友人介紹見面，蕭裕興告知我他們有做濕的廢紙漿，我有這些需求，就開始跟他們密切聯繫，由蕭裕興帶領我去工廠看，告訴我工廠生產、出貨、貨櫃的裝貨，有能力可以交付1000噸的產能，沒有跟我提到台利達公司共用廠房之事，也沒有提到和宜公司的債務狀況、有資金缺口的事，蕭裕興說他眼睛不好，無法看很多文字，之後是由他女兒蕭伊玲協助處理，但所有事情到最後是由被告蕭裕興決定，蕭伊玲只是代傳，在109年9月份簽約以後，蕭裕興希望我們從訂金撥一部分支付到大陸，他有訂購一臺打包機作為濕紙漿打包用，是碁拓公司下單，貨款從訂金內扣除，我有在廠房內看到這臺機器，我事後才知道，被告2 人沒有好好使用這臺機器，已經被抵押給另一位債權人，碁拓公司已經支付全額訂金，於109年11月時被告蕭裕興跟我說無法交貨，說和宜公司沒錢，那時候本來約定10月底交貨，後來到11月間都交不出來，我約蕭裕興見面，蕭裕興他說沒有錢買國外的廢紙，所以要求我再補4萬元美金，他自己出一部分的錢交付國外廠商，採購這批500噸的廢紙，他說DAIEI是8月份訂的，但一直沒有錢繳，一定要我把4萬元給他才能繳，後來到11月多以後，我再問他D AIEI廢紙是否已經進口，他說他沒辦法去買，直接跟台利達去買現場的廢紙，但是我們後來問了DAIEI，DAIEI公司告訴我他們根本沒有這一筆的採購等語(見本院卷第246至 247頁)。　　⑵被告蕭伊玲於本院審理時供稱：我父親每天都會到公司了解一下，我跟他說大概哪個客人今天的貨如何，我父親在業界算有威望，客人來時，用一些人際關係，把人帶進來，讓我接洽這筆生意，但實際上要怎麼出貨，我父親會說要來找我，幾乎我全權負責，父親在公司的工作是跟外界、政府單位、地方人士交際應酬，常董每次來，都是父親帶常董坐一下聊天，但合約內容與營運細節要問我等語( 見本院卷第284頁)。　　⑶被告蕭裕興於本院準備程序中供稱：我有向告訴人介紹機器1個月的產量可以達到1000噸，和宜公司雖有積欠債務，但都還有在營運與生產，我只有跟告訴人說可以接他的單生產，告訴人沒有問我和宜公司的債務，我也沒有跟告訴人提和宜公司積欠債務的事；我女兒有叫我打電話給告訴人，請他先代墊購買打包機的貨款，碁拓公司確實有代墊款項，打包機有送來公司等語(見本院卷第181至182頁) ；於本院審理時供稱：告訴人要支付美金4萬元，是蕭伊玲叫我幫忙跟告訴人講，我有跟他講，告訴人說好，但我沒有追蹤這4萬元有無去買500噸的廢紙等語（見本院卷第 300至301頁）。則依被告蕭裕興前開供述之內容，就告訴人係由被告蕭裕興陪同了解和宜公司之生產線、被告蕭裕興有向告訴人介紹和宜公司每月紙漿產量，且簽約前被告 2人未曾提及和宜公司積欠債務相關事宜，於簽約後由被告蕭裕興向告訴人提及代墊購買打包機之貨款，暨說明尚需美金4萬元方能自美國採買500噸的廢紙原料，告訴人始再支付該筆款項等節，核與證人即告訴人上揭指證之內容相符。　　⑷另觀諸告訴人與被告蕭伊玲間之LINE通訊軟體對話紀錄，被告蕭伊玲於109年9月8日提及「常董好，不好意思延誤了給您的時間，我父親已和我們國貿處理好，檔案請您參考一下」，並附上名稱為濕漿報價單之檔案；於同年9月1 5日被告蕭伊玲稱「我父親應該是明天會跟您說，今天您們要約在哪裡呢」，於同年9月16日上傳名稱為「回覆常董」之檔案，稱「常董好請您參考」，告訴人回稱「交貨期是11/20還是10/20、是10/20前交完1000噸嗎？」，被告蕭伊玲稱「要麻煩您跟我父親在這邊做確認，因為我現在也在和客戶開會」等語；於同年9月16日至同年月21日間某日，被告蕭伊玲稱「常董好，父親有告訴我，說您會匯出全款給打包機，再麻煩會好您水單給我，我再拜託朋友去找打包機老闆，盡量提前時間發貨」等語；同年10月 23日，被告蕭伊玲稱「常董好，我父親現在要去朋友家談事情，可能會很晚，所以明天早上我父親再給您電話，我會再想想用哪些方法盡快拿到原料」等語；於同於11月5 日，被告蕭伊玲提出DaiEi USA公司的廢紙採購單，且於同年11月9日稱「另外500噸的原料現在還在溝通協商中，應該有機會可以買到11月底到港的貨正在協商中」；同年 12月7日被告蕭伊玲稱「常董好，我父親說下午要去機械廠，談的結果我父親再打電話給您」；於110年1月11日被告蕭伊玲稱「常董好，台利達109年12月起使用的電費180 萬元沒有繳給和宜，我們目前也無法繳交，導致被斷電之虞……」，告訴人稱「你們連電費都付不出來，如何把前期付款和損失歸還給我們?」、「照這樣說，上次盯著我們要立刻馬上匯給你們和宜的4萬美金，好跟台利達買美廢1 1約500噸的事也是詐騙我們的嗎?實際上你們根本沒有拿這筆錢跟台利達買美廢，而是拿去做資金周轉是不是?」，被告蕭伊玲稱「其實不是沒有給美利達錢，是因為有一些錢他們總公司要把款項收回去沖抵之前的超付款項，我們也很無預警之下被告知這件事」，有上開LINE通訊軟體對話紀錄在卷可佐(見偵45859卷第129至136頁)，足見被告蕭裕興有向告訴人介紹和宜公司之生產情形，且有參與報價之過程、與告訴人商議打包機之代墊購買、及交貨遲延之說明及處理等節，且被告蕭伊玲於109年11月9日告知告訴人其等正在溝通協商購買500噸11月到港之原料，於1 10年1月間始提及無法繳交電費之事，告訴人方知和宜公司營運周轉資金有缺口，其所匯至和宜公司臺銀帳戶之款項非用於購買廢紙原料，而係用於周轉和宜公司其他債務等情，亦核與告訴人上揭指證之內容相符，而能作為補強證據。　　⑸綜上，被告蕭裕興確有出面與告訴人洽談簽約事宜、與告訴人溝通代墊打包機貨款、說服告訴人再支付美金4萬元購買廢紙原料、為遲延交貨說明等節，被告蕭伊玲則處理簽立本案契約相關事宜及進度說明，於109年11月9日甚且告知告訴人其等正在溝通協商購買500噸11月到港之原料，又被告2人於簽約及要求告訴人支付本案三筆款項之時，均未提及和宜公司積欠頗大金額之債務(電費、員工薪資、利息等)需款周轉，致使告訴人未能全面評估相關風險而代表碁拓公司與和宜公司簽立本案契約，及陸續支付、代墊款項，被告蕭裕興前揭所辯將和宜公司經營交棒給被告蕭伊玲，未參與本案契約的討論云云、被告蕭伊玲前揭所辯未施用詐術云云，實乃臨訟卸責之詞，無可採憑。　　 3.被告2人將碁拓公司依約支付之貨款美金2萬1600元、美金4 萬元，用於清償和宜公司前揭既有債務，未用於購買濕紙漿原料　　⑴被告蕭伊玲於偵訊時供稱：和宜公司在接到碁拓公司訂單前資金就有困難，之後一直交不出貨，本案所取得三筆款項用於繳汙水廢、電費、勞健保及員工薪水；之前與DaiE iUSA交易多次，但這次109年9、10月間，我與美國公司聯繫，公司說因為疫情關係，船期大亂，並要漲價，所以我們就沒有後續再做聯絡，這批貨後來只有訂單，沒有實際支付貨款，也沒有交貨，就是詢問單，我們後來有跟台利達公司訂貨，但因為沒有現金所以也作罷，因為我把錢都拿去支付和宜公司先前的欠款所以無法如期交貨給碁拓公司；我當時想要趕快請告訴人的資金進來，所以才會偽造台利達公司的訂單等語(見新北地檢110他3707影卷第85至 87頁，新北地檢111偵14412影卷第3至7頁，111偵45859卷第41至48頁)。　　⑵被告蕭伊玲於準備程序時供稱：碁拓公司所支付的款項其中20多萬元拿去買紙漿，其餘金額用來支付員工薪資、電費、和宜公司營運所需費用等語(見本院卷第110頁)。　　⑶被告蕭伊玲以證人身分於本院審理時證稱：當時我父親確實有說告訴人要支付4萬元美金這筆是原料款，我發現這筆錢出去的話可能要等兩個月還沒有原料，所以我將這筆錢先挪出去，交涉其他，我確實也有買一些原料進來，但為留住員工而先支付薪水、積欠之電費要協商，這些都確定之後，原料才會進來，我有拜託父親想辦法解決資金問題，看怎麼樣能夠讓我其他客戶有預付款來幫我等語(見本院卷第284至286頁)。　　⑷被告蕭伊玲於本院審理時供稱：起訴書所記載碁拓公司匯款到和宜公司帳戶之美金2萬1600元、美金4萬元，除了多少買一些紙漿，其他我先挪用於和宜公司營運或支付員工薪資，我沒有去想和宜公司欠多少錢，我只是看自己可不可以轉過來，那時候因為大陸客戶在109年1、2月開始減少，同年5月份該客戶說暫時都沒有訂單了，一個月少了1 千多萬的週轉金，轉的很困難、很辛苦，我才會想要轉向做濕紙漿，那臺機器我之前做乾漿出去，但是如果要做濕紙漿的話必須要去找資金進來協助我去做起來等語(見本院卷第296至300頁)。　　⑸綜觀被告蕭伊玲上開歷次供證述，可見告訴人匯至和宜公司臺銀帳戶之美金2萬1600元、美金4萬元，僅有少部分用於購買紙漿(未必係用於本案契約)，大部分用於周轉和宜公司之員工薪資、勞健保費、所積欠之電費等既有債務，被告蕭裕興身為負責人，被告蕭伊玲就資金調度會向其求助，對於上情實難諉為不知。從而，告訴人所匯入之前揭款項既均未用於採買廢紙原料或其他履行本案契約之行為，至多僅有詢價程度，反而逕自用於清償和宜公司既有債務或周轉其他營運行為，嗣後果然未能如期交貨，被告2 人客觀上既無購買原料進行生產等履約行為，實難推認被告2人主觀上有何履行契約之真意。　　⑹被告蕭伊玲雖辯稱有認識幾個貿易商，還有幾個客戶可以協商，有資金注入即可轉的過去云云，但就此並未舉證以實其說，無從確認斯時有與哪位客戶洽談何內容之合約，無從遽予採信。至於刑事陳報狀所陳109年間有購買廢紙、紙票、收據欲證明和宜公司於109年間仍有進貨，然此僅能證明和宜公司於該段時間之部分營運行為，相較於前述財團法人臺灣中小企業聯合輔導基金會之企業融資協處輔導計畫訪視紀錄表、法務部票據信用資料等並不足以一覽和宜公司之財務狀況，尚難憑此對被告2人為有利之認定。　 4.綜前論述，被告2人知悉和宜公司自109年5月間起財務狀況不佳，客戶訂單大量減少造成資金缺口，每月有龐大利息需正常繳納，票據到期無法兌付，員工薪資、電費、稅捐規費無法正常發放或繳納，營運資金周轉困難，仍向告訴人聲稱和宜公司有月生產1000噸濕紙漿的產能，且未提及和宜公司營運資金周轉不易之情事，使告訴人誤認和宜公司營運穩定而代表碁拓公司與和宜公司簽立本案契約。被告2人在前述資金缺口尚未弭平，復無能力支付電費、員工薪資及龐大利息，且主力客戶均未下訂單之情況下，應可預見未將告訴人依約支付之美金2萬1600元、美金4萬元用於購買濕紙漿原料，而用於周轉和宜公司既有債務，倘客戶仍未下單且乏金主支援，和宜公司即無資力再購買原料製成濕紙漿，而無法如期交貨，被告2人竟不顧告訴人代墊打包機貨款已自本案契約價金抵銷美金2萬8000元，及先後支付美金共6萬1600元應用於購買濕紙漿原料，仍將告訴人所匯款項用於發放員工薪資、繳納電費、清償既有債務等，嗣後果然未能如期交付濕紙漿成品，經催促後即推託或逕告以無資金可處理，被告2人具為自己不法所有之意圖及詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，被告2人前揭所辯，無非係臨訟卸責之詞，均無足採。本件事證明確，被告蕭裕興詐欺取財犯行、被告蕭伊玲詐欺取財及行使偽造私文書犯行均足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告蕭裕興所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；被告蕭伊玲所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第2 16、210條之行使偽造私文書罪。被告蕭伊玲偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告蕭裕興、蕭伊玲就上開詐欺取財犯行部分，有犯意聯絡，行為互殊，應論以共同正犯。 (四)被告蕭伊玲以一行為犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重處斷。 (五)爰審酌被告2人未思以正當途徑獲取所需，詐欺告訴人交付款項以求周轉，被告蕭伊玲為取信告訴人甚至為上開行使偽造私文書之犯行，非但侵害他人財產法益，並危害社會信賴關係與治安，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實非足取；復考量被告蕭裕興犯後否認犯行，被告蕭伊玲僅坦承行使偽造私文書犯行，就詐欺取財犯行猶設詞矯飾，迄未取得告訴人諒解，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告蕭裕興於本院審理時自陳高職畢業、已婚、現與配偶同住、幫配偶洗菜賣便當、家庭經濟狀況不好；被告蕭伊玲於本院審理時自陳高分子工程研究所畢業、未婚、與父母親及○歲小孩同住、幫母親經營便當店，家中經濟狀況不佳等（見本院卷第302頁）暨其他刑法第57條所示之量刑因子，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查，被告蕭裕興、蕭伊玲共同詐騙告訴人所得為美金2萬160 0元、美金4萬元及多用途液壓打包機壹臺，業如前述，為其等犯罪所得，均未扣案，且未實際發還告訴人，依被告2人供述及卷內資料難以區別各自分得部分，被告2人對之享有共同處分權限，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告2人犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。至前揭偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109年11月份台利達對和宜應付款項」，未據扣案，所在不明，亦無證據證明仍存在，為免增加執行之困難，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分 (一)公訴意旨略以：被告蕭裕興與被告蕭伊玲為隱瞞自始未購入原料之事實，未經台利達公司授權，竟與被告蕭伊玲基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於109年11月27日，推由被告蕭伊玲偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109 年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書，於110年1月2 9日拍照後以通訊軟體Line傳送予告訴人而行使之，佯裝和宜公司已將碁拓公司交付之貨款用於向台利達公司購買原料之假象，致生損害於碁拓公司及台利達公司交易之正確性。因認被告蕭裕興亦涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 (三)公訴意旨認前揭部分被告蕭裕興亦涉犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、前揭台利達公司報價單、109年11月份台利達對和宜應付款項等私文書、告訴人與被告蕭伊玲間之L INE通訊軟體對話紀錄為其論據。 (四)訊據被告蕭裕興堅詞否認有何行使偽造文書犯行，辯稱：我沒有參與，我不知道這件事，蕭伊玲沒有跟我講等語(見本院卷第184頁)。經查：　 1.觀諸證人蕭伊玲於本院準備程序時證稱：偽造文書犯行是我個人所為，我父親不知情等語(見本院卷第111頁)；於本院審理時證稱：我是在自己辦公室偽造台利達公司報價單，不會在有人的地方做，我這樣做沒有請示過我父親，我父親完全不知情等語(見本院卷第280至281頁)。復參以被告蕭伊玲於偵訊時之供述，亦均僅稱前揭台利達公司報價單、109年11月份台利達對和宜應付款項等為其偽造傳送予告訴人(見偵45859卷第43至44頁，新北地檢110他3708影卷第385至87頁)，均未曾提及被告蕭裕興就偽造前揭私文書並行使乙節有何犯意聯絡及行為分擔。　 2.又前揭台利達公司報價單、109年11月份台利達對和宜應付款項等文書乃被告蕭伊玲拍照後傳送予告訴人，傳送該等文書前後並未提及被告蕭裕興，有上開告訴人與被告蕭伊玲間LINE通訊軟體對話內容在卷可參(見偵45859卷第124頁 )，亦未見被告蕭裕興有參與其中。告訴人對於被告蕭裕興是否行使前揭偽造私文書一節亦未再舉證以實其說，實難遽對被告蕭裕興論以共同犯行使偽造私文書罪責。　 3.從而，檢察官就此部分所提事證仍有未足，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之確信，依前開說明，此部分本應為被告蕭裕興無罪之諭知，惟因公訴意旨認此與前揭經論罪科刑部分存有一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 216條、第210條、第339條第1項、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官黃元亨、周亦恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-573-20241030-1

台上

最高法院

請求給付運費等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1859號上訴人紀宏昌即嘉貽托運行訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師被上訴人台利達環保科技有限公司法定代理人吳端芳訴訟代理人張齡方律師謝以涵律師上列當事人間請求給付運費等事件，上訴人對於中華民國113年6 月27日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第56號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人與訴外人禮和有限公司及廈門隆益盈環保科技有限公司(下合稱禮和等2公司)間分別訂有採購合約，約定貨品之運送、報關等相關費用由禮和等2公司負責，該2公司再委由訴外人運發(廈門)物流有限公司(下稱運發公司) 處理承攬運送事宜，運發公司再委由第一審共同原告原騰國際有限公司(下稱原騰公司)負責處理出口部分之定艙、報關及運送等事宜，原騰公司再將貨品運送事宜委由上訴人負責。上訴人於民國109年3月至同年12月 9日期間縱有運送被上訴人出售予禮和等2公司之貨品，惟上訴人所提證據均不足證明兩造間存有運送契約關係，及被上訴人就上開運送費用有為付款承諾或債務承擔之情事。又上訴人係基於其與第三人間之契約關係而運送上開貨品，對被上訴人不構成不當得利、無因管理。是其依運送契約、無因管理及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付運費為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1859-20241030-1