Know99判決書

搜尋結果：台新人壽保險

共找到 49 筆結果（第 1-10 筆）

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第253號原告林盈晶被告台新人壽保險股份有限公司何沚倩上列原告與被告台新人壽保險股份有限公司等間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）50,051元【計算式：43,280＋6,771（計算式如附表）＝50,051 】，應徵裁判費1,500元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 28 日豐原簡易庭法官林冠宇如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官紀俊源附表：（新臺幣/民國）類別計算本金起算日終止日(訴訟繫屬前一日) 計算基數年息給付總額(元以下四捨五入) 利息 43,280元 112年7月30日 114年2月20日 (1+206/365) 10% 6,771元

2025-03-28

FYEV-114-豐補-253-20250328-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡抗字第2號抗告人郭麗卿訴訟代理人陳慶豐相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國113年11月1 4日本院臺北簡易庭113年度北簡字第10379號裁定關於訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣10萬1,761元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。　　本件抗告人對於原法院民國113年11月14日所為113年度北簡字第10379號裁定（下稱原裁定），提起抗告，嗣經本院通知相對人於文到5日內就原裁定核定之訴訟標的價額表示意見，有送達證書在卷可稽，是本院已賦予當事人陳述意見之機會。二、抗告意旨略以：保險法修正草之相關條款就新臺幣（下同） 100萬元以下之保險契約免於執行，伊之保險之準備金未超過100萬元，茲依強制執行第14條之規定起訴，請求撤銷本院112年度司執字第99928號、112年度司執字第107329號強制執行事件（下合稱系爭執行事件）之強制執行程序，原裁定顯有未當，爰提起抗告，求予廢棄等語。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定意旨參照）。四、經查，相對人均和資產管理股份有限公司及騰邦投資有限公司分別以臺灣基隆地方法院94年度執字第7566號債權憑證及同院106年度司執字第25241號債權憑證聲請強制執行抗告人對於第三人台新人壽保險股份有限公司（下稱台新人壽公司）依保險契約（下稱系爭保單）可得領取之保險給付、保單價值準備金及解約金，經本院以系爭執行事件受理並核發扣押命令，台新人壽公司向本院民事執行處陳報該保險契約之預估解約金為20萬3,667元，相對人並具狀請求終止該保險契約，支付轉給該解約金，抗告人對之聲明異議，本院執行處以112年度司執字第99928號裁定將抗告人之系爭保單保額變更為50萬元，如終止而得返還之解約金減為10萬1,761元，抗告人仍不服，迭經本院112年度執事聲字第81號及臺灣高等法院以113年度抗字第556號駁回其抗告確定，業據本院依職權調取系爭執行等卷宗查明。是系爭執行事件遭強制執行者乃系爭保單減額而預估返還之解約金10萬1,761元，抗告人請求排除強制執行所得受之利益，以此為限，揆諸首揭說明，本件訴訟標的價額自應依之核定為10萬1,761元。原裁定逕依執行債權額核定本件訴訟標的價額為7793萬1,545 元，容有未洽。雖抗告意旨未指摘及此，惟訴訟標的價額之核定為法院職權，原裁定所核定之價額既有未洽，仍應認抗告人就核定訴訟標的價額部分之抗告為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費之部分，即失所附麗，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，應併予廢棄。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定除再抗告利益逾新臺幣150萬元，且以適用法規顯有錯誤為理由並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-25

TPDV-114-簡抗-2-20250325-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第33號債務人吳尚樺（原名吳孝慈）代理人詹素芬律師（法扶律師）上列當事人因清算事件，本院裁定如下：　　主　文如附表所示清算財團財產以如附表所示之處分方法處分之。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例（下同）第118 條定有明文。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為第121 條第1 項所明定。二、本件債務人聲請清算事件，業經本院以112年度消債清字第8 5號裁定自民國113年3月28日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序在案，有該裁定附卷足憑（見本院卷第5頁）。另債務人有無擔保及無優先權債權人共計4 人，有本院同年6月5日公告確定之債權表在卷可考（見本院卷第40頁）。查債務人於開始清算時，有如附表編號1、2、 5所示之保單，其預估解約金各為新臺幣（下同）16,676元、52,774元及12,787元（見112年度消債清字第85號卷第256 、260、312頁），及附表編號8之存款2,248元，為保障債權人之受償權益，並兼顧債務人繼續受有上開人壽保單之保障及避免扣押多家金融機構存款之手續費用，應以債務人提出等值現金共84,485元以代變價為處分方法，堪屬適當。附表編號3、4之保單，債務人陳報請本院終止保險契約，附表編號6、7之寶華股票已下市，中鋼股票股數甚微，無變價實益，認應以返還債務人為適當。又斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不召集本件債權人會議，本院並已於114年1月24日函知各債權人有關第101 條所規定之書面，爰以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　顏淑華附表：編號財產明細價值(新臺幣) 處分方法 1 新光人壽保險股份有限公司保單預估解約金（保單號碼：AGNA684150） 16,676元由債務人提出等值現金，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人 2 台灣人壽保險股份有限公司保單預估解約金（保單號碼：0000000000） 52,774元由債務人提出等值現金，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人 3 台灣人壽保險股份有限公司保單解約金（保單號碼：0000000000） 33,011 終止保險契約，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人 4 富邦人壽保險股份有限公司保單解約金（保單號碼：Z000000000-00） 69,072元終止保險契約，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人 5 台新人壽保險股份有限公司保單預估解約金（保單號碼：0000000000） 12,787元由債務人提出等值現金，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人 6 寶華股票5,169股 0元（已下市）不予變價返還債務人 7 中鋼股票221股 4,453元（以114年1月22日個股收盤價20.15元估算）不予變價返還債務人 8 存款 2,248元（土地銀行31元、華南銀行1,130元、元大銀行62元及63元、中華郵政8元、上海商業儲蓄銀行17元、國泰世華銀行893元、永豐銀行7元、台北富邦銀行9元及28元）由債務人提出等值現金，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人

2025-03-20

SLDV-113-司執消債清-33-20250320-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第179號聲請人即債務人鍾宜妘代理人林珪嬪律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人鍾宜妘自民國一一四年三月十七日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人鍾宜妘前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年9月25日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，於113年11月15日經本院司法事務官諭知調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下同)741,181元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第762號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年11月15日開立調解不成立證明書（司消債調卷第109頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為741,181元（司消債調卷第17至19頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人和潤企業股份有限公司陳報其不能滿足清償債權額為717,486元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為3,045元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報聲請人無欠款。再依中國信託商業銀行股份有限公司彙整之金融機構債權表，聲請人於金融機構之對外債權總額為365,828元，永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均未具狀陳報債權。是以，本院暫以1,083,314元列計聲請人之無擔保或無優先權之債權總金額。（四）關於聲請人之財產及收入：　１、聲請人名下除有2010年出廠之FORD牌汽車1輛、2007年出廠之三陽牌機車1輛、國泰人壽保險保單2張、台新人壽保險保單2張、富邦人壽保險保單1張、南山人壽保險保單1張外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人汽機車行照、人壽保險保單在卷可參（司消債調卷第43頁；消債清卷第79至191頁）。　２、聲請人於113年9月25日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年9月至113年8月）。其收入來源部分，聲請人稱任職於齊適家政服務有限公司，於聲請前2年之收入約為372,000元，每月平均收入約為15,500元。【計算式：372,000元÷24個月＝15,500元】，此有聲請人薪資表在卷可考（司消債調卷第69；消債清卷第37頁）。是以，本院應以15,500元計聲請人於聲請前二年之每月收入為適當。　３、而聲請人稱前服務之齊適家政服務有限公司於113年12月解散，且聲請人年事已高，找尋工作不易，現無收入，此有聲請人提出勞保被保險人投保資料清單、經濟部商工登記公示資料查詢服務清單在卷可佐，勘信聲請人所言為真實。是以，本院應認聲請人現暫無收入。　　（五）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，自聲請後之每月必要生活費用願以桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍計算，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為合理，應予准許。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【計算式：0元-20,122元＝-20,122元】，且聲請人現年約64歲（00年0月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）僅餘1年不到，審酌聲請人目前之收支狀況和無工作無固定收入之情形，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人客觀上已無法清償債務，而有藉助藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。六、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月17日下午4時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-17

TYDV-113-消債清-179-20250317-2

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第47號聲請人即債務人黃盈蓁代理人陳志寧律師(法扶律師) 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍(兼送達代收人) 相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入　　及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以　　裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行　　之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活　　程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項　　前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第16 5號裁定准予開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，其條件為第1 至71期每期清償金額新台幣（下同）27,805元，第72期清償27,600元，還款期限為6 年（72 期），總清償金額為2,001,755 元，清償成數為100% ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠、債務人名下於台新人壽保險股份有限公司有保險契約，其保單解約金金額為美金6,797.31 元、富邦人壽保險股份有限公司有保險契約，其保單解約金金額為65,216元(含未到期保費134元)。此外，有2021年出廠之汽車乙輛，惟上開汽車係向債權人裕融企業股份有限公司貸款購得，扣除擔保債權後，應認無殘餘價值，本院並已預估不足受償額；另外債務人名下尚有友達光電股份有限公司3150股(嗣於更生方案陳報有9032股，並已攤提於修正後更生方案)，有前開保險公司回函及財政部北區國稅局110 、111 年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本各乙件附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為2,001,755 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國 112 年8 月17日聲請調解，嗣因調解不成立經本院裁定開始更生，依消債條例第153 條之1 第2 項規定，以其調解之聲請視為更生之聲請，依其110 、111年度綜合所得稅資料顯示給付總額各為574,395 元、701,835元，並經本院依職權調閱聲請人112年所得資料查得其所得為638,050元，則其聲請前兩年即110 年8 月至112 年7 月所得總計為824,799 元【計算式：574395÷12×5+701835+ 638050÷12×7 ）＝0000000 】，縱不經扣除其與依法應受扶養之人每月應支出之生活費用，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡、債務人任職於○○○○○○○○○○○○○○○○○○，依債務人提出之債務人1 13 年薪資資料，其每月平均實領薪資為54,586元。又消費者債務清理條例之目的在於協助債務人重建生活以維持其人性尊嚴之旨有違，是債務人每月收入目前雖以54,586元作為更生方案收入之依據，惟如債務人公司營運未如以往時，債務人得依本條例第75條第1 項聲請延長履行期限。㈢、依債務人提出之更生方案，更生方案履行期間之每月必要支出包括膳食費6,000 元，交通費4,000 元、行動電話費1,30 0 元、水電費1,200元、雜費4,576元、未成年子女扶養費8, 500元、母親扶養費4,000元，共計29,576元。準此，債務人更生方案之還款金額，以前開標準計算，其已提出更生方案履行期間所得扣除支出後餘額90﹪列入還款【計算式：2,001 ,755 ÷（429383+54586×00-00000×72≒0.90 ）；其中上開友達光電股票以114年3月14日收盤價15.3元為計算基準；美元保單則以114年3月14日台灣銀行現金賣出價約33.245元計算】，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，其於更生方案履行期間清算價值加計可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。三、綜上，債務人所提如附件一所示之修正後更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額2,001,755 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63 條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案因每期可分配金額未有詳載，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張淑玲

2025-03-14

SCDV-113-司執消債更-47-20250314-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第40號原告台新人壽保險股份有限公司法定代理人戴朝暉訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師被告張一為訴訟代理人丁穩勝律師程立全律師林紫彤律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰參拾玖萬零陸佰玖拾陸元，即自民國113年6月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣捌佰壹拾參萬零貳佰參拾貳元　　為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟肆佰參拾玖萬零陸佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。經查，原告之法定代理人於本院訴訟程序進行中變更為戴朝暉，業據其於民國113年12月1 7日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第379至380頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告自91年2月到職，初始擔任壽險顧問（原告公司內部簡稱 LA，即保險業務員），嗣後陸續升任管理職業務經理（原告公司內部簡稱SM）、處經理（原告公司內部簡稱AM）等。於 112年4月1日，被告以生涯規劃為由，從業務經理轉任為壽險顧問，並於112年12月21日向原告公司申請結清舊制退休金後，由原告再聘任。原告斯時依據被告退休前6個月平均工資結算退休金新臺幣（下同）59,632,900元予被告。嗣後，因被告領取退休金高達59,632,900元，經原告公司稽核單位查核後發現異常，故請業務行政單位進行調查釐清，經陸續蒐集、檢視相關被告招攬保單及核保等資料，始赫然發現被告刻意於退休前6個月大量投保自己及其親屬之保單，疑有計畫性刻意衝高退休前6個月平均工資。　㈡原告對於被告之請求權基礎分別如下：　⒈本件扣除原告請求被告返還之退休金差額，被告仍得保有原告已依法給付之14,192,756元，即與其任職期間整體平均工資水準相符之退休金，原告並無苛扣被告退休金情事。　⒉被告於112年12月21日主動向原告公司申請結清舊制退休金，然被告於退休前6個月期間大量投保自己及親屬之保單，刻意衝高其退休前6個月平均工資達1,610,000元。但事實上被告任職原告公司期間，扣除被告退休前六個月期間外，被告該月最高業績僅為190,000元，最低月份業績則約30,000元，平均而言平均業績約為100,000元左右，但被告卻刻意於退休前6個月創造出比平常多達16倍之平均工資，被告此舉顯系基於增加其個人退休金之動機，而以上開不合常理之方式，增加其退休前6個月平均工資，以犧牲被告公司（退休準備金）利益藉以圖利自己。被告所為除違反忠誠義務、台新金控公司員工行為準則規範外，亦已違反誠信原則。而違反誠信原則之法律效果，即被告刻意墊高平均工資之法律行為應屬無效，自不應計入被告退休前6個月之平均工資。依據民法第113條規定，被告在退休前6個月為自己及親友保單明細，原告試算後被告應賠償原告多支出之退休金之損害金額為45,440,144元。　⒊依兩造勞動契約第3條4項前段約定，被告受僱期間對原告負有忠誠（實）義務。被告刻意於退休前6個月創造出比平常多達16倍之平均工資，被告此舉顯系基於增加其個人退休金之動機，而以上開不合常理之方式，增加其退休前六個月平均工資，不僅犧牲原告公司（退休準備金）利益藉以圖利自己且原告公司勞工退休準備金也因此受到不當之侵蝕，而影響原告提撥退休準備金額度給付其他退休人員之利益。被告所為顯係違反忠誠義務，原告得依據民法第227條第1、2項規定，請求被告負不完全給付賠償責任，亦即被告應賠償原告45,440,144元。　⒋被告於充分認知原告薪酬制度及有預謀之退休準備規劃下，故意在退休前6個月計畫性地替自身及親友投保，衝高業績藉以墊高退休前6個月平均工資，目的在基於：增加其個人退休金，完全無視誠信及員工行為準則等相關要求，相對地，原告公司勞工退休準備金亦因此受到不當之侵蝕，並影響原告公司提撥退休準備金額度給付其他退休人員之利益。而雇主在臺灣銀行設立之舊制退休準備金專戶，所有權仍屬雇主，僅不過使用權受到限制而已，被告之行為顯係故意侵害原告公司舊制準備金專戶之所有權，且該行為有悖於善良風俗，原告公司另得依據民法第184條第1項前、後段規定，請求被告賠償故意墊高退休金平均工資所生之退休金差額損害合計45,440,144元。　⒌如前所述，被告行為違反誠信原則，則被告於退休前六個月內替本身及親友投保衝高業績，故意墊高退休前6個月平均工資高達16倍之行為，應屬無效之行為。則該部分故意墊高之業績不應計入退休金平均工資，原告公司另得依據民法17 9條不當得利規定，請求被告返還多受領之45,440,144元退休金之不當得利予原告。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告45,440,144元，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉前項請求，原告願供現金或等值之有價證券為擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠被告自91年2月1日起至113年6月7日遭原告公司違法解僱為止，已於原告公司任職22年餘；於91年2月1日起至96年6月30 日為止，擔任壽險顧問一職。詎原告竟突於113年6月3日約談被告，並於翌日召開人評會後，旋即於113年6月7日誣指被告係刻意衝高平均工資以謀溢領高額退休金云云，不當解僱被告，要求被告交出門禁卡、登錄證、員工識別證等，嚴重侵害被告之工作權。　㈡被告係依照原告公司之規定申請退休結清舊制年資後再聘任，經原告公司審核同意後，由原告公司核算退休給付後領取退休金，並無任何違反誠信原則之情事；實則，原告公司針對結清舊制年資前6個月所銷售之保單，設有兩年之觀察期間，並要求員工就有解約、停效、險種變更等異常之保單聲明原告公司得重新計算舊制年資，顯見原告公司在佣金計入平均工資之制度下，亦設有保單狀態觀察期作為相應措施；本件中，原告所質疑之被告自身及親屬保單迄今均有效付費中，而無異常之狀況，原告無端指摘被告招攬保單之行為係刻意衝高平均工資而有違反民法第148條誠信原則、忠誠義務、員工行為準則云云，顯屬無稽。　㈢被告及親屬向原告投保均係基於需求而為之，並經過原告公司核保程序後同意被告及親屬投保，至今仍均有效付費中；況被告並非僅有招攬自己及親屬之保單，在被告112年4月1 日轉任壽險顧問後不到一年間，尚有其餘8名非親屬之客戶成交保單並生效；原告公司以被告於退休前六個月投保自己及親屬保單為由認被告有違反忠誠義務、員工行為準則、誠信原則云云，原告主張被告構成民法第227條第1項、第2項、民法第184條第1項前段、民法第184條第2項請求給付45,4 40,144元，即無理由，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張被告自91年2月1日到職，初始擔任壽險顧問，嗣後陸續升任管理職業務經理、處經理等。嗣原告於112年4月1 日從業務經理轉任為壽險顧問，並於112年12月21日向原告公司申請結清舊制退休金後，由原告再聘任。又被告年資為 91年2月1日起至113年2月1日，結清舊制退休金至113年1月3 1日，退休日為113年2月1日等情，為被告所無爭執，復有壽險顧問勞動契約、壽險顧問聘任函、退休金支票簽收單、外勤員工退休給付通知（參見本院卷一第75至91頁、第149至1 51頁）等存卷可佐，堪信為真。四、本院之判斷：　　原告主張被告以招攬親友保單方式，墊高退休前6個月平均工資之行為違反誠信原則，依民法第113條規定應屬無效，依民法第227條、第184條第1項、第179條請求被告應賠償原告多支出之退休金之損害金額45,440,144元，被告則否認之，並以前詞置辯。經查：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得　　依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給　　付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1、2項定有明文。又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。而禁止權利濫用之行為，係指在外觀上為權利之行使，實質上卻違反權利之社會性，因而不能認係正當行使權利之行為，亦即行使權利因逾越權利之本質及經濟目的，或逾越社會觀念所允許之界限，而成為權利之濫用。　㈡被告自91年2月至113年1月31日止受僱於被告，曾擔任壽險顧問、業務經理、處經理，於申請退休前於112年4月1日起轉任壽險顧問，負責招攬保險、服務保戶等業務。被告於112 年8月至112年9月間，以自己、配偶、子女、外孫女、媳婦為要保人/被保險人，投保如附表一所示8件保單（下稱系爭保單），生效日自112年8月16日起至112年11月22日間，有系爭保單契約、繳費明細等存卷足參（見本院卷二第19至53 9頁）。被告申請於113年1月31日結清舊制22年之年資，原告則以附表二結清前6個月之「當月工資欄」所載金額計算平均工資，依勞基法第55條第1項規定基數標準（37）發給舊制結清退休金，共計59,632,900元（參見本院卷一第149 至151頁）。原告主張附表二所示被告自112年8月至113年1 月之平均工資，係包含系爭保單之首期佣金、獎金（原制度）、獎金（PP加碼），若未計入上開佣金及獎金，被告之結清退休金金額為14,192,756元。被告藉由招攬親友保單保單，墊高其結清前平均工資至161萬餘元，較其退休前2年達16 倍之多（參見本院卷一第199至203頁），使其得請領高達59 ,632,900元之結清退休金，足認被告於結清前6個月平均工資較先前任職期間確有顯著提升，且其薪資差額及退休金計算基礎變化主要來自系爭保單所得之事實，足堪認定。　㈢被告於113年6月3日經原告調查訪談過程中，坦承其確實因個人財務規劃考量，且知悉退休前6個月其所招攬之保單，原告會納入退休前6個月平均工資計算，而選擇在退休前6個月招攬本人及其親屬保單並投保，有當日調查訪談及錄音檔可證（見本院卷一第193至197頁、本院卷三第89至109頁）。原告並未禁止招攬親友保單，且壽險顧問所招攬之親友保單，原告亦會給付相對之佣金或獎金。被告任職原告期間已長達22年，依其專業即可盡早為其親友規劃保單，但被告竟捨此而不為，刻意選擇在其退休前6個月招攬親友保單，目的即係為衝高其個人退休金平均工資，達成提高退休金計算基礎，而領取高額退休金之目的。被告雖抗辯：其係依原告自訂規章標準招攬親友保單、領取退休金。惟按勞工退休準備金（勞退舊制）由雇主平時依一定比例提撥金錢至政府指定之金融機構存儲，於勞工有退休之情事時依法查核支用。但由於勞工薪資調整、通貨膨脹、退休人數等因素影響，企業提撥累計之退休準備金與實際支付勞工之退休金往往有所差距。又按所謂平均工資，原則上以工作期間與所得報酬為其計算基礎，且為免工資一時調升或調降而受影響，而勞動基準法以6個月工作期間平均計算。倘每月工資固定者，計算平均工資固自無爭議；然若每月工資並不固定者，自易產生不公平現象，如將屆退休之際，勞工為求提高平均工資而刻意衝高其業績，或主動要求加班，以在短時間獲取較高薪資收入基礎，即未能真實反應平時工作態樣與應得報酬，是平均工資之計算上，應以正常工作時間內經常性工資作為計算基礎，方屬合理。因此，當事人固可以「法之可預見性」為個人行為準則，但當其為圖一己利益而跨越法律規範之邊界時，執法者自應依法之規範予以調整。據此，如事業單位或勞工就此一法律規範之設計，於勞工退休前6個月刻意降低或提高平均工資，而有違事件公平及個案正義時，自應予斟酌當事人行使權利有無濫用情事，而致該行為形式上合法，但實質上逾越法規範之界限，以消弭該不合常情、濫用權利，且足以引發他人仿效而破壞法規範之行為，並確保公司其他適用勞動基準法退休金制度之勞工，亦得於退休時獲得完全退休金之給付。則原告以上開方式，短期內銷售保單，增加保經獎金收入所得，墊高平均工資，達成提高退休金計算基礎之目的既已達成；況被告於申請結清舊制年資前申請再聘時，已明瞭並聲明其「於申請結清前6個月內所銷售之保單，皆符合『需求導向的銷售及適當性政策』之銷售原則，並經保戶確認有相關需求而購買；如前述期間內所銷售之保單，於本人結清舊制年資生效日起兩年內，有解約、停效、險種變更、降額、辦理展期定期(ETI)或減額繳清(RPU)等情形，經公司認定有不合理之情形時（包含但不限於，該等情形之保單數量或比例、所涉金額之數額或占結清舊制年資前薪資之比例等），公司得重行計算本人結清舊制年資前薪資與實際收取保費間之基數差額，向本人請求損害賠償」（參見本院卷一第205頁）。且被告所簽署之壽險顧問勞動契約亦載明招攬保險契約應秉誠信原則，並依原告不定期增修公佈之人事規章及各種管理規定（包括但不限於以公文方式公佈者），提供勞務並遵守各項規定，含人事規章及各種管理規定包括工作規則、壽險顧問考核辦法、處理業務之準則、及其他任何有關員工管理事項之規範。原告得依相關法令變動、業務上需要或誠實信用原則隨時修改以上準則或規範之內容或規定，被告應確實遵守原告公佈之規範。於受僱期間，應對原告負有忠誠（實）義務，不得以個人或連同其他員工或同業，違反本契約之規定（同上卷第75至76頁）。足認被告已知其提供勞務應本於誠信原則，遵守各項規定及工作規則，且對原告負有忠誠義務。被告擔任壽險顧問為原告招攬保險，原告則支付酬佣以為勞務之對價，性質上屬被告對原告獲取客戶支付保費利潤之貢獻度所核給之報酬，亦即創造利潤收益愈高之保單，對原告營收貢獻度愈高，始給予高額之佣金，藉此促使業務員或經紀人招攬更多高收益保單，創造更高利潤，使雙方互蒙其利。原告出於為自己退休金計算之目的，於結清舊制退休金錢6個月選擇具有操控性較高之招攬自身及親友保單方式，達到墊高退休金平均工資之目的，且其亦事先詢問退休前所招攬保單之佣金將計入平均工資，有其接受訪談之錄音譯文可佐（本院卷三第96至97頁），可知其係出於考量自身之利益所為，致原告除支付被告酬佣之外，亦需支付被告高額之結清退休金，足認被告履行債務時犧牲原告之利益以圖利自己，而有違反誠實信用原則情事，自符合不完全給付之態樣。　㈣本件斟酌系爭保單之性質、數量、契約生效時點、業務員個人任職業務情況、與投保當事人間關係等關連因素，其中被告之外孫女部分，其係於112年9月甫出生，被告於同年9月間為其規劃招攬投保，提供醫療、健康、生命之保障，投保金額亦非過高，尚符常情及比例原則，難認被告招攬附表一編號2、3所示保單違反誠實信用原則。此外，附表編號1、4 至8所示保單（下稱系爭6保單），均堪認係被告於屆齡退休之際，在退休前2年期間基本薪資、其他工資或獎金收入亦無明顯波動下，不合比例擴展招攬保單業績，大幅提升其保險佣金收入，實際變動其退休前平均工資基礎，顯係基於增加其個人退休金之動機，相對亦使原告之勞工退休準備金因此受不當之侵蝕，影響原告提撥退休準備金額度給付其他退休人員之利益，被告圖取個人利益目的一旦遂行，如對其他適用同一退休金制度勞工形成風潮，將使原告之勞工退休準備金制度遭受破壞，又被告出於自利動機招攬系爭6保單，履行債務時上開所為，有違事件公平及個案正義，而悖於誠實信用原則，其違背兩造間僱傭契約本旨及債務履行之誠信原則，即屬因可歸責於債務人之事由而生不完全給付，則原告依民法第227條第1項、第2項之規定，請求被告返還系爭6 保單領取之佣金收入重行計算後之退休金差額，應屬有據。　㈤原告主張被告結清舊制退休金前6個月（112年8月至113年1月）之各月份工資為附表二「當月工資」金額欄所示金額；其另主張被告工資計算依據為附表一之O、P、Q欄位所示金額之加總，應以上開欄位金額計算應返回之退休金差額，惟比對附表一及附表二各欄位，除附表一「O、首期佣金」欄之金額確已列入附表二薪資明細「首年佣金」欄，其於P、Q欄之金額原告並未舉證如何列入各月之薪資，難認其主張屬實。故影響被告領取之退休金平均工資，應僅能計入附表一系爭6保單之O欄所示之金額，被告應返還退休金差額即為24,3 90,696元《計算式：（1,670,100元＋226,317元＋176,918元＋1 88,694元＋226,317元＋1,173,522元）÷6×37＝24,390,696元》。原告依民法第227條請求被告給付24,390,696元為有理由，逾此範圍則屬無據，不應准許。　㈥原告另依民法第113條、侵權行為、不當得利等相關規定，請求被告為相同之給付，惟此與原告所請求債務不履行之損害賠償係基於同一原因事實，請求給付目的亦同一，僅數個請求權間發生請求權基礎競合關係，本院既認原告得依民法第 227條之不完全給付之規定，請求被告給付損害賠償，即無另論究上開法律關係之必要，併此敘明。　㈦又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告以存證信函通知被告應負損害賠償責任，並定被告於收受信函後5日內給付損害賠償，被告於113 年6月11日收受上開存證信函（參見本院卷一第95至102頁），是原告就本件損害賠償之請求，已定期催告被告應於函到翌日起算5日即113年6月16日給付，被告逾期未給付，原告得一併請求自翌日起算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第2項之規定，請求被告給付24,390,696元，暨自113年6月17日起至清償日止止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、又原告就其勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並宣告被告供擔保得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表一、二（如附件）

2025-03-13

TPDV-113-重勞訴-40-20250313-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第297號債務人董玉梅即董梅玉代理人李易撰律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人董玉梅即董梅玉自民國一一四年三月十二日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第324號卷【下稱調解卷】第12-18頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第19頁）、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第19頁反面、第20頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第21-24頁）、全戶戶籍謄本（見調解卷第25頁）、郵局存摺影本（見調解卷第26-29頁反面）、車牌號碼00-0000汽車行車執照（見調解卷第30頁及其反面）、收入切結書（見本院卷第24-25頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第26-27頁）、房屋租賃契約書（見本院卷第2 8頁及其反面）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第81頁）、台新人壽保險股份有限公司民國114年2月17日台新人壽字第11400002064號函（見本院卷第30-31頁）可稽。 (二)參酌債務人現年64歲，居住在臺北市北投區，自陳111年7月起之工作為在家照顧母親，胞弟每月給付35,000元作為母親生活費與照顧母親之酬勞（見本院卷第24-25頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2 萬379元之1.2倍即24,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，每月僅餘10,545元可供還款，且其除有保單預估解約金4,805元（見本院卷第31頁）及汽車1輛（89年出廠）外，名下別無其他財產（見調解卷第19頁），相較所陳報債務總額已達2,908,464元（見調解卷第9頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-12

SLDV-113-消債更-297-20250312-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第255號聲請人即債務人蕭雅云代理人蔡皇其律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權金融機構台新商銀未到場而調解不成立等情，業經本院調取113 年度司消債調字第150號卷核閱無訛。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人主張積欠有擔保債權合計4,790,000元，無擔保債權合計569,996元（第一銀行4,785元、台北富邦銀行34,763元、國泰世華銀行109,947元、聯邦銀行23,501元、中國信託銀行397,000元）。惟查有擔保債權部分：台新商銀房貸金額有3筆，分別為2,449,857元、862,988元、1,484,102元，此有台新商銀113年2月16日台新總個資字第1130003762號函，是聲請人有擔保債權合計為4,796,947元【計算式：2,449,8 57元＋862,988元＋1,484,102元＝4,796,947元】；無擔保債權部分：第一銀行4,785元（債權人未陳報債權暫以聯徵資料所示之債權）、台北富邦銀行29,395元、國泰世華銀行99,3 32元、聯邦銀行7,902元、中國信託銀行377,198元，此有上開債權人之陳報狀及聲請人債權人清冊可參，是聲請人無擔保債權合計為518,612元【計算式：4,785元＋29,395元＋99,3 32元＋7,902元＋377,198元＝518,612元】。　⒉聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記謄本、土地登記謄本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有板橋區房地 1筆、公同共有板橋區房地1筆、以其為要保人投保於南山人壽之有效人壽保險1筆、以其為要保人投保於台新人壽之有效人壽保險1筆、以其為要保人投保於國泰人壽之有效人壽保險3筆、以其為要保人投保於法國巴黎人壽之有效人壽保險1筆。又依民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該3年之所得依序為10,580元、356,000元。另聲請人陳稱其目前任職於愛智基金會，每月薪資約30,000 元等情，並提出在職證明書、郵政存簿儲金簿封面及轉帳明細為憑，本院暫以30,000元列計為其每月可處分所得。　⒊聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　⒋基此，聲請人每月可處分所得30,000元，扣除每月必要生活支出19,680元後，餘額為10,320元。最大債權金融機構台新商銀雖未提出清償方案，然依債權人所陳報聲請人負欠之金融機構無擔保債務共計518,612元，約4.18年方可清償完畢【計算式：518,612÷10,320÷12＝4.18】，況聲請人為87年生，目前僅26歲，距強制退休年齡65歲更尚有39年，足認其並非不能清償上揭債務。縱參酌聲請人所負欠有擔保債務4,79 6,947元及無擔保債務518,612元，合計共5,315,559元計算之，惟聲請人名下財產尚有2筆土地及建物之不動產，均坐落於新北市板橋區，財產總額達25,241,110元，有本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷第101至102頁），且聲請人名下尚有台新人壽保險價值準備金136,843元、法商巴黎人壽保險價值準備金63,596元，其財產現值至少有25,441,549元【計算式：25,241,110＋136 ,843元＋63,596元＝25,441,549元】，均可供變賣以清償債務。縱排除聲請人之自用住宅（即新北市板橋區縣○○道0段00 巷00號3樓房屋），尚有1筆房地價值達20,174,360元【計算式：481,400元＋16,220,960元＋3,472,000元＝20,174,360元】，仍遠高於聲請人所負欠之債務。聲請人既已負債，應積極清償債務，自應處分板橋區房地以清償所有債務，始符誠信。因此，參以首開說明，聲請人名下資產足夠清償其所有債務，本院認聲請人客觀上並無不能清償債務或不能清償債務之虞情形存在。四、據上論結，本件聲請人依其財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，聲請人除提出前揭文件外，並於113年11月22日到庭陳述意見，本院審酌上開聲請人所提出之文件及聲請人陳述內容，認為聲請人不符合首揭法條規定之要件，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。五、至於聲請人所預納之郵務送達費3,570元，則待本件更生事件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-12

PCDV-113-消債更-255-20250312-2

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第169號聲請人即債務人李亞庭代理人蔡昀圻律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自中華民國一一四年三月七日下午四時開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）2,476, 192元，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第45條第1項所明定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，聲請更生前2年在○○○世界股份有限公司工作，每月薪資約3萬元等語，並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務金額合計2,476,192元，於消債條例施行後，聲請人向本院聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理更生聲請狀、本院113年度司消債調字第164號調解不成立證明書、債權人財產及收入狀況說明書、債權人清冊等在卷可憑，堪信為真實。而聲請人於民國113年10月29日調解不成立後，於113年11 月13日具狀向本院聲請更生，合於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人陳報其目前任職在○○○世界股份有限公司工作，每月薪資扣除勞健保及退休金提撥等費用後約為32,000元，除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人主張上開收入即每月32,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。又聲請人名下無任何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐。另聲請人為其本人所投保富邦人壽保險股份有限公司、台新人壽保險股份有限公司保單之解約金約為2,911元、4,069元、1,082元，有富邦人壽、台新人壽保險股份有限公司函文在卷可佐。　　㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元等情，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。　㈤聲請人主張其需與配偶共同扶養未成年之子女徐○○、徐○○，每月需支出扶養費用17,076元等語。查聲請人長女徐○○現年 6歲，次女徐○○現年3歲，二人名下均無任何財產，111年度、112年度所得均為0元，此有戶役政資訊網站查詢親等關連一親等資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得資料在卷可稽。聲請人之長女徐○○及次女徐○○因尚在就學階段，無獨立謀生能力及資產，確有受父母扶養之必要；惟衡以一般情形，未成年人尚無需負擔屋租、交通、水電等相關費用，且必要支出較低，其生活費用標準應較成年人為低，再審酌聲請人每月領有育兒津貼6,000元，故聲請人應負擔長女徐○○及次女徐○○之扶養費用分別各為5,000元，合計10, 000元。故聲請人扶養2名子女每月支出扶養費用應以10,000 元為適當。　㈥綜上，以聲請人現每月收入32,000元扣除聲請人每月生活必要支出17,076元及扶養費用10,000元後，尚有4,924元可供清償債務之用，縱加計聲請人所投保富邦人壽保險股份有限公司、台新人壽保險股份有限公司保單之解約金約為2,911 元、4,069元、1,082元，然因聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額達2,476,192元，以聲請人目前每月可負擔還款金額4,924元計，縱不計息，亦尚須41餘年始可清償完畢，遑論聲請人現積欠之無擔保或無優先權債務之利息、違約金仍持續增加中，是聲請人之財產、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，準此，聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。　五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　冷明珍　　　　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁靖瑜

2025-03-07

ULDV-113-消債更-169-20250307-2

重家訴

臺灣桃園地方法院

履行離婚協議

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家訴字第2號原告甲○○ 訴訟代理人何宗翰律師被告乙○○ 訴訟代理人高靖棠律師上列當事人間履行離婚協議事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3579萬5939元及自民國113年5月22日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應自民國113年1月起，至原告死亡之日止，按月於每月 15日前給付原告新臺幣10萬元，及自每期期限屆滿之翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣1194萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3579萬5939元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、本判決第二項，就已到期部分，於原告以已到期金額三分之一為被告供擔保後，得假執行；但被告如以已到期金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：一、兩造於民國108年12月23日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），而按系爭協議書第四條第（九）項約定：自雙方完成離婚登記日起，至滿23年時止（按：即自108年12月23日起至131年12月23日止），每年男方之全部財產逾新臺幣（以下未特別註明幣別者，均係指新臺幣）3500萬元部分，均應分配百分之五十予女方，男方絕無異議。經查，被告歷年財產如附表一至五，故被告應給付金額計算如下：（一）108年12月23日，被告名下財產共計7285萬5435元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，被告應給付原告1892萬 7718元【計算式：（7285萬5435元－3500萬元）÷2＝1892萬 7718元，元以下四捨五入，下同】。（二）於109年12月23日，被告名下財產共計1億4450萬2425元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，被告應就全部財產逾3500萬元部分，分配百分之五十予原告，惟原告前一年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應再重複計算而扣除。就此，被告應給付原告3582萬3495元【計算式：1億4450萬2425元－3785萬5435元(108年已分配總額)－3500萬元＝7164萬6990元(109年待分配總額）÷2＝35 82萬3495元】。（三）於110年12月23日，被告名下財產共計1億1424萬6775元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109 年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應再重複計算而扣除，經此扣除後，不足3500萬元，故本年度不分配。【計算式：1億1424萬6775元－7164萬6990元 (109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)＝4 74萬4350元(110年分配前淨額)，不足3500萬元】。（四）於111年12月23日，被告名下財產共計4億5400萬2535元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109 年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應再重複計算而扣除，就此，被告應給付原告1億5475萬0 055元【計算式：4億5400萬2535元－7164萬6990 元(109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)＝3億4450 萬0110 元(111年分配前淨額)）÷2＝1億5475萬0055元】。（五）於112年12月23日，被告名下財產共計3億8105萬3590元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109 年度、111年超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應再重複計算而扣除，經此扣除後，不足3500萬元，故本年度不分配。【計算式：3億8105萬3590元－7164 萬6990元 (109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)－3億0950萬0110元(111年已分配總額)＝-3794萬8, 945元(110年分配前淨額)，不足3500萬元）。（六）上開金額總計新臺幣2億0950萬1268元（計算式1892萬771 8元+3582萬3495元+1億5475萬0055元）。二、依系爭協議書第四條第（八）項約定：本離婚登記完成後，自110年元月起，男方（按：即被告）同意每月支付女方（按：即原告）10萬元整，並應於每月15日前給付，做為女方之生活費用。然查，被告自113年1月起即未依系爭協議書第四條第（八）項約定，支付原告每月生活費10萬元。是以，原告自得依系爭協議書第四條第（八）項約定，向被告請求自113年1月起，按月於每月15日前給付原告10萬元。三、就被告主張債權抵銷部分：（一）被告係周氏房產事業負責人，其母親訴外人丙○○則係土地仲介，故所有之投資關係及行為，渠等均會直接討論、進行，與原告全然無涉，無相關背景、知識之原告更無可能進行遊說。自原告與被告之姐姐即訴外人丁○○移居加拿大後，被告之不動產事業版圖即隨之跨足至加拿大，丙○○為了被告於加拿大不動產投資事業資金進出需求，親自至加拿大開立銀行帳戶（即BMO#00000000000，下稱BMO銀行帳戶），並由臺灣匯入資金。BMO銀行帳戶之實際操控者為被告，並由丙○○不定期或有需要時對被告進行資金之挹注，而渠等投入了多少資金，則非原告所能置喙，原告於此間所為，僅係於需要時，出名協助購買、販售被告選定之加拿大之不動產，其餘投資決策則均係被告決定，其決策前甚至會前往廟中擲筊，待被告所信奉神明（即元帥爺）同意後方會告知原告是否應進行該筆投資，對於其內資金如何使用，亦均係由被告管控，於被告同意時，原告方能自投入不動產投資之餘額中進行運用。惟投資之決策者及 BMO銀行帳戶之實際使用者既均為被告，丙○○對於不動產之投資亦不可能捨棄其子，轉而投資原告。且查，投資不動產所需金額非小，被告於加國對不動產進行之投資亦非僅有一筆，而係獲利後又再行投資，則於投資期間，丙○○ 豈會對自己投入之鉅額款項全然不顧，而容許他人隨意使用，此與常情極為不符，被告稱丙○○於投資完第一筆房地產後即無投資意願，後續之投資均為原告所侵吞云云，原告鄭重否認之。（二）依據被告與原告間之往來文件，可丙○○於加拿大之投資，係由被告所掌控，且被告亦知悉加拿大第二次購入公寓之存在，以上均顯示，加拿大之投資或金流被告均知悉、掌控。（三）細究證人丁○○及丙○○之證詞，可知證人丁○○、證人丙○○彼此之證述、甚至自身間即有諸多矛盾，亦或與常情不符之處，渠等之證詞實難採信，顯僅係為被告卸責。（四）是丙○○投資之對象既為被告，債務人本即為被告，而與原告全然無涉，丙○○欲將其對被告所有之債權讓與被告，而使債權人與債務人相同，與原告亦無所涉，被告欲持該債權對無關之原告主張抵銷，顯於法無據。四、被告主張原告計算被告歷年財產錯誤部分：（一）被告稱每年均應再次扣除2862萬元，原告未予扣除形同一頭牛剝兩層皮，違反當事人真意及誠信原則云云，姑不論兩造之約定係純以每年被告財產進行計算，原告全然係依兩造之約定進行請求。被告提出應扣減2862萬元，該數字係如何得出，被告空口無憑。且原告之計算，係後一年均會扣除前一年已分配之總額，並無被告所稱重複分配之情形。又就不動產之部分，目前亦係單純以公告現值進行計算。系爭協議書之約定，於第四條第（三）項至第四條第（五）項之部分，係夫妻剩餘財產分配之約定，第四條第（九）項之部分則係被告為外遇造成原告身心重創，表達虧歉與彌補，而對原告所進行為期23年之給付，此自文字上即可觀之，與剩餘財產分配無涉，自始未有被告所稱「一頭牛剝兩層皮」之情形。被告僅係一再找尋方法降低自身帳面財產，以規避其依系爭協議書應盡之義務。（二）被告雖稱台新人壽保險、巴黎人壽保險記載之幣值有誤，然函覆之上開保險所記載之幣值非如被告所述，是以此部分原告認仍應先以鈞院卷一第258頁、卷二第14頁所記載之資料為準。（三）被告雖又稱渠有受其現任配偶即訴外人戊○○委託管理資產，而應扣除該等部分，惟查，自被證19可見，被告與戊○○ 係於112年8月16日方簽署被證19之協議書，此與原告請求之108年至111年部分毫無影響，此協議書顯屬為本次訴訟所製作，甚為灼然。五、被告辯稱兩造離婚協議書有顯失公平情形，然兩造離婚之協議書，其上條件均係被告所擬，所分配之財產均係被告自行列上，即使知悉所列財產並非斯時被告全部財產，原告亦未曾改動。被告係自行於系爭協議書上記載同意將在加拿大溫哥華之資產歸屬原告，被告後續尚曾與原告簽署加拿大之分居協議書，並在其上列明原告在加拿大資產，其稱不知悉原告有何資產，不知悉投資項目等，均與事實不符。兩造離婚協議書並無顯失公平情形，六、並聲明：　㈠被告應給付原告2億0950萬1268元，及其中1892萬7718元部分自108年12月23日起、其中3582萬3495元部分自109年12月23 日起、其中1億5475萬0055元部分自111年12月23日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應自民國113年1月起，至原告死亡之日止，按月於每月1 5日前給付原告10萬元，及自每期期限屆滿之日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯則以：一、原告於附表一至五，計算被告逐年資產所列項目有誤，且被告逐年資產扣除應扣除額度均未逾3500萬：（一）原告誤算入已分配財產，應予扣除：　　　按系爭協議書第四條(九)之約定「每年男方之全部財產逾 3500萬部分，均應分配百分之五十予女方」，全部財產應不包含離婚時已分配之財產，應扣除已分配之財產。若該約定系指再次納入協議超過部分(假設語氣，非自認)，無非離婚後再次將被告財產重複分配，一頭牛剝兩層皮，永遠列入共同財產之窘境，恐已違反當事人之真意及誠信原則，故該條所謂全部財產逾3500萬元應係指重新累計超過 3500萬元方為當事人真意。再者，按系爭協議書第四條( 二)、(四)之約定，「以後處分不動產所溢得價金，均歸女方所有」，亦可證分配後兩造離婚時之財產無須再次分配，否則何以不動產處分後超過之價金全部歸女方所有，而非列入協議書第四條(九)之全部財產再次分配？從而系爭協議書之體系解釋上自應認全部財產不包含離婚時已分配之財產，如此解釋始有可能符合當事人當初之真意，故原告提供之附表1-5應扣除離婚時原告所有之財產2862萬元。（二）原告誤列負債成積極財產、幣別應予更正：　⒈被告上海商業儲蓄銀行帳戶00000000000000、0000000000000 0為貸款帳戶，因存放款種類已於文字中寫明長期、短期擔保放款，故餘額未以負號表示，然該項金額為借款並非存款，每年餘額應以負數表示，故原告列為存款，並不可採。又帳號00000000000000已於係爭協議時已分配，基於已明示分配後即不得嗣後再次分配之原理，本應以負值表列，惟因已分配故不再表列。然帳號00000000000000，為109年新增貸款，應更正放款餘額以負值表列。　⒉被告台新銀行帳戶00000000000000、00000000000000所列存款金額包含房貸借款(見鈞院卷208頁)，可見被告存摺有房貸費用、每年支出房貸、借據約定書為證，後又因借新還舊始列為負號(被證16)，故上開貸款仍應以負債表列，且上開房貸亦已於協議離婚分配時已分配，原應以負值表列，因已分配則不再表列。退萬步言之，即便認原告所提列111年之附表4，應提列兩造已分配之不動產(假設語氣，被告否認) ，被附表二之111年即便重新計算不動產、房貸後仍不超過3 500萬元，更遑論應扣除該等於離婚時即已受分配之部分。　⒊台新人壽寶保單號碼0000000000，保險金額寫明為新台幣，保價金/帳戶價值誤列為美金(見鈞院卷258頁)，故該保單價值至多應為1000萬(被證17)(被附表二第9頁)應予更正。　⒋巴黎人壽保險保單號碼ULD0000000並非美金計算，幣別應更正為加幣330,000元(約775萬5000元)。（三）原告誤算被告現配偶戊○○委託被告投資管理之資產，應予扣除之部分：　⒈因原告111年始將離婚時不動產算入，則被附表二先以不動產與房貸以外之已協議離婚分配財產進行計算2862萬元(被附表二第1頁)，並於111年始將離婚時之不動產與房貸另外計算之(被附表二第7至9頁)。又被告因離婚後再與戊○○結婚，戊○○身為大型國際企業派駐中國代表，年薪逾4000萬元，因公務繁忙不便在台灣自己進行投資，故戊○○遂委託被告投資及管理資產，內容包含投資股票、不動產、金融商品等，有管理協議書為證(被證19)，且上開債務皆有統整單、匯款單、水單、戶頭明細為證(被證20)，戊○○自108年12月12日匯入2480萬元、又於109年5月間陸續匯入共306,476美元(約98 0萬7232元)，故於109年合計應扣除6322萬7232元（計算式：2862萬元+2480萬元+980萬7232元=6322萬7232元）。　⒉戊○○110年7月1日匯入美金30萬3600元(約971萬5200元)應予扣除，且因110年之全體財產除重複計算109年亦應扣除額，故於110年合計應扣除7294萬2432元（計算式：971萬5200元 +6313萬5200元=7294萬2432元）。　⒊因戊○○於111年未匯入財產，僅需扣除如110年相同金額，故於111年合計應扣除7294萬2432元。　⒋戊○○於112年3月21日匯入美金400,000元(約1280萬元)，故11 2年之全體財產，應優先扣除111年之金額，並應扣除戊○○之資產，故於112年合計應扣除8574萬2432元（計算式：7294 萬2432元+1280萬元=8574萬2432元）。　⒌綜上所述，原告所提列被告歷年之全體財產，並未扣除離婚已分配財產及戊○○寄託及委託被告管理之資產，故全體財產每年應扣除上開金額，以符合實際計算。（四）原告誤算入不應列入分配之保險部分，應予扣除：　⒈原告誤將係爭協議書第四條(五)之保險部分，已依約不算入，故已分配之南山保單及實質轉換之其他保單列入被告歷年之計算中，應扣除之。因潤泰集團入主南山人壽，相關風波不斷，被告基於分散風險之考量，始將保單分散至法國巴黎人壽、台新人壽、富邦人壽等，且當初簽訂離婚時兩造同意該保單是以傳承給長女己○○、長男庚○○之意，且金額皆未變動，身故理賠反而賠償金額比原南山人壽更多。再者，全數財產本應扣除已分配之財產，又系爭離婚協議已於明文列出第四條(五)，贖回或變更須長女及長男同意，足見這是給子女的財產預留份；且兩造並無期滿贖回各半之分配約定，基於明列其一，排除其他之法理，依雙方當事人真意、契約體系解釋，南山人壽及其他轉換保單並不應列於計算。　⒉被告完成轉換最後一筆保單後，結算所有贖回及再保金額，餘6萬多美金，故被告依照協議時保單之原始用意，於112年 3月8日匯入長女己○○(台新帳戶00000000000000)000萬元(被證21)，故原告列出被告歷年之保險部分，將南山人壽(保單編號0000000)、富邦人壽(保單編號0000000000-00、000000 0000-00)、法國巴黎人壽(保單編號ULD0000000、ULD000000 0)、台新人壽保險(保單編號0000000000)列入計算，顯不可採。（五）綜上所述，原告提列被告歷年財產有嚴重錯誤及胡亂兜湊之問題，已如前述，上述謬誤項目經更正後，被告108年合計淨值應為負1495萬4992元、109年為負6007萬6212元、110年為負1200萬4544元、111年為負1672萬5,872元、1 12年為負4243萬6691元，已遠少於系爭協議書第四條第( 九)項之3500萬元，故原告主張依系爭協議書第四條第(九 )項約定應給付共計2億0950萬1268元，並無理由。二、原告主張依原證1協議書第四條(八)之約定，請求被告應每月支付原告10萬元之債權，業經被告以對原告之2981萬6733 元債權，主張按月抵銷至抵銷債權消滅為止：（一）原告於98年間移民加拿大溫哥華定居，並於100年返台時遊說丙○○出資與其共同投資加拿大房地產，丙○○遂同意出資而於100年7月間與原告共赴加拿大溫哥華之BMO銀行，以丙○○本人名義開設，並授權原告如遇有投資標的時，得動支款項之權，待不動產處分完畢之獲利當然應返還至下稱BMO銀行帳戶中。丙○○於101年4月20日自台灣匯出加幣5 0萬元(即1490萬4000元)至下稱BMO銀行帳戶(被證9)，被告於102年分別以加幣39萬6800元(即1182萬7813元)及加幣42萬2800元(即1260萬2822元)購入預售屋店舖及公寓( 被證10)，合計共投資加幣81萬9600元(即2443萬0636元) ，嗣後丁○○、甲○○分別以加幣63萬元(即1879萬9040元)、加幣57萬元(即1699萬0560元)出售上開店舖及公寓(被證1 1)，合計共售出加幣120萬元整（即3576萬9600元），淨賺加幣38萬400元(即1133萬8963元)，依丙○○之投資比例6 1%（計算式：加幣50萬元/加幣81萬9600元=0.61），丙○○ 應分得691萬6767元（計算式：1133萬8963元×61%=691萬6 767元）之利潤，並得拿回加幣50萬元(即1490萬4000元) 投資本金，詎丙○○嗣後查詢帳戶僅餘4166.91元，其餘均遭原告侵吞入己，故原告共應返還2182萬0767元（計算式：1490萬4000元+1133萬8963元=2182萬0767元）予丙○○，並加計自106年1月1日至113年4月29日按年息5%計算之利息共2981萬6733元（計算式：2182萬0767元+(2182萬0767 元×0.05×(7年+120日/365日))=2981萬6733元），又丙○○ 於112年12月21日將此債權移轉予被告(被證12)並通知原告(被證13)，故被告主張以此一受讓債權依法對原告主張之債權主張抵銷，故原告主張顯無理由。　（二）依據證人丁○○、證人丙○○之證述，可確立丙○○將投資款匯至丙○○加拿大帳戶，並授權原告管理投資款，嗣雙方決議投資系爭公寓及店鋪，然原告竟於出賣後，分文未還，侵吞投資本金及利得，甚至拒不返還，故該被告受讓債權後自得主張該債權之權利。　（三）原告已自認其系約定協助出名購買、販售等加拿大不動產皆為事實。不論原告與丙○○共同投資期間是否為被告提供投資建議，亦或購買時帳戶使用者均為被告(假設語氣，非自認)，其與丙○○之法律關係亦不論為投資或借名契約，原告出賣後皆應返還加拿大不動產或販賣後所得價金依比例予以丙○○，並加計年息共2981萬6733元，非僅稱全然無涉、非本人決定云云即可不用給付上開投資利潤、本金款項。三、兩造離婚協議分配實已顯失公平，原告請求並無理由：　　依系爭協議第四條第（十）項約定，被告和原告在加拿大的資產計有溫哥華西00街000號0000室金寓，約值3910萬元；本拿比JUNEAN ST公寓值2070萬元，相關銀行存款約1380萬元；合計約7360萬元資產歸原告所有。所以在離婚當下原告實際取得資產7360萬元、3600萬元，共計1億0960萬元。據此，離婚財產分配已顯失公平，且按上述原告竟隱瞞相關財產，實已違反誠實信用原則，故被告主張離婚財產協議應屬無效。四、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院判斷如下：一、兩造於108年12月23日協議離婚，並簽署如附件所示之離婚協議書，且於同日完成離婚登記乙節，有該離婚協議書、兩造戶籍謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。二、系爭離婚協議第四條特約條件，第九項已約定「自雙方完成離婚登記日起，至滿23年時止，每年男方之全部財產逾新台幣參仟伍佰萬元部分，均應分配百分之五十予女方，男方絕無異議。」，則原告依此約定訴請被告給付自108年12月23 日起，每滿一年男方全部財產逾3500萬元部分之百分之五十，於法即屬有據。三、原告主張「108年12月23日，被告名下財產如附表一所示，共計7285萬5435元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，被告應給付原告1892萬7718元【計算式：（7285萬5435元－3 500萬元）÷2＝1892萬7718元，元以下四捨五入，下同】。」乙節，已為被告所否認，經查：依據前揭約定意旨，係從兩造完成離婚登記日108年12月23日起計算，每滿一年之被告財產逾3500萬元之部分，須分配百分之五十予女方，即第一年應計算分配者，應係指109年12月23日時之被告財產。況且，被告之財產在兩造離婚時，依據第四條特約條件，第三項「男女雙方同意，男方財產淨資產，暫以新台幣柒仟萬元估算。男方並同意自辦妥離婚登記日起四十日内，本於財產各百分之五十之原則，一次性支付新台幣參仟伍佰萬元整予女方，做為離婚及對女方身心受害之補償。」之約定，於10 8年12月23日時之被告財產以7000萬元計算，被告並應給付一半3500萬元予原告，豈有再適用第四條第九項約定，再於 108年12月23日重複計算被告之財產，並再要求被告就超過3 500萬元之財產給付百分之五十予原告之理。是以原告主張「108年12月23日，被告名下財產如附表一所示共計7285萬5 435元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，被告應給付原告1892萬7718元」云云，顯不足採。四、原告主張「於109年12月23日，被告名下財產如附表二所示共計1億4450萬2425元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，被告應就全部財產逾3500萬元部分，分配百分之五十予原告，惟原告前一年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應再重複計算而扣除。就此，被告應給付原告3582萬3495元【計算式：1億4450萬2425元－3785萬5435元 (108年已分配總額)－3500萬元＝7164萬6990元(109年待分配總額）÷2＝3582萬3495元】。」乙節，已為被告所否認，經查：（一）依據台新國際商業銀行股份有限公司113年3月12日函文、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日函文、臺灣集中保管算所股份有限公司113年3月14日函文、台北富邦商業銀行股份有限公司113年3月15日函文、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月12日函文、兆豐商業銀行股份有限公司113年3月15日函文、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年3月21日函文、台新人壽保險股份有限公司113年3月25日函文、南山人壽保險股份有限公司11 3年4月1日函文、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司113 年3月18日函文（見本院卷一第207至208、211至212、214 至217、218至219、220至226、230至236、244至249、257 至258頁；本院卷二4至5、13至14頁），被告在109年12月 23日之財產內容如附表二「本院認定」欄所示。（二）原告雖指附表二編號15、17係屬被告之存款，而應以正數記列云云，然依據前舉上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年3月21日函文所示歸戶資料明細，其於「存放款種類」欄內，已明白標記此二筆款項「擔保放款」，而非指「存款」（見本院卷一第246頁），故此二筆款項應係指被告之貸款債務，而應以負數計列，原告前揭主張，尚非可採。（三）被告雖抗辯附表二所列款項，已在離婚時進行分配過，應扣除離婚時原告所有之財產2862萬元云云，然依據兩造離婚協議第四條第九項「自雙方完成離婚登記日起，至滿23 年時止，每年男方之全部財產逾新台幣參仟伍佰萬元部分，均應分配百分之五十予女方，男方絕無異議。」之約定內容，可知雙方約定係每年清算男方即被告之財產，不管財產之種類、之前是否曾經計算分配過，只要是在計算日被告之之全部財產逾3500萬元之部分，即均應分配百分之五十予原告，是以被告前揭所辯，顯與兩造之約定本旨不符，自非可採。（四）被告雖抗辯附表二編號3係屬被告之貸款，而應以負數計列云云，然依據前舉台新國際商業銀行股份有限公司113 年3月12日函文所示，已明白將附表二編號3列為正數、將附表二編號4列為負數，顯然已明白區分兩者一為存款、一為借款（見本院卷一第208頁），故被告前揭抗辯，尚非可採。　　　（五）被告雖抗辯附表編號20之巴黎人壽保險之計價單位為加拿大幣，而非美金云云，然依據前舉法商法國巴黎人壽保險股份有限公司113年3月18日函文所示，此一保險之計價單位明白係以美金計算（見本院卷二第4頁），故被告前揭主張自非可採。（六）被告雖抗辯附表二所列款項，應扣除原告配偶戊○○所匯入委請被告代為管理之款項云云，然被告所提出其與戊○○所簽署之「夫妻資金暨資產委託管理協議書」之簽署日期11 2年8月16日（見本院卷二第102頁），為本件訴訟起訴（1 12年7月3日）後所製作，其是否真與實情相符已容有疑。此外，被告復未能舉出他證據以實其說，則其所謂「林蕙蓉所匯入款項，係委請被告代為管理」云云，顯不足採信。又依前所述，兩造離婚協議第四條第九項之約定，係每年清算男方之財產，且不管財產之種類、之前是否曾經計算分配過，只要是在計算日被告之全部財產逾3500萬元之部分，即均應分配百分之五十予原告，因此被告抗辯「附表二所列款項，應扣除原告配偶林蕙蓉所匯入之款項」云云，顯屬無據。（七）是依附表二「本院認定」欄所示，被告在109年12月23日之總產價值為1384萬5378元，並未逾3500萬元，則原告依系爭離婚協議第四條第九項之約定，要求被告給付財產差額一半即3582萬3495元本、息，於法自屬無據。五、原告主張「於111年12月23日，被告名下財產如附表四所示共計4億5400萬2535元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應再重複計算而扣除，就此，被告應給付原告1億5475萬0055元【計算式：4億5400萬2535元－7164萬6990 元(109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)＝3億4450萬0110 元(111年分配前淨額)）÷2＝1億5475萬0055元】。」乙節，雖為被告所否認，經查：（一）依據全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台新國際商業銀行股份有限公司113年3月12日函文、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日函文、臺灣集中保管算所股份有限公司113年3月14日函文、台北富邦商業銀行股份有限公司113年3月15日函文、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年3月12日函文、兆豐商業銀行股份有限公司113年3月15 日函文、台灣人壽保險股份有限公司113年3月19日函文、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年3月21日函文、台新人壽保險股份有限公司113年3月25日函文、南山人壽保險股份有限公司113年4月1日函文、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司113年3月18日函文（見本院卷一第 202至205、207至208、211至212、214至217、218至219、 220至226、230至236、237至238、244至249、257至258頁；本院卷二第4至5、13至14頁），被告在111年12月23日之財產內容如附表四「本院認定」欄所示。（二）原告雖指附表四編號74係屬被告之存款，而應以正數計列云云，然依據前舉上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年3月21日函文所示歸戶資料明細，其於「存放款種類」欄內，已明白標記此筆款項「擔保放款」，而非指「存款」（見本院卷一第248頁），故此筆款項應係指被告之貸款債務，而應以負數計列，原告前揭主張，尚非可採。（三）原告雖指附表四編號77之台新人壽保險之計價單位為美金云云，然依據前舉台新人壽保險股份有限公司113年3月25 日函文所示，此一保險名稱為「新享亮利變額萬能壽險」、保險金額為「NT＄1200萬元」，對比附表二編號76之保險，其名稱為「新享亮利外幣變額萬能壽險」、保險金額為「US＄24萬元」，顯然台新人壽保險股份有限公司113年 3月25日函文中就「新享亮利變額萬能壽險」於111年12月 23日之「保價金／帳戶價值」欄中，將計價單位列為「US＄」應屬誤繕（見本院卷一第258頁），亦即「新享亮利變額萬能壽險」於111年12月23日之「保價金／帳戶價值」應為新臺幣915萬5283元，而非美金915萬5283元。（四）被告雖抗辯附表四所列款項，已在離婚時進行分配過，應扣除離婚時原告所有之財產2862萬元云云，然依前所述，兩造離婚協議第四條第九項係約定每年清算男方即被告之財產，不管財產之種類、之前是否曾經計算分配過，只要是在計算日被告之之全部財產逾3500萬元之部分，即均應分配百分之五十予原告，是以被告前揭所辯，顯與兩造之約定本旨不符，自非可採。（五）被告雖抗辯附表四編號82之巴黎人壽保險之計價單位為加拿大幣，而非美金云云，然依據前舉法商法國巴黎人壽保險股份有限公司113年3月18日函文所示，此一保險之計價單位明白係以美金計算（見本院卷二第14頁），故被告前揭主張自非可採。（六）被告雖抗辯附表四所列款項，應扣除原告配偶林蕙蓉所匯入委請被告代為管理之款項、應扣除母親贈與之財產、應扣除繼承所得財產云云，然依前所述被告與戊○○所簽署之「夫妻資金暨資產委託管理協議書」之簽署日期112年8月 16日（見本院卷二第102頁），為本件訴訟起訴（112年7 月3日）後所製作，且被告復未能舉出他證據以實其說，則其所謂「戊○○所匯入款項，係委請被告代為管理」云云，顯不足採信。又依前所述，兩造離婚協議第四條第九項之約定，係每年清算男方之財產，且不管財產之種類、之前是否曾經計算分配過，只要是在計算日被告之之全部財產逾3500萬元之部分，即均應分配百分之五十予原告，因此被告抗辯「附表四所列款項，應扣除原告配偶林蕙蓉所匯入之款項、應扣除母親贈與之財產、應扣除繼承所得財產」云云，顯屬無據。（七）被告另抗辯依係爭協議書第四條第(五)項之約定，保險為給原告及兩造小孩之保障，不應算入被告財產範圍內云云，然系爭離婚協議第四條第五項「財產清冊第15項之南山人壽保險及第16項國泰人壽保險，非經女方或長女己○○，長男庚○○等人之同意，不得贖回保險之全部或一部，或變更或增加其他受益人等情事。」之約定，與第四條第九項之約定係屬二事，兩造並未約定在計算第四條第九項之財產時應將相關之保險予以剔除，故被告前揭抗辯，實屬無據。　　（八）被告雖抗辯附表四所列不動產，已在離婚協議第四條第四項之約定日後出售時之溢價歸屬原告取得，則於計算離婚協議第四條第九項之財產時，自應將不動產予以剔除云云，然系爭離婚協議第四條第四項「上述第二項所列之不動產日後如處分時，若售價不及於估價，損失由男方自負。若有溢價情況時，則溢價部分均歸女方所有，男方應給付溢價部分之金额予女方。」之約定，與第四條第九項之約定係屬二事，兩造並未約定在計算第四條第九項之財產時應將不動產予以剔除，故被告前揭抗辯，實屬無據。（九）被告另抗辯系爭離婚協議第四條第九項之約定顯失公平，原告據此請求並無理由云云，然系爭離婚協議係兩造衡量自身經濟能力等各項利害關係後，所自願簽署，難認有何顯失公平之處，被告空言為此抗辯，顯然無理由。　　　（十）是依附表四「本院認定」欄所示，被告在111年12月23日之總產價值為1億0659萬1878元，已逾3500萬元，則於扣除3500萬元後，原告自得依據離婚協議第四條第九項之約定，請求被告給付逾3500萬元之財產一半，即3579萬5939 元【計算式（1億0659萬1878元－3500萬元＝7159萬1878元）÷2＝3579萬5939元】，及自家事擴張訴之聲明暨準備二狀繕本送達被告之翌日，即113年5月22日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息。六、兩造在離婚時簽署系爭離婚協議書，並在協議書第四條特約條件第八項約定「本離婚登記完成後，自民國110年元月起，男方同意每月支付女方新台幣壹拾萬元整，並應於每月 1 5日前給付，做為女方之生活費用。」，然被告自113年1月起，即未再依約按月給付10萬元予原告之事實，有離婚協議書可佐，並為兩造所不爭執，自堪予認定，則原告依據前揭約定，請求被告應自113年1月起，至原告死亡之日止，按月於每月15日前給付10萬元，及自每期期限屆滿之翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法自屬有據。七、至於被告雖抗辯原告與被告之母丙○○共同投資加拿大不動產，然原告竟侵吞丙○○所投入之本金、應受分配之利潤，加計遲延利息後，原告應返還2981萬6733元予丙○○，丙○○於112 年12月21日將此債權移轉予被告，並通知原告，故被告主張以此一受讓債權依法對原告主張之債權主張抵銷，經抵銷後，原告之主張已無理由云云，然上情已為原告所否認，且依據證人即被告之母丙○○、證人即被告之姐丁○○之證詞（見本院卷一第158至162、187至189頁）；兩造間之通聯內容（見本院卷二第70至72頁）、被告所發電子郵件（見本院卷二第 142至143、228至232、234至236、237頁）等證據資料，足認所謂「被告之母丙○○加拿大不動產投資買賣」一事，參與的有兩造及被告之母丙○○、被告之姐丁○○共四人，再依據被告所自認「丙○○於100年7月前往加拿大，由丁○○、甲○○帶往 RICHMOND市之BMO銀行，以丙○○名義開立帳號#00000000000 ，並以『丙○○、丁○○、甲○○』設定為謹此三人可動支之聯名帳戶，丙○○回台後即於101年4月20日中國信託南崁分行匯出加幣500,000元(約1490萬4000元)至聯名帳戶」之事實（見本院卷二第85頁），可知得動用丙○○銀行帳戶之人至少三人。而有關「被告之母丙○○加拿大不動產投資買賣」一事，兩造及被告之母丙○○、被告之姐丁○○四人間所約定之權利義務內容為何、出資為何、分工內容為何、資金流向為何、實際投資之結果為何、分潤比例為何，均有未明？被告所提出之被證24之匯款紀錄（見本院卷二第115至117頁），亦無法證明操作資金流向之人為原告。更何況，依據兩造間之通聯內容（本院卷二第147至156頁），倘若原告真有「侵吞丙○○所投入之本金、應受分配之利潤」之行為，在兩造離婚後，被告為規避加拿大投資稅金，豈有再提議「由丙○○匯款給原告」之理？因此，被告及直接利害關係人即證人丙○○、證人姐丁 ○○空言指稱「原告侵吞丙○○所投入之本金、應受分配之利潤」云云，顯然無據，自難逕予採認為真實。依此，被告既然未能舉證證明「丙○○對於原告有本金、利潤及加計遲延利息之債權2981萬6733元」存在之事實，則其抗辯「丙○○已將前述2981萬6733元移轉予被告，被告得以此一債權與原告主張之離婚協議書第四條第八項之債權為抵銷」云云，於法自屬無據。　八、綜上所述，原告依據離婚協議第四條第九項之約定，訴請被告給付3579萬5939元及自113年5月22日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息；依據離婚協議第四條第八項之約定，訴請被告應自113年1月起，至原告死亡之日，按月於每月15日前給付10萬元，及自每期期限屆滿之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。而就上開應准許之部分，兩造陳明願供擔保，聲請為准、免假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳附表一：被告乙○○108年12月23日財產表編號財產名稱原告主張（單位：新臺幣）被告主張（單位：新臺幣） 1 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 1,943.57 （CAD折合TWD，匯率22.97096）（已分配，若要計入則應扣減） 2 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 50,397.53 （USD折合TWD，匯率30.22685）（已分配，若要計入則應扣減） 3 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 655,345 （已分配，若要計入則應扣減） 4 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 15,432 （已分配，若要計入則應扣減） 5 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 46 （已分配，若要計入則應扣減） 6 台新國際商業银行股份有限公司（帳號：00000000000000） 38 （已分配，若要計入則應扣減） 7 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 4,891 （已分配，若要計入則應扣減） 8 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 1,247 （已分配，若要計入則應扣減） 9 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 2,497,134 （已分配，若要計入則應扣減） 10 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 217 （已分配，若要計入則應扣減） 11 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 741,748 （已分配，若要計入則應扣減） 12 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 26 （已分配，若要計入則應扣減） 13 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000000） 990,194 （已分配，若要計入則應扣減） 14 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000） 1,234 （CAD折合TWD，匯率22.97096）（已分配，若要計入則應扣減） 15 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000） 493 （USD折合TWD，匯率30.22685）（已分配，若要計入則應扣減） 16 兆豐國際商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000000000） 381,879 （已分配，若要計入則應扣減） 17 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 1,600,818.51 （USD折合TWD，匯率30.22685) （已分配，若要計入則應扣減） 18 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 2,223,398 （已分配，若要計入則應扣減） 19 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 37,001,411 （是長期擔保放款，故應以負質計算，不列入計算） 20 台新人壽保險（保單號碼：0000000000） 287,942 （已分配，若要計入則應扣減） 21 南山人壽（保單號碼：Z000000000） 22,189,016.73 （USD折合TWD，匯率30.22685）（本件訴訟標的，應剔除計算） 22 永全證券（帳號：00000000000）奇力新 405,384 （已分配，若要計入則應扣減） 23 永全證券（帳號：00000000000）淘帝-KY 3,805,200 （已分配，若要計入則應扣減） 24 被告主張應扣減之金額 -28,620,000 離婚時被告分配後可用現金、股票。應扣除被告分配後剩餘資金。合計： 72,855,435 -14,954,992 附表二：被告乙○○109年12月23日財產表編號財產名稱原告主張（單位：新臺幣）被告主張（單位：新臺幣）本院認定（單位：新臺幣，元以下四捨五入） 1 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 46,550.65元（CAD2101.43元折合TWD46,550.65元，匯率22.15189元）（見卷一第208頁）（已分配，若要計入則應扣減） 46,551元 2 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 115,620.99元（USD4049.06元折合TWD115,620.99元，匯率28.55502元）（見卷一第208頁）（已分配，若要計入則應扣減） 115,621元 3 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 18,616,700元（見卷一第208頁）（長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列） 18,616,700元 4 台新國際商業银行股份有限公司（帳號：00000000000000） -634,263元（見卷一第208頁）（長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列） -634,263元 5 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 9,000,057元（見卷一第208頁）（已分配，若要計入則應扣減） 9,000,057元 6 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 1,880,652元（見卷一第208頁）（已分配，若要計入則應扣減） 1,880,652元 7 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 217元（見卷一第219頁）（已分配，若要計入則應扣減） 217元 8 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 772,232元（見卷一第219頁）（已分配，若要計入則應扣減） 772,232元 9 台北富邦商業银行股份有限公司（帳號：00000000000000） 26元（見卷一第219頁）（已分配，若要計入則應扣減） 26元 10 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000000） 875,398元（見卷一第223頁）（已分配，若要計入則應扣減） 875,398元 11 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000） 1,190元（CAD折合TWD，匯率22.15189）（見卷一第223頁）（已分配，若要計入則應扣減） 1,190元 12 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000） 296,701元（USD折合TWD，匯率28.55502元）（見卷一第223頁）（已分配，若要計入則應扣減） 296,701元 13 兆豐國際商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000000000） 256,268元（見卷一第233頁）（已分配，若要計入則應扣減） 256,268元 14 上海商業儲蓄银行股份有限公司（帳號：00000000000000） 8,566,914.62元（USD300014.31元折合TWD8,566,914.62元，匯率28.55502元）（見卷一第246頁）（已分配，若要計入則應扣減） 8,566,915元 15 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 30,000,000元（見卷一第246頁） -30,000,000元（短期擔保放款，年度新增貸款，更證放款餘額以負值表列） -30,000,000元 16 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 2,358,649元（見卷一第246頁）（已分配，若要計入則應扣減） 2,358,649元 17 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 35,328,524元（見卷一第246頁）（長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列） -35,328,524元 18 台新人壽保險股份有限公司（保單號碼：0000000000） 304,791元（見卷一第258頁）（已分配，若要計入則應扣減） 304,791元 19 南山人壽保險股份有限公司（保單號碼：Z000000000） 26,358,710.64元（USD923085元折合TWD26,358,710.64元，匯率28.55502元）（見卷二第5頁）（本件訴訟標的，應予剔除） 26,358,711元 20 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司（保單號碼：ULD0000000） 9,528,766.20元（USD333698.46元折合TWD9,528,766.20元，匯率28.55502元）（見卷二第14頁） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 9,528,766元 21 永全證券（帳號：00000000000）奇力新 426,720元（見卷一第215頁反面）（已分配，若要計入則應扣減） 426,720元 22 永全證券（帳號：00000000000）淘帝-KY 402,000元（見卷一第215頁反面）（已分配，若要計入則應扣減） 402,000元 23 被告主張應扣減之金額 -63,135,200 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。（應扣減夫妻109年合計資產。）合計： 144,502,425元 -60,076,212元 1384萬5378元附表三：被告乙○○110年12月23日財產表編號財產名稱原告主張（單位：新臺幣）被告主張（單位：新臺幣） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000 519,876.84 （CAD折合TWD，匯率21.66790）（已分配，若要計入則應扣減） 2 台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000 338,786.53 （USD折合TWD，匯率27.78631）（已分配，若要計入則應扣減） 3 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000 -18,493,151 （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列。） 4 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000 -525,796 （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列。） 5 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000 8,112,051 （已分配，若要計入則應扣減） 6 國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000 1,023,900 （已分配，若要計入則應扣減） 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000 217 （已分配，若要計入則應扣減） 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000 763,541 （已分配，若要計入則應扣減） 9 台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000 26 （已分配，若要計入則應扣減） 10 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 609,099 （已分配，若要計入則應扣減） 11 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000CAD 1,164 （CAD折合TWD，匯率21.66790）（已分配，若要計入則應扣減） 12 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000USD 7,953 （USD折合TWD，匯率27.78631）（已分配，若要計入則應扣減） 13 兆豐國際商業銀行股份有限公司 000000000000000000 130,457 （已分配，若要計入則應扣減） 14 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 00000000000000 1,777,741.72 （USD折合TWD，匯率27.78631）（已分配，若要計入則應扣減） 15 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 00000000000000 23,776,697 （已分配，若要計入則應扣減） 16 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 00000000000000 33,619,319 （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列。） 17 台灣人壽保險股份有限公司（保單號碼：000000000） 1,544,256.69 （USD折合TWD，匯率27.78631） 1,544,257 18 台新人壽保險股份有限公司（保單號碼：0000000000） 317,654 （USD折合TWD，匯率27.78631） 317,654 19 南山人壽保險股份有限公司（保單號碼：Z000000000） 29,601,784.14 （USD折合TWD，匯率27.78631）（本件訴訟標的，應予剔除） 20 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司（保單號碼：ULD0000000） 8,127,314.79 （USD折合TWD，匯率27.78631）（本件訴訟標的，應予剔除） 21 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司（保單號碼：ULD0000000） 8,826,448.35 （USD折合TWD，匯率27.78631） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 22 永全證券（帳號：00000000000）華新 2,635,000 （已分配，若要計入則應扣減） 23 永全證券（帳號：00000000000）奇力新 282,000 （已分配，若要計入則應扣減） 24 永全證券（帳號：00000000000）長榮 4,170,000 （已分配，若要計入則應扣減） 25 永全證券（帳號：00000000000）台新金 3,899,435.25 （已分配，若要計入則應扣減） 26 永全證券（帳號：00000000000）全科 1,537,000 （已分配，若要計入則應扣減） 27 永全證券（帳號：00000000000）欣在全 1,644,000 （已分配，若要計入則應扣減） 28 被告主張應扣減之金額 -72,850,400 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。（應扣減夫妻110年合計資產。）合計： 114,246,775 -12,004,544 附表四：被告乙○○111年12月23日財產表編號財產名稱原告主張（單位：新臺幣）被告主張（單位：新臺幣）本院認定（單位：新臺幣） 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1,202,659元（見卷一第202頁） 1,202,659元 1,202,659元 2 桃園市○○區○○段000地號土地 146,584元（見卷一第202頁） 146,584元 146,584元 3 桃圜市○○區○○段000地號土地 146,335元（見卷一第202頁） 146,335元 146,335元 4 桃園市○○區○○段000地號土地 145,860元（見卷一第202頁） 145,860元 145,860元 5 桃園市○○區○○段000地號土地 42,669元（見卷一第202頁） 42,669元 42,669元 6 桃園市○○區○○段000號土地 81,586元（見卷一第202頁反面） 81,586元 81,586元 7 桃園市○○區○○段000地號土地 61,156元（見卷一第202頁反面） 61,156元 61,156元 8 桃園市○○區○○段000地號土地 60,478元（見卷一第202頁反面） 60,478元 60,478元 9 桃園市○○區○○段000地號土地 1,000,886元（見卷一第202頁反面） 1,000,886元 1,000,886元 10 桃園市○○區○○段000地號土地 435,547元（見卷一第202頁反面） 435,547元 435,547元 11 桃園市○○區○○段000地號土地 160,008元（見卷一第202頁反面） 160,008元 160,008元 12 桃圜市○○區○○段000地號土地 207,400元（見卷一第202頁反面） 207,400元 207,400元 13 桃園市○○區○○段000地號土地 214,677元（見卷一第202頁反面） 214,677元 214,677元 14 桃園市○○區○○段000地號土地 192,258元（見卷一第202頁反面） 192,258元 192,258元 15 桃園市○○區○○段000地號土地 57,811元（見卷一第202頁反面） 57,811元 57,811元 16 桃園市○○區○○段000地號土地 1,913,600元（見卷一第203頁）（已於離婚時第四條2項中悅天鵝堡分配） 1,913,600元 17 桃園市○○區○○段000地號土地 2,163,567元（見卷一第203頁）（受母親贈與，若成訴訟標的，須回贈） 2,163,567元 18 桃園市○○區○○段000地號土地 3,498,100元（見卷一第203頁）（受母親贈與，若成訴訟標的，須回贈） 3,498,100元 19 桃圜市○○區○○段000地號土地 3,743,500元（見卷一第203頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 3,743,500元 20 桃圜市○○區○○段0000地號土地 2,336,192元（見卷一第203頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 2,336,192元 21 桃圜市○○區○○段0000地號土地 996,785元（見卷一第203頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 996,785元 22 桃圜市○○區○○段0000地號土地 89,318元（見卷一第203頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 89,318元 23 桃園市○○區○○段0000地號土地 3,737,074元（見卷一第203頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 3,737,074元 24 桃園市○○區○○段0000地號土地 2,623,474元（見卷一第203頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 2,623,474元 25 桃園市○○區○○段0000地號土地 75,769元（見卷一第203頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 75,769元 26 桃園市○○區○○段0000地號土地 12,073元（見卷一第203頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 12,073元 27 桃圜市○○區○○段0000地號土地 12,073元（見卷一第203頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 12,073元 28 桃園市○○區○○段0000地號土地 523,974元（見卷一第203頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 523,974元 29 桃圜市○○區○○段0000地號土地 359,278元（見卷一第203頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 359,278元 30 桃園市○○區○○段0000地號土地 77,506元（見卷一第203頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 77,506元 31 桃園市○○區○○段0000地號土地 122元（見卷一第203頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 122元 32 桃園市○○區○○段0000地號土地 4,752元（見卷一第203頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 4,752元 33 桃園市○○區○○段0000地號土地 268,438元（見卷一第203頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 268,438元 34 桃園市○○區○○段0000地號土地 16,682元（見卷一第203頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 16,682元 35 桃園市○○區○○段0000地號土地 173,536元（見卷一第203頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 173,536元 36 桃園市○○區○○段0000地號土地 1,735元（見卷一第204頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,735元 37 桃園市○○區○○段0000地號土地 69,646元（見卷一第204頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 69,646元 38 桃園市○○區○○段0000地號土地 5,100元（見卷一第204頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 5,100元 39 新北市○○區○○○段0○0地號土地 439,489元（見卷一第204頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 439,489元 40 新北市○○區○○○段0地號土地 1,549,229元（見卷一第204頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,549,229元 41 新北市○○區○○○段0○0地號土地 25,280元（見卷一第204頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 25,280元 42 新北市○○區○○○段0○00地號土地 21,765,750元（見卷一第204頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 21,765,750元 43 新北市○○區○○○段0○00地號土地 631,685元（見卷一第204頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 631,685元 44 新北市○○區○○○段0○00地號土地 872,245元（見卷一第204頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 872,245元 45 新北市○○區○○○段0○00地號土地 93,703元（見卷一第204頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 93,703元 46 新北市○○區○○○段0○00地號土地 1,080,687元（見卷一第204頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,080,687元 47 新北市○○區○○○段0○00地號土地 158,422元（見卷一第204頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 158,422元 48 新北市○○區○○○段0○00地號土地 29,420元（見卷一第204頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 29,420元 49 新北市○○區○○○段0○00地號土地 85,001元（見卷一第204頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 85,001元 50 新北市○○區○○○段0○00地號土地 1,526,798元（見卷一第204頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,526,798元 51 桃園市○○區○○段0000地號土地 4,924,488元（見卷一第204頁反面）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 4,924,488元 52 彰化縣○○鄉○○段000號土地 197,333元（見卷一第204頁反面）（繼承祖產，不得要求分配） 197,333元 53 彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地 4,667元（見卷一第204頁反面）（繼承祖產，不得要求分配） 4,667元 54 新北市○○區○○里○○○街00巷000號房屋 576元（見卷一第202頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 576元 55 新北市○○區○○里○○○街00巷00號房屋 1,489,300元（見卷一第202頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,489,300元 56 新北市○○區○○里○○○街0巷0號房屋 2,118元（見卷一第202頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 2,118元 57 新北市○○區○○里○○路 000號房屋 30,892元（見卷一第202頁）（離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 30,892元 58 桃園市○○區○○里○○路 0000號6樓房屋 1,638,300元（見卷一第202頁）（已於離婚時第四條2項中悅天鵝堡分配） 1,638,300元 59 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 981,853.44元（CAD43555.06元折合TWD981,853.44元，匯率22.54281元）（見卷一第208頁）（已分配，若要計入則應扣減） 981,854元 60 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 754,917.73元（USD24580. 57元折合TWD754,917.73元，匯率30.71197元）（見卷一第208頁）（已分配，若要計入則應扣減） 754,918元 61 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -18,467,710元（見卷一第208頁）（上表不動產已分配但再分配，故貸款亦須列入） -18,467,710元 62 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -538,687元（見卷一第208頁）（上表不動產已分配但再分配，故貸款亦須列入） -538,687元 63 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 1,622,895元（見卷一第208頁）（已分配，若要計入則應扣減） 1,622,895元 64 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 1,544,211元（見卷一第212頁）（已分配，若要計入則應扣減） 1,544,211元 65 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 217元（見卷一第219頁反面）（已分配，若要計入則應扣減） 217元 66 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 754,926元（見卷一第219頁反面）（已分配，若要計入則應扣減） 754,926元 67 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 26元（見卷一第219頁反面）（已分配，若要計入則應扣減） 26元 68 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000000） 968,306元（見卷一第225頁）（已分配，若要計入則應扣減） 968,306元 69 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000CAD） 1,211元（CAD折合TWD，匯率22.54281）（見卷一第225頁）（已分配，若要計入則應扣減） 1,211元 70 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000USD） 485,622元（USD折合TWD，匯率30.71197）（見卷一第225頁）（已分配，若要計入則應扣減） 485,622元 71 兆豐國際商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000000000） 57,625元（見卷一第235頁）（已分配，若要計入則應扣減） 57,625元 72 上海商業儲蓄银行股份有限公司（帳號：00000000000000） 357,328.24元（USD11634.82元折合TWD357,328.24元，匯率30.71197元）（見卷一第248頁）（已分配，若要計入則應扣減） 357,328元 73 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 2,577,291元（見卷一第248頁）（已分配，若要計入則應扣減） 2,577,291元 74 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 31,950,925元（見卷一第248頁） -31,950,925元（更正放款餘額應以負值表列，已分配不動產再分配，故貸款亦須列入） -31,950,925元 75 台灣人壽保險股份有限公司（保單號碼：000000000） 3,902,253.08元（USD127059.68元折合TWD3,902,253.08元，匯率30.71197元）（見卷一第238頁） 3,902,253 3,902,253元 76 台新人壽保險股份有限公司（保單號碼：0000000000） 5,395,961.99元（USD175695.73 元折合TWD5,395,961.99元，匯率30.71197）（見卷一第258頁）（本件訴訟標的，應予剔除） 5,395,962元 77 台新人壽保險股份有限公司（保單號碼：0000000000） 281,176,776.84元（USD0000000元折合TWD281,176,776.84元，匯率30.71197元）（見卷一第258頁） 10,000,000 （幣別為新臺幣） 0000000元 78 台新人壽保險股份有限公司（保單號碼：0000000000） 330,885元（見卷一第258頁） 330,885 330,885元 79 南山人壽保險股份有限公司（保單號碼：Z000000000） 32,728,425.81元（USD0000000元折合TWD32,728,425.81元，匯率30.71197元）（見卷二第5頁）（本件訴訟標的，應予剔除） 32,728,426元 80 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司（保單號碼：ULD0000000） 5,664,588.53元（USD184442.37元折合TWD5,664,588.53元，匯率30.71197元）（見卷二第14頁）（本件訴訟標的，應予剔除） 5,664,589元 81 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司（保單號碼：ULD0000000） 6,938,829.40元（USD225932.41元折合TWD6,938,829.40元，匯率30.71197元）（見卷二第14頁）（本件訴訟標的，應予剔除） 6,938,829元 82 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司（保單號碼：ULD0000000） 7,877,315.34元（USD256490.07元折合TWD7,877,315.34元，匯率30.71197元）（見卷二第14頁） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 7,877,315元 83 永全證券（帳號：00000000000）長榮 2,680,000元（見卷一第217頁）（已分配，若要計入則應扣減） 2,680,000元 84 永全證券（帳號：00000000000）台新金 4,930,636.80元（見卷一第217頁）（已分配，若要計入則應扣減） 4,930,637元 85 永全證券（帳號：00000000000）欣銓 2,991,000元（見卷一第217頁）（已分配，若要計入則應扣減） 2,991,000元 86 永全證券（帳號：00000000000）惠光 1,444,000元（見卷一第217頁）（已分配，若要計入則應扣減） 1,444,000元 87 被告主張應扣減之金額 -72,850,400 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。（應扣減夫妻111年合計資產。）合計： 454,002,535 -16,725,872 1億0659萬1878元附表五：被告乙○○112年12月23日財產表編號財產名稱原告主張（單位：新臺幣）被告主張（單位：新臺幣）本院認定（單位：新臺幣） 1 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 3,817.45 （CAD折合TWD，匯率23.51079）（已分配，若要計入則應扣減） 2 台斯國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 2,047.35 （USD折合TWD，匯率31.20009）（已分配，若要計入則應扣減） 3 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 255,616 （JYP折合TWD，匯率0.2101）（已分配，若要計入則應扣減） 4 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -18,553,777 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不再表列。） 5 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -554,510 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不再表列。） 6 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 3,844,416 （已分配，若要計入則應扣減） 7 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 530,853 （已分配，若要計入則應扣減） 8 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 217 （已分配，若要計入則應扣減） 9 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 684,000 （已分配，若要計入則應扣減） 10 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 26 （已分配，若要計入則應扣減） 11 中國信託商業银行股份有限公司（帳號：0000000000000000） 522,120 （已分配，若要計入則應扣減） 12 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000CAD） 1,263 （CAD折合TWD，匯率23.51079）（已分配，若要計入則應扣減） 13 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000USD） 2,696 （USD折合TWD，匯率31.20009）（已分配，若要計入則應扣減） 14 兆豐國際商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000000000） 108,010 （已分配，若要計入則應扣減） 15 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 1,369.37 （USD折合TWD，匯率31.20009）（已分配，若要計入則應扣減） 16 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 882,420 （JYP折合TWD，匯率0.2101）（已分配，若要計入則應扣減） 17 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（00000000000000） 840,044 （已分配，若要計入則應扣減） 18 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（00000000000000） 25,312,439 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不再表列。） 19 台灣人壽保險股份有限公司（保單號碼：000000000） 4,092,714.55 （USD折合TWD，匯率31.20009） 4,092,714.55 20 富邦人壽保險股份有限公司（保單號碼：0000000000-00） 4,761,218.60 （USD折合TWD，匯率31.20009）（本件訴訟標的，應予剔除） 21 富邦人壽保險股份有限公司（保單號碼：0000000000-00） 4,861,433.60 （USD折合TWD，匯率31.20009）（本件訴訟標的，應予剔除） 22 台新人壽保險股份有限公司（保單號碼：0000000000） 5,927,308.23 （USD折合TWD，匯率31.20009）（本件訴訟標的，應予剔除） 23 台新人壽保險股份有限公司（保單號碼：0000000000） 312,301,013.67 （USD折合TWD，匯率31.20009） 10,000,000 （幣值應為新臺幣） 24 台新人壽保險股份有限公司（保單號碼：0000000000） 344,437 （USD折合TWD，匯率31.20009） 344,437 25 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司（保單號碼：ULD0000000） 5,917,492.37 （USD折合TWD，匯率31.20009）（本件訴訟標的，應予剔除） 26 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司（保單號碼：ULD0000000） 7,456,836.49 （USD折合TWD，匯率31.20009）（本件訴訟標的，應予剔除） 27 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司（保單號碼：ULD0000000） 8,165,426.72 （USD折合TWD，匯率31.20009） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 28 永全證券 00000000000 中環 1,710,000 （已分配，若要計入則應扣減） 29 永全證券 00000000000 華邦電 1,140,000 （已分配，若要計入則應扣減） 30 永全證券 00000000000 長榮 2,295,000 （已分配，若要計入則應扣減） 31 永全證券 00000000000 台新金 4,437,642 （已分配，若要計入則應扣減） 32 永全證券 00000000000 欣發 3,760,000 （已分配，若要計入則應扣減） 33 被告主張應扣減之金額 -85,650,400 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。（應扣減夫妻112年合計資產。） 381,053,590 -42,436,691

2025-02-27

TYDV-112-重家訴-2-20250227-3