Know99判決書

搜尋結果：吳佩真

共找到 222 筆結果（第 1-10 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第55號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人邢皓上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣新北地方法院111年度金訴字第637號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第336號、114年度執緩助字第47號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人刑皓因詐欺案件，經臺灣新北地方法院於民國111年8月15日以111年金訴字第637號判決判處有期徒刑2年、併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並應向公庫支付 30萬元，緩刑5年，於111年9月28日確定在案。查受刑人於緩刑期內即113年10月5日更犯公共危險罪，經臺灣臺北地方法院於113年11月12日以113年度交簡字第1462號判決判處有期徒刑3月，於113年12月26日確定，足已合於刑法第75條之 1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第4 76條規定聲請撤銷等情。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。次按，刑法第75條之1得撤銷緩刑宣告之規定，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第 3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」。又刑法第41條第3項之規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第 2款增訂之；且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：　㈠受刑人戶籍設於臺北市北投區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，足認受刑人所在地係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，核先敘明。　㈡受刑人前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院於111年8月15日以111年金訴字第637號判決判處有期徒刑2年、併科罰金5萬元，並應向公庫支付30萬元，緩刑5年，於111年9月28日確定在案（下稱前案）。又受刑人於緩刑期內即113年10月5日更犯公共危險罪，經臺灣臺北地方法院於113年11月12日以1 13年度交簡字第1462號判決判處有期徒刑3月，於113年12月 26日確定（下稱後案）等情，有上揭刑事判決書、法院前案紀錄表在卷足參，是受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈢又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1又已課予法院裁量之義務，則受刑人雖合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。查本件受刑人所犯「前案」之犯罪時間為110年7、8 月間，其所受得易科罰金之有期徒刑宣告之「後案」則係於緩刑期內之113年10月5日所為，由前開犯罪過程觀之，前、後案之犯罪時間相隔約3年2月，且兩案之行為內容、罪質、犯罪型態、原因及侵害法益均不相同，尚難僅以受刑人因後案經法院判刑確定，逕認其前案所受緩刑之宣告難收預期效果；復參以受刑人於「後案」中對於被訴犯行已坦承不諱，此有後案之刑事判決書附卷可憑，可見其後案所為雖屬不當，惟其犯後尚知悔悟，未存有規避刑責之僥倖心態，所顯現之反社會性尚非重大；而聲請人未提出除後案判決書以外之其他積極證據，或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，且若僅依上開後案判決所載之犯罪事實即以受刑人於緩刑前另犯他罪為由，一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，將使刑法第75條之1第1項之立法本旨盡失，亦與緩刑宣告乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會之目的未符。是審酌上開各情，本院尚無從認定受刑人後案之法敵對意識或反社會性高，難認前案緩刑宣告難收預期之效果而有執行刑罰之必要，是聲請人本件聲請，尚難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

SLDM-114-撤緩-55-20250331-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第131號原告施雅玲被告王嫚寧上列被告因本院112年度金簡字第79號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 114 年 4 月 6 日

2025-03-31

SLDM-112-附民-131-20250331-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第158號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳冠志陳建安上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 8號），本院判決如下：　　主　文陳冠志、陳建安均無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告陳冠志、陳建安（下分稱被告姓名，合稱被告2人）經合法傳喚，於本院民國114年3月25日審理程序時，無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院審理程序傳票送達證書、刑事報到單、被告2 之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表【本院114 年度易字第158號卷（下稱本院易字卷）第33、35、41、43 、47、49、53頁】在卷可佐，而本院審酌本案情節，認本案係應均為無罪判決之案件，依前揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告陳冠志、陳建安與另二名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月26日凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小貨車，至臺北市○○區○○路00巷00號旁對面空地（下稱本案空地）時，竟趁無人注意之際，在上開空地告訴人蕭新丁所架設之活動帆布車庫內，徒手竊取小型吊車1 臺【價值約新臺幣（下同）8,000元）】、makita牌藍色14 吋切管機1臺（價值約3,000元）、asada牌紅色鐵管車牙機1 臺（價值約3萬元）（以上合稱系爭機器）。因而認被告2人均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。三、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。次按，犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院 53年台上字第656號、29年上字第3105號、76年台上字第498 6號及32年上字第67號判決意旨參照）。又按法院固得依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察官之職責，事實審法院應以調查證據為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內不存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據（最高法院91年度台上字第5846號判決意旨參照）。是檢察官就被告有其所指之犯罪事實，應負舉證及蒐集證據之責任，以說服法院形成被告有罪之心證，倘檢察官未能說服法院形成對被告不利之心證，即應依罪疑唯利被告原則，為被告無罪之判決。四、公訴意旨認被告2人涉有上開犯行，無非係以被告2人之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之指訴、證人即被告2人之胞弟陳冠峻於警詢時之證述、監視器畫面拍攝擷圖、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察事務官勘驗筆錄及錄影光碟等件為其主要論據。五、訊據被告2人固坦承有於上開時、地，將系爭機器搬運離開等事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，均辯稱：我們是沒有證照的廢棄物清理業者，是工頭楊智堯請我們幫忙搬運，他說系爭機器是他的，也交給楊智堯，不知道系爭機器是告訴人蕭新丁所有等語。六、然查：　㈠被告2人於112年9月26日1時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，將架設於本案空地上之活動帆布車庫內小型吊車1臺、makita牌藍色14吋切管機1臺、asada牌紅色鐵管車牙機1臺（即系爭機器）搬至上開自用小貨車上後離去等情，業據被告2人於偵訊、本院準備程序時供承明確【臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）113年度偵字第2028號卷（下稱偵卷）第81、82頁，本院114年度審易字第220號卷（本院審易卷）第38頁】，核與證人即告訴人蕭新丁於警詢、偵訊時（偵卷第37至40、98至97頁）就上情所為指訴、證人陳冠峻於警詢、偵訊時之證述（偵卷第25至27頁）相符，並有監視器畫面擷圖（偵卷第45頁）、士林地檢署檢察事務官勘驗紀錄報告（偵卷第105至111頁）在卷可佐，上開事實，首堪認定。　㈡按刑法第320條第1項之竊盜罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為構成要件，故除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之，苟無竊盜之犯意，縱有誤取他人財物之行為，亦不構成竊盜罪。且除行為人主觀上必須具備竊盜故意外，尚須出於意圖為自己或第三人不法所有之意圖而竊取，始足以構成本罪。否則行為人主觀上縱具備竊盜故意，而欠缺為自己或第三人不法所有之意圖，則仍無由成立本罪。其中所謂竊盜故意，係指行為人必須對於客觀不法構成要件所描述的行為情況，特別是對於其所竊取之物為他人所有或持有之事實有所認識，並且進而決意取走之主觀心態，即具竊盜故意；所謂不法所有意圖，係行為人自己或使第三人僭居所有權人的地位，排除原所有權人或持有人對物的支配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權而言。故竊盜罪責之成立與否，實須綜合行為人取得該物之客觀情況為全盤之觀察，以資判斷能否積極證明行為人有竊盜之犯罪故意，而非得僅以行為人確有拿取他人所有之物，即作為行為人確有竊盜犯行之唯一判斷依據。　㈢證人即告訴人蕭新丁於偵訊時證稱：我將系爭機器、鋁梯1支及內含電腦、電鍋、電磁爐之紙箱2個放置在系爭空地上所架設之活動帆布車庫內，該處車庫為大業路65巷60號2樓屋主所放置，112年9月下旬發現該屋重新裝潢，該屋不知是否已出售，不知該空地地主為何人，我當初未就上開物品拍照，現場亦無裝設監視器等語（偵卷第38、39、95頁），可知告訴人蕭新丁並非系爭空地之所有人，且其上設置之該活動帆布車庫非其所架設，而被告2人供稱楊智堯告知系爭機器為其所有等語（本院審易卷第38頁），則該活動帆布車庫內放置之系爭機器是否得以認定為告訴人蕭新丁所有或為其所管領等節，並非無疑，復查無其他足以證明系爭機器為告訴人蕭新丁所有或其乃有管領力之人之證據，自不能僅以告訴人蕭新丁上開證述逕認系爭機器為其所有或其為管領人，檢察官以告訴人蕭新丁上開證述認定被告2人搬運系爭機器之行為，係在著手竊取告訴人蕭新丁所有、放置於系爭空地上所架設之活動帆布車庫內之系爭機器乙節，已難認有據。　㈣又被告2人為無照之廢棄物清理業者，負責受委託代為清運店家之一般垃圾，本案係受工頭楊智堯委託代為清運，當時係駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，系爭機器已交付予楊智堯等情，業據被告2人於偵訊時陳明在卷（偵卷第81頁）；而被告2人所駕駛之上開自用小貨車抵達現場時，該貨車上明顯已有堆放大量紙箱、裝有廢棄物之大型垃圾袋，被告 2人復陸續將垃圾回收物堆放至貨車上並將貨車上之廢棄物裝入專用垃圾袋內，之後再將系爭機器搬運至該貨車上等情，此經士林地檢署檢察事務官勘驗卷附之監視器錄影畫面確認無訛，並有該署檢察事務官製作之勘驗紀錄報告（偵卷第 105至111頁）附卷可憑，足徵被告2人供稱其以清理廢棄物為業，且當日係受工頭楊智堯委託等節，並非全然不可信。況若被告2人確有竊取系爭機器之意圖，惟恐曝光其等自身竊盜犯行，衡情應駕駛經掩飾外觀、車牌號碼之車輛行竊並儘量縮短犯案時間，被告2人卻駕駛其等胞弟陳冠峻所有、車牌或車身未經遮掩之上開自用小貨車前往現場，停留時間更逾30分鐘（即112年9月26日0時52分起至1時28分許），在場人之舉措或外觀亦無明顯異常，與一般竊賊避免為他人查知其行竊行為之常情顯然有悖。是以，被告2人於案發時雖有將系爭機器搬至上開自用小貨車上之行為，然依上開各情，仍無從逕認被各2人有何為自己或他人不法所有之意圖及竊盜之主觀犯意。　㈤至被告2人雖未提出楊智堯委託其等搬運系爭機器之證明。然按刑事被告依法不負自證無罪之義務，是在別無積極證據之情形下，被告之辯解縱有未合，在別無積極證據之情形下，自不能任意推定被告有犯罪之事實（最高法院95年度台上字第7017號判決意旨參照）。從而，自不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，而認定其為有罪，且縱其否認犯罪事實所持辯解不能成立，除有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑外，亦不得因此遽為被告有罪之認定。惟本案告訴人蕭新丁於警詢、偵訊所述關於系爭機器所有人或管領人乙節既已存有上述疑義，且除告訴人蕭新丁之警詢、偵訊中之指訴外，檢察官並未提出其他任何積極證據證明系爭機器確屬告訴人蕭新丁所有或為其所管領者，是本案本難徒憑告訴人蕭新丁於警詢、偵訊之指訴，即以擬制及推測方法逕認系爭機器為其所有或其為有管領力之人，甚至進而推認被告 2人主觀上均知悉系爭機器並非楊智堯所有，且基於竊盜之犯意而搬離現場，自屬當然。　　七、綜上，公訴意旨所舉之事證僅能證明被告2人有自系爭空地上架設之活動帆布車庫內搬取系爭機器，然尚無積極證據足資認定系爭機器確為告訴人蕭新丁所有或為其所管領者，亦無法認定被告2人主觀上確有不法所有之意圖及竊盜犯意，上開證據尚無法使法院確信公訴意旨指述之情節為真，仍有合理之懷疑存在，而未達通常一般人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度，即無從形成被告2人此部分有罪之確信。從而，揆諸上開說明，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應諭知被告2人無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官錢義達、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

SLDM-114-易-158-20250331-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第106號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告杜佳榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第201 6號），本院判決如下：　　主　文杜佳榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三麗鷗角色扭蛋貳顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、杜佳榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月17日19時15分（起訴書誤載為19時22分）許，在臺北市○○區○○○路00○0號B1樓A12店鋪，徒手竊取吳郁涵所有並放置在倉庫之三麗鷗角色扭蛋2顆【總價值新臺幣（下同）300 元】，得手後隨即逃逸。二、案經吳郁涵訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告杜佳榮經合法傳喚，於本院民國114年3月25日審理程序，無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院審理程序傳票送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表【本院114年度易字第106號卷（下稱本院易字卷）第21、23、29 、31、47頁】附卷可佐，而本院審酌本案情節，認本案係應處拘役之案件，依前揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、當事人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：卷附監視器錄影畫面中的人不是我云云。經查：　㈠證人即告訴人吳郁涵於警詢時證稱：我是址設臺北市○○區○○○ 路00○0號B1A12號店舖店長，因113年6月18日8時許清點店內商品時發現少了2顆扭蛋，打開監視器看見一名身穿紅色衣服、黑色短褲、腳穿藍白拖、手拿白色袋子之男子於113年6 月17日19時22分進去店家竊取我放在倉庫內的2顆三麗鷗角色扭蛋等語【士林地檢署113年度偵字第15151號卷（下稱偵卷）第27、28頁】，並經員警提示調閱之監視器影像予告訴人確認無訛（偵卷第31頁），可悉告訴人吳郁涵之最初記憶已有確保，其於警詢時之證述內容與卷附之監視器錄影畫面擷圖內容相合，參以被告於113年6月18日警詢時陳稱：我那天都在中山區百貨公司，但有路過這間扭蛋店，我路過進去裡面睡覺等語（偵卷第10、11頁）明確，即被告於警詢時已供稱其於案發當日有至案發地點並進入該扭蛋店內，足見卷內既有支持告訴人吳郁涵最初記憶之客觀證據存在，且其描述本案犯罪行為人即被告之特徵、當日被告行徑等情與客觀證據一致，可認告訴人吳郁涵之記憶並無變遷或混淆之情事；復考量告訴人吳郁涵與被告素不相素，亦無仇怨嫌隙，當無杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯告訴人吳郁涵於警詢時之證述情節，亦與經驗法則相符，是堪認告訴人吳郁涵所為證述，應屬信而有徵。　　　㈡又觀諸告訴人吳郁涵提供之監視器錄影畫面擷圖，可清楚查見案發時（即113年6月17日）行竊之人之身形、髮型、臉部輪廓、眉目特色、衣著飾品，且員警據報後即調閱監視器並比對犯嫌特徵、手法、發現行竊之人為轄內遊民，身份即為被告，因而鎖定被告可能為行竊者，此有臺北市政府警察局大同分局陳報單（偵卷第7頁）在卷可憑，復與翌日（即113 年6月18日）經通知到案之被告臉部特徵互核比對，其頭髮短、兩側髮際線較高、下巴削尖，二者之臉部輪廓、五官、髮型等特徵均相符，並無明顯差異，此有本案店家內之監視器錄影畫面擷圖及被告到案照片（偵卷第31、33頁）附卷可按，則認被告有於上開事實欄一所示時、地竊取扭蛋2顆乙情，已屬有據。　㈢是本院衡酌對真正犯罪行為人識別之供述正確性，通常以距離案發時點較近之證述記憶較為清晰，而卷附之錄影所錄取之畫面，既係憑機械力拍錄，未經人為操控，亦無變造、偽造，是自告訴人吳郁涵於警詢時之上開證述與錄影畫面比對，可悉檢察官關於犯人識別性之證明乙節，所提出之積極間接證據應認業已充分，且無其他消極間接證據存在，而被告僅泛錄影畫面中之人非其本人云云，並未達到一定程度之蓋然性自明，其此所辯，應為事後避重卸責之詞，洵不足採信。　　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取所需，反任意竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，其法治觀念薄弱，所為實不足取，應予非難；又考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與告訴人吳郁涵達成和解或賠償其所受損害，態度難謂良好；併衡以被告前曾因妨害公務、妨害名譽、竊盜等案件經法院判處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告具高職畢業之智識程度、未婚、自述家境貧寒之家庭、生活經濟等一切情狀（見被告知個人戶籍資料、113年6月18日調查筆錄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項、第3項分別定有明文。被告所得之三麗鷗角色扭蛋2顆（總價值300元），均為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還予告訴人吳郁涵，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官薛雯文、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

SLDM-114-易-106-20250331-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第77號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李文浩上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10195 號），本院判決如下：　　主　文李文浩犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李文浩與張心怡素不相識，於民國113年2月14日20時45分許，搭乘三重客運857號公車（車牌號碼000-0000號）時，因座位一事發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手朝張心怡臉部壓下，使原本站立之張心怡坐下並致其受有鼻子鈍挫傷、右側臉部挫傷等傷害。二、案經張心怡訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人、被告李文浩就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議【本院114年度易字第77號卷（下稱本院易字卷）第32至35頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第 32頁），核與證人即告訴人張心怡於警詢及偵訊時所為指訴【士林地檢署113年度偵字第10195號卷（下稱偵卷）第15至 18、57至61頁】、證人盧俊榮及張雅雯於警詢中之證述（偵卷第11至13、19至21、49至51、61至63頁）相符，並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年2月15日乙種診斷證明書（偵卷第23頁）、員警就告訴人張心怡所提供之錄影檔製作之譯文（偵卷第25頁）、員警就三重客運車牌號碼000- 0000號之監視器錄影檔製作之譯文（偵卷第27至28頁）、被告涉犯傷害案監視器畫面（偵卷第29至32頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採憑。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因公車座位與告訴人張心怡發生爭執，卻不思理性解決糾紛，率爾為本案傷害犯行，致告訴人張心怡受有前開傷害，實有不該，應予非難；又念及被告於本院審理時終能坦承犯行，惟迄未與告訴人張心怡達成調解或賠償其所受損害之犯後態度；併衡以被告前因公共危險案件經法院判處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高職畢業之智識程度、未婚、無子女、現從事保全工作（本院易字卷第36頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官劉畊甫、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

SLDM-114-易-77-20250331-1

交簡上

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度交簡上字第9號上訴人即被告郭榮先上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年10 月28日所為113年度審交簡字第323號第一審簡易判決（起訴案號：113年度調偵字第582號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○於民國112年8月30日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市○○區○○○路○○○○○○○○○○路 000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而自後方撞擊前方由甲○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）車尾，B車因而與前方由丙○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）車尾發生碰撞（下稱本案事故），致甲○○受有左側手肘挫傷及丙○○受有左側手肘、左側膝部、右側小腿開放性傷口之初期照護等傷害【乙○○涉犯過失傷害罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官另為不起訴處分確定】。而乙○○明知其駕駛A車肇事致甲○○、丙○○受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸之犯意，未停留在現場或通知警察機關處理、亦未協助甲○○、丙○○就醫或對事故現場為必要之處置，旋即駕駛A車逃逸而離開現場。　　二、案經甲○○、丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人、被告乙○○就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議【本院114年度交簡上字第9號卷（下稱本院交簡上卷）第186至191頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我不知道有發生碰撞，如果有發現一定會停下來，且當時是上班途中，車速很慢，我在前方沒有逃逸之意云云。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛證人徐道生所有之A車沿臺北市○○區 ○○○路○○○○○○○○○○路000號前時，自後方撞擊前方由告訴人甲 ○○所騎乘之B車車尾，B車因而與前方由告訴人丙○○所騎乘之 C車車尾發生碰撞，致告訴人甲○○受有左側手肘挫傷、告訴人丙○○受有左側手肘、左側膝部、右側小腿開放性傷口之初期照護等傷害；而被告與告訴人甲○○、丙○○就本案事故已達成調解並履行給付等情，業據證人徐道生於警詢時【士林地檢署113年度偵字第2184號卷（下稱偵卷）第45至47頁】、證人即告訴人甲○○於警詢及本院審理（偵卷第29至31頁，本院交簡上卷第180至182頁）、告訴人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時（偵卷第37至39、97、99頁，本院交簡上卷第184 、185頁）證述或指訴明確，並有道路監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第11頁）、告訴人甲○○之新北市立聯合醫院112 年8月30日乙種診斷書（偵卷第35頁）、告訴人丙○○之正和診所112年10月21日診斷證明書（偵卷第43頁）、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、交通分隊道路交通事故補充資料表（偵卷第57至61頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第67至69頁）、現場及車損照片（偵卷第77至 79頁）、新北市○○區○○○○○000○○○○○000○000號調解書【士林地檢署113年度調偵字第582號卷（下稱調偵卷）第5至7頁】、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料（本院交簡上卷第39頁）在卷可稽，核與被告供稱本案案發前後僅有一輛黑色車輛行經案發路段且其所駕駛之A車為黑色車輛，有意願並已與告訴人甲○○及丙○○達成調解及履行給付等語（本院交簡上卷第186頁）相符，是被告於上開時、地駕駛A車行經上開地點時與告訴人甲○○、丙○○發生本案事故，致其等分別受有上開傷害，且雙方已達成調解並履行給付等事實，應堪認定。　㈡被告固否認有何肇事逃逸犯行，並以前開情詞置辯。惟查：　1.被告於本案事故發生後未停留在現場或通知警察機關處理、亦未協助告訴人甲○○、丙○○就醫或對事故現場為必要之處置等情，業據告訴人甲○○、丙○○指訴明確（偵卷29至31、37至 39頁），並有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第9頁）、臺北市政府警察局大同分局大同分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（偵卷第75頁）在卷可憑，亦為被告所不爭執（偵卷第15、18、99頁），此部分事實，首堪認定。　2.證人即告訴人甲○○於警詢及本院審理時證稱其於案發當日騎乘B車於民權西路272號前停等紅燈時，B車車尾突遭後方黑色車輛碰撞，致B車向左瞬間倒地並受有左側手肘挫傷，B車因此有些許擦痕或刮痕，當下現場其他機車有鳴按喇叭，該黑色車輛可能因此暫停前方，隨後即駛離等語（偵卷第29至 31頁，本院交簡上卷第180至182頁）；而證人即告訴人丙○○ 於警詢及本院審理時證稱其於案發當日騎乘C車於民權西路2 72號前停等紅綠燈時，C車車尾突遭B車碰撞，致C車向左倒地並受有左側手肘、左側膝部、右側小腿開放性傷口之初期照護等傷害，當時B車騎士表示係因遭在前方之車輛碰撞所致，該車輛慢慢往前行駛並暫停片刻後駛離等語（偵卷第37 至39頁，本院交簡上卷第184、185頁）。審之證人甲○○、丙 ○○上開證述，其等就本案事故發生過程所為證述並無明顯前後不一或矛盾之情形，且被告於警詢時已自承其於案發時原行駛於外側車道，其後切換至內側車道，當時C車在停等紅燈，其因恍神而與他人發生擦撞，但未停留現場處理等語（偵卷第13至19頁），足認證人甲○○、丙○○上開所證應屬實可信。又本案案發時路上人車眾多、交通路況繁忙，此有道路監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第11頁）附卷可參，而當日被告係於上班途中、車速很慢等情，亦據其於本院審理時自承在卷（本院交簡上卷第179頁），被告對於案發時正值道路交通擁擠、人車往來眾多之際應有所知悉，被告於案發時既係在路口號誌轉換且知悉現場尚有其他車輛停等紅燈之情況下，卻執意其由外側車道變換至內側車道，而於A車行進中不慎碰撞正暫停行駛、等待路口號誌變換燈號之B車車尾，使B車向前碰撞C車車尾，B、C車因而此倒地，現場更有其他在場駕駛人為此鳴按喇叭示警之情，顯見上開車輛碰撞過程為一般常人所得輕易查知，衡情被告豈有絲毫未察覺周遭環境已有明顯變化或無法察知B、C車倒地之理？被告當無不知其駕駛A車與他人發生碰撞之可能；再參以被告於警詢時即坦承有肇事逃逸犯行，並陳稱係因恍神發生碰撞等語（偵卷第15、18頁），益徵被告自始知悉其為本案事故之肇事人無誤。是被告徒以當時不知發生碰撞並無逃逸之意等語為辯，顯屬避重就輕之詞，不足採信。　3.至被告辯稱其與告訴人甲○○、丙○○於新北市三重區調解委員會進行調解時，告訴人甲○○清楚知悉其並非故意肇事逃逸云云（本院交簡上卷第9頁）。惟被告於上開調解程序時係自稱其無肇事逃逸，且雙方調解時未對此加以確認，而僅就過失傷害之民事部分進行調解等情，業經證人甲○○於本院審理時證述明確（本院交簡上卷第180頁），核與新北市○○區○○○ ○○000○○○○○000號調解書（調偵卷第7頁）內容相符，證人甲 ○○上開證述應屬實可信，被告所辯，仍無可採。　4.是以，被告既知悉其駕駛A車肇事，且顯可預見因而致人受傷，未立即停車救護或為其他必要措施，逕自駕駛A車離開現場，其當時有肇事逃逸之主觀上犯意，應可認定。　　　㈢綜上所述，被告所辯，無非係事後卸責之詞，要無可採。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴理由略以：我不知道當時有與他人發生碰撞，沒有肇事逃逸之行為及犯意云云。　㈡本案經原審審理結果，認被告上開犯行事證明確，適用刑法第185條之4第1項前段規定，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其駕車肇事後，知悉被害人等可能因此受有傷害，竟仍未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，俾能釐清責任歸屬，反駕車離開現場，不僅影響被害人等即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取，兼衡被告犯後於偵、審均坦承犯行之態度，於偵查中已與告訴人甲○○、丙○○均成立調解，有新北市三重區調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀（調偵卷第5、7、9、11頁）在卷可稽，及考量被害人所受傷勢、被告自陳為大學畢業之智識程度、入監前從事藥劑師，已婚，有成年及未成年子女各1名，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日，是核原審之認事、用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈢被告固主張倘本院仍為有罪之認定，應依刑法第59條規定予以減輕其刑云云。然按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。被告於本院審理中仍否認有肇事逃逸犯行，雖與告訴人甲○○、丙○○就本案事故達成調解並履行給付，惟審酌被告於案發時間駕駛A車行經臺北市○○區○○○ 路○○○○○○路000號前時，不慎撞及前方由告訴人甲○○所騎乘之B車車尾，致B車車頭與其前方由告訴人丙○○所騎乘之C車車尾發生碰撞，因而人車倒地，並使其等分別受有如前所述之傷害，已有不該，而其肇事後，竟未停車察看告訴人甲○○ 、丙○○之情形，逕自駕駛A車離開現場，是依上開情狀，在客觀上並無足以引起一般人同情之事由，亦無情輕法重情形，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，無從准許。　㈣綜上，被告雖執前詞提起上訴否認犯罪，然上開各節業經本院列舉事證指駁說明如前，被告上訴顯屬無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官丁○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-28

SLDM-114-交簡上-9-20250328-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許永福選任辯護人呂紹宏律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1662號），本院判決如下：　　主　文甲○○對精神障礙之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○與代號AD000-A112761(真實姓名年籍均詳卷，已成年，經診斷有中度精神障礙，領有身心障礙證明，為有精神障礙之人（起訴書誤載為智能障礙之人，業經公訴人當庭更正，下稱A女）因均為受址設新北市汐止區之某公益協會日照中心（址設新北市汐止區，該機構名稱、地址均詳卷，下稱本案日照中心）照護之人，雙方因而結識。詎甲○○明知A女為中度精神障礙之人，於民國112年11月27日14時7分許，見A 女獨自坐在本案日照中心房間內靠牆桌椅處，竟基於對有精神障礙之人為強制猥亵之犯意，先徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器，經A女將左手抽回表示拒絕之意後，仍未停手，再承前犯意，接續將A女之手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A 女胸部1次，以此違反A女意願之方式，對A女為上開猥褻行為得逞。　　二、案經A女告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身份之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。而所謂足資識別被害人身份之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。經查，本案被告甲○○經檢察官以刑法第222條第1項第3款、第224條之強制猥褻罪提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，告訴人A女為本案性侵害犯罪之被害人，是依前揭規定，本判決關於其姓名年籍、住居所、案發地點即本案日照中心及其母（代號AD000-A112761A，真實姓名年籍詳卷，下稱B 女）之姓名年籍等足資識別被害人身份之資料，均以上開代號稱之，先予敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人、被告及其辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議【本院113年度侵訴字第7號卷（下稱本院卷）二第255至261頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。　㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何加重強制猥褻犯行，辯稱：我係遭A女仙人跳，也不知道A女有精神障礙云云。辯護人則為被告辯護稱：被告未以強暴、脅迫之手段對A女為上開行為，此經A女於警詢時陳述明確，被告應無構成強制猥褻犯行之可能；又被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，認知能力有限，對於A女為具有精神障礙之人並無認識或預見，難認被告所為符合刑法第224條之1、第222條第1項第3款規定，而該當該等規定之加重要件；另被告因有上開精神疾患及 A女常有與之牽手等親密舉止，其顯然欠缺辨識能力及控制能力，應依刑法第19條第1、2項規定予以不罰或減輕其刑等語。經查：　㈠被告與A女均為受本案日照中心照護之人；被告於112年11月2 7日14時7分許，在本案日照中心某房間內，徒手將獨自坐在本案日照中心房間內靠牆桌椅處之A女左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及撫摸A女之胸部1次等事實，業經證人即告訴人A女於警詢、偵訊時指訴明確【士林地檢署113年度偵字第1662號卷（下稱偵卷）第14至19、58、5 9頁】，並有本案日照中心112年11月27日監視錄影畫面擷圖及光碟檔案（偵卷第10至13、76至78頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗上開錄影光碟檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷二第167至170、177至214頁）存卷可按，且為被告於警詢及偵訊時所不爭執（偵卷第5至9、51、52頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告固否認有何強制猥褻犯行，並與辯護人分別以前開情詞置辯。惟查：　1.被告所為徒手將A女之左手拉扯至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及撫摸A女胸部等行為，均係以違反A女意願之方式所為：　⑴A女於警詢、偵訊就本案遭被告強制猥褻過程之證述，其基礎事實均屬一致，應屬可信　①先於警詢時證稱：我都叫被告「阿公」，我在112年11月27日遭被告摸胸部及拿我的手去摸被告屁股的前面（比出下體位置），那天摸很多次，我想把他的手弄開，但是我沒有，因為我不敢，我現在對被告的感覺是討厭等語（偵卷第15、17 頁）。　②嗣於偵訊時證稱：卷附監視器畫面中的女生是我，被告有拉我的手去摸他自己的下體，還有胸部，我希望被告被處罰等語（偵卷第59頁）。　③審之A女於警詢及偵訊時所為證述內容，就被告於112年11月2 7日在本案日照中心時，未經A女同意而將其左手拉至被告褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A女胸部1 次之被害內容，證述前後一致且無重大明顯瑕疵；而A女與被告均為受本案日照中心照護之人，於案發前已結識約1年等情，亦據被告於警詢時自承在卷（偵卷第6頁），被告更稱A女平時會伸手牽其手等語（偵卷第7頁），可見被告與A 女間並無仇怨嫌隙、往來關係正常，A女要無羅織虛杜不利被告情節、誣指遭被告強制猥褻之動機及必要；再參以A女於偵訊時作證前，業經檢察官當庭告以證人據實陳述之義務及違反之刑責後，仍願具結作證，此有113年1月26日偵訊筆錄及證人結文（偵卷第58至61頁）在卷足考，A女自係已以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認A女上開證言確屬信而有徵，被告於上開時、地確有未經A女同意，徒手將A 女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A女胸部1次等行為。　⑵A女上揭證述，並有下列證據可資補強：　①證人即A女之母B女於警詢時證稱：112年11月27日A女下午4點多到家，A女一直哭，說被「阿公」（即被告）抓手去摸「阿公」的下體，「阿公」還摸A女的胸部，A女說不要去上課、很討厭那個「阿公」。事情發生後A女說人很不舒服，整個人都沒有力氣等語（偵卷第20至22頁）。然證人B女於警詢時所證述關於本案發生情節，固係屬聽聞A女轉述，與A女所為指述係具同一性之累積證據，而無從據以為證人A女前揭證述之補強證據，惟證人B女為A女之母，其就A女於案發當日返家後出現哭泣不止、表達拒絕前往本案日照中心之意、厭惡被告等情形之證述，則均係B女親身見聞A女所表達、顯露因經歷本案而有之情緒反應，且倘若A女未曾實際經歷前揭其遭被告強制猥褻行為之過程，當無為如此強烈情緒反應之可能，其此情緒表現更與一般性侵害被害人之事後反應、情緒表現相合，足認A女確係因被告為強制猥褻行為後始有上開悲傷、氣憤情緒無誤，而證人B女此部分證述適足以為A女前揭證述之補強證據。　　②復經本院當庭勘驗案發時之現場監視器錄影畫面（檔名：監視器影像，以下均為錄影畫面顯示時間），其勘驗結果略以：　❶畫面一開始可見一名男子坐在位於畫面右上方之長桌前、A女坐在畫面左側靠牆方桌旁，被告於【14：06：17】時杵著雨傘走進房間，A女看見被告即揮手向被告打招呼（見圖2、3 ，本院卷二第177、178頁），被告見狀後即緩慢走向A女並於【14：06：30】時向A女伸出右手、A女則伸出左手供被告攙扶（見圖4、5，本院卷二第178、179頁），被告於【14： 06：33】時握住並揉捏A女左手掌（見圖6、7，本院卷二第1 79、180頁），於【14：06：48】時放開A女左手並轉身往其左側方向移動且四處張望後，轉身走向上半身趴在桌上、左手前伸之A女（見圖8至10，本院卷二第180、181頁），並於【14：07：11-19 】時以右手抓住A女之左手後，將A女之左手拉向被告褲襠處並上下移動（見圖11至13，本院卷二第18 2、183頁），A女則於【14：07：14】時先抬頭望向被告再低頭看自己之左手，於【14：07：19】時將左手抽回並於【 14：07：22】時向左邊張望（見圖12至15，本院卷二第182 至184頁）。　❷被告於【14：07：23-40】時以右手抓住A女左手並拉向被告褲襠處且上下移動（見圖16至20，本院卷二第184至186頁），A女於【14：07：26】時低頭看自己之左手後，於【14：0 7：39】時上半身趴在桌上並於【14：07：42】時將左手抽回且雙手放在桌上（見圖17至20，本院卷二第185、186頁）。　❸被告於【14：07：45】時突以右手抓向A女的胸部，A女受到驚嚇於【14：07：46】時以雙手護胸且身體內縮（見圖21至 23，本院卷二第187、188頁）。　　　❹被告於【14：07：53-57】時以右手抓住甲女之左手並拉向被告之褲襠處且上下移動（見圖25、26，本院卷二第189頁），A女即以右手扶著額頭並於【14：07：57】時將左手抽回及望向桌面（見圖26、27，本院卷二第189、190頁）　❺被告於【14：08：11-21】時抓住A女之左手並拉向被告褲襠處且上下移動（見圖28至31，本院卷二第190至192頁），A 女隨即於【14：08：22】時抽回左手並左右張望、低頭看自己的雙手（見圖32、33，本院卷二第192、193頁）　❻被告於【14：08：57-14：09：02】時以右手抓住A女左手欲拉向其褲襠處時（見圖38至40，本院卷二第195、196頁）， A女即於【14：09：02】時抽回左手（見圖40，本院卷二第1 96頁）。被告旋於【14：09：08-10】時以右手抓住A女之左手並拉向被告褲襠處且上下移動，A女於【14：09：10-17 】時用力抽回左手（見圖41、42，本院卷二第197頁）並望向其左側。　❼被告於【14：09：17-26】時以右手抓住A女左手且試圖拉動，經其明顯抗拒後（見圖44至46，本院卷二第198、199頁），被告於【14：09：27-29】時右手伸向自己褲襠處且上下移動2次（見圖47，本院卷二第200頁），復於【14：09：31 】時抓住並揉捏A女之左手掌（見圖48，本院卷二第200頁）及於【14：09：34】時碰觸A女左肩（見圖49，本院卷二第2 01頁），A女於【14：09：36】時有扭動身體以閃躲之情形（見圖50，本院卷二第201頁）。　❽被告於【14：09：43】時抓住A女左手（見圖52，本院卷二第 202頁），並於【14：09：45-48】時移動身體接近A女後，再將A女之左手掌拉向被告褲檔處且上下移動2次，A女於【1 4：09：48】時抽回左手（見圖53至55，本院卷二第203、20 4頁）。　　❾被告於【14：09：53-14：10：01】時以右手抓住A女左手並拉向其褲襠處且上下移動（見圖57、58，本院卷二第205頁），A女於【14：09：57】時轉頭望向其右側，並於【14：1 0：01】時轉身、抽回左手並轉身背對被告（即面向桌面）（見圖59，本院卷二第206頁）。　　上開各情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖（本院卷二第167至170、177至214頁）在卷可徵；又由上開勘驗結果觀之，當時A女原係獨自坐在靠牆桌椅處，被告於A女伸手供其攙扶後站在A女座位旁，復於左望張望後，先步行靠近A女並緊鄰A女站在其左側身旁，致A女因此受限而處於其右側牆壁、面前桌椅及被告身體所形成之狹小空間，在此情形下， A女於突遭被告以右手將A女之左手拉向自己褲檔處且上下移動、或伸手撫摸A女胸部時，僅得立即以將手快速抽回、雙手護胸、身體內縮等方式，對被告上開行為表示抗拒，是A 女指述被告有強制猥褻行為及證人B女證稱被告未經A女同意，拉A女之手摸被告下體，致A女身心嚴重受創等情，均與上開本院勘驗結果及擷圖相符，而得以佐證A女、證人B女證述確屬實在，且足資作為A女前揭證述之補強證據。　　　③被告不利於己之供述：　❶先於警詢供稱：「（問：A女指稱於112年11月27日14時7分許，你在本案日照中心內，見A女坐在椅子上，你走上前拉A女的手觸摸你的生殖器多次，復伸手反覆觸摸A女的胸部多次，後坐在A女旁之椅子上，伸手觸摸A女之手，是否正確？）我有做過這件事。...那天我會做這些事、有這些邪念，我也知道是不對的」、「（問：你總共拉A女的手觸摸你的生殖器幾次？你總共觸摸A女的胸部幾次？）只有在112年11月 27日這天有做過這些事情，觸摸的次數不清楚了」、「（問：為何你要拉A女的手觸摸你的生殖器及觸摸A女的胸部？）那天我是一時衝動才會做上述的事情」（偵卷第6、7頁）。　❷嗣於偵訊時供稱：「（問：該女性說要對你提出強制猥褻告訴，有無意見？）當時是天氣熱，我睡不好，還要復健，我吃很多藥，我也不知道那天為何會做這種見不得人的事，我也很後悔」（偵卷第52頁）。　　　　由被告上開供述可知，其已坦承有於112年11月27日14時7分許，將A女之左手拉向其褲檔處並上下移動、撫摸及伸手撫摸A女胸部等行為，並表示後悔之意，核與A女證稱被告有於案發時為上開各行為等語相符，被告此部分不利於己之供述，亦得佐證A女證述內容確屬實在，而得作為A女前揭證述之補強證據。　⑶被告雖辯稱：因為A女平常都會自己來牽我的手，所以我覺得他跟我很友好，我認為一個巴掌拍不響，且覺得被仙人跳云云。辯護人則辯護稱：被告無以強暴、脅迫、違反A女意願之方法為之，應無構成強制猥褻犯行之可能等語。然查：　①按刑法第224條所稱其他「違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）；因此，所稱「違反其意願之方法」並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之（最高法院102年度台上字第1310號判決參照）。又刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「Only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法110 年度台上字第2496號判決意旨參照）。　　　②A女於警詢及偵訊時已證稱：我於112年11月27日遭被告撫摸胸部及拉我的手摸被告的下體，我想把被告的手弄開，但是我沒有，因為我不敢等語（偵卷第15、17、59頁），且其有以將手快速抽回、雙手護胸、身體內縮等方式，對被告上開行為表示抗拒，業經本院說明如前，並有前揭之本院勘驗筆錄及擷圖可資為佐，足徵A女於案發當時確已對被告數次將A 女之左手拉扯至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及撫摸A女胸部等行為表達拒絕之意，核與被告於警詢時自陳「我拉A女的手觸摸我的生殖器後，A女的手有抽回去」等語（偵卷第8頁）一致，且被告對此並非全然不知。　③被告先前並未曾對A女為如上開事實欄一所示行為，業據被告於警詢時自陳在卷（偵卷第7頁），且綜觀A女之歷次供述，其全然未曾表達對被告有何抱持好感之情事，縱使被告因A 女於本案發生前有伸手攙扶或與之牽手之舉而誤認A女可能有表達喜歡之情，猶不得在未得A女之明確同意下，以前揭方式將A女之手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A女胸部1次，遑論A女於被告行為過程中，多次以抽回左手、雙手護胸及身體內縮方式表達拒絕之意，顯見A女對被告所為如上開事實欄一所示行為並非全無抗拒，被告自無因A女先前舉措而逕認A女已表示同意之理。況且，若被告係因其與A女間先前互動行為而認A女對其存有好感，僅係對A女於案發前「伸手攙扶」行為以如上開事實欄一所示行為加以回應，並未違反A女之意願乙節可採，被告為如上開事實欄一所示行為後，豈可能導致A女於案發當日返家後隨即向證人B女哭訴並表達對被告厭惡、拒絕前往本案日照中心等強烈抗拒之情緒反應？A女前揭反應適足以證明被告所為已達其無法忍受之程度，足徵A女指訴被告於112年 11月27日14時7分許有違反A女之意願，徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及徒手撫摸A女胸部等猥褻行為，並非無憑。　④此外，關於被告有無對A女為上開事實欄一所示行為乙節，被告警詢時先供稱：我有於本案案發時拉A女的手觸摸我的生殖器多次，也有伸手反覆觸摸A女的胸部多次，A女有將手抽回去等語（偵卷第6至8頁）；於偵訊時改稱：我沒有伸入A 女衣服摸她的胸部，只是拍一下她的胸部，也沒有拉她的手摸我的生殖器等語（偵卷第52頁）；復於本院審理時供稱：我沒有拉A女的手觸摸生殖器及撫摸A女胸部的行為，我是遭仙人跳等語（本院卷二第69、170、255頁），可見被告對於其有無拉A女之手撫摸自己之生殖器及撫摸A女胸部等節，於警詢時先坦承不諱，復於偵訊時全盤否認犯行，再於本院審理時以遭A女設局陷害為辯，前後供述反覆、明顯不一，更與本院勘驗現場監視錄影檔案之結果不符，被告辯稱其無對 A女為強制猥褻犯行云云，顯為飾詞狡辯之詞，實難採信。　⑤綜上各情，可知被告及辯護人此部分所辯，顯係被告欲藉詞合理化自身所為抗辯，不足為採。　2.被告徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及撫摸A女胸部等行為時，應知悉A女為有精神障礙之人：　⑴依刑法第224條之1、刑法第222條第1項第3款之立法理由說明，關於「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件之認定雖不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應。但所謂身心障礙者，依身心障礙者權益保護法第5條第1款規定，包含神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者。而有關身心障礙者之鑑定，依同法第6條第3項授權制定之身心障礙者鑑定作業辦法，對於相關鑑定流程、鑑定醫療機構之適格、鑑定醫師應負義務、鑑定結果之爭議與複檢等項，均有詳細規定，是被害人是否領有身心障礙手冊仍不失為重要判斷依據。從而性侵害犯罪之被害人如已領有身心障礙手冊，則其有關身體或精神方面障礙之鑑定結果，在別無反證之情形，自應認已該當於上開法條所定「精神、身體障礙或其他心智缺陷」之加重條件（最高法院104年度台上字第1656 號判決意旨參照）。查A女為有中度精神疾病之人，且領有中度身心障礙證明，此有中華民國身心障礙證明、新舊制障礙類別對照表及衛生福利部嚴重疾病範圍說明表（偵卷第72 至75頁）在卷可憑，A女於案發當時確屬有精神障礙之人，堪以認定。　⑵被告雖否認其於案發時知悉A女為有精神障礙之人，且辯護人辯護稱因被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，認知能力有限，對於A女為具有精神障礙之人並無認識或預見之可能等語。然查：　①被告經鑑定後認有精神分裂症、其他器質性精神病態乙節，此有中華民國身心障礙證明（偵卷第54頁）、衛生福利部中央健康保險署113年4月29日健保北字第1130108396號函暨被告之重大傷病證明核發歷程（本院卷一第83至85頁）在卷足憑，足認被告為有精神障礙之人無訛。　②又被告患有中風、精神障礙，其係憑藉殘障手冊而於每日8時至15時均會至本案日照中心進行復健，案發當時為中午午休時間，還有另一個病人（一個弟弟）在現場，但他呆呆的，不知道我做那些事是什麼意思，他不知道發生什麼事等情，業據被告於警詢及本院審理時供述在卷（偵卷第6、8頁，本院卷二第262頁），可見被告知悉其本身領有身心障礙證明、每日前往本案日照中心之原因及依據、「受本案日照中心照護者」與「一般常人」之差異性，而具有識別是否為身心障礙之人之能力。是以，審酌A女於案發時乃一四肢健全、外觀體態正常之成年人，此有現場監視錄影畫面擷圖（本院卷二第177至214頁）可資為憑，且被告不否認其與A女為本案日照中心病友，案發時已認識將近1年，A女每日均前往本案日照中心且其頭腦清楚等情（偵卷第6、52頁），可見被告知悉A女為受本案日照中心照護之人，且對於A女之身體、精神狀況當有知之甚明，復參以上開說明，被告得辨識且知悉A女非屬有智能或身體障礙之人，而係患有精神疾病、與其同屬具有精神障礙之人，堪以認定。被告辯稱其不知A女為有精神障礙之人及辯護人以被告欠缺辨識能力等語，均無可採。　3.被告雖曾辯稱：前一天晚上我有吃助眠藥及抗憂鬱症藥，當天天氣熱、睡不好、吃很多藥、頭暈暈的，對於當時行為、地點均不復記憶云云（偵卷第8、52頁，本院卷第69頁）。然被告於案發前之神態自若、步履正常，行進間並無明顯因精神恍惚致其身體左右搖晃之情形，且於A女抽回其手以示拒絕後，轉而自行撫摸其生殖器，此有本院勘驗筆錄及擷圖（見圖34、37、47、56，本院卷二第168至170、193、195、 200、204頁）存卷可參，可知被告當時對於A女表示抗拒之行為尚有所反應，顯見被告於案發時之理解、反應能力均與常人無異，其此所辯，仍無可採。　4.辯護人另辯護稱：被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，認知能力有限，對於A女為具有精神障礙之人並無認識或預見，且A女常有與之牽手等親密舉止，顯然欠缺辨識能力及控制能力，並請求為精神鑑定等語（本院卷二第 173頁）。然被告於112年12月20日警詢時能具體陳述其與A 女結識之原因及期間，並進一步解釋其係出於平日往來情誼、一時衝動方為如上開事實欄一所示行為，甚至提出可要求證人B女詢問A女、調閱本案日照中心之監視器畫面及詢問該日照中心工作人員「阿如老師」、「山地老師」以確認上述往來情形等語（偵卷第7至9頁），可見被告應訊時就警員提問內容可自行回答並提出辯駁，且條理清晰明確，未見任何錯亂或表達異常之情，堪認被告對於案發時之一切行為並非全然不知或欠缺是非判斷能力，此由其於本院準備程序時更進一步辯稱係遭A女仙人跳等語（本院卷二第171頁）亦可得證。此外，被告為上開事實欄一所示行為後，又以右手抓住 A女右手揉捏，且發見本案日照中心人員進入案發現場房間時，旋即鬆開其右手並轉頭望向畫面左側，該人員與A女交談後隨即要求A女一同離開，此有本院勘驗筆錄及擷圖（見圖69至75，本院卷二第170、211至214頁）附卷可參，且被告於警詢時供稱本案日照中心人員若見到A女與其牽手，均會告知「你們2人不能這樣做」，其他老師看到也會叫A女離開，不讓其等待在同一個空間等語（偵卷第8、9頁），可見被告係因知悉本案日照中心禁止其與A女共處一室或有何身體上接觸，為避免遭該日照中心人員查知上情，方於發見該日照中心人員進入案發現場房間時立即放開A女之右手並轉頭望向他處，益徵被告於案發時確有判斷、決定及控制之能力。再者，依衛生福利部中央健康保險署113年4月29日健保北字第1130108396號函所檢附之被告重大傷病證明核發歷程（本院卷一第85頁），被告固於92年5月13日經診斷有精神分裂症，衛生福利部中央健保署並核發永久重大傷病證明，惟被告自承其於案發當日精神狀況正常等語（偵卷第8頁）。是綜合上情及依卷存事證，實無從僅憑被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，而認定被告為本案行為時有何因上開精神疾病致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，縱使A女常有與被告牽手等舉止，亦無使被告無法判斷其未經A女同意且A女已有表達抗拒之意，辯護人此部分主張，難認有據，本院基於上述理由亦認為無為精神鑑定必要，併此說明。　　　㈢綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，均無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按稱「猥褻」者，係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之，亦即性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為。被告於上開犯罪事實一所載時、地，徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A女胸部1次等行為，在客觀上則已足令人產生衝動及興奮而引起性慾，主觀上亦能滿足其自己之色慾，參酌前揭說明，確屬「猥褻」行為無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第22 2條第1項第3款之情形，應論以刑法第224條之1之對精神障礙之人犯強制猥褻罪。起訴書固認被告係犯刑法第224條之1 之對其他心智缺陷之人犯強制猥褻罪，惟A女經診斷有中度精神障礙，領有身心障礙證明，為有精神障礙之人，業如前述，且經檢察官當庭更正起訴法條為刑法第224條之1之對精神障礙之人犯強制猥褻罪（本院卷二第68頁），並經本院告知上開罪名（本院卷二第68、166頁），無礙被告防禦權之行使，且無須變更起訴法條，得以檢察官更正後之罪名予以判決。　㈢被告如上開犯罪事實欄一所示先後徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及撫摸A女胸部等行為，係於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一罪。　㈣辯護人固主張被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，其顯然欠缺辨識能力及控制能力，應依刑法第19條第 1、2項規定予以不罰或減輕其刑等語。惟被告於案發時並未因有上開精神疾病，而有致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，且縱使A女有與被告牽手之舉措，亦與本院認定不生影響，均經本院說明如前，被告自無刑法第19條第1、2項規定之適用，辯護人此部分請求，難認有據。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女同為受本案日照中心照護之人，明知A女具有中度精神障礙，竟為滿足一己私欲，違背A女之意願，於上開事實欄一所示時、地，以上述方式對A女為強制猥褻行為，造成A女之身心上存有難以抹滅之陰影，且其行為顯非託詞因其同為精神障礙之身心障礙人士即得合理化，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後否認犯行，且迄未與A女達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非佳；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑之紀錄（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係國小畢業之智識程度、已婚、有3名成年子女、現居於老人長期照護中心（本院卷二第263頁）、患有精神分裂及失智症，且伴有中度行為障礙，並領有中華民國重度身心障礙證明（偵卷第54、55頁，本院卷一第83至85頁，本院卷二第91、11 7、127、149至156頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，併衡以告訴代理人之意見（本院卷二第264、267、268頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

SLDM-113-侵訴-7-20250328-3

簡上附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡上附民字第23號原告王佩娜被告蕭儀欣上列被告因本院114年度簡上字第55號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官鄭仰博法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳紀元中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

SLDM-114-簡上附民-23-20250328-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第55號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蕭儀欣上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年12月6日113年度簡字第262號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5517號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即檢察官明示僅就科刑部分提起上訴，此有檢察官上訴書（本院114年度簡上字第55號卷第9、10頁）在卷可憑，被告蕭儀欣則未提起上訴，依現行刑事訴訟法第348條第3 項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳後述），爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告固坦承本案犯行，惟迄未與告訴人李耕宇達成和解或賠償其所受損害，而告訴人李耕宇受害金額高達新臺幣（下同）128萬7,035元，原審量處被告有期徒刑4月，併科罰金3萬元，與告訴人李耕宇所受損害相較不合比例，原審量刑顯有過輕，應予撤銷改判等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，原審審酌被告恣意提供其金融帳戶及聯絡門號SIM卡予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，衡以其於本院審理時已坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人等3人和解或賠償渠等所受財產損失，再佐以被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、提供帳戶之數量與期間、無證據證明有因本案獲取利益、告訴人等3人所受財產損失程度，及被告自陳高職畢業之教育智識程度、目前從事服務業、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之有期徒刑4月，併科罰金3 萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且量刑未逾越本案罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。是以，檢察官上訴所指各節，業經原審審酌本案犯罪所生危害程度而為量刑，原審量刑堪稱妥適，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原審量刑不當部分，即非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　【附件】臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第262號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　蕭儀欣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5517號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第772號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文蕭儀欣幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蕭儀欣明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12 月8日某時，將其所有之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼、該帳戶所設定之聯絡電話即門號0000000000號之SI M卡（下稱聯絡門號SIM卡）交予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該人所屬詐欺集團取得本案帳戶之資料及前開SIM 卡後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示手段詐欺王佩娜、胡寶桂、李耕宇，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，匯款所示金額之款項至蕭儀欣本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員以網路銀行轉匯至其他帳戶，以此方式隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣因王佩娜等人發覺受騙報警處理，而為警查獲。二、上開事實，業據被告蕭儀欣於本院審理時坦承不諱【本院11 3年度訴字第772號卷（下稱本院卷）第61頁】，且經證人即告訴人王佩娜、胡寶桂、李耕宇（下稱告訴人等3人）於警詢時證述明確（所在卷頁詳如附表「證據出處」欄所示），並有本案帳戶之客戶開戶資料及交易明細【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5517號卷（下稱偵卷）第137至141頁、臺灣士林地方檢察署113年度立字第703號卷（下稱立卷）第 18頁】、被告提出之其與「王偉霆」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第9至97頁）及如附表「證據出處」欄所示非供述證據在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法第14條第1項規定於修正時，經移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　⒊有關自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於修正時，經移列為第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後就自白減刑部分，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，足見修正後之規定對被告未較有利。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告於偵查中否認犯行，不問依修正前、後之規定，均無從減輕其刑；而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，應以修正後之規定較有利於被告；是本案經整體比較修正前、後之相關規定，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用113年8 月2日修正施行後之洗錢防制法規定。　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。再行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第 14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事裁定意旨參照）。經查，被告主觀上已認識其提供之本案帳戶之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼、聯絡門號SIM卡可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，仍交付他人，使詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺告訴人等3 人後供渠等匯入贓款使用，並藉此提領前揭帳戶內之款項，致該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點；惟此僅係為他人詐欺取財、洗錢之犯行提供助力，尚無事證認被告係以自己實施詐欺取財、洗錢等犯罪之意思而參與犯罪，或有參與詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件之行為，即難認係詐欺取財、洗錢罪之正犯。又雖被告提供本案帳戶資料與聯絡門號SIM卡供人使用，並不等同於向告訴人等3人施以詐術及從事洗錢之行為，然其主觀上顯然仍有縱使上述帳戶遭對方作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，以隱匿犯罪所得之去向，因而幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而不違背本意之不確定故意甚明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料及聯絡門號SIM卡之一行為，幫助不詳詐欺集團成員詐騙告訴人等3人，並同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告恣意提供其金融帳戶及聯絡門號SIM卡予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，衡以其於本院審理時已坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人等3人和解或賠償渠等所受財產損失，再佐以被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、提供帳戶之數量與期間、無證據證明有因本案獲取利益（詳後沒收部分）、告訴人等3人所受財產損失程度，及被告自陳高職畢業之教育智識程度、目前從事服務業、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠本案依現存事證，尚無證據足認被告有因提供本案帳戶資料及聯絡門號SIM卡之行為獲取金錢或利益，或分得來自上開詐欺集團成員之任何犯罪所得，故尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告行為後，洗錢防制法就沒收部分，業於113年修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」自應適用裁判時即修正後之前開規定；至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。考量本案洗錢之財物並未扣案，且洗錢之財物均業經本案詐欺集團不詳成員轉匯殆盡，復無證據證明被告就該等款項具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 王佩娜不詳詐欺集團成員於112年9月起，以LINE暱稱「劉雅雯」與王佩娜聯絡，佯稱：下載一京證券之APP，跟著投資股票即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年12月14日12時40分許 50萬元 1.證人即告訴人王佩娜於警詢之證述（立卷第10頁至第11頁背面） 2.王佩娜提出之其匯豐商業銀行帳戶交易明細、國內匯款申請表（立卷第28至31、34頁） 3.被告本案帳戶交易明細（立卷第18頁） 2 胡寶桂不詳詐欺集團成員於112年10月中旬起，先後以LINE暱稱「劉語庭」、「梁嘉惠股票助理」、「劉雅欣（股市助理）77」等與胡寶桂聯繫，佯稱：下載APP後，跟著投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年12月14日9時16分許 ②112年12月15日9時31分許 ③112年12月15日13時55分許 ①220萬元 ②120萬元 ③100萬元 1.證人即告訴人胡寶桂於警詢時之證述（立卷第12頁至第13頁背面） 2.胡寶桂提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（立卷第38頁背面至第40頁、第42頁至第43頁背面、第47至48頁） 3.胡寶桂提出之網路銀行匯款交易明細截圖（立卷第48頁背面） 4.被告本案帳戶交易明細（立卷第18頁） 3 李耕宇不詳詐欺集團成員於112年9月起，以LINE暱稱「陳嘉怡」與李耕宇聯繫，佯稱：下載 ALLY INVEST APP投資股票，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年12月18日12時10分許 128萬7,035元 1.證人即告訴人李耕宇於警詢時之證述（立卷第14至16頁） 2.李耕宇提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（立卷第61頁） 3.被告本案帳戶交易明細（立卷第18頁）

2025-03-28

SLDM-114-簡上-55-20250328-1

侵附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第9號原告 AD000-A112761（真實姓名、住居所詳卷）訴訟代理人賴鴻齊律師（法扶律師）被告甲○○ 訴訟代理人呂紹宏律師（法扶律師）上列被告因本院113年度侵訴字第7號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官鄭仰博法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳紀元中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

SLDM-113-侵附民-9-20250328-1