Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第999號 110年度訴字第338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎閎洋陳科華（原名陳志忠）樽鴻通運有限公司 (已廢止) 上一人法定代理人蔡逢春 (已歿) 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第29225號、109年度偵字第9475號）及追加起訴(110年度偵緝字第125號)，本院判決如下：　　主　　文黎閎洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬零參佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華其餘被訴部分無罪。樽鴻通運有限公司被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、黎閎洋明知未申請核發廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，亦明知賴正興(由本院另行審結)自民國10 7年6月1日起至108年5月30日止，向不知情之陳科華以每月租金新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段○○○ 段00000○000○000○000○000○地號土地（以下簡稱水尾小段48 6-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，仍與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，以自己所有之車牌號碼000－00號、KLD－0577號大貨車，自107年6月1日起，依劉興邦(追加起訴書誤載為賴正興，逕予更正)指示前往桃園市○○區○○路○○巷00號財嘉昌有限公司（以下簡稱財嘉昌公司）清運土餅狀之無機性污泥事業廢棄物(即該公司從事土石採取及水泥製造，以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選1、2立方公分細石及粗砂等成品，過程產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑以加速沉澱，沉澱後之污泥擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥之事業廢棄物【廢棄物代碼：D-0902】)，並向該公司收取每立方公尺380元，一車29 到31立方公尺（即一車次1萬1,020元）之代價，或以收取每立方公尺400至900元，一車次為29到31立方公尺之代價，自不特定來源處清除無來源暨流向證明文件之營建或其他事業廢棄物，載運至水尾小段486-4等5筆土地上堆置，經扣除每車次給付予賴正興之5,000元後，取得其餘款項，以牟取不法利益。嗣於108年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署(下稱環保署)北區督察大隊、桃園市政府環境保護局( 下稱桃園市環保局)稽查，始知悉上情。二、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　本案據以認定被告黎閎洋、陳科華犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黎閎洋固坦承有依劉興邦指示前往財嘉昌公司載運黃土，及前往他處載運一些水泥塊、土方之混和物，並運至被告賴正興之廢棄物場堆置，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我認為從財嘉昌公司載運的黃土看起來很乾淨，且前往他處載運之水泥塊不是廢棄物，因為水泥塊可以再加工利用，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。又被告陳科華固坦承有以每月租金6萬5,000元代價，出租水尾小段486-4等5筆土地予被告賴正興，惟亦矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：出租土地給賴正興均有簽立租賃契約書，契約內容有要求賴正興不可從事包含違反環保法規之違法情事，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。經查： 1、被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，而被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與被告賴正興使用並收取租金，嗣與被告賴正興再以每月租金6萬5 ,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約 1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止等情，業據被告賴正興於本院審理時坦承(見本院訴字第338號卷三第28 9頁)、被告黎閎洋於偵查、本院準備及審理時供承在卷(見1 10年度偵緝字卷第99至101頁；本院訴字第999號卷一第124 頁、第320頁、卷三第177頁)、被告陳科華於警詢、本院準備及審理時供承在卷(見108年度偵字第29225號卷一第75至7 7頁、第87至88頁；本院訴字第338號卷一第235頁、卷二第4 4頁、卷三第386至387頁)，並有環保署北區督察大隊督察紀錄(序號：1922、1929、2487、5462，見108年度偵字第2922 5號卷一第160至165頁、第174至175反面、109年度偵字第94 75號卷第107至112頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀錄（稽查編號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、稽108-H05700，見108年度偵字第29225號卷一第166至165頁 173頁、第66至67頁)、監視錄影光碟及擷取畫面(見108年度偵字第29225號卷一第59頁)、現場照片(見108年度偵字第29 225號卷一第144至146頁、第182至192頁)、租期自107年6月 1日至108年5月30日之租賃契約(見108年度偵字第29225號卷一第82至85頁)、租期自108年6月1日至109年5月30日之租賃契約(見109年度偵字第9475號卷第55至62頁)、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊責付保管條（見108年度偵字第29225號卷一第193至198頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 2、關於被告黎閎洋依劉興邦前往財嘉昌公司載運之土餅是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)觀諸財嘉昌公司向主管機關申報之事業廢棄物清理計畫書、生產製程流程圖（見本院訴字第999號卷第199至213頁）及桃園市政府環境保護局111年3月18日桃環事字第1110020193 號函（同前卷宗）所示，財嘉昌公司以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選細石及粗砂等成品，過程中產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑加速沉澱。沉澱後之污泥經擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥，經財嘉昌公司於廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥(廢棄物代碼D-0902)等情，有上開清理計劃書、流程圖、環保署函文在卷可查(見本院訴字第999號卷第199至213頁)。可認土餅狀物質為財嘉昌公司製程中產生，且該公司申報為事業廢棄物。 (2)復觀察行政院環保署109年5月19日環署督字第1090037143號函略以：「...本署於108年3月19日至財嘉昌有限公司配合執行搜索，查該公司委託劉興邦清除廢水處理程序產生之污泥，該污泥已於事業廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥 (D-0902)，且依本署98年2月3日環署廢字第0980009960號函釋，經廢(污)水相關處理設施產生之污泥，經化學混凝等程序產出者，屬廢棄物範疇，故上開無機性污泥屬一般事業廢棄物...」等情，有上開函文在卷可稽(見本院訴字卷第181 頁)。可知財嘉昌公司委託他人清除之污泥為事業廢棄物，且依環保署先前之函釋，已明確定義經廢(污)水處理並經化學混凝程序產生之污泥，即屬一般事業廢棄物之範疇。 (3)再者，再觀察桃園市環保局108年3月19日前往財嘉昌公司稽查之環境稽查工作紀錄表記載略以：「...2.會同行政院環保署北區督察大隊及內政部警政署保七總隊三大一中隊於該公司稽查，該公司係從事土石加工業，現場作業中，查該公司108年1月至108年2月份無機污泥(D-0902)皆有依規定上網申報廠內自行再利用...另本局日前會同行政院環保署及內政部警政署保七總隊查獲劉興邦君聯繫多輛35噸砂石車前往財嘉昌有限公司載運土餅(D-0902)無機污泥後前往外縣市傾倒，惟財嘉昌公司未依規定將廢棄物(D-0902)無機污泥委託主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理...」等情，有上開紀錄表在卷可查(稽查編號：稽108-H04183，見本院訴字第999號卷第193至196頁) 。足徵劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運。 (4)又被告黎閎洋於偵查中供稱：因為賴正興做整地回填，財嘉昌的土看起來很乾淨，但沒有聯單，是劉興邦跟我們叫車去載，我曾利用車牌號碼000-00、KLD-0577號大貨車前去載運，我載財嘉昌的土去賴正興那邊倒，賴正興收我一車5000元等語(見110年度偵緝字第125號卷第99至102頁)。然事業廢棄物之清運，應隨車檢附載明廢棄物產生源、清運業者、處理場所等資訊之遞送聯單（或稱清運聯單），以追蹤廢棄物流向，確保合法處理並釐清責任，為本院職務上已知之事實。是認被告黎閎洋明知其自財嘉昌公司載運之土餅並無聯單，卻仍為財嘉昌公司載運，佐以財嘉昌之土餅狀物質為事業用廢棄物、劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運，而被告黎閎洋確依劉興邦請求前往財嘉昌公司載運，且將財嘉昌公司之土餅狀物質傾倒在水尾小段486-4 等5筆土地上時，被告賴正興尚需收取每車5,000元費用等事實，堪認被告黎閎洋為財嘉昌公司所載運之土餅，為未經合法程序清運之一般事業廢棄物，且主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 3、關於被告黎閎洋前往他處載運之水泥塊及土方之混和物是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，已認定如前。觀察108年3 月8日之水尾小段486-4等5筆土地現場照片顯示，該等土地上呈現營建廢棄物常見之混凝土塊、紅色磚頭，甚至帶有鋼筋、塑膠、管線等物質，足見該土地已遭堆置、甚至掩埋營建廢棄物，並非一般正常土地使用樣態，有上開現場照片在卷可佐(見108年度偵字第29225號卷一第182至192頁)。此等情況，與被告賴正興承租該土地作為廢棄物轉運站、收容場之目的相符。 (2)再觀察桃園市環保局108年3月15日之環境稽查工作紀錄表記載略以：「稽查情形：...使用開挖機具開挖該堆置場址，其開挖時發現有太空袋（其太空袋內容物疑似集塵灰及疑似掩埋污泥）...掩埋及堆置大量廢棄物營建廢棄物（垃圾、廢電路板、電路板切邊料），另查獲車輛KLD-0577（樽鴻通運有限公司，地址：新北市○○區○○○道00號9樓，統一編號： 00000000）...從富岡（現場經內政部警政署保七總隊三大一中隊查扣電腦查獲該兩部車輛）載運垃圾（載運去處車主無法交代），惟該車輛皆未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件進行清除廢棄物，核已違反廢棄物清理法第46條第 1項規定，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款...」等情，有上開紀錄表在卷可參(見108年度偵字第29225號卷一第166 頁)。可證該場址遭堆置、掩埋營建廢棄物，且車牌號碼000 -0000號車輛確有載運來路不明之垃圾且無相關許可文件。 (3)又證人劉興邦於警詢中證稱：存放查扣編號A-07請款單光碟資料之電腦，都是賴正興在使用，請款資料都是由我提供，我會請司機載運後把簽單交給賴正興輸入，其中A7-4所記載 (垃圾)的意思，是我詢問KLA-8976司機賴正興說，因為載運的東西裡面參雜木頭樹枝類的物品，所以賴正興才以垃圾註記等語(見108年度偵字第29225號卷一第92頁、第94頁)。而上開光碟列印資料共有12張，分別是編號A7-1至A7-12，觀諸其中編號A7-4列印資料顯示：「項次：內壢日期：磚車號：000-0000 米數：30 單價金額：500 趟/台數：3 總米數：90 總金額$45,000」、「項次：內壢日期：垃圾車號：000-0000 米數：30 單價金額：900 趟/台數：1 總米數：30 總金額$27,000」等文字(見108年度偵字第29225號卷一第103頁)，再觀察其中編號A7-10列印資料顯示：「項次：青補日期：太空包車號：000-0000 米數：29 單價金額：430 趟/台數：1總米數：29 總金額$12,470」等文字(見1 08年度偵字第29225號卷一第109頁)。可知車號000-0000號大貨車有使用作載運「垃圾」或「磚」、「太空包」等物品。 (4)又被告賴正興於警詢中證稱：廠址內收受的廢棄物是從營建工程而來，大部分是由我載運來堆置，小部分有另外一位合股的股東綽號老梁(黎先生)所為等語(見108年度偵字第2922 5號卷一第12頁)。而被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車，車號分別是：KLD-0577、686-M5號，我的綽號就是老梁等語(見110年度偵緝字第125號卷第100、 101頁)。可徵被告賴正興已自承其廠址內收受之物為營建工程廢棄物，而被告黎閎洋所有的KLD-0577號車，又曾載運「垃圾」、「磚」等物品，該車亦曾於水尾小段486-4等5筆土地上被查獲載運不明垃圾且無相關許可文件。是綜合上述事證，堪以認定被告黎閎洋確有前往他處載運之水泥塊及土方之混和物，實為營建工程產生之廢棄物。 (5)另被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決判處有期徒刑7月、1年2月確定在案，嗣經臺灣雲林地方法院分別再以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第3 76號判決分別判決判處有期徒刑1年、1年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而被告黎閎洋既有上開數次違反廢棄物清理法之相關前案紀錄，足見其對於廢棄物清理法之相關規定，應有深刻認識。然被告黎閎洋卻駕車前往他處載運無聯單之營建廢棄物，至水尾小段486-4等5 筆土地堆置，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意，洵堪認定。 3、關於被告陳科華主觀上是否存在違反廢棄物清理法之犯意乙節，查： (1)被告賴正興向被告陳科華所承租之水尾小段486-4等5筆土地，目的作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，已認定如前。又被告陳科華於108年3月8日即因上開被告賴正興遭查獲租用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物乙事，在桃園市政府警察局中壢分局中福派出所接受詢問，則被告陳科華顯已知悉其所管理之水尾小段486-4等5筆土地，有遭被告賴正興堆置廢棄物之事實。 (2)又被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止，亦經本院認定如前。而被告陳科華於108年8月20日警詢中供稱：賴正興跟我承租土地之租期自107年6月1日至108年5月30日，有再續約，現在仍持續承租給他，因為警方查緝他違反廢棄物清理法，我怕他跑走，所以我現在仍持續承租給他等語，有上開警詢筆錄在卷可查(見108年度偵字第29225號卷一)。堪認被告陳科華至遲自108年3月8日起，即明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置廢棄物，其於警方查獲被告賴正興上開違反廢棄物清理法之行為後，非但未即刻終止租約，反繼續將土地出租予被告賴正興並收取租金，顯見其主觀上即有提供被告賴正興繼續使用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物之意思，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 (三)綜上所述，被告2人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當，並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。核被告黎閎洋就犯罪事實欄一所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 2、次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地回填、堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用(最高法院112年度台上字第25 14號判決意旨參照)。核被告陳科華就犯罪事實欄二所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。 (二)共犯：　　被告黎閎洋與被告賴正興就犯罪事實欄一所示部分；被告陳科華與被告賴正興就犯罪事實欄二所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告黎閎洋對於犯罪事實欄一所示各次載運廢棄物之犯行，均屬多次反覆實行廢棄物清理法第46條第4款前之清除廢棄物行為，應論以集合犯之包括一罪。 2、被告陳科華未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之初，犯罪即屬成立，惟在其停止提供水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物前，其所為之違法情形仍繼續存在，屬行為繼續之繼續犯，且侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純一罪。 (四)刑之加重事由： 1、被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決處有期徒刑7月、1年2月確定在案，經定應執行有期徒刑1 年6月。復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院分別以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第376號判決處有期徒刑1年、1年2月確定，定應執行有期徒刑2年，嗣後接續執行於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於106年2月4日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、本院審酌被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依累犯之規定加重其刑。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黎閎洋協助財嘉昌公司清除土餅狀之無機性污泥，及載運無聯單之營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地堆置，顯見其無視法律規範，漠視政府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，所為應予非難。再審酌被告陳科華身為土地管理人，本應善盡土地管理之責，確保土地不被用於非法用途。然其明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置、轉運廢棄物，且於賴正興遭警查獲違法行為後，仍貪圖租金，並持續將土地出租予賴正興，所為實不足取。又被告2 人犯後否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳。復參以被告2 人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告黎閎洋自陳其高職畢業之智識程度、從事駕駛挖土機工作、經濟狀況普通；被告陳科華自陳其國中畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 (二)就被告黎閎洋部分： 1、證人賴正興於108年3月7日之警詢中證稱：另外一名合股的股東為「老梁」等語(見108年度偵字第29225號卷一第12頁) ，而「老梁」即為被告黎閎洋之綽號，亦經被告黎閎洋於偵查中自承在卷(見110年度偵緝字第125號卷第101頁)，堪認被告黎閎洋即為綽號「老梁」之人。又證人賴正興本院112 年7月12日審理時固證稱：我本來有跟黎閎洋一起合租水尾小段486-4等5筆土地，但黎閎洋沒有付錢，後來變成我自己承租等語(見本院訴字第338號卷二第108頁)，核與上開警詢之證述內容不同。然本院考量證人賴正興於本院作證曾多次表示「忘記了」、「時間太久」、「記錯了」等語，經衡酌被告賴正興之上開警詢筆錄為警搜索之初所製作，對於案發時間相距較近，證人賴正興之記憶應較為清晰，內容應較為可信，併予敘明。 2、關於廢棄物載運之收費及請款方式，證人劉興邦於警詢時證稱：編號A-07請款單光碟列印之請款資料，是載運司機依照載運物品之種類、米數、總米數、每立方米金額計算請領費用，因為除司機自己賺以外，還要扣一筆土尾錢(土資場處理費用)，這錢要依重量換算米數計算，還要看載運的物品而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我去向財嘉昌的會計請款，如果是從他處載來的物品，就是由綽號「老梁」之人或賴正興去請款等語等語(見108年度偵字第29225號卷一第93 至95頁)。又被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車分別為KLD-0577、686-M5，我載運財嘉昌的土至賴正興那裏倒，每車要給賴正興5,000元等語(見110年度偵緝字第125號第100頁)。則被告黎閎洋之犯罪所得，應以車號000-0000、686-M5號大貨車載運廢棄物堆置在水尾小段 486-4等5筆土地後，其所得請領之總金額扣除每車應給付被告賴正興5,000元後之剩餘金額，為其犯罪所得。 3、據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟資料所示(見108年度偵字第29225號卷一第100至111頁)，車牌號碼000-0000號、686-M5號大貨車可請領之總金額分別應為17萬2,470元、6 3萬9,680元。復經扣除每車應給付被告賴正興5,000元費用即29萬元(車牌號碼000-0000號、686-M5號之大貨車之運送車次分別為10次、48次，計算式：〈10+48〉×5,000=290,000 元)，則被告黎閎洋之不法所得應為52萬2,150元(計算式：1 72,470+639,680-290,000=522,150元)，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)就被告陳科華部分： 1、被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於1 08年6月1日起至109年5月30日止，已認定如前，則被告陳科華之犯罪所得，應以自108年3月8日至109年5月30日間，可向被告賴正興收取之租金數額，估算其犯罪所得。 2、據此，被告陳科華之犯罪所得應為108年3月8日至同月31日( 共計24日)依比例計算之租金數額，加計108年4月至109年5 月(共計14個月)可收取之租金總額，即為96萬0,323元(計算式：24/31×65,000+14×65,000=960,323，元以下四捨五入) ，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人回填、堆置廢棄物，其知悉其管理之水尾小段 486-4地號等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，而被告賴正興、被告黎閎洋等2人，亦明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，被告賴正興、被告陳科華竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄物之利益，由被告賴正興向被告陳科華自107年6月1日起至108年3月7日止，以每月6萬5,000 元，承租水尾小段486-4地號等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221）及疑似污泥及集塵灰等廢棄物。因認被告陳科華係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、訊據被告陳科華否認上開犯行，固曾供稱：被告賴證興向我承租水尾小段486-4地號等5筆土地，說是要作為砂石土方的轉運站等語(見108年度偵字第29225號卷一第76頁)，然此與作為廢棄物之轉運站或收容場尚屬有別。又證人賴正興於本院證稱：我沒有跟陳科華說要將土地堆放土石及磚角，且我承租土地後，有搭建約3米左右之鐵皮圍欄，把水尾小段486 -4地號等5筆土地全部圍起，陳科華也沒來現場看過，我也沒有跟陳科華說土地利用情形等語(見本院訴字第338號卷二第109至111頁)。佐以水尾小段486-4地號等5筆土地之空拍照片，確實可見土石堆置處周圍均有鐵皮圍欄，有上開照片資料在卷可佐(見109年度偵字第9475號卷第128頁)，堪認被告賴正興上開證述內容尚屬可信。則被告陳科華於108年3月 7日經警持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市○○○○○○○ ○段00000地號等5筆土地前，衡情應難以推知被告賴正興就水尾小段486-4地號等5筆土地為何等利用，難認其主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意。四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告陳科華涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告陳科華無罪之諭知，以昭審慎。檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。參、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告蔡林翰為樽鴻通運有限公司(下稱樽鴻公司)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場，被告蔡林翰為牟取清除、收容廢土之不法利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與被告賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻公司所屬車牌號碼000-00號、 KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨車，以每車次2,000元代價，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地傾倒。又被告樽鴻公司為法人，因其實際負責人即被告蔡林翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，因認被告樽鴻公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑等語。二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告樽鴻公司業經新北市政府112年11月10日以新北府經司字第11281016120號函廢止公司登記，有新北市政府1 13年7月22日新北府經司字第1138052885號函在卷可查(見本院訴字卷三第338號卷第141頁)。又臺灣新北地方法院(下稱新北地院)查無受理被告樽鴻公司聲報清算事件，有新北地院113年7月30日新北院楓民科字第25812號函在卷可佐(見本院訴字第338號卷三第147頁)。而原法定代理人蔡逢春於113 年9月8日死亡，此有死亡證明書、除戶謄本在卷可參(見本院訴字第338號卷三第155至157頁)。則被告樽鴻公司因遭新北市政府廢止公司登記而不存續，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳佳美提起公訴及追加起訴，檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

TYDM-110-訴-999-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第999號 110年度訴字第338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎閎洋陳科華（原名陳志忠）樽鴻通運有限公司 (已廢止) 上一人法定代理人蔡逢春 (已歿) 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第29225號、109年度偵字第9475號）及追加起訴(110年度偵緝字第125號)，本院判決如下：　　主　　文黎閎洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬零參佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華其餘被訴部分無罪。樽鴻通運有限公司被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、黎閎洋明知未申請核發廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，亦明知賴正興(由本院另行審結)自民國10 7年6月1日起至108年5月30日止，向不知情之陳科華以每月租金新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段○○○ 段00000○000○000○000○000○地號土地（以下簡稱水尾小段48 6-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，仍與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，以自己所有之車牌號碼000－00號、KLD－0577號大貨車，自107年6月1日起，依劉興邦(追加起訴書誤載為賴正興，逕予更正)指示前往桃園市○○區○○路○○巷00號財嘉昌有限公司（以下簡稱財嘉昌公司）清運土餅狀之無機性污泥事業廢棄物(即該公司從事土石採取及水泥製造，以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選1、2立方公分細石及粗砂等成品，過程產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑以加速沉澱，沉澱後之污泥擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥之事業廢棄物【廢棄物代碼：D-0902】)，並向該公司收取每立方公尺380元，一車29 到31立方公尺（即一車次1萬1,020元）之代價，或以收取每立方公尺400至900元，一車次為29到31立方公尺之代價，自不特定來源處清除無來源暨流向證明文件之營建或其他事業廢棄物，載運至水尾小段486-4等5筆土地上堆置，經扣除每車次給付予賴正興之5,000元後，取得其餘款項，以牟取不法利益。嗣於108年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署(下稱環保署)北區督察大隊、桃園市政府環境保護局( 下稱桃園市環保局)稽查，始知悉上情。二、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　本案據以認定被告黎閎洋、陳科華犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黎閎洋固坦承有依劉興邦指示前往財嘉昌公司載運黃土，及前往他處載運一些水泥塊、土方之混和物，並運至被告賴正興之廢棄物場堆置，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我認為從財嘉昌公司載運的黃土看起來很乾淨，且前往他處載運之水泥塊不是廢棄物，因為水泥塊可以再加工利用，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。又被告陳科華固坦承有以每月租金6萬5,000元代價，出租水尾小段486-4等5筆土地予被告賴正興，惟亦矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：出租土地給賴正興均有簽立租賃契約書，契約內容有要求賴正興不可從事包含違反環保法規之違法情事，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。經查： 1、被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，而被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與被告賴正興使用並收取租金，嗣與被告賴正興再以每月租金6萬5 ,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約 1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止等情，業據被告賴正興於本院審理時坦承(見本院訴字第338號卷三第28 9頁)、被告黎閎洋於偵查、本院準備及審理時供承在卷(見1 10年度偵緝字卷第99至101頁；本院訴字第999號卷一第124 頁、第320頁、卷三第177頁)、被告陳科華於警詢、本院準備及審理時供承在卷(見108年度偵字第29225號卷一第75至7 7頁、第87至88頁；本院訴字第338號卷一第235頁、卷二第4 4頁、卷三第386至387頁)，並有環保署北區督察大隊督察紀錄(序號：1922、1929、2487、5462，見108年度偵字第2922 5號卷一第160至165頁、第174至175反面、109年度偵字第94 75號卷第107至112頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀錄（稽查編號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、稽108-H05700，見108年度偵字第29225號卷一第166至165頁 173頁、第66至67頁)、監視錄影光碟及擷取畫面(見108年度偵字第29225號卷一第59頁)、現場照片(見108年度偵字第29 225號卷一第144至146頁、第182至192頁)、租期自107年6月 1日至108年5月30日之租賃契約(見108年度偵字第29225號卷一第82至85頁)、租期自108年6月1日至109年5月30日之租賃契約(見109年度偵字第9475號卷第55至62頁)、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊責付保管條（見108年度偵字第29225號卷一第193至198頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 2、關於被告黎閎洋依劉興邦前往財嘉昌公司載運之土餅是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)觀諸財嘉昌公司向主管機關申報之事業廢棄物清理計畫書、生產製程流程圖（見本院訴字第999號卷第199至213頁）及桃園市政府環境保護局111年3月18日桃環事字第1110020193 號函（同前卷宗）所示，財嘉昌公司以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選細石及粗砂等成品，過程中產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑加速沉澱。沉澱後之污泥經擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥，經財嘉昌公司於廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥(廢棄物代碼D-0902)等情，有上開清理計劃書、流程圖、環保署函文在卷可查(見本院訴字第999號卷第199至213頁)。可認土餅狀物質為財嘉昌公司製程中產生，且該公司申報為事業廢棄物。 (2)復觀察行政院環保署109年5月19日環署督字第1090037143號函略以：「...本署於108年3月19日至財嘉昌有限公司配合執行搜索，查該公司委託劉興邦清除廢水處理程序產生之污泥，該污泥已於事業廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥 (D-0902)，且依本署98年2月3日環署廢字第0980009960號函釋，經廢(污)水相關處理設施產生之污泥，經化學混凝等程序產出者，屬廢棄物範疇，故上開無機性污泥屬一般事業廢棄物...」等情，有上開函文在卷可稽(見本院訴字卷第181 頁)。可知財嘉昌公司委託他人清除之污泥為事業廢棄物，且依環保署先前之函釋，已明確定義經廢(污)水處理並經化學混凝程序產生之污泥，即屬一般事業廢棄物之範疇。 (3)再者，再觀察桃園市環保局108年3月19日前往財嘉昌公司稽查之環境稽查工作紀錄表記載略以：「...2.會同行政院環保署北區督察大隊及內政部警政署保七總隊三大一中隊於該公司稽查，該公司係從事土石加工業，現場作業中，查該公司108年1月至108年2月份無機污泥(D-0902)皆有依規定上網申報廠內自行再利用...另本局日前會同行政院環保署及內政部警政署保七總隊查獲劉興邦君聯繫多輛35噸砂石車前往財嘉昌有限公司載運土餅(D-0902)無機污泥後前往外縣市傾倒，惟財嘉昌公司未依規定將廢棄物(D-0902)無機污泥委託主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理...」等情，有上開紀錄表在卷可查(稽查編號：稽108-H04183，見本院訴字第999號卷第193至196頁) 。足徵劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運。 (4)又被告黎閎洋於偵查中供稱：因為賴正興做整地回填，財嘉昌的土看起來很乾淨，但沒有聯單，是劉興邦跟我們叫車去載，我曾利用車牌號碼000-00、KLD-0577號大貨車前去載運，我載財嘉昌的土去賴正興那邊倒，賴正興收我一車5000元等語(見110年度偵緝字第125號卷第99至102頁)。然事業廢棄物之清運，應隨車檢附載明廢棄物產生源、清運業者、處理場所等資訊之遞送聯單（或稱清運聯單），以追蹤廢棄物流向，確保合法處理並釐清責任，為本院職務上已知之事實。是認被告黎閎洋明知其自財嘉昌公司載運之土餅並無聯單，卻仍為財嘉昌公司載運，佐以財嘉昌之土餅狀物質為事業用廢棄物、劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運，而被告黎閎洋確依劉興邦請求前往財嘉昌公司載運，且將財嘉昌公司之土餅狀物質傾倒在水尾小段486-4 等5筆土地上時，被告賴正興尚需收取每車5,000元費用等事實，堪認被告黎閎洋為財嘉昌公司所載運之土餅，為未經合法程序清運之一般事業廢棄物，且主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 3、關於被告黎閎洋前往他處載運之水泥塊及土方之混和物是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，已認定如前。觀察108年3 月8日之水尾小段486-4等5筆土地現場照片顯示，該等土地上呈現營建廢棄物常見之混凝土塊、紅色磚頭，甚至帶有鋼筋、塑膠、管線等物質，足見該土地已遭堆置、甚至掩埋營建廢棄物，並非一般正常土地使用樣態，有上開現場照片在卷可佐(見108年度偵字第29225號卷一第182至192頁)。此等情況，與被告賴正興承租該土地作為廢棄物轉運站、收容場之目的相符。 (2)再觀察桃園市環保局108年3月15日之環境稽查工作紀錄表記載略以：「稽查情形：...使用開挖機具開挖該堆置場址，其開挖時發現有太空袋（其太空袋內容物疑似集塵灰及疑似掩埋污泥）...掩埋及堆置大量廢棄物營建廢棄物（垃圾、廢電路板、電路板切邊料），另查獲車輛KLD-0577（樽鴻通運有限公司，地址：新北市○○區○○○道00號9樓，統一編號： 00000000）...從富岡（現場經內政部警政署保七總隊三大一中隊查扣電腦查獲該兩部車輛）載運垃圾（載運去處車主無法交代），惟該車輛皆未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件進行清除廢棄物，核已違反廢棄物清理法第46條第 1項規定，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款...」等情，有上開紀錄表在卷可參(見108年度偵字第29225號卷一第166 頁)。可證該場址遭堆置、掩埋營建廢棄物，且車牌號碼000 -0000號車輛確有載運來路不明之垃圾且無相關許可文件。 (3)又證人劉興邦於警詢中證稱：存放查扣編號A-07請款單光碟資料之電腦，都是賴正興在使用，請款資料都是由我提供，我會請司機載運後把簽單交給賴正興輸入，其中A7-4所記載 (垃圾)的意思，是我詢問KLA-8976司機賴正興說，因為載運的東西裡面參雜木頭樹枝類的物品，所以賴正興才以垃圾註記等語(見108年度偵字第29225號卷一第92頁、第94頁)。而上開光碟列印資料共有12張，分別是編號A7-1至A7-12，觀諸其中編號A7-4列印資料顯示：「項次：內壢日期：磚車號：000-0000 米數：30 單價金額：500 趟/台數：3 總米數：90 總金額$45,000」、「項次：內壢日期：垃圾車號：000-0000 米數：30 單價金額：900 趟/台數：1 總米數：30 總金額$27,000」等文字(見108年度偵字第29225號卷一第103頁)，再觀察其中編號A7-10列印資料顯示：「項次：青補日期：太空包車號：000-0000 米數：29 單價金額：430 趟/台數：1總米數：29 總金額$12,470」等文字(見1 08年度偵字第29225號卷一第109頁)。可知車號000-0000號大貨車有使用作載運「垃圾」或「磚」、「太空包」等物品。 (4)又被告賴正興於警詢中證稱：廠址內收受的廢棄物是從營建工程而來，大部分是由我載運來堆置，小部分有另外一位合股的股東綽號老梁(黎先生)所為等語(見108年度偵字第2922 5號卷一第12頁)。而被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車，車號分別是：KLD-0577、686-M5號，我的綽號就是老梁等語(見110年度偵緝字第125號卷第100、 101頁)。可徵被告賴正興已自承其廠址內收受之物為營建工程廢棄物，而被告黎閎洋所有的KLD-0577號車，又曾載運「垃圾」、「磚」等物品，該車亦曾於水尾小段486-4等5筆土地上被查獲載運不明垃圾且無相關許可文件。是綜合上述事證，堪以認定被告黎閎洋確有前往他處載運之水泥塊及土方之混和物，實為營建工程產生之廢棄物。 (5)另被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決判處有期徒刑7月、1年2月確定在案，嗣經臺灣雲林地方法院分別再以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第3 76號判決分別判決判處有期徒刑1年、1年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而被告黎閎洋既有上開數次違反廢棄物清理法之相關前案紀錄，足見其對於廢棄物清理法之相關規定，應有深刻認識。然被告黎閎洋卻駕車前往他處載運無聯單之營建廢棄物，至水尾小段486-4等5 筆土地堆置，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意，洵堪認定。 3、關於被告陳科華主觀上是否存在違反廢棄物清理法之犯意乙節，查： (1)被告賴正興向被告陳科華所承租之水尾小段486-4等5筆土地，目的作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，已認定如前。又被告陳科華於108年3月8日即因上開被告賴正興遭查獲租用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物乙事，在桃園市政府警察局中壢分局中福派出所接受詢問，則被告陳科華顯已知悉其所管理之水尾小段486-4等5筆土地，有遭被告賴正興堆置廢棄物之事實。 (2)又被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止，亦經本院認定如前。而被告陳科華於108年8月20日警詢中供稱：賴正興跟我承租土地之租期自107年6月1日至108年5月30日，有再續約，現在仍持續承租給他，因為警方查緝他違反廢棄物清理法，我怕他跑走，所以我現在仍持續承租給他等語，有上開警詢筆錄在卷可查(見108年度偵字第29225號卷一)。堪認被告陳科華至遲自108年3月8日起，即明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置廢棄物，其於警方查獲被告賴正興上開違反廢棄物清理法之行為後，非但未即刻終止租約，反繼續將土地出租予被告賴正興並收取租金，顯見其主觀上即有提供被告賴正興繼續使用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物之意思，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 (三)綜上所述，被告2人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當，並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。核被告黎閎洋就犯罪事實欄一所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 2、次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地回填、堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用(最高法院112年度台上字第25 14號判決意旨參照)。核被告陳科華就犯罪事實欄二所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。 (二)共犯：　　被告黎閎洋與被告賴正興就犯罪事實欄一所示部分；被告陳科華與被告賴正興就犯罪事實欄二所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告黎閎洋對於犯罪事實欄一所示各次載運廢棄物之犯行，均屬多次反覆實行廢棄物清理法第46條第4款前之清除廢棄物行為，應論以集合犯之包括一罪。 2、被告陳科華未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之初，犯罪即屬成立，惟在其停止提供水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物前，其所為之違法情形仍繼續存在，屬行為繼續之繼續犯，且侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純一罪。 (四)刑之加重事由： 1、被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決處有期徒刑7月、1年2月確定在案，經定應執行有期徒刑1 年6月。復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院分別以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第376號判決處有期徒刑1年、1年2月確定，定應執行有期徒刑2年，嗣後接續執行於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於106年2月4日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、本院審酌被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依累犯之規定加重其刑。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黎閎洋協助財嘉昌公司清除土餅狀之無機性污泥，及載運無聯單之營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地堆置，顯見其無視法律規範，漠視政府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，所為應予非難。再審酌被告陳科華身為土地管理人，本應善盡土地管理之責，確保土地不被用於非法用途。然其明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置、轉運廢棄物，且於賴正興遭警查獲違法行為後，仍貪圖租金，並持續將土地出租予賴正興，所為實不足取。又被告2 人犯後否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳。復參以被告2 人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告黎閎洋自陳其高職畢業之智識程度、從事駕駛挖土機工作、經濟狀況普通；被告陳科華自陳其國中畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 (二)就被告黎閎洋部分： 1、證人賴正興於108年3月7日之警詢中證稱：另外一名合股的股東為「老梁」等語(見108年度偵字第29225號卷一第12頁) ，而「老梁」即為被告黎閎洋之綽號，亦經被告黎閎洋於偵查中自承在卷(見110年度偵緝字第125號卷第101頁)，堪認被告黎閎洋即為綽號「老梁」之人。又證人賴正興本院112 年7月12日審理時固證稱：我本來有跟黎閎洋一起合租水尾小段486-4等5筆土地，但黎閎洋沒有付錢，後來變成我自己承租等語(見本院訴字第338號卷二第108頁)，核與上開警詢之證述內容不同。然本院考量證人賴正興於本院作證曾多次表示「忘記了」、「時間太久」、「記錯了」等語，經衡酌被告賴正興之上開警詢筆錄為警搜索之初所製作，對於案發時間相距較近，證人賴正興之記憶應較為清晰，內容應較為可信，併予敘明。 2、關於廢棄物載運之收費及請款方式，證人劉興邦於警詢時證稱：編號A-07請款單光碟列印之請款資料，是載運司機依照載運物品之種類、米數、總米數、每立方米金額計算請領費用，因為除司機自己賺以外，還要扣一筆土尾錢(土資場處理費用)，這錢要依重量換算米數計算，還要看載運的物品而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我去向財嘉昌的會計請款，如果是從他處載來的物品，就是由綽號「老梁」之人或賴正興去請款等語等語(見108年度偵字第29225號卷一第93 至95頁)。又被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車分別為KLD-0577、686-M5，我載運財嘉昌的土至賴正興那裏倒，每車要給賴正興5,000元等語(見110年度偵緝字第125號第100頁)。則被告黎閎洋之犯罪所得，應以車號000-0000、686-M5號大貨車載運廢棄物堆置在水尾小段 486-4等5筆土地後，其所得請領之總金額扣除每車應給付被告賴正興5,000元後之剩餘金額，為其犯罪所得。 3、據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟資料所示(見108年度偵字第29225號卷一第100至111頁)，車牌號碼000-0000號、686-M5號大貨車可請領之總金額分別應為17萬2,470元、6 3萬9,680元。復經扣除每車應給付被告賴正興5,000元費用即29萬元(車牌號碼000-0000號、686-M5號之大貨車之運送車次分別為10次、48次，計算式：〈10+48〉×5,000=290,000 元)，則被告黎閎洋之不法所得應為52萬2,150元(計算式：1 72,470+639,680-290,000=522,150元)，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)就被告陳科華部分： 1、被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於1 08年6月1日起至109年5月30日止，已認定如前，則被告陳科華之犯罪所得，應以自108年3月8日至109年5月30日間，可向被告賴正興收取之租金數額，估算其犯罪所得。 2、據此，被告陳科華之犯罪所得應為108年3月8日至同月31日( 共計24日)依比例計算之租金數額，加計108年4月至109年5 月(共計14個月)可收取之租金總額，即為96萬0,323元(計算式：24/31×65,000+14×65,000=960,323，元以下四捨五入) ，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人回填、堆置廢棄物，其知悉其管理之水尾小段 486-4地號等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，而被告賴正興、被告黎閎洋等2人，亦明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，被告賴正興、被告陳科華竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄物之利益，由被告賴正興向被告陳科華自107年6月1日起至108年3月7日止，以每月6萬5,000 元，承租水尾小段486-4地號等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221）及疑似污泥及集塵灰等廢棄物。因認被告陳科華係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、訊據被告陳科華否認上開犯行，固曾供稱：被告賴證興向我承租水尾小段486-4地號等5筆土地，說是要作為砂石土方的轉運站等語(見108年度偵字第29225號卷一第76頁)，然此與作為廢棄物之轉運站或收容場尚屬有別。又證人賴正興於本院證稱：我沒有跟陳科華說要將土地堆放土石及磚角，且我承租土地後，有搭建約3米左右之鐵皮圍欄，把水尾小段486 -4地號等5筆土地全部圍起，陳科華也沒來現場看過，我也沒有跟陳科華說土地利用情形等語(見本院訴字第338號卷二第109至111頁)。佐以水尾小段486-4地號等5筆土地之空拍照片，確實可見土石堆置處周圍均有鐵皮圍欄，有上開照片資料在卷可佐(見109年度偵字第9475號卷第128頁)，堪認被告賴正興上開證述內容尚屬可信。則被告陳科華於108年3月 7日經警持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市○○○○○○○ ○段00000地號等5筆土地前，衡情應難以推知被告賴正興就水尾小段486-4地號等5筆土地為何等利用，難認其主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意。四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告陳科華涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告陳科華無罪之諭知，以昭審慎。檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。參、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告蔡林翰為樽鴻通運有限公司(下稱樽鴻公司)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場，被告蔡林翰為牟取清除、收容廢土之不法利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與被告賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻公司所屬車牌號碼000-00號、 KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨車，以每車次2,000元代價，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地傾倒。又被告樽鴻公司為法人，因其實際負責人即被告蔡林翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，因認被告樽鴻公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑等語。二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告樽鴻公司業經新北市政府112年11月10日以新北府經司字第11281016120號函廢止公司登記，有新北市政府1 13年7月22日新北府經司字第1138052885號函在卷可查(見本院訴字卷三第338號卷第141頁)。又臺灣新北地方法院(下稱新北地院)查無受理被告樽鴻公司聲報清算事件，有新北地院113年7月30日新北院楓民科字第25812號函在卷可佐(見本院訴字第338號卷三第147頁)。而原法定代理人蔡逢春於113 年9月8日死亡，此有死亡證明書、除戶謄本在卷可參(見本院訴字第338號卷三第155至157頁)。則被告樽鴻公司因遭新北市政府廢止公司登記而不存續，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳佳美提起公訴及追加起訴，檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

TYDM-110-訴-338-20250226-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第280號原告劉文海被告吳旻泉吳青龍吳大為吳佳美上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1至3項及第77條之11分別定有明文。查本件原告起訴聲明請求分割之共有物為坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/4），及其上同段1743建號建物即門牌號碼新北市○○ 區○○路00號3樓（權利範圍全部）（下合稱系爭房地），本件訴訟標的價額應以原告因分割系爭房地所受之利益為準。經本院職權查詢鄰近系爭房地，且屋齡與其相當之不動產交易價額約為每平方公尺新臺幣（下同）163,402元，及系爭房屋之總面積為84. 48平方公尺，暨原告權利範圍為2/5，有內政部不動產實價查詢結果、系爭房屋建物登記第一類謄本在卷可稽，依此計算，原告關於分割系爭房地之訴訟標的價額應核定為5,521,680元【計算式：163,402元×84.48平方公尺×2/5(原告權利範圍)=5,521,680 元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費55,747元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官陳俞瑄

2025-02-14

PCDV-114-補-280-20250214-1

原易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易緝字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳浩銓（原名吳天賜）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32641 號），本院判決如下：　　主　文吳浩銓共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳浩銓與張浩倫(業經本院判決確定)共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月24日 6時43分前某時，由吳浩銓駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車搭載張浩倫，前往桃園市○○區○○0○0號建物(下稱本案建物) ，趁該址為桃園市航空城徵收區域無人居住於此，而持客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當作兇器使用之電動鎖 1臺，進入本案建物2樓搜尋財物，於同日6時43分許下樓之際即遭巡邏員警查獲而未遂，並扣得電動鎖1臺。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告吳浩銓以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院原易緝卷第47 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有與張浩倫於111年6月24日6時43分前之某時，由被告駕駛上開車輛搭載張浩倫前往本案建物，並攜帶電動鎖1臺進入本案建物2樓等情，然否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我跟張浩倫是做拆除的工作，當時是要去評估有多少門窗、白鐵數量要拆除，再去跟屋主談等語。經查：　㈠被告於111年6月24日6時43分前之某時，有駕駛上開車輛搭載張浩倫前往本案建物，並持電動鎖進入該建物2樓，於同日6 時43分許下樓之際遭巡邏員警查獲等情，為被告所不爭執，核與證人張浩倫於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即受交通部民用航空局委託處理本件竊盜案件之保全梁自強於警詢時之證述情節均大致相符相符(見偵卷第17至21、73 至75、141至143頁；本院原易卷第158至160頁)，復有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、公路監理電子閘門系統、刑案現場照片（見偵卷第65至71、81至93 頁）在卷可參，並有扣案之電動鎖1臺為證，是此部分事實應堪認定。　㈡又被告雖以前詞辯稱無竊盜犯意等語，然若被告及張浩倫至本案建物之目的確實為找尋屋主、評估可拆除物品之數量，理應先找到屋主並獲得屋主之同意後再進入本案建物內進行評估，較能避免自身陷入不法，惟本案被告及張浩倫卻是先進入本案建物內，其等2人之行為已屬可疑。況經本院訊問被告及張浩倫屋主資訊時，被告僅能稱：張浩倫跟我說里長住在隔壁，里長是他大伯可以幫我們介紹屋主等語(見本院原易緝卷第46頁)，而證人張浩倫於本院審理時則係稱：我們當時是要去本案建物內找屋主，或至隔壁問問看屋主是誰等語(見本院原易卷第159頁)，其等2人對於如何找到屋主之說詞已有不一，且均足證被告及張浩倫在進入本案建物內前均不知悉屋主為何人之事實。再自被告及張浩倫係於上午6 時24分前之時間點進入本案建物，且有攜帶電動鎖入內之行為以觀，若被告與張浩倫進入本案建物之目的僅是單純為找尋屋主、評估可拆除之數量等情，其等2人何需攜帶電動鎖入內，更甚至選擇在上午6時24分前之時間點就至本案建物內，上開事證均足證被告與張浩倫無非係為趁一早無人之際，在未經他人之同意下竊取本案建物內之物品。被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告攜帶兇器竊盜未遂之犯行，洵堪認定，應予論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告與張浩倫就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告已著手竊盜行為之實施，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，考量該行為造成之法益侵害較輕微，依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人之物品，漠視他人之財產權，所為應予非難；並考量被告犯後始終否認犯行之態度，於本案未竊得財物之情形，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況(見本院原易緝卷第84至85頁)、犯罪動機、目的、手段、情節、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　扣案之電動鎖1臺，已由本院111年度原易字第68號刑事判決宣告沒收，此有本院111年度原易字第68號刑事判決在卷可查（見本院原易卷第285至288頁），爰不予重複宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官賴怡伶、吳佳美、陳淑蓉、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第2項、第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-原易緝-6-20250124-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第44號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告華哲旻籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 80號），本院判決如下：　　主　文華哲旻共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實一、華哲旻、呂榕德與江博宇(呂榕德與江博宇部分均業經有罪判決確定)為朋友關係。緣呂榕德於民國105年10月11日凌晨 0時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經桃園市○○ 區○○路000號「大興活蝦料理店」前時，與步行穿越車道前往該店之劉世懷發生交通糾紛(下稱本案交通糾紛)，心生不滿，旋聯繫華哲旻、江博宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪（黃守誠、吳庭睿、呂逸豪均業經桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）等人，告以上情並央求同行前往尋釁理論，渠等均應允，眾人集結後，旋分別駕駛車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-0 0號等共4輛自用小客車共同前往大興活蝦料理店。嗣於同日凌晨0時36分許，呂榕德率眾抵達上址，與江博宇、華哲旻以及其他真實姓名年籍不詳之人均明知頭部為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害，竟仍共同基於縱使造成他人受有重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意之犯意聯絡，分持木棒、鋁棒及棍棒、刀子等兇器下車，由呂榕德持木棒、江博宇持鋁棒帶頭進入店內，華哲旻持木棍、其他數人或持棍棒、或持刀子跟隨於後，共同以上開兇器不斷猛力毆擊與劉世懷同桌之陳秦逸、郭柏智（劉世懷前因如廁暫離席），並以腳踹踢陳秦逸、郭柏智，其中一名持刀者以刀子砍中郭柏智左大腿一刀，致陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症）及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫擦傷、鼻出血等傷害，郭柏智則受有頭部撕裂傷、左大腿撕裂傷等傷害，直至陳秦逸、郭柏智倒地淌血，呂榕德、江博宇、華哲旻及同行餘眾始行罷手、離店上車，逃離現場。嗣經警據報到場，並將陳秦逸、郭柏智送往敏盛綜合醫院急救，陳秦逸當日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診治，經該院醫治後，陳秦逸、郭柏智傷勢尚未達重大不治或難治而未遂。二、案經陳秦逸、郭柏智訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告華哲旻以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院訴緝44卷第107 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承呂榕德有邀同其至大興活蝦料理店處理本案交通糾紛，並有與其他3輛車一同前往大興活蝦料理店等情，然否認有何重傷害未遂之犯行，辯稱：我雖然有拿棍棒下車，但我沒有出手打告訴人陳秦逸、郭柏智(下合稱告訴人2 人)，我的車子當時並未停在大興活蝦料理店門口，且我只有站在車子旁邊，未靠近大興活蝦料理店等語。辯護人則為被告辯護稱：被告並無重傷害之故意及重傷害之犯行，且被告雖與呂榕德、江博宇一同前往大興活蝦料理店，然至多僅能預見有傷害犯行，呂榕德、江博宇之重傷害之不確定故意部分被告無法預見等語。經查：　㈠呂榕德前因與劉世懷發生本案交通糾紛，遂邀同被告、江博宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪等人共計有4輛車一同至大興活蝦料理店，且呂榕德有持木棒、江博宇有持鋁棍攻擊告訴人2人，並致告訴人陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症）及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫擦傷、鼻出血等傷害，告訴人郭柏智則受有頭部撕裂傷、左大腿撕裂傷等傷害乙節，為被告所不爭執，核與證人呂榕德於警詢、偵查中及本院107年度訴字第171號案件審理時之證述、證人江博宇於偵查中、本院審理時及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人吳庭睿於警詢及偵查中之證述、證人呂逸豪於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人黃守誠於警詢及偵查中之證述、證人陳秦逸於警詢、偵查中及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人郭柏智於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即與告訴人同桌之張中明於警詢、偵查中及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人即大興活蝦料理店老闆陳景琦於警詢之證述、證人即被告父親華文林於警詢時之證述情節均大致相符(見偵26801卷第4至7、12至14、18至19之下頁、23至24、 35至35背面頁、37至38、40至41、46至49、97至99、110至1 11、116至119頁；本院106年度訴字第796號卷107年6月11日審理期日筆錄第3至13、23至27頁；調偵1106號卷第37至39 頁；偵18360號卷第9至10頁；本院訴緝44卷第233至240、33 1至335、362至365頁)，且有車牌號碼0000-00號、車牌號碼 0000-00號、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、敏盛綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書、敏盛綜合醫院病危通知單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第11、17、28、 52至54、56至66、68頁；調偵1106卷第43至45頁)，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告有於大興活蝦料理店門口持木棍下車，並有參與毆擊告訴人2人之犯行：　⒈經查，被告雖否認有毆擊告訴人2人等情。然證人郭柏智就本案案發前之經過及案發過程等節，於警詢時證稱：當時與我們發生本案交通糾紛的白色車子先在外面繞，後來白色車子後面也跟著其他車子，最後有4台車停在店門口，當時他們分別從車上下來拿鋁棒攻擊我們等語(見偵26801卷第37至38 頁)；復於本院審理時證稱：當時先是1台白色車子在外面繞，後來車子愈來愈多，最後有4台車的人同時停放在門口且一起下車，4台車最後也是同時離開等語(見本院訴緝44卷第 364至365頁)，證人郭柏智對於案發前呂榕德等人如何接近大興活蝦料理店之經過及案發過程均清楚交代且證詞一致。復參酌證人呂榕德於偵查中亦曾證稱：當時是我找被告、江博宇、黃守誠、吳昶佑、呂逸豪並跟他們說我碰到本案交通糾紛，到大興活蝦料理店後，我有用餘光確認共計4台車且車上所有人均有下車後，我才敢跟江博宇進去店內，後來我們看告訴人2人均倒地後，我們就收手，其他人看我們離開就也跟著離開等語(見調偵1106卷第37至38頁)，證人郭柏智之證詞與證人呂榕德於偵查中之供述情節大致相符，證人郭柏智之證詞，應可採信。　⒉又被告雖於本院審理時辯稱：我車子沒有停在大興活蝦料理店門口，我是停在還有2、3間房子的距離，我當時一直站在車旁邊，沒有靠近大興活蝦料理店等語(見本院訴緝44卷第3 77頁)，然被告起初於偵查中係供稱：本案是呂榕德找我去大興活蝦料理店，我沒有動手，我剛下車他們就打完了，當時我是最後離開的等語(見偵緝680號卷第19至反面頁)，足見被告偵查中並未提及其未進入大興活蝦料理店乙事；而被告於110年8月20日經本院訊問時則改稱：我衝過去時被弄跌倒，但我有踹到一個人，當時棒子也掉了等語(見本院他字4 7卷第75至76頁)，被告改稱其有至店內且有踹到人乙節；嗣於本院訊問及準備期日時又改稱：我要走進大興活蝦料理店前在人行道就跌倒等語(見本院訴緝60卷二第277至278頁；本院訴緝44卷第57、104至106頁)，此次被告又改稱係在人行道跌倒，復於本院審理時又改以前詞，被告歷次於檢察官及本院訊問時就其究竟有無至大興活蝦料理店前乙節說詞已明顯歧異且反覆。況被告曾自陳有踹到他人、遭他人弄跌倒等情，若被告未進入到毆打現場之人群中，何來會遭他人弄到跌倒，更甚至踹到他人之可能。被告辯稱其未進入大興活蝦料理店、未進入毆打現場乙節，應係臨訟卸責之詞，難以遽信。　⒊再被告於本院審理時既已供稱：我當時有拿球棒下車等語(見本院訴緝44卷第376頁)，且證人黃守誠於偵查中亦曾證稱：被告當時手上有拿長條型武器等語(見偵26801卷第117背面頁)，足認被告確係有拿棍棒下車。　⒋而證人呂榕德、江博宇雖於本院審理時均稱：現場沒有看到刀等語(見本院訴緝44卷第151、240頁)，然觀諸告訴人郭柏智之診斷證明書所示，告訴人郭柏智受有左大腿撕裂傷等情，有前揭敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書在卷可參(見偵26801卷第68頁)，復有證人張中明於本院106年度訴字第796號案件審理時證稱：當時我有看到有一個人拿刀等語(見本院106年度訴字第796號卷107年6月11 日審理期日筆錄第11至12頁)，且證人郭柏智於本院審理時亦證稱：我當時腿部的傷勢不像棍棒傷勢，且我褲子有割裂破掉之痕跡等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足認案發當時應係有人係持刀攻擊告訴人2人。　⒌綜合前揭事證，被告當時應係將其所駕駛之車輛與呂榕德等人之車輛共同停放於大興活蝦料理店門口，並有持棍棒一同與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人一同下車且衝進店內毆擊告訴人2人，且現場有人持刀攻擊告訴人2人之事實，應堪認定。　㈢被告主觀上與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間應有重傷害之不確定故意之犯意聯絡：　⒈經查，被告有與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人共同毆擊告訴人2人之行為，已如前認定。而被告於本院審理時雖辯稱：呂榕德找我時有跟我說本案交通糾紛的事情，所以我知道是要陪呂榕德去理論，但我只有預見可能會發生口角，不知道會有肢體衝突等語(見本院訴緝44卷第378頁 )，然觀諸被告、呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人至大興活蝦料理店後，係一群人分別持棍棒、刀械直接衝進大興活蝦料理店開始毆擊告訴人2人，顯見被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人在至大興活蝦料理店前即已有傷害之犯意聯絡。又被告雖再辯稱：我拿棍棒是因為怕自己被打等語(見本院訴緝44卷第376頁)，然若被告確實係因害怕自己受傷，理應選擇不下車並盡速離去現場，被告既捨此不為，益徵其持棍棒下車絕非自保，而係出於傷害他人之目的，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。　⒉再查，證人郭柏智於本院審理時證稱：我腿上的傷口深度深達半截手指等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足見被告、呂榕德、江博宇等人下手實施時力道之大。又自告訴人2人傷勢以觀，告訴人2人之傷勢均集中於頭部等情，有前揭敏盛綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月1 6日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66 、68頁；調偵1106卷第44至45頁)，而頭部為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人因為腦部受損而受有身體或健康重大不治或難治之傷害等情，為眾所皆知之事。而被告於本案發生當時已年滿18歲，且為國中肄業，受有一定程度之教育，又無智能不足之情形，可見被告對於上開事項自均已有所知悉，然從前所認定被告之人數為3人以上、使用之武器包括木棒、鋁棒等棍棒及刀子、下手之部位遍及頭部及全身，且直至告訴人2人均倒地始停手等整體情形以觀，足認被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人當時並未試圖控制彼此攻擊之範圍或力道，而係集體猛力毆打告訴人2人全身，完全未避開頭部等可能會使告訴人2人造成重大不治或難治之傷害的部位，是被告對於其與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人之攻擊行為會對告訴人2人造成如何之傷害，顯然亦並不在意，縱使因此造成告訴人2人重傷害之結果，亦不違背其等之本意，可徵被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間確有重傷害之不確定故意之犯意聯絡。至公訴意旨認被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間主觀上係基於重傷害之直接故意，尚有未洽，併此敘明。　㈣本案為未遂：　　本案被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人雖係基於重傷害之不確定故意對告訴人2人進行毆擊，惟告訴人2人於經送往敏盛綜合醫院急救後，其中告訴人陳秦逸一度經醫院發出病危通知，然告訴人2人經醫院診治後，傷勢均未達重大不治或難治之程度等情，有前揭敏盛綜合醫院10 5年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66、68頁；調偵1106卷第44至45頁)，是被告之行為屬重傷害未遂之犯行，堪以認定。　㈤本案證人呂榕德於本院審理時雖稱：當時我沒有跟被告說本案交通糾紛的事情，我只有說請大家吃飯，所以要被告幫忙載人到大興活蝦料理店，我是到大興活蝦料理店旁7-11時才跟大家說本案交通糾紛的事情，到大興活蝦料理店後被告沒有下車，現場武器都是我準備的等語(見本院訴緝44卷第155 至158頁)，然就呂榕德之上開證詞，證人呂榕德於本院提示被告於本院準備程序中被告稱呂榕德有告知其本案交通糾紛之筆錄後，證人呂榕德方改稱：被告於準備程序時所稱其在網咖就有跟被告說交通糾紛的事情屬實等語(見本院訴緝44 卷第156至157頁)；且證人江博宇於本院審理時亦證稱：呂榕德載我到大興活蝦料理店之間，我們並沒有停在大興活蝦料理店旁的7-11，去7-11應該是打完後呂榕德他們去7-11吃飯等語(見本院訴緝44卷第236至237頁)，證人呂榕德於本院審理時之證詞顯係迴護被告之說詞，無法以此為對被告有利之認定。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開重傷害未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　本案被告行為後，刑法第278條第3項、第1項關於重傷未遂罪之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起施行，惟此次修正僅係修正標點符號，關於重傷未遂罪之構成要件、刑度均未變更，不生新舊法比較之問題，直接適用裁判時法，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。　㈢被告於上開過程中多次毆擊告訴人2人之行為，致告訴人2人受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。　㈣被告以一重傷害之行為，同時對告訴人2人之身體造成侵害之危險，屬一行為侵害數法益，為想像競合，應依刑法第55條規定，僅論以1罪。　㈤被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以應為共同正犯。　㈥被告已著手以棍棒攻擊告訴人2人頭部之重傷害行為，幸而未使告訴人2人發生重大不治或難治之重傷害結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，僅因友人與告訴人2人發生細故，即對告訴人2人為重傷害未遂之行為，致使告訴人2人之身體健康因被告之犯行而生莫大危險，所為實無可取；又被告犯後始終否認有重傷害之犯行，且前經檢察官及本院多次傳喚、拘提未到而通緝之紀錄，態度顯然非佳，並審酌本案尚未肇生重傷害之結果，及斟酌被告之前科素行及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院訴緝44卷第378頁)、本案參與程度、動機、目的、情節、手段，以及告訴人2人已與呂榕德、江博宇達成和解，其犯罪所生損害已有減低等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　未扣案之木棍1支，雖為被告供本案犯罪所用之物，惟非屬違禁物，且為日常生活中常見之物品，難認具有刑法上之重要性；況木棍1支未據扣案，復無證據證明現仍存在，若宣告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為兼顧比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官簡志祥、劉倍、吳佳美、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-訴緝-44-20250110-4

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第22號抗告人吳佳美兼吳文仁之繼承人上列抗告人因與相對人吳旻泉兼吳文仁之繼承人、吳青龍兼吳文仁之繼承人、吳大為兼吳文仁之繼承人間變價分割強制執行聲明異議事件，對於中華民國112年12月18日臺灣嘉義地方法院112年度執事聲字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人執原法院110年度訴字第130號民事判決書及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為變價拍賣，並依系爭執行名義所載之比例分配價金予兩造，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第9350號事件受理在案。嗣抗告人聲請併付拍賣土地上兩造公同共有之未保存登記建物「大美濟公院」（下稱系爭建物），並以執行法院民國112年9月15日函以無從確信系爭建物所有權為兩造公同共有，且與強制執行法第75條第3項所定要件不合，不得併付拍賣，抗告人聲明異議，執行法院司法事務官於 112年9月28日駁回抗告人關於併付拍賣系爭建物之聲請及聲明異議（下稱原處分），抗告人不服，提出異議，經原裁定駁回其異議，抗告人提起本件抗告。二、抗告意旨略以：系爭建物原係兩造父親吳金木出資私建，吳文仁取得事實上處分權後，因地震倒塌而由吳文仁出資重建，吳文仁死亡後，系爭建物由兩造繼承而為公同共有，依強制執行法第131條第2項準用或類推適用第75條第3項規定，本件系爭土地變價分割時應將同為兩造公同所有之系爭建物併付拍賣。原處分以無法確信系爭建物為兩造公同共有及與強制執行法第75條第3項定要件不合，駁回其聲請及異議，原裁定錯誤適用監督寺廟管理條例規定，以系爭建物屬於大美濟公院所有為由，與強制執行法第75條第3項要件不符，不得併付拍賣，而維持原處分，應有違誤，請求廢棄原裁定。三、按強制執行，應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。共有物分割之裁判，係對物的執行名義，其執行力僅及於裁判書所載之共有物，而不能及於債務人之其他財產。而變價分割共有物之拍賣程序，固依同法第131條第2項規定，準用關於動產或不動產之規定。惟此僅係於性質所許之範圍內得為準用，並不得將執行名義所載變價分割共有物，變更為金錢債權而適用之。再按建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併予查封、拍賣，強制執行法第75條第3項定有明文。此項規定雖係為避免僅就建築物或基地拍賣，事後衍生所有人間複雜之法律關係，因而在建物與基地同屬債務人所有時，以併付拍賣為宜，惟該規定係針對金錢債權之執行程序，為滿足一定金額之債權而設，與分割共有物判決係為消滅特定物共有關係之目的而為執行者，性質上迥然不同，後者無從依強制執行法第131條第2項規定準用或類推適用同法第75條第3項規定之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會民執類提案第30號決議參照）。四、經查，抗告人執系爭執行名義請求將兩造共有之系爭土地及其上系爭建物變價拍賣，而據系爭執行名義之確定裁判主文所示，所准予變價分割之標的僅為系爭土地，並不包括坐落其上之系爭建物，而系爭建物非前開確定裁判准予變價分割之標的，該確定裁判之執行力自無從擴張及於准予分割標的以外之系爭建物。且抗告人提起本件強制執行之執行名義係分割共有物，係為消滅其等間就系爭土地之共有關係，並非對於相對人之金錢債權之執行程序，揆諸前開說明，抗告人主張本件執行名義與金錢債權執行名義性質相似，得準用或類推適用強制執行法第75條第3項規定，聲請就系爭建物一併變價拍賣，於法不合，不應准許。五、從而，原處分駁回抗告人併付拍賣系爭建物之聲請及聲明異議，原裁定亦駁回抗告人之異議，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-10

TNHV-113-抗-22-20241210-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第802號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許代怡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2212、2213號），本院判決如下：　　主　文許代怡無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許代怡可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，亦明知個人身分證件具有極高度個人代表性與私密性，如交與他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶使用權限之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶及個人身分證件雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶及證件之人利用其帳戶及證件持以詐欺取財，或以帳戶掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年10月4日前之不詳時日，以不詳方式，將其個人身分資料及其名下上海商業儲蓄銀行(下稱上海商銀)帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案上海商銀帳戶)之金融帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該不詳之人及其他詐欺犯罪者方便取得贓款與掩飾詐欺取財犯行不易遭人查緝。嗣該詐欺犯罪者取得被告個人身分資料及本案帳戶後，即與其所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成年成員於附表「詐騙方式」欄所示時間，向如附表「告訴人/被害人」欄所示之人，施以如附表「詐騙方式」欄所示之詐術，致附表「告訴人/被害人」欄所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示「匯款時間」欄所示時間，匯入附表「匯款金額」欄所示款項至本案上海商銀帳戶內，旋由不詳成年成員將該等款項提領一空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，以及同法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，使得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76 年度台上字第4986號判決可資參照)。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，以及同法第30條第1項、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、附表「證據名稱」欄所示之證據、上海商銀台北票據匯款處理中心110年11月8日上票字第1100025876號函暨檢附本案上海商銀帳戶客戶基本資料、自開戶日110年9月23日至 110年10月28日之交易明細資料、該戶為數位帳戶、無留存印鑑卡、亦無辦理變更存摺、掛失金融卡等紀錄資料、上海商銀台北票據匯款處理中心110年12月8日上票字第11000285 38號函暨檢附本案上海商銀帳戶開戶基本資料、自110年9月 1日至110年11月30日之交易明細資料等為其論據。四、訊據被告固坦承有將其身分證、駕駛執照、個人之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉山銀行帳戶)及中國信託帳戶之存摺封面拍照予貸款業者，用以申辦貸款之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案上海商銀帳戶不是我申辦的等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員取得被告本案上海商銀帳戶後，即與其所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成年成員向附表「告訴人/被害人」欄所示之人，分別於附表「詐騙方式」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之詐術，致附表「告訴人/被害人」欄所示之人均陷於錯誤，並分別於如附表所示「匯款時間」欄所示之時間，匯入如附表「匯款金額」欄所示款項至本案上海商銀帳戶內，旋由不詳成年成員將該等款項提領一空等情，有附表「證據名稱」欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡惟本案上海商銀帳戶非被告本人所申辦　⒈查本案上海商銀帳戶固係以被告之本案玉山銀行帳戶進行驗證，並係上傳被告個人之身分證、駕駛執照，且線上申請本案上海商銀帳戶之IP地址「101.12.98.138」位在臺灣等情，有上海商銀台北票據匯款處理中心112年1月12日上票字第 1120000893號函檢附之本案上海商銀帳戶之申請人基本資料、上海商銀台北票據匯款處理中心112年9月27日上票字第11 20023317號函、玉山銀行集中管理部112年9月28日玉山個( 集)字第1120131718號函檢附之本案玉山銀行帳戶之開戶申請書、上海商銀台北票據匯款處理中心113年1月23日上票字第1130001752號函、卷附之全球WHOIS查詢(IP位置：101.12 .98.138)結果在卷可佐(見本院金訴卷第23至27、71、73至7 6、93至99頁)。　⒉然被告於本院審理時供稱：本案上海商銀帳戶之申登門號不是我所使用，debit卡寄送地址我不清楚，也沒有認識的人住在那裡，申請之GMAIL信箱也不是我的，我的身分證於110 年10月27日前之1、2周有遺失過，再之前也遺失過，但駕照未曾遺失等語(見本院金訴卷第38至40頁)。　⒊經查，本案上海商銀帳戶所申登及驗證之門號為0000000000 號，前揭門號於110年9月21日驗證時之申登人為陳弘霖，且陳弘霖經本院依職權查詢其前案紀錄有諸多詐欺、洗錢之案件遭本院、臺灣士林地方法院、臺灣桃園地方檢察署等全國各院檢通緝中，前揭門號亦因詐欺取財、洗錢之案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第28027號向臺灣士林地方法院112年度審易字第1260號案件(偵查案號：臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵緝字1161號)併辦審理中等情，有前揭前揭上海商銀台北票據匯款處理中心112年1月12日上票字第1120000893號函檢附之本案上海商銀帳戶之申請人基本資料、台灣大哥大資料查詢(0000000000)結果、陳弘霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第28027號併辦意旨書、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1161號起訴書在卷可佐(見本院金訴卷第23至27、69、101至120頁)，足見本案上海商銀帳戶所申登之前揭門號非被告所申辦，且前揭門號亦因涉嫌遭詐欺集團用於實施詐欺取財、洗錢犯行之用而有訴訟繫屬中。　⒋再查，本案上海商銀帳戶之通訊地址及debit卡寄送地址均為臺北市○○區○○○路0段000號3樓等情，有前揭上海商銀台北票據匯款處理中心112年1月12日上票字第1120000893號函檢附之本案上海商銀帳戶之申請人基本資料在卷可佐，然就有無 debit卡寄送之回證資料乙節，上海商銀函覆表示：本案上海商銀帳戶之debit卡係以掛號方式寄送，非雙掛號方式，故無客戶簽收回條等語，有前揭上海商銀台北票據匯款處理中心112年9月27日上票字第1120023317號函在卷可稽(見本院金訴卷第71頁)，是本案上海商銀帳戶之debit卡亦無法證明為被告或其認識之人所簽收或取得。　⒌又查，本案上海商銀帳戶申辦日期為110年9月21日，其用以申請之GMAIL為：yc790000000il.com等情，有前揭上海商銀台北票據匯款處理中心112年1月12日上票字第1120000893號函檢附之本案上海商銀帳戶之申請人基本資料在卷可佐，復經本院函查前開GMAIL之後台資料所示，前揭信箱之申辦日期為110年9月21日、申請人姓名為「許怡」，申登之手機號碼為+000000000000等情，有臺灣高等法院113年4月19日院高文孝字第1131320319號函檢附之前揭信箱之後台資料在卷可參(見本院金訴卷第147至151頁)，可見前揭信箱之申辦手機號碼與前揭業經本院認定涉嫌遭詐欺集團所使用之門號相同，且前揭信箱之申辦日期亦與本案上海商銀帳戶為同日，是無法排除前揭信箱亦係詐欺集團成員為申辦本案上海商銀帳戶所申辦。　⒍又被告於本院審理時自陳：其曾因申辦貸款而以通訊軟體LIN E將其個人身分證、駕駛執照、本案玉山銀行帳戶之存摺封面照片傳送給貸款業者等語(見本院金訴卷第225頁)，觀諸本案上海商銀帳戶係屬第三類數位帳戶，其申辦流程僅須輸入基本資料，以手機號碼OTP驗證，並以信用卡或帳戶完成驗證，上傳證件及選擇卡片寄送地址，即可完成線上開戶之申請等節，有前揭上海商銀台北票據匯款處理中心112年1月 12日上票字第1120000893號函、卷附之上海商銀開立數位帳戶流程在卷可佐(見本院金訴卷第23、49至51頁)，可見若欲申辦本案上海商銀帳戶，僅須填寫被告之姓名、出生年月日、身分證字號等基本資料，並以填寫之手機號碼進行驗證，再提供被告之其他銀行帳戶帳號資訊進行身分驗證，上傳身分證、駕駛執照等個人身分證明文件，即可申辦本案上海商銀帳戶。衡以詐欺集團將所獲得之他人資訊，用以盜辦數位帳戶，作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具屢見不鮮，且被告曾提供本案玉山銀行帳戶之存摺封面、身分證、駕駛執照等資料予他人，已足以讓該他人持之向上海商銀申辦本案上海商銀帳戶。綜上事證，堪認被告上開所辯，應屬為真，足認本案上海商銀帳戶應非被告本人所申辦。　㈢再者，被告並不知悉且未預見其提供身分證、駕駛執照、本案玉山銀行帳戶之存摺封面等件之行為，將遭他人用以申辦本案上海商銀帳戶，進而為詐欺取財及洗錢之犯行：　⒈衡以一般人申辦貸款，必當提供個人資料供對方受理貸款之申請，例如提供身分證、駕駛執照等身分證明文件影本，用以證明個人身分，以及提供銀行帳戶帳號作為收受貸款款項之用，本案被告提供身分證、駕駛執照、本案玉山銀行帳戶存摺封面等資料之照片予貸款業者，核與一般申請辦理貸款之流程相符。　⒉被告於本院審理時供稱：我當時有向兩家業者申辦貸款，一家有貸款成功，金額為新臺幣18萬元，另一家因其信用條件不夠，所以沒有貸款成功等語(見本院金訴卷第226頁)，上情均足使被告相信上開貸款申辦情節並無不法。職此，參諸被告為資金需求者，因申辦貸款致遭他人盜辦本案上海商銀帳戶，難認被告主觀上已預見貸款業者可能將被告之本案玉山銀行帳戶之存摺封面、被告個人資料等資訊用以或交付他人用以申辦本案上海商銀帳戶，再作為詐欺附表「告訴人/ 被害人」欄所示之人，以及掩飾犯罪所得來源、去向之用，亦無從逕認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明，自難逕為不利於被告之論斷。五、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之確信心證。是本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官劉仲慧、吳佳美、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據名稱 1 告訴人陳俊昌於110年8月14日某時，詐欺集團成員以臉書暱稱「黃然」，向陳俊昌佯稱：依其指示操作「樂享拚購APP」可獲利等語，致陳俊昌陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月4日17時25分 2萬元 1.證人即告訴人陳俊昌於警詢時之證述（見偵13195卷第45至51頁） 2.告訴人陳俊昌之報案紀錄【含彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（見偵13195卷第63、67至72頁） 3.告訴人陳俊昌提供之APP截圖畫面、交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵13195卷第53至55頁）　 4.告訴人陳俊昌之郵局交易明細、存摺封面影本（偵13195卷第73至75頁）　 5.本案上海商銀帳戶之基本資料、交易明細（見偵13195卷第33至35頁） 2 被害人柯逸璇於110年8月28日9時46分前某時，詐欺集團成員在臉書刊登廣告佯稱可透過其操作APP獲利等語，柯逸璇於110年8月28日9時46分瀏覽及此，依其指示下載並操作「樂享拚購APP」而陷於錯誤，並依指示匯款。 110年10月4日12時6分 2萬元 1.證人即被害人柯逸璇於警詢時之證述（見偵13195卷第81至89頁） 2.被害人柯逸璇之報案紀錄【含臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（見偵13195卷第93至99、131頁） 3.被害人柯逸璇與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款紀錄（見偵13195卷第101至103、121頁） 4.本案上海商銀帳戶之基本資料、交易明細（見偵13195卷第33至35頁）　 3 被害人方于綺於110年7月中旬之某日，詐欺集團成員在臉書刊登廣告，並以LINE暱稱「玲」，向方于綺佯稱可透過其操作APP獲利等語，依其指示下載並操作「樂享拚購APP」而陷於錯誤，並依指示匯款。 110年10月4日13時54分 5萬元 1.證人即被害人方于綺於警詢時之證述（見偵13195卷第145至148頁） 2.被害人方于綺之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（見偵13195卷第151至155、169頁） 3.被害人方于綺與詐欺集團成員之對話紀錄、提供之郵局存摺封影本、匯款紀錄（見偵13195卷第157至161、165頁） 4.本案上海商銀帳戶之基本資料、交易明細（見偵13195卷第33至35頁） 110年10月4日13時58分 5萬元 4 告訴人葉淑娥於110年9月底某日，詐欺集團成員以LINE暱稱「小鳳-樂享拼購」、「樂享拼購線上客服」，向葉淑娥佯稱：可依其指示操作「樂享拚購APP」獲利等語，致葉淑娥陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月4日20時15分 12萬元 1.證人即告訴人葉淑娥於警詢時之證述（見偵14826卷第21至29頁） 2.告訴人葉淑娥之報案紀錄【含臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（見偵14826卷第31至33、37頁） 3.告訴人葉淑娥提供之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵14826卷第62、68至78頁） 4.本案上海商銀帳戶之基本資料、交易明細（見偵14826卷第87至89頁）

2024-11-15

TYDM-111-金訴-802-20241115-1

搜尋結果：吳佳美

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法等

分割共有物

竊盜

重傷害

聲明異議

違反洗錢防制法等