Know99判決書

搜尋結果：吳佳翰

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第41號再審聲請人即受判決人吳佳翰上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年度上訴字第3860號，中華民國109年3月18日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院108年度重訴字第6號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第2154號、108年度偵字第1107 7號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人吳佳翰（下稱被告）對於本院108年度上訴字第3860號確定判決（下稱原確定判決）認定其於民國103年7月24日，在新竹市東大路與西濱路口之路邊，收受「李祥鑫」（已歿）所交付具殺傷力之改造手槍一枝（槍枝管制編號0000000000）及制式子彈一顆、非制式子彈七顆後，而非法持有之事實不服。表示其實係於102年7月24日由「李祥鑫」交付槍彈，而非103年3月24日，「李祥鑫」交付槍彈後於隔年年底過世，被告對本案刑度完全無異議，本案也已執執行完畢，唯獨對犯罪時間點及構成累犯部分表示不服，而請求准予開始再審以糾正錯誤云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。且該條所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。至所謂「應受免刑」之判決，係指「必要及絕對」免除其刑之規定，即法定必須免除其刑而言，如屬「任意或相對」免除其刑之規定，法院得於科刑範圍內裁量之事項，則不在此列。另所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院111年度台抗字第1347號刑事裁定意旨參照）。三、經查： (一)原確定判決係綜合被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時，對原確定判決所認定之事實均坦承不諱。並佐以卷內包括10 8年2月12日監視器翻拍照片共14張、被告108年2月13日自願受搜索同意書、新竹市警察局第一分局108年2月13日凌晨0 ：25之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據暨搜索車號0000-00自小客車之現場照片共4張、桃園市政府警察局龍潭分局108年3月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所查獲槍砲案照片共16張、內政部警政署刑事警察局108年3月26日刑鑑字第1080023289號鑑定書、108年5月6日刑鑑字第108003182 2號鑑定書、108年7月16日刑鑑字第1080061960號函等一切證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，始認定被告明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、具殺傷力子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲、子彈，非經中央主管機關許可，不得非法持有，竟基於持有具殺傷力之槍、彈之犯意，於103年7月24日（起訴書誤載為104年7月24日，業經原審蒞庭檢察官當庭更正），在新竹市東大路與西濱路口之路邊，收受「李祥鑫」（已歿）所交付具殺傷力之改造手槍一枝（槍枝管制編號0000000000）及制式子彈一顆、非制式子彈七顆後，而非法持有之。嗣於原確定判決附表一編號１、２所示之時、地，分別為警查獲，並扣得如原確定判決附表二編號１至６所示之槍、彈等情，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪。被告同時持有具殺傷力之手槍及子彈，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有改造手槍罪處斷，除有上開判決書在卷可按，並經本院依職權調取原確定判決全案電子卷證核閱無訛。 (二)被告就其上述主張，經本院命其補正後，仍未表明再審之法律上理由，亦未提出足以證明再審事由存在之證據。然依其「再審聲請狀」及「再審補充狀」所載內容觀之，應係依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項之規定聲請再審。經依「罪證有疑、利歸被告」原則核閱原確定判決全案電子卷證，被告於警詢及偵查中均陳稱係000年0月00日生日時，自不知真實年籍之長輩或朋友「李祥鑫」處收受上開槍、彈，檢察官亦據此提起公訴，原審法院本亦列為兩造不爭執之事項，有各該筆錄及起訴書在卷可稽（見108年度偵字第2154號卷第15頁反面、第116頁，108年度偵字第11077號卷第8頁、第10頁反面至第11頁、第53頁，108年度重訴字第6號卷第9 至12、87、127至128頁）；惟被告係於104年2月3日入監執行，105年12月28日出監，「李祥鑫」根本不可能於104年7 月24日被告生日時將上述槍、彈交付被告收受，被告始改口稱係講錯了，應該是000年0月00日生日當天等語（見108年度重訴字第6號卷第178至179、194頁），檢察官於論告時亦更正持有時間為103年7月24日（見108年度重訴字第6號卷第 196頁），此部分事實迭經被告上訴至本院及最高法院均未再變更。是以，再審聲請意旨空言被告係於102年7月24日由「李祥鑫」交付槍彈，而非103年3月24日為由聲請再審云云，顯係其主觀、片面之自作主張，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法使本院產生合理懷疑，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實；況即使屬實，亦不足以使被告受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，依前述說明，即無准予再審之餘地。是本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。四、復按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。基此，本件聲請意旨雖已敘明其聲請再審事由，然既屬顯無理由而應逕予駁回，依前開說明及刑事訴訟法第429條之2之立法意旨，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲再-41-20250226-2

聲再

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第41號再審聲請人即受判決人吳佳翰上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年度上訴字第3860號，中華民國109年3月18日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院108年度重訴字第6號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第2154號、108年度偵字第1107 7號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文吳佳翰應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本、聲請再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查，本件再審聲請人即受判決人吳佳翰不服本院108年度上訴字第3860號確定判決（下稱原確定判決），於民國114 年1月24日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本及證據資料，或指明可資調查之證據方法，亦未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，且未釋明得請求法院調取原確定判決繕本之正當理由，揆諸上開說明，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後 5日內補正原確定判決之繕本、具體理由及證據，倘逾期仍不補正，即依法駁回再審之聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-聲再-41-20250211-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31205號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人吳佳翰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年6月23日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣330,000元，其中之新臺幣155,733元，及自民國113年8月25 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年6月23日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）330 ,000元，到期日113年8月24日。詎於屆期提示後，尚有票款本金155,733元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-06

SLDV-113-司票-31205-20250206-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第227號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人吳佳翰一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）參拾捌萬伍仟肆佰壹拾貳元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 16 日司法事務官陳崇漢附表：利息本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣50645元吳佳翰自民國113年10月22日起至清償日止年息15.03% 002 新臺幣314767元吳佳翰自民國113年10月8日起至清償日止年息16% 003 新臺幣20000元吳佳翰自民國113年12月8日起至清償日止年息7.45% 違約金本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣50645元吳佳翰暨自民國113年11月23日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，計算之違約金。 002 新臺幣314767元吳佳翰暨自民國113年11月9日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，計算之違約金。 003 新臺幣20000元吳佳翰暨自民國113年12月9日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，計算之違約金。附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-16

ULDV-114-司促-227-20250116-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2380號抗告人吳佳翰上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回聲請再審之裁定（112年度聲再字第407號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。　　二、本件原裁定以抗告人吳佳翰對原審法院111年度上訴字第340 3號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之確定判決（下稱原確定判決），以發現新證據為由，提出甲男（年籍詳卷）與抗告人於通訊軟體iMessage（下稱iMessage）的對話紀錄，及臺灣新竹地方法院111年度重訴字第5號刑事判決為新證據聲請再審。主張依甲男與抗告人於iMessage之對話紀錄，抗告人於民國109年9月13日向甲男稱：「我已經去做完筆錄了，你講我幹小ㄛ？關我屌事。」甲男並未回覆。可知原確定判決案件（下稱本案）之改造手槍（下稱本案改造槍枝）如確係抗告人交付甲男，抗告人不可能質問甲男，且如甲男所述屬實，其於抗告人傳送訊息質問時，大可直言本案改造槍枝確係由抗告人交付。然甲男竟未回應，實與一般常理有悖，可見，甲男所為不利於抗告人之指述殊非無疑，並聲請勘驗本案改造槍枝上之指紋，及送請相關單位鑑定指紋及DNA。另以㈠依甲男與其女友盧郁瑜於109年8月16日下午3時48分於通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄及甲男於第一審之證述可知，甲男於同年8月16日去薇閣汽車旅館前告知盧郁瑜要去找抗告人之時間為8月16日下午3時48分，亦即在此之前，甲男尚未出發，此與甲男於第一審證稱於109年8月16日下午3時40分左右，在薇閣汽車旅館取得本案改造槍枝之供詞相互矛盾，原確定判決竟以此矛盾之證詞相互勾稽印證，實有違誤。㈡依甲男與盧郁瑜之LINE的對話紀錄，甲男取得槍枝發現有問題僅向盧郁瑜抱怨。然消費者發現購買之物有瑕疵，應向廠商或出貨人質疑，而不會向親友抱怨。甲男取得槍枝發現有問題，卻未曾向抗告人反應，是否有欺瞞盧郁瑜或刻意營造與抗告人取得槍枝之假象，亦不無可能，原確定判決之認定有違經驗法則。另甲男於遭警逮捕前刻意留下其擁有槍枝及槍枝為抗告人提供之內容，難謂與常情相合，尤以甲男所稱：「當初就講好直接拿一支走的」這句話，盧郁瑜既然早知甲男取槍抵債之事，僅回以：「當初講好了」即可，然甲男卻大費周章刻意安排，亦違情理。㈢盧郁瑜於偵查中證稱：8月間於抗告人住處見過本案改造槍枝；在第一審證稱：109年8月26日前幾天晚上見過槍枝，109年8月16日前甲男沒有槍枝等語。然甲男被舉報槍枝是在8月16日以前，復於8月26日遭警逮捕，可見盧郁瑜前後供詞矛盾，確有再傳喚盧郁瑜以釐清疑點的必要。㈣抗告人為本案之檢舉人，且前案曾繳納新臺幣（下同）數十萬元罰金，經濟狀況良好，不會因積欠甲男幾千元即將槍枝抵押給甲男。綜合原確定判決已存在之證據及上開新證據，足以動搖原確定判決，而聲請再審等語。惟：㈠依甲男與抗告人於iMessage之對話紀錄，抗告人於109年9月13日向甲男稱：「我已經去做完筆錄了，你講我幹小ㄛ？關我屌事」，甲男並未回覆。上開對話內容並無提及槍枝之事，且其日期係在本案事發後，語意不明，甲男既無回覆，無法證明何事，難認與抗告人所犯持有本案改造槍枝相關，自無動搖原確定判決之可能，難謂符合聲請再審之新證據要件。㈡抗告人雖提出臺灣新竹地方法院111年度重訴字第5號刑事判決。惟此係抗告人因另案遭檢察官起訴販賣槍彈而經法院判決無罪，與抗告人是否該當本案犯行，並無關聯，亦非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所指之新事實或新證據。㈢抗告人固曾為臺灣新竹地方法院108年度聲字第50號裁定應執行有期徒刑9月，而於108 年12月17日易科罰金執行完畢，可認抗告人稱曾因前案繳納數十萬元罰金乙節非虛。然抗告人於109年8月4日第1次檢舉時供稱：我不願意具名檢舉，希望警方以秘密證人檢舉之方式處理，並確實保密我的身分，如果警方查到不法槍械能頒發獎金給我等語，且員警偵查報告亦載明本案檢舉人與甲男係朋友關係，並無仇隙，僅要求查獲槍械及子彈要求頒發獎金等旨。再觀諸抗告人與甲男之對話內容，甲男曾於109年6 月9日傳送：「哥幾時能拿3千給我不能再拖了」予抗告人，抗告人則回覆：「抱歉等等」，甲男又表示：「要繳交了真的不能再拖了都在等我手上的錢」。可見抗告人曾於10 9年6月間遭甲男追債，為圖獲得查獲槍彈之檢舉獎金而於10 9年8月4日檢舉本案，其於109年8月前之經濟狀況非佳，難謂無以槍枝抵債之可能。㈣其餘聲請再審意旨所指，係就原確定判決已調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，另盧郁瑜已於偵查、第一審到庭證述明確，以上均非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實及新證據。㈤聲請意旨聲請勘驗本案改造槍枝上之指紋，及送請相關單位鑑定指紋、DNA部分。抗告人前曾以相同證據方法，就同一事實之原因，對原確定判決聲請再審，業經原審就其所述之原因事實認再審無理由而裁定駁回在案，有原審法院112年度聲再字第247號裁定在卷可稽，其再以同一原因聲請再審，亦非合法。㈥因認抗告人聲請再審為無理由，或不合法，而予駁回。已詳述所憑依據及理由，經核於法尚無不合。三、抗告意旨仍執陳詞，以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已論駁之事項，再事爭辯，或徒執己見，對原確定判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，任意指摘，據以請求撤銷原裁定，而准其聲請再審。揆諸首揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2380-20250109-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29650號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人吳佳翰即草創青年企業社上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年12月23日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣500,000元，其中之新臺幣251,535元，及自民國113年7月 29日起至清償日止，按週年利率百分之3.875計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月23日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）5 00,000元，到期日113年7月28日。詎於屆期提示後，尚有票款本金251,535元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-03

SLDV-113-司票-29650-20250103-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3432號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李政洋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2319號、第2320號、第2321號、第2322號），及移送併辦 (113年度偵緝字第2316號、第2317號)，本院判決如下：　　主　　文李政洋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李政洋可預見提供自己在金融機構開設之帳戶存摺、提款卡、密碼供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，藉以隱匿犯罪所得，竟於民國108年8月、9月間(9月10日11時30分許前)某日，與真實姓名、年籍不詳之成年人聯絡後，經該人告知欲租借金融帳戶，每提供1個帳戶可獲得新臺幣(下同)1萬元之報酬。李政洋因貪圖該人所宣稱之報酬，以縱然遭人將其帳戶供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢犯意，接續將其申設之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶)之存摺、金融卡及密碼交付給該人，容任他人使用本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該人所屬不詳詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之詐騙方式對如附表一所示之溫榮兒等10人施用詐術，使其等分別陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之金融帳戶內，旋即遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣因溫榮兒等10人察覺受騙報警處理，循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李政洋固坦承提供上開金融帳戶資料之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：給某個人說跟我租借帳戶，提供1個帳戶給我1萬元，但是我沒收到錢等語 (本院卷第58頁)。經查：　㈠被告於上開時間將本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶之存摺、提款卡及密碼交付不詳之人，嗣後不詳詐欺集團成員分別以如附表一所示詐騙方式對告訴人溫榮兒等人施用詐術，使其等分別陷於錯誤，各匯款如附表一所示款項至如附表一所示之本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶中，又各該款項隨後遭提領殆盡等情，有如附表二所示證據可佐。是不詳詐騙集團成員確有利用被告所提供之本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶遂行洗錢及詐欺取財之事實，應堪認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用帳戶之人或公司，自無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。且近來詐騙集團對被害人施以詐術後，使被害人匯款至人頭帳戶再提領一空之犯罪手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，自應避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具。　㈢被告雖辯稱對方欲租借帳戶，然如需要使用帳戶，自應循正當管道行之，況且申請帳戶極為容易，自無可能透過LINE隨機尋求有無人願意出租帳戶，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增遭他人取走之風險。是被告所述提供帳戶之原因與常理已顯有未合。又被告稱出租帳戶報酬之計算方式為1個帳戶可獲得1萬元，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟不需特別之工作技能，耗費極低之時間、勞力成本，交出可輕易申請之帳戶，即可獲取高額之報酬，實嚴重悖離目前社會上之職場常情，違反經驗法則。況且，被告於案發時20餘歲，學歷高中畢業，足認其是智力成熟之成年人，對於此報酬與勞力付出顯不相當之情形，自當有所懷疑。此外，被告就其交付金融帳戶資料之對象之真實姓名、身分、聯絡方式，均一無所知，亦未詢問或了解為何要租用他人帳戶，被告對該人全無信賴基礎，卻均未質疑，被告對於將帳戶資料交給不詳人士，該等帳戶很有可能淪為幫助不法之人匯入詐欺款項、掩飾款項之去向等不法目的使用，當有預見之可能。但被告為圖賺取上開報酬，而寄出提款卡、密碼不至有過多損失，心存僥倖交付金融帳戶資料，任由金融帳戶資料流入他人手中，其主觀上自具有縱取得帳戶之人以本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，足以認定。　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞，無足採信。本案事證明　　確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）。」　⒉另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(行為時法)，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(中間時法)；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(裁判時法)。　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且被告未於偵查及歷次審判中自白洗錢犯罪，則依修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為1月以上5 年以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第2項規定，處斷刑為3月以上5年以下。經綜合比較結果，新法並未　　較有利於被告，是應一體適用修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶存摺、提款卡、密碼之幫助行為，使告訴人、被害人數人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數個財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。又臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第231 6號、第2317號移送併辦部分，與本案起訴部分犯罪事實為想像競合犯裁判上之一罪關係，本院自應併予審理。　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家難以追索查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另考量被告犯後仍未能面對己過，另迄於本案終結前未賠償告訴人等，以及本案受詐騙人數、匯入如附表一所示帳戶金額多寡等情節，再衡及被告於本案前並無因刑事案件遭法院判決科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；再參以被告自陳高中畢業，目前無業等一切情狀(本院卷第68頁) ，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語，卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人、被害人等匯入如附表一所示帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官李俊毅移送併辦，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 溫榮兒 (告訴）不詳詐欺集團成員於108年9月11日16時39分許，撥打電話予溫榮兒，佯稱之前在網路購物被誤設定為團購，需解除團購設定云云，致溫榮兒陷於錯誤而匯款。 108年9月11日18時16分 9萬9,989元本案中信帳戶 2 林繼元 (告訴）不詳詐欺集團成員於108年9月11日19時許，撥打電話予林繼元，佯稱之前在網路購物被誤設定為批發商，會額外扣款云云，致林繼元陷於錯誤而匯款。 108年9月11日21時17分 1萬997元本案玉山帳戶 3 陳亭嬑 (告訴）不詳詐欺集團成員於108年9月11日21時23分許，假冒知名商家及金融機構之客服人員，致電陳亭嬑佯稱須解除扣款云云，致林繼元陷於錯誤而匯款。 108年9月12日0時29分 2萬9,989元本案彰銀帳戶 4 王天祥 (告訴）不詳詐欺集團成員於108年9月9日9時30分，撥打電話予王天祥，謊稱為王天祥友人，要向其借款云云，致王天祥陷於錯誤而匯款。 108年9月10日13時48分 28萬5,000元本案郵局帳戶 5 吳佳翰 (告訴）不詳詐欺集團成員於108年9月11日18時許，以電話聯絡吳佳翰，佯稱網路購物作業疏失將導致重複扣款，需配合銀行操作自動櫃員機更改云云，致吳佳翰陷於錯誤而現金存款。 108年9月11日21時12分許 2萬8,985元本案玉山帳戶 5 楊雅芯不詳詐欺集團成員於108年9月11日18時32分許，以電話聯絡楊雅芯，佯稱因網路交易內部作業疏失導致訂購數量有誤、需與銀行聯繫操作自動櫃員機更改云云，致楊雅芯陷於錯誤而匯款。 ①108年9月11日21時13分許 ②108年9月11日21時16分許 ①1萬7,987元 ②9,123元本案玉山帳戶 7 蔡李桂枝(告訴）不詳詐欺集團成員於108年9月10日10時30分許，以電話聯絡蔡李桂枝，佯稱親友欲借款云云，致蔡李桂枝陷於錯誤而以「蔡叁喜」之名義匯款。 108年9月10日11時30分許 10萬元本案國泰帳戶 8 邱振興(告訴）不詳詐欺集團成員於108年9月11日11時30分許，以電話聯絡邱振興，佯稱親友欲借款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月11日12時50分許 3萬元本案國泰帳戶 9 張家琪 (告訴）不詳詐欺集團成員於108年9月11日18時30分許，以電話聯絡張家琪，佯稱因網路交易錯誤導致訂購數量有誤，需與銀行聯繫操作自動櫃員機更改云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月11日21時30分許 2萬3,123元本案玉山帳戶 10 廖玉貞 (告訴）不詳詐欺集團成員於108年9月11日8時45分許，以電話聯絡廖玉貞，佯稱因網路交易錯誤導致訂購數量有誤，需與銀行聯繫操作自動櫃員機更改云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①108年9月11日21時14分許 ②108年9月11日21時18分許 ①2萬9,987元 ②2萬9,987元本案玉山帳戶附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人溫榮兒　　108.09.11警詢（偵7492卷第43頁至第45頁）二、證人即告訴人林繼元　　108.11.13警詢（警081號卷第3頁至第7頁）三、證人即告訴人陳亭嬑　　109.09.12警詢（警416號卷第11頁至第19頁）四、證人即告訴人王天祥　　108.09.12警詢（偵1485號卷第23頁至第24頁）五、證人即告訴人楊雅芯　　108.09.12警詢（警400號卷第21頁至第22頁）六、證人即告訴人吳佳翰（BERNARD NG JIA HAN）　　108.09.21警詢（警400號卷第23頁至第26頁）七、證人即告訴人邱振興　　108.09.12警詢（偵5861號卷第121頁至第122頁）八、證人即告訴人蔡李桂枝　　108.09.12警詢（偵5861號卷第143頁至第145頁）九、證人即告訴人張家琪　　108.12.12警詢（偵5861號卷第169頁至第172頁）十、證人即告訴人廖玉貞　　108.09.20第一次警詢（偵5861號卷第187頁至第188 　　頁）　　108.09.30第二次警詢（偵5861號卷第189頁至第192 　　頁）　　 2 《書證》一、臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1080033416號刑案偵查卷宗　1.陳亭嬑之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（警416號卷第23頁至第39頁、第55頁、第67頁、第69頁）　2.陳亭嬑之轉帳紀錄擷圖、中國信託銀行存摺封面、封底、內頁影本（警416號卷第53頁、第59頁至第61頁）　3.彰化商業銀行股份有限公司中港分行108年10月8日彰中港字第1080000035號函及所附李政洋彰化銀行第000-0000000000000號帳戶開戶資料、證件影本、提款交易明細（警416號卷第71頁至第89頁）　4.彰化銀行三重埔分行ATM提領畫面擷圖（警416號卷第91頁）二、臺南市政府警察局第五分局南市警五偵0000000000號刑案偵查卷宗　1.林繼元之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（警081號卷第37頁至第43頁、第75頁至第79頁）三、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第10872582400號刑案調查卷宗　1.玉山銀行個金集中部108年10月18日玉山個（集中）字第1080119933號函及所附李政洋玉山銀行第000-0000000000000號帳戶個人資料、交易明細（警400號卷第35頁至第41頁）　2.楊雅芯之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警400號卷第43頁至第51頁）　3.楊雅芯之臺灣土地銀行存摺封面、內頁、封底影本（警400號卷第57頁）　4.吳佳翰之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表（警400號卷第61頁至第65頁、第75頁至第77頁）　5.吳佳翰之郵政存簿儲金簿封面、內頁、封底影本（警400號卷第69頁至第72頁）四、中檢109年度偵字第1485號卷　1.員警職務報告（偵1485號卷第11頁至第12頁）　2.中華郵政股份有限公司臺中郵局108年9月30日中管字第1081801611號函及所附李政洋中華郵政第00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（偵1485號卷第43頁至第47頁）　3.王天祥之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局追分派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（偵1485號卷第65頁至第87頁）　4.王天祥之彰化銀行匯款回條聯（偵1485號卷第91頁）五、桃檢109年度偵字第7492號卷　1.中國信託商業銀行股份有限公司108年12月26日中信銀字第108224839281330號函及所附李政洋中信銀行第000000000000號帳戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵7492號卷第7頁、第19頁至第23頁）　2.溫榮兒之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵7492號卷第49頁至第57頁、第61頁）　3.溫榮兒之手機轉帳交易明細擷圖（偵7492卷第59頁）六、中檢109年度偵字第5861號卷　1.被害人匯入款項一覽表（偵5861號卷第33頁至第34頁）　2.邱振興之報案資料：屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（偵5861號卷第119頁、第127頁、第129頁至第137頁）　3.邱振興之108年9月11日郵政跨行匯款申請書影本、手機通聯紀錄擷圖（偵5861號卷第123頁、第125頁）　4.蔡李桂枝之108年9月10日匯款申請書影本、手機通聯紀錄擷圖（偵5861號卷第147頁至第149頁）　5.蔡李桂枝之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵5861號卷第151頁至第163頁）　6.張家琪之轉帳交易收據影本（偵5861號卷第173頁）　7.張家琪之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵5861號卷第177頁至第183頁）　8.廖玉貞之郵政自動櫃員機交易明細表（偵5861號卷第191頁）　9.廖玉貞之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵5861號卷第197頁至第215頁）　10.國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年10月1日國存世匯作業字第1080138335號函及所附李政洋國泰世華銀行第000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵5861號卷第217頁至第224頁）　11.國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年9月25日國存世匯作業字第1080136178號函及所附李政洋國泰世華銀行第000-000000000000號帳戶資料、交易明細（偵5861號卷第225頁至第232頁）　12.玉山銀行個金集中部108年11月5日玉山個（集中）字第1080129243號函及所附李政洋玉山銀行第000-0000000000000號帳戶個人資料、交易明細（偵5861號卷第233頁至第240頁）　13.玉山銀行個金集中部108年11月5日玉山個（集中）字第1080129327號函及所附李政洋玉山銀行第000-0000000000000號帳戶個人資料、交易明細（偵5861號卷第241頁至第249頁）七、中檢109年度偵字第14044號卷　　1.玉山銀行個金集中部109年6月5日玉山個（集中）字第1090063193號函及所附李政洋玉山銀行第000-0000000000000號帳戶個人資料、交易明細（偵14044卷第19頁至第23頁）　　　　　 3 《被告供述》一、被告李政洋　　108.10.30警詢（警400號卷第13頁至第15頁）　　113.09.17警詢（偵緝2316號卷第17頁至第19頁）　　113.09.17偵訊（偵緝2316號卷第45頁至第46頁）

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3432-20241226-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2861號原告吳佳翰被告林子翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第7號），經刑事庭裁定移送審理於民國 113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬零壹佰參拾陸元，及自民國一百一十二年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年5月3日加入在Telegram通訊軟體上暱稱「客服小哥哥3號」、「韓」之3人以上詐欺集團，負責擔任提領詐欺所得贓款、俗稱「車手」之工作。被告及詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內之成員，先於如附表所示時間，以附表所示方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，再由被告於如附表所示時間，依不詳詐欺集團成員指示及分工，在如附表所示地點提領如附表所示金額之款項後，再派詐欺不詳成員指示放置在指定車站之置物櫃內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，原告因此受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70,136元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告答辯：我不清楚詐騙過程，也不是詐騙的人，也沒有　拿走詐騙款項等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之前揭事實，有本院112年度金訴字第1762號刑事判決在卷可稽，被告亦因此犯三人以上共同詐欺取財罪，經法院判處徒刑，併科罰金確定在案，被告空言抗辯，尚無可採，應認原告主張為實在。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。同法第273條亦有規定。本件被告參與前揭真實姓名年籍不詳成員所組成之詐欺集團，並由成員及被告分工對原告為詐騙行為及提領款項，致原告受有損害，被告之不法行為具行為關連共同，自屬共同侵權行為。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告70,136元及自起訴狀繕本送達翌日即自112年12月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，於法有據，應予准許。五、本件係小額訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉附表姓名詐騙時間及方式詐騙金額匯入人頭帳戶提款時間提款金額提款地點吳佳翰原告曾經於55688叫車系統網路賣場購物「購買商品為叫車服務、花費645元、112年2月購買、商品購買地點-App」，並以信用卡付費方式完成消費，卻於15日接獲詐騙集團電話，以話術訂單錯誤詐騙，要求依指示網路匯款方式才能解除。 112/05/1518:43以兆豐銀行000-00000000000網路轉帳70,136元。阮婕靈中國信託帳戶000-000000000000。 112/05/1518:44 70,000元。新北市○○區○○○路0號(中國信託統一義北)由林子翔提領。

2024-12-13

SJEV-113-重小-2861-20241213-1

司拍

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司拍字第108號聲請人楊瓊齡相對人吳佳翰上列聲請人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人吳佳翰於民國111年8月25日向第三人黃佳慧借用新臺幣（下同）800,000元，約定清償期為1 11年11月25日，並以附表所示之不動產為擔保，設定800,00 0元之普通抵押權，並經辦妥登記在案。嗣第三人黃佳慧將對相對人之債權及抵押權讓與聲請人楊瓊齡，亦依法完成登記在案。詎清償期屆至後，相對人不依約清償等語，爰提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、抵押權移轉變更契約書、借款契約書、郵局存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執等影本及土地登記謄本為證，依法聲請裁定拍賣抵押物。三、本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢　　　　　　　　　　　　　附表：土地 113年度司拍字第000108號編土地坐落面積權利備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺範圍 001 雲林縣虎尾鎮下溪 21 1333.75 6分之1 002 雲林縣虎尾鎮下溪 22 3742.46 6分之1 　　　　　　　　　　　　　附註：一、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。二、案件一經確定，本院即逕發確定證明書，聲請人勿庸再具狀　　聲請。

2024-11-15

ULDV-113-司拍-108-20241115-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14533號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人吳佳原吳佳翰當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年三月二十五日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾捌萬元，其中之新臺幣肆拾陸萬貳仟捌佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年3月25日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣480,000元，到期日為民國113年9月26日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣462,812元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-12

KSDV-113-司票-14533-20241112-1