Know99判決書

搜尋結果：吳佳蓉

共找到 97 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第75號原告游丞達被告周堅宏吳佳蓉黃均唯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告黃均唯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告周堅宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7、8月間，與訴外人即中國人士謝博韜透過網路蝦皮拍賣網站傳家寶玉國際翡翠原石直播（下稱系爭直播）販售翡翠原石，並取得被告黃均唯所經營之鑫浩實業有限公司所申設之第一銀行帳戶(帳號：000-00000000000 號，下稱黃均唯帳戶)、及被告吳佳蓉所經營之吳響峻貿易有限公司所申設之聯邦商業銀行帳戶(帳號：000-000000000 000號，下稱吳佳蓉帳戶)用作供買家匯款交易之人頭帳戶，而系爭直播之直播主(微信暱稱：丰玥)，自稱珠寶鑑定師，每次直播販售約20至30塊原石，大多數原石販售價各為新臺幣(下同)數萬元至數十萬元不等，直播台開播時皆有多名暗樁買家對每塊原石下標，暗樁買家配合直播主稱「這裡的原石品質很高且價值不斐，原石開窗穩的，穩賺錢的啦，會將開窗過的原石運至雲南公盤販售，好貨快點下標、不搶會後悔的」，直播主與暗樁買家配合鼓吹他人下標原石，又直播台販售原石總數約7至8成皆由多名暗樁買家得標，經估算轉帳約數十萬元，直播下半場暗樁買家得標原石經開窗加工後，直播主稱原石大漲了，並稱當下立即轉帳給暗樁買家大約數十萬至數百萬元，或稱暗樁於公盤代售原石已獲利並已轉帳百萬元不等金額，並承諾原告所投資之翡翠原石於公盤賣出可獲利138萬4,366元，若公盤無法處理亦可回收原石云云，致原告陷於錯誤，向其購買6塊原石，並於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，侵害原告之財產權。爰依民法第184條第1項前段、第179條規定，提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告28萬5,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠周堅宏則以：伊與吳佳蓉(下合稱周堅宏等2人)在蝦皮開立商場用以販售中國貨品，並合資於中國雲南購買原石，將原石交予謝博韜，由謝博韜委託專業直播平台銷售，倘購買者為臺灣人，伊會提供臺灣帳戶供買家匯款，原先款項係匯入吳佳蓉帳戶，惟因訴訟之故，吳佳蓉帳戶被列為警示帳戶，故向不知情之黃均唯借用黃均唯帳戶做為玉石買賣匯款帳戶，周堅宏等2人並未參與中國直播販售原石業務，伊基於信任將直播部分全權交予謝博韜處理，直播平台及工作人員均係謝博韜在中國找的，周堅宏等2人均不知情，其等僅負責出錢及提供臺灣帳戶。並聲明：如主文第1項所示。　㈡吳佳蓉則以：答辯及聲明均同周堅宏。　㈢黃均唯未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、下列事實有如下所示之證據資料可資佐證，且為到庭之原告與周堅宏等2人所不爭執(卷第178至179頁），堪以認定：　㈠原告分別自其華南銀行樟樹灣分行帳號000-00-000000-0號帳戶（下稱甲帳戶），於附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶。黃均唯帳戶是由黃均唯開立。（臺中市政府警察局大雅分局中市警雅分偵字第11100459032號卷，下稱警卷之匯款紀錄、甲帳戶封面及往來明細、黃均唯帳戶開戶資料及歷史交易明細）。　㈡黃均唯帳戶是由黃均唯於111年6月間因廢五金買賣交付周堅宏，周堅宏並未告知黃均唯要使用黃均唯帳戶收取玉石款項，黃均唯不知周堅宏有與他人合作從事玉石買賣（臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第559號卷，下稱偵緝卷，第128 至130頁）。　㈢原告以周堅宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7、8月間，與訴外人即大陸地區人民謝博韜透過網路蝦皮拍賣網站直播佯以販售「翡翠原石」，分別取得吳佳蓉、黃均唯帳戶用作為供買家匯款交易之人頭帳戶，原告觀看直播後陷於錯誤，於附表編號4至7所示之時間，匯款如附表編號4至7所示之金額至吳佳蓉、黃均唯帳戶內，對周堅宏提出刑法第339條第1項之詐欺取財告訴，經臺灣苗栗地方檢察署以112年度偵字第11226號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第3206號駁回再議（臺灣苗栗地方檢察署，下稱苗檢112年度偵字第11226號卷，下稱偵卷）。五、法院之判斷　㈠黃均唯部分　　依本院認定之事實㈡，黃均唯帳戶是由黃均唯於111年6月間因廢五金買賣交付周堅宏，周堅宏並未告知黃均唯要使用黃均唯帳戶收取玉石款項，黃均唯不知周堅宏有與他人合作從事玉石買賣，而黃均唯陳稱其交付黃均唯帳戶與周堅宏前，與周堅宏已認識一、兩年（偵緝卷第128頁），則黃均唯既係基於信賴關係將帳戶交付周堅宏，且不知其帳戶供作原石買賣之匯款帳戶，縱使周堅宏等人經營之原石買賣確有詐欺原告取得款項情事，亦難認黃均唯有何故意過失，自不構成侵權行為；又原告匯入黃均唯帳戶之款項，於匯入後不久即遭提領一空，有該帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表在卷可稽（警卷黃均唯帳戶歷史交易明細），而斯時該帳戶係由周堅宏使用，黃均唯並未受有任何利益，自亦不構成不當得利；而除前開偵查案件蒐集之證據外，原告並未提出其他證據證明黃均唯與本件原石買賣有何關係，則原告依侵權行為、不當得利法律關係請求黃均唯給付購買原石匯出之款項，自屬無據。　㈡周堅宏等2人部分　⒈周堅宏於檢察官偵訊時供稱：我與大陸地區人民謝博韜合作經營玉石銷售，我向黃均唯、吳佳蓉借用其等帳戶，供買家匯款之用，並出錢讓謝博韜採購玉石，由中國籍之直播主在中國之瑞麗直播平台直播做銷售，販售物品之方式乃將玉石放置在燈光照射下，讓買家審視後自行決定是否下單標價，直播主抽成營業額之25％，剩下75％由我們分配，但是在我們尚未分配利潤之前，款項就被凍結，我們共作成800多件，只有部分有問題，而後謝博韜將有爭議之玉石交給我，部分是原石、部分是成品，且有附保證書（偵卷第17至19頁），並提出謝博韜之中華人民共和國居民身分證影本、部分玉石（含天然翡翠飾品鑑驗證書）、原石以實其說，經苗檢檢察官當庭勘驗所提出之部分玉石（含天然翡翠飾品鑑驗證書）、原石後拍照附卷（偵卷第112至113、121至129頁），足認周堅宏所辯尚非子虛。　⒉本件原告所投資者，係俗稱「賭石」之交易，而所謂「賭石」係流行在中國、緬甸之翡翠原石交易方式，因玉石完全被風化皮質包裹，一般人光從外表難以得知裡面玉石的品質、成色好壞，必須下刀切開原石後，始能確定原石內是否含有翡翠成分或所含翡翠之價值，自此衍伸在各大平台直播之經營方式，則係由直播人員公開播送原石尚未切開的外表，供參與直播的成員決定是否願意投入資金，願投入資金者，在直播人員切開原石確認價值後，方有額外獲利之機會，顯見「賭石」交易具有高度風險之射倖性，此由暱稱「丰玥」與原告之微信對話紀錄中曾明確告知原告「翡翠原石需要博，而且有風險」（本院卷第22頁)，亦可得知。而依員警於原告報案時製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（該表見警卷）之記載，原告為70年9月間生，進行原石交易時已年滿40歲，學歷為研究所以上，為高知識份子，且職業為警察人員，職司刑事偵查，應有相當社會歷練、經驗，對此更不能諉為不知。再觀原告所提其與「丰玥」之微信對話紀錄（本院卷第22至41頁），原告係購買玉石原石，且原告於本院審理時自承：所購買的原石都已開窗，但是開窗只是將原石的表皮剝除一部份，露出玉肉（本院卷第176頁），則原告所購買之原石既已開窗破壞表層，顯然已改變買賣標的物之性質，不能再主張解除買賣契約退貨還款，然依上開對話紀錄，原告卻因公盤買賣因疫情取消而請求對方將其購買原石之款項全額退還，並在對方拒絕後，即認定對方為詐騙，對方提議將原石加工出售或寄回給原告，均遭原告拒絕（本院卷第28至41頁），則原告所為顯然違反賭石交易之市場規則，原告據此主張「丰玥」詐騙原告，並非可採，原告主張周堅宏等2人與「丰玥」共謀詐欺原告構成侵權行為，亦非可採。且原告與「丰玥」既就原石有成立買賣契約，「丰玥」收受原告支付之買賣價金有買賣契約為法律上之原因，自非不當得利，原告主張周堅宏等2人與「丰玥」共同詐騙原告應依民法第184條第1項前段侵權行為、第179條不當得利規定將原告所支付之買賣價金返還原告，自為無理由。　⒊至原告與「丰玥」之微信對紀錄雖有如下內容：「原告：今天切的能賣多少？丰玥：哥，今天你那塊桃花春很漂亮，如果放公盤漲個十倍是沒問題的，如果你缺錢也可以我們現在回收。原告：公司收多少錢？丰玥：這個春色淡了一點，翻一倍，你考慮一下吧。原告：公盤賣十倍嗎？丰玥：因為國內市場現在最缺的是滿綠，春料公司收現在價格沒上去，對，這個直接上公盤白標。原告：公盤每月都開嗎，如果9/15 沒賣掉怎麼處理？丰玥：哥。我每個月拿幾百萬的料子去雲南公盤！料子基本沒啥問題的！如果沒有處理，你著急用錢，直接給你收。原告：我的意思9/15那盤沒賣掉在寄賣還是怎麼？我想上公盤。丰玥：公盤處理不了直接給你收。原告：好，謝謝。先上公盤，感謝。丰玥：現在行情不好只能到一倍，但過段時間如果價格漲了！直接按漲的價格收」（本院卷第25至26頁），原告據此主張「丰玥」有保證最低以原告購買之原價回收原石云云。惟對話為要約者，非立時承諾，即失其效力，民法第156條定有明文。「丰玥」雖曾以對話對原告要約以原告購買價錢一倍收購原告之原石，但原告當時欲放至公盤出售，並未承諾，原告既未立時承諾，該要約即已失其效力，原告主張「丰玥」之後仍應受拘束，與法律規定不符，自無可採。且由「丰玥」曾表示「現在行情不好只能到一倍，但過段時間如果價格漲了！直接按漲的價格收」，顯見原石之市場行情時時變動，「丰玥」所屬公司係以收購時之市場行情收購原石，故若原石價格下跌，自無仍以原價或高於原價收購之理。本件若原告主張可採，原告為本件原石交易穩賺不賠不須負擔任何交易風險，不符賭石交易規則，顯屬無稽。「丰玥」與原告交易時，為促成交易縱有樂觀預估市場行情報喜不報憂之情形，然依原告學識、經驗，及上開前後文連貫之語意，自可判斷此為市場上容許之誇大之詞，該等業務銷售時使用之話術，難認具有法律上之拘束力。六、綜上所述，「丰玥」所屬公司係依買賣契約收受原告購買原石支付之買賣價金，非無法律上之原因，依原告提供之對話紀錄亦難認「丰玥」有詐騙原告情事，亦不構成侵權行為，則原告依民法第184條第1項前段侵權行為、第179條不當得利規定請求被告給付所支付之買賣價金28萬5,876元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表：編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 0 111年8月15日 3萬1,776元訴外人鄭光勛台新銀行000-00000000000000號帳戶 0 111年8月16日 1萬7,100元 0 111年8月17日 2萬8,600元 0 111年8月25日 1萬7,600元吳佳蓉帳戶 0 111年8月31日 7萬元黃均唯帳戶 0 111年9月1日 7萬800元 0 111年9月6日 5萬元合計 28萬5,876元

2025-03-28

MLDV-114-苗簡-75-20250328-1

金訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師陸正義律師蕭奕弘律師被告沈慶京選任辯護人廖威智律師蘇振文律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪證明程度。二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要，裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本，因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？）許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？）應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間，已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查：　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文娟：確切作業完再告知妳謝謝」、「許芷瑜：好喔感謝」、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認（2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有協助被告柯文哲處理相關財務事務。　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「（許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「（黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華-->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於113年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於113年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國，其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日，因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之）。經查：　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下：　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫療照護及處置是必須的：　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過訓練的人員，才能進行無菌的操作。　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物），以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命。　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫，送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料，並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指，詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等）辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以：　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機關緊急外醫檢視表審視辦理。　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒護外醫至泌尿科回診。　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院所付費由醫療人員處理。　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據，無從准許，應予駁回。七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-113-金訴-51-20250328-4

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師陸正義律師蕭奕弘律師被告沈慶京選任辯護人廖威智律師蘇振文律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪證明程度。二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要，裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本，因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？）許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？）應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間，已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查：　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文娟：確切作業完再告知妳謝謝」、「許芷瑜：好喔感謝」、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認（2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有協助被告柯文哲處理相關財務事務。　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「（許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「（黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8 月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華 -->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8 日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於11 3年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8 月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113 年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、 113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於11 3年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C 10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國，其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日，因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之）。經查：　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下：　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫療照護及處置是必須的：　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過訓練的人員，才能進行無菌的操作。　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物），以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命。　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫，送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料，並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指，詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等）辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035 800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以：　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機關緊急外醫檢視表審視辦理。　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒護外醫至泌尿科回診。　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院所付費由醫療人員處理。　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據，無從准許，應予駁回。七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-114-聲-182-20250328-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度金字第19號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人李昱盈律師被告張瑜真龔至貞張喆莊雅晴上三人共同訴訟代理人陰正邦律師被告錦恆投資有限公司兼上一人法定代理人吳春發被告恆旭投資股份有限公司法定代理人劉淑娟上三人共同訴訟代理人莊正律師吳佳蓉律師鍾安琪律師被告軒發股份有限公司兼上一人法定代理人吳旭軒上一人訴訟代理人沈元楷律師上列當事人間因違反證券交易法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1766號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲明或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，本法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之。商業訴訟事件指下列各款事件：…七、其他依法律規定或經司法院指定由商業法院管轄之商業訴訟事件。商業事件，專屬商業法院管轄，且不因請求之減縮或其他變更而受影響；於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，屬前條第2項之商業訴訟事件者，刑事法院除自為裁判外，應裁定移送商業法院，不適用刑事訴訟法第503條第1項但書及第504條第1項前段關於管轄之規定，商業事件審理法第2條第1項、第2項第7款及第3條亦有明文。足見商業事件專屬商業法院管轄，刑事法院除自為裁判外，應將附帶民事訴訟事件裁定移送商業法院。而普通法院認其所受理事件之全部或一部屬本法之商業事件而無管轄權者，應依職權或依聲請裁定移送商業法院，同法第5條第1項前段亦有規定。又司法院依商業事件審理法第2條第2項第7款之規定，以民國111年5月17日院台廳民三字第1110015081號令指定下列事件為商業訴訟事件：㈠依證券投資人及期貨交易人保護法設立之保護機構，依該法第10條之1、第10條之2及第28條規定提起之訴訟事件。㈡債務人就債權人以智慧財產及商業法院之商業法庭所為裁判、成立之和解或調解為執行名義聲請強制執行，於該程序終結前，對債權人提起之異議之訴。二、經查，本件原告主張其是依證券投資人及期貨交易人保護法第28條設立之保護機構，且依同條規定，就被告因違反證券交易法第157條之1第1項、第171條第1項第1款規定而造成投資人受有損害事件，業經20人以上之投資人授與訴訟實施權，遂以自己名義為投資人提起本件求償之團體訴訟，請求被告賠償投資人損害等語，依前開說明，本件為商業事件審理法第2條第2項第7款所規定之商業訴訟事件，依同法第3條規定，專屬於商業法院管轄。爰依職權裁定將本件移送予智慧財產及商業法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、商業事件審理法第5條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-03-25

TPDV-114-金-19-20250325-1

台上

最高法院

請求撤銷股東會決議

最高法院民事裁定 114年度台上字第325號上訴人安川利水工業股份有限公司法定代理人許瑋鈞訴訟代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師謝祐綸律師被上訴人柯淑惠柯淑美柯淑麗柯淑智柯淑薰共同訴訟代理人程立全律師丁穩勝律師林紫彤律師被上訴人施國富訴訟代理人郭穎名律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國11 3年10月29日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第682號）上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為上訴人之股東，訴外人柯宗慶自民國110 年10月1日起至111年7月8日止擔任上訴人之職員，於111年2月15 日經股東臨時會決議選任為上訴人之監察人，違反公司法第222 條監察人兼職禁止之規定，該決議為無效，柯宗慶嗣以監察人身分，於112年6月30日召集股東臨時會，係無召集權人所召集之股東會，所為決議自屬無效等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人就原審受命法官調閱柯宗慶勞健保投保紀錄之程序並無異議，且就該紀錄陳報意見（見原審卷306、318至320頁），而為本案之辯論，依民事訴訟法第197 條第1項規定，其責問權即行喪失；又兩造已就柯宗慶召集系爭股東會有無違反公司法第222條規定一事為爭執，並經充分攻防，原審無再行使闡明權之必要，亦未造成突襲性裁判之結果。上訴人就此指摘，不無誤會，均附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官陶亞琴　　　　　　　　　　　　　　　　法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-325-20250320-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高崇偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第358 98號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文高崇偉犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、高崇偉與身分不詳暱稱「明星」之成年人及所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由「明星」所屬詐欺集團其他成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶內。高崇偉復依指示，於附表「被告提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，再將款項全數交予身分不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、證據名稱：　㈠被告高崇偉之自白。　　㈡證人即被害人蘇雅惠等人（詳如附表編號1至10所列）於警詢之證述。　㈢被害人蘇雅惠提出之轉帳明細、被害人曾鈺容與詐騙集團對話截圖、被害人陳錦華與詐騙集團對話截圖、被害人吳佳蓉與詐騙集團對話截圖及轉帳明細、被害人顏妤潔與詐騙集團對話截圖及轉帳明細、被害人郭品均與詐騙集團對話截圖及轉帳明細、被害人林佑瑋與詐騙集團對話截圖及轉帳明細、被害人邱鈺柔與詐騙集團對話截圖及轉帳明細、被害人郭建宏與詐騙集團對話截圖及轉帳明細、被害人楊凱翔與詐騙集團對話截圖及轉帳明細。　㈣陳鈺青國泰世華商業銀行帳戶之交易明細、陳鈺青合作金庫商業銀行帳戶之交易明細、吳文雅國泰世華商業銀行帳戶交易明細、黃忠信臺灣新光商業銀行帳戶交易明細、林廷翰臺灣土地銀行帳戶之交易明細、陳前廣台新國際商業銀行帳戶之交易明細。　㈤提款畫面截圖。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告附表編號1、3至5、7、8「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表編號1、3至5、7、8「被告提領經過」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　　㈢被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「明星」及所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於審判中已坦承詐欺犯行（偵查中未傳喚），且無犯罪所得（詳後述），符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於審判中既自白涉有一般洗錢之犯行（偵查中未傳喚），即應適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成被害人蘇雅惠等人受有如附表所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參；惟考量被告犯後之態度，並審酌被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦涉有其他詐欺等案件且經法院判決，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而本案與該等案件嗣後可能有得合併定應執行刑之情況，依前開說明，應待被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就被告本案犯行不予定應執行刑。　　　四、沒收　㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢及本院審理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　　　　　　　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各帳戶之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附表編號被害人　　詐騙暨匯款經過　　被告提領經過　　　主　文 1 蘇雅惠詐欺集團成員於113年8月25日21時許，假冒臉書買家「彭顏夕」，向蘇雅惠佯稱要購買物品，因賣貨便賣場未完成認證簽署協議，無法下單，會有客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，於113年8月26日13時4分、5分、7分許分別匯款49,985元、49,985元、49,985元，合計149,955元至陳鈺青國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶；於113年8月26日13時16分、18分許分別匯款49,985元、49,985元，合計99,970元至陳鈺青合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。高崇偉於113年8月26日13時8分至12分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領8次，合計提領149,900元；於113年8月26日13時24分至26分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領5次，合計提領99,000元。　高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 曾鈺容詐欺集團成員於113年8月26日13時33分許，假冒臉書買家「曾米蘭」，向曾鈺容佯稱要購買物品，因賣貨便賣場未完成認證簽署協議，無法下單，會有客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，於113年8月26日14時46分、47分許分別匯款10,070元、4,088元，合計14,158元至陳鈺青國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。高崇偉於113年8月26日14時56分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領1次，提領15,000元。高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 陳錦華詐欺集團成員於113年8月23日某時許，假冒臉書買家「Lianji Mengcan」，向陳錦華佯稱要購買物品，因賣貨便賣場未完成認證簽署協議，無法下單，會有客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，於113年8月26日14時59分匯款99,126元至吳文雅國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶；於113年8月26日16時18分許匯款29,985元至黃忠信臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶。高崇偉於113年8月26日15時2分至4分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領5次，合計提領99,000元；於113年8月26日16時20分至21分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領2次，合計提領30,000元。　高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 吳佳蓉詐欺集團成員於113年8月26日17時12分許，假冒臉書買家「黃嫀嫀」，向吳佳蓉佯稱要購買物品，因賣貨便賣場未完成認證簽署協議，無法下單，會有客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，於113年8月26日16時15分許匯款30,123元至黃忠信臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶。高崇偉於113年8月26日16時17分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領2次，合計提領30,000元。　高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 顏妤潔詐欺集團成員於113年8月26日16時0分許，假冒IG買家「Sherry Lin」，向顏妤潔佯稱要購買物品，因賣貨便賣場未完成認證簽署協議，無法下單，會有客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，於113年8月26日17時50分、51分許分別匯款34,123元、30,000元，合計64,123元至林廷翰臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。高崇偉於113年8月26日17時52分至54分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領5次，合計提領100,000元（含不詳被害人匯入款項）。高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 郭品均詐欺集團成員於113年8月26日某時許，假冒臉書買家「Ganshan Huisu」，向郭品均佯稱要購買物品，因賣貨便賣場未完成認證簽署協議，無法下單，會有客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，於113年8月26日17時52分許匯款19,100元至林廷翰臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 林佑瑋詐欺集團成員於113年8月24日20時起，假冒IG賣家「miengbi」，向林佑瑋佯稱可以抽獎，因帳戶無法收到匯款，需匯款解鎖，會有客服人員聯繫協助完成解鎖云云，致其陷於錯誤，於113年8月26日16時26分、30分許分別匯款49,989元、26,011元，合計76,000元至黃忠信臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶。高崇偉於113年8月26日16時32分至33分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領3次，合計提領60,000元。高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 邱鈺柔詐欺集團成員於113年8月26日某時許，假冒臉書買家「葉曉玲」，向邱鈺柔佯稱要購買物品，因賣貨便賣場未完成認證簽署協議，無法下單，會有客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，於113年8月26日17時13分、14分、25分、30分許分別匯款25,985元、29,985元、30,000元、30,000元，合計115,970元至陳前廣台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。高崇偉於113年8月26日17時27分至34分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領7次，合計提領116,000元。高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 郭建宏詐欺集團成員於113年8月26日某時許，假冒臉書買家「Xiang Lee」，向郭建宏佯稱要販賣物品云云，致其陷於錯誤，於113年8月26日17時34分許匯款3,060元至陳前廣台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。高崇偉於113年8月26日17時50分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領1次，提領6,000元（含不詳被害人匯入款項）。高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 楊凱翔詐欺集團成員於113年8月26日某時許，假冒臉書買家「Lin Lili」，向楊凱翔佯稱要購買物品，因賣貨便賣場未完成認證簽署協議，無法下單，會有客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，於113年8月26日18時38分許匯款7,001元至陳前廣台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。高崇偉於113年8月26日18時50分許在高雄市○鎮區○○○路000號4樓統一夢時代購物中心中華郵政ATM提領1次，提領7,000元。高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

2025-03-19

KSDM-114-審金訴-64-20250319-1

上

臺灣高等法院

確認股東會決議不成立

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1091號上訴人威利生醫科技股份有限公司法定代理人陳美雲訴訟代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師被上訴人朱寶麒訴訟代理人鍾佩潔律師鍾永盛律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，上訴人對於中華民國113年5月13日臺灣新北地方法院110年度訴字第3007號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於撤銷上訴人民國一一一年三月二十八日股東常會全部決議，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之股東，上訴人於民國111年3月 28日召集111年股東常會（下稱系爭股東常會），未依公司法第171條規定經董事會決議由董事會召集之，係由上訴人法定代理人陳美雲逕自委託董事陳振君出席股東會並擔任股東會會議主席，系爭股東常會自有召集程序違反法令之瑕疵，系爭股東常會所為如附表「決議內容」欄所示決議（下稱系爭決議）應予撤銷，爰依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議等語（被上訴人於原審先位之訴請求確認如原判決附表編號1至14所示股東會決議不成立部分，業據原審判決全部敗訴，未據被上訴人上訴，已經確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、上訴人則以：伊於111年2月14日依公司法第204條規定寄送董事會開會通知，已通知各董事、監察人於同年2月24日召開董事會（下稱系爭董事會），經全體董事、監察人出席並決議將於同年3月28日召集系爭股東常會，嗣董事長陳美雲因故無法出席系爭股東常會，於同年3月21日出具委託書，委由董事陳振君代理行使職權擔任系爭股東常會會議主席，符合公司法第182條之1第1項、第208條第3項規定，且伊業已檢附系爭股東會常會會議事錄、董事長願任同意書等資料，向新北市政府辦理改選董、監事變更登記，系爭決議自屬合法，被上訴人於原審備位之訴依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，依法無據等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院第148、204頁）：　㈠被上訴人為上訴人之創始股東，曾於103年12月5日起擔任上訴人之法定代理人，嗣於104年11月辭任。　㈡系爭股東常會由董事陳振君擔任會議主席，系爭決議內容如附表「決議內容」欄所示。　㈢上證1至上證7之形式上真正。五、被上訴人主張系爭股東常會未經董事會決議，召集程序違反法令，依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為被上訴人主張系爭股東常會之召集程序違反法令，依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，是否有理由？　㈠按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。股東會由董事會召集者，其主席依第208條第3項規定辦理。董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。公司法第171條、第182條之1第1項前段、第208 條第3項定有明文。又按董事會由董事長召集之。董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。但章程有較高之規定者，從其規定。董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。公司法第 203條之1第1項、第204條第1項、第206條第1項亦有規定。　㈡上訴人以其董事長陳美雲前召集系爭董事會決議召集系爭股東常會，先於111年2月14日依公司法第204條規定寄送「董事會開會通知書」，通知各董事及監察人於同年2月24日召開系爭董事會，系爭董事會已經全體董事出席決議通過召集系爭股東常會，而後董事會於同年3月28日召集系爭股東常會，董事長陳美雲因故該日無法出席，於同年3月21日出具「委託書」指定董事陳振君代理陳美雲行使職權擔任系爭股東常會會議主席，系爭股東常會已為系爭決議等情，有上訴人所提系爭董事會之「董事會開會通知書」及營業報告書、會計師查核報告、財務報表、虧損撥補表、章程修正條文對照表等附件（見本院卷第75至85頁）、系爭董事會議事錄（見本院卷第87、88頁）、董事會出席簽到簿（見本院卷第89 頁）、委託書（見本院卷第117頁）、系爭股東常會開會通知書、議程表及營業報告書、監察人審查報告書、會計師查核報告、財務報表、虧損撥補表、章程修正條文對照表等附件（見原審卷二第335至350頁）、系爭股東常會會議事錄（見原審卷三第71至73頁）為據。上訴人又以系爭股東常會開會通知書、議程表含上述附件已於同年2月25日以雙掛號寄送予被上訴人之情，則有被上訴人所提掛號郵件照片（見原審卷二第273頁）為依。且證人李增華已證述：伊受上訴人之股東委託出席系爭股東常會，系爭股東常會所為議案討論及議決情形如議事錄所載，系爭股東常會召集地點在新北市 ○○區○○路000號地下室，被上訴人當日有委任律師到場，但遲到，到場時會議已結束等語（見原審卷四第52、53頁）。上訴人法定代理人陳美雲更證述：伊因故未出席系爭股東常會，伊委託陳振君出席，並委託陳振君擔任系爭股東常會會議主席等語（見原審卷四第38、39頁）。被上訴人對於上訴人所提上述證據資料不爭執真正，就曾受送達系爭股東常會開會通知表示無意見等語（見本院卷第173頁）。依據上開證據資料，上訴人主張其董事長陳美雲召集系爭董事會，系爭董事會決議召集系爭股東常會，系爭股東常會開會通知已送達股東，系爭股東常會已為系爭決議，系爭股東常會召集程序符合上述公司法規定之情，已屬可採。　㈢被上訴人雖以系爭董事會未實質進行，系爭股東常會召集程序違反法令云云。然被上訴人上述主張，已為上訴人所否認，且上訴人既已提出系爭董事會之「董事會開會通知書」及營業報告書等附件（見本院卷第75至85頁）、系爭董事會議事錄（見本院卷第87、88頁）、董事會出席簽到簿（見本院卷第89頁），證明確已召集系爭董事會並為召集系爭股東常會之決議事實，而被上訴人迄未提出任何證據足以佐證其所為系爭董事會未實質進行主張為真實，被上訴人前述主張自未可採。被上訴人又以主管機關所留存「全國工商登記案卷影像管理系統」查無上訴人法定代理人召集系爭董事會並為決議資料，上訴人法定代理人委託陳振君出席系爭股東常會並擔任會議主席，召集程序違反法令云云。被上訴人上述主張亦為上訴人所否認，辯稱以主管機關新北市政府線上申辦之「股份有限公司變更登記」及「書表下載」內容，股份有限公司僅在辦理修正章程、改選董監事、公司所在地變更、增資、發行新股等特定事項，始有檢附相關文件向主管機關辦理變更登記之必要，倘董事會、股東會之召集未涉及公司應辦理變更事項者，無須檢附議事錄等相關文件辦理變更登記或逐一報備，且改選董監事辦理變更登記，所提出董事會議事錄或董事同意書，係為確認公司董事長為何人，非指董事會決議召集股東會之證明文件等情，則據上訴人提出新北市政府申辦e服務之股份有限公司變更登記說明（見本院卷第91至94頁）、股份有限公司變更登記書表下載網頁（見本院卷第95至97頁）、股份有限公司登記應附書表一覽表、股東會議事錄、董事會議事錄及董事願任同意書參考範例（見本院卷第99至110頁）為據，自屬有據。且上訴人已提出系爭董事會之召集及決議資料，已如上述，是被上訴人僅以主管機關所留存「全國工商登記案卷影像管理系統」查無上訴人法定代理人召集系爭董事會並為決議資料，即否認系爭董事會召集及決議效力，自未可採。至於被上訴人另以陳美雲、何淑娟、陳振君未經股東會合法選任為上訴人董事，陳美雲無權召集系爭股東常會云云。然被上訴人已於原審主張陳美雲未經合法選任為上訴人董事、董事長，系爭股東常會係無召集權人陳美雲所召集等語，以先位聲明為確認系爭決議不成立請求，業經原審駁回被上訴人先位之訴確定，被上訴人再於本院為相同主張，已違反確定判決既判力之「遮斷效」，為與確定判決意旨相反之主張，自不足採，且與被上訴人所為系爭股東常會召集程序違反法令主張無涉，本院自無庸再予審酌，在此敘明。　㈣據上論述，被上訴人主張系爭股東常會未經董事會決議及召集，召集程序違反法令，並未可採，則其主張得依公司法第 189條規定請求撤銷系爭決議，自未有據。六、從而，被上訴人依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正附表　　會議名稱召集日期決議內容 111年股東常會 111年3月28日 1、承認110年度營業報告書及財務報告案。 2、承認110年度虧損撥補案。 3、修訂「公司章程」案。 4、改選董事、監察人案。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-03-18

TPHV-113-上-1091-20250318-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4463號債權人陳麒文上列債權人聲請對債務人吳芸葦（原名：吳佳蓉）發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人吳芸葦（原名：吳佳蓉）住所地在屏東縣東港鎮，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-18

KSDV-114-司促-4463-20250318-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李少榕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第780 2、9190、9191號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李少榕犯附表三編號1至28所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟伍佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李少榕於民國113年1月某日起加入戴俊傑、王益發（上二人由檢察官另行偵辦）及通訊軟體Telegram暱稱「小美金」等真實姓名年籍不詳成年人所組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴及審判範圍）擔任取款車手，而與本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡（無證據證明李少榕就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布犯詐欺取財部分知情或預見），先由本案詐欺集團取簿成員取得附表一所示人頭帳戶，再由機房成員分別於附表二編號1 至28所示時間暨詐騙方式，致各告訴（被害）人陷於錯誤而匯款至指定人頭帳戶（匯款時間、金額及帳戶如附表二各編號所示），復由李少榕持各該人頭帳戶之提款卡提款（提款時間、金額及地點如附表二各編號所示）後交予負責收水之戴俊傑或王益發，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。二、案經陳韻曲、易駿晟、葉雨虹、蔡珮欣、朱晏亞、吳佳蓉、盧俊宇、王貞偉、蔡佩晶、廖尉妘、莊美娟、李碧芬、黃柏霖、辛姿禪、鄧竹涵、曾羽佩、楊氏映娥、韋碧玉、彭梓昀、蔡政雄、謝清宗、何欣宜、林孟賢、林昕翰、羅婉瑄、吳思儀、林建華告訴暨高雄市政府警察局楠梓分局、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告李少榕所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審金訴卷第221頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第3至34頁、警三卷第1至5頁、偵二卷第671至674頁、審金訴卷第221、235 、245頁），並有附表一、二「證據出處」欄所示之證據資料，及被告提領時地一覽表、提領之監視器畫面擷圖附卷可稽（警一卷第41至89頁、警三卷第7至9頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，各應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定　⒊此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　⒋本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是其僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。　㈡論罪　⒈核被告就附表二編號1至28所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　⒉被告就附表二編號1至28犯行，與本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒊被告就附表二各編號所示犯行，針對同一告訴(被害)人受騙款項予以數次提領，各係為達侵害同一告訴(被害)人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯。　⒋被告就附表二編號1至28各次犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。是被告就附表二所示28次犯行，分別侵害各告訴（被害）人之財產法益，犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒍又附表二編號5告訴人朱晏亞（即起訴書附表編號6）於113年 2月1日13時31分、14時34分許分別匯入1萬元、5,000元5至C 帳戶，及編號6告訴人蔡珮欣（即起訴書附表編號5）於113 年2月1日13時45分、14時17分許分別匯入2萬3,000元、1萬元至C帳戶後，被告除於起訴書附表編號5、6所載之同日14 時26分、14時43分許各提領1萬元、2萬元外，依C帳戶交易明細顯示，同日13時31、51分及52分許各提領之1萬元、2萬元、2萬元，亦為被告在同一地點所提領，業據被告於本院供述明確（審金訴卷第221頁），此等提領款項與附表二編號5、6之起訴部分有接續犯之關係，為起訴效力所及，經本院告以被告此等部分犯罪事實，被告亦予以認罪，本院應併予審理。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白附表二編號1至2 8所犯詐欺犯罪，有如前述，然其未繳回犯罪所得，亦無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈣量刑　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟參與詐欺集團擔任車手遂行詐欺取財及洗錢行為，嚴重影響社會治安及交易秩序；復考量其犯罪動機、目的、手段、分工參與情節、各次犯行詐欺及洗錢之金額、對各告訴（被害）人財產法益所生損害程度及被告所獲報酬金額（詳後述）；又被告坦承犯行，惟迄尚未與各告訴（被害）人成立和解或實際填補渠等所受損害；復參酌其前有詐欺前科紀錄，有法院被告前案紀錄表為佐（審金訴卷第247至254頁），暨考量被告自陳高中肄業、從事酒吧工作（審金訴卷第245頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑。　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表三主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。　⒊被告就附表二所犯28罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間及地點密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而審酌被告本案侵害之法益個數、被害總額等因素，定如本判決主文欄所示之應執行刑。三、沒收部分　㈠犯罪所得　　被告就各次犯行獲取之報酬金額為各次提款金額3％等語，業據被告供述在卷（警一卷第33頁、偵二卷第673頁），又附表二編號1、3、4、10、12、17、22、26部分，各告訴人匯款金額高於被告提領金額，於此情形下，應以被告實際提領金額核算被告之報酬；附表二編號2、5、6、7、8、9、11、 13、14、15、16、18、19、20、21、23、24、25、27、28部分，被告提領金額高於各告訴（被害）人匯款金額，則被告提領超出部分明顯包含他筆不詳來源之款項，自不得將該差額部分納入核算被告之報酬，而應以各告訴（被害）人匯款金額之3％核算被告之報酬。是以，本院爰依刑法第38條之2 第1項規定，估算認定被告本案犯罪所得為39,569元｛計算式：【（2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋1萬9,000元）＋4萬9,987 元＋7,000元＋4萬4,000元＋（1萬元＋5,000元）＋（2萬3,000元＋1萬元）＋（9萬9,978元＋4萬9,990元＋9萬9,988元＋4萬9,989 元）＋6萬5,123元＋2萬6,036元＋（2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋1萬5,000元）＋1,877元＋2,000元＋（4萬9,986元＋2萬9,013 元）＋（9,999元＋2萬0,012元）＋4萬9,988元＋2萬9,985元＋7, 000元＋3萬元＋4萬9,985元＋3萬6,998元＋4萬9,986元＋1萬元＋4 萬9,983元＋（2,000元＋2萬元＋2,000元）＋1萬元＋（3萬元＋2, 000元）＋（4萬9,985元＋1萬7,100元）＋2萬4,988元】×3％=39 ,569元（小數點以下四捨五入）｝；又該犯罪所得未據扣案，亦未返還告訴（被害）人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢標的　　修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物沒收。經查，被告所提領如附表二各編號所示款項，均轉交收水成員而予以隱匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　附表一：帳戶代號人頭帳戶證據出處 A 張峮溱華南商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第91頁 B 張峮溱台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶警一卷第93至95頁 C 陳嬿任中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第97頁 D 涂嘉倚中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第99頁 E 涂嘉倚台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶警一卷第101頁 F 劉立婷中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第103至106頁 G 劉芊妤永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶警一卷第109至111頁 H 劉芊妤華南商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第107頁 I 林彥儒中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第113頁 J 林彥儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第115至116頁 K 傅秀琴中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第117頁 L 羅冠宇華南商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第119至121頁 M 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶警三卷第7頁附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額及匯入帳戶證據出處提領情形時間及金額地點 1 告訴人陳韻曲本案詐欺集團成員於113年1月18日9時許，假冒為買家、蝦皮購物及銀行客服人員，向陳韻曲佯稱：無法購買其商品，需開通金流服務云云，致陳韻曲陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時19分許，匯款4萬9,988元至A帳戶 ⑴告訴人陳韻曲於警詢時之證述（警一卷第123至125頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第127至136頁） 113年1月18日15時30分許，提領2萬元高雄市○○區○○路00號全聯高雄興楠店同日15時31分許，提領2萬元同日15時21分許，匯款4萬3,318元至A帳戶同日15時39分許，提領2萬元高雄市○○區○○路000○0號全家便利商店高雄興德店同日15時40分許，提領2萬元同日15時24分許，匯款5,918元至A帳戶同日15時41分許，提領1萬9,000元 2 被害人林沛樺本案詐欺集團成員於113年1月18日某時許，假冒為買家及超商客服人員，向林沛樺佯稱：無法購買其商品，需更新金流服務云云，致林沛樺陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時21分許，匯款4萬9,987元至B帳戶 ⑴被害人林沛樺於警詢時之證述（警一卷第139至142頁） ⑵匯款明細、報案資料（警一卷第143至146頁） 113年1月18日15時24分許，提領9萬9,000元 3 告訴人易駿晟本案詐欺集團成員於113年1月18日9時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向易駿晟佯稱：無法購買其商品，需完成認證手續云云，致易駿晟陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時23分許，匯款2萬3,985元至B帳戶 ⑴告訴人易駿晟於警詢時之證述（警一卷第149至150頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第151至158、161至162頁） 113年1月18日15時38分許，提領7,000元 4 告訴人葉雨虹本案詐欺集團成員於113年1月17日，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向葉雨虹佯稱：無法購買其商品，需完成金流協議云云，致葉雨虹陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時48分許，匯款4萬4,123元至B帳戶 ⑴告訴人葉雨虹於警詢時之證述（警一卷第165至166頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第167至177頁） 113年1月18日15時54分許，提領4萬4,000元高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄常德店 5（起訴書附表編號6）告訴人朱晏亞本案詐欺集團成員於113年1月30日前某時許，在網路刊登不實借貸訊息，適朱晏亞瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：需預繳相關費用云云，致朱晏亞陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月1日13時31分許，匯款1萬元至C帳戶 ⑴告訴人朱晏亞於警詢時之證述（警一卷第203至206頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第207至208、214、220至225頁） 113年2月1日13時31分許，提領1萬元高雄市○○區○○路000○0號全家便利商店高雄興德店同日14時34分許，匯款5,000元至C帳戶同日14時43分許，提領2萬元 6（起訴書附表編號5）告訴人蔡珮欣本案詐欺集團成員於113年1月31日前某時許，在網路刊登不實借貸訊息，適蔡珮欣瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：需預繳相關費用云云，致蔡珮欣陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月1日13時45分許，匯款2萬3,000元至C帳戶 ⑴告訴人蔡珮欣於警詢時之證述（警一卷第181至182頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第183至192、194至195頁） 113年2月1日13時51分、13時52分許，各提領2萬元、2萬元同日14時17分許，匯款1萬元至C帳戶同日14時26分許，提領1萬元 7 告訴人吳佳蓉本案詐欺集團成員於113年3月12日12時59分許，假冒為買家及超商客服人員，向吳佳蓉佯稱：無法購買其商品，需完成金流服務云云，致吳佳蓉陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月12日14時57分許，匯款9萬9,978元至D帳戶 ⑴告訴人吳佳蓉於警詢時之證述（警一卷第227至229頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第231至244頁） 113年3月12日15時5分許，提領6萬元高雄市○○區○○路0號高雄建楠郵局同日15時5分許，提領4萬元同日15時17分許，匯款4萬9,990元至D帳戶同日15時37分許，提領2萬元高雄市○○區○○路000號華南銀行楠梓分行同日15時37分許，提領2萬元同日15時38分許，提領1萬元同日15時4分許，匯款9萬9,988元至E帳戶同日15時9分許，提領2萬元高雄市○○區○○路0號第一銀行楠梓分行同日15時10分許，提領2萬元同日15時13分許，提領2萬元同日15時13分許，提領2萬元高雄市○○區○○路00號陽信銀行楠梓分行同日15時16分許，提領2萬元同日15時16分許，匯款4萬9,989元至E帳戶同日15時28分許，提領2萬元高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄興楠店同日15時29分許，提領2萬元同日15時30分許，提領1萬元 8 告訴人盧俊宇本案詐欺集團成員於113年3月12日13時30分許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向盧俊宇佯稱：無法購買其商品，需完成認證云云，致盧俊宇陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月12日15時20分許，匯款6萬5,123元至F帳戶 ⑴告訴人盧俊宇於警詢時之證述（警一卷第251、252至254頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第255至258、263至264頁） 113年3月12日15時21分許，提領6萬元高雄市○○區○○路0號建楠郵局同日15時22分許，提領6萬元 9 告訴人王貞偉本案詐欺集團成員於113年3月12日14時43分許，假冒為買家、旋轉拍賣及銀行客服人員，向王貞偉佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致王貞偉陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月12日15時32分許，匯款2萬6,036元至F帳戶（起訴書誤載為2萬6,051元） ⑴告訴人王貞偉於警詢時之證述（警一卷第265至268頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第269至271、274至277頁） 113年3月12日15時41分許，提領2萬元高雄市○○區○○路000號統一超商盛田門市同日15時42分許，提領7,000元 10（起訴書附表編號12）告訴人莊美娟本案詐欺集團成員於113年3月12日16時34分許，假冒為買家、超商及郵局客服人員，向莊美娟佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致莊美娟陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時41分許，匯款5萬元至G帳戶 ⑴告訴人莊美娟於警詢時之證述（警二卷第343至346頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第347至357頁） 113年3月13日11時50分許，提領2萬元高雄市○○區○○路000號安泰證券楠梓分公司同日11時51分許，提領2萬元同日11時42分許，匯款1萬7,123元至G帳戶同日11時52分許，提領2萬元同日11時55分許，提領2萬元 11（起訴書附表編號10）告訴人蔡佩晶本案詐欺集團成員於113年3月13日9時7分許，假冒為買家、超商及郵局客服人員，向蔡佩晶佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致蔡佩晶陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時50分許，匯款2萬8,123元至G帳戶 ⑴告訴人蔡佩晶於警詢時之證述（警二卷第309至311頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第313至322、324頁） 113年3月13日11時56分許，提領1萬5,000元同日11時58分許，匯款1,877元至G帳戶同日12時6分許，提領2萬元 12（起訴書附表編號11）告訴人廖尉妘本案詐欺集團成員於113年3月12日某時許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員，向廖尉妘佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致廖尉妘陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時2分許，匯款2萬0,001元至G帳戶 ⑴告訴人廖尉妘於警詢時之證述（警二卷第327至330頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第331至336頁） 113年3月13日12時6分許，提領2,000元 13 告訴人李碧芬本案詐欺集團成員於113年3月13日11時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向李碧芬佯稱：無法購買其商品，需簽署金流協議云云，致李碧芬陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時38分許，匯款4萬9,986元至H帳戶 ⑴告訴人李碧芬於警詢時之證述（警一卷第295至397頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第300至301、304至308頁） 113年3月13日11時44分許，提領3萬元高雄市○○區○○路000號華南銀行楠梓分行同日11時44分許，提領3萬元同日11時39分許，匯款2萬9,013元至H帳戶同日11時45分許，提領1萬9,000元同日11時47分許，提領1萬元 14 告訴人黃柏霖本案詐欺集團成員於113年3月11日10時許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員，向黃柏霖佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致黃柏霖陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時45分許，匯款9,999元至H帳戶 ⑴告訴人黃柏霖於警詢時之證述（警一卷第279至282頁） ⑵報案資料（警一卷第283至287頁） 113年3月13日12時10分許，提領1萬1,000元（起訴書誤載為1萬1,100元）同日12時27分許，匯款2萬0,012元至I帳戶同日12時29分許，提領2萬元高雄市○○區○○路0號建楠郵局 15 告訴人辛姿禪本案詐欺集團成員於113年3月13日10時46分許，假冒為買家及超商客服人員，向辛姿禪佯稱：無法購買其商品，需簽署金流服務云云，致辛姿禪陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時19分許，匯款4萬9,988元至I帳戶 ⑴告訴人辛姿禪於警詢時之證述（警二卷第363至364頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第365至369、377頁） 113年3月13日12時24分許，提領6萬元 16（起訴書附表編號17）告訴人曾羽佩本案詐欺集團成員於113年3月12日18時30分許，假冒為買家及蝦皮購物客服人員，向曾羽佩佯稱：無法購買其商品，需操作ATM完成設定云云，致曾羽佩陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時21分許，匯款2萬9,985元至I帳戶 ⑴告訴人曾羽佩於警詢時之證述（警二卷第397至399頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第401至409頁） 113年3月13日12時25分許，提領6萬元 17（起訴書附表編號16）告訴人鄧竹涵本案詐欺集團成員於113年2月21日後某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向鄧竹涵佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致鄧竹涵陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時21分許，匯款4萬9,988元至I帳戶 ⑴告訴人鄧竹涵於警詢時之證述（警二卷第379至382頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第383至389頁） 113年3月13日12時45分許，提領7,000元 18 告訴人楊氏映娥本案詐欺集團成員於113年3月13日前某時許，在臉書刊登不實借貸訊息，適楊氏映娥瀏覽後與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：需返還美化帳戶之款項云云，致楊氏映娥陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日13時39分許，匯3萬元至J帳戶 ⑴告訴人楊氏映娥於警詢時之證述（警二卷第413至416頁） ⑵存款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第417至419、423至425、429頁） 113年3月13日13時43分許，提領3萬3,000元高雄市○○區○○路000號統一超商盛田門市 19 告訴人韋碧玉本案詐欺集團成員於113年1月13日後某時許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員，向韋碧玉佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流協議云云，致韋碧玉陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日13時51分許，匯款4萬9,985元至J帳戶（起訴書誤載為5萬元） ⑴告訴人韋碧玉於警詢時之證述（警二卷第431至433頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第435、441至458、460至464頁） 113年3月13日13時55分許，提領5萬元 20 告訴人彭梓昀本案詐欺集團成員於113年3月12日某時許，假冒為買家及超商客服人員，向彭梓昀佯稱：無法購買其商品，需完成帳戶驗證云云，致彭梓昀陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時2分許，匯款3萬6,998元至J帳戶 ⑴告訴人彭梓昀於警詢時之證述（警二卷第465至468頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第469至478頁） 113年3月13日14時6分許，提領3萬7,000元 21 告訴人蔡政雄本案詐欺集團成員於113年3月7日18時29分許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向蔡政雄佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致蔡政雄陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時21分許，匯款4萬9,986元至K帳戶 ⑴告訴人蔡政雄於警詢時之證述（警二卷第481至484頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第485至489、493至494頁） 113年3月13日14時24分許，提領5萬元高雄市○○區○○○路000號楠梓郵局 22 告訴人謝清宗本案詐欺集團成員於113年3月11日10時26分許，假冒為買家、蝦皮購物及銀行客服人員，向謝清宗佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致謝清宗陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時42分許，匯款2萬元至K帳戶 ⑴告訴人謝清宗於警詢時之證述（警二卷第495至498頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第499至500、503至516頁） 113年3月13日14時50分許，提領1萬元高雄市○○區○○○路000號萊爾富便利商店高梓店 23 告訴人何欣宜本案詐欺集團成員於113年3月13日某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向何欣宜佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致何欣宜陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時43分許，匯款4萬9,983元至K帳戶 ⑴告訴人何欣宜於警詢時之證述（警二卷第517至518頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第519至523、529頁） 113年3月13日14時51分許，提領5萬9,000元高雄市○○區○○○路000號楠梓郵局 24 告訴人林孟賢本案詐欺集團成員於113年3月13日前某時許，在IG刊登不實訊息，適林孟賢瀏覽後與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：購買商品可抽獎，中獎後需繳納核實費云云，致林孟賢陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日18時15分許，匯款2,000元至L帳戶 ⑴告訴人林孟賢於警詢時之證述（警二卷第579至580頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第581至588頁） 113年3月13日18時43分許，提領3萬元華南銀行楠梓分行同日18時41分許，匯款2萬元至L帳戶同日18時44分許，提領2萬元同日17時45分許，匯款2,000元至L帳戶 25 告訴人林昕翰本案詐欺集團成員於113年3月11日某時許，以IG向林昕翰佯稱：購買商品可抽獎，中獎後需繳納保證金云云，致林昕翰陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日20時4分許，匯款1萬元至L帳戶 ⑴告訴人林昕翰於警詢時之證述（警二卷第531至533頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第535至550、553至556頁） 113年3月13日20時4分許，提領1萬2,000元 26 告訴人羅婉瑄本案詐欺集團成員於113年3月13日某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向羅婉瑄佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致羅婉瑄陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日20時21分許，匯款3萬2,363元至L帳戶 ⑴告訴人羅婉瑄於警詢時之證述（警二卷第559至561頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第563至565、568至573頁） 113年3月13日20時25分許，提領3萬元同日20時26分許，提領2,000元 27 告訴人吳思儀本案詐欺集團成員於113年3月9日某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向吳思儀佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致吳思儀陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月10日13時32分許，匯款4萬9,985元至M帳戶 ⑴告訴人吳思儀於警詢時之證述（警三卷第10至13頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警三卷第14至26頁） 113年3月10日13時35分許，提領3萬元高雄市○○區○○○路0號華南銀行北高雄分行同日13時36分許，提領3萬元同日13時34分許，匯款1萬7,100元至M帳戶同日13時37分許，提領7,000元同日13時41分許，提領8,000元 28 告訴人林建華本案詐欺集團成員於113年3月10日某時許，假冒為買家、蝦皮購物及銀行客服人員，向林建華佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證證云云，致林建華陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月10日13時47分許，匯款2萬4,988元至M帳戶 ⑴告訴人林建華於警詢時之證述（警三卷第27至28頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警三卷第29至37頁） 113年3月10日13時49分許，提領2萬5,000元附表三：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號5 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號6 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二編號7 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表二編號8 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表二編號9 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表二編號10 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表二編號11 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二編號12 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號13 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表二編號14 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表二編號15 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表二編號16 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表二編號17 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表二編號18 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表二編號19 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表二編號20 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表二編號21 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表二編號22 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 附表二編號23 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 附表二編號24 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 附表二編號25 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 附表二編號26 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 附表二編號27 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 附表二編號28 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371501500號卷一，稱警一卷；二、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371501500號卷二，稱警二卷；三、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371362800號卷，稱警三卷；四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7802號卷一，稱偵一卷；五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7802號卷二，稱偵二卷；六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9190號卷，稱偵三卷；七、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9191號卷，稱偵四卷；八、本院113年度審金訴字第252號卷，稱審金訴卷。

2025-03-18

CTDM-113-審金訴-252-20250318-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷地上權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1406號原告黃永欽黃永裕共同訴訟代理人楊富勝律師被告如附表一所示上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國114年2月27 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表二「登記地上權人」一欄底色為淺灰色者該列之「地上權人」欄所列之被告，應就其等所分別繼承自該等「登記地上權人」一欄底色為淺灰色者，就桃園市○鎮區○○段000地號土地之地上權（地上權權利範圍、登記次序、登記原因如附表二「地上權權利範圍（登記次序/登記原因）」欄所載）辦理繼承登記。二、如附表一所示被告對於坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地之地上權（地上權權利範圍、登記次序、登記原因如附表二「地上權權利範圍（登記次序/登記原因）」欄所載）應予終止。三、如附表一所示被告應將第二項地上權登記予以塗銷。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第1 76條定有明文。查被告王林香香、吳佳蓉、鍾陳新分別於本件訴訟繫屬中即民國113年7月10日、113年5月21日、113年8 月25日死亡，其等繼承人分別為王靜儀、王靜瑛；李伯銘、李軒瑞、李心琦；鍾黃桂枝、鍾陳彪、鍾陳均、鍾翔如，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽（本院卷二第9頁至第19 頁、第47頁至第55頁、第143頁至第151頁），並經原告具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。查原告起訴時，原將坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之登記地上權人鍾榮應、王双妹、黃阿傳、鍾堂隆、鍾陳榜、鍾陳燦、鍾堂球、黃金興列為被告，然因其等分別於民國79年1月25日、27年10月25日、93年5月31日、73年10月7日、96年3月26日、105年3月31日、104年8月3日、94年1月2日即本件起訴前即已死亡，原告嗣具狀撤回對其等之起訴、並追加其等繼承人（詳如附表二備註欄）。經核上開被告追加及撤回部分，乃因本件為共有物分割之訴，核屬固有必要共同訴訟，對於共有人必須合一確定。又本件部分地上權人業於起訴前死亡，而有追加繼承人為被告之必要，並追加其等繼承人辦理繼承登記之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，系爭土地上所設定之地上權（下稱系爭地上權）並未定有存續期限、地租，自原始登記日期民國38年間起算迄今已逾20年，且系爭土地現無任何土造建物，可認系爭地上權成立目的已不存在，並無存續之必要，爰依民法第833條之1規定請求終止系爭地上權，併依民法第767條第1項規定請求被告塗銷系爭地上權之登記等語，並聲明：（一）如附表一所示被告對於坐落系爭土地之系爭地上權應予終止。（二）如附表二「登記地上權人」一欄底色為淺灰色者該列之「地上權人」欄所列之被告，應就其等所分別繼承自該等「登記地上權人」一欄底色為淺灰色者之系爭地上權辦理繼承登記。（三）如附表一所示被告應將系爭地上權登記予以塗銷。二、被告則以：（一）被告王靜儀、王靜瑛、吳大松、林吳素娟、吳素心、吳素貞、郭玉琴答辯：系爭土地為祖先留下來的，並不清楚是從何人繼承取得，甚至不清楚曾繼承系爭土地等詞。（二）被告黃銀彩答辯：對於塗銷系爭地上權無意見。　　（三）被告鍾武勳雖未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯：被告於系爭土地上建築房屋，並居住於此，系爭地上權並無消滅之原因。嗣改稱其非居住於系爭土地上，與本件系爭地上權無涉等語。（四）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：（一）按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759 條定有明文。又「分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為之。又共有物之分割性質上為處分行為，不因協議分割或裁判分割而有不同，依民法第758 條規定，共有之不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物」（最高法院68年度第13次民事庭會議決議參照）。查系爭地上權之共有人即如附表二「登記共有人」一欄底色為淺灰色者，分別於該等編號「備註欄」所示之死亡日期死亡，其繼承人各如該等編號「地上權人」欄所示之被告，有各繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽，惟其等迄今未辦理繼承登記，是依上所述，原告請求該等被告應就應就其被繼承人之權利範圍（詳如附表二「登記共有人」一欄底色為淺灰色者該列之「地上權權利範圍」欄及「備註欄」所載）辦理繼承登記，即為有據，爰諭知如主文第1 項所示。（二）按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1定有明文。究其民法第833條之1立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權」。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。次按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1復有明文，故系爭地上權設定日期早於民法第833條之1規定修正前，依前開施行法規定，仍有適用。查系爭地上權係於38年間收件為登記設定，存續期間為無定期、地租登記為無、權利價值登記為空白，嗣後再陸續就該地上權之部分為繼承、讓與至各被告，且系爭土地上唯一保存登記之建物即桃園市○鎮區○○段0○號建物，門牌為北勢村33號、登記之主要用途、建材、層數為住家用、土造、1層，然現況已是長滿樹木、堆積垃圾、牆壁破敗、無人居住之老舊磚房等節，有系爭土地登記第一類謄本、照片（本院卷一第59至65頁）等在卷可考。且到庭被告與未到庭但有出具書狀的被告均未表示自己居住於系爭土地上或主張系爭土地上有足堪使用的建物、地上物存在，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告上開主張系爭地上權之相關建物已不復存在等情，堪以採信。系爭地上權於38年收件設定迄今，存續期間早已逾70年，堪認系爭地上權成立之目的已不存在，參以系爭地上權尚無事證可徵有約定地租，倘任令其繼續存在，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，揆諸民法第833條之1規定，認為系爭地上權應予終止為合宜，是原告請求終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。（三）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。而地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，是地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態，原告為系爭土地之所有人，且被告之系爭地上權既經本院認定應予終止，原告依前開規定，請求被告應將系爭地上權登記予以塗銷，於法有據。四、綜上所述，原告請求依民法第833條之1規定終止系爭地上權，並請求如主文第一項所示之被告就系爭地上權辦理繼承登記，併依民法第767條第1項中段規定分別請求被告塗銷系爭地上權登記，為有理由，均應予准許。五、訴訟費用負擔：按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條定有明文。本件原告雖為勝訴，然係民法第833條之1於99年2 月3日新增規定之故，難以歸責於被告（何況到庭之被告與未到庭但有出具書狀的被告均未明確反對原告的主張），而終止系爭地上權之結果，又純有利於原告。本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第81條規定，命由原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-14

TYDV-112-訴-1406-20250314-1