Know99判決書

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊霖指定辯護人吳俁律師上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下：　　主　文戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所（地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用，足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違反本案延長保護令。二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單（78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單（78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷第19頁）、受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁）、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為被告無罪諭知等語。經查：　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執（74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告，他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、不快而生痛苦及畏懼感受。　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處，且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬可信。　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情（本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思，自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示。　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽，不可憑採。　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認定，應依法論科　三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明，有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條規定之適用，併予指明。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起訴法條。　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示處罰。　五、沒收部分：　被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影像光碟等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害性，均屬有疑。　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據，然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁）。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方面主觀評價，即遽予採認。　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述之佐證。五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之諭知。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一㈠所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-79-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊霖指定辯護人吳俁律師上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下：　　主　文戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所（地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用，足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違反本案延長保護令。二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單（78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單（78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷第19頁）、受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁）、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為被告無罪諭知等語。經查：　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執（74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告，他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、不快而生痛苦及畏懼感受。　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處，且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬可信。　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情（本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思，自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示。　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽，不可憑採。　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認定，應依法論科　三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明，有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條規定之適用，併予指明。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起訴法條。　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示處罰。　五、沒收部分：　被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影像光碟等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害性，均屬有疑。　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據，然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁）。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方面主觀評價，即遽予採認。　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述之佐證。五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之諭知。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一㈠所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-74-20250331-2

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊霖指定辯護人吳俁律師上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下：　　主　文戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所（地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用，足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違反本案延長保護令。二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單（78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單（78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷第19頁）、受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁）、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為被告無罪諭知等語。經查：　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執（74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告，他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、不快而生痛苦及畏懼感受。　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處，且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬可信。　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情（本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思，自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示。　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽，不可憑採。　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認定，應依法論科　三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明，有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條規定之適用，併予指明。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起訴法條。　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示處罰。　五、沒收部分：　被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影像光碟等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害性，均屬有疑。　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據，然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁）。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方面主觀評價，即遽予採認。　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述之佐證。五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之諭知。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一㈠所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-78-20250331-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第581號上訴人劉建陽選任辯護人吳俁律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月17日第二審更審判決（113年度上更一字第13號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9987 、13146號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人劉建陽有其事實欄所載販賣第二級毒品之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人販賣第二級毒品罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：㈠、證人張雅雲於偵、審程序之證述前後不一，乃原審僅採納其於偵查中經提示片段不完整之通訊監察譯文後所為不利上訴人之證述，卻未採納其於法院審理中經提示完整通訊監察譯文後所作成有利上訴人之證述，並未於判決中說明其取捨證據之理由，非無可議。㈡、張雅雲於偵查中所為不利於上訴人之證述，殆因記憶疏漏錯亂，甚且基於欲邀享適用毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品上游得減輕或免除其刑之寬典，故其證述真實性尚非無疑，原審未察，遽而採納張雅雲與事實不符之指述，作為認定上訴人有罪之基礎，亦非有洽。㈢、原審以卷附民國110 年7月10日張雅雲分別與李欽雄（通訊監察譯文編號24）、沈清泰（通訊監察譯文編號25）之電話通訊監察譯文內容為補強證據，認定張雅雲有向上訴人購買毒品；然查編號24譯文內容為張雅雲與李欽雄針對租屋事宜所為之對話、編號25 譯文內容則是張雅雲與沈清泰之對話，2次通話主體皆非上訴人，且原審亦未傳喚李欽雄與沈清泰到庭釐清通話內容，逕認上開通話內容與上訴人本案犯行有關，非無可議。㈣、原審以上訴人多次轉讓、施用毒品之前科作為不予適用刑法第59條之事由，復又執此作為刑罰輕重之裁量標準，顯與禁止重複評價原則有違；次按原審於科刑時審酌本案犯罪情狀以外之事項，將毒品犯罪造成國家社會之危害等社會一般事項作為科刑輕重之參考，顯非允洽。㈤、上訴人於本案僅販賣第二級毒品一次，價金僅新臺幣（下同）1千元，販售數量與價額甚微，造成社會危害程度較小，而原審量處上訴人有期徒刑10年10月，殊有未當云云。四、惟查：㈠、證人之陳述前後稍有不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院仍得本於合理之心證予以斟酌，作合理之比較，以定其取捨，並非一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。茲查，張雅雲於偵、審程序中，關於上訴人是否有本件販賣第二級毒品犯行一節，其前後之證述固然並非全然一致；然原判決已說明何以張雅雲之偵查中陳述具有證據能力，及其認定事實與證據取捨之理由綦詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，復與經驗法則、論理法則無違，自難任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨，係對原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈡、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人之供述，徵引張雅雲之證詞，稽以卷附上訴人與張雅雲、張雅雲與案外人李欽雄間之電話通訊監察錄音譯文、行動電話基地台位置等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件販賣第二級毒品予張雅雲之犯行，並就上訴人否認犯罪，及所執略如上訴理由之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。核原判決所為論斷及說明，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗及論理法則之情形。上訴意旨猶執陳詞，否認本件犯行等語，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。㈢、刑事訴訟法第379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者。若法院認為待證事實依據卷內相關證據已臻明瞭，別無再調查其他證據之必要者，縱未再調查其他證據或傳訊相關證人，亦不能指係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原審經調查、審理後，基以本件事證已臻顯然，依現有卷內證據，可徵上訴人所辯其於案發當日並未與張雅雲見面買賣第二級毒品云云之辯解，與事實不符，爰認無庸再行傳訊李欽雄、沈清泰為無益調查之必要，經核所為論斷，俱有卷存事證可憑，尚難謂有何違誤。是原審既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，非僅憑張雅雲片面之證述，即為不利於上訴人之認定，核無上訴意旨所指欠缺補強證據、違反經驗、論理及無罪推定等證據法則，證據調查未盡或判決理由不備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指為違法。㈣、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。而刑之量定及是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，均係實體法上賦予法院在符合法定要件之情形下，得依職權裁量之事項。原判決已說明第一審判決係以上訴人責任為基礎，審酌上訴人本件犯罪情狀，斟酌其前科素行，兼衡本案販賣行為之對象雖僅 1人、次數1次及犯罪所得1千元，然其意圖營利，助長毒品流通擴散，對社會秩序造成之妨害非屬極低等情狀，在法定刑度之內而為量刑，即無違法。又考量上訴人於歷次偵、審程序始終否認犯行，客觀上難認有足以引起一般同情之情狀而有情堪憫恕之良善情事，經綜合考量本案犯罪情狀而不適用刑法第59條規定酌減其刑，並無情輕法重之情形，亦無上訴意旨所指「重複評價」之違失，因而維持第一審所為之量刑，已詳敘如何審酌量刑之理由綦詳，核原判決所為之論斷，俱屬原審量刑職權之適法行使，既未逾越法定刑度，且無違公平正義，亦無濫用刑罰裁量權之情形，均屬其刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不得指為違法。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，均係置原審法院認事職權暨原判決所為明白論斷於不顧，或持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審刑罰裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，單純為事實上之爭辯，或就不影響判決之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-581-20250326-1

訴緝

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第29號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告𡍼秉宏選任辯護人吳俁律師指定辯護人吳啓源律師(於民國113年12月23日撤銷指定辯護) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1 年度偵字第11396 號、111 年度少連偵字第109 號），本院判決如下：　　主　文𡍼秉宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表壹編號一所示之物及犯罪所得新臺幣參佰元均沒收。　　事　實一、𡍼秉宏與莊桂騰、田寶瑞（莊桂騰所涉販賣第三級毒品、田寶瑞所涉幫助販賣第三級毒品部分，均由本院另行審結）均明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，不得非法販賣。𡍼秉宏與莊桂騰竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，田寶瑞則基於幫助販賣第三級毒品以營利之犯意，由莊桂騰於高雄市○○區○○○路000 號提供愷他命與𡍼秉宏，並由莊桂騰於民國111 年7 月5 日 0 時10分前稍早某時許，使用通訊軟體Wechat（下稱微信）與陳麒羽聯繫毒品交易事宜後，再以通訊軟體TELEGRAM指派持用扣案如附表壹編號一所示之蘋果牌IPHONE SE 行動電話插用門號0000000000號SIM 卡連結網際網路上網使用TELEGR AM之𡍼秉宏前往交易，𡍼秉宏遂於111 年7 月5 日0 時10分許，駕駛扣案如附表壹編號二所示之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），在高雄市○○區○○路000 號前，販賣價值新臺幣（下同）2,000 元、重量為1 公克之第三級毒品愷他命與陳麒羽，並當場收取價金，嗣後再將該2,000 元價金交與莊桂騰，莊桂騰則交給𡍼秉宏300 元作為其送貨之報酬，𡍼秉宏復以扣案如附表壹編號一所示之行動電話連結網際網路上網使用TELEGRAM將販毒數量及收入回報給田寶瑞，由田寶瑞製作販毒之帳冊。嗣經警於111 年7 月12日17時56 分、57分許，持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發之拘票於高雄市○○區○○○路000 號拘提莊桂騰、田寶瑞到案，再於同日20時許，持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○路000 巷00號前執行搜索後，當場扣得如附表壹編號一至三所示之物，進而查悉全情。二、案經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告𡍼秉宏有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、辯護人及被告於本院審理期日同意作為證據使用（見訴緝卷第114 至115 、188 至189 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備及審判程序中坦承不諱（見警卷第55至57、62頁；偵卷第19至 21頁；訴緝卷第88、109 至113 、169 、190 至195 頁），經核與證人陳麒羽於警詢及偵查中之證述，暨共同被告莊桂騰、田寶瑞於警詢、偵查及本院準備程序中之供述相符（見警卷第7 至10、17至20、264 至265 頁；偵卷第9 至10、29 至32頁；訴字卷第98至99頁），並有左營分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與莊桂騰間之通訊軟體對話紀錄截圖及通訊譯文、被告與田寶瑞間之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、被告之TELEGRAM帳戶資料翻拍照片各1 份、蒐證照片 2 張在卷可稽（見警卷第109 至113 、280 頁；偵卷第137 至138 、145 至157 、167 至181 頁），復有如附表壹編號一所示被告用以與共同被告聯繫販毒事宜之行動電話1 支扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。二、至公訴意旨固認本案毒品交易係被告使用微信暱稱「Hong」向陳麒羽兜售毒品等語，然被告辯稱其僅負責前往約定地點將毒品送交與陳麒羽，係莊桂騰負責與陳麒羽聯繫毒品交易事宜等語（見訴緝卷第191 至192 頁），經查，卷內查無證據證明係被告使用微信暱稱「Hong」向陳麒羽兜售毒品，佐以被告與莊桂騰曾以通訊軟體為下列對話：「被告：哥你要等我一下，我現在去送」、「莊桂騰：你再給我上班遲到我就扣錢了，6 點上班你給我遲到一個半小時。被告：哥抱歉 ……」等語，有上揭被告與莊桂騰間之通訊軟體對話紀錄截圖及通訊譯文1 份存卷可佐（見偵卷第137 、170 頁），而莊桂騰於警詢中經警詢問上開對話為何意，供稱：「上班」是指被告要去送毒品的時間，因為被告是在幫我運送販賣毒品，所以他沒有準時上班我可以扣他的薪水等語（見警卷第9 至10頁），核與被告所述由其負責送交毒品與購毒者乙節大致相符，其所述應為可採，堪認本案毒品交易並非被告使用微信暱稱「Hong」向陳麒羽兜售毒品，而係由莊桂騰負責聯繫毒品交易事宜，公訴意旨於此容有誤認，應予更正。三、又參以被告於本院準備及審判程序中自承：我想要賺錢所以為本案販賣毒品行為，本案報酬為300 元等語（見訴緝卷第 113 、195 頁），堪認被告本案販賣毒品時，確有從中獲利之營利意圖無訛。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、按愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規範之第三級毒品，未經許可，不得販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。再被告為本案販賣第三級毒品犯行，並無積極證據足以證明其因販賣而持有第三級毒品愷他命之純質淨重已達5 公克以上，而已屬毒品危害防制條例第11條第5 項所處罰之犯罪行為，自無持有之低度行為被販賣之高度行為所吸收之問題。又被告本案所為，與莊桂騰有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　二、刑之減輕部分：　㈠偵審中自白減輕其刑部分：　　按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告就本案所犯之罪，於偵查及本院審判中均自白不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　㈡刑法第59條部分：　　辯護人固以：本案販賣毒品主嫌為莊桂騰，且毒品均為莊桂騰所有，不法所得幾近全為莊桂騰收取，被告僅係受莊桂騰指示為外送毒品工作，依共犯間情節與罪責而論，被告僅居承上啟下之角色，且本案販賣第三級毒品之次數僅有1 次，販毒金額僅2,000 元，販賣數量僅1 公克，被告獲利僅300 元，客觀犯行情節與大盤毒梟有別，又被告於案發時年僅19 歲，年紀尚輕，學歷僅有高中肄業，錯為本案犯行無非係因學識淺短、思慮欠周所致，加以積欠莊桂騰債務，迫於經濟壓力而誤入歧途，被告現已知有不該，犯後坦認犯行，縱有毒品危害防制條例之減刑寬典，仍有情輕法重之虞，請依刑法第59條規定減輕其刑等語為被告辯護。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112 年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科10 ,000,000 元以下罰金，立法者已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，又衡諸被告被告自陳學歷為高中肄業，曾從事臨時工工作，身體健康狀況正常等情（見訴緝卷第196 頁），是其非無謀生之能力，其正值青年，卻不思以正當途徑賺取金錢，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，為貪圖私利而販賣第三級毒品，所致毒品擴散之危險性非輕，加以本案經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，被告可判處之最低刑度為有期徒刑3 年6 月，對照其犯罪之具體情狀及行為背景，難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就本案販賣第三級毒品之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。辯護人上開所辯，尚難憑採。三、爰審酌被告明知愷他命係列管之第三級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍為圖私利，不顧販賣對象可能面臨之困境，恣意與莊桂騰共同為本案販賣之犯行，其販賣之行為，已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，實應給予相當非難；兼衡其參與本案販毒行為之分工情形、販賣數量，及因本案犯行所獲之報酬（詳後述）等犯罪情節；另考量其犯後雖始終坦承犯行，然於本案審理期間經合法傳喚且明知開庭期日，仍無正當理由未到庭而遭通緝到案，緝獲後再經本院以有逃亡之事實為由諭知羈押，此據指定辯護人吳啓源律師陳述在卷（見訴字卷第 94頁），並有本院通緝稿、押票各1 份附卷足佐（見訴字卷第189 至191 頁；訴緝卷第91頁），足見其存有不願面對司法程序之心態，對自己所為難謂有深切悔悟之心；兼衡被告自陳高中肄業，入監前從事臨時工工作，日收入約1,200 元，月收入約20,000 至30,000 元，不用扶養他人，身體健康狀況正常之家庭生活、經濟及健康狀況（見訴緝卷第196 頁）等一切情狀暨其素行（見訴緝卷第151 至163 頁之法院前案紀錄表），就被告所犯，量處如主文第1 項所示之刑。　　肆、沒收部分：一、供犯罪所用之物沒收：　　按犯第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案如附表壹編號一所示之蘋果牌IPHONE SE 行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），係被告所有、供其上網利用TELEGRAM與共同被告聯絡交易本案毒品事宜所用之物，業據被告供承在卷（見訴緝卷第111 頁），並有前揭該行動電話內之TELEGRAM帳戶資料及對話內容截圖暨翻拍照片各1 份在卷可稽，乃被告所有供其犯本案販賣第三級毒品罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收之。二、犯罪所得沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項本文定有明文。次按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院 104 年度台上字第3935號判決意旨參照）。　㈡查被告本案販賣第三級毒品之報酬為300 元，且經其收取，業據被告自陳在卷（見訴緝卷第110 、195 頁），並有上揭被告與田寶瑞間之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片1 分在卷可佐，依前開說明，乃屬其所有且係其該次犯罪之犯罪所得，又被告於本院準備程序中供稱：扣案如附表壹編號三所示之24 ,100元包含本案犯罪所得等語（見訴緝卷第110 頁），爰依刑法第38條之1 第1 項本文規定宣告沒收。三、不宣告沒收者：　　查員警於111 年7 月12日16時10分許，持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○○路000 號執行搜索後，扣得如附表貳編號一至十六所示之物，於同年月12日20時許，持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○路000 巷00號前執行搜索後，扣得如附表壹編號二、四至七所示之物，又於同年月13日13時10 分許，經莊桂騰主動交出現金5,000 元扣案，此有左營分局搜索暨扣押筆錄2 份、扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表3 份在卷可考（見警卷第89至98、109 至113 、117 至121 頁），然查：　㈠被告陳稱：如附表壹編號四至七所示之物均為我所有，但於本案販毒中均未使用等語（見訴緝卷第112 頁），此外，復核全案卷證，並無證據足認該等物品與被告本案所犯有何關涉，爰均不予宣告沒收。　㈡關於毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」依92年7 月9 日修正本條例之立法說明：「第3 項 (105 年6 月22日修為第2 項) 所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」故依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。而所謂「專供」犯第4 條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接關連性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院109 年度台上字第801 號、109 年度台上字第2081號判決意旨參照）。被告陳稱：如附表壹編號二所示之甲車係莊桂騰租用，供我平日代步使用等語（見訴緝卷第112 頁），核與莊桂騰於本院準備程序中供稱：甲車係我租的，不是專門租給被告販毒使用等語（見訴字卷第100 至101 頁）大致相符，查被告本案所駕駛前往交易之甲車，並非被告所有，而係案外人邱毅哲所有，經典當予案外人東昇當舖，嗣因典當期滿未贖回，由東昇當舖取得所有權乙節，有左營分局112 年4 月6 日高市警左分偵字第11271166600 號函檢附之職務報告、甲車之車輛詳細資料報表、收當紀錄整合列印、新北市東昇當舖收當物品登記簿（流當物清冊）、東昇當舖就甲車放棄權利之聲明書1 份在卷可參（見訴字卷第159 至165 頁），且被告本案所販賣之愷他命數量，亦非不以交通工具搬運無法持以前往交易者，況甲車本係可供生活往來使用之一般交通工具，被告駕駛該車前往，無非僅用以代步，與其本案所犯之罪構成要件之實現，無直接關連，堪認甲車非專供犯毒品危害防制條例第4 條之罪之交通工具，自無從依毒品危害防制條例第19條第2 項規定對甲車宣告沒收。　　㈢至附表貳各編號所示之物及莊桂騰主動交與員警扣案之5,000 元皆非被告所有，爰待共同被告到案確認該等物品與本案之關聯性後，再予諭知是否宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4 條第3 項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。附表壹：編號扣案物名稱、數量一蘋果牌Iphone SE 行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號）二車牌號碼000-0000號自用小客車1 台三新臺幣24,100元四電子磅秤2 個五信封袋1 包六蘋果牌IPHONE 7行動電話1 支七蘋果牌IPHONE行動電話3 支附表貳：於高雄市○○區○○○路000 號扣得之物編號扣案物名稱、數量所有人/持有人/保管人備註一毒品咖啡包TESLA 字樣583 包莊桂騰二毒品咖啡包DIOR字樣6 包莊桂騰三電子磅秤3 個莊桂騰四分裝袋1 批莊桂騰五愷他命1 罐田寶瑞六蘋果牌Iphone 13 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號）黃添桂七蘋果牌Iphone 13 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號）田寶瑞八蘋果牌Iphone 13 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號）莊桂騰九蘋果牌Iphone 7 Plus 行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 號）莊桂騰十蘋果牌Iphone 12 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號）葉俊沂十一蘋果牌Iphone 11 行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 號）葉俊沂十二蘋果牌Iphone 13 mini 行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號）周宏盛十三愷他命2 包田寶瑞 3F 十四愷他命28包莊桂騰 3F 十五毒品咖啡包DIOR字樣113 包莊桂騰 3F 十六 K卡12張莊桂騰卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172518200 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第11396 卷，稱偵卷。 3.本院112 年度訴字第53號卷，稱訴字卷。 4.本院113 年度訴緝字第29號卷，稱訴緝卷。

2025-03-13

CTDM-113-訴緝-29-20250313-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第955號上訴人即被告陳柏宏選任辯護人吳俁律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院依職權裁定如下：　　主　文陳柏宏自民國一百一十四年三月二十日起，延長羈押二月。　　理　由一、按「羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之」、「延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本案上訴人即被告陳柏宏（下稱被告）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以113年度重訴字第4號判決就被告所犯製造第二級毒品罪，判處有期徒刑8年；嗣被告提起上訴，經本院訊問後，認被告犯製造第二級毒品罪嫌仍屬重大，且所犯係重罪，有相當理由認被告有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，於113年12月20日起羈押被告在案。三、茲被告前開羈押期間即將屆滿，本院認被告上開犯嫌仍屬重大，且所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑8年之重刑在案（尚未確定），衡以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告受原審宣告上開較5年有期徒刑甚高之重刑後，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞；又被告製造完成之甲基安非他命數量甚多，倘順利流出市面，對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，為確保審理程序之順利進行，及日後案件確定時之執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押應屬適當，且合於比例原則，無從以具保、向警局報到或其他方式替代，而仍有羈押之必要，故被告及其辯護人請求以其他方式替代羈押，即無可取；綜上，本案被告應自114年3月20日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-03-12

KSHM-113-上訴-955-20250312-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第342號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳惠卿選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師黃郁雯律師被告黃婭熙選任辯護人吳俁律師被告徐鳳麟選任辯護人吳艾黎律師（法扶律師）被告曹紫綮選任辯護人李慧盈律師被告胡雅雯選任辯護人劉家榮律師葉信宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第7197、7198、7199、104 22、10679、11350、12505、12441、13620、13713、13817、138 18、14236、14237、15501、15502、15503、15504、15525號），由臺灣橋頭地方法院受理後（112年度訴字第309號）認管轄錯誤，判決移轉管轄而移送本院，又經檢察官移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第7697、7698號），本院判決如下：　　主　文陳惠卿犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至2主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年陸月。黃婭熙犯如附表一編號3至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號 3至6主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年拾月。徐鳳麟犯如附表一編號7至10主文欄所示之罪，各處如附表一編號7至10主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年拾月。曹紫綮犯如附表一編號11至13主文欄所示之罪，各處如附表一編號11至13主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年陸月。胡雅雯犯如附表一編號14至15主文欄所示之罪，各處如附一表編號14至15主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年肆月。　　事　實一、陳惠卿、黃婭熙、徐鳳麟、曹紫綮、胡雅雯5人前均任職於高雄市○○區○○○路000號「大帝國舞廳」擔任酒店大班或小大班，如遇來店消費客人有吸食毒品需求，會由大班、小大班聯繫「大帝國舞廳」人員安排在遠離大門不易被查緝之包廂（俗稱「煙桌」），並安排旗下有吸食毒品之小姐前往坐檯，另為避免「煙桌」遭查緝，「大帝國舞廳」設有警示裝置，由櫃檯人員及其他幹部按響，各包廂警示燈即會亮起警告有警方臨檢，使「煙桌」之小姐及客人可即時銷燬毒品，若不願被臨檢者，則可暫時前往地下室等待臨檢結束或由暗門離去，各大班通訊群組亦會預警臨檢事件，若幹部得知可能將有臨檢，亦會事先通知有販賣毒品之大班、小大班將毒品藏放至室外車輛或其他隱蔽之處所。陳惠卿等5人即利用「煙桌」包廂內之客人與小姐輒有吸食、購買毒品需求，且「大帝國舞廳」易於規避查緝之環境，雖均明知經毒品危害防制條例列為第三級毒品之愷他命不得非法販賣，仍各自基於販賣第三級毒品以營利之犯意（陳惠卿為附表一編號1至2部分、黃婭熙為附表一編號3至6部分、徐鳳麟為附表一編號7 至10部分、曹紫綮為附表一編號11至13部分、胡雅雯為附表一編號14至15部分），持事先分裝為固定數量之愷他命（規格為1至5公克不等），分別於附表一編號1至15所示時間、地點（均在大帝國舞廳內），以附表所示方式及價格，販賣如附表所示愷他命予店內小姐及消費客人。嗣經警方持搜索票先後於民國112年4月9日至上址大帝國舞廳、於同年5月30 日至屏東市華盛街之陳惠卿住處執行搜索，扣得如附表二編號1至5所示之物，始悉上情。二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局岡山分局報告後偵查起訴，經臺灣橋頭地方法院認管轄錯誤而判決移送本院。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告陳惠卿、黃婭熙、徐鳳麟、曹紫綮、胡雅雯（下合稱被告5人）於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即附表一編號1至15所示購毒者於警詢或偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局112年4月9日就大帝國舞廳之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市政府警察局岡山分局112年5月30日就被告陳惠卿上址住處之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、大帝國舞廳平面圖及搜索現場照片、被告陳惠卿之手機擷取畫面及其中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶交易明細、購毒者薛英慈之手機擷取畫面、被告黃婭熙之手機擷取畫面及其中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細、被告徐鳳麟之手機擷取畫面、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細（徐鳳麟接受購毒匯款之指定帳戶）、被告曹紫綮之手機擷取畫面、被告胡雅雯之手機擷取畫面等件附卷可稽，並有如附表二編號1至5所示被告5人分別持有供各自聯繫販毒所用之手機扣案可憑。被告5人亦均自承有藉上開販毒行為牟利之營利意圖明確，足證被告5人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告 5人犯行均堪認定，俱應依法論科二、論罪科刑　㈠核被告5人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（陳惠卿為附表一編號1至2部分、黃婭熙為附表一編號3至6部分、徐鳳麟為附表一編號7至10部分、曹紫綮為附表一編號11至13部分、胡雅雯為附表一編號14至15部分）。被告5人販賣第三級毒品前，各意圖販賣而持有該毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告5人所犯上開各罪，均行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈡檢察官就曹紫綮、胡雅雯移送併辦之犯罪事實，與原起訴事實相同，為原起訴效力所及，本院自得併予審判。　㈢刑之加重減輕事由　⒈被告黃婭熙不依累犯規定加重其刑　　檢察官主張黃婭熙應依累犯規定加重其刑，惟本院審酌黃婭熙前雖犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院109年交簡字第1481號判處有期徒刑2月確定，嗣於110年1月19日易科罰金執行完畢等情，有其法院前案紀錄表附卷可佐，則黃婭熙受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件，然其前案所犯係屬公共危險案件，核與本案所犯販賣毒品犯行之罪質顯不相同，尚無從認定黃婭熙有刑罰反應力薄弱情形，爰不依累犯規定對其加重其刑。　⒉被告5人均適用偵審自白之減刑規定　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。被告5人就上開販賣第三級毒品犯行，於偵查中及本院審理時均自白不諱，有如前述，均應依前揭規定減輕其刑。　⒊被告5人均不適用查獲毒品來源之減刑規定　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查，陳惠卿雖供稱毒品來源為微信暱稱「開喜」之人、黃婭熙供稱毒品來源為綽號「阿斌」之人、徐鳳麟供稱毒品來源為大帝國舞廳同事黃玟靜、陳汶漩、王若溱及朱寓榛等人、曹紫綮供稱毒品來源為陳汶漩及綽號「阿榮」之客人、胡雅雯供稱毒品來源為黃玟靜及王若溱等人。然據警方偵辦結果，本案未因被告5 人之供述查獲其毒品上游來源，另所查獲之黃玟靜、陳汶漩、王若溱及朱寓榛等人，則係由警方執行本案搜索並分析扣案手機電磁紀錄而查獲，非因出於上開被告之供述等情，有高雄市政府警察局楠梓分局113年10月23日高市警楠分偵字第11373759100號函可稽，是本案未因被告5人之供述而查獲毒品來源，尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋被告5人均不適用刑法第59條情輕法重之減刑規定　　辯護人等雖均請求依刑法第59條規定為被告5人酌減其刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告5人正值青壯，顯具謀生能力，實無非販賣毒品難以維生之特殊處境。又其等擔任大帝國舞廳之大班或小大班等職，竟利用前述舞廳內易於販毒、難以查緝之環境，經常性從事販毒行為，助長毒品流通，牟取非法利益，依本案犯罪情節暨被告5人情狀，在客觀上實不足以引起一般之同情。況其等犯行已有前述減刑規定之適用，所犯各罪之法定最低度刑均已大幅降低，顯無情輕法重或刑罰過苛之情。從而，辯護人等請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚難准許，附此敘明。　㈣科刑　⒈爰審酌被告5人均明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟藉其擔任大帝國舞廳之大班或小大班等職之便，為來店客人及坐檯小姐安排「煙桌」包廂，利用前述大帝國舞廳內易於販毒、難以查緝之環境，經常性從事販毒行為，除便利客人即時購買毒品施用，容易聚集吸食毒品之客人前往消費，更促使原無吸食毒品之小姐，於該環境下逐漸接觸毒品，並為了賺取坐檯費而配合吸食毒品，而原本即有施用毒品之小姐，則容易因該環境而增加其對毒品之成癮性及依賴度，被告5人以此方式促進店內吸毒環境，藉以增加毒品銷售量，係將自己利益建立在長期危害他人行為之上，其等對於毒品危害之價值觀念已顯有偏差，此與一般販毒者單獨將毒品售予個別對象之情況，顯有不同，堪認犯罪情節非輕，應予嚴厲譴責。惟念被告5人於警、偵、審均坦承犯行，有所悔悟，犯後態度非惡。兼衡其等犯罪之動機、手段、情節、販賣毒品之種類及價量、各如法院前案紀錄表所示之前科素行、各於本院審理時自陳之智識程度、身心狀況、生活與家庭經濟狀況，以及各自陳報之家人戶籍謄本資料、診斷證明書、慈善捐款感謝狀、工作證明、身心障礙證明、從事慈善活動證明、照顧家人資料、醫療單據文件（本院卷一第241至271、287至383、389至404、411至415頁、本院卷二第193至201頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜衡其等所為係屬在同一環境下之經常性犯罪、出於相同犯罪動機、均為販賣第三級毒品之罪質、販賣對象暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　⒉辯護人等雖均請求給予被告5人緩刑之機會，惟本院審酌被告 5人犯罪之一切情狀後，所定如主文所示之應執行刑均逾2年，形式上已不符刑法第74條第1項之緩刑要件。況被告5人明知販賣毒品係國家嚴令禁止之重罪，卻經常性從事多次販毒行為，其客觀危害復較一般販毒者單獨將毒品售予個別對象之情節為重，有如前述，自有執行刑罰之必要，方足以維持法秩序，不能給予緩刑之宣告。三、沒收　㈠供毒品犯罪所用之物　　扣案如附表二編號1至5所示手機，分別係陳惠卿、黃婭熙、徐鳳麟、曹紫綮及胡雅雯各用以聯繫上開毒品交易所用之物，業據被告5人自承在卷，均屬供本案毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別對被告5人在其各該犯行項下宣告沒收之。　㈡犯罪所得　　被告5人就上開販毒行為，分別取得如附表一各該編號所示之價金，業據本院認定如前，核屬其等之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別對被告5人在其各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢其餘扣案物尚與被告5人本案犯行無關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官郭武義、李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號販毒者購毒者交易時間、地點毒品種類、價金交易過程備註主　文 1 陳惠卿（暱稱曉軒）薛英慈（暱稱帝國薛慈慈） 112年3月18日7時1分許，在大帝國舞廳內某處愷他命5公克，價金新臺幣（下同）8000元陳惠卿以通訊軟體和旗下小姐薛英慈聯繫毒品交易後，由陳惠卿在大帝國舞廳內將毒品交予薛英慈而販賣之，再由薛英慈以匯款方式給付價金。即起訴書附表一編號4-1部分陳惠卿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號1所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 陳惠卿楊忠達（暱稱達兄） 112年4月1日6時18分許，在大帝國舞廳A5包廂內愷他命5公克，價金8,500元客人楊忠達前往大帝國舞廳消費，在包廂內透過小姐薛英慈向陳惠卿聯繫購得毒品，事後以匯款方式給付價金。即起訴書附表一編號4-2部分陳惠卿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號1所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3 黃婭熙（暱稱小佩）薛英慈洪士勛（暱稱薛） 111年12月18日6時36分許，在大帝國舞廳內某處愷他命2公克，價金3,000元客人洪士勛以微信請小姐薛英慈聯絡黃婭熙購毒事宜後，由黃婭熙將毒品交予薛英慈而販賣之，並當場收取價金。即起訴書附表一編號5-1部分黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 黃婭熙薛英慈 112年1月27日6時33分許，在大帝國舞廳V21包廂內愷他命5公克，價金8,500元黃婭熙以微信和旗下小姐薛英慈聯繫毒品交易後，由黃婭熙將毒品交予薛英慈而販賣之，薛英慈事後再以現金給付價金。即起訴書附表一編號5-2部分黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 5 黃婭熙薛英慈 112年1月31日4時22分許，在大帝國舞廳某包廂內愷他命5公克，價金8,500元黃婭熙以微信和旗下小姐薛英慈聯繫毒品交易後，由黃婭熙將毒品交予薛英慈而販賣之，薛英慈則於112年2月1日匯款5000元至黃婭熙之帳號000-000000000000號帳戶，再交現金3500元給黃婭熙。即起訴書附表一編號5-3部分黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 6 黃婭熙莊雅筑（暱稱帝國錢亞歆） 112年2月15日7時55分許，在大帝國舞廳某包廂內愷他命2公克，價金3,400元黃婭熙以微信和旗下小姐莊雅筑聯繫毒品交易後，由黃婭熙將毒品交予莊雅筑而販賣之，並當場收取價金。即起訴書附表一編號5-4部分黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟肆佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 7 徐鳳麟（暱稱鳳麟）馬安柔（暱稱維糖） 111年9月5日5時55分許，在大帝國舞廳V16包廂外愷他命2公克，價金3,600元徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐馬安柔聯繫毒品交易後，由徐鳳麟將毒品送往包廂交予馬安柔而販賣之，並當場收取價金。即起訴書附表一編號6-1部分徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 8 徐鳳麟馬安柔 112年2月19日5時19分至31分許，在大帝國舞廳V18包廂外愷他命4公克，價金7,200元徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐馬安柔聯繫毒品交易後，由徐鳳麟將毒品送往包廂交予馬安柔而販賣之，事後再由馬安柔以匯款方式給付價金。即起訴書附表一編號6-2部分徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 9 徐鳳麟莊綵彤（暱稱星光） 112年3月11日8時27分許，在大帝國舞廳內某處愷他命3公克，價金5,400元徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐莊綵彤聯繫毒品交易，由徐鳳麟將毒品送往包廂交予莊綵彤而販賣之，事後再向莊綵彤收取價金。即起訴書附表一編號6-3部分徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 10 徐鳳麟李柔萱（暱稱九月） 112年1月28日1時19分許，在大帝國舞廳內某處愷他命3公克，價金5,400元徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐李柔萱聯繫毒品交易後，由徐鳳麟將毒品交予李柔萱而販賣之，事後再向李柔萱收取價金。即起訴書附表一編號6-4部分徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 11 曹紫綮（暱稱茶米）王雨涵（暱稱八寶） 111年11月15日0時32分許，在大帝國舞廳A08包廂廁所內愷他命1公克，價金1,600元曹紫綮以微信和旗下小姐王雨涵聯繫毒品交易後，由曹紫綮將毒品送至包廂內廁所交予王雨涵而販賣之，並當場收取價金。即起訴書附表一編號7-1部分曹紫綮犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號4所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 12 曹紫綮王雨涵 111年11月19日5時39分許，在大帝國舞廳A07包廂門口毒品愷他命1公克，價金1,600元曹紫綮以微信和旗下小姐王雨涵聯繫毒品交易後，由曹紫綮將毒品送往包廂交予莊綵彤而販賣之，並當場收取價金。即起訴書附表一編號7-2部分曹紫綮犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號4所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 13 曹紫綮朱寓榛 111年11月29日5時13分許，在大帝國舞廳大門口愷他命2公克，價金3,600元曹紫綮以微信和旗下小姐朱寓榛聯繫毒品交易後，由曹紫綮將毒品送往舞廳大門口交予朱寓榛而販賣之，並當場收取價金。即起訴書附表一編號7-3部分曹紫綮犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號4所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 14 胡雅雯（暱稱胡椒）陳奕涵（暱稱白色） 109年10月25日3時30分許，在大帝國舞廳V19包廂愷他命2公克，價金4,800元胡雅雯以微信和旗下小姐陳奕涵聯繫毒品交易後，由胡雅雯當面將毒品交予陳奕涵而販賣之，並當場收取價金。即起訴書附表一編號8-1部分胡雅雯犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號5所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 15 胡雅雯吳雨陵（暱稱小蝦米） 111年10月1日7時41分許，在大帝國舞廳內某處愷他命2公克，價金3,800元胡雅雯以微信和旗下小姐吳雨陵聯繫毒品交易後，由胡雅雯當面將毒品交予吳雨陵而販賣之，事後再向吳雨陵收取價金。即起訴書附表一編號8-2部分胡雅雯犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號5所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟捌佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。附表二：扣案物編號物品名稱性質沒收人 1 iPhone 14 pro max手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1.陳惠卿持用供聯繫附表一編號1至2毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號9所示扣案物陳惠卿 2 iPhone 11手機（搭配門號：0000000000號） 1.黃婭熙持用供聯繫附表一編號3至6毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號11所示扣案物黃婭熙 3 iPhone 12手機（IMEI：000000000000000號） 1.徐鳳麟持用供聯繫附表一編號7至10毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號13所示扣案物徐鳳麟 3 iPhone 13手機（IMEI：000000000000000） 1.曹紫綮持用供聯繫附表一編號11至13毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號14所示扣案物曹紫綮 4 iPhone手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1.胡雅雯持用供聯繫附表一編號14至15毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號12所示扣案物胡雅雯

2025-03-12

KSDM-113-訴-342-20250312-2

原簡上

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原簡上字第10號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊安國指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列上訴人因被告恐嚇案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年8月30日113年度原簡字第41號刑事簡易判決（起訴案號：113年度調偵緝字第2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按（第二審）被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，又依同法第455條之1第3項規定，簡易判決上訴程序準用第二審上訴程序之規定。查被告楊安國無在監在押情形，經合法傳喚，於審判程序中經本院第二審合議庭合法傳喚，無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書、刑事報到單暨審判筆錄、法院在監在押簡列表各1紙附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查被告未提起上訴，上訴人即檢察官於本院審理時明示僅就量刑上訴(簡上卷第81-82、109頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。三、檢察官上訴意旨略以：被告本案犯行帶給告訴人張金足極大恐懼，危害不輕，復未能積極彌補損害，以獲取告訴人之原諒，參以被告本案犯行符合累犯之規定，應依法加重其刑，惟原審量處拘役40日，尚屬過輕等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項　　；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條　　定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之　　不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若　　已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁　　量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所　　量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊　　重，不得遽指為違法。　㈡本案原審認被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並以被告符合累犯要件，而依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，復審酌「被告為智識正常之成年人，竟未能循合法手段、理性處理糾紛，因與告訴人有爭執即情緒失控，任意傳送惡害告知訊息，用語甚屬激烈，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並足以對告訴人帶來較大之心理恐懼，犯後同未能積極尋求和解、獲得告訴人之原諒。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有竊盜、偽造文書及其他違反毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，本案又係被告因病住院一時情緒失控所致，犯罪動機尚非極為惡劣，暨其為國小畢業，目前無業，領有身心障礙證明、曾中風之身體健康狀況，靠殘障補助金維生，無人需扶養、家境貧窮，併參考告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見」等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。　㈢檢察官雖以上開理由，認原審量刑過輕等語。然關於被告本案犯罪手段與情節、犯罪所生危害、犯後迄未與告訴人達成和解以實際填補其所造成之損害，及被告符合累犯要件，應依法加重其刑等節，均經原審列入考量。又未能達成和解予以賠償之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量，且民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，不應僅以被告未能與告訴人達成和解、賠償損害，以獲取告訴人原諒，即遽認被告犯後態度係屬不佳，應予從重量刑。酌以被告犯後業已坦承犯行，並未推諉卸責、其係因病住院時，未能克制己身情緒而犯下本案，犯罪動機尚非極為惡劣，及其領有身心障礙證明、曾中風之體況、目前仰賴殘障補助金生活，堪認健康與經濟狀況非佳等情事綜合評價，尚難認原審量刑有何失之過輕或違法不當之處。從而，檢察官上訴意旨所指量刑過輕等語，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃振祐　　【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第41號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊安國　 (年籍地址詳卷) 指定辯護人　吳俁律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第2 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第4號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊安國犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分：　　 1、犯罪事實第1、2行之「楊安國與張金足曾為…之關係」更正為「楊安國與張金足時為無同居關係之前男女朋友」。　　 2、犯罪事實第2行第27字後新增「因病住院時一時情緒失控」。㈡、證據部分另補充：被告楊安國於本院審理時之自白（見本院審原易卷第63頁）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以各該文字訊息恐嚇告訴人之數個舉動，均係基於恐嚇之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之恐嚇危害安全罪。　　㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院判處徒刑確定，於民國110年10月5日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被告已多次因案入監執行，前案再度入監執行完畢後，仍未能嚴加節制自身行為又再犯本案，犯罪態樣同擴及於對自由法益之危害，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見本院審原易卷第 67頁），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。辯護人認檢察官未舉出被告有何難治矯正之效之具體證據，且前案為毒品案件，罪質與本案相異，不應加重其刑等語，尚有誤會，併予敘明。 2、至辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑（見審原易卷第75頁），但刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59 條所規定酌減之適法原因。查被告所犯恐嚇危害安全罪徒刑之最輕本刑為有期徒刑2月，並可量處拘役及罰金刑，與其惡害告知行為對前述保護法益之危害程度相較，已無情輕法重之情，被告又僅係因自己情緒控管不當始為前開行為，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，自無刑法第59條之適用。㈢、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能循合法手段、理性處理糾紛，因與告訴人有爭執即情緒失控，任意傳送前述惡害告知訊息，用語甚屬激烈，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並足以對告訴人帶來較大之心理恐懼，犯後同未能積極尋求和解、獲得告訴人之原諒。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有竊盜、偽造文書及其他違反毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，本案又係被告因病住院一時情緒失控所致，犯罪動機尚非極為惡劣，暨其為國小畢業，目前無業，領有身心障礙證明、曾中風之身體健康狀況，靠殘障輔助金為生，無人需扶養、家境貧窮（見本院審原易卷第63、67 、79頁）等一切情狀，參考告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末被告前案執行完畢後5年內故意再犯本案，雖未受有期徒刑以上刑之宣告，合於緩刑之要件，但被告前科眾多，本案偵審期間又未能積極彌補損害、尋求告訴人之原諒，是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。三、被告所有用以傳送前述惡害告知訊息之未扣案手機1支，固為犯罪工具，然既非違禁物，又為日常生活常見之物，非僅能作為犯罪工具使用，雖無證據可證明已經滅失，但應無再遭被告持以作為犯罪工具之危險，復未扣案，形式、價值等俱有不明，執行顯有困難，應認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第2號　　被　　　告　楊安國 (年籍地址詳卷) 上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊安國與張金足曾為男女朋友，二人有家庭暴力防治法第63 條之1第1項準用規定之關係。雙方因細故發生爭執，楊安國竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月28日7時18分，在高雄市立小港醫院內，以手機連結網際網路，透過臉書社群軟體傳送「...別等我復原後開始實現我的計畫，有玉石俱焚的計畫」、「我絕不輕饒，我的計畫總共有十件，對象三人，其中一位是主事者...找不到主事者就轉移剩餘的親人，小孩我也不會放過，不因為是小孩我就會饒恕，一視同仁，我要變惡人就要將情感良心拋棄關閉，才能完整實現計畫」等加害生命、身體之文字訊息予張金足而加以恐嚇，致其心生畏懼，足生危害於其安全。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告楊安國之供詞全部犯罪事實 2 證人張金足警詢證詞被告所涉全部犯罪事實 3 臉書訊息截圖被告所涉全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘

2025-03-06

KSDM-113-原簡上-10-20250306-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度易字第74號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊霖指定辯護人吳俁律師（義務辯護）上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3552號），本院裁定如下：　　主　文陳俊霖自民國一百一十四年二月二十四日起停止羈押，限制住居在高雄市○○區○○路0000號3樓，並應遵守：一、禁止對乙○○實施家庭暴力。二、禁止對乙○○為不必要之騷擾、接觸行為。　　理　由一、按家庭暴力罪或違反保護令罪之被告經檢察官或法院訊問後，認無羈押之必要，而命具保、責付、限制住居或釋放者，對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員得附下列一款或數款條件命被告遵守：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、命相對人遠離其住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所特定距離。五、其他保護安全之事項，家庭暴力防治法第31條第1項定有明文。又檢察官或法院為第31條第1項之附條件處分或裁定時，應以書面為之，並送達於被告、被害人及被害人住居所所在地之警察機關，家庭暴力防治法第34條亦有明文。二、被告陳俊霖因違反保護令案件，經本院訊問後，被告雖否認犯行，但有卷內證人即告訴人乙○○之證述、卷附監視器畫面截圖等相關證據資料可佐，可認被告涉嫌違反保護令罪之犯罪嫌疑重大。又被告與告訴人具有親屬關係，前因違反保護令罪而於民國113年5月4日執行完畢，仍故意於114年1月11 日違反保護令，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參，可見本案家庭暴力犯行並非偶發，有事實足認有反覆違反保護令之虞，有家庭暴力防治法第30條之1規定之羈押原因。三、惟審酌被告於犯後已坦承部分犯行，且經本院訊問後，被告表示其日後會遠離告訴人之住處，不會再違反保護令，可見被告已瞭解違反保護令之嚴重性，因認被告如可確實遵守本院命其遵守之事項，即無羈押之必要，爰裁定被告停止羈押並限制住居於高雄市○○區○○路0000號3樓，並依家庭暴力防治法第31條第1項第1款、第2款規定，命被告應遵守如主文所示之事項。四、又依家庭暴力法第31條第2項規定，本裁定所示被告應遵守條件之有效期間自釋放時起生效，至刑事訴訟終結時即本案判決確定之日為止，最長不得逾1年。另依同法第32條第2項規定，被告如有違反上開應遵守之條件，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施家庭暴力行為之虞，而有羈押之必要者，法院得命羈押之，附此敘明。五、依家庭暴力防治法第31條第1項、第34條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷

2025-02-24

KSDM-114-易-74-20250224-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第90號上訴人即被告王建凱選任辯護人吳俁律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度金簡字第429號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1247 7、13635、14770、18163號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及沒收部分均撤銷。王建凱各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內履行如附件所示條件，及接受法治教育2場次。　　事實及理由一、被告王建凱僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（金簡上字卷【下稱本院卷】第121頁），爰依刑事訴訟法第455條之10 第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及其餘部分，並依同法第455條之1第3項準用第373條，援引原判決所認定之已確定犯罪事實作為審查量刑是否妥適之依據。二、上訴意旨略以：（一）經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項規定屬得易科罰金之罪，較有利被告，應適用於本件之處斷；至被告於本院審理坦承犯行部分，則應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，較有利被告。（二）被告案發前5年內無任何犯罪紀錄，因受經濟壓力所迫而一時失慮犯案，亦與被害人和解賠償損害，並坦認犯行，顯有情堪憫恕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑。（三）被告案發前5年內無任何犯罪紀錄，因受經濟壓力所迫而一時失慮犯案，亦與被害人和解賠償損害，並坦認犯行，前途無量，無再犯之虞，原審量刑過重，請給與被告得以易科罰金之刑及緩刑之機會。（四）被告於本案並未實際取得報酬，目前和解賠償被害人之金額已高於原審核算追徵之犯罪所得，請求不再諭知沒收及追徵犯罪所得。（五）綜上所述，請求撤銷原判決關於宣告刑及沒收部分，從輕量刑並給予緩刑等語。三、本院對上訴之說明：（一）原審就被告所共同犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共7罪，各處有期徒刑4月至6月，併科罰金新臺幣（下同）2至6萬元不等，並諭知易科罰金折算標準為1000元折算1日，固非無見。惟被告於提起上訴後，已與全部告訴人達成和解並幾乎賠償全部損害，有本院調解筆錄、和解書、被告與告訴人的對話紀錄附卷可稽，以致於量刑基礎明顯有所異動。原審對此未及審酌，遽以被告未與告訴人達成和解及賠償損害為由，未對被告為有利而從輕量刑及不予沒收之依據，均容有未洽。故被告此部分上訴為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑及沒收部分而改判。至於其餘新舊法比較及刑法第59條酌減其刑部分，則為無理由【詳後述（二）及（三）2部分】。（二）新舊法比較部分：　 1、上訴意旨（一）認本件處斷及減刑規定，應分別適用修正前後之不同洗錢防制法規定，而割裂法律適用。最高法院就此見解雖曾有爭議，但嗣依刑事大法庭徵詢程序解決而不採割裂適用說（即後述之否定說），並載明於最高法院 113年度台上字第2303號判決。理由節錄如下：　　⑴考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第46 34號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第 1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。　　⑵刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第 2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。否定說（認為法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用）援引本院上開判決前例之部分理由說明，資為其論據之基礎，恐有誤會。　　⑶否定說關於僅就新、舊洗錢法之法定刑比較，不及於其他事項，且可分別擇取新舊法部分最有利於行為人之規定予以割裂適用等持論，從舊刑法第2條與現行刑法第2條第1 項法文用語之演變，暨本院前揭新舊法律究應如何比較適用見解之更迭對照，以及法律既經立法者斟酌權衡相衝突之利益而一體制定觀之，否定說所持上揭立論，容有商榷之餘地。　 2、是依上述最高法院見解可知，關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦需一併納入考量。　 3、本件依原判決認定事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其一度於偵查中否認犯行，僅於原審最末審理程序才坦承認罪，並無上開新洗錢法減刑規定適用之餘地。如果適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，並適用舊洗錢法減刑規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較結果，仍應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。則原判決依想像競合犯關係從一重而論以舊一般洗錢罪處斷，於法尚無不合；原審雖未及為新舊法之比較適用，然對被告判決結果並無影響，乃無害瑕疵，而無撤銷之必要。上訴意旨主張被告應割裂適用修正後洗錢防制法規定為本件之處斷而較為有利，並引前有爭議而現已不採之最高法院見解為據，此部分上訴自為無理由。（三）刑之減輕事由：　 1、被告雖一度於偵查中否認，但於原審審理程序坦承認罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　 2、上訴意旨（二）雖主張應適用刑法第59條酌減其刑云云。惟被告所犯之一般洗錢罪，經依前述規定減輕其刑後，其最低處斷刑已達到有期徒刑1月，顯然無刑法第59條規定所稱「認科以最低度刑仍嫌過重」之情形。故此部分上訴意旨尚無可採。（四）量刑：　 1、被告為謀求不法利益，預見提供帳戶給他人，可能被用以詐欺取財及洗錢之犯罪工具，卻基於共同詐欺取財及共同洗錢之不確定故意，無正當理由依指示提供本案華南帳戶資訊，進而配合網路銀行轉帳至詐欺行為人所指定之虛擬貨幣電子錢包，藉此賺取經手款項之1％共8115元，造成本案受害人數達7人、財產損失共81萬1500元，被告所為甚有不該。　 2、惟被告有下列從輕量刑之事由：　　⑴前僅於102年間有賭博案件之犯罪紀錄，經判處罰金而於同年執行完畢，迄至本案發生前已將近10年無其他犯罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，可見矯正後效果明顯，應係其努力遵守法律之結果，素行不壞。　　⑵被告雖於偵查否認犯行，直至原審最末審理程序終於自白認罪，但提起上訴後，已與全部告訴人達成調解或和解，並幾乎全部賠償完畢（僅餘告訴人駱逸珊部分尚待分期為賠償），可見被告犯後態度逐漸趨於良好。　　⑶自述本件犯罪動機為缺錢，案發迄今均從事正職的送貨司機，月收入為3萬餘元，名下無財產，但有信貸融資等債務共約100萬元，教育程度為高職畢業，現未婚無子女，無需扶養家人等情（本院卷第136-137頁），可見被告有固定工作維生，應係經濟狀況不佳，一時失慮而犯案。　 3、綜上，並考量檢察官、被告及其辯護人、告訴人對量刑之意見；基於特別預防目的評估被告矯正成本效益、再社會化難易程度及再犯可能性等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依被告之年紀、資力、職業及社會地位等節，諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）併宣告緩刑及附條件：　 1、被告未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告。此次因一時失慮，致罹刑典，事後已坦認犯行，並與全部告訴人達成調解或和解，幾乎履行全部金額，足徵其悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院認為以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　 2、為兼顧尚未取得全部賠償之被害人權益，確保被告履行其願賠償之承諾，依刑法第74條第2項第3款規定，課予被告自本判決確定日起2年內應履行附表所示之條件，以確保告訴人損害獲得彌補。又為使被告深切記取本次教訓，建立遵守法律觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，酌定被告應自本判決確定之日起2年內，接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款，諭知緩刑期內付保護管束。　 3、以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告。　 4、至於被告所受宣告之緩刑5年如果期滿，且緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣，不用再接受刑罰的執行。如果被告以後工作時要申請警察刑事紀錄證明（俗稱良民證），依警察刑事紀錄證明核發條例第6條第2款規定，也不會將受緩刑期滿而未經撤銷的犯罪紀錄顯示出來。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以被告在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要再故意犯罪。（六）沒收：　　　被告於提起上訴後已與告訴人全部達成和解，且除告訴人駱逸珊部分僅有賠償一部分外，其餘均已全部賠償，業如前述。因被告現今賠償金額均已分別超過各次犯罪所得，等同實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，於被告上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（金額單位為新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額證據及出處轉帳時間及金額主文及宣告刑 1 駱逸珊「Jony Dell」於112年5月27日某時許起，以LINE通訊軟體暱稱「雅雯」、「威-（策略K線權威）」向駱逸珊佯稱：投資保證獲利等語，致駱逸珊陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年6月13日 12時10分許， 48萬元駱逸珊於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖、凱基銀行匯款申請單（見枋警偵字第11231522100號卷，第7至8、39至41、45至50頁） 112年6月13日 12時11分許，轉帳47萬5215元王建凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 2 張為志「Jony Dell」於112年6月7日15時許起，以LINE通訊軟體暱稱「雅雯」、「威-（策略K線權威）」向張為志佯稱：透過網站Manel投資虛擬貨幣保證獲利等語，致張為志陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年6月13日 19時33分， 2萬元張為志於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙集團臉書貼文、LINE個人首頁、對話紀錄擷圖、網路轉帳畫面擷圖（見枋警偵字第11231248600號卷，第8至9、11至14頁） 112年6月13日 20時1分許，轉帳37萬8195元王建凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 3 邱愛昀「Jony Dell」於112年5月19日17時30分許起，以LINE通訊軟體暱稱「威-（策略K線權威）」向邱愛昀佯稱：透過網站Manel投資保證獲利等語，致邱愛昀陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年6月13日 18時56分， 15萬元邱愛昀於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳畫面擷圖（見枋警偵字第11231248600號卷，第15至27頁）王建凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 112年6月13日 18時57分許， 1萬2000元 4 陳柔安「Jony Dell」於112年6月初某日起，以LINE通訊軟體暱稱「凱」、「周澤潤」向陳柔安佯稱：透過網站www.seagensyer.com、Manis Exchange投資保證獲利等語，致陳柔安陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年6月13日 18時05分許， 5萬元陳柔安於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄（見屏東地檢署112年度偵字第13635號卷，第7至15、25至79頁）王建凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 112年6月13日 18時06分許， 1萬元 5 林廉庭「Jony Dell」於112年6月9日12時許起，以LINE通訊軟體暱稱「雅雯（問題直接提出）」、「威-（策略K線權威）」向林廉庭佯稱：透過網站「https://fotumi.manelx.com/」投資保證獲利等語，致林廉庭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年6月13日 19時21分許， 2萬元林廉庭於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE個人首頁、對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄（文字版）、網路轉帳畫面擷圖（見枋警偵字第11231522100號卷，第9至10、51至52、56至71頁）王建凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 6 丁瑋琳「Jony Dell」於112年5月26日某時起，以LINE通訊軟體暱稱「林廷威」、「洪文成」向丁瑋琳佯稱：透過下載「MAX」應用程式投資虛擬貨幣保證獲利等語，致丁瑋琳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年6月14日 14時05分許， 4萬9500元丁瑋琳於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、丁瑋琳中國信託銀行存摺封面、內頁交易明細、虛擬貨幣APP「MAX」購買紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳畫面擷圖（見枋警偵字第11231522100號卷，第6頁至第6頁反面、第20至38頁） 112年6月14日 14時21分許，轉帳14萬8020元王建凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 7 范振偉「Jony Dell」於112年6月7日16時50分許前某時起，以LINE通訊軟體暱稱「abby」、「Ace-國際技術總導」向范振偉佯稱：投資虛擬貨幣保證獲利等語，致范振偉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年6月14日 13時33分許， 2萬元范振偉於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖、范振偉郵局存簿封面翻拍照片、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見枋警偵字第11231248600號卷，第4至5、14至20頁）王建凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。【附件】被告應給付告訴人駱逸珊新臺幣20萬元。給付方式如下：一、於114年1月31日前（含當日）給付新臺幣5萬元。二、自114年2月起，按月於每月25日前（含當日）各給付新臺幣1萬元。上開款項均匯入告訴人指定之凱基商業銀行（代號：809）帳戶（戶名：駱逸珊、帳號：00000000000000）至全部清償完畢止。如有一期未履行，視為全部到期。

2025-02-21

PTDM-113-金簡上-90-20250221-1

搜尋結果：吳俁

違反保護令罪

違反保護令罪

傷害

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

恐嚇

違反保護令罪

洗錢防制法等