Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳啟豪

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第49號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊秉錡 選任辯護人 吳啟玄律師 吳啟豪律師 被 告 宋定杰（原名宋朋峰、宋晟瑋） 宋惠緁（原名宋沛璇） 上二人共同 選任辯護人 蔣美龍律師 被 告 溫聖憲 選任辯護人 薛智友律師 張瑋芸律師 被 告 呂宗翰 選任辯護人 林邦棟律師 陳以蓓律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第9682號、110年度偵字第25461號、111年度偵字第20810號） ，本院判決如下： 　　主　文 楊秉錡共同犯附表Ａ所示之罪，各處如附表Ａ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑肆年貳月。 宋定杰共同犯附表Ｂ所示之罪，各處如附表Ｂ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑參年。 宋惠緁共同犯附表Ｃ所示之罪，處如附表Ｃ所示之刑及沒收。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內接受法 治教育課程參場次。 呂宗翰共同犯附表Ｄ編號一至二；又犯附表Ｄ編號三所示之罪，各 處如附表Ｄ所示之刑及沒收。附表Ｄ編號一至二所處之刑，應執行 有期徒刑貳年。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑 期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 呂宗翰幫助犯附表Ｅ所示之罪，各處如附表Ｅ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 附表二所示偽造之印文、署押均沒收。 　　事　實 一、楊秉錡前係滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐 銀行）員工，自民國102年起至105年12月7日間任職滙豐銀 行中山分行房貸業務部，且於103年3月1日起擔任該部門經 理，為銀行法第125條之2規定之銀行職員，並於貸款流程中 負責尋找客戶、初步審核貸款資料，並於總行審查部審核通 過後自行或交辦其餘業務員製作貸款合約，通知客戶辦理對 保等業務。宋定杰於99年間為鉅豐不動產股份有限公司（於 99年5月19日設立登記，102年8月10日解散登記，下稱鉅豐 公司）實際負責人，其後於均晟資產管理股份有限公司（下 稱均晟公司）擔任不動產經紀人；呂宗翰於99至102年間在 鉅豐公司擔任不動產經紀人，其後至百分百不動產經紀股份 有限公司（下稱百分百公司）及二十一世紀不動產股份有限 公司（下稱二十一世紀公司）擔任不動產經紀人，為宋定杰 之前同事及友人；宋惠緁為宋定杰胞妹；另呂宗翰為信義房 屋股份有限公司（下稱信義房屋）房仲經紀人，亦為楊秉錡 友人。 二、又楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰均明知授信戶申請不動產貸款案件時，個人清償能力及不動產實際買賣價金等節對於銀行核准與否及貸款額度之重要性，意即真正借款戶之資金用途、償還來源、債權保障及未來展望等均屬核貸與否之判斷因素，然楊秉錡因有資金需求，為求個人業績並額外賺取辦理申貸業務之不法報酬，乃委由呂宗翰媒介有以不當方式申貸需求之相關客戶予其，再由楊秉錡朋分所受利益予呂宗翰。適宋定杰、呂宗翰均因擔任房仲業務且個人債信不佳而無法以自身名義購入不動產，然均擬以人頭買入不動產後向銀行申辦超額貸款，而後出售不動產賺取價差以牟利，呂宗翰即居間介紹楊秉錡認識宋定杰、呂宗翰。楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁、呂宗翰即分別為下列行為： ㈠、附表一編號1、2部分： 1、宋定杰因擔任不動產經紀人而得知悉具有增值潛力之不動產 ，擬購買後出售獲利，然因其個人債信不佳等因素，知倘以 其個人名義購買勢必無法通過銀行貸款之申請，且其資金亦 有不足，適楊秉錡存有上開資金需求及業績壓力，而呂宗翰 均知悉渠等各自所需，亦基於幫助行使變造公文書與業務登 載不實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，介紹渠 等認識以進行上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰基於共同行使變造公文書與業務登載不實文 書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意聯絡，約定由宋定杰墊 高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化人頭買方之資力，以向滙豐 銀行辦理超額貸款，楊秉錡因此向宋定杰收取「手續費」以為報 酬。其方式為： 宋定杰徵得其母親李麗芳及友人吳又怡胞弟王春田之同意分別擔 任附表一編號1、2所示不動產之買方、登記所有權人及名義借款 人，又宋定杰雖於與附表一編號1、2所示不動產賣方洽談時，即 知悉該二房屋均存有傾斜問題而另有折讓款項，是不動產實際買 賣價格如附表一編號1、2「實際價額」欄所示，買賣雙方復因此 簽立折讓協議書，然為提 高向銀行貸款之金額，僅將附表一編號1、2所示不動產買賣契約 書等申貸文件送交楊秉錡。而楊秉錡雖知悉李麗芳、王春田並非 附表一編號1、2所示不動產之實際買受人，且宋定杰有上開墊高 附表一編號1、2所示不動產買賣價格之情事，然仍持相關文件辦 理申貸手續，甚且因李麗芳、王春田之個人資力恐無法通過銀行 授信，即自行使用電腦軟體小畫家，修改渠等臺北國稅局101年 度綜合所得稅各類所得資料清單（下稱綜合所得稅清單）之公文 書上載所得額為如附表一編號1、2「不實年薪」欄所示金額，並 自行製作附表一編號1不動產買賣之「Mortgage Loan Document Checklist」（下稱抵押貸款文件清單），表示其已取得正確之 所得稅繳納證明等文件，另於房屋貸款信用及利率檢核表上填載 不實之借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另填載經宋定杰 墊高之附表一編號1「契約價額」欄所示買賣價金計算核貸金額 比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％之最高可 核貸金額，其後於業務員欄位（即A/O）簽名表示同意，再往上 呈予斯時之主管簽核；另就附表一編號2部分，楊秉錡則指示不 知情之組內業務員依其所提供之買賣契約書及上載不實年薪之王 春田綜合所得稅清單，製作抵押貸款文件清單及房屋貸款信用及 利率檢核表，另由楊秉錡於主管欄位（即S/H）簽名表示同意。 其後上開附表一編號1、2相關申貸文件均經楊秉錡送交授信部門 依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足 以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐 銀行授信部門因而陷於錯誤，准予分別貸放如附表一編號1、2「 貸款金額」欄所示貸款，而撥付至僑馥建築經理股份有限公司（ 下稱僑馥公司）履約保證專戶，其後分別經李麗芳、吳又怡領取 後交付宋定杰使用，宋定杰則給付新臺幣（下同）12萬元之人頭 報酬予吳又怡。宋定杰於順利貸得款項後，即依約將以附表一編 號1、2所示約買賣價金1.5％計算之「手續費」，以現金委由不知 情之楊秉錡部屬梁文溢交付楊秉錡以為酬謝，楊秉錡則另行給付 每件1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈡、附表一編號3部分： 1、其後，因宋定杰復尋獲附表一編號3所示不動產交易，認有 利可圖，再委請呂宗翰聯繫楊秉錡以辦理相關貸款事宜，呂 宗翰又基於幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不 實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，居間傳達上 開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、而楊秉錡、宋定杰於附表一編號1、2所示案件順利核貸後， 食髓知味，經呂宗翰從中聯絡後，其二人又基於共同行使變 造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、詐欺取財及違 背銀行職員職務之犯意聯絡，同由宋定杰墊高不動產買賣價 款，並由楊秉錡美化人頭買方資力，於申貸完成後宋定杰再 給付「手續費」予楊秉錡，其方式為：宋定杰徵得友人林韋 政同意擔任附表一編號3所示不動產之買方、登記所有權人 及名義借款人，經林韋政授權簽署附表一編號3所示「實際 價額」為1,300萬元之不動產買賣契約書，然因宋定杰為提 高貸款授信額度以取得所需款項，未經林韋政授權即以不詳 方式簽署附表一編號3所示「契約價額」為1,600萬元之不動 產買賣契約書而偽造此一文件（即附表二編號1所示不動產 買賣契約書），並將相關文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉 錡雖知悉林韋政並非附表一編號3所示不動產實際買受人， 且宋定杰有墊高附表一編號3所示不動產買賣價格之情形， 然仍持相關文件辦理申貸手續，且因林韋政之個人資力恐無 法通過授信，其又自行使用電腦軟體小畫家，修改林韋政臺 北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載任職公司， 與薪資所得額為如附表一編號3「不實年薪」欄所示金額， 並將上情告知宋定杰，再由宋定杰轉知林韋政以利其回答銀 行徵信照會。楊秉錡並指示不知情之組內業務員，依上開不 實之買賣契約書及林韋政綜合所得稅清單，於抵押貸款文件 清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明，復填載借款 人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之附表一編號 3所示「契約價額」計算核貸金額比例，表示未逾滙豐銀行 所規定不得超過買賣價金85％之最高可核貸金額，再由楊秉 錡於主管欄位簽名表示同意。其後上開相關申貸文件經楊秉 錡送交授信部門依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為 違背職務之行為，足以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務 管理之正確性，並使滙豐銀行授信部門因而陷於錯誤，准予 貸放如附表一編號3所示貸款，而撥付至僑馥公司履約保證 專戶，再經林韋政領取交付宋定杰使用，宋定杰則給付20萬 元之人頭報酬予林韋政。然因宋定杰認貸款金額未達預期， 乃未依原約定給付以買賣價金1.5％計算之手續費，僅委由梁 文溢交付附表一編號3所示現金予楊秉錡，楊秉錡則另行給 付1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈢、附表一編號4、5 1、爾後，宋定杰、呂宗翰因從事房仲業務知悉附表一編號4、5 所示不動產所有權人有急切賣屋之需求，復經由呂宗翰基於 幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加 重詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，再行媒介渠等進行 上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁與楊秉錡、宋定杰、呂宗 翰即分別就附表一編號4、5所示不動產，基於共同行使變造 公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加重詐欺取財及 違背銀行職員職務之犯意聯絡，由宋定杰、呂宗翰就附表一 編號4、5所示不動產墊高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化 人頭買方資力，同於申貸完成後再給付「手續費」予楊秉錡 ，其方式為：宋定杰、呂宗翰原分別徵得宋定杰胞妹宋惠緁 配偶之父陳穎松、李彥樓各自擔任附表一編號4、5所示不動 產買受人、登記所有權人及名義借款人，渠等即告知呂宗翰 上開資訊，再由呂宗翰轉達楊秉錡，宋定杰、呂宗翰並各自 於其內包含楊秉錡、宋定杰、呂宗翰及梁文溢等人之WhatsA pp通訊軟體群組內分別上傳陳穎松、李彥樓之相關資訊，另 因宋定杰、呂宗翰均有提高貸款授信額度以超貸之需求，即 由呂宗翰徵得附表一編號4、5所示不動產賣方高亷誠同意， 將附表一編號4、5「實際價額」欄所示實際成交價格填載為 附表一編號4、5「契約價額」欄所示價額，高亷誠即分別與 陳穎松、李彥樓簽署買賣契約，並由呂宗翰交付折讓書予高 亷誠填寫。然因上開人頭經楊秉錡認難以通過審核，就附表 一編號4部分改由宋定杰委由同具犯意聯絡之宋沛璇擔任附 表一編號4所示不動產登記所有權人及名義借款人，另附表 一編號5則由呂宗翰自行尋覓附表一編號5所示陳益賢擔任附 表一編號5所示不動產買受人、登記所有權人及名義借款人 。其後宋定杰、呂宗翰即以不詳方式偽造賣方高亷誠簽名及 印文於附表二編號2、3所示不動產買賣契約書與不動產買賣 價金履約保證申請書，佯使買賣價金如附表一編號4、5「申 貸契約價額」欄所示，呂宗翰並持附表二編號2所示不實買 賣契約書等文件予陳益賢簽名，再由宋定杰、呂宗翰將相關 文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉錡雖知悉宋沛璇、陳益賢 並非附表一編號4、5所示不動產實際申貸人，且宋定杰、呂 宗翰均有墊高附表一編號4、5所示不動產買賣價格之情形， 依舊持相關文件辦理申貸手續，且因宋惠緁、陳益賢之個人 資力恐亦無法通過授信，其復自行使用電腦軟體小畫家，修 改渠等臺北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載薪 資所得額為如附表一編號4、5「不實年薪」欄所示金額，並 將上情告知宋定杰、呂宗翰，再行轉知宋沛璇、陳益賢以利 回答銀行徵信照會相關問題。楊秉錡另又指示不知情之同組 業務員，依上開不實之買賣契約書及綜合所得稅清單，於抵 押貸款文件清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明， 復填載借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之 附表一編號4、5「申貸契約價額」欄所示買賣價金計算核貸 金額比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％ 之最高可核貸金額，再由楊秉錡於主管欄位簽名表示同意。 其後上開申貸相關文件經楊秉錡送交授信部門依滙豐銀行權 責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足以生損害 滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐銀行授 信部門因而陷於錯誤，准予貸放如附表一編號4、5所示貸款 ，而撥付僑馥公司履約保證專戶，經宋沛璇、陳益賢領取後 分別交付宋定杰、呂宗翰以使用，宋定杰、呂宗翰並分別給 予宋沛璇、陳益賢各10萬元之報酬。後宋定杰即自行並受呂 宗翰委託，給付如附表一編號4、5所示大約以買賣價金1.5％ 計算之手續費予梁文溢，同由梁文溢轉交予楊秉錡，楊秉錡 則另行給付每件1萬元之報酬予呂宗翰。 三、呂宗翰於105年5月間欲成立伯斯國際地產有限公司（下稱伯 斯公司），明知公司設立登記應收之股款，股東應實際繳納 ，不得僅以文件表明收足，竟基於違反公司法、利用不正方 法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯 絡，向不知情之友人鄭欽文借得500萬元，由鄭欽文於105年 5月25日存入500萬元至「伯斯公司籌備處」之聯邦商業銀行 股份有限公司士東分行帳號000-000000000號帳戶（下稱伯 斯公司聯邦銀行帳戶）內，充作呂宗翰形式上已繳納5百萬 元股款，呂宗翰再委託不知情之會計師諶秉宏以上開帳戶存 摺封面及內頁影本充作股款收取證明，製作伯斯公司資本額 變動表、股東繳納現金股款明細表，並於105年5月26日出具 公司資本額查核報告書，表示伯斯公司已收足5百萬元之資 本額，而利用此不正當之方式使財務報表發生不正確之結果 。後再持上開文件於105年6月3日向主管機關即臺北市政府 申請公司設立登記而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公 務員審查後認形式要件均已具備，而於同日核准伯斯公司之 設立登記，並將上開不實事項登載於職務上所掌之公司設立 登記表等公文書上，足以生損害於主管機關對於公司設立登 記事項審核及管理之正確性。而呂宗翰卻早於105年5月27日 ，即將其借得之500萬元自伯斯公司聯邦銀行帳戶領出返還 鄭欽文。 四、案經滙豐銀行訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5規定甚明。本案據以認定被告等人犯罪事實之證據，部分 屬於傳聞證據，除被告宋定杰及其辯護人爭執共同被告即證人楊 秉錡、呂宗翰、呂宗翰、梁文溢、吳又怡、林韋政及告訴代理人 於調查局詢問時所述（見本院卷一第295至299頁）之證據能力； 被告宋惠緁及其辯護人爭執共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰、梁 文溢及告訴代理人於調查局詢問時所述（見本院卷一第287至289 頁）之證據能力，其餘被告均不爭執得作為證據（見本院卷一第 265頁、第343頁），本院審酌該等傳聞證據作成之情況亦無違法 或不當情事，因而認為適當。是以，依照刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，本院下列所引用之該等傳聞證據均具備證據能力而 得作為證據。　 二、共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局詢問 之證述： ㈠、按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號 判決意旨參照）。 ㈡、經查，共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰、證人梁文溢於調查局詢問時所為之證述，固係被告宋定杰、宋惠緁以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然比較楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局及本院到庭證述之內容可知，被告楊秉錡於調查局詢問時對被告宋定杰委由其優化附表一所示申貸戶之原因及過程、被告呂宗翰於調查局詢問時就其與被告宋定杰共同購買附表一編號4、5所示不動產之始末、證人梁文溢就如何受被告楊秉錡交辦收受物品之情事，均能清楚、完整解釋，至本院審理時，共同正犯即證人呂宗翰、證人梁文溢均稱因時間較久而記憶不清（見本院卷四第154頁、第287至288頁），另共同正犯即證人楊秉錡則證稱當時係過於疲勞而為不實陳述等情（見本院卷四第188至189頁），足認渠等於之證述與審判中之證述不盡相符。審酌共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局證述之時間係於110年間，相較於本院傳喚其等到庭作證之114年間，前者顯然距案發時間較近，證人就相關事實之記憶自當較為深刻清晰，且由調查局詢問筆錄之記載加以觀察，可見該時係採一問一答，楊秉錡、呂宗翰及梁文溢之回答內容具體、詳實，亦無身體、心理異常，或受其他外力干擾之情形，縱調查局筆錄製作之時間雖較長，但中間亦有讓渠等休息、用餐，實難認有何違反渠等真意、受強暴、脅迫或其他不正詢問情形，應認楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局詢問之證述具有可信之特別情況，佐以楊秉錡就承辦本案相關申請貸款案件，受被告宋定杰請託辦理貸款案之相關陳述；被告呂宗翰就其與被告宋定杰購買附表一編號4、5過程之相關陳述；證人梁文溢就受被告楊秉錡交辦領取物品之相關陳述，均與本案待證事實間具有相當之關聯性及不可替代性，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開規定及說明，此部分證述自有證據能力。 三、被告宋定杰、宋惠緁及其等辯護人雖認共同正犯即證人呂宗 翰、證人吳又怡、林韋政及告訴代理人於調查局詢問時所述均無 證據能力，惟本院並未採用該等陳述作為認定被告宋定杰、宋惠 緁部分有罪之證據，自毋庸贅述此部分證據能力之有無。　 四、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、違反銀行法等部分： ㈠、訊據被告宋惠緁、呂宗翰就上開事實均自白不諱，另被告呂宗翰就附表一編號5所示犯行供認無訛；而被告楊秉錡固坦認其於附表一所示期間任職滙豐銀行房貸業務部，且以電腦軟體修改附表一所示申貸者之薪資所得，並於滙豐銀行抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表上簽名送交授信部門，然矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意及犯行；被告宋定杰對其以另行支付手續費之方式委由楊秉錡辦理申貸手續，未交付附表一編號1、2所示折讓單予滙豐銀行，復未告知附表一編號4所示不動產買賣實際金額等情坦認無訛，然就附表一編號1、2部分否認有行使變造公文書與業務登載不實文書及違背銀行職員職務；附表一編號3、4部分則否認有行使變造公文書、偽造文書與業務登載不實文書及詐欺取財等之犯意及犯行，另就附表一編號5部分則否認所有被訴罪名；被告呂宗翰則否認涉犯附表一編號4所示犯行，分別辯稱： 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、附表一所示申貸案均有足額擔保品，且被告楊秉錡於撥貸前 即要求被告宋定杰、呂宗翰存入300萬元之款項至各申貸戶 之銀行帳戶，顯見被告楊秉錡已以上開方式確認滙豐銀行於 核貸後得足額受償。此外，授信與否並非被告楊秉錡之職務 範圍，足認被告楊秉錡並無違背職務或詐欺銀行之犯意及犯 行。 ⑵、附表一編號3至5所示買賣契約書均非被告楊秉錡所偽造，且 其亦不知其餘被告有偽造之行為，是其並無行使偽造私文書 之犯意及犯行。 ⑶、被告楊秉錡並未因受被告宋定杰、呂宗翰所託辦理附表一所 示申貸案而收取任何手續費。　　　　 2、被告宋定杰部分： 　 被告宋定杰對於被告楊秉錡變造附表一編號1至4所示申貸人 薪資並填載於業務上文書等情均無所悉，且亦未自行偽造附 表一編號3、4所示買賣契約，另附表一編號5所示犯行與其 無關，此外被告宋定杰自始均無拒絕還款予銀行之意思。　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就附表一編號4所示犯行與其餘被告無犯意聯絡 及行為分擔。　　 ㈡、經查： 　1、被告楊秉錡任職滙豐銀行房貸業務部，被告宋定杰、呂宗 翰均為不動產經紀人，被告宋惠緁為被告宋定杰之胞妹，被 告呂宗翰為楊秉錡之同學；被告宋定杰擬以附表一編號1至4 所示人頭名義購入附表一編號1至4所示不動產，被告呂宗翰 擬以附表一編號5所示人頭名義購入附表一編號5所示不動產 ，即經由被告呂宗翰介紹其二人結識被告楊秉錡，並由被告 楊秉錡辦理附表一所示貸款案，其後，被告楊秉錡將附表一 編號1至5所示綜合所得稅清單中年薪部分更改如附表一「不 實年薪」欄所示金額，並由楊秉錡檢附相關文件送交滙豐銀 行授信部門，經該銀行核貸如附表一「貸款金額」欄所示款 項，並匯入僑馥公司履約保證帳戶等情，為被告等人所不爭 執（見本院卷一第265至266頁），復據證人李麗芳（見110 年度偵字第25461號卷【下稱110偵25461卷】卷第49至54頁 ）、王春田（見110年度他字第1666號卷【下稱110他1666號 卷】第57至63頁）、吳又怡（見本院卷四第91至103頁）、 林韋政（見本院卷五第12至39頁）、陳益賢（見本院卷五第 39至49頁）、尤慧敏（見110年度偵字第9682號卷【下稱110 偵9682號卷】第319至322頁）、尤慧真（見110偵25461號卷 第67至72頁）、賴彥蓁（見110偵25461號卷第117至123頁） 、高亷誠（見110偵25461號卷第139至145頁、本院卷四第13 1至148頁）、張雪菁（見110他1666號卷第273至286頁）、 蘇金城（見110他1666號卷第331至352頁、第359至363頁） 、梁文溢（見110偵9682號卷第145至168頁、第195至199頁 、本院卷四第148至173頁）分別於調查局詢問、偵查及本院 審理中證述明確，並有臺北市政府地政局109年6月30日北市 地價字第1096016853號函、109年7月10日北市地價字第1096 018318號函、110年2月19日北市地價字第1106004155號函（ 見110偵25461卷第361至382頁）；僑馥公司110年4月8日僑 馥（110）字第136號函、110年10月23日僑馥（107）字第26 4號函（見110偵25461卷第431至432頁）；證人高亷誠所提 供附表一編號4、5所示不動產原始買賣契約書等簽約文件（ 見110偵25461卷第151至216頁）；滙豐銀行111年9月8日（1 11）台匯銀（總）字第37182號函及附件、112年10月18日（ 112）台匯銀（總）字第37518號函及附件、113年5月3日台 滙銀電字第1130004795號函及附件、113年11月11日台滙銀 電字第1130018318號函及附件、113年11月19日台滙銀電字 第1130019360號函及附件、114年1月3日台滙銀電字第11300 22563號函及附件、附表一所示貸款案滙豐銀行徵信紀錄表 （見本院卷一第55至68頁、第273至283頁、第449至532頁、 本院卷二第7至487頁、本院卷三第7至531頁、本院卷四第35 至40頁、第115至117頁、本院卷五第51至64頁）；法務部調 查局數位證據現場蒐證記錄、數位證據檢視報告（見本院卷 一第373至411頁、本院卷四第41至49頁）及附表三「證據」 欄所示證據可佐，是此部分事實，首堪認定。 2、更正附表一編號4、5所示金額　　 ⑴、經查，證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及臺北市○○區○○路000巷00弄00號9樓（下稱行義路9樓房屋）出售，上開不動產買賣契約上的價金分別是1,915萬元、1,900萬元及2,350萬元，但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽折讓書等語（見110偵25461卷第139至143頁、本院卷四第132至143頁），核與被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中供稱：附表一編號4、5所示原始契約之買賣價格是不包含折讓金額，實際上一開始談的成交價就是兩間房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創造出來的名目等語相符（見110他1666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑵、再觀諸證人高亷誠親簽之附表一編號4、5所示原始契約，均 約定第二期300萬元之款項為「備證用印款」（見附表三編 號4、5「證據」欄），考以附表一編號4、5所示不動產履約 保證專戶匯入款及撥款明細，於該明細備註欄均記載「用印 款300萬元不入專戶」等情明確，此有僑馥公司110年10月23 日僑馥（107）字第264號函在卷可參（見110偵25461卷第43 4頁），又證人高亷誠於本院審理中亦證稱：這個沒撥入專 戶的款項應該就是當初約定折讓的價格等語（見本院卷四第 147頁），據此可徵附表一編號4、5所示不動產之實際買賣 價金為扣除上開折讓款之1,615萬元、1,600萬元無疑。 ⑶、檢察官就附表一編號4、5所示買賣價金誤載如附表一編號4、 5「契約價額」欄所示，爰更正如附表一編號4、5「實際價 額」欄之金額，併此指明。　　 ㈢、被告等人係約定以由被告楊秉錡美化財力，由被告宋定杰、 呂宗翰分別墊高附表一所示不動產買賣價金之方式進行超額 貸款： 1、被告楊秉錡變造公文書及業務登載不實文書部分： ⑴、被告楊秉錡於110年2月5日調查局詢問中自承：我是受被告宋 定杰拜託去變造附表一申貸戶的個人綜合所得稅資料，將所 得提高，好方便他們通過銀行的貸款申請。其上任職公司是 被告宋定杰提供給我他們喬好的公司，不然銀行後台查訪時 就會發現異常。被告宋定杰在拜託我幫忙變造的時候，都會 跟我大概講一下申貸戶的狀況，大部分都會跟我說只差財力 證明這一點就可以過關，也會跟我說對方有實際薪資只是沒 有報稅或需要額外的錢裝潢等藉口，他這樣講的意思就是明 講要我幫忙變造財力證明，他怎麼可能不知道我要變造，不 然他隨便找一間銀行辦不就好了，這些事情我當時也有跟被 告宋惠緁講，這個案子既然是她哥宋定杰介紹來的，宋定杰 不可能不知道。我會再告訴申貸戶我把他們的收入提高到多 少，方便他們通過照會等語（見110他1666卷第548至554頁 、第559至560頁）；又於同日偵查中陳稱：我會跟被告宋定 杰講我會自己解釋說明財力部分，我沒有明講要去做不實綜 所稅資料，我只有說財力部分我會自己處理。但如果宋定杰 不知道我要做假的財力證明，他自己去辦貸款就好，不用透 過呂宗翰來拜託我，附表一編號3所示的不實任職公司是被 告宋定杰告訴我的，申貸戶縱使沒有在公司，但我們可以撥 申貸戶電話來進行照會等語（見110他1666卷第572頁）；復 於110年4月16日調查局詢問時陳稱：宋定杰等人都知道這些 人頭的財力不足申貸，他們找我就是請我幫忙美化申貸人頭 的薪資證明，好方便這些人頭首購，我沒有跟宋定杰等人直 接說我會偽變造財力證明，我只有跟他們說我自己會打報告 向銀行說明這些人頭的財力狀況，最終目的就是要請我幫忙 這些沒有資格申貸的人頭變成符合資格申貸等語（見110偵9 682卷第30至31頁）。 ⑵、被告宋定杰於偵查中供稱：我透過呂宗翰介紹認識楊秉錡， 呂宗翰是信義房屋的房仲，呂宗翰介紹認識時，我有希望有 些案子可以全額貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以 幫我們補強資力，呂宗翰也是一樣的狀況，超貸就是要在合 約跟財力作手腳等語（見110他1666卷第522頁、第526頁） 。　　 ⑶、另被告呂宗翰於偵查中亦陳稱：我知道陳益賢的收入是貸不 到那麼高的金額，所以我知道他們的所得資料是需要美化的 等語（見110他1666卷第452頁）。 ⑷、再觀諸滙豐銀行照會資料，就附表一所示申貸案均需確認申 貸戶是否有下列狀況「1、以他人代為交付購屋自備款。2、 所得及還款能力明顯與借款金額不符。3、以不明來源的所 得資料申請貸款。4、借款人與房屋所有權人不具親屬關係 。5、借款人對於買賣內容不清楚。6、擔保品坐落地與借款 人是否無地緣關係」等情，另查諸滙豐銀行就附表一編號1 所示不動產照會內容填載：「SV+ID OK，自住，買價OK，申 貸金額OK，已自行支付150萬，是透過代書介紹貸款」；附 表一編號2所示不動產之照會內容填載：「SV+ID OK，自住 ，買價OK，申貸85成，已自行支付150萬，是仲介介紹貸款 」；附表一編號3所示不動產之照會內容填載：「（M【即撥 打手機】）SV OK，現居地無電話，現職2年餘，公司主要是 做冷氣空調工程，自己負責洽談包工業務，新屋買1600萬」 、「OT（O【即撥打辦公室電話】）：這裡是辦公室，店面 在另外一邊，公司是做空調，稱BR（即借款戶）是業務，一 早及下班時才會進來，目前不在辦公室」等語；附表一編號 4之照會內容填載：「表事務所為家裡自營，故住辦合一， 職為會計，已服務10年，CFM（即Confirm）SV+ID+自住＋總 價＋價金OK，欲貸1904萬」；附表一編號5所示不動產之照會 內容填載：「BR（即借款戶）親接，SV+現職資料+申貸金額 OK，RE址＋自住＋總價OK，價金已支付＄4.7M，其中100萬為自 有資金期款項由父親協助支付，透過仲介購買（住商龍江店 ）」等語綦詳（見本院卷五第53至64頁），顯見滙豐銀行人 員於照會時確有核對買賣價金及個人身分資料無疑。 ⑸、而參以附表一編號3所示申貸人即證人林韋政於本院審理中證 稱：我是被告宋定杰找來的人頭，我當時只是單純出借名義 ，後來我有問被告宋定杰他是怎樣去跟銀行做貸款，他說他 們會做薪資跟合約買賣價額再去跟銀行貸款，意即他們會把 我的薪資調高，買賣房屋的價金契約數字也會調高，他是配 合滙豐銀行的楊秉錡。我從來沒有在附表一編號3所示凱業 興業公司（下稱凱業公司）上班過，但在滙豐銀行人員跟我 照會前，被告宋定杰有提供他所說我任職公司名稱跟資訊， 告訴我銀行打電話來要怎麼講，他說要這樣說明貸款才會准 等語（見本院卷五第28至29頁、第33至34頁）；同案被告即 證人宋惠緁於調查局詢問時證稱：我哥哥宋定杰找我來當附 表一編號3所示不動產申貸的人頭，在對保前滙豐銀行人員 就有先打電話給我提醒我要如何回答，告訴我成交價虛構提 高為2,380萬元，貸款金額為1,904萬元，也有告訴我要把年 收入說高一點，貸款才貸的過去等語（見110他1666卷第142 至143頁）；另於偵查中具結證稱：我知道原始契約上是寫1 ,915萬元，但因為這是貸款的目標，所以需要虛構價金提高 到2,300多萬元，這樣才能貸到1,900多萬元。我哥哥宋定杰 也有說他們會處理好財力證明的事情，他會幫我弄到符合資 格的財力證明，至於銀行端的人則是跟我說薪水要講高一點 等語（見110偵9682卷二第230至231頁）；證人即附表一編 號5所示申貸人陳益賢於本院審理中亦證稱：我是被告呂宗 翰找來的人頭，當初應該是呂宗翰跟我說要怎麼回答銀行照 會的資訊，我只認識呂宗翰而已等語（見本院卷五第46至47 頁），據此堪認人頭申貸人就渠等經被告楊秉錡修改後之薪 資，確經銀行人員或被告宋定杰、呂宗翰轉知，以供渠等於 回答滙豐銀行照會時不致洩漏實情。 ⑹、從而，綜據上情可徵，房仲業者即被告宋定杰、呂宗翰委由 被告楊秉錡申辦貸款目的之一，顯係因其得美化附表一所示 申貸戶之還款能力，以通過申貸，縱令被告楊秉錡實際會以 何具體方式遂行犯罪行為為被告宋定杰所未能確知，然其當 知悉被告楊秉錡確有修改申貸戶之相關薪資資料，並將之登 載於銀行文件上無疑，是被告楊秉錡、宋定杰於本院審理中 辯稱仲介業者即被告宋定杰就此情均無所悉，顯悖於事實。 ⑺、至被告楊秉錡雖於本院審理中改稱其於110年2月5日調查局詢 問時係因太過疲累經調查員誘導始為上開陳述云云（見本院 卷四第186至188頁），然觀諸被告楊秉錡於歷次調查局詢問 及偵查中就被告宋定杰等人知悉其會以不法方式美化申貸戶 資力等情之陳述均大抵相符，且於110年2月5日調查局人員 再次確認是否要修改此部分所述時，亦表示不用修改等語（ 見110他1666卷第557頁），是其事後任意翻異所述，已有可 議。遑論附表一編號3所示申貸案中，滙豐銀行徵信人員甚 且致電至證人林韋政未實際任職之凱業公司，並經該公司不 詳之人佯稱證人林韋政之在職情況，苟非被告楊秉錡和實際 能與人頭林韋政溝通之被告宋定杰裡應外合並疏通凱業公司 人員，實無可能以此方式蒙蔽銀行照會人員，是被告楊秉錡 於本院審理中之證述，自不足作為有利被告宋定杰之證據。 ⑻、被告宋定杰另辯稱當時被告楊秉錡有要申貸戶在帳戶內存入3 00萬元，其認為這就是被告楊秉錡美化資力之方式云云。然 查： 　①附表一所示申貸戶分別於103年1月17日、103年3月13日、103 年7月8日、103年8月29日、103年9月12日各將300萬元存入 渠等申辦之滙豐銀行帳戶，然渠等均旋於103年2月11日、10 3年3月26日、103年7月31日、103年9月4日、103年9月24日 即行將款項全數領出等情，有滙豐銀行卓越理財對帳單等件 存卷可考（見本院卷二第11頁、第14頁、第305頁、本院卷 三第6頁、第325頁），是此部分事實，固堪認定。 　②然被告楊秉錡於調查局詢問時亦證稱：因為滙豐銀行是外商 銀行，要存入300萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟 每個客戶都會說這件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以 變成VIP，也沒有存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的 事情，滙豐銀行接受的財力證明只有所得清單上的報稅資料 等語明確（見110他1666卷第558至559頁）。 　③再參諸滙豐銀行之申貸規定，倘有下列情事即成為該行之高 資產客戶，並因此享有申貸成數變高之優惠，此有滙豐銀行 113年11月19日台滙銀電字第1130019360號函及附件、114年 1月3日台滙銀電字第1130022563號函及附件可憑（見本院卷 四第35頁、第116至117頁）：　　 HNWC Category 高資產客戶，本行私人銀行客戶或客戶提供近三個月資產（本行及他行）皆大於等於300萬 HNWC 高資產客戶，客戶提供近一個月資產大於等於300萬 　　而於申貸時與一般客戶有如下區別：　 客群 高資產客戶 一般客戶 最高年齡限制 60歲 60歲 借款人年齡加貸款年限上限 在提供保人加強授信條件且貸款年限小於等於20年情況下，借款人年齡加貸款年限不受70年限制 70年 貸款成數上限 依擔保品座落區域80％至85％ 依擔保品座落區域70％至80％ 　④考諸證人梁文溢於本院審理中證稱：上開滙豐銀行就高資產 客戶跟一般客戶的貸款成數上限與我的認知相符，但就算變 成VIP客戶，也不可能到可以超貸的情形等語（見本院卷四 第170頁）；另被告宋定杰於偵查中亦供稱：星展銀行只要 定存300萬元就可以多貸5％等語（見110他1666卷第522頁） ，顯見於申貸銀行因客戶存入存款而提高貸款成數，為一般 銀行職員及不動產仲介所熟知之事實。基此，衡諸一般事理 ，倘被告宋定杰所認知被告楊秉錡美化財力以便進行超額貸 款之方式僅為上開存入300萬元之情形，則被告宋定杰自行 辦理相關手續即為已足，實無花費附表一所示高額手續費委 由被告楊秉錡辦理申貸手續之必要。是綜據上情以觀，被告 宋定杰辯稱其不知悉被告楊秉錡擬以變造公文書及登載業務 不實文書之方式優化申貸戶還款資格以通過貸款審核云云， 諉無可採。 2、被告宋定杰、呂宗翰偽造不實買賣契約書部分： ⑴、被告楊秉錡於調查局詢問及偵查中陳稱：老實說我當時知道 有AB約，B約應該是被告宋定杰他們傳給我的，我在知道是B 約的情況下仍協助申貸，在我那個年代AB約很正常，墊高方 法是被告宋定杰他們會把買賣價格寫高，讓我去打折放貸， 我沒有去管有沒有墊高。他們會問我銀行就標的估價的金額 去墊高價格等語（見110他1666卷一第563頁、第570頁、第5 72頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、附表一編號3（即附表二編號1）部分： 　①附表一編號3所示買方林韋政於本院審理中證稱：當初被告宋 定杰是我說簽約金額是1,300萬元，但不管買賣價金1,300萬 元或1,600萬元的買賣契約，都不是我自己在上面簽名。我 一開始就是交給被告宋定杰處理，只有申貸書上是我的簽名 。在照會前被告宋定杰才有跟我說這件的價金是1,600萬元 ，但我沒有印象銀行的人在照會前有先打來跟我說過這件事 情，另外宋定杰也有跟我說他們會作買賣合約的價格，因為 他想要貸款貸多一點等語明確（見本院卷五第17至18頁、第 20至21頁、第28頁、第36頁）。又被告宋定杰於調查局詢問 及偵查中均一再陳稱：超貸就是要在合約跟財力作手腳，我 會跟楊秉錡詢價問說可以貸多少，如果要多貸的話買賣價金 就要變高，這本來就一定要做不實契約來多貸等語（見1666 卷第477至486頁、第526頁、第528頁），顯見被告宋定杰對 於應以虛增價金之方式墊高買賣契約價格乙事，知之甚詳。 　②而觀諸實際經證人林韋政授權簽署買賣價金為1,300萬元之買 賣契約與經偽造價金為1,600萬元之買賣契約，均為二十一 世紀公司所使用之制式合約書，且該二份契約上無論買方林 韋政、特約地政士、經紀人、經紀營業員及買方經紀業公司 商號（下合稱特約地政士等）之簽名或印文形制均甚為相同 （見附表三編號3「證據欄」所示），甚且證人即附表一編 號3所示不動產賣方賴彥蓁亦於調查局詢問時證稱：附表二 編號1所示不動產買賣契約書是我所親簽，簽約當時有我朋 友李政達、代書跟另外一名男性在場等語（見110偵25461號 第120至121頁），衡諸常情，證人林韋政既已授權被告宋定 杰自行代其簽署姓名於買賣契約上，又被告楊秉錡亦無從接 觸賣方賴彥蓁及特約地政士等以取得渠等之簽名，並使用其 等印章蓋印於不實之買賣契約上，堪認附表二編號1所示不 實契約書，應係被告宋定杰所製作。 　③刑法處罰偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作 他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造之私文書 足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私 文書之偽造而實受損害，則非所問，亦不因真正名義人事後 追認，而影響其已成立之罪名。而行為人基於他人之授權委 託，在授權範圍內雖有權代表本人（授予代理權之本人）製 作本人名義文書，不成立本條之罪，惟若逾越授權範圍而以 本人名義作成文書，就其逾越部分，既無制作之權，仍不失 為偽造行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院113年度 台上字第4560號判決意旨參照）。因被告林韋政於調查局詢 問及本院審理中均證稱其所知道的買賣價金就是1,300萬元 （見110他1666號卷第78頁、本院卷五第21頁），被告宋定 杰逾越授權範圍所製作附表二編號1文書，自成立偽造文書 罪。 ⑶、附表一編號4、5（即附表二編號2、3）部分： 　①附表一編號4、5所示賣方高亷誠於調查局詢問及本院審理中 均證稱：我當時是要一起出售包含附表一編號4、5所示之三 處不動產，處理的仲介人員都是被告呂宗翰，附表一編號4 、5契約價額為1,915萬元、1,900萬元之買賣契約都是由我 自己親自簽名蓋章，但附表二編號2-1、3-1所示契約價額為 2,380萬元、2,350萬元的契約上簽名和後面附表二編號2-2 、3-2不動產買賣價金履約保證申請書上的簽名都不太像是 我簽字的方式，而且印章也不是我的印章，我記得簽約當天 是同時跟不同的買家簽約，應該包含陳穎松跟李彥樓，我後 來也沒有再跟陳益賢簽約等語（見110偵25461卷第141至142 頁，本院卷四第136至140頁、第144頁），並有附表二編號2 、3所示原始契約及不實契約在卷可參，據此堪認附表二編 號2、3所示契約書及申請書，並非證人高亷誠所親自簽立亦 未經其授權簽署。 　②然附表一編號5所示買方陳益賢於調查局詢問及本院審理中均 證稱：是被告呂宗翰找我借名購買附表一編號5所示不動產 ，相關事情都是他在辦理，我記得有在仲介公司跟滙豐銀行 簽名過。又附表二編號3-1買賣契約書上簽名是我本人所親 簽，其他的個人資料也是由我填寫，銀行照會時問我的買賣 總價及申貸金額等資訊，都是呂宗翰告訴我的，因為我也只 認識他而已等語（見110他1666卷第191至194頁、本院卷五 第47至48頁），據此足認附表二編號3所示不實契約，確係 被告呂宗翰交付證人陳益賢簽署無訛，是此部分契約文件， 苟非被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造，如何會由 被告呂宗翰取得並持之使證人陳益賢簽名於其上。 　③而觀諸附表二編號2-1、3-1所示不實契約，均使用住商不動 產之制式契約，且就附表二編號2、3文書上賣方高亷誠及特 約地政士等之簽名、印文形式均大抵相同，顯見該等文件應 係以同一方式製作而成。揆諸上開說明，既附表二編號3所 示不實契約係被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造， 則附表二編號2所示不實契約，實無另委由被告楊秉錡等銀 行端另行偽造之理。　　　 ⑷、至被告宋定杰雖辯稱均不知悉有偽造買賣契約以墊高買賣價 金之情事云云，然查，附表一編號3、4所示人頭買方即證人 林韋政與被告宋惠緁於調查及偵查中均證稱：渠等經由被告 宋定杰而知悉買賣價格有調高以高貸之情事，此部分已如前 述，亦核與滙豐銀行照會資料之查證情形相符。且觀諸附表 一所示核貸金額可知，滙豐銀行核貸款項均已高於或約略等 於原始契約之買賣價格，被告宋定杰為從業多年之不動產經 紀人，對此顯與一般銀行核貸成數有異之情況，怎可能全無 所悉，是被告宋定杰此部分辯解，均無可信。 ⑸、據此以觀，附表一編號3所示不實契約，係由仲介方即被告宋 定杰偽造；附表一編號4、5所示不實契約，係由仲介方即宋 定杰、呂宗翰以不詳方式偽造，且均為被告楊秉錡所知悉等 情，應堪認定。 3、被告均知悉附表一所示申貸案係擬以不實買賣價金及申貸戶 還款能力，詐欺銀行而為超額貸款： ⑴、被告楊秉錡於調查局及偵查中陳稱：我知道被告宋定杰、呂 宗翰有去把交易款項墊高，讓我去打折放貸，因為他們都會 先問我可以估多少，目的就是要把買賣價格墊高，他們也會 跟我說希望貸款的金額是多少，但我還是拿去協助申貸，我 不會去管這麼多，當時A、B約是很流行的事情等語（見110 他1666卷第566頁、第572至574頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、被告宋定杰於調查局及偵查中陳稱：我透過呂宗翰介紹認識 楊秉錡，呂宗翰介紹認識時，我有說希望有些案子可以全額 貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以幫我們補強資力 ，溫宗憲也是一樣的狀況。就附表一編號1、2所示交易，應 該是在買賣合約當天一起簽了折讓協議書，我因為想要全額 貸款，所以申貸時沒有提出折讓協議書，但楊秉錡知道這案 子我買賣價格做比較高，我有跟他說合約我已經處理好，有 墊高價款，因此不用再作AB約。另外附表一編號3的標的， 我也是一開始就打算超貸，也知道買賣價金要墊高。附表一 編號4是被告呂宗翰介紹給我，我有去找被告楊秉錡詢價， 問他可以貸多少錢，我知道如果要貸到1,900萬元的話，申 貸的買賣成交金額差不多要2,400萬元。只要楊秉錡可以幫 助我順利核貸到我要的金額，我就會依行情支付報酬，但有 些案件楊秉錡沒辦法協助我貸款到我要的成數，我就會將扣 減他的報酬費。我知道我們就是要多貸等語（見110他1666 卷第522至526頁、第477至486頁、110偵9682號卷第322頁） 。 ⑶、被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中陳稱：我一開始知道交易 的價金就是原始契約上的1,915萬元，但因為我哥哥宋定杰 和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標的貸款金額，所以需要 虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一般房貸貸房價的8 成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰和呂宗翰才可 以不需出資頭期款取得不動產等語（見110他1666卷第141頁 、110偵9682號卷第227頁）。 ⑷、被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中陳稱：附表一編號4、5所 示原始契約之買賣價格不包含折讓金額，因為這樣我也可以 依照合約金額多貸一點。實際上一開始談的成交價就是兩間 房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創 造出來的名目。又我們當初想要貸到合約金額的九成，但呂 宗翰跟我們說可以貸到1,800萬元及1,900萬元，比我們想的 還理想，只是要另外支付手續費而已。依我擔任房仲的經驗 ，我知道銀行貸款最多最多9成，就是8成房贷加1成信貸， 一般是8成到85成，要看個人資力、房屋價值，我知道被告 楊秉錡應該是用非法的手段達到高貸的目的等語（見110他1 666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑸、被告呂宗翰於偵查中陳稱：楊秉錡是銀行人員，對於要用什 麼方式讓案子通過，可能是變造合約或收入資料，具體我不 知道。另外當時我有聽宋定杰講，講價格做高一點，借款金 額可以借高一點，我有無轉達給楊秉錡我不記得，但楊秉錡 也有跟我講金額要做高比較好貸，但我忘記是幫誰轉達給誰 ，但就是要把價格弄高。價格就是用AB約做高，實際上怎麼 做跟是誰做的我不知道（見110偵9682卷第104頁）。　　 ⑹、此外，觀諸附表一所示不動產之滙豐銀行照會過程及核貸撥 款狀況，銀行端之楊秉錡、實際買方宋定杰與呂宗翰及人頭 宋惠緁，毋寧對於上開以美化人頭財力及墊高買賣價金而獲 得遠超實際買賣價格之貸款等情，均知之甚詳，並以裡應外 合之方式使銀行錯誤核貸並撥付款項。 ⑺、至被告楊秉錡雖辯稱：實際上銀行只重視擔保物的價值，本 案都是足額擔保就沒有詐欺銀行的情況云云。然其於偵查中 業已自承：我要提高附表一所示申貸戶收入的原因是不這樣 做銀行不會通過，有些銀行覺得擔保品可以就會放款，但滙 豐銀行的内規是擔保品、收入都同時會參考，收入不夠的話 要主動提供保證人，我就幫他們改一改，計算一下，幫他把 財力補到銀行可以通過審核的狀態等語（見110偵25461卷第 420至421頁）。且觀諸滙豐銀行房貸利率檢核表可徵，銀行 毋寧會以本次貸款月付金與借款人之淨月總收入計算借款人 總和DIR（即Debt-to-Income Ratio）負債比，另就新買賣 件欄位亦明載「最高可核貸金額不超過買賣價的85％」，以 確認借款人是否有足夠能力償還貸款，並確保貸款風險在銀 行可控範圍內，此有上開檢核表等件可參（見附表三「證據 」欄所示）。而被告楊秉錡長年任職於銀行業，對核貸與否 與金額高低應應綜合判斷真正借款戶之資金用途、償還來源 、債權保障及未來展望等情，實難諉為不知，甚且其亦於上 開檢核表上業務或主管欄位簽名確認，則其就申貸者之職業 、收入等還款能力及不動產實際買賣價金，是供金融機構作 為是否准予核貸及核定貸款金額之重要參考因素等情，自當 知之甚詳，其上開辯解，無非事後圖卸之詞，洵無可採。 ⑻、被告楊秉錡另辯稱其有請附表一所示買方在帳戶內存入300萬 以擔保渠等財力云云。然查，於帳戶中存入300萬元之高資 產客戶與一般客戶之區別，業經本院說明如上。且被告楊秉 錡於偵查中即自承：因為滙豐銀行是外商銀行，要存入300 萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟每個客戶都會說這 件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以變成VIP，也沒有 存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的事情，滙豐銀行接 受的財力證明只有所得清單上的報稅資料等語明確（見110 他1666卷第558至559頁），顯見其清楚認知其所稱存款300 萬元與個人資力之擔保並無關連。又觀諸附表一所示買方雖 將300萬元存入滙豐銀行帳戶，然旋於不到一月即將款項領 出等情，已如前述，而此單純金流之製作，實難認得以連結 申貸個人還款能力之有無。況被告楊秉錡於調查局詢問時即 供認：我在對保的時候有跟申貸的買方聊天，但他們對於我 說的事情都很狀況外，跟新買房子客戶的常態行為舉止差很 多等語（見110他1666卷第553頁），足徵被告楊秉錡對申貸 戶之資力早有疑慮。綜上各情，均堪認定被告楊秉錡等人毋 寧係為增加貸款成數始為存入300萬元至匯豐銀行帳戶之操 作，而與確保資力等情無涉。　　　　 4、被告楊秉錡所為係違背職務之行為：　　 ⑴、按銀行法第125條之2第1項銀行法特殊背信罪中之「職務」即 職權事務，銀行負責人或職員因法律上原因而有處理職掌銀 行事務之職權，自應依誠實信用原則處理事務，倘違背受託 關係而未善盡管理銀行（本人）財產之義務，或濫用受託事 務之處分權限，均係本條所定「違背其職務」之行為。非經 營、管理層級之銀行職員，承辦諸如匯兌、存放款、外匯、 信託、票（債）券、簽發信用狀、金融商品買賣等業務，在 其業務範圍內，係受託為銀行處理事務之人，無論其係獨立 、輔佐或有無最終決定權限，亦不論其係自始或事中參與處 理，如故意濫用其處分權限而致生損害於銀行之財產或其他 利益，均有本罪之適用（最高法院111年台上字第4093號刑 事判決意旨參照）。又銀行職員究有無違背其職務之行為， 首應判斷者為其職務之內容及範圍，以貸款案件之申請、送 件及審核而言，即應依該職員在整體業務流程中所擔任之職 務為觀察，非謂就此貸款申請之准許與否，具有審查權者， 始可能違背其職務而犯之，倘在此流程中負責其他部分業務 之職員，就其職責部分有所違背者，亦得成立此罪（最高法 院105年度台上字第1585號刑事判決意旨參照）。另按銀行 職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職務」之 行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職務係指 職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌事務負 有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢 、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品之購買 、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體業務流 程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟 或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非其專責 之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為完備有 所違背者，亦得成立此罪（最高法院113年度台上字第216號 判決意旨參照）。　　　 ⑵、依附表一所示申貸案時適用之滙豐銀行個人房屋貸款申請及 撥款標準作業程序規定：於辦理房屋貸款作業時，房屋貸款 業務部應了解客戶需求，取得抵押品及客戶個人資料，並填 寫房屋貸款申請書，其後由委外估價師事務所進行評估，承 辦人員於確認評估值是否符合客戶期望後，應徵詢客戶意願 並進行信用資料查詢，而後申請辦理鑑價報告書，並由承辦 人員準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核 表等申請文件，徵信人員檢查文件完整性後進行照會，再由 授信部門審核貸款額度，決定是否核准貸款。其後承辦人員 將審核結果通知客戶，再行準備貸款文件並辦理對保作業， 於對保過程中應確實查核借款人與擔保物提供人之文件，其 中包含財力證明文件影本是否與正本相符、買賣合約書與買 賣價金流程證明等之正確，確認無誤再將相關文件送交撥款 部門作業等情，有上開作業程序在卷可參（見本院卷一第49 1至532頁）。而被告楊秉錡於調查局詢問時亦自承：我在滙 豐銀行任職期間一直都是在房貸部，工作内容是負責找有房 貸需求的客戶，並協助申請貸款，房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的證明文件，經我初步審核後，就會送交總行審查部 進行審核，如果是以不動產作為擔保，審查部會委外進行鑑 價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳記貸款條件，我再依 照核貸通知書製作合約書，請客戶簽名對保，對保後我的部 分就到此結束，後續撥款是由後台直接處理，不會由我經手 等語（見110他1666卷第549至550頁），核與證人梁文溢於 調查局詢問時證稱：滙豐銀行辦理房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的財力證明、身分文件、房屋買賣契約書等證明文件 ，將文件收齊後，我們會派員去現場看一下房屋的狀況確認 房屋價值，估價師事務所會給出合理貸款價格，我將資料填 妥及備妥後，會再送直屬主管確認，直屬主管確認沒問題後 ，會再由總行審查部進行審核，如果是以不動產作為擔保， 審查部會委外進行鑑價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳 記貸款條件，之後再依照核貸通知書製作合約書，請客戶簽 名對保，對保之後的撥款是由後台直接處理，不會由房貸部 處理。我會調客戶聯徵資料來確認信用紀錄，確認客戶提供 的財力證明文件是否有還款的能力等語大抵相符（見110偵9 682卷第152至153頁）。據此可徵，被告楊秉錡所任職之房 貸業務部其業務內容應包含尋找客戶、進行信用資料查詢， 準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表等 申請文件、於核貸後準備相關貸款文件並確實辦理對保作業 等事項無疑。　 ⑶、觀被告楊秉錡所為首揭各項犯行，皆係利用其任職房貸業務 部員工或經理之職權，將不實之資料登載於職掌之抵押貸款 文件清單及房屋貸款信用及利率檢核表等文書，且除未確實 辦理客戶信用資料之查詢，甚且自行變造虛偽文件，並將上 開資料依滙豐銀行內部流程送交授信部門處理，此等行為明 顯均在被告楊秉錡之職務範圍內，不因被告楊秉錡非核貸部 分人員，無核准貸款權限，即謂與其職務無關。又滙豐銀行 所受損害，確係因被告楊秉錡等人之犯行，致使從事逐級核 貸程序之同銀行其他人員陷於錯誤而核准貸款，故本件滙豐 銀行之損害確係基於被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所致 ，應無疑義。 ⑷、綜上所論，被告楊秉錡係屬銀行法第125條之2第1項所稱之「 銀行職員」；銀行所受損害即錯誤放貸如附表一「核貸金額 」欄所示款項，亦係因被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所 導致等情，均可認定。被告楊秉錡及辯護人所稱檢察官所指 職務過於寬泛，故被告行為並不該當銀行法第125條之2第1 項之犯罪構成要件云云，自非的論。 5、附表一「被告」欄所示被告就各次申貸案有犯意聯絡及行為 分擔： ⑴、刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪的行為人，在合同 意思範圍以內，各自分擔一部分的犯罪行為，而相互利用他 人的行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生的結 果共同負責。亦即刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部 行為全部責任」原則，而依一般採用之犯罪共同說，共同正 犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯 意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功 能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情）， 即可當之。換句話說，共同正犯之所以適用「一部行為全部 責任」，即在於共同正犯間，存有「相互利用、補充關係」 。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基 於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之 實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參 與犯罪所有過程或階段為必要（最高法院110年度台上字第6 048判決意旨參照）。 ⑵、附表一編號4、5部分：　 　①被告呂宗翰於調查局及偵查中自承：一開始有一位代書聯繫 我說他的客戶江瑞華繳不出房貸要被法拍，問我有沒有客戶 可以媒合買房，我去看了覺得這幾間地點不錯可以投資，所 以我就去找宋定杰問他有無投資意願，宋定杰就找他妹妹的 公公陳穎松當人頭買一戶，我則找我的前同事李彥樓當人頭 買另外一戶，還有一戶是我二十一世紀公司的同事所買，三 間房子的總價是一起談。當時江瑞華有說他還是要繼續使用 附表一編號4、5這兩間房產所以要回租，兩年後還要跟我們 一起買回，我和宋定杰覺得可以用江瑞華支付的租金繳納房 貸，所以決定購入。我們那時後就有問有沒有可以申貸的銀 行，因為呂宗翰的同學楊秉錡在滙豐銀行任職，我們就告訴 呂宗翰說房子是我和宋定杰一起買的，都需要貸款。就頭期 款的部分，當時我們都沒有這麼多存款去付頭期款，所以宋 定杰就用他的名義去向民間金主借錢，把錢交給宋惠緁跟陳 益賢存入銀行帳戶，再把錢匯到履約保帳戶內。當時是由我 把附表一編號4、5所示簽約文件跟折讓書拿給買方簽名。另 外因為江瑞華租金給的不準時，被告宋定杰的經濟狀況又不 好，所以後來這兩間房子都是由我來支付房貸。另外關於本 件要支付給楊秉錡的手續費，我聽宋定杰或是呂宗翰跟我說 的，後來我先請宋定杰幫我墊付，我之後再用現金交給他等 語（見110他1666卷第367至370頁、第376頁）；被告宋定杰 於偵查中亦陳稱：附表一編號4、5所示不動產是我跟呂宗翰 一起投資等語（見110偵9682卷第322頁）。 　②證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有 資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓 房屋出售，我有告訴仲介呂宗翰我要出售前揭3處不動產的 總價就是5,350萬元，但我沒有與仲介人員約定前上開不動 產的各別成交價金，我請仲介人員自行依市場行情訂定成交 價金。後來附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓房屋買 賣契約上的價金分別是1915萬元、1,900萬元及2,350萬元， 但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不 動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽 折讓書，相關處理的地政事務所也都是被告呂宗翰找的等語 （見110偵25461卷第139至143頁）。 　③被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中證稱：當時附表一編號4、 5所示不動產的實際使用人江瑞華因為繳不出房屋貸款，所 以想要找人接手購買，就找上我哥哥宋定杰及他的朋友呂宗 翰，當時江瑞華向宋定杰提出，他希望出售房屋後繼續使用 ，每月會繳交租金，並且允諾2年後會加價將房屋購回，宋 定杰與呂宗翰認為這個投資一定會獲利，因為在2年房貸寬 限期内，只需要繳納利息，又可以收取租金，如果轉賣可以 獲利，且江瑞華還提出不動產之後會加價購回，後來宋定杰 就找我當作人頭向銀行申貸購買附表一編號4所示不動產。 我一開始知道交易的價金就是原始契約上的1,915萬元，但 因為我哥哥宋定杰和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標貸款 金額，所以需要虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一 般房貸貸房價8成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰 和呂宗翰才可以不需出資頭期款取得不動產。附表一編號4 所示不動產成交後的房貸都是由呂宗翰繳交，但後來呂宗翰 說江瑞華在104年8月開始遲繳租金，呂宗翰也不夠資金繳納 房貸，呂宗翰才告訴我附表一編號4所示不動產要找宋定杰 負責，但宋定杰也沒辦法處理。103年至105年間是寬限期， 只需繳納利息4萬元，之後每個月本息要7萬2,000多元，貸 款一開始是由呂宗翰在繳納，因為呂宗翰有收取江瑞華的租 金，我不知道房貸如何繳納，因為我只是人頭，我在辦理完 申貸後，就將所有房貸相關的銀行帳戶存摺及印鑑章交給呂 宗翰處理，只有後來因為呂宗翰繳不出房貸，才由我自己找 江瑞華催繳房租等語（見110他1666卷第139至144頁、110偵 9682卷第225至231頁）。 　④被告楊秉錡於調查局詢問時陳稱：我記得附表一編號4、5是 一起申貸，是由被告宋定杰拜託我一起幫忙變造個人綜合所 得稅資料，就是大家認識一起買等語（見110他1666卷第552 頁）。 　⑤再參諸附表二編號2-1、3-1所示不實買賣契約書，均使用住 商不動產之制式契約，且附表二編號2、3所示文件其上賣方 高亷誠及特約地政士等之簽名、印文形式均相似，應係以同 一方式製作而成等情，業經敘述如前。 　⑥綜據上情以觀，應係被告宋定杰、呂宗翰認定附表一編號4、 5所示不動產標的屬於有投資潛力之標的後，乃謀議以各別 尋找人頭之方式一同購買，由被告呂宗翰擔任仲介角色辦理 契約簽訂等事宜，另由被告宋定杰引介其前已有多次合作詐 貸經驗之被告楊秉錡予被告呂宗翰認識，並一同以不詳方式 偽造附表二編號2、3所示不實買賣契約書等文件送交被告楊 秉錡辦理超額貸款，其後由被告宋定杰先行給付買賣頭期款 ，由被告呂宗翰管理收租事宜並繳交各期房貸。基此，被告 宋定杰、呂宗翰就附表一編號4、5所示犯行，係為實現同一 犯罪計畫，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目 的，自難僅因渠等各自尋找人頭申貸戶，即認定各自就附表 一編號4、5之犯行無涉。是被告宋定杰、呂宗翰辯稱附表一 編號4、5申貸案渠等並無犯意聯絡及行為分擔云云，洵有誤 會。 ⑶、總此，被告楊秉錡經被告呂宗翰引介，知悉仲介業者即被告 宋定杰、呂宗翰有超額貸款之需求，亦知悉附表一所示包含 被告宋惠緁之買方及申貸戶均為人頭，於經辦附表一所示貸 款時，除未嚴加審核相關文件，甚且與渠等共謀由被告楊秉 錡美化附表一所示人頭之還款能力，另由被告宋定杰、呂宗 翰墊高買賣價款，以此方式詐欺銀行辦理超額貸款，而有違 背職務之行為，渠等主觀上均有附表四所示之罪之犯意聯絡 及行為分擔甚明。 二、違反公司法等部分： 　　被告呂宗翰就上開犯罪事實坦承不諱，並有臺北市政府105 年6月3日府產業商字第10586566000號函、第10586566001號 函及伯斯公司章程、股東同意書、公司/商業登記隨到隨辦 核准登記事項領據暨營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查宣導事項、營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查及查詢表、設立登記申請書、公司名稱及所營事業 登記預查核定書、所有權人同意書及建物登記第一纇謄本、 伯斯公司設立資本額登記會計師查核報告書等見存卷可佐（ 見110年度偵字第25461號卷第383至405頁），足認其任意性 自白與事實相符，應可採信。　 三、綜上所述，被告等前開所辯均不足採信，本案事證明確，被 告楊秉錡等上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 四、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 1、被告楊秉錡等人為附表一編號1至3所示之詐欺取財犯行後， 刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，並於 同年6月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，修正後刑法第339條第1項則將法定刑自「5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。經 比較新舊法律結果，修正後刑法第339條第1項並無較有利於 被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，附表一編號1至3 所示之詐欺取財罪部分即應適用被告行為時即103年6月18日 修正公布前刑法第339條第1項之規定。　 2、銀行法於93年2月4日修正公布時，於第125條之2第1項後段 增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」之加重其刑規 定，而「犯罪所得」依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或 財產上利益等。本案行為後，銀行法於107年1月31日再度修 正公布、同年2月2日施行。同法第125條之2第1項原規定「 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損 害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之 財產或其他利益者，處3以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億 元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」，就同條項後段部分已修正為「『其因 犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下 罰金」，容有影響同條第1項前段之實質構成要件即「因犯 罪獲取之財物或財產上利益金額未達1億元」認定之可能。 揆諸修法理由可知銀行法第125條之2第1項後段修正後所謂 「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4 日修法增訂第125條之2第1項後段所指「犯罪所得」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、 前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪 加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律 有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為 人。而因被告楊秉錡等共同對滙豐銀行為為如附表一所示各 次背信行為，無論依修正前、後之規定，其等因犯罪獲取之 財物或財產上利益，總計均未達1億元，故應適用107年1月3 1日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條之2第1項前 段規定。 3、另被告等行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布 ，於同年12月27日施行，然本次修正目的係將原本尚須適用 刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接 規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律 明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重， 自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁 判時法即修正後刑法第214條之規定論處。 ㈡、適用之法律：　　 1、如附表一所示被告等就犯罪事實二部分分別犯如附表四所示 之罪，又被告宋定杰偽造附表二編號1所示林韋政署押、印 文之行為，均為偽造附表二編號1所示私文書之部分行為； 被告宋定杰、呂宗翰共同偽造附表二編號2、3所示高亷誠署 押、印文之行為，均為偽造附表二編號2、3所示私文書之部 分行為，偽造附表二編號1至3所示私文書之低度行為，為行 使偽造附表二編號1至3所示私文書之高度行為所吸收；被告 楊秉錡變造綜合所得稅清單之低度行為為行使變造綜合所得 稅清單之高度行為所吸收；另被告楊秉錡業務登載不實之低 度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、被告呂宗翰就犯罪事實三部分，其為公司負責人以申請文件 表明已收足公司股東並未實際繳納之應收股款，致伯斯公司 財務報表發生不實結果，並使不知情公務員因此將伯斯公司 實收資本額之不實事項，登載於職務上所掌公文書，係犯公 司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第 5款之利用不正方法致生不實罪及刑法第214條之使公務員登 載不實罪。被告呂宗翰所犯商業會計法第71條第5款之罪， 當然含有刑法第215條業務登載不實罪之性質，依特別法優 先適用之原則，不再論以刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪。 3、另銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪係藉由規範銀 行負責人及職員不得為背信行為，以健全銀行業務經營及保 護銀行之經營信用及財產，而非在保護各別存款戶之財產或 利益。是詐欺取財罪之不法內涵，並非銀行職員背信罪所能 包括，故於銀行職員以違背職務手段，以達詐騙銀行或客戶 之目的時，應屬同時觸犯銀行法第125條之2第1項之銀行職 員背信罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表四編號1 至3）、第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（附表四 編號4至5），併此指明。　 ㈢、正犯與共犯： 1、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰 雖非匯豐銀行職員，然因與具銀行職員身分之被告楊秉錡間 就上開行使業務登不實文書罪及違反銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條第1項規定，論以共同正犯。另附表一「被告」欄所示被 告就附表四所示之罪間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 2、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告呂宗翰係以幫助被告楊秉錡等人犯附表四所示之罪意思而參與實施構成要件以外之行為，應論以幫助犯。 ㈣、想像競合部分： 1、按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全同 一（狹義之完全重疊）或局部同一（廣義之部分重疊）之行 為而言。是以將想像競合擴張到數罪之實行行為僅具部分重 疊的情形，參照想像競合犯之存在目的，自應嚴守「出於一 個意思決定」且「實行行為局部重疊」之要件，就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 （最高法院109年度台上字第2074號刑事判決意旨參照）。 2、被告楊秉錡、宋定杰、宋惠緁、呂宗翰均係以一行為分別觸 犯附表四所示各罪，且各該犯行間有實行之行為局部同一之 情形，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重之違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪論處。 3、被告呂宗翰所犯上開公司應收股款股東未實際繳納而以申請 文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果 及使公務員登載不實等犯行，目的均係為辦理公司增資變更 登記，係基於一個意思決定為之，應評價為一個犯罪行為， 而前揭數罪之構成要件不同，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定從較重之公司法第9條第1項前段 之罪處斷。　　　　 ㈤、被告呂宗翰係各以一行為幫助正犯遂行如附表四各編號所示 等罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以 幫助違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪處斷。 ㈥、被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、呂宗翰就上開所犯各罪間， 犯意個別，行為互異，應予分論併罰。　 ㈦、刑之減輕： 1、被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰就所犯銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪部分，係無銀行職員身分之人而與有該身分 之人共同實行犯罪，均應依刑法第31條第1項但書規定，減 輕其刑。　　　　　　　　 2、被告呂宗翰部分： ⑴、被告呂宗翰以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 ⑵、107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定， 犯同法第125條之2之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。107年1月 31日修正理由謂「…爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌 作文字修正。」等語，是此條項之修正並未涉及刑罰變更， 應依一般適用法律之原則逕依裁判時之法律處斷。又上開規 定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以 免失其立法良意。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言 詞辯論終結前自動賠償被害人，…，亦應認有該規定之適用 。且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際 所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（ 最高法院107年度台上字第2491號判決意旨足參）。又此之 自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之全部或主 要部分之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳 述者而言（最高法院108年台上字第1554號判決意旨可參） 。本件被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中時就自己所為已構 成犯罪要件之全部或主要部分之事實已經供承不諱，堪認係 上開條項所稱「在偵查中自白」，並於本院審理時主動繳交 其實際所得之全部財物5萬元，此有本院收受訴訟款項通知1 紙可參（見本院卷五第277頁），已符合銀行法第125條之4 第2項前段之減刑規定，並與前述幫助犯減輕部分依法遞減 之。 3、被告宋惠婕部分： ⑴、按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「 一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時 ，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪 之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院113年 度台上字第3757號判決意旨參照）。 ⑵、準此，同為共同違反銀行法第125條之2第1項前段背信罪之人 ，犯罪情節、可責性及致生損害於銀行之財產或其他利益之 程度等，不盡相同，或有銀行負責人與職員或與非銀行職員 共謀私利，掏空銀行，從中獲取鉅額犯罪所得，致銀行財產 或利益受有重大損害者，或有未從中謀己私利，或所得利益 甚微者，行為對銀行甚至社會金融秩序所造成之程度自屬有 異，然規定之法定最輕本刑為有期徒刑3年，縱依刑法第31 條第1項但書減刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑1年6月， 刑度均甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。 ⑶、查本案被告宋惠婕所為上開犯行，無視銀行正確放貸對社會 經濟之重要性，行為固屬不當，然考量本件被告宋惠婕於本 院審理中均坦承犯行，及其實際分工即為擔任人頭申貸戶而 已，實際所得報酬亦非鉅大，是經斟酌上述個情，就被告宋 惠婕科以上述之法定最輕本刑，猶嫌過重，未免過苛，在客 觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀， 爰依刑法第59條規定，就被告宋惠婕所犯之罪，酌減其刑， 並依刑法第70條之規定遞減之。　　　　　　　 ㈧、本院審酌以下量刑事由： 1、被告學經歷、智識程度、家庭及經濟狀況及素行（見本院卷 五第190至191頁）： ⑴、被告楊秉錡為大學畢業，現為會計，月收入約4萬元，需扶養 兩名未成年子女；被告宋定杰為大學畢業，現從事物流業， 月收入約5至6萬元，須扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為 高中畢業，現為電商，月收入約5萬元，須扶養外婆、母親 及兩名未成年子女；被告宋惠緁為二專畢業，月收入約3萬 元，需扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為大學畢業，現為 仲介，月收入約5至6萬元，須扶養父親及兩名未成年子女。 ⑵、依卷附本院被告前案紀錄表所示，被告宋定杰、呂宗翰、宋 惠緁、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確 定，素行尚可。　　 2、犯罪之動機、目的、分工角色、手段、違反義務之程度、所 生危險或損害：　　　 ⑴、被告楊秉錡身為滙豐銀行行員，負責貸款申辦業務，因圖謀 利益，未能忠誠執行其擔任銀行行員職務，經被告呂宗翰引 介後，配合被告宋定杰、呂宗翰及宋惠緁等人向滙豐銀行詐 貸，危害社會交易安全及國家金融市場秩序，以及人民對於 銀行制度之信賴，致所任職滙豐銀行發生高額損失，犯罪情 節自屬嚴重，所為均有不該。然觀全案脈絡，被告楊秉錡、 宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰參與程度之深淺有別，危 害亦有不同。 ⑵、被告呂宗翰身為伯斯公司負責人，竟以虛偽股款收足證明之 方式，使主管機關核准公司之設立登記，規避公司法關於公 司資本充足原則之規範，違背公司法維護公司財務健全及管 理之立法本旨，並增加交易相對人之潛在交易風險，行為確 有不當。　　 3、被告犯後態度：　 ⑴、被告呂宗翰於偵查及本院審理中均坦承犯行並繳回犯罪所得 ，宋惠緁於本院審理中坦承犯行，被告呂宗翰亦坦認犯罪事 實三與附表一編號5所示犯行，並對附表一編號4所示客觀事 實大抵承認，態度尚可。至被告楊秉錡、宋定杰則避重就輕 ，並於審理中翻異前詞，態度難謂良好。 ⑵、附表一編號1、2所示款項業經償還完畢（如附表五編號1、2 ），至附表一編號3至5所示款項則尚未全部清償（如附表五 編號3至5）。　　 4、本院綜合審酌上情，就被告等所犯之罪，各量處如主文所示 之刑，並就附表D編號3部分諭知易科罰金之折算標準。 ㈨、又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以 各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現 多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。而刑法第51 條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第 5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依 其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合 效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度， 即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和 宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法 上賦予法院依個案裁量之職權，秉此原則，考量被告之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，受法秩序理念規範之比例原則、平等原則之支配，定 其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 ㈩、緩刑部分： 　　被告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 而衡酌上開被告一時失慮為本案犯行，經此偵、審教訓，而 渠等於本院審理時已知認罪，願意承擔其等所為本案犯行之 刑罰制裁，應已能知所警惕，信無再犯之虞，若其等入監施 以長期自由刑，對其等家庭及生活均有重大影響，刑罰施行 之弊可能大於利，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構 式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執 行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化 之人格自我再製之機能，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑期間如主文欄第3至5項所示，以啟自新。另為使被 告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰記取本次教訓及督促建立正確法 治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，經審酌前述於本 案涉案程度及所造成危害，兼衡其經濟及家庭狀況，就被告 宋惠婕部分，依刑法第74條第2項第8款規定，應於本判決確 定後1年內接受法治教育課程3場次，就被告呂宗翰、呂宗翰 依刑法第74條第2項第5款規定命其等應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，分別提供如主文第4、5項所示時數之義務勞務， 另均依刑法第93條第1項第2款之規定分別諭知其等於緩刑期 間併付保護管束。而如被告呂宗翰、宋惠婕、呂宗翰有未履 行前開負擔，且情節重大之情形，自得由檢察官聲請撤銷其 等之緩刑宣告，併此敘明。 五、沒收部分： ㈠、刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施行 ，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項： 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不再 適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特 別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍應 優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1月 31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為：「 犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規定 既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反銀 行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第13 6條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯罪 所得之追徵、排除、過苛等項），仍回歸適用刑法沒收新制 相關規定處理。 ㈡、修正後銀行法第136條之1關於犯罪所得沒收之規定，係採義 務沒收原則，法院並無裁量權限，應發還或沒收、追徵之犯 罪所得，亦不以經扣押者為限。且與刑法第38條之1第1項、 第5項所定犯罪所得，除已經實際發還被害人者外，其餘一 律沒收之情形，已經有所不同，而將例外不得沒收之範圍， 擴張至「應發還被害人或得請求損害賠償之人（即潛在被害 人）」情形，並不侷限於刑法第38條之1所定之「已實際合 法發還被害人者」。足見本次修正銀行法之後，就犯罪所得 宣告沒收之前提、例外不得沒收之範圍，較偏重於保護被害 人方面，其目的係為避免於刑事法院判決宣告沒收以後，將 來經由民事訴訟等程序，始取得執行名義之求償權人，因為 民事訴訟求償程序曠日廢時，又受到刑事訴訟法第473條第1 項之限制，而有損及求償權人權益之疑慮（見修正後銀行法 第136條之1立法說明）。基此，個案中須依修正後銀行法第 136條之1之規定而為犯罪所得沒收諭知時，倘已確認並無「 被害人或得請求損害賠償之人」存在之情形，即應就調查認 定之犯罪所得宣告沒收；未扣案之犯罪所得，並應依刑法第 38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。而個案中如經確認有「被害人或得請 求損害賠償之人」存在之情形，僅能就犯罪所得應發還被害 人或得請求損害賠償之人後，所剩之餘額而為沒收，為銀行 法第136條之1法條文義所揭示。然依前述情形，時因個案訴 訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯 罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻 明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害 人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的 財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪 所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。 ㈢、又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個 別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配 所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 ）。　 ㈣、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正 後刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定 有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、 間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人 都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生 之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收 。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪 行為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之 犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實 際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現 、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他 如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦 屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。 ㈤、末按刑事沒收與刑罰、保安處分，同為法院認定刑事違法行 為存在時，應賦予之法律效果。然囿於刑事審判上，就犯罪 所得及追徵之範圍及價額認定不易，故105年施行之刑法沒 收新制，增訂第38條之2第1項，明定法院就需依法沒收之犯 罪所得或追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之。從而，法院於犯罪不法利得已確定存在，卻無法具體 確認犯罪不法所得及追徵之範圍與價額，或確定所需花費顯 不合比例，而合於估算之前提時，為踐履法律所課予之沒收 、追徵義務，並貫徹沒收、追徵剝奪犯罪不法利得之規範目 的，適用上開規定，藉估算之方法加以確認，不僅是法院的 權利，更為職責所在。又刑事不法利得之估算，雖不若認定 不法利得之存在應經嚴格證明，然為免流於裁判者之恣意， 自仍須立於與該不法利得相關聯，且業經確認之事實基礎上 ，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則，及相關專業 領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守罪疑唯輕之原則， 儘可能為與事實相符之推算（最高法院109年度台上字第127 2號判決意旨參照）。換言之，估算乃係於欠缺其他更佳調 查可能性下所為之應急手段。已確定犯罪所得存在，但犯罪 所得之數額無法證明的情況，即可藉由刑法第38條之2第1項 之估算規定，放寬對於嚴格證明之要求，僅適用自由證明即 可；且據以估算之基礎事實調查，仍應適用「有疑利歸被告 」原則，倘有安全誤差值，自應予扣除，避免將不確定之風 險轉嫁被告或第三人負擔。　　　　　　 ㈥、犯罪所得沒收部分：　 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、被告楊秉錡收有附表一「手續費」欄所示報酬： 　①被告宋定杰於調查局詢問、偵查及本院審理中均證稱：被告 呂宗翰是被告楊秉錡同學，我跟呂宗翰是朋友，我透過呂宗 翰認識楊秉錡，當時我跟楊秉錡、呂宗翰、黃銘賢約咖啡廳 相互介紹，我當時只有說希望可以貸高一點，至於要給多少 錢，我忘記是誰講的，不是楊秉錡就是呂宗翰講的，不是我 主動提的，因為一開始說2％是蠻高的金額。楊秉錡說2％的錢 有一部份是疏通上面，會說他同事也要分，但我也不知道是 真是假。反正我能接受，就答應做成會分2％給他，附表一編 號1、2因為有兩件，所以手續費有打折，應該用1.5％計算。 附表一編號3後來沒貸到楊秉錡承諾金額，差蠻多的，所以 我的服務費沒有照2％給，我有扣減。後來附表一編號4、5也 是大約給付1.5％左右的手續費，附表一編號5的款項我有先 幫呂宗翰代墊。我把錢都交給被告楊秉錡的助理梁文溢，總 共分三次給，就是附表一編號1、2給75萬元，附表一編號3 給5萬元，附表一編號4、5給57萬元。我確認我有給錢，因 為這是談好的，不可能貸款辦下來，而且如果第一件我沒給 錢，楊秉錡怎麼會再幫我做下一件等語（見110他1666卷第4 71頁、第485頁、第521至522頁、110偵9682卷第122至124頁 、110偵25461卷第29至34頁）。 　②被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：當時是 呂宗翰在群組跟我說要付手續費，他說是楊秉錡說要1.5％， 呂宗翰當時說因為楊秉錡可以幫我多貸，若透過楊秉錡貸款 ，我投資的本金可以比較少，經過計算覺得將來投資獲利可 以蓋掉這些支出成本，所以我同意付手續費給楊秉錡，當時 是被告宋定杰先付附表一編號5所示手續費給楊秉錡，我再 跟他結算等語（見110他1666卷第451頁、110偵9682卷第122 至124頁）。 　③被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：我在102 年間知悉被告宋定杰有申貸需求，就介紹他認識被告楊秉錡 ，當時我與黃銘賢、宋定杰約在滙豐銀行位於林森北路的分 行找楊秉錡，然後楊秉錡帶我們到分行附近的咖啡廳，到了 之後我就介紹宋定杰及黃銘賢給楊秉錡，並且跟楊秉錡說宋 定杰要投資房地產，有房屋申貸的需要並且想向楊秉錡詢問 房屋貸款的事情，之後我就自己跟黃銘賢聊天，由宋定杰自 行與楊秉錡洽談房屋申貸細節。我知道楊秉錡應該是有跟宋 定杰、呂宗翰收取額外的手續費，楊秉錡才會願意幫他們做 這件事，換言之，他們雙方算是一拍即合。我記得他們第一 次見面楊秉錡就有自己談到要手續費的事情，後來楊秉錡有 再跟我提過看房屋申貸的案件難度可能會酌收手續費，要我 傳話，我有轉達這件事等語（見110偵9682卷第57至58頁、 第103頁）。 　④證人梁文溢於調查局詢問及偵查中證稱：楊秉錡是我的直屬 主管，我是他轄下的業務員，他會指派我去幫他跑腿處理事 情，他會指示我去跟宋定杰、呂宗翰拿東西，但我不清楚裡 面是什麼，因為東西都已經裝好，我確實有幾次隱約覺得裡 面裝的是錢，我是從從牛皮紙袋的形狀及重量來判斷，但我 也沒有打開確認，我那時候我猜可能是楊秉錡地下賭博赢的 錢。我拿到之後就原封不動的交給楊秉錡等語（見110偵968 2卷第150頁、第159頁、第167頁、第198頁）。 　⑤證人吳又怡於偵查中證稱：後來被告宋定杰繳不出房貸，我 追問他，他跟我說他跟滙豐銀行辦理超額貸款有配合的楊姓 行員，核貸通過後，他會給付報酬給行員等語（見110他166 6卷第323頁）。　 　⑥衡酌被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰僅係因被告呂宗翰介紹而 相識，並無任何交情，被告楊秉錡倘非有利可圖，實無自行 花費勞力時間以電腦軟體修改申貸人之財力，並甘冒刑事重 罪追訴處罰之風險，無償為渠等辦理超額貸款之理。 　⑦綜上所述，共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證人 梁文溢於調查局詢問、偵查及本院審理中之證述，對部分情 節或有記憶不清或前後細節不符，或證人相互間就小細節所 述有所歧異之情形，然關於被告宋定杰、呂宗翰確有因辦理 超額貸款乙事額外交付附表一所示手續費予被告楊秉錡等基 本情節及過程大致相符，並無齟齬之處，且就給付原因均能 詳細說明。況共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證 人梁文溢對被告楊秉錡並無仇恨糾紛，並衡以呂宗翰、呂宗 翰對本案事實大抵坦承不諱，宋定杰亦對部分犯罪事實坦認 無訛，渠等之犯罪行為成立與否與是否交付報酬予被告楊秉 錡乙事，亦無直接關聯，實無甘冒偽證罪之風險，設詞構陷 被告楊秉錡之動機或必要，基此，上開證人就枝節事項之回 答，雖略有歧異，然與常情尚屬無違，難謂渠等證述因此即 顯不可採。 　⑧至證人梁文溢於本院審理中雖證稱：我只有跟宋定杰拿過一 次東西，而且裝東西的牛皮紙袋很薄，如果是錢應該沒有超 過5萬，就是類似別人競選發的面紙那樣的小東西云云（見 本院卷四第165至167頁），然其於調查局詢問及偵查中均能 詳細證稱其幫被告楊秉錡跑腿拿東西的過程中確實有幾次隱 約覺得裡面裝的是錢，且有數次拿東西的經驗等語（見110 偵9682卷第159頁、第198頁），經調查員詢問為何會認為牛 皮紙袋裡面是裝錢後，其尚能具體表示：因為從牛皮紙袋的 形狀及重量，能讓我感覺到裡面裝的應該是錢，而不是一般 文件等語（見110偵9682卷第159頁），衡酌證人梁文溢於本 院接受交互詰問時，距案發時間已久，對於案發詳情，記憶 力應已漸淡忘，相較於調詢及偵查時，距案發時刻較近，記 憶較為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較 低，且其於調查局詢問及偵查中之證述，亦核與被告宋定杰 所述相符，自難僅以證人梁文溢於本院審理之證述，認定被 告楊秉錡未曾收取手續費。　　　 ⑵、基此，被告楊秉錡未扣案之犯罪所得如附表一「手續費」欄 所載，應各依修正後銀行法第136條之1規定，諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之 1第3項規定，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2、被告宋定杰部分： ⑴、被告宋定杰因本案犯行獲得附表一編號1至3所示申貸款項， 又與被告呂宗翰共同投資之附表一編號4、5所示款項，就附 表一編號4所示款項係經被告宋惠婕交付被告宋定杰，而為 被告宋定杰所使用等情，為被告宋惠婕證述在案（見110他1 666卷第145頁），且為被告宋定杰所是認（見110他1666卷 第483頁），至附表一編號5所示款項，則由證人陳益賢委由 被告呂宗翰處理，亦據證人陳益賢證述明確（見110他1666 卷第187至198頁），據此可徵，被告宋定杰所實際取得者為 附表一編號1至4所示申貸款項。 ⑵、被告宋定杰就上開犯行之犯罪所得經強制執行拍賣程序後， 除附表一編號1、2所示貸款案件已全數受償外，其餘各該貸 款案件，尚有餘額未受償（詳如附表五編號3、4所示），未 經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，均應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就本案實際獲取之犯罪所得為如附表一編號5所 示申貸款項，已如前述，因尚有餘額未受償（詳如附表五編 號5所示），且未經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，應依刑法第38條之1第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。 4、被告宋惠婕部分： 　　被告宋惠婕因配合擔任附表一編號4所示申貸人頭，因而獲 取報酬10萬元等情，為其所是認（見111他1666卷第145頁） ，核與被告宋定杰於調查局詢問時所述相符（見111他1666 卷第470頁），是此部分事實應堪認定。是就上開犯罪所得 ，同應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之1第3項規定 ，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　　 5、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中均供稱：我介 紹客戶給被告楊秉錡，他每件會給我大概1至2萬元之介紹費 ，確切數額我忘記了。但被告宋定杰、呂宗翰不會另外給我 錢等語（見110偵9682卷第63頁、第103頁）；被告楊秉錡亦 於調查局詢問時證稱：滙豐銀行内部有績效辦法，對於介紹 人會提供一定金額的現金或禮券獎勵，於客戶開戶、貸款申 辦成功時發放，每項績效達成之獎勵金額大約6,000元至1萬 元不等，如果客戶開戶、房貸及信用卡皆有推薦，最高可能 會領到快2萬元，如果是呂宗翰介紹來的客戶，我收到獎金 後就會給他等語（見110偵9682卷第40頁），是被告呂宗翰 確有因仲介附表一所示申貸案獲取報酬。又依罪疑有利被告 原則，以每案1萬元計算被告呂宗翰之犯罪所得共計5萬元。 上開數額業經被告呂宗翰於本院審理中自動繳回，已如前述 ，就此部分除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，且因已扣案，無不能執行之問題，故無庸依刑法第38條 之1條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。　 6、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明已滅失，均 應宣告沒收。而衡以現代之科技，關於在文件上偽造印文， 並非僅有盜刻印章蓋用之方式，則以卷內所存之事證，無足 認定被告宋定杰、呂宗翰係以「盜刻印章」蓋用方式偽造附 表二所示印文，自應為有利被告之認定，認係以不詳方式偽 造之，而不予認定另有盜刻印章之情形，先予敘明。是以， 附表二編號1至3所示偽造之印文、署押，均應依刑法第219 條規定，予以宣告沒收。至於附表二編號1至3所示文件，雖 均係分別供附表一編號3至5所示被告犯罪所用之物，然既經 提出於滙豐銀行申請貸款以為行使，已均非被告所有之物， 爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　 7、其餘扣案物部份： ⑴、本案扣案之物，雖分別為被告楊秉錡、呂宗翰、呂宗翰所有 （見本院卷一第77頁、第81頁、101頁扣押物品清單），或為證 人吳又怡、林韋政、陳益賢、梁文溢所有（見本院卷一第85頁、 第89頁、第93頁、第97頁扣押物品清單），然縱與本案相關連部 分，亦僅屬證據資料，均無足證明為被告等人犯本案違反銀行法 等之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物，爰 不予宣告沒收。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-金訴-49-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2568號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳英新 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 598、2946號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 陳英新犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之手機壹支（含門號000000 0000號SIM卡壹張）沒收。 　　事　實 一、陳英新（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「無法無天」之人）、張 家綸（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「中淡」之人，業經本院另 行審理判決）於民國113年7月間加入郭柏佑（即通訊軟體TE LEGRAM暱稱「吸三百」之人）、吳啟豪、謝作謙（郭柏佑、 吳啟豪、謝作謙涉犯詐欺等罪嫌，由檢察官另行偵辦中）、 真實年籍姓名不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「 蔣中正」、「Elisha」、「美國隊長」之詐欺集團成員所組 成之有持續性、牟利性、有結構性之詐欺犯罪組織。由張家 綸擔任取簿車手、控盤手，其依指示收取被害人提款卡、存 摺包裹，並分發派給提領車手或收水手，及在群組內指示提 領車手需以何提款卡提領多少金額，報酬為日薪新臺幣（下 同）2,000元；由陳英新擔任提領車手，其依指示提領被害 人遭詐欺款項，報酬為日薪1,000元。嗣張家綸、陳英新及 詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員以 假投資之詐騙手法詐騙如附表所示被害人，致如附表所示被 害人陷於錯誤，陸續以匯款之方式匯入第一銀行帳戶帳號00 0-00000000000號（下稱一銀帳戶）。張家綸於113年8月6日 某時許即受「辛普森」、「蔣中正」、「Elisha」指示，前 往「空軍一號麻豆站」收取裝有一銀帳戶及其他被害人提款 卡之包裹，並於同日11時17分許在臺南市佳里區大潤發附近 將上開包裹交給郭柏佑，郭柏佑、吳啟豪即依張家綸之指示 ，將裝有一銀帳戶及其他被害人提款卡之包裹交付陳英新， 陳英新即依張家綸之指示，於如附表所示提領時間，在如附 表所示提領地點，提領如附表所示提領金額得手，並將提領 共12萬元交給郭柏佑、吳啟豪，以此隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源，張家綸因而獲得2,000元報酬，陳英新因而獲得4 ,000元報酬。嗣經如附表所示被害人發覺遭詐，報案處理， 並經臺南市政府警察局新營分局持臺灣臺南地方檢察署檢察 官開立拘票拘提張家綸到案。 二、案經如附表所示被害人訴請臺南市政府警察局新營分局報請 臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 一、被告陳英新所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院裁定進行審判程序。 二、本件證據引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列：被 告陳英新於本院審理時之自白（本院卷第98頁）。　　 三、論罪 　㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪；就附表編號2、3、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 　㈡被告與張家綸、郭柏佑、吳啟豪、謝作謙、真實年籍姓名不 詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」、「El isha」、「美國隊長」及所屬詐騙集團成員員間，就本件犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告就附表所示各次犯行，係以一行為同時觸犯上開罪名， 為想像競合犯，各應從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告對 附表編號1至4所示4位被害人之犯行，犯意個別，行為不同 ，應予分論併罰。　　　 四、減刑之說明 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。被告陳英新於偵查及本院均自白加重詐 欺犯罪事實，然未自動繳交犯罪所得，不符合上開規定，無 從依上開規定減輕其刑。 五、科刑 　　本院審酌被告參與詐欺集團分工，擔任領款車手，依指示領 取被害人款項之工作，使詐騙集團得以收取詐款並將款項隱 匿，危害社會治安，至屬不該，惟念其於本院審理時已坦承 犯行，在本案並非從事直接詐騙被害人之分工，非屬核心要 角，且被告已坦承犯行，並與被害人陳秋萍、倪證景、徐淑 琦調解成立，約定分期賠償，有本院114年度南司附民移調 字第36號調解筆錄在卷可按（本院卷第151至153頁），兼衡 被告於偵查及審理時均承認參與犯罪組織犯行，其於本院自 述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀（本院卷第239頁） ，分別量處如附表所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能 俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之 ，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字 第489號裁定意旨）。查被告陳英新所犯本案4罪，雖為數罪 併罰之案件，然本案尚未確定，且被告除本案外，尚另涉嫌 詐欺等案件偵查及審理中，又法院前案紀錄表在卷可按（本 院卷第209至210頁），參酌前揭裁定意旨，本院認應待被告 所犯數罪全部確定，再行定其應執行刑為妥，爰不於本案就 被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　 六、沒收　　　 　㈠被告供稱已獲取報酬4000元（本院卷第238頁），依刑法第38 條之1第1項前段之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。 　㈡按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案之手 機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被告於本件用以 與共犯張家綸聯絡使用，業據被告供承明確（本院卷第231 頁），自應依前開規定宣告沒收。 　㈢又113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規 定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為 人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上 利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項均上 繳回集團而未「查獲」，而未保有詐欺所得，若對其經手、 未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表：（金額均係新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 匯款金額 匯款時間 匯入帳號 提領時間 提領金額 　所犯罪名宣告刑 　　　 1 陳秋萍（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人陳秋萍以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 2萬9,999元 113年8月6日15時7分許 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000號 113年8月6日15時17分許 2萬元 陳英新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 1萬2,985元 113年8月6日15時10分許 113年8月6日15時18分許 2萬元 2 廖嵐瀠 （提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人廖嵐瀠以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 7207元 113年8月6日15時12分許 113年8月6日15時27分許 2萬元 陳英新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 倪證景（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人倪證景以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 3萬元 113年8月6日15時15分許 113年8月6日15時27分許 2萬元 陳英新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年8月6日15時28分許 2萬元 4 徐淑琦（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人徐淑琦以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 2萬1,613元 113年8月6日15時24分許 113年8月6日15時30分許 2萬元 陳英新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2598號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2946號 　　被　　　告　陳英新　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市麻豆區港尾里5鄰港子尾7-1 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　 （現另案於法務部○○○○○○○執　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張家綸　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市學甲區秀昌里下溪洲16之00 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　施承典律師(法律扶助) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張家綸（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「中淡」之人）、陳英新 （即通訊軟體TELEGRAM暱稱「無法無天」之人）於民國113 年7月間加入郭柏佑（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「吸三百」 之人）、吳啟豪、謝作謙（郭柏佑、吳啟豪、謝作謙涉犯詐 欺等罪嫌，另囑警偵辦中）、真實年籍姓名不詳之通訊軟體 TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」、「Elisha」、「美 國隊長」之詐欺集團成員所組成之有持續性、牟利性、有結 構性之詐欺犯罪組織。由張家綸擔任取簿車手、控盤手，其 依指示收取被害人提款卡、存摺包裹，並分發派給提領車手 或收水手，及在群組內指示提領車手需以何提款卡提領多少 金額，報酬為日薪新臺幣（下同）2,000元；由陳英新擔任 提領車手，其依指示提領被害人遭詐欺款項，報酬為日薪1, 000元。嗣張家綸、陳英新及詐欺集團其他成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯 意聯絡，由詐欺集團某成員以假投資之詐騙手法詐騙如附表 所示被害人，致如附表所示被害人陷於錯誤，陸續以匯款之 方式匯入第一銀行帳戶帳號000-00000000000號（下稱一銀 帳戶）。張家綸於113年8月6日某時許即受「辛普森」、「 蔣中正」、「Elisha」指示，前往「空軍一號麻豆站」收取 裝有一銀帳戶及其他被害人提款卡之包裹，並於同日11時17 分許在臺南市佳里區大潤發附近將上開包裹交給郭柏佑，郭 柏佑、吳啟豪即依張家綸之指示，將裝有一銀帳戶及其他被 害人提款卡之包裹交付陳英新，陳英新即依張家綸之指示， 於如附表所示提領時間，在如附表所示提領地點，提領如附 表所示提領金額得手，並將提領共12萬元交給郭柏佑、吳啟 豪，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，張家綸因而獲得 2,000元報酬，陳英新因而獲得4,000元報酬。嗣經如附表所 示被害人發覺遭詐，報案處理，並經臺南市政府警察局新營 分局持本署檢察官開立拘票拘提張家綸到案。 二、案經如附表所示被害人訴請臺南市政府警察局新營分局報請 本署檢察官指揮偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家綸於警詢時及偵查中及羈押審理中之自白 證明： ⑴被告張家綸坦承有加入本案詐欺集團，並有於上開時、地從事收取裝有被害人提款卡包裹之事實。 ⑵被告張家綸坦承有依通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」之指示，在詐欺工作群組中詢問提領車手提領狀況、指示車手持何卡去何處領錢而有控盤之事實。 ⑶被告張家綸係於113年7月中旬即加入通訊軟體TELEGRAM「7/1號墾丁出遊」群組之事實。 2 ⑴被告陳英新於警詢時及偵查中及羈押審理中之自白 ⑵證人即被告陳英新於偵查中具結證述 證明： ⑴被告陳英新有為犯罪事實欄所載犯行，且先前遭起訴之參與組織犯罪集團與本案詐欺集團無關之事實。 ⑵被告張家綸係本案詐欺集團之控盤手，其負責指揮被告陳英新等提領車手何時、何地領取多少款項之事實。 ⑶被告張家綸將被告陳英新加入通訊軟體TELEGRAM「7/1號墾丁出遊」群組之事實。 3 證人即另案被告郭柏佑於警詢時及偵查中具結證述 證明： ⑴被告張家綸有於上開時、地交付裝有如附表所示被害人申設提款卡包裹予證人郭柏佑，證人郭柏佑再將該包裹交予被告陳英新提領，並向被告陳英新收取提領款項之事實。 ⑵被告張家綸、通訊軟體TELEGRAM暱稱「蔣中正」之人均有指示證人郭柏佑收取提款卡包裹、派發給提領車手之事實。 4 證人即另案被告吳啓豪於警詢時及偵查中具結證述 證明： ⑴證人吳啓豪有於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送證人郭柏佑，將提款卡包裹交予被告陳英新，並向其收取提領款項之事實。 ⑵證人吳啓豪有受通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」指示，將車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙交給被告陳英新之事實。 5 證人即另案被告謝作謙於警詢時及偵查中具結證述 證明： ⑴被告陳英新係本案詐欺集團之提領車手之事實。 ⑵被告張家綸負責收取提款卡包裹，並派發給提領車手之事實。 6 證人即告訴人陳秋萍於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警ㄖ　 察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份 證明告訴人陳秋萍有附表編號1之遭詐騙匯款之事實。 7 證人即告訴人廖嵐瀠於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份 證明告訴人廖嵐瀠有附表編號2之遭詐騙匯款之事實。 8 證人即告訴人倪證景於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份 證明告訴人倪證景有附表編號3之遭詐騙匯款之事實。 9 證人即告訴人徐淑旂於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份 證明告訴人徐淑旂有附表編號4之遭詐騙匯款之事實。 10 第一銀行帳戶帳號：000-00000000000號申設人及交易明細資料各1份 證明左列帳戶遭詐騙集團作為人頭帳戶，附表所示之被害人將受訛詐款項匯入左列帳戶，並遭提領轉匯之事實。 11 監視器翻拍照片8張 證明被告陳英新有為如附表所示之提領行為之事實。 12 被告陳英新手機通訊軟體LINE、TELEGRAM對話紀錄截圖照片 證明： ⑴被告陳英新、張家綸有與拖車人員討論有關本案詐欺集團使用車輛車牌號碼000-0000號自用小客車動向，顯現其等均涉案甚深之事實。 ⑵被告陳英新有與通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」、「中淡」（即被告張家綸）等人直接聯絡之事實。 ⑶被告張家綸有傳送「沒給你卡嗎」、被告陳英新回覆「有阿　沒錢可以領啊」等文字訊息，顯示被告張家綸有指揮被告陳英新提領詐欺款項之事實。 ⑷被告陳英新、張家綸、郭柏佑、謝作謙均在通訊軟體TELEGRAM「7/1號墾丁出遊」群組內，並多有「1」、「攻擊」、「出14」等文字訊息，顯示本案被告均在本案詐欺集團內，並持續從事詐欺犯行之事實。 13 被告張家綸手機通訊軟體TELEGRAM截圖照片 證明被告張家綸有與通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」聯絡之事實。 14 被告張家綸與被告陳英新通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片 證明被告張家綸有詢問被告陳英新有關本案詐欺集團使用車輛車牌號碼000-0000號自用小客車動向，顯現其涉案甚深之事實。 15 臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據 證明被告陳英新、張家綸均有使用扣案手機從事本案詐欺集團相關詐欺犯行之事實。 二、核被告張家綸、陳英新所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款3人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織等罪嫌。被告張家綸、陳英新、郭柏佑、吳啓豪、暱 稱「辛普森」、「蔣中正」、「Elisha」、「美國隊長」之 人及詐欺集團其他成員，就上開各自所為部分，均有犯意聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告 張家綸、陳英新詐騙附表所示之告訴人陳秋萍等4人之加重 詐欺取財罪嫌，犯意各別，侵害之法益不同，請予分論併罰 。被告張家綸、陳英新因上開犯行所得之財物，為其犯罪所 得，請依最高法院104年度第13次、第14次刑事庭會議決議揭 櫫意旨，就被告實際分配所得部分，依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項 規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款金額（新臺幣） 匯款時間 匯出帳號 匯入帳號 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 1 陳秋萍（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人陳秋萍以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 2萬9,999元 113年8月6日15時7分許 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000號 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000號 113年8月6日15時17分許 2萬元 臺南市○○區○○路00號 1萬2,985元 113年8月6日15時10分許 彰化銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 113年8月6日15時18分許 2萬元 臺南市○○區○○路000號 2 廖嵐瀠 （提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人廖嵐瀠以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 7207元 113年8月6日15時12分許 中國信託銀行帳戶 帳號：000-000000000000號 113年8月6日15時27分許 2萬元 臺南市○○區○○路000號 3 倪證景（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人倪證景以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 3萬元 113年8月6日15時15分許 現金無摺存款 113年8月6日15時27分許 2萬元 臺南市○○區○○路000號 113年8月6日15時28分許 2萬元 4 徐淑旂（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人徐淑旂以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 2萬1,613元 113年8月6日15時24分許 中國信託銀行帳戶 帳號：000-000000000000號 113年8月6日15時30分許 2萬元 臺南市○○區○○路00號

2025-03-28

TNDM-113-金訴-2568-20250328-2

南小
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 114年度南小字第142號 原 告 林瑜璇 被 告 吳啓豪 上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由 本院刑事庭移送（113 年度金訴字第2520號；113 年度附民字第 2197號），於民國114 年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣3 萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、程序部分 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定， 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠被告於民國113年7月9日起（日時下以「00.00.00/00:00:00 」格式），加入暱稱「阿財」及其他真實姓名及年籍不詳之 人組成之詐欺集團，該詐欺集團於113.07.09 前某時，以臉 書及通訊軟體LINE，陸續佯裝欲購買原告臉書所載二手商品 及銀行客服人員、專員等人，佯稱欲購商品、交易無法成功 ，需依銀行人員指示操作云云，致原告因此陷於錯誤，而於 113.07.09/14:51:00許，匯款新臺幣（下同）3 萬元至詐欺 集團持有之人頭帳戶內，嗣被告即與暱稱「阿慶」之人，於 同日15:02:00許，持上開帳戶提款卡，至臺南市○○區○○路0 段0000號仁德郵局，將前開款項提領殆盡，再將款項全數交 予身分不詳之「阿慶」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及 去向。 　㈡被告上開犯行，經臺灣臺南地方檢察署起訴（113 年度偵字 第26317 號，下稱【本件刑事起訴書】），並由本院判決判 處被告犯113.07.31 修正公布前洗錢防制法第14條第1 項之 一般洗錢罪確定（本院113 年度金訴字第2520號，下稱【本 件刑事判決】）。 　㈢爰依本件刑事起訴書之侵權行為法律關係，請求被告賠償原 告被害款項，並聲明：如主文第1 項所載。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷 　㈠被告加入詐欺集團，擔任車手參與本件原告被害之分工，有 本件刑事起訴書、本件刑事判決在卷可稽，被告受本院於相 當時期之合法通知未到庭，復未以準備書狀提出任何有利於 己之證據供核，是本院斟酌上開證據調查之結果，認原告前 揭主張堪信屬實。 　㈡被告參與詐欺集團，依指示提領被害款項並轉交上游致原告 受金錢損害，於刑事上構成共同正犯而負共同正犯責任，於 民事上構成共同侵權行為人而共負損害賠償責任，是原告依 民法第184 條第1 項、第185 條規定，請求被告賠償被害款 項，自屬有理由。至於，就該賠償金額於被告與其詐欺集團 成員等間之最終賠償責任歸屬，則屬其等內部分擔額問題， 附此敘明。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如主文所示 金額，為有理由，應予准許。 六、職權宣告假執行與訴訟費用額 　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 　㈡本件係本院刑事庭就原告所提刑事附帶民事訴訟裁定移送民 事庭審理之民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定， 免納裁判費，雖自移送後至言詞辯論終結止並未發生其他訴 訟費用，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1 項規定，諭 知訴訟費用之負擔如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序 之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-21

TNEV-114-南小-142-20250321-1

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34636號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 吳啓豪 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國112年7月18日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣360,000元，其中之新臺幣331,110元，及自民國113年5月25 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月18日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日113年5月25日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金331,110元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-14

SLDV-113-司票-34636-20250314-1

簡
臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第37號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許晉鉉 上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5324號），經被告自白犯罪，本院認為宜依簡易程序審理， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 許晉鉉犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣4,000元，如易服勞役 ，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告許晉鉉所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示前科紀錄（本院卷第5至11頁），素行不佳 。而被告未能思索理性解決紛爭，竟與告訴人吳啟豪發生衝 突並持刀恐嚇，致告訴人受有生命、身體安全之危害，所為 實有不該。然考量被告於偵查中坦承犯行，且已私下與告訴 人達成和解，獲告訴人原諒，此有本院準備程序筆錄之電話 紀錄可參（易字卷第35頁），犯後態度良好。兼衡被告於警 詢時自陳國中畢業，無業之教育程度、工作經濟狀況，暨檢 察官、告訴人表示之量刑意見等一切情狀（易字卷第35至36 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5324號 　　被　　　告　許晉鉉　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許晉鉉因與吳啟豪有金錢糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇危害 安全之犯意，於民國112年11月19日16時許，在其位於雲林 縣○○鄉○○路00號之住處，持刀恐嚇吳啟豪，使吳啟豪心生畏 懼，致生危害於吳啟豪安全。 二、案經吳啟豪訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告許晉鉉於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人吳啟豪於警詢及偵訊時證述之情節大致相符，並 有被告與告訴人間line對話紀錄1份在卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，本案事證明確，其犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅 昀 渝 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林 宜 萱

2025-03-05

ULDM-114-簡-37-20250305-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2568號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張家綸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 598、2946號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 張家綸犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　事　實 一、張家綸（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「中淡」之人）、陳英新 （由本院另行審理判決，即通訊軟體TELEGRAM暱稱「無法無 天」之人）於民國113年7月間加入郭柏佑（即通訊軟體TELE GRAM暱稱「吸三百」之人）、吳啟豪、謝作謙（郭柏佑、吳 啟豪、謝作謙涉犯詐欺等罪嫌，由檢察官另行偵辦中）、真 實年籍姓名不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣 中正」、「Elisha」、「美國隊長」之詐欺集團成員所組成 之有持續性、牟利性、有結構性之詐欺犯罪組織。由張家綸 擔任取簿車手、控盤手，其依指示收取被害人提款卡、存摺 包裹，並分發派給提領車手或收水手，及在群組內指示提領 車手需以何提款卡提領多少金額，報酬為日薪新臺幣（下同 ）2,000元；由陳英新擔任提領車手，其依指示提領被害人 遭詐欺款項，報酬為日薪1,000元。嗣張家綸、陳英新及詐 欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員以假 投資之詐騙手法詐騙如附表所示被害人，致如附表所示被害 人陷於錯誤，陸續以匯款之方式匯入第一銀行帳戶帳號000- 00000000000號（下稱一銀帳戶）。張家綸於113年8月6日某 時許即受「辛普森」、「蔣中正」、「Elisha」指示，前往 「空軍一號麻豆站」收取裝有一銀帳戶及其他被害人提款卡 之包裹，並於同日11時17分許在臺南市佳里區大潤發附近將 上開包裹交給郭柏佑，郭柏佑、吳啟豪即依張家綸之指示， 將裝有一銀帳戶及其他被害人提款卡之包裹交付陳英新，陳 英新即依張家綸之指示，於如附表所示提領時間，在如附表 所示提領地點，提領如附表所示提領金額得手，並將提領共 12萬元交給郭柏佑、吳啟豪，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源，張家綸因而獲得2,000元報酬，陳英新因而獲得4,0 00元報酬。嗣經如附表所示被害人發覺遭詐，報案處理，並 經臺南市政府警察局新營分局持臺灣臺南地方檢察署檢察官 開立拘票拘提張家綸到案。 二、案經如附表所示被害人訴請臺南市政府警察局新營分局報請 臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 一、被告張家綸所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、 公訴人之意見後，本院裁定進行審判程序。 二、本件證據引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列：被 告張家綸於本院審理時之自白（本院卷第98頁）。　　 三、論罪 　㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪；就附表編號2、3、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　㈡被告與陳英新、郭柏佑、吳啟豪、謝作謙、真實年籍姓名不 詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」、「El isha」、「美國隊長」及所屬詐騙集團成員員間，就本件犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告就附表所示各次犯行，係以一行為同時觸犯上開罪名， 為想像競合犯，各應從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告對 附表編號1至4所示4位被害人之犯行，犯意個別，行為不同 ，應予分論併罰。　　　 四、減刑之說明 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。被告張家綸於偵查及本院均自白加重詐 欺犯罪事實，然未自動繳交犯罪所得，不符合上開規定，無 從依上開規定減輕其刑。 五、科刑 　　本院審酌被告參與詐欺集團分工，擔任取簿車手、控盤手， 依指示收取被害人提款卡、存摺包裹，並分發派給提領車手 或收水手，及在群組內指示提領車手需以何提款卡提領多少 之工作，使詐騙集團得以收取詐款並將款項隱匿，危害社會 治安，至屬不該，惟念其於本院審理時已坦承犯行，在本案 並非從事直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，且被告已 坦承犯行，並與被害人陳秋萍、倪證景、徐淑琦調解成立， 約定分期賠償，有本院114年度南司附民移調字第36號調解 筆錄在卷可按（本院卷第151至153頁），兼衡被告於偵查及 審理時均承認參與犯罪組織犯行，其於本院自述之學歷、工 作及家庭狀況等一切情狀（本院卷第107頁），分別量處如 主文所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數 罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一 案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被 告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨）。查被告張家綸所犯本案4罪，雖為數罪併罰之案件， 然本案尚未確定，且被告除本案外，尚另涉嫌詐欺等案件偵 查中，據被告於本院審理時陳述明確（本院卷第108頁）， 參酌前揭裁定意旨，本院認應待被告所犯數罪全部確定，再 行定其應執行刑為妥，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併 定應執行刑，附此敘明。　 六、沒收　　　 　㈠被告供稱按日獲取報酬2000元（本院卷第106頁），依刑法第 38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。 　㈡又113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規 定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為 人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上 利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項均上 繳回集團而未「查獲」，而未保有詐欺所得，若對其經手、 未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附表：（金額均係新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 匯款金額 匯款時間 匯入帳號 提領時間 提領金額 　所犯罪名宣告刑 　　　及沒收 1 陳秋萍（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人陳秋萍以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 2萬9,999元 113年8月6日15時7分許 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000號 113年8月6日15時17分許 2萬元 張家綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 1萬2,985元 113年8月6日15時10分許 113年8月6日15時18分許 2萬元 2 廖嵐瀠 （提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人廖嵐瀠以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 7207元 113年8月6日15時12分許 113年8月6日15時27分許 2萬元 張家綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 倪證景（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人倪證景以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 3萬元 113年8月6日15時15分許 113年8月6日15時27分許 2萬元 張家綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年8月6日15時28分許 2萬元 4 徐淑旂（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人徐淑旂以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 2萬1,613元 113年8月6日15時24分許 113年8月6日15時30分許 2萬元 張家綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2598號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2946號 　　被　　　告　陳英新　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　 （現另案於法務部○○○○○○○執　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張家綸　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00○00 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　施承典律師(法律扶助) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張家綸（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「中淡」之人）、陳英新 （即通訊軟體TELEGRAM暱稱「無法無天」之人）於民國113 年7月間加入郭柏佑（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「吸三百」 之人）、吳啟豪、謝作謙（郭柏佑、吳啟豪、謝作謙涉犯詐 欺等罪嫌，另囑警偵辦中）、真實年籍姓名不詳之通訊軟體 TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」、「Elisha」、「美 國隊長」之詐欺集團成員所組成之有持續性、牟利性、有結 構性之詐欺犯罪組織。由張家綸擔任取簿車手、控盤手，其 依指示收取被害人提款卡、存摺包裹，並分發派給提領車手 或收水手，及在群組內指示提領車手需以何提款卡提領多少 金額，報酬為日薪新臺幣（下同）2,000元；由陳英新擔任 提領車手，其依指示提領被害人遭詐欺款項，報酬為日薪1, 000元。嗣張家綸、陳英新及詐欺集團其他成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯 意聯絡，由詐欺集團某成員以假投資之詐騙手法詐騙如附表 所示被害人，致如附表所示被害人陷於錯誤，陸續以匯款之 方式匯入第一銀行帳戶帳號000-00000000000號（下稱一銀 帳戶）。張家綸於113年8月6日某時許即受「辛普森」、「 蔣中正」、「Elisha」指示，前往「空軍一號麻豆站」收取 裝有一銀帳戶及其他被害人提款卡之包裹，並於同日11時17 分許在臺南市佳里區大潤發附近將上開包裹交給郭柏佑，郭 柏佑、吳啟豪即依張家綸之指示，將裝有一銀帳戶及其他被 害人提款卡之包裹交付陳英新，陳英新即依張家綸之指示， 於如附表所示提領時間，在如附表所示提領地點，提領如附 表所示提領金額得手，並將提領共12萬元交給郭柏佑、吳啟 豪，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，張家綸因而獲得 2,000元報酬，陳英新因而獲得4,000元報酬。嗣經如附表所 示被害人發覺遭詐，報案處理，並經臺南市政府警察局新營 分局持本署檢察官開立拘票拘提張家綸到案。 二、案經如附表所示被害人訴請臺南市政府警察局新營分局報請 本署檢察官指揮偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家綸於警詢時及偵查中及羈押審理中之自白 證明： ⑴被告張家綸坦承有加入本案詐欺集團，並有於上開時、地從事收取裝有被害人提款卡包裹之事實。 ⑵被告張家綸坦承有依通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」之指示，在詐欺工作群組中詢問提領車手提領狀況、指示車手持何卡去何處領錢而有控盤之事實。 ⑶被告張家綸係於113年7月中旬即加入通訊軟體TELEGRAM「7/1號墾丁出遊」群組之事實。 2 ⑴被告陳英新於警詢時及偵查中及羈押審理中之自白 ⑵證人即被告陳英新於偵查中具結證述 證明： ⑴被告陳英新有為犯罪事實欄所載犯行，且先前遭起訴之參與組織犯罪集團與本案詐欺集團無關之事實。 ⑵被告張家綸係本案詐欺集團之控盤手，其負責指揮被告陳英新等提領車手何時、何地領取多少款項之事實。 ⑶被告張家綸將被告陳英新加入通訊軟體TELEGRAM「7/1號墾丁出遊」群組之事實。 3 證人即另案被告郭柏佑於警詢時及偵查中具結證述 證明： ⑴被告張家綸有於上開時、地交付裝有如附表所示被害人申設提款卡包裹予證人郭柏佑，證人郭柏佑再將該包裹交予被告陳英新提領，並向被告陳英新收取提領款項之事實。 ⑵被告張家綸、通訊軟體TELEGRAM暱稱「蔣中正」之人均有指示證人郭柏佑收取提款卡包裹、派發給提領車手之事實。 4 證人即另案被告吳啓豪於警詢時及偵查中具結證述 證明： ⑴證人吳啓豪有於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送證人郭柏佑，將提款卡包裹交予被告陳英新，並向其收取提領款項之事實。 ⑵證人吳啓豪有受通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」指示，將車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙交給被告陳英新之事實。 5 證人即另案被告謝作謙於警詢時及偵查中具結證述 證明： ⑴被告陳英新係本案詐欺集團之提領車手之事實。 ⑵被告張家綸負責收取提款卡包裹，並派發給提領車手之事實。 6 證人即告訴人陳秋萍於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警ㄖ　 察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份 證明告訴人陳秋萍有附表編號1之遭詐騙匯款之事實。 7 證人即告訴人廖嵐瀠於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份 證明告訴人廖嵐瀠有附表編號2之遭詐騙匯款之事實。 8 證人即告訴人倪證景於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份 證明告訴人倪證景有附表編號3之遭詐騙匯款之事實。 9 證人即告訴人徐淑旂於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份 證明告訴人徐淑旂有附表編號4之遭詐騙匯款之事實。 10 第一銀行帳戶帳號：000-00000000000號申設人及交易明細資料各1份 證明左列帳戶遭詐騙集團作為人頭帳戶，附表所示之被害人將受訛詐款項匯入左列帳戶，並遭提領轉匯之事實。 11 監視器翻拍照片8張 證明被告陳英新有為如附表所示之提領行為之事實。 12 被告陳英新手機通訊軟體LINE、TELEGRAM對話紀錄截圖照片 證明： ⑴被告陳英新、張家綸有與拖車人員討論有關本案詐欺集團使用車輛車牌號碼000-0000號自用小客車動向，顯現其等均涉案甚深之事實。 ⑵被告陳英新有與通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」、「中淡」（即被告張家綸）等人直接聯絡之事實。 ⑶被告張家綸有傳送「沒給你卡嗎」、被告陳英新回覆「有阿　沒錢可以領啊」等文字訊息，顯示被告張家綸有指揮被告陳英新提領詐欺款項之事實。 ⑷被告陳英新、張家綸、郭柏佑、謝作謙均在通訊軟體TELEGRAM「7/1號墾丁出遊」群組內，並多有「1」、「攻擊」、「出14」等文字訊息，顯示本案被告均在本案詐欺集團內，並持續從事詐欺犯行之事實。 13 被告張家綸手機通訊軟體TELEGRAM截圖照片 證明被告張家綸有與通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」聯絡之事實。 14 被告張家綸與被告陳英新通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片 證明被告張家綸有詢問被告陳英新有關本案詐欺集團使用車輛車牌號碼000-0000號自用小客車動向，顯現其涉案甚深之事實。 15 臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據 證明被告陳英新、張家綸均有使用扣案手機從事本案詐欺集團相關詐欺犯行之事實。 二、核被告張家綸、陳英新所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款3人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織等罪嫌。被告張家綸、陳英新、郭柏佑、吳啓豪、暱 稱「辛普森」、「蔣中正」、「Elisha」、「美國隊長」之 人及詐欺集團其他成員，就上開各自所為部分，均有犯意聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告 張家綸、陳英新詐騙附表所示之告訴人陳秋萍等4人之加重 詐欺取財罪嫌，犯意各別，侵害之法益不同，請予分論併罰 。被告張家綸、陳英新因上開犯行所得之財物，為其犯罪所 得，請依最高法院104年度第13次、第14次刑事庭會議決議揭 櫫意旨，就被告實際分配所得部分，依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項 規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款金額（新臺幣） 匯款時間 匯出帳號 匯入帳號 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 1 陳秋萍（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人陳秋萍以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 2萬9,999元 113年8月6日15時7分許 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000號 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000號 113年8月6日15時17分許 2萬元 臺南市○○區○○路00號 1萬2,985元 113年8月6日15時10分許 彰化銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 113年8月6日15時18分許 2萬元 臺南市○○區○○路000號 2 廖嵐瀠 （提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人廖嵐瀠以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 7207元 113年8月6日15時12分許 中國信託銀行帳戶 帳號：000-000000000000號 113年8月6日15時27分許 2萬元 臺南市○○區○○路000號 3 倪證景（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人倪證景以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 3萬元 113年8月6日15時15分許 現金無摺存款 113年8月6日15時27分許 2萬元 臺南市○○區○○路000號 113年8月6日15時28分許 2萬元 4 徐淑旂（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人徐淑旂以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 2萬1,613元 113年8月6日15時24分許 中國信託銀行帳戶 帳號：000-000000000000號 113年8月6日15時30分許 2萬元 臺南市○○區○○路00號

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2568-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2520號 上 訴 人 即 被 告 吳啓豪 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113 年12月14日113年度金訴字第2520號第一審判決，提起上訴，本 院裁定如下： 　　主　文 吳啓豪應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由書於本院。 　　理　由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴 訟法第361條定有明文。 二、經查，上訴人即被告吳啓豪因洗錢防制法等案件，不服本院 民國113年12月24日所為之第一審判決，判決於113年12月27 日送達，而於114年1月15日就該判決提起上訴，惟其上訴狀 並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提 上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命其於本 裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書，逾期未補正，即 裁定駁回其上訴。 三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TNDM-113-金訴-2520-20250211-2

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第184號 原 告 柳三郎 被 告 吳啓豪 謝程安 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣5,400元，逾期 未補正，即駁回其訴。 　　理　由 一、按原告起訴應繳納裁判費，此為起訴合法要件；如未繳納， 經命定期補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第77條之13、第249條第1項但書第6款分別定有明文。 二、查，本件訴訟標的金價核定為新臺幣（下同）50萬元，應徵 第一審裁判費5,400元。茲限原告於如主文所示期間內如數 補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　4 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　紀榮泰 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

CLEV-114-壢簡-184-20250204-1

原金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第2013號 上 訴 人 即 被 告 謝作謙 選任辯護人 伍安泰律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 吳啓豪 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度原金 訴字第48號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第21912號、第25316號），提起上 訴（上訴後移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3 2216號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於謝作謙所處之科刑、定應執行刑暨沒收、追徵未扣案 之犯罪所得新臺幣陸仟元部分，及關於吳啓豪如附表二編號1所 處之科刑、定應執行刑部分，均撤銷。 謝作謙經原判決認定所犯如附表一編號1至17「原判決宣告刑」 欄所示之罪，處如附表一編號1至17「本院宣告刑」欄所示之刑 。應執行有期徒刑參年貳月。已繳回之犯罪所得新臺幣陸仟元沒 收。 吳啓豪經原判決認定所犯如附表二編號1「原判決宣告刑」欄所 示之罪，處如附表二編號1「本院宣告刑」欄所示之刑。 吳啓豪其他上訴駁回（關於如附表二編號2科刑部分）。 第三項吳啓豪撤銷改判部分所處之刑，與第四項吳啓豪上訴駁回 部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案 上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判 斷，合先敘明。 　㈡原審於民國113年11月5日以113年度原金訴字第48號判決判處 上訴人即被告謝作謙（下稱被告謝作謙）犯如附表一編號1 至17「原判決宣告刑」欄所示之罪，共17罪，各處有期徒刑 1年3月（即如附表一編號1至17「原判決宣告刑」欄所示之 刑）。應執行有期徒刑3年6月，及諭知被告謝作謙未扣案犯 罪所得新臺幣（下同）6,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。判處上訴人即被告吳啓 豪（下稱被告吳啓豪）犯如附表二編號1、2「原判決宣告刑 」欄所示之罪，共2罪，各處有期徒刑1年（即如附表二編號 1、2「原判決宣告刑」欄所示之刑）。應執行有期徒刑1年4 月。檢察官、被告謝作謙、吳啓豪分別收受該判決正本後， 被告謝作謙以原判決關於量刑、定應執行刑【含是否適用詐 欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規定 減輕其刑】及沒收、追徵未扣案犯罪所得6,000元部分不當 為由提起上訴；被告吳啓豪以原判決關於量刑及定應執行刑 （含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）不當為由提起上訴 ，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告謝作謙及其辯護人、 被告吳啓豪確認上訴範圍，被告謝作謙及其辯護人皆稱：僅 就原判決關於量刑、定應執行刑（含是否適用詐欺防制條例 第47條前段規定減輕其刑）及沒收、追徵未扣案犯罪所得6, 000元部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（ 含罪數）、扣案物沒收部分均表明未在上訴範圍內等語；被 告吳啓豪稱：僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否適 用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，對於原判決認 定之犯罪事實、罪名（含罪數）、扣案物沒收部分均表明未 在上訴範圍內等語（本院卷第411至412頁）。揆諸前開規定 ，被告謝作謙僅就原判決關於量刑、定應執行刑（含是否適 用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）及沒收、追徵未 扣案犯罪所得6,000元部分提起上訴；被告吳啓豪僅就原判 決關於量刑及定應執行刑（含是否適用刑法第59條規定酌減 其刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名 （含罪數）、扣案物沒收，均不在本院審理範圍，先予說明 。 二、因被告謝作謙表明僅就原判決關於量刑、定應執行刑（含是 否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）及沒收、追 徵未扣案犯罪所得6,000元部分提起上訴；被告吳啓豪表明 僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否適用刑法第59條 規定酌減其刑）部分提起上訴，故有關本案關於被告謝作謙 、吳啓豪部分之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）、扣案 物沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。 三、刑之減輕事由之說明：　　 　㈠被告謝作謙所犯如附表一編號1至17所示之三人以上共同詐欺 取財罪17罪犯行；被告吳啓豪所犯如附表二編號1、2所示之 三人以上共同詐欺取財罪2罪犯行，均依詐欺防制條例第47 條前段規定減輕其刑： 　⒈按詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於詐欺 防制條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠ 犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前 二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之 公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律 規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範 較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係 刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸 之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關 於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑 規定，詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規 定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若 具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。法院並無裁量是否不 予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對 被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦 不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。 　⒉被告謝作謙所犯如附表一編號1至17所示之三人以上共同詐欺 取財罪17罪犯行，於偵查、原審及本院均自白坦承不諱（偵 一卷第41頁，原審卷第66頁、第181頁，本院卷第232頁、第 410頁），被告謝作謙並於本院時自動繳交其不法犯罪所得6 ,000元，有本院114年1月2日114年度贓款字第2號收據（本 院卷第332頁）在卷可佐，參諸上開說明，則被告謝作謙所 犯如附表一編號1至17所示之三人以上共同詐欺取財罪17罪 犯行，均已滿足詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定要 件，均應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊被告吳啓豪所犯如附表二編號1、2所示之三人以上共同詐欺 取財罪2罪犯行，於偵查、原審及本院均自白坦承不諱（警 一卷第145頁，原審卷第182頁、第194頁，本院卷第232頁、 第410頁），且本案並無積極證據足以證明被告吳啓豪因其 上開犯行獲有不法犯罪所得，既無犯罪所得，則被告吳啓豪 所犯如附表二編號1、2所示之三人以上共同詐欺取財罪2罪 犯行，已滿足詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件 ，均應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈡被告謝作謙所犯如附表一編號1至17所示之三人以上共同詐欺 取財罪17罪犯行；被告吳啓豪所犯如附表二編號1、2所示之 三人以上共同詐欺取財罪2罪犯行，均應依（修正後）洗錢 防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定列為有利之量刑事由： 　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。 　⒉洗錢防制法新舊法比較： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告謝作謙為附表一編號1至15行為後 （被告謝作謙在113年7月2日加入本案詐欺集團），洗錢防 制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日 施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後 洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，查被告謝作謙本案所犯如附表一編號1至1 5所示之三人以上共同詐欺取財罪15罪犯行（含其中輕罪之 洗錢罪部分），被告謝作謙於偵查、原審及本院均自白坦承 不諱，且已自動繳交全部犯罪所得6,000元在案，已如前述 ，則經比較上開新舊法結果，關於洗錢罪之自白減輕其刑規 定，被告謝作謙就附表一編號1至15部分，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定或依修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊法比較問 題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（修正後）洗 錢防制法第23條第3項前段規定。至附表一編號16、17已在 新法修正後，應直接適用修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定。 　⑵另查被告吳啓豪係於113年8月6日加入本案詐欺集團，自應直 接適用（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定，不生 新舊法比較問題。查被告吳啓豪本案所犯如附表二編號1、2 所示之三人以上共同詐欺取財罪2罪犯行（含其中輕罪之洗 錢罪部分），被告吳啓豪於偵查、原審及本院均自白坦承不 諱，且本案並無積極證據足以證明被告吳啓豪獲有不法犯罪 所得，應可適用（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規 定。 　⒊再按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文 。被告謝作謙、吳啓豪就其所犯之組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，於偵查、原審及本院均自白 坦承不諱（被告謝作謙：偵一卷第41頁，原審卷第66頁、第 181頁，本院卷第232頁、第410頁；被告吳啓豪：警一卷第1 45頁，原審卷第182頁、第194頁，本院卷第232頁、第410頁 ），被告謝作謙、吳啓豪應均有組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減輕其刑規定之適用。 　⒋因之，被告謝作謙所犯如附表一編號1至17所示之三人以上共 同詐欺取財罪17罪犯行，其中所犯之洗錢罪，以及所犯如附 表一編號1所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，其中所犯 之參與犯罪組織罪部分；被告吳啓豪所犯如附表二編號1、2 所示之三人以上共同詐欺取財罪2罪犯行，其中所犯之洗錢 罪，以及所犯如附表二編號1所示之三人以上共同詐欺取財 罪犯行，其中所犯之參與犯罪組織罪部分，本應依上開（修 正後）洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑，參酌前開說明，因被告謝作謙 、吳啓豪上開犯行均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 處斷，然就其想像競合犯輕罪之洗錢罪、參與犯罪組織罪部 分得減輕其刑，本院於依刑法第57條為量刑時，列為有利量 刑因子而予以衡酌。 　㈢被告吳啓豪不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明： 　⒈被告吳啓豪主張：其始終自白坦承認罪，願意與如附表二編 號1、2所示之告訴人申○○、甲○○進行民事損害賠償調解，且 業於114年1月2日與如附表二編號1所示之告訴人申○○調解成 立。至於如附表二編號2所示之告訴人甲○○，其亦提出調解 方案即自114年2月10日起每月各給付10,000元，至清償完畢 止。惟因告訴人甲○○不願意進行損害賠償調解，致未能調解 成立。其尚有3名未成年子女需要扶養，其所犯如附表二編 號1、2所示犯行，請均依刑法第59條規定減輕其刑等語。　 　 　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人 之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達 顯可憫恕之程度，始有其適用。　 　⒊查被告吳啓豪本案所犯如附表二編號1、2所示之三人以上共 同詐欺取財罪2罪犯行，係加入詐欺集團之犯罪組織，擔任 詐欺集團之收款車手，負責駕車搭載同案被告郭柏佑共同向 其他領款車手取款後，再依其他詐欺集團成員指示而上繳， 以此方式與詐欺集團成員等人共同為詐欺取財犯行，並共同 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向以洗錢。被告吳啓豪雖未實 際參與詐欺本案如附表二編號1、2所示之告訴人申○○、甲○○ 之過程，惟其上開所為製造金流斷點，助長詐欺犯罪之猖獗 ，增加上開告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查 之困難，致使上開告訴人受有如原判決附表一編號16、17所 示之財產損害，被告吳啓豪上開2罪犯行之犯罪情狀及所生 損害非輕微，在客觀上均無足以引起社會上一般人之同情而 顯可憫恕。又查被告吳啓豪犯後雖自白坦承犯行，並於114 年1月2日在本院與告訴人申○○達成民事損害賠償調解，約定 被告吳啓豪、謝作謙應連帶賠償告訴人申○○17,175元，分二 期給付，第一期7,000元由被告吳啓豪、謝作謙於調解成立 當場連帶給付告訴人申○○（已當場給付完畢），第二期10,1 75元由被告吳啓豪、謝作謙於114年2月15日前連帶給付（給 付金額、內容及給付方式如附表四所示）。被告吳啓豪並表 示有與告訴人甲○○調解民事損害賠償之意願，提出自114年2 月10日起每月各給付10,000元，至清償完畢止之調解方案， 惟因告訴人甲○○無調解意願，且表示縱被告吳啓豪一次給付 現金賠償亦無意願等語，故被告吳啓豪未能與告訴人甲○○達 成調解以賠償告訴人甲○○所受損害，有本院113年12月31日 陳述意見調查表（本院卷第293頁）、本院114年1月6日公務 電話查詢紀錄表（本院卷第395頁）在卷可考。惟審酌被告 吳啓豪因其本案犯行，依法本應對告訴人申○○、甲○○負有民 事侵權行為損害賠償責任，自尚不能因被告吳啓豪有無與告 訴人申○○、甲○○達成民事損害賠償調解，即認被告吳啓豪本 案如附表二編號1、2所示犯行有何情堪憫恕之處。再者，被 告吳啓豪所犯如附表二編號1、2所示之三人以上共同詐欺取 財罪2罪犯行，其法定本刑為「有期徒刑1年以上、7年以下 ，得併科100萬元以下罰金」，經依詐欺防制條例第47條前 段規定減輕其刑後，縱予宣告法定最低刑度即有期徒刑6月 以上（得併科罰金），與其所犯上開三人以上共同詐欺取財 罪2罪犯行之犯罪情節相較，亦無情輕法重而有違罪刑相當 及比例原則之情形。是被告吳啓豪本案所犯如附表二編號1 、2所示之三人以上共同詐欺取財罪2罪犯行，均與刑法第59 條酌減其刑規定之適用要件不合。因之，被告吳啓豪主張其 本案上開犯行，均應依刑法第59條規定減輕其刑云云，自不 能認為有據。　 四、關於洗錢之財物沒收、追徵部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收 ，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時 ，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法 第11條前段規定，仍可適用刑法總則沒收之規定，先予說明 。 　㈡按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施 行，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，此為關於沒收之特別規定，參諸上開 說明，被告謝作謙、吳啓豪本案犯行關於洗錢之財物沒收部 分，自應適用上開修正後洗錢防制法第25條第1項規定。而 關於上開沒收所未特別規定部分，自仍有刑法第38條第4項 、第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2等規定之適 用。 　㈢按刑法第38條之2第2項關於過苛調節條款，明定因宣告沒收 或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值 低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活 產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟， 節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反 過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告 沒收有過苛之虞，而裁量免除沒收，即應說明如何符合上開 意旨之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由（最高法 院112年度台上字第1704號、第1486號判決意旨參照）。查 被告謝作謙本案所犯如附表一編號1至17所示之三人以上共 同詐欺取財罪17罪犯行，其洗錢之財物即如原判決附表一編 號1至17所示之告訴人、被害人分別遭詐騙之款項；被告吳 啓豪本案所犯如附表二編號1、2所示之三人以上共同詐欺取 財罪2罪犯行，其洗錢之財物即如原判決附表一編號16、17 所示之告訴人分別遭詐騙之款項。惟審酌上開洗錢之財物， 被告謝作謙、吳啓豪均已上繳，被告謝作謙本案之犯罪所得 僅6,000元，已經被告謝作謙自動繳交，已如上述，且被告 謝作謙業經與如附表一編號4、5、8、9、16所示之告訴人巳 ○○、丁○○、癸○○、卯○○、申○○達成民事損害賠償調解，關於 調解成立之金額、內容及給付方式如附表三所示，有本院11 3年12月30日113年度附民移調字第240號調解筆錄（本院卷 第281至282頁）、本院114年1月2日114年度附民移調字第1 號調解筆錄（本院卷第319至321頁）在卷可參。至於被告吳 啓豪，本案並無積極證據足以證明被告吳啓豪獲有不法犯罪 所得，且被告吳啓豪業經與如附表二編號1所示之告訴人申○ ○達成民事損害賠償調解，關於調解成立之金額、內容及給 付方式如附表四所示，有本院114年1月2日114年度附民移調 字第1號調解筆錄（本院卷第319至321頁）在卷可稽。本院 審酌上情，認為再對被告謝作謙、吳啓豪宣告沒收、追徵上 開洗錢之財物，將構成對於被告謝作謙、吳啓豪有過苛之虞 之情形，爰依上開刑法第38條之2第2項有過苛之虞之規定， 依職權裁量免除被告謝作謙、吳啓豪本案洗錢之財物沒收、 追徵。　　 五、上訴意旨： 　㈠被告謝作謙及其辯護人上訴意旨略以：①詐欺防制條例雖於被 告謝作謙行為後始生效施行，然被告謝作謙所犯係刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺防制條例第2條第1款第1 目所定之詐欺犯罪。被告謝作謙在偵查及審判中均自白犯行 ，並已於114年1月2日自動繳交犯罪所得6,000元，被告謝作 謙所犯如附表一編號1至17所示之三人以上共同詐欺取財罪1 7罪犯行，請依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。②被 告謝作謙業於鈞院與如附表一編號4、5、8、9、16所示之告 訴人巳○○、丁○○、癸○○、卯○○、申○○達成民事損害賠償調解 。原審量刑及所定應執行刑均過重，請從輕量刑。③被告謝 作謙已自動繳交犯罪所得6,000元，則原判決諭知沒收、追 徵被告謝作謙未扣案之犯罪所得6,000元部分，亦有不當等 語。 　㈡被告吳啓豪上訴意旨略以：①被告吳啓豪願意與如附表二編號 1、2所示之告訴人進行民事損害賠償調解，且業於鈞院與如 附表二編號1所示之告訴人申○○達成調解，請依刑法第59條 規定減輕其刑。②原審量刑及所定應執行刑均過重，請從輕 量刑等語。 六、上訴論斷部分： 　㈠上訴駁回部分（關於被告吳啓豪如附表二編號2所處之科刑部 分）：　 　⒈原判決就被告吳啓豪如附表二編號2所示三人以上共同詐欺取 財罪犯行之量刑部分，已審酌：被告吳啓豪正值年輕，不思 循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐欺 集團成員吸收而從事領款工作，與不詳詐欺集團成員共同違 犯上開犯行，實無足取，被告吳啓豪所擔任之角色復係使該 詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，亦使其他 不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺 犯罪，同時使告訴人甲○○受有財產上損害而難於追償，侵害 他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告吳啓豪 已坦承犯行之犯後態度；兼衡其經手之款項金額、對告訴人 甲○○造成之損害情形。復考量其自述之智識程度、家庭、生 活狀況等一切情狀，量處被告吳啓豪有期徒刑1年。經核原 判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。 　⒉對被告吳啓豪此部分上訴意旨之說明： 　⑴查被告吳啓豪關於如附表二編號2所示之三人以上共同詐欺取 財罪犯行，不符合刑法第59條減輕其刑之適用要件，不得依 該規定減輕其刑，已說明如前。被告吳啓豪前揭上訴意旨① 部分，其中主張所犯如附表二編號2所示之三人以上共同詐 欺取財罪犯行，應依刑法第59條規定減輕其刑云云，應屬無 據，自不可採。 　⑵至於被告吳啓豪前揭上訴意旨②主張其中原判決就其所犯如附 表二編號2之三人以上共同詐欺取財罪犯行之量刑過重部分 ，查刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以 及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原 判決已具體審酌被告吳啓豪之犯罪情節、犯罪手段、所生危 害、犯後態度、智識程度、家庭、生活狀況等情狀而為量刑 ，核與刑法第57條之規定無違。再者，刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定本刑為「1年以 上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，經依詐欺 防制條例第47條前段規定減輕其刑後，原判決就其所犯如附 表二編號2之三人以上共同詐欺取財罪犯行，量處被告吳啓 豪有期徒刑1年，仍屬低度量刑，應無過重之情。原判決上 開量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重 失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂原判決 就被告吳啓豪如附表二編號2犯行之量刑有何過重之處。被 告吳啓豪前揭上訴意旨②主張原判決就其所犯如附表二編號2 犯行之量刑過重部分，難認有理，應予駁回被告吳啓豪此部 分之上訴，即如主文第四項所示。 　㈡撤銷原判決關於被告謝作謙所處之科刑、定應執行刑暨沒收 、追徵未扣案之犯罪所得6,000元部分，及關於被告吳啓豪 如附表二編號1所處之科刑、定應執行刑部分之理由： 　⒈撤銷理由： 　　原判決認被告謝作謙所犯如附表一編號1至17所示之三人以 上共同詐欺取財罪17罪犯行，以及被告吳啓豪所犯如附表二 編號1所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，均事證明確， 而予以科刑、定應執行刑，就被告謝作謙部分並諭知沒收、 追徵未扣案之犯罪所得6,000元，固均非無見，惟查：①被告 謝作謙所犯如附表一編號1至17所示之三人以上共同詐欺取 財罪17罪犯行，於偵查、原審及本院均自白坦承不諱，並於 本院時自動繳交其不法犯罪所得6,000元，則被告謝作謙所 犯如附表一編號1至17所示之三人以上共同詐欺取財罪17罪 犯行，均應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，此為 原審所「未及審酌」，原審就被告謝作謙所犯如附表一編號 1至17之罪所處之科刑，應有未洽。②按量刑之輕重，應注意 刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕 重之標準。查被告謝作謙就其所犯如附表一編號4、5、8、9 、16所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查及原審時 雖未與如附表一編號4、5、8、9、16所示之告訴人巳○○、丁 ○○、癸○○、卯○○、申○○達成民事損害賠償調解，惟被告謝作 謙上訴後已於本院與上開告訴人等達成民事損害賠償調解， 調解成立之金額、內容及給付方式如附表三所示，已說明如 前。足認原審就被告謝作謙上開犯行量刑時之裁量事項已有 變動，且上開有利於被告謝作謙之量刑事由為原審所「未及 審酌」，原審對於被告謝作謙如附表一編號4、5、8、9、16 所示犯行所為之量刑，均有失之過重，自有未妥。③被告謝 作謙已於本院審理期間自動繳交犯罪所得6,000元，已如前 述，此亦為原審所「未及審酌」，則原判決依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收、追徵被告謝作謙未扣案 之犯罪所得6,000元部分，亦有未合。④查被告吳啓豪就其所 犯如附表二編號1所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，於 偵查及原審時雖未與告訴人申○○達成民事損害賠償調解，惟 被告吳啓豪上訴後已於本院與告訴人申○○達成民事損害賠償 調解，調解成立之金額、內容及給付方式如附表四所示，已 說明如前。足認原審就被告吳啓豪上開犯行量刑時之裁量事 項已有變動，且上開有利於被告吳啓豪之量刑事由為原審所 「未及審酌」，原判決對於被告吳啓豪如附表二編號1所示 犯行所為之量刑，應有失之過重，自有欠允。 　⒉對此部分上訴意旨之說明： 　⑴被告謝作謙部分： 　　被告謝作謙及其辯護人前揭上訴意旨①②③主張原判決就被告 謝作謙如附表一編號1至17所示之三人以上共同詐欺取財罪1 7罪之犯行，所為之宣告刑、所定應執行刑均量刑過重，以 及諭知沒收、追徵被告謝作謙未扣案之犯罪所得6,000元部 分，應有未妥等語，參酌上開「⒈撤銷理由」①②③所示，即屬 有據，應由本院將原判決關於被告謝作謙如附表一編號1至1 7所示之三人以上共同詐欺取財罪17罪之科刑，及沒收、追 徵未扣案之犯罪所得6,000元部分，予以撤銷改判。又本院 既應撤銷原判決關於被告謝作謙如附表一編號1至17所示之 科刑，則原判決就被告謝作謙所定之應執行刑即失所附麗， 自應併予撤銷。 　⑵被告吳啓豪部分：　 　①查被告吳啓豪所犯如附表二編號1所示犯行不符合刑法第59條 減輕其刑之適用要件，不得依該規定減輕其刑，已說明如前 。被告吳啓豪前揭上訴意旨①主張其所犯如附表二編號1所示 之三人以上共同詐欺取財罪犯行，應依刑法第59條規定減輕 其刑云云，應屬無據，自不可採。 　②至於被告吳啓豪前揭上訴意旨②主張原判決就其所犯如附表二 編號1之犯行量刑過重等語，參酌上開「⒈撤銷理由」④所示 ，即屬有據，應由本院將原判決關於被告吳啓豪如附表二編 號1所處之科刑，予以撤銷改判。又本院既應撤銷原判決關 於被告吳啓豪如附表二編號1所處之科刑，則原判決就被告 吳啓豪所定之應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷。 七、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝作謙、吳啓豪均正值 青年，不思以正當途徑賺取錢財，為貪圖不法利益，加入詐 欺集團之犯罪組織擔任車手工作，被告謝作謙分工負責依詐 欺集團成員指示至金融機構ATM提領詐欺贓款上繳；被告吳 啓豪則分工負責駕車載送同案被告郭柏佑至指定地點收取詐 欺贓款再上繳，以此方式與詐欺集團成員等人共同為加重詐 欺取財犯行，並共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向以洗錢 ，所為製造金流斷點，助長詐欺犯罪之猖獗，增加告訴人、 被害人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，致 使告訴人、被害人分別受有財產損害，被告謝作謙部分之受 害人數達17人，受害金額非少，被告吳啓豪部分之受害人數 為2人，受害金額非鉅，另考量被告謝作謙、吳啓豪在詐欺 集團中之角色及分工，係擔任外圍或下層之角色，尚非屬詐 欺集團之核心及重要之主謀或上層之角色地位，及被告謝作 謙、吳啓豪犯後在偵查、原審及本院時均坦承犯行（就所犯 之參與犯罪組織罪、洗錢罪亦均坦承自白犯行），被告謝作 謙於本院審理時與如附表一編號4、5、8、9、16所載之告訴 人巳○○、丁○○、癸○○、卯○○、申○○達成民事損害賠償調解（ 調解成立之金額、內容及給付方式如附表三所示），被告吳 啓豪於本院審理時與如附表二編號1所載之告訴人申○○達成 民事損害賠償調解（調解成立之金額、內容及給付方式如附 表四所示）等之犯後態度，告訴人巳○○、丁○○、癸○○、卯○○ 、申○○均表示願意原諒被告謝作謙，同意法院對被告謝作謙 從輕量刑，告訴人申○○亦表示願意原諒被告吳啓豪，同意法 院對被告吳啓豪從輕量刑等語，有本院113年12月30日113年 度附民移調字第240號調解筆錄（本院卷第281至282頁）、 本院114年1月2日114年度附民移調字第1號調解筆錄（本院 卷第319至321頁）在卷可佐，被告謝作謙已於本院審理期間 自動繳交犯罪所得6,000元，被告謝作謙所獲不法利益非鉅 ，並兼衡被告謝作謙、吳啓豪於本院審理時所自述之智識程 度、工作、收入、家庭、生活狀況（本院卷第437至438頁） 等一切情狀，就被告謝作謙經原判決認定所犯如附表一編號 1至17「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號1至17 「本院宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示。就被告 吳啓豪經原判決認定所犯如附表二編號1「原判決宣告刑」 欄所示之罪，處如附表二編號1「本院宣告刑」欄所示之刑 ，即如主文第三項所示。 八、定應執行刑： 　　爰審酌被告謝作謙所犯如附表一編號1至17所示之罪，共計1 7罪，犯罪次數甚多，均係犯三人以上共同詐欺取財罪，被 告吳啓豪所犯如附表二編號1、2所示之罪，共計2罪，犯罪 次數不多，均係犯三人以上共同詐欺取財罪，被告謝作謙、 吳啓豪上開所犯均非屬偶發性犯罪，均侵害財產法益及社會 法益，其犯行均具有同質性，惟各罪之告訴人、被害人不同 ，對於法益侵害具有一定的加重效應，被告謝作謙、吳啓豪 之犯行嚴重破壞社會治安、經濟交易秩序及信賴關係，惟其 各次犯行之時間相近。綜合被告謝作謙、吳啓豪上開各罪全 部犯罪情節、手段、危害性，及所反映之人格特性，認為被 告謝作謙、吳啓豪均非屬惡性重大之人，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而有違罪責原則，並造成被告謝作謙、吳啓豪更生絕望之心 理，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相 關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪 責任遞減原則，爰定被告謝作謙應執行刑如主文第二項所示 ，定被告吳啓豪應執行刑如主文第三項所示。 九、沒收：　　 　　被告謝作謙已自動繳交之犯罪所得6,000元部分，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 十、至檢察官移送併辦部分（113年度偵字第32216號），其犯罪 事實與被告謝作謙經起訴並經本院認定有罪之如附表一編號 1、2所示犯行部分，為同一事實，本院自應予以審理，附此 敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官李宗榮提起公訴及移送併辦，檢察官吳宇軒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告謝作謙主文 編號 犯罪事實 是否調解成 立 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決「事實」欄一即原判決附表一編號1部分【告訴人：壬○○】 否 謝作謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝作謙經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 原判決「事實」欄一即原判決附表一編號2部分【告訴人：乙○○】 否 謝作謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝作謙經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 原判決「事實」欄一即原判決附表一編號3部分【告訴人：未○○】 否 謝作謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝作謙經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 原判決「事實」欄一即原判決附表一編號4部分【告訴人：巳○○】 是 謝作謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝作謙經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 原判決「事實」欄一即原判決附表一編號5部分【告訴人：丁○○】 是 謝作謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝作謙經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 原判決「事實」欄一即原判決附表一編號6部分【告訴人：辛○○】 否 謝作謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝作謙經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 原判決「事實」欄一即原判決附表一編號7部分【告訴人：丙○○】 否 謝作謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝作謙經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 原判決「事實」欄一即原判決附表一編號8部分【告訴人：癸○○】 是 謝作謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝作謙經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 原判決「事實」欄一即原判決附表一編號9部分【告訴人：卯○○】 是 謝作謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝作謙經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 原判決「事實」欄一即原判決附表一編號10部分【告訴人：寅○○】 否 謝作謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝作謙經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 原判決「事實」欄一即原判決附表一編號11部分【告訴人：庚○○】 否 謝作謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝作謙經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 原判決「事實」欄一即原判決附表一編號10部分【告訴人：戊○○】 否 謝作謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝作謙經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 原判決「事實」欄一即原判決附表一編號13部分【被害人：丑○○】 否 謝作謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝作謙經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 原判決「事實」欄一即原判決附表一編號14部分【告訴人：子○○】 否 謝作謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝作謙經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 原判決「事實」欄一即原判決附表一編號15部分【告訴人：辰○○】 否 謝作謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝作謙經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 原判決「事實」欄一即原判決附表一編號16部分【告訴人：申○○】 是 謝作謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝作謙經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 原判決「事實」欄一即原判決附表一編號17部分【告訴人：甲○○】 否 謝作謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝作謙經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：被告吳啓豪主文 編號 犯罪事實 是否調解成立 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決「事實」欄一即原判決附表一編號16部分【告訴人：申○○】 是 吳啓豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳啓豪經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 原判決「事實」欄一即原判決附表一編號17部分【告訴人：甲○○】 否 吳啓豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 附表三：被告謝作謙調解成立之金額、內容及給付方式 編號 調 解 成 立 之 金 額、內 容 及 給 付 方 式 備　　註 1 被告謝作謙願給付告訴人巳○○新臺幣（下同）50,000元。並分期給付如下：自114年5月15日起至114年9月15日止，按月於每月15日前給付10,000元，至給付完畢止。如一期未按時給付視為全部到期。給付方式為被告謝作謙按期匯入告訴人巳○○設於新店郵局41支局、帳號000000000000000號帳戶內。 本院113年12月30日113年度附民移調字第240號調解筆錄之調解成立內容第㈠項 2 被告謝作謙願給付告訴人卯○○38,000元。並分期給付如下：第一期至第三期為自114年10月15日起至114年12月15日止，按月於每月15日前給付10,000元；第四期為115年1月15日前，給付8,000元。如一期未按時給付，視為全部到期，給付方式為被告謝作謙按期匯入告訴人卯○○設於善化郵局114支局、帳號00000000000000號帳戶內。 本院113年12月30日113年度附民移調字第240號調解筆錄之調解成立內容第㈡項 3 被告謝作謙願給付告訴人丁○○30,000元。並由被告謝作謙分期給付如下：自114年10月15日起至清償完畢之日止，按月於每月15日前給付告訴人丁○○5,000元，並由被告謝作謙按期自行匯入告訴人丁○○設於聯邦銀行後埔分行、帳號000-000000000000號帳戶內。上開分期給付，如一期未按時給付，視為全部到期。 本院114年1月2日114年度附民移調字第1號調解筆錄之調解成立內容第㈡項 4 被告謝作謙願給付告訴人癸○○200,000元。並由被告謝作謙分期給付如下：其中30,000元部分，自114年10月15日起至115年3月15日止，按月於每月15日前給付告訴人癸○○5,000元；餘款170,000元部分，自115年4月15日起至清償完畢之日止，按月於每月15日前給付告訴人癸○○10,000元。分期給付方式為由被告謝作謙按期自行匯入告訴人癸○○設於台新銀行敦南分行、帳號0000-00-0000000-0號帳戶內。上開分期給付，如一期未按時給付，視為全部到期。 本院114年1月2日114年度附民移調字第1號調解筆錄之調解成立內容第㈢項 5 被告吳啓豪、謝作謙願連帶給付告訴人申○○17,175元。並由被告吳啓豪、謝作謙分兩期給付如下： 1.第一期於調解成立之日當場給付7,000元，被告吳啓豪、謝作謙並當庭給付完畢。告訴人申○○當場點收無訛，不另立據。 2.第二期即餘款10,175元，由被告吳啓豪、謝作謙連帶於114年2月15日前給付。給付方式為由被告吳啓豪、謝作謙自行匯入告訴人申○○設於彰化銀行東基隆分行、帳號0000-00-00000000號帳戶內。 　 本院114年1月2日114年度附民移調字第1號調解筆錄之調解成立內容第㈠項 附表四：被告吳啓豪調解成立之金額、內容及給付方式 編號 調 解 成 立 之 金 額、內 容 及 給 付 方 式 備　　註 1 被告吳啓豪、謝作謙願連帶給付告訴人申○○17,175元。並由被告吳啓豪、謝作謙分兩期給付如下： 1.第一期於調解成立之日當場給付7,000元，被告吳啓豪、謝作謙並當庭給付完畢。告訴人申○○當場點收無訛，不另立據。 2.第二期即餘款10,175元，由被告吳啓豪、謝作謙連帶於114年2月15日前給付。給付方式為由被告吳啓豪、謝作謙自行匯入告訴人申○○設於彰化銀行東基隆分行、帳號0000-00-00000000號帳戶內。 　 本院114年1月2日114年度附民移調字第1號調解筆錄之調解成立內容第㈠項 卷目 1.臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130505670號卷【 警一卷】 2.臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130510150號卷【 警二卷】 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21912號卷【偵一卷】 4.臺灣臺南地方法院113年度原金訴字第48號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度原金上訴字第2013號卷【本院 卷】 6.臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130478163號卷【 併警一卷】(併辦一：113年度偵字第32216號併辦意旨書)

2025-01-20

TNHM-113-原金上訴-2013-20250120-1

聲
臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第42號 聲 請 人 即 被 告 謝作謙 選任辯護人 伍安泰律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金上訴字第2013號）， 被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人即被告謝作謙（下稱被告）因詐欺等案件，前經本院 訊問後，以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪等之犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1 款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要， 於民國113年12月13日執行羈押在案。 二、聲請意旨略以： 　㈠被告所涉犯詐欺等案件，除本案外，其餘案件皆已偵查終結 起訴，臺灣臺南地方檢察署尚有一案未起訴，係於本案追加 起訴，經原審裁定駁回，實已偵查完備。給予被告交保，應 無其他案件尚在偵辦中之考量。 　㈡被告自白坦承犯行，於鈞院審理中已自動繳交犯罪所得，依 詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規 定，應可獲得減刑機會。又被告於鈞院審理中與5名告訴人 達成民事損害賠償調解（約定分期給付）。 　㈢被告此次遭查獲犯行長期羈押，人別及行蹤已為檢警掌握， 應無詐欺集團敢再與被告接觸，被告已無再參與詐欺集團反 覆實行詐欺犯罪之虞。綜上，羈押處分並非刑罰之預先執行 ，給予被告具保停止羈押之機會，讓被告可以謀職賺錢，用 以支付調解賠償金額，使告訴人可以獲得完整賠償，為此聲 請具保停止羈押等語。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有 逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或認 為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加 重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪 之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。所謂犯 罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能 性甚大而言，與被告是否構成犯罪無所關涉。而預防性羈押 ，在於該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重 大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之 經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾 向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境 條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過 拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是否有反覆實行同一 犯罪之虞，不須有積極證據，可由被告犯罪歷程觀察，被告 於某種條件下多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現 在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之 改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯 罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。 四、查被告於113年12月13日經訊問後，坦承犯行，且有證人即 同案被告吳啓豪、郭柏佑之陳述，證人即告訴人秦宇呈、余 修豪、簡妡羽、劉珮慈、吳念怡、吳安琪、李湘琇、張庭瑜 、黃玟錡、楊孟寰、呂雅婷、吳昱辰、葉朝蓉、游舒晴、陳 奕穎、闕子騫、王緒揚之指述及與本案詐欺集團成員之LINE 對話紀錄截圖，被告、同案被告郭柏佑與TELEGRAM暱稱「蔣 中正」、「不死鳥」、「辛普森」、「無天無法」、「滿貫 大亨」、「中淡」、「華安9527」、「Taco」、「鑫球」等 本案詐欺集團成員之TELEGRAM對話紀錄截圖，如起訴書附表 所示人頭帳戶交易明細，監視器畫面截圖，臺南市政府警察 局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，並有扣案 金融卡2張、手機3支、筆記型電腦1台、現金新臺幣（下同 ）2萬9800元扣案足資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪等之犯罪嫌疑重大。又被告前 曾因詐欺案件、妨害兵役條例案件，經臺灣屏東地方檢察署 發布通緝，有法院前案紀錄表在卷可憑。另查113年8月6日 員警在臺南市佳里區光復路全家超商內欲盤查被告時，被告 隨即逃跑，經員警於臺南市○里區○○路000巷0弄0號前查獲， 足認被告先前即有因案逃亡遭通緝之紀錄，而本案為員警查 獲時復有逃亡之舉動，自有事實足認為有逃亡之虞，有刑事 訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。再者，依被告於警 詢、偵查及原審時供稱：（問：你於何時開始參加詐欺集團 ？）大約113年7月初開始提領的，都是在臺南市進行提領。 飛機暱稱「蔣中正」的人邀請我加入詐欺集團，都是「蔣中 正」告訴我提領金額及時間，我才去提領。（問：你如何接 觸到車手這個工作？）我原本的手機（沒有門號）有個飛機 「鐡支」帳號，我在飛機動態上看見工作的廣告，點進去後 就有「蔣中正」的帳號連結，加入之後，最一開始是說幫電 商賺錢，然後就到公園將一支工作機交給我，我就開始使用 工作機，工作機內就有詐欺集團的飛機群組，裡面會指派工 作。（問：何時知道你是詐欺集團車手？）7月去做的時候 就知道了。（問：知道是詐騙，為何繼續做？）身上沒有錢 。缺錢，我有欠債，總共約10幾萬元。（問：先前曾在112 年11月29日曾加入「菲菲」、「大雄」等人的詐欺集團？） 對。該集團與本案TELEGRAM暱稱「蔣中正」、「浩克」的集 團不同等語（警一卷第38至39頁、偵一卷第84頁、原審卷第 66至67頁）。足認被告係因缺錢、欠債始加入詐欺集團擔任 取款車手，且被告先前即曾於112年11月29日加入「菲菲」 、「大雄」等人的詐欺集團擔任車手，為警查獲後復再加入 本案詐欺集團擔任車手，並有臺灣桃園地方檢察署113年度 偵字第3850號起訴書在卷可稽，況且被告本案犯行之犯罪次 數高達17次之多，審酌上情，被告之經濟狀況與先前並無不 同，則在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為 同一之加重詐欺取財犯罪之可能性極高，自有事實足認為被 告有一而再、再而三的反覆實行加重詐欺取財犯行之虞，被 告自有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，因此 透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。若命被告具保、 責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判及執 行程序之順利進行，亦無法達預防性羈押之目的，被告自仍 有羈押之必要。復參酌被告所犯之參與犯罪組織、洗錢、加 重詐欺取財犯行，對於經濟及社會安定、交易秩序有重大損 害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對 被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。 五、被告雖以前揭情詞，聲請具保停止羈押云云。惟查，被告所 涉犯詐欺取財案件，縱已全部偵查終結或偵查完備，被告符 合詐欺防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，或被告有 與本案其中5名告訴人達成民事損害賠償調解，日後能否依 約履行分期給付之調解條件等，均核與被告前揭羈押原因及 羈押必要性之考量無關，亦無從消弭被告以逃亡而規避後續 審判程序進行及刑罰執行之可能性，以及反覆實行同一加重 詐欺取財犯行之虞，至於被告主張因其人別及行蹤已為警掌 握，應無詐欺集團敢再與被告接觸，已無再參與詐欺集團反 覆實行詐欺犯罪之虞云云，惟查，依被告先前之犯罪模式乃 係由被告主動聯繫詐欺集團而加入該犯罪組織擔任車手，故 被告自仍有再次反覆實行加重詐欺取財犯行之可能，被告上 開主張自不足採。被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲 請停止羈押不得駁回之情形，參諸上開說明，其聲請具保停 止羈押，自難准許，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲-42-20250117-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.