Know99判決書

搜尋結果：吳宗益

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第339號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第56961 號)，因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第5177號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳宗益犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘇格登12年亞洲版壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告吳宗益於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前已有相類竊盜前科，素行不佳、不思循正途賺取所需，一再以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，竊得財物之價值，被告雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度、於本院準備程序時自陳高職畢業之智識程度，入監前從事貼外牆，月收入新臺幣5、6萬元，無需要撫養之人之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告竊得之蘇格登12年亞洲版1瓶，屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56961號　　被　　　告　吳宗益　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月25日17時51分許，在王詩婷經營位在新北市○○區○○路 000號1樓之統一超商原成門市，徒手竊得店內商品蘇格登12 年亞洲版酒瓶1瓶(價值新臺幣1,380元)，即騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車離去。二、案經王詩婷訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳宗益經本署傳喚未到庭。上開犯罪事實，業經被告於警詢中陳述甚詳，核與告訴人王詩婷警詢陳述相符，並有車輛詳細資料報表、監視器畫面光碟暨影像擷圖各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告吳宗益所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之蘇格登12年亞洲版酒瓶1瓶，尚未由告訴人領回，是為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李詩涵　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

PCDM-114-審簡-339-20250324-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第353號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林政宇被告洪慈勵被告吳宗益上三人共同選任辯護人劉韋宏律師被告高永紳被告李宥駩被告吳尚安上三人共同選任辯護人吳龍建律師被告李夢婷被告李泓佑被告尤鴻敏被告汪錦誠被告曾弘穎被告黃郁軒被告陳品齊被告陳佑宗上八人共同選任辯護人邱文男律師被告李凱翔選任辯護人陳佳煒律師被告錢緯上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第24245號、110年度軍偵字第195號、110年度偵字第25418號、110年度偵字第26484號、110年度偵字第27310號、1 11年度偵字第5312號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 林政宇幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 8月。扣案之犯罪所得新臺幣36萬元及iPhone 12 mini手機（I MEI:000000000000000）1支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑2年，並應履行如附表二編號1所示負擔。 洪慈勵幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 8月。扣案之犯罪所得新臺49萬5仟元及iPhone 13 promax手機（IMEI:000000000000000）1支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬5仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑2年，並應履行如附表二編號2所示負擔。 吳宗益幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣6萬元及iPhone 11手機（IMEI:000000000000000）1支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣7萬8仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高永紳幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑2年，並應履行如附表二編號3所示負擔。 李宥駩幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣20萬元及iPhone 13 promax手機（IMEI:0000000000000 00）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號4所示負擔。 吳尚安幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣6萬元及iPhone 12 promax手機（IMEI:00000000000000 0）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號5所示負擔。 李夢婷幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號6所示負擔。 李泓佑幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣7萬元及iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號7所示負擔。 尤鴻敏幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣7萬元，沒收。 汪錦誠幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣6萬元及iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號8所示負擔。 曾弘穎幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣7萬元，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑2 年，並應履行如附表二編號9所示負擔。 黃郁軒幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣3萬6仟元，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號10 所示負擔。 陳品齊幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣1萬元，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號11所示負擔。 陳佑宗幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣1萬8仟元，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬2仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑2年，並應履行如附表二編號12所示負擔。 李凱翔幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號13所示負擔。 錢緯幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、謝學承（由本院以同案號另行審結）與宋沁騰（即綽號「嘉哥」、「小林哥」，另案由本院以112年金重訴字第4號審理中）於民國109年間，在高雄市○○區○○○路000號3樓(下稱五福路水房)與高雄市○○區○○路00巷0○0號(下稱王公路水房，與五福路水房併稱本案水房)成立水房，由謝學承購置電腦網路設備及通訊裝置，宋沁騰提供龍騰、清新、GPAY支付第四方支付平台及上游不詳網站（下稱「商戶」）與持有人頭金融機構帳戶進行實際金流轉帳之不詳工作室（下稱「工作室」）之聯絡方式，再由本案水房負責架接商戶及工作室間轉帳訂單、對帳等轉帳金流資訊傳遞及提供第四方支付客服工作，工作室不詳姓名年籍成員則基於以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，用以掩飾、隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去項及所在錢之犯意，由工作室使用其以不正方式取得之中國金融機構人頭帳戶，透過本案水房提供之轉帳金流資訊進行入、出金之轉帳，而接續收受、轉出無合理來源且與收入顯不相當之款項。二、謝學承於如附表一所示時間陸續僱用邱建智（由本院以同案號另行審結）、林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯於本案水房從事上開金流資訊傳遞及客服工作。其後，謝學承、林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯基於幫助特殊洗錢之犯意，由謝學承安排陳佑宗、李泓佑、黃郁軒、陳品齊、汪錦誠、李夢婷、李凱翔、曾弘穎、尤鴻敏、錢緯於五福路水房；安排邱建智、林政宇、洪慈勵、吳宗益、李宥駩、吳尚安、高永紳於王公路水房，並由邱建智擔任王公路水房管理工作，本案水房均以24小時兩班輪替方式，利用Telegram、Skype、Signal等通訊軟體與上開商戶聯絡，並使用上開第四方支付平台及腳本程式進行接收商戶入金、出金訂單訊息（俗稱「搶單」），將該訂單( 含訂單編號、商戶名稱、會員帳號、支付通道、收款銀行、銀行帳號、創建時間、訂單金額、應付金額、商戶餘額、付款人實名、水房人員操作帳號等資訊)以上開通訊軟體傳遞給工作室，安排通知工作室操作轉帳，並由工作室回傳轉帳明細之訊息給予五福路水房及王公路水房，再由五福路水房及王公路水房回傳轉帳明細之截圖給予商戶，如有工作室未成功轉帳或商戶未收受金錢之情形（即俗稱「掉單」），則需再以上開通訊軟體傳遞給工作室重新轉帳，以此方式協助工作室成員完成相關轉帳操作，將不法所得轉帳至不特定中國人頭帳戶，而接續收受、轉出無合理來源且與收入顯不相當之款項，並從中賺取手續費。經警方鑑識五福路水房及王公路水房使用之電腦、通訊軟體工作群組、支付平臺後臺管理報表資料及儲存雲端之帳冊等資料，查得五福路水房自11 0年5月至10月間累計經手之不法所得轉帳金額為人民幣8010 萬353元（換算約為新臺幣3億4748萬9612元），王公路水房自110年6月至10月間累計經手之不法所得轉帳金額為人民幣 21億2774萬2204元（換算約為新臺幣92億3052萬5045元），而查獲上情。三、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告林政宇等16人於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及公訴人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告等16人分別於本院準備程序及審判程序（本院卷四第228、274、298、373、390、416頁）坦承不諱，並有證人即共同被告謝學承於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序所為證述（警五卷第127至137頁、偵四卷第 15至29、109至111頁、偵六卷第211至263頁、院四卷第81至 86頁）在卷可參，且有編號G1手機備忘錄（警十一卷第71至 125頁）、五福路水房Skype群組擷圖（警十二卷第7至9頁）、GPAY支付平台網站擷圖（警十二卷第11至33頁）、本案水房工作排班表（警六卷第309至330頁）、本案水房110年5至 10月報表（警七卷第21至154頁）、抽成表（警十二卷第35 至39頁）、五福路水房10月報表及8月下半月每日記帳表（警十二卷第3至5頁）、被告李夢婷手機畫面擷圖（警九卷第 202至203）、被告錢緯手機鑑識資料（警六卷第49至61頁）、中國銀行帳戶風控表（警十二卷第41至43頁）、第四方支付系統功能解說（警案卷第51至105頁）、盈虧報表及早班報告（警六卷第331至382頁）、工作回報及資訊紀錄群組對話擷圖（偵一卷第59至91頁）、對五福路水房之本院110年度聲搜字第1196號搜索票、屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照片、數據表及現場位置圖（警三卷第193至240、281頁）、對王公路水房之本院110年度聲搜字第1196號搜索票、屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照片及現場位置圖（警11卷第301至323頁），另本案水房之電腦網路設備及通訊裝置扣案可佐（偵一卷第465至509頁、院一卷第217至247頁），足認被告林政宇等16人上述任意性自白均與事實相符，堪可作為認定事實之依據。　㈡證人謝學承於偵查時證稱工作室會告知所掌控之金融機構帳戶因金流進出異常或因司法緣故致帳戶遭凍結而無法使用等語（偵六卷第216頁），此核與卷內之銀行風控表中顯示「交易異常」、「狀態異常」、「司法凍結」、「客戶交易異常需臨櫃辦理」等紀錄相符（警十二卷第41至43頁），而工作室係以透過本案水房與商戶進行聯繫，自本案水房取得商戶告知之金流轉帳相關資訊後，由工作室利用管控之金融機構帳戶為商戶進行入、出金之轉帳，且由卷附之銀行風控表可知，工作室掌握之金融機構帳戶數量甚多，多有交易異常之狀態，可合理認定本案水房對接之工作室所控制之中國金融機構帳戶，係工作室以不正方式取得之他人金融機構帳戶，並用以收受無合理來源之不詳資金否則不會有為數甚多之金融機構帳戶為單一工作室所控制，甚至有自行記載交易異常之風控表等紀錄存在，堪以認定工作室係以不正方法取得之他人金融機構帳戶；又金融機構並非24小時營業，且被告林政宇等16人亦非金融專業人士，卻必須於設置於我國境內之本案水房內24小時輪班為商戶及工作室傳遞境外金流之轉帳資訊，由此足見本案水房所傳遞資訊之轉帳金流之款項來源可疑，實非合理且可公開之交易所生；再者，工作室係透過本案水房為商戶進行入、出金之轉帳匯款，堪認工作室僅係單純接受商戶指示而從事轉帳工作，其收入顯然與實際轉帳金流無涉，足見金流與其收入顯不相當，故工作室係以不正方法取得之中國金融機構帳戶，依商戶指示而收受無合理來源且與其收入顯不相當之財產利益，以此破壞正常金流軌跡而侵害金融透明性，先予敘明。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。查，卷內並無本案水房管控中國金融機構帳戶，亦無被告林政宇等16人利用網路直接操作中國金融機構帳戶進行轉帳之相關事證，被告林政宇等16人係於本案水房內居間為商戶及工作室傳遞轉帳金流資訊，並擔任雙邊溝通之客服工作，使工作室能依照商戶出、入金資訊，以工作室所管控之中國金融機構帳戶為商戶進行款項之入、出金轉帳，進而掩飾、隱匿無合理來源且與收入顯不相當之款項去向及所在；此外，卷內亦無被告等16人與工作室之洗錢正犯有犯意聯絡或基於正犯之犯意所為，且被告林政宇等16人既無直接實施特殊洗錢之構成要件行為，堪認被告林政宇等16人所為，係參與特殊洗錢構成要件以外之行為，僅對工作室之特殊洗錢正犯犯行資以助力，均應論以幫助犯。　㈣綜上所述，被告林政宇等16人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告林政宇等16人為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。被告林政宇等16人行為時之修正前洗錢防制法第15條第1項第2款規定「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後條次變更為第20條，該條第1項第2款內容修正為「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」，經新舊法比較結果，新法刪除舊法中第1項序文「且與收入顯不相當」之文字，並提高罰金刑上限，及增加「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立之帳號」之情形，是修正後之規定未必對被告較為有利，且修正後之洗錢防制法第23條第3項關於減刑之規定，係以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提及並以自動繳交全部所得財物為限制要件，是綜合比較後，自應以對被告較為有利之修正前之洗錢防制法第15條第1項第2款規定論處。　㈡核被告林政宇等16人所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之幫助特殊洗錢罪。起訴意旨固以商戶中有賭博及假賭博真詐欺網站，而認該等網站所處理之金錢為賭博或詐欺之犯罪所得，被告林政宇等16 人為商戶及工作室處理入出金事宜，乃掩飾或隱匿賭博及詐欺等特定犯罪所得，而構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，同案被告謝學承、被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、李宥駩、李夢婷、李泓佑等人固有本案水房傳遞轉帳金流資訊與賭博款項有關等語（偵一卷第104、155、194 、247頁、偵六卷第220、264、269頁、），惟卷內未扣得任何線上博弈網站之網頁畫面或投注紀錄，亦無任何客觀事證可證明不詳來源之資金與賭博有關；至於詐欺部分，卷內雖有被害人朱琪馨等9人之報案及匯款等資料，惟並無前揭被害人遭詐騙金流層轉匯入工作室所管控之中國金融機構帳戶之證據，故難認本案水房所處理之轉帳金流資訊包含博弈網站之賭金或前揭被害人遭詐騙款項，自難逕認被告林政宇等 16人之行為成立一般洗錢罪，此部分起訴意旨尚有未洽，惟因特殊洗錢罪與一般洗錢罪之基本社會事實同一，均為掩飾或隱匿非合理來源財產之洗錢行為，並經本院補充諭知上開罪名（本院卷四第227、273、372、389至390頁），無礙被告林政宇等16人防禦權之行使，本院應予審理，爰依法變更起訴法條。㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院93年度台上字第6697號刑事判決參照）。被告林政宇等16人基於幫助特殊洗錢之犯意，各自於加入本案水房密切接近之時間內，接續於商戶及工作室間傳遞轉帳金流資訊，居中幫助商戶及工作室以其等透過不正方法取得之中國金融機構帳戶，收受無合理來源且與其等收入顯不相當款項之特殊洗錢犯行，應視為接續犯，各應論以一特殊洗錢罪。㈣刑之減輕部分　⒈被告林政宇等16人於本院準備程序及審判中自白犯行，依其等行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　⒉按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告林政宇等16人之傳遞轉帳金流資訊行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告等16人均有上開2項刑之減輕事由，各應依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告林政宇等16人，均正值青壯，不思正途賺取所需，竟貪圖輕鬆得手之不法利益，加入謝學承出資經營之本案水房，擔任水房客服人員，以24小時兩班輪替方式，協助商戶及工作室傳遞轉帳金流資訊，使商戶及工作得以用不正方法取得之金融帳戶，收受、持有無合理來源且與收入顯不相當之不明款項，不僅存有隱匿、掩飾犯罪行為與犯罪所得的潛在危險，破壞整體金融秩序穩定，有礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，其等行為實應予以非難；惟念被告林政宇等16人於本院審理中尚均能坦承犯行之犯後態度，考量其等之本案犯罪手段和平，均係受雇擔任水房客服人員、被動聽從指示而傳遞金流資料，並非直接從事轉帳行為；再斟酌各被告如附表一所示之加入本案水房之時間、各自領取報酬金額及主動繳回犯罪所得等情節，衡以除被告吳宗益前有持有第三級毒品、被告尤鴻敏前有幫助洗錢及被告錢緯前有販賣第三級毒品之前科外，其餘被告林政宇等13人均無經法院判罪科刑之素行（本院卷四第307至337、341至343頁），及被告林政宇等16人各自於本院審理時自述之智識程度與家庭生活經濟狀況（本院卷四第301至302、417頁）等一切情狀，分別量處如其等主文項下所示之刑，並就被告吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、緩刑　㈠被告林政宇、洪慈勵、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔等人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑（本院卷四第307至337、341至343頁），考量前揭被告等13人因一時失慮而為本件犯行，犯後均已坦承犯行，且均有繳回部分或全部之犯罪所得，堪認前揭被告等13人對本件犯行已有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，並審酌刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段加諸於身之制裁，惟其積極之目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄，自非刑罰之目的，故認對前揭被告等13 人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均分別宣告緩刑2年。末考量前揭被告等13人所為幫助特殊洗錢犯罪，阻礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，為使其等記取教訓，知所警惕，並深刻瞭解守法之重要性，衡其犯罪時間、情節、所獲取不法所得多寡等因素，併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命前揭被告等13人均應於本判決確定1年內，各自向公庫支付一定金額，其中被告林政宇、洪慈勵應各支付10萬元；被告李宥駩應支付7萬元；被告吳尚安、李泓佑、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗應各支付5萬元；被告汪錦誠應支付3萬元；被告高永紳、李夢婷應各支付2萬元，及宣告被告林政宇、洪慈勵應各接受之法治教育課程3場次，其餘宣告緩刑之被告應各接受法治教育課程2場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，均併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。又若前揭被告等13人於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。　㈡被告吳宗益前因持有第三級毒品案件，於113年10月16日經本院113年度簡字第2786號判處有期徒刑2月；被告尤鴻敏前因幫助一般洗錢罪，於112年2月8日經臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第433號判處有期徒刑2月，並於112年11月21日易服社會勞動執行完畢；被告錢緯前曾因販賣第三級毒品等案件，於111年3月30日經臺灣橋頭地方法院109年度訴字第491 號定應執行有期徒刑3年10月，並於112年3月15日最高法院駁回其上訴而判決確定，有其等法院前案紀錄表在卷可參，難認其等符合得緩刑之條件，本院自無由為被告吳宗益、尤鴻敏、錢緯為緩刑之宣告。五、沒收　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查：　㈠被告李夢婷、李凱翔、錢緯於本院供陳受雇於本案水房期間未取得不法報酬，卷內亦無相關事證足以證明其等有自同案被告謝學承處收受不法報酬，至被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗均於本院審理時，各自坦承有收受如附表一「犯罪所得金額」欄所示之不法報酬，其等並有主動繳回如附表一「繳回犯罪所得金額」欄所示之金額，此有本院繳款收據在卷可考，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就其等主動繳回之犯罪所得於其等之主文項下宣告沒收。至被告林政宇尚餘20萬元、被告洪慈勵尚餘5萬5仟元、被告吳宗益尚餘7萬8仟元、被告陳佑宗尚餘2萬2仟元之未據扣案且未主動繳回之犯罪所得部分，爰依刑法第38條之 1第3項規定，於其等之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、汪錦誠、李凱翔均供承其等各自所有、如附表一「犯罪工具」欄所示之手機，均有持之用以與本案其他被告聯繫或登入與本案水房相關之通訊群組，堪認係本案之犯罪工具，爰依刑法第38條第2項之規定於其等主文項下宣告沒收。　㈢至起訴書附表四編號B1、D1、E1之手機分別為被告陳品齊、陳佑宗及黃郁軒所有，其等供稱上開手機並非用以作為本案水房之犯罪工具，卷內亦無事證足以證明被告陳品齊、陳佑宗及黃郁軒有持之用以與本案其他被告聯繫或登入與本案水房有關之通訊群組，故不予宣告沒收，併予敘明。六、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯係基於參與犯罪組織犯意，加入本案水房參與洗錢犯行。因認被告被告林政宇等16人均涉犯同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。次按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。　㈢經查，被告林政宇等16人所為僅成立幫助修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪乙節，業經論述如前。而特殊洗錢罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，顯非「最重本刑逾五年有期徒刑之刑」之罪，其等所為之傳遞轉帳金流資訊手段亦非屬以實施強暴、脅迫、詐術或恐嚇為手段之行為，則依前述說明，本案水房自非組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織。準此，被告林政宇等16人雖均參與本案水房之傳遞轉帳金流資訊犯行，但本案水房既非組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，則其等所為自均不構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織。　㈣綜上，此部分公訴意旨之主張及其舉證，尚無法說服本院形成有罪之心證，本應分別就被告被告林政宇等16人被訴上述參與犯罪組織部分為無罪諭知，惟檢察官認其等此部分所為與前述經本院論罪科刑之特殊洗錢罪（檢察官認犯一般洗錢罪，經本院變更起訴法條為特殊洗錢罪）間，各有想像競合之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附表一編號被告加入本案水房時間犯罪所得金額（證據出處）繳回犯罪所得金額　　　犯罪工具　　（證據出處） 1 林政宇 110.02 56萬（本院卷三第429頁） 36萬元 iPhone 12 mini手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一D-2，警11卷第311頁） 2 洪慈勵 109.12 55萬元（本院卷三第432頁） 49萬5仟元 iPhone 13 promax手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一D-4，警11卷第311頁） 3 吳宗益 110.09 13萬8仟元（本院卷三第431頁、偵一卷第247頁） 6萬元 iPhone 11手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一E-2，警11卷第311頁） 4 高永紳 110.08 未取得（本院卷二第412頁) X X 5 宥駩 110.05 20萬元 (本院卷二第412頁) 20萬元 iPhone 13 promax手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一F-2，警11卷第311頁） 6 吳尚安 110.09 6萬元 (本院卷二第412頁) 6萬元 iPhone 12 promax手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一F-2，警11卷第313頁） 7 李夢婷 110.08 未取得（本院卷三第26頁） X iPhone 手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表四G-1，警3卷第207頁） 8 李泓佑 110.07 7萬元（本院卷三第449頁） 7萬元 iPhone 手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表四G-2，警3卷第205頁） 9 尤鴻敏 110.06 7萬元（本院卷三第449頁） 7萬元 X 10 汪錦誠 110.09 8仟元（本院卷三第22頁） 6萬元 iPhone 手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表四G-4，警3卷第207頁） 11 曾弘穎 110.08 12萬元（本院卷三第505頁） 7萬元 X 12 黃郁軒 110.07 3萬6仟元（本院卷三第20頁） 3萬6仟元 X 13 陳品齊 110.07 1萬元（本院卷三第24頁） 1萬元 X 14 陳佑宗 110.07 4萬元 (警五卷第130頁) 1萬8仟元 X 15 李凱翔 110.09 未取得（本院卷三第25頁） X iPhone 手機（IMEI:000000000000000）（警3卷第207頁） 16 錢緯 110.09 未取得（本院卷三第28頁） X X 附表二編號被告緩刑負擔內容 1 林政宇應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束。 2 洪慈勵應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束。 3 高永紳應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 4 李宥駩應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣7萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 5 吳尚安應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 6 李夢婷應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 7 李泓佑應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 8 汪錦誠應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 9 曾弘穎應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 10 黃郁軒應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 11 陳品齊應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 12 陳佑宗應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 13 李凱翔應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷內政部警政署刑事警察局2-1號卷警二卷內政部警政署刑事警察局2-2號卷警三卷搜索、扣押、拘提資料卷警四卷內政部警政署刑事警察局刑偵八（一）字第1103708482號卷警五卷內政部警政署刑事警察局刑偵八（一）字第1103709525號卷警六卷屏東縣政府警察局屏警分偵字第11038001400號卷警七卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-1號卷警八卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-2號卷警九卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-3號卷警十卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-4號卷警十一卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-5號卷警十二卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-6號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24245號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25418號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26484號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27310號卷偵五卷臺灣高雄地方檢察署110年度軍偵字第195號卷偵六卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5312號卷聲他卷臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1821號卷聲羈一卷臺灣高雄地方法院110年度聲羈字第369號卷聲羈二卷臺灣高雄地方法院110年度聲羈字第403號卷聲羈三卷臺灣高雄地方法院110年度聲羈字第423號卷偵聲一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵聲字第291號卷偵聲二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵聲字第41號卷查扣一卷臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1819號卷查扣二卷臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1820號卷查扣三卷臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1868號卷查扣四卷臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1931號卷查扣五卷臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第156號卷院一卷臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷一卷院二卷臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷二卷院三卷臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷三卷院四卷臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷四卷

2025-03-20

KSDM-111-金訴-353-20250320-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第44號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人吳柏源被告吳宗益上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣273,408元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年8月30日8時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○道○號由南往北行駛於內側車道，行經166公里處時，因未保持行車安全距離，不慎碰撞同行向前方由原告承保、訴外人楊雅惠所有，並由訴外人歐思廷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再向前推撞訴外人李劭倫所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，估價所須修理費用為新臺幣（下同）83萬6,404元，已逾系爭車輛之中古車價49萬元而無修理必要，故原告依保險契約推定全損之理賠，以57萬元賠付予被保險人。又系爭車輛經報廢後殘值拍賣為2萬7,200 元，扣除拍賣所得金額後，得向被告請求賠償54萬2,800元。為此，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告54萬2,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、車輛異動登記書、系爭車輛行車執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、中部汽車股份有限公司LS北台中廠估價單、系爭車輛受損照片、報廢汽車買賣契約書等件為證（見本院卷第11頁至第39頁）；並經本院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取系爭事故相關資料（見本院卷第45頁至第74頁），核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。準此，被告上開未保持行車安全距離之駕車行為既係系爭事故之肇事原因，且系爭車輛所受損害與被告駕車之過失行為間，具有相當因果關係，則依上揭規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任。再原告就系爭車輛既已給付賠償金額予被保險人，其依保險法第53條第1項規定代位向被告請求賠償，洵屬有據。　㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院96年度臺上字第172號民事裁判意旨參照）。查：　⒈原告雖以系爭車輛維修金額高於系爭車輛中古車價，已無修復價值，經將系爭車輛辦理報廢，而賠付車體險全損保險金而為主張，惟此屬原告依保險契約相關條款所為處理之賠償方式。而依原告提出之中部汽車股份有限公司LS北台中廠估價單細目記載（見本院卷第23頁至第31頁），零件費用62萬 5,551元、工資12萬5,965元、塗裝費用8萬4,888元，共83萬 6,404元，可知系爭車輛所受損害倘以金錢賠償，亦有市價即修理費用可據；又汽車之修理係以全新零件更換受損之零件，應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之 369。　　⒉再參照卷附之系爭輛行車執照影本（見本院卷第19頁），其上載明該車係於103年10月出廠，直至112年8月30日本件事故發生日止，實際使用日數已逾5年之耐用年限。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之小客車，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為6萬2,555元（計算式：625,551元× 1/10=62,555，元以下四捨五入），再加計不必折舊之工資、塗裝費用後，原告代位請求修復之必要費用為27萬3,408 元（計算式：62,555＋125,965＋84,888＝273,408），應屬有據。　⒊復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額57萬元予被保險人；然因被保險人就系爭車輛實際得向被告請求賠償之費用金額僅為27萬3,408元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額為限。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年11月15 日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第81頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付27萬3,408元，及自113年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-14

FYEV-114-豐簡-44-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第381號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳炯宇選任辯護人郭晏甫律師被告梁佳宏選任辯護人何紫瀅律師被告余裕惟選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第857 7號、第8579號、第8580號、第10806號、第13082號、第15287號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。又共同犯強盜罪，處有期徒刑陸年。應執行有期徒刑陸年陸月。乙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。丙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應履行附錄所示本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄所示之給付內容。　　事　實一、丁○○（經本院通緝中）基於主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，前於民國111年10月初某日，以戊○○名義承租之臺南市○ 區○○路00號建物（下稱喜樂屋）作為組織據點，對外佯稱經營「食神生鮮企業社」，透過借貸金錢關係吸收成員進行暴力討債，而主持、操縱、指揮3人以上，以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織；而戊○○（綽號「小宇」)、己○○（經本院通緝中）、乙○ ○（綽號「裕瑋」)、丙○○（綽號「山地仔」)、真實姓名不詳、綽號「阿輝」之成年男子、吳宗益（綽號「阿義仔」，另由檢警偵辦中)、真實姓名不詳之成年男子（下稱「A男」）等人，明知丁○○所主持、指揮之前述組織係屬暴力討債集團之犯罪組織，竟均基於參與犯罪組織之犯意，而分別為下列犯行：　㈠丁○○、己○○向辛○○提議，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）過戶予辛○○，再由辛○○以B車向當鋪典當後，各自分配典當款，然因結果不如預期，丁○○遂指揮戊○○、己○○ 、「吳宗益」與「A男」而共同基於傷害、妨害自由之犯意聯絡，於111年10月30日21時許，以處理前述糾紛為由，邀約辛○○在臺南市○○區○○路000號之高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）前協商，待辛○○抵達現場後，丁○○等人即徒手毆打辛○○，再將辛○○強押上丁○○駕駛之車輛，以此方式剝奪辛○○之行動自由，並將其載至「喜樂屋」後，繼續徒手毆打辛○○，又己○○明知具殺傷力之手指虎，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，非經中央主管機關許可，不得持有，另基於非法持有手指虎之犯意，以手指虎毆打辛○○，且丁○○等人強脫辛○○衣服，並以膠帶綑綁其手腳，以此方式私行拘禁而限制辛○○之人身自由，致其受有疑似左前額挫傷、右側後胸壁挫傷、右側第八、九、十肋骨閉鎖性骨折、疑似左側第四肋骨閉鎖性骨折等傷害（傷害部分經調解成立，業經辛○○撤回告訴）。　㈡丁○○明知與庚○○間無金錢借貸之債權、債務關係，竟意圖為自己不法之所有，基於強盜取財之犯意，先於111年12月初主動聯繫庚○○，表示可以幫忙處理庚○○與老婆間糾紛及公司帳務事宜，並介紹與其有強盜犯意聯絡之戊○○協助庚○○處理會計事宜，由戊○○於111年12月4日陪同王崇前往銀行、行政機關調閱相關資料，至同日18時許，戊○○即佯以庚○○之車輛遭監控，可交由戊○○朋友之車廠幫忙檢查為由，要求將其名下車牌號碼000-0000號自用小客車（品牌：馬自達，型號： CX-5，下稱A車）留在「喜樂屋」。庚○○於同年12月8日22時許，聯繫丁○○欲向戊○○取回A車，而偕同友人王明輝、楊子霖前往「喜樂屋」商談，丁○○與戊○○無意歸還A車，與庚○○ 發生爭執後，由戊○○先持鐵製杯蓋毆打庚○○，另在場之丙○○ 、「吳宗益」、「阿輝」與「A男」認庚○○與丁○○間存有債務糾紛，即共同基於傷害、恐嚇、妨害自由、強制之犯意聯絡，由「A男」持木棒、丙○○、「吳宗益」與「阿輝」以徒手等方式毆打庚○○，戊○○另恫嚇王明輝、楊子霖（綽號「傑哥」）使其等離去後，庚○○趁隙欲逃離該處，卻遭其等帶回持續毆打，並強押上車，復以童軍繩綑綁庚○○之手腳、以膠帶貼住庚○○嘴巴及套上頭套等方式，剝奪庚○○之行動自由，陸續將庚○○載往下列各處：　1.於111年12月8日晚間，丁○○另要求乙○○到場協助，而一同將庚○○載往臺南市○○區○○路0○0號激情密碼汽車旅館（下稱「激情旅館」）。丁○○明知庚○○無積欠其債務，仍在房間內發號施令持續對庚○○施壓，與戊○○逼問庚○○之財產狀況，又戊 ○○持續毆打庚○○，並以「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來，從此不要讓我在臺南看到你，我就放過你」等語恫嚇庚○○，欲逼使其交出相關證件，乙○○見到庚○○遭繩索綑綁、混身是血、頭部遭頭套蒙面，及丁○○、戊○○上開施以暴力、脅迫手段，認知係逼迫庚○○簽立車輛讓渡書及出售公司股份還債，仍與丙○○等人共同基於傷害、恐嚇、妨害自由、強制之犯意聯絡，與丙○○在汽車旅館內戒護，並決定改往乙○○住處設法讓庚○○簽署A車讓渡書。　2.其等則於111年12月9日上午離開「激情旅館」，由乙○○開車搭載丁○○、戊○○、庚○○前往臺南市○鎮區○○000號之17即乙○○ 住處，在乙○○住處內，丁○○在場時，由戊○○持續毆打庚○○，並持金屬刀具作勢要剪斷其手指方式，逼迫庚○○要交出證件及簽署讓渡書，又乙○○經丁○○指示開車搭載丙○○、庚○○至臺南市○○區○○路000號（招牌名稱：齊程汽車）拿取身分證、行車執照等證件，丁○○、戊○○先行離去，復由乙○○亮出武士刀恫嚇庚○○，並毆打庚○○，逼迫庚○○簽下A車讓渡協議書。同日下午即由壬○○（綽號「小岑」，另經檢察官為不起訴處分）攜帶相關文件並協同丙○○太太張京云（經檢察官為不起訴處分）攜帶丙○○證件，前往臺南監理站辦理A車過戶。　3.丁○○、戊○○並無讓庚○○離去之意，丁○○詢問戊○○有無適合拘禁地點，戊○○告知可至其友人位於高雄市小港區某鐵皮屋關押，乙○○則於111年12月10日23時許，依據丁○○指示，開車將庚○○載至高雄與戊○○、丙○○、吳宗益等人會合，將庚○○帶上頭套後載往小港鐵皮屋關押，復持續綑綁庚○○，交由丙○○ 、吳宗益看管戒護，其他人離開上開處所。丁○○於111年12 月11日上午，指示戊○○、丙○○將庚○○帶至丁○○友人位於臺南市玉井區之山屋度過一晚。又戊○○向丁○○表示有認識的朋友位於高雄市○○區○○○路00號旭博國際汽車有限公司（下稱旭博公司）可以出售A車，並於111年12月11日晚間將A車開往前鎮國中，由不知情旭博公司負責人即洪宏揚估價，達成以 73萬元成交之協議，並取得訂金新臺幣（下同）3萬元，之後將錢轉交丁○○，戊○○另要求丙○○至旭博公司簽名。　4.再於111年12月12日8時許，其等又將庚○○載回「喜樂屋」，並由丙○○看守戒護，於同日22時，丁○○、戊○○為營造其等間係合意買賣之假象，由丁○○提供60萬元，佯將60萬元、A車讓渡協議書擺放桌上，並要求壬○○拍照，庚○○被迫配合戊○○ 、丁○○、丙○○拍攝交易過程，藉此佯裝有將60萬元交付給庚 ○○（實際上庚○○並無取得任何款項），丙○○於當晚前往旭博公司，因無證件故僅簽立委託書，授權壬○○辦理相關買賣事宜，惟其等仍繼續拘禁庚○○在上址2樓，並交由丙○○看守。　5.嗣於111年12月13日7時許，庚○○趁看管者丙○○睡著之際脫逃離開，並向臺南市○區○○路000號統一超商喜樹門市店員求救後，搭乘計程車前往臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所報案，經送醫診斷受有右前額撕裂傷4公分、四肢多處擦挫傷、自述右胸疼痛等傷害（傷害部分經調解成立，業經庚○○ 撤回告訴）。壬○○則依戊○○指示將A車開至旭博公司並於111 年12月13日汽車買賣合約書、委託書簽名，由洪宏揚將A車尾款70萬元交給壬○○，其收受後再轉交丁○○，由丁○○分給戊 ○○10萬元，並直接折抵其積欠丁○○之債務（戊○○未實際拿到現金），另分給吳宗益、不知名年輕人（非乙○○或丙○○）各 3萬元。二、案經辛○○、庚○○訴請臺南市政府警察局第六分局移送及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度臺上字第2653號判決意旨參照）。是被告戊○○、乙○○、丙○○與共同被告丁○○、己○○、壬○○、張京云之警詢陳述，依前揭規定及說明，對於被告自身而言，屬於被告本人之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，就其他被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不得採為判決基礎（然就所犯其他罪名部分，則不受此限制），惟仍得作為彈劾證據之用。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。告訴人庚○○、共同被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○於警詢時之陳述，係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，被告戊○○及其辯護人不同意作為證據（本院卷1第206頁；又原爭執告訴人辛○○之警詢筆錄證據能力，嗣後不再爭執，同意列為證據調查，本院卷2第276頁）；告訴人庚○○、共同被告戊 ○○、丁○○、己○○、丙○○警詢及偵訊時未經具結之陳述，係被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○及其辯護人不同意作為證據（本院卷1第283頁），依上開規定，就被告戊○○ 、乙○○上開否認證據能力部分，原則上即不得作為本案認定其等有罪裁判之證據資料。三、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告戊○○、乙○○ 、丙○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告3人及其等之辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。四、關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：一、被告等人與其等辯護人所為之主張：　㈠訊據被告戊○○承認事實一㈠部分之妨害自由與事實一㈡之妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行，及參與犯罪組織罪部分，否認加重強盜罪嫌，並辯稱：丁○○說他跟庚○○有債務糾紛，庚 ○○欠他4、50萬元，不知道是什麼債務，伊只是聽從丁○○指示幫忙討債；伊雖有毆打庚○○，但沒有以言語恐嚇庚○○脅迫其交出證件，也沒有指使乙○○、丙○○帶庚○○前往車廠拿取證件，庚○○在乙○○家簽讓渡協議書時，伊也沒有拿刀械脅迫庚 ○○簽名。辯護人為被告戊○○辯護主張：戊○○因借貸認識丁○○ ，又丁○○放貸性質為高利貸，戊○○於借貸後無力清償而遭丁 ○○以債務關係模式控制，從事不法討債行為，每次行為後均未分得報酬，皆用以抵償所積欠之債務；又丁○○告知戊○○係為催討庚○○積欠之債務，戊○○本於相同經驗與想法，答應協助丁○○為事實一㈡之犯行，惟戊○○並非集團二把手，並無指揮乙○○或丙○○，且由證據顯示其應該是後來才知道要將A車出售，其等未讓庚○○先行離去，應係為等到將A車變現入袋，足見戊○○主觀上應不具不法所有意圖，難以加重強盜罪相繩，又戊○○已與庚○○、辛○○分別調解及和解成立，應有悔意，請求從輕量刑。　㈡訊據被告乙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：庚○○好像有請老闆丁○○去協助抓姦跟處理公司的事情，但沒有給錢，伊只是幫忙丁○○討債，庚○○雖然是在伊住處簽署A車讓渡書，但伊沒有拿刀逼迫庚○○，是戊○○做的，之後也只有將庚○○載往高雄交給戊○○等人帶往高雄某處鐵皮屋拘禁，之後沒有去玉井山屋，也沒有再參與後續的事情，事後也沒有分到錢。辯護人為被告乙○○辯護主張：乙○○向丁○○借高利貸無法償還，因此在丁○○要脅下只好聽命參與丁○○為首之討債集團，並依其指示向債務人索討債務，若有分得現金，亦用以清償積欠丁○○之債務。乙○○於111年12月8日案發當晚，並未前往喜樂屋，在汽車旅館內見聞認知就是老闆丁○○要向庚○○討債，故依據丁○○指示協助處理簽立車輛讓渡書、拿取庚○○證件等事宜，惟其不清楚實際債務狀況，主觀上應無強盜罪之不法所有意圖，亦不能僅因乙○○有參與妨害庚○○自由等犯行，即推認有加重強盜之犯意聯絡。　㈢訊據被告丙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：伊不知道庚 ○○有沒有欠錢，因為自己有欠丁○○錢，所以只能聽命於丁○○ ，在「喜樂屋」時沒有毆打庚○○，有跟其他人把庚○○押上車，不是伊綑綁庚○○或貼膠帶、戴頭套，是「阿輝」跟「A男」所為，伊主要都是負責看管庚○○，A車雖然過戶到伊的名下，但車行是戊○○找的，也是戊○○叫伊去車行簽名，之後由壬○○與伊太太帶著證件一起去辦過戶，其另依指示配合與庚 ○○拍照證明假交易，不知道實際上賣多少錢，沒有經手錢，事後也沒有分到報酬。辯護人為被告丙○○辯護主張：丙○○因向丁○○借貸而積欠債務，只能聽命丁○○向債務人索討債務，害怕如有不從會遭暴力對待，且丙○○所為就是看管庚○○及提供證件配合過戶、拍照，但有關車輛售得金錢流向及所謂債務部分均不清楚，其坦承參與妨害自由、傷害、恐嚇、強制等罪，惟主觀上應無加重強盜之犯意聯絡或行為分擔，又本案丙○○已與庚○○和解，請求從輕量刑。二、經查：　㈠事實一㈠部分：　　對於事實一㈠妨害自由部分，業據被告戊○○於本院審理時均坦承不諱，並有告訴人辛○○於警詢時之指訴及偵訊時之證述（警卷第534至543頁，偵1卷第227至229頁）、壬○○於偵訊時之證述（偵8卷第63至69頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第544至550頁、第552至555頁）、告訴人辛○○清泉醫院 111年11月2日傷害診斷證明書（警卷第558頁）、刀械鑑驗圖示照片、臺南市政府警察局113年10月16日南市警保字第1 130652906號函（本院卷1第453至455頁）在卷可稽，足認被告戊○○前開自白與事證相符，應堪予採信，是其涉犯上開妨害自由犯行堪以認定，應依法論科。　㈡事實一㈡部分：　1.上開事實一㈡所載客觀事實過程，除被告戊○○主張都是聽命被告丁○○，否認有發號施令，亦未於「激情旅館」以言語恫嚇或在乙○○家中持金屬刀具恫嚇脅迫告訴人庚○○，被告乙○○ 、丙○○載告訴人庚○○前往車廠拿取證件係受被告丁○○指示行事等節；被告乙○○否認有在其住處持金屬刀具逼迫告訴人庚 ○○簽署A車讓渡書等節；被告丙○○否認在「喜樂屋」毆打庚○ ○乙事，其餘部分均經被告戊○○、乙○○、丙○○所不爭執，並有告訴人庚○○於偵訊及審理時之證述（偵1卷第151至155頁，偵9卷第181至183頁，本院卷2第229至258頁）、壬○○於偵訊及審理時之證述（偵8卷第63至69頁，本院卷2第205至228 頁）、張京云於警詢時之陳述、偵訊時之證述（警卷第288 至313頁，偵4卷第63至68頁）、王明輝於警詢時之陳述（警卷第560至563頁）、洪宏揚於警詢時之陳述（警卷第578至5 80、582至584頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第39至44 頁、第117至123頁、第127至131頁、第174至179頁、第250 至253頁、第314至319頁、第362至368頁、第372至375頁、第406至410頁、第476至480頁、警卷第586至589頁）、壬○○ LINE訊息截圖照片1份（警卷第422至424頁）、監視器影像翻拍照片14張（警卷第626至638頁）、111年12月13日汽車買賣合約書、委託書（警卷第607頁、第610頁）、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站112年8月14日嘉監南站字第 1120206471號函暨車號000-0000號車之車輛異動登記書（警卷第612至614頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年8 月10日高市監車字第1120068501號函文暨BNS-5877（原車號 000-0000）號車汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書、切結書、車輛異動登記書、車主委託汽車買賣車輛過戶異動委託書（警卷第617至623頁）附卷可稽，應可認定。　2.關於被告等人參與事實之認定：　⑴壬○○於審理時證稱：111年12月8日庚○○與兩位友人一同到「喜樂屋」，因為有一段距離，詳細過程在談什麼聽不清楚，但警詢時所稱「我沒有注意他們在談什麼，但突然看到庚○○ 被戊○○拿玻璃茶杯砸頭，然後流血，丁○○、丙○○、阿輝跟不知名的年輕人就毆打他，戊○○還說你們誰要保他（對他的朋友說），所以朋友就離開了」等情實在，且在2樓有聽到庚○ ○在1樓被打哀嚎、叫囂的聲音，LINE對話紀錄截圖（提示警卷第401至402頁）所載「又把人打到流血了，暴力二人組」是指戊○○跟丁○○，「瘋哥」是指丁○○，「那個人現在被打到跟白癡一樣，還要被拖到山上去」是指庚○○（本院卷2第219 至222頁）；其並於偵訊時證稱：戊○○有叫伊清理現場，把血跡拖一拖，庚○○傷口蠻大，血會亂沾（偵8卷第65至66頁）。另張京云於偵訊時也證述：當晚與丙○○到場時，見到庚 ○○額頭受傷、流血，庚○○想要逃跑，被丁○○、戊○○、丙○○拉回屋內，伊看到庚○○受傷，就去廁所，之後有聽到庚○○哀嚎、被打的聲音，但不敢看（偵4卷第64頁），可見當時被告丙○○應有參與毆打告訴人庚○○甚明，且當晚告訴人庚○○在該處因已遭多人毆打受傷流血、傷勢非輕，且因被告丁○○集團人多勢眾，無法逃離現場。　⑵告訴人庚○○於審理時證述：伊遭押往激情旅館時，丁○○、戊○ ○、乙○○在房間內，丁○○、戊○○逼問伊，想要知道伊還有什麼財產，伊不知道是什麼原因，戊○○確實有在房間浴室內跟伊說「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來」，也有聽到他們3人在汽車旅館討論，是乙○○提出要從車子下手；之後又被押到乙○○家中，戊○○動手打伊逼問雙證件在哪裡，一直打、一直打，還拿一把剪刀逼迫伊，若沒講出來就剪斷手指頭，伊因害怕恐懼不敢不從，當時丁○○也在場，之後戊○○就吩咐乙○○、丙○○載伊去車廠拿雙證件，拿完證件回來戊○○就不在，丙○○在隔壁房間，乙○○就逼迫伊簽寫讓渡書，在寫讓渡書時，乙○○有徒手打伊頭部兩下，也有亮武士刀恫嚇「武士刀還沒開封，要不要試試看」，伊不知道讓渡書之後如何處理（本院卷2第233至235頁、第240至248頁、第2 50至251頁、第255頁）。丙○○於偵訊及審理時證稱：剛到乙 ○○家時，丁○○、戊○○、乙○○都在場，伊確實有看到戊○○打庚 ○○、用剪刀要刺庚○○，恫嚇若不簽汽車讓渡書就會被切小指頭；起床後乙○○有拿武士刀敲庚○○的頭（偵3卷第107頁、第 113頁，本院卷2第263頁、第272至273頁、第275頁）。乙○○ 於偵訊時證稱：抵達汽車旅館時，當時丁○○跟伊說他已經把庚○○押在1台車後車廂裡面，伊有看到庚○○下車的時候被繩子綁住手脚、頭部被矇住、渾身是血，也有看到丁○○、戊○○ 打庚○○，有聽到戊○○在汽車旅館說「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來，不要讓我在台南看到你，我就放過你」；之後到伊住處時，戊○○有維續打庚○○，也有用未開鋒的小武士刀恐嚇庚○○要切他的手指頭跟要敲他的頭，後來庚○○有在伊的家中簽署讓渡書，丁○○叫伊載庚○○去拿證件，丁○○有說要把A車拿去賣（偵9卷第30至32頁），復於審理時證稱：伊於警詢時所述「抵達汽車旅館，有見到庚○○在車子的後車廂，遭到繩索綑綁手腳、渾身是血、頭部用頭套蒙面，戊○○把他拖下車到房間繼續毆打，丁○○也有打庚○○，在現場有聽到丁○○跟戊○○要求庚○○簽讓渡協議書，將其股份賣掉還債」等節屬實，且到激情旅館，伊在上面房間時，有聽見戊○○對庚○○說「我再給你一條生路走，你把雙證件交出來，不要讓我在臺南看到你，我就放過你」，之後丁○○叫伊下樓等，伊是之後才下樓的；當時丁○○怕被懷疑，說找不到地方簽讓渡書，所以到伊的住處要讓庚○○交出證件及簽讓渡書；剛到達伊的住處，丁○○、戊○○都在場，戊○○有拿1支小武士刀以恐嚇叫庚○○簽讓渡書，是先簽、還是拿證件回來再簽，已經不記得，偵訊時所述「戊○○有繼續打庚○○，也有用未開封的小武士刀恐嚇庚○○，要切他的手指頭，跟敲他的頭」等情實在，是丁○○叫戊○○做的（本院卷2第347至348頁、第350 至356頁）。由上開乙○○、丙○○之證述，均可佐證告訴人庚○ ○係遭到綑綁、頭套蒙面放入後車廂載到激情旅館，並在該旅館房間內遭被告丁○○、戊○○毆打、脅迫，被告戊○○確實以上開言語恫嚇告訴人庚○○，另被告戊○○、乙○○亦在乙○○住處毆打告訴人庚○○，持金屬刀具脅迫告訴人庚○○，要求其交出證件及簽署A車讓渡書等節應屬實可採，被告戊○○、乙○○否認恫嚇告訴人庚○○云云，要難採信。　⑶又壬○○於審理時證稱：車子從庚○○名下過戶到丙○○名下是由伊辦理，係戊○○指示，並由戊○○交付庚○○身分文件、車輛讓渡書及車鑰匙，丙○○老婆拿丙○○的文件，再前往辦理過戶，事後有將車賣給車行，價金是戊○○先跟車行談好的，伊去交車並簽名當天，對方就把錢給伊，價格應該就是契約書上所載訂金3萬、餘款70萬元，伊只有拿尾款70萬元，就打電話詢問戊○○，戊○○要伊把錢交給丁○○，伊到丁○○家把錢交給丁 ○○；111年12月12日晚上幫庚○○與丙○○拍照是戊○○指示，偵訊時所稱拍照用意「像是證明庚○○心甘情願要賣車給丙○○，假裝有交易的程序，丙○○也假裝把錢交給庚○○。拍完照片後我有把照片傳給戊○○，戊○○有叫我把照片傳給他」實在（本院卷2第209至211頁、第217至219頁、第223至224頁）。另其於偵訊時證稱：把錢交給丁○○當天半夜，在丁○○一個朋友位於臺南的鐵皮屋內集合，丁○○交代說大家先分散躲一下，丁○○分10萬元戊○○，10萬元給己○○，大約3萬元給吳宗益，另外一個年輕人大約也是3萬元，其它的錢丁○○自己拿（偵8 卷第67頁），並於審理時證述確認「另外一個年輕人」不是乙○○或丙○○（本院卷2第225頁）。此外，張京云於偵訊時證稱：伊帶著丙○○證件與壬○○一同去監理站；戊○○有叫丙○○去賣車，伊有與丙○○到車行，賣多少錢不知道（偵4卷第65至6 6頁）；丙○○於審理時證稱：是戊○○詢問伊證件在哪裡，說要過戶1台車到伊名下，還有叫伊去車行簽名（本院卷2第27 3至274頁）。洪宏揚於警詢時陳稱：A車之汽車買賣合約書，是111年12月13日與丙○○委託人壬○○所簽立的，於111年12 月11日在高雄市前鎮區前鎮國中，戊○○駕駛A車到場，進行看車估價，決定以73萬元成交，並當場將3萬元訂交給戊○○ ，111年12月12日晚上丙○○到車行辦理過戶，因為沒有證件，故簽委託書請壬○○辦理，隔天由壬○○駕駛A車前來辦理，並收取尾款70萬元（警卷第582至584頁）。　⑷參以上情，可知告訴人庚○○自「喜樂屋」即遭毆打受傷，逃離無果後，又遭被告丁○○、戊○○等人毆打，並遭綑綁、頭套蒙面，放入後車廂載運至激情旅館，之後轉移到被告乙○○住處，期間仍持續遭毆打、脅迫交出證件、簽署A車讓渡書，足見被告丁○○、戊○○、乙○○等人是以違反告訴人庚○○之意願取得A車讓渡相關文件，且告訴人庚○○遭拘禁在激情旅館房間及乙○○家中，均有人看管，亦求救無門，應認其已陷於不能抗拒之狀態。被告丁○○等人取得A車讓渡書及告訴人庚○○ 之文件，旋指示壬○○辦理過戶至丙○○名下，並由被告戊○○接洽旭博公司、收取售車訂金，復指示壬○○辦理A車買賣相關程序、收取尾款等情，所得價金即由被告丁○○取得後分配予被告戊○○等人，堪認其等確實共同以上開妨害自由及強暴、脅迫手段致使告訴人庚○○不能抗拒，而取得A車售價73萬元甚明。　3.關於被告等人主觀犯意之認定：　⑴被告戊○○：　①告訴人庚○○於審理時證稱：與戊○○一起去銀行處理事情當天，戊○○有說A車被裝GPS，要伊把車留著做檢查，但其實伊在「喜樂屋」有偷看是戊○○把GPS放上去，車子扣留3天後，於 111年12月8日晚間是聯繫丁○○要向戊○○討回A車，才前往「喜樂屋」（本院卷2第232至233頁、第256至257頁），此與王明輝於警詢時陳稱：當晚原本與庚○○、傑哥前往該處要取回A車，但沒說幾句話，對方的人就開始毆打庚○○，並說沒有伊與傑哥的事，要伊等先離開等節相合（警卷第560至561 頁），可見當日告訴人庚○○前往目的確僅係為取回A車甚明。被告戊○○坦承以協助檢驗車輛名義留下A車，但其事後卻未為任何處理，將A車停在「喜樂屋」對面停車場（本院卷2 第393至394頁），則告訴人庚○○要前來取車，被告戊○○旋動手毆打告訴人庚○○，並要求其友人離去，不給告訴人庚○○有任何取回A車之機會，又被告戊○○未曾有要為告訴人庚○○檢查A車之意，足徵告訴人庚○○所述係被告戊○○設局留車，非全然無據。　②被告戊○○審理時陳稱：丁○○與庚○○間之債務糾紛應是委託費的問題，丁○○始終沒有提到委託費多少（本院卷2第364至36 5頁、第408頁），並於偵訊時自陳：在汽車旅館丁○○軟硬兼施，講的就是告訴人庚○○委託處理跟他老婆的事情，丁○○希望他付錢，但多少錢不知道（偵7卷第143頁）。丁○○前妻黃蕙菁陳稱：丁○○有告知因為幫庚○○抓他老婆外遇及協助將財產從他老婆要回來，庚○○說A車是給他當報酬（警卷第594頁）。然告訴人庚○○於審理時證稱：沒有向丁○○借錢，與丁○○ 間沒有錢的問題，本案是丁○○主動直接打電話給伊，說可以幫調查前妻外遇及處理公司債務問題，並介紹戊○○跟伊認識，協助伊處理公司帳務問題，有問丁○○酬勞如何計算，但他們都沒回應，也沒有說為什麼要賣車；與戊○○一起去銀行處理事情當天，戊○○也沒有說要多少報酬（本院卷2第229至23 2頁、第239至240頁、第248頁、第257至258頁），可知告訴人庚○○與被告丁○○間並無金錢借貸關係，也無積欠其債務，被告丁○○縱認有代為處理事務，卻未告知告訴人庚○○所謂代為處理事務之代價為何，不知債務數額，告訴人庚○○要如何給付，顯有疑問，又何來告訴人庚○○拒不給付委託費用或決定以A車車價抵償之情？　③再依據被告戊○○自陳向友人借用小港鐵皮屋作為拘禁告訴人庚○○之用，並有推薦車行，告訴人庚○○與丙○○在「喜樂屋」拍攝假交易照片時在場，另有開A車去估價並收取訂金3萬元交給丁○○，由壬○○辦理後續簽約、交車、收取尾款，並於13 日當晚分得10萬元，直接折抵積欠丁○○債務（警卷第98頁、第108至110頁，偵7卷第142頁），及本院前認定其所參與部分，可知被告戊○○不僅一開始即設局將A車留置，又與其他人毆打告訴人庚○○不歸還A車，且直接限制告訴人庚○○之人身自由，強押告訴人庚○○至激情旅館，即以毆打、恫嚇等方式，迫使其交出身分、A車證件及交代財產狀況，並與被告丁○○、乙○○持續以暴力、脅迫手段逼迫告訴人庚○○簽署A車讓渡書，又告知被告丙○○需要證件辦理車輛過戶，另找尋收購A車之旭博公司，開車前往估價、達成協議、收取訂金，並要求被告丙○○去車行簽名，及將告訴人庚○○之證件、讓渡書等交給予壬○○，指示其辦理A車過戶至旭博公司之買賣事宜，事後還分得10萬元抵債，以被告戊○○行為模式與涉案程度，堪認其並非單純聽從被告丁○○指示行事，應係告訴人庚 ○○案件之共同策劃者。　④又壬○○於審理時證稱：已經將庚○○的小客車變更至丙○○名下，仍繼續拘禁看管，不願意將他放走，是聽到戊○○跟丁○○兩人在討論說，庚○○身上還有價值可以壓榨，所以才沒有要放庚○○離開（本院卷2第227至228頁）；另丙○○於審理時證稱：A車已經過戶到伊名下後，丁○○堅持要把庚○○留下，不知道原因為何（本院卷2第275頁）。果若被告丁○○與庚○○間之債務糾紛單純僅是委託費，告訴人庚○○不還，被告丁○○、戊 ○○欲以變賣A車價金抵償，其等藉由人數優勢與暴力、脅迫手段，已取得告訴人庚○○簽署之讓渡書與身分證件，可以過戶、出售車輛，何需將告訴人庚○○繼續拘禁？又若其等目的真係還債，為何不直接要求庚○○變賣A車換取現金，或將A車過戶到債權人丁○○名下，反而大費周章輾轉過戶到無力購車之丙○○名下再出售，顯有違常情，甚而被告丁○○、戊○○怎會以「繼續壓榨其餘價值」相互討論，益見被告丁○○、戊○○上開行為原意與目的應非追討委託費、抵償債務，而係共同編造名義，謀議本案強盜取財犯行，並企圖拍照製造虛假交易過程及先過戶予丙○○後出售之方式掩飾犯行，其等主觀上應有不法所有之意圖甚明。　⑵被告乙○○自陳係因被告丁○○要求前往幫忙載人，當時因為人多討論後就決定到激情旅館，當時有見聞告訴人庚○○在車輛後車廂，並遭綑綁、渾身是血、頭部以頭套蒙面，並在旅館房間見聞被告戊○○毆打、恫嚇告訴人庚○○要交證件、簽立讓渡書及賣股票還債，也有參與告訴人庚○○在其住處內簽立讓渡書與拿證件，知道要將A車過戶賣掉變現等節，但其自告訴人庚○○載至高雄小港鐵皮屋後，即無繼續參與被告丁○○等人後續妨害自由、拍照製造假交易等行為，也無參與理A車過戶或分得報酬，認為自己只是聽從被告丁○○只是幫忙討債（偵9卷第30至31頁，本院卷1第280至281頁，本院卷2第346 至351頁、第353至357頁）。另壬○○於偵訊時及被告丙○○於本院審理時均證稱111年12月12日晚上拍照製造假車輛讓渡交易時，乙○○並無在場；分錢的時候乙○○不在場（偵8卷第6 6頁，本院卷2第216頁、第270頁），應認被告乙○○自小港鐵皮屋之後，並無繼續參與該本案犯行。而告訴人庚○○雖指稱：乙○○在激情旅館內與丁○○、戊○○3人策劃，是乙○○提出計畫要從車子下手（偵1卷第153頁，本院卷2第255頁），然被告乙○○於本件案發第一時間並未在「喜樂屋」現場，不清楚發生何事，縱在激情旅館時見聞、知悉被告丁○○、戊○○以暴力手段要將A車過戶出售變現，並參與其等逼迫告訴人庚○○ 簽署A車讓渡書及拿回證件等節，惟其並未參與後續車輛過戶出售事宜或分得價金。若其確實與丁○○、戊○○共同謀議強盜財物，為主要策劃者之一，怎會帶同被告丁○○等人及告訴人庚○○回到其住處取得A車讓渡書及證件，尚未將A車過戶變現，即未繼續參與被告丁○○等人後續之犯行，甚至全無分得任何款項，並非合理。據此，當無法由被告乙○○參與之階段及涉案程度，即認定其有共同謀議強盜取財，亦無法證明其確知被告丁○○、戊○○以暴力手段將A車變現就是強盜取財而非單純暴力討債，是難認其主觀上具有強盜罪之不法所有意圖。　⑶被告丙○○於偵訊時陳稱：因為欠丁○○錢，所以丁○○打電話就要去，不知道在「喜樂屋」時，戊○○為何要打庚○○，在汽車旅館討論的時候，伊人在樓下（偵3卷第107至109頁），及於審理時自陳：庚○○事件發生時，伊走頭無路都睡在車上，根本無力購買A車；戊○○有告訴伊，要把一輛車過戶到伊名下，還有叫伊去車行簽名，壬○○要拿伊的證件去辦理過戶的，才知道那是庚○○的，不知道為何要先過戶到伊名下，戊○○ 要求伊去車行簽名，拍照製造假交易是丁○○指示，伊沒有看到過錢，也沒有經手，事後也沒分到錢（本院卷2第273至27 4頁、第403至406頁）。又依照告訴人庚○○所述，在激情旅館房間內主要是被告丁○○、戊○○、乙○○3人討論，到被告乙○ ○住處簽署A車讓渡書時，被告丙○○在隔壁房間，且依據壬○○ 所述，辦理過戶及處理A車交易程序、收取尾款轉交等情，均由其依據戊○○指示所為，被告丙○○未曾取得價金或分得報酬，顯見被告丙○○非本案核心人物，也未涉入決策過程，係受被告丁○○、戊○○指示而為看守告訴人庚○○，配合提供文件過戶、簽名及拍照等行為，被告丙○○縱然知悉被告丁○○等人欲以暴力脅迫告訴人庚○○出售A車換取現金，然未能確知被告丁○○與庚○○間之債務糾紛，或出售A車之真實目的應有可能，是應認其主觀上欠缺不法所有之意圖，而無從成立強盜罪。　㈢參與犯罪組織犯行部分：　1.按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，為組織犯罪防制條例第2條所明文。　2.被告丁○○利用以被告戊○○名義承租之喜樂屋作為從事地下放款即高利貸業務之據點，被告戊○○、乙○○、丙○○均有向被告丁○○借貸，其等因積欠債務無法償還而聽命於被告丁○○從事暴力催債、收款工作，如有不從，恐會遭暴力相向或增加利息等情，業據被告戊○○、乙○○、丙○○供認不諱（偵9卷第32 頁，偵3卷第107頁，本院卷2第40頁、第266至267頁、第351 頁、第358至361頁、第363至364頁）。復參壬○○於審理時證稱：伊透過戊○○介紹伊認識丁○○，當時丁○○是公司老闆，工作內容是在社群PO關於借貸資金訊息、詢問別人有無資金需求，地點就是臺南市○區○○路00號，聽從丁○○、戊○○指示行事，通常是丁○○指示戊○○，伊再接收戊○○的指示，戊○○也是丁○○員工，其等都是聽命丁○○行事（本院卷2第206至208頁、第212頁、第223至225頁）。綜上，足認被告丁○○係以「喜樂屋」為據點，透過金錢借貸債務控制、吸收無法清償之債務人成為暴力討債犯罪組織成員，又該組織客觀上人數已達3人以上，為一持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，應係屬三人以上，以實施暴力、脅迫、恐嚇犯罪為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織甚明。被告戊○○、乙○○、丙○○均明知丁○○所主持、指揮之前述組織係屬犯罪組織，均仍基於參與犯罪組織之犯意，而本案犯罪行為，應該當參與犯罪組織罪甚明。　㈣綜上，被告戊○○、乙○○、丙○○所辯，均無可採，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告等人於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於11 2年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑度，僅刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條例第6條之1，並將項次及文字修正，而強制工作部分，前業經宣告違憲失效，是本次修法刪除，尚無新舊法比較問題，而應適用裁判時法即修正後規定。另同條例第8條第1項修正前係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修正後係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑，增加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經比較結果，修正後之規定對被告等人較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等人行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。二、按行為人以一發起、主持、操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯組織犯罪防制條例罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以，被告在發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。另被告發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因僅為一違反組織犯罪防制條例行為，侵害一社會法益，應僅就首次加重詐欺犯行，論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯；而其後之詐欺取財犯行，乃為其組織犯罪防制條例之繼續行為，為避免重複評價，當無再另論一組織犯罪防制條例罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告戊○○就事實一㈠部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就事實一㈡部分所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。被告乙○○、丙○○就事實一㈡部分所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告戊○○所為，應係犯刑法第330條第1項、第328條第1項之結夥三人以上之加重強盜罪嫌，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。三、㈠強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐嚇等強暴、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，均應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐嚇或傷害等罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號、89 年度台上字第5377號、71年度台上字第3209號判決意旨參照）。被告戊○○與丁○○出於強盜之犯意聯絡，係剝奪告訴人庚 ○○之行動自由後，再以傷害、恐嚇等強暴、脅迫方式致告訴人庚○○無法抗拒後強取財物，故其等剝奪行動自由、恐嚇等行為，應為其等施以強暴、脅迫手段之結果，此部分應包含在強盜之同一犯意中，而視為強盜之部分行為，就此部分不另論罪（傷害部分，業據撤回告訴，詳後述）。　㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益；而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、第 106年度台上字第2487號判決意旨參照）。被告乙○○、丙○○ 於非法方法剝奪告訴人庚○○之行動自由行為繼續中，再對其施加暴力、恐嚇手段，迫使其行無義務之事，主觀認為係使告訴人庚○○處理與被告丁○○間債務問題之同一目的所為，於此期間內所為之強制、恐嚇等行為，自亦包含於其等剝奪告訴人行動自由，應不另論罪。四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1603 號判決意旨參照）。被告戊○○就事實一㈠妨害自由犯行部分，與被告丁○○、己○○有犯意聯絡與行為分擔；就事實一㈡強盜犯行部分，與被告丁○○有犯意聯絡與行為分擔；被告乙○○ 、丙○○就事實一㈡妨害自由犯行部分，與吳宗益、「阿輝」、「A男」，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、被告戊○○於參與犯罪組織之繼續行為中，就事實一㈠所示首次違犯上開妨害自由犯行；另被告乙○○、丙○○於參與犯罪組織之繼續行為中，就事實一㈡所示首次違犯上開妨害自由犯行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、妨害自由罪數罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之參與犯罪組織罪處斷。六、被告戊○○就上開所犯妨害自由與強盜2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、本件事實一㈠部分，被告戊○○於偵查、審判時均自白參與暴力討債犯罪組織犯行（警卷第94頁，本院卷1第101頁，本院卷2第32頁）；被告丙○○就事實一㈡部分，於偵查、審判時均自白參與暴力討債犯罪組織犯行（警卷第242頁，本院卷2第 38頁），均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。被告乙○○僅於審理時坦承犯行，故無上開減刑規定適用，附此敘明。八、爰審酌被告戊○○因向被告丁○○借款無力清償，而參與丁○○所主持之暴力討債犯罪組織，聽命被告丁○○行事，與被告丁○○ 等人共同以上開剝奪告訴人辛○○行動自由等不法手段，迫使其出面處理車輛典當問題，又與被告丁○○策劃以上開妨害自由並施以強暴、脅迫，致使告訴人庚○○無法抗拒，而交付證件及簽署讓渡書而將A車過戶變賣獲利之強盜犯行；被告乙○ ○、丙○○亦因積欠債務而參與被告丁○○暴力討債犯罪組織，並共同參與以上開強暴、脅迫手段逼迫告訴人庚○○變賣A車獲利犯行，且被告乙○○提供住處讓被告丁○○等人拘禁告訴人庚○○，並恫嚇告訴人庚○○簽立讓渡書、依指示前往拿取證件，而被告丙○○則提供證件供其等過戶與負責看守而為行為分擔，均有不該，其等所為均漠視法紀，危害社會治安及安寧秩序匪淺，且使告訴人辛○○、庚○○不僅均受有身體上傷害，亦造成其等心理上及精神上承受甚大之痛苦、壓力，所為應予非難。復考量被告戊○○、乙○○、丙○○分別與告訴人辛○○、庚○○達成和解與調解成立，被告戊○○已賠償告訴人辛○○2萬元，被告3人均願分期賠償告訴人庚○○各10萬元等情，有被告戊○○提出與告訴人辛○○之和解協議書、郵局存摺封面影本、網路轉帳交易明細、刑事撤回告訴狀（本院卷1第365至37 1頁）、本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄、告訴人庚○○之刑事撤回告訴狀（本院卷1第347至351頁）附卷可參，應認其等非無悔意；兼衡被告戊○○自陳教育程度為高職畢業，離婚、育有6歲女兒，目前經營烘焙業，需要扶養女兒、父親；被告乙○○自陳教育程度為高職畢業、離婚，育有3名女兒、2名未成年、由前妻取得監護權，入監前在便當店擔任廚師，需撫養媽媽及支付女兒扶養費；被告丙○○自陳教育程度為國中肄業、離婚，育有3名未成年子女、2名由前妻照顧、1名由社會局領養，目前從事油漆、採收檳榔工作，需要扶養智能障礙的弟弟及負擔孩子扶養費，暨被告等人之素行、犯罪動機、手段、情節、參與犯罪之程度與分工、犯後態度，及告訴人辛○○、庚○○遭剝奪行動自由之時間與所受危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告戊○○所犯部分，審酌其所犯各罪之時間、行為樣態及所侵害之法益，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告戊○○之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。九、末查，被告丙○○前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人庚○○達成調解，詳如前述，堪信其應有積極彌補損害之誠意，又參酌其並非屬集團核心人物，涉案程度及所為分工尚屬邊緣，且陳稱已貸款將積欠被告丁○○債務清償完畢（本院卷2第266頁），不至於因債務而繼續受制於被告丁○○，是本院認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另為使被告丙○○能知所警惕，並兼顧告訴人庚○○之權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。又倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。十、沒收：　㈠被告戊○○因本案犯罪之不法所得為10萬元，惟作為抵償債務，並未實際取得，且已與告訴人庚○○調解成立，將賠償其所生損害，詳如前述，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收。　㈡被告戊○○、丙○○遭警查扣之手機，無證據證明與本案犯行有關，故不宣告沒收，附此敘明。肆、不另為不受理諭知之部分：一、公訴意旨以被告戊○○有事實一㈠所載行為，致告訴人辛○○受有傷害，因認其另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。查本件告訴人辛○○告訴被告戊○○涉犯傷害罪嫌，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人辛○○於審理時與被告戊○○達成和解，故具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷1第371頁）附卷可佐，原應為不受理之判決，惟檢察官認此部分與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係（本院卷2第344頁），依審判不可分原則，爰不另為不受理之諭知。二、次按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷（最高法院101年度台上字第1999號判決意旨參照）。被告戊○○、乙○○、丙○○因事實一㈡所載犯行，致告訴人庚○ ○受有傷害部分，告訴人庚○○所受傷尚非輕微，然因其與被告3人調解成立，故提出刑事撤回告訴狀撤回告訴（本院卷1 第347頁），本院認此部分與被告戊○○前開強盜罪部分具有吸收之實質上一罪關係；與被告乙○○、丙○○前開有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，均不另為不受理之諭知。伍、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳奕翔、甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附錄：本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄相對人丙○○願給付聲請人庚○○新臺幣10萬元，給付方法如下：自民國113年9月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付新臺幣5000元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，相對人丙○○願再給付聲請人新臺幣10萬元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名庚○○、金融機構：郵局（帳號詳卷）存款帳戶內。

2025-03-13

TNDM-113-訴-381-20250313-3

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1481號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳宗益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18210號），本院判決如下：　　主　文吳宗益犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘇格登12年威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲　　請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段及第3 項、第450 條第1 　　項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、刑法第41條第　　1 項前段、第38條之1 第1 項及第3 項，刑法施行法第1 條　　之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-02-27

SLEM-113-士簡-1481-20250227-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第80號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳宗益男（民國00年0月00日生）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7599號），本院判決如下：　　主　文吳宗益犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得威士忌壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據都引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：核被告吳宗益所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌：⑴被告前有因施用毒品、詐欺及竊盜等案件經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；⑵被告不思以正途獲取財物，竟以如附件所載之方式竊取告訴人之財物，破壞他人對於財產權之支配之犯罪手段及動機；⑶被告犯後坦承犯行之犯後態度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊得的威士忌1瓶，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7599號　　被　　　告　吳宗益　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗益意圖為自己不法之所有，於民國113年3月14日中午12 時23分許，駕駛友人賴鈞祥所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往南投縣○○市○○路0段000號之統一超商湧豐門市，趁該門市店長邱翔專未注意之際，徒手竊取該門市貨架上之蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶（價值新臺幣1,380元）得逞，得手後旋駕駛上開車輛逃離現場。嗣邱翔專發現前揭物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面鎖定賴鈞祥，經賴鈞祥到案後陳稱上開車輛係借予吳宗益使用，進而循線查悉上情。二、案經邱翔專告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳宗益於偵查中坦承不諱，與證人即告訴人邱翔專於警詢時之指證，及另案被吿賴鈞祥於偵查中之供述均相符，復有監視器影像擷取翻拍照片、車輛詳細資料報表、遭竊物品照片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告竊得之上開物品，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-14

NTDM-114-投簡-80-20250214-1

易

臺灣雲林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1072號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳宗益選任辯護人吳聰億律師上列被告因妨害性隱私案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11389號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之OPPO手機1支沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳宗益基於妨害性隱私之犯意，於民國 113年11月14日晚間8時16分許，進入位於雲林縣○○市○○路00 ○0號後方之石榴夜市公廁內，聽聞代號BL000-B113163之成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)走入其隔壁間公廁內，認有機可趁，便於A女如廁時，無故持其手機伸向廁所隔板上方縫隙，以錄影方式竊錄A女之非公開活動、身體隱私部位及性影像。因認被告涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，依刑法第319條之6規定，須告訴乃論。查告訴人業已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、沒收部分　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文，故供犯罪所用之物，得由法官審酌個案情節決定有無沒收之必要。又第38條第2項、第3項之物、第38 條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定，是現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立性之法律效果，而非僅屬從刑之性質，並不受本案罪刑部分之影響，故被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪，於檢察官於案件中表明聲請沒收之意旨，仍得於判決中併予宣告沒收。詳言之，單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院110年度台上字第5134 號、110年度台上字第3580號判決論旨參照）。　　㈡經查，本件扣案之OPPO手機1支，為存放上開竊錄內容之附著物，且為被告所有，供本案犯行所用。本案被告妨害性隱私犯行，雖因告訴人撤回告訴而為公訴不受理之諭知，而因法律上之原因不能判決有罪，但依前揭說明，仍得依法單獨宣告沒收，檢察官並已於起訴書中聲請沒收上開扣案物，爰分別依刑法第40條2項、第3項、第319條之5、第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許馨月　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

ULDM-113-易-1072-20250205-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第149號原告林靜婕上列原告與被告吳宗益間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正被告之住所或居所，並補繳第一審裁判費新臺幣8,000元，逾期未補正或補繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈠當事人姓名及住所或居所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第116條第1項第1款及第119條第1項分別定有明文。次按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第 6款及但書亦有明定。二、本件原告未於起訴狀記載被告吳宗益之住所或居所，於法未合，原告應具狀補正，並提出繕本1份到院。又原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費8,000元。至詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項雖規定詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，惟依同條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。本件依原告所提證據資料，未能釋明被告所犯者屬上開規定之詐欺犯罪類型，故無該條例第54條第1項暫免繳納訴訟費用規定之適用，原告仍應依法繳納裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於主文所示期間內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。原告如欲聲請調查證據，應具狀說明調查之具體方法(包含調查單位及調查之事項、內容)，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-01-20

TCDV-114-補-149-20250120-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第8126號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人吳宗益上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月9日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月9日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　郭志成附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2025-01-15

TPDV-113-司消債核-8126-20250115-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1490號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳宗益上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第743號、113年度偵字第10647號），本院判決如下：　　主　文吳宗益犯毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之六角板手壹支沒收，未扣案之珍珠耳環壹副、拖鞋壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。主刑部分應執行有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、吳宗益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而為下列犯罪行為：　㈠於民國113年1月9日2時10分許，在彰化縣○○鄉○○路○○段000號住宅，以不明方式破壞構成門一部分之門鎖後侵入林有中之住宅，竊取林有中所有之現金新臺幣（下同）12,000元得手（已和解返還被害人）。　㈡於113年4月21日4時48分許，騎不知情吳宗勳所有之車牌號碼 000-000號機車，攜帶六角板手1支，前往彰化縣○○鄉○○路○○ 段000巷00弄0號住宅，以上述六角板手撬開門鎖後侵入紀艷珠之住宅，竊取紀艷珠所有之珍珠耳環1副、拖鞋1雙得手，並將上述六角板手遺留在上述門鎖上。　　嗣林有中及紀艷珠發現失竊後報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查悉上情，並扣得上述六角板手1支。二、案經林有中、紀艷珠訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得做為本案證據使用。二、訊據被告對於上述犯罪事實一、㈠部分坦白承認，但否認有何上述犯罪事實一、㈡所指之犯行，辯稱：只是騎上述機車出去逛逛等語，經查：　㈠上述犯罪事實一、㈠部分：　⒈此部分事實已經被告坦白承認，核與證人即告訴人林有中之證述相符，並有監視器畫面截取照片、現場照片等附卷可以佐證，足以認定被告此部分出於任意性之自白與事實相符，此部分事證明確，被告此部分犯行可以認定。　⒉起訴書雖認被告此部分另竊取香蕉1條、麵包1條等情，但被告堅決否認有另外竊取上述香蕉、麵包，而證人即告訴人林有中就此部分於警詢稱：被竊取香蕉2條、麵包1條等語（偵 6973卷第18頁），於偵查中改稱：香蕉1根被偷走，1根我自己吃等語（偵6973卷第170頁），先後所述並不相同，且香蕉、麵包為食物，價值不高，可能因被吃掉而滅失，證人即告訴人林有中上述先後所述，也不能確定究竟是失竊或被吃掉，此外，也查無其他證據足以佐證被告此部分確有另竊取香蕉1條、麵包1條等情，依罪疑惟輕利於被告之原則，無從認定被告此部分確有另竊取香蕉1條、麵包1條之犯行，附此敘明。　㈡上述犯罪事實一、㈡部分：　⒈告訴人紀艷珠於上述時地失竊珍珠耳環1副、拖鞋1雙，且有上述六角板手遺留在門鎖上等情，已經證人即告訴人紀艷珠證述明確，並有上述六角板手1支扣案可證。　⒉又被告坦承其為此部分監視器拍到騎機車之人（本院卷第75 、76頁），而監視器攝示：被告於113年4月21日4時45分許，騎機車經過上述○○路○○段000巷，未穿拖鞋，右手上手臂刺青，於同日4時47分許，騎機車經過上述○○路○○段000巷00 弄，於同日4時48分許，騎到告訴人紀艷珠上述○○路○○段000 巷00弄0號住處前空地，攀爬階梯、徒步走到告訴人紀艷珠上述住處，同日4時55分許離開告訴人紀艷珠住處，同日4時 57分許，騎機車往建成路180巷方向離開，同日4時57分許，在建成路180巷路口監視器拍到被告正面特徵為右手刺青，左肩有1黑色傷疤，腳上穿拖鞋等情（偵10647卷第27至32頁），被告在警局拍攝之刺青位置、模樣、左肩傷疤，也和上述監視器拍到的特徵相同（偵10647卷第47頁）。　⒊另監視器也拍到被告於同日4時39分許開始騎機車離開其○○路 ○○段000號住處，未穿拖鞋，同日4時55分騎機車返回其上述住處，腳穿拖鞋等情（偵10647卷第43至46頁）。　⒋綜上，可見被告於上述時地，確實有騎機車及攀爬、徒步到告訴人紀艷珠之上述住宅，且依證人紀艷珠所述門鎖插著六角板手、失竊拖鞋等物之情節，及被告赤腳前往離開時卻在腳上多了一雙拖鞋之情節，可以認定被告確實是到上述告訴人紀艷珠住宅，以扣案六角板手撬開門鎖後侵入竊取財物，被告辯稱：只是騎機車逛逛等語，不能採信，此部分也事證明確，被告此部分犯行也可以認定。三、論罪科刑：　㈠⑴按毀壞構成門之一部之鎖 (如司畢靈鎖) ，應認為毀壞門扇（最高法院64年度第4 次刑庭庭推總會議決議㈠意旨參照）。本案被告於犯罪事實一、㈠毀壞之門鎖為構成門之一部（偵10647卷第35頁），自應認為是毀壞門窗。⑵又按刑法第32 1條第1項第3款之加重竊盜罪，僅以攜帶客觀上具有危險性之兇器為加重處罰之要件，行為人主觀上是否僅在便利行竊，抑或有用以行兇之意思，在所不問。又所謂「兇器」，指足以殺傷生命身體之器具而言，凡客觀上具有此種危險性即為已足，尤不以竊盜犯主觀上有以之行兇之意思為要件（最高法院73年度台上字第833號判決、74年度台上字第782號判決意旨參照）。本案被告於犯罪事實一、㈡所攜帶之六角板手質地堅硬，且足以撬開門鎖，客觀上足使人之生命、身體、安全受有危害，自堪認為兇器。⑶再按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其『越』指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院 77 年度台上字第1130號判決意旨參照），刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，與撬開門鎖啟門入室者不同（最高法院69年度台上字第 2415號判決意旨參照），本案被告於犯罪事實一、㈡是撬開門鎖啟門入室，不得認為是踰越門窗。　㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，是犯刑法第321條第1項第1、2款之毀壞門窗侵入住宅竊盜罪。就犯罪事實一㈡所為，是犯刑法第321條第1項第1、3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，此部分起訴書認被告尚有刑法第321條第1項第2款之踰越門窗云云，容有未洽，此部分應予更正，但同一加重竊盜犯行如僅有加重事由之增減變更，仍屬實質上一罪，本院僅須就公訴意旨認定未洽部分予以敘明更正即可，尚無庸變更起訴法條。　㈢另按毀壞門扇及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號刑事判決意旨參照），毀損門鎖部分作為竊盜罪之加重條件，祇成立加重竊盜一罪而不另論罪（最高法院112年度台非字第42號刑事判決意旨參照）。起訴書認被告所犯上述犯罪事實一、㈠部分是犯刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪，卻又認是以一行為觸犯加重竊盜、毀損二罪名，從一重之加重竊盜未遂處斷云云，顯有誤認。　㈢被告所犯上述2罪，犯意和行為都不同，為數罪，應分論併罰。　㈣被告前因毒品等案件，經法院判處應執行有期徒刑5年10月確定，又因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年11月確定，經接續執行，於110年6月2日假釋出監，於112年6月2 日執行完畢之事實，此據被告承認（本院卷第77頁），並有台灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告在受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又本院審酌被告曾另因多件毒品、竊盜等案件，經法院判處罪刑後，仍再為獲取不法利益而為本案犯行，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件之最低法定本刑均仍需加重，附此敘明。　　㈤爰分別審酌被告前已另有竊盜前案，不思以正途賺取財物，而為本案犯行，其所為之竊盜犯行，分別是破壞門鎖侵入住宅、攜帶六角板手撬開門鎖侵入住宅犯之，各竊取之財物，對被害人財產造成實質危害；再斟酌被告犯後坦承上述犯罪事實一、㈠部分、否認上述犯罪事實一、㈡部分犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、所竊取財物之價值，及其國中畢業之智識程度、已將上述犯罪事實一、㈠部分所竊財物返還被害人、尚未將上述犯罪事實一、㈡部分所竊財物返還被害人等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑，並審酌被告所犯都是加重竊盜罪，犯罪類型相同，行為態樣、手段類似，犯罪時間各在113年1月、113年4月間，並考量上述各罪之法律目的、就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等節，定其應執行之刑。四、沒收部分：　㈠上述犯罪事實一、㈠部分：　　被告此部分竊盜所得之12,000元，是被告此部分犯罪所得財物，但已經賠償返還告訴人林有中，此據證人即告訴人林有中證述明確（偵6973卷第200頁），此部分爰不為宣告沒收、追徵之諭知。　㈡上述犯罪事實一、㈡部分：　⒈被告此部分竊盜所得之珍珠耳環1副、拖鞋1雙，是被告此部分犯罪所得財物，由被告實際取得支配，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文所示。　⒉扣案六角板手1支為被告此部分犯罪所用之物，此據證人即告訴人紀艷珠證述明確（偵10647卷第16頁），顯為被告所有支配之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第4款、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖智偉提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

CHDM-113-易-1490-20250109-1