Know99判決書

搜尋結果：吳宗翰

共找到 119 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第219號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人李沐澤被告利碁研磨股份有限公司兼法定代理人吳宗翰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰玖拾壹萬壹仟伍佰肆拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹拾伍萬肆仟零伍拾貳元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣肆佰陸拾肆萬元或等值之一百零七年度甲類第十期中央政府建設公債債券為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽訂借據第32條約定，因前開約定致涉訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告利碁研磨股份有限公司（下稱利碁公司）於民國112年9 月13日邀同被告吳宗翰為連帶保證人，向原告申請借款額度新臺幣（除另有標示幣別者，下同）100萬元，約定借款期間自112年9月14日起至117年9月14日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0%機動計息，並約定自撥款日起，前2年按月計付利息，自第3年起，依年金法按月平均攤還本息，倘遲延還本或付息時，除按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎利碁公司自113年11月14日起未依約按期清償利息，原告已合法催告，依借據第11條第1款約定，其債務視為全部到期，經原告行使存款抵銷，尚積欠本金100萬元及如附表編號1所示之利息、違約金。　㈡利碁公司於112年9月13日邀同吳宗翰為連帶保證人，向原告申請借款額度300萬元，約定借款期間自112年9月14日起至1 17年9月14日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.5%機動計息，並約定自撥款日起，前2年按月計付利息，自第3年起，依年金法按月平均攤還本息，倘遲延還本或付息時，除按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎利碁公司自113年11月14日起未依約按期清償利息，原告已合法催告，依借據第11條第1款約定，其債務視為全部到期，經原告行使存款抵銷，尚積欠本金300萬元及如附表編號2所示之利息、違約金。　㈢利碁公司邀同吳宗翰為連帶保證人，於112年9月13日向原告簽訂進口遠期信用狀借款契約、應付帳款外匯融資借款契約，向伊申貸借款額度為美金38萬元限額內概括委請原告循環開發信用狀、外匯融資貸借款項，動用期限自112年10月6日起至113年10月6日止，被告開發之各筆信用狀，其融資期限最長不得超過180天，並自各筆信用狀押匯銀行押匯日或裝運日起，計算各筆借款之到期日，被告如遲延還本時，除應按原約定利率支付遲延利息外；遲延還本或付息時，應另按下列方式加計違約金：本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月(含)以內者，按約定利率之10%，逾期超過6個月者，就超過之部分，按約定利率之20%計付違約金：　⒈利碁公司於113年3月1日填具開發信用狀申請書，信用狀號碼：4AXAE2/00002/064，金額歐元1萬6467.5元，融資期限180 天，到期日113年9月20日。依113年6月25日進口結匯證實書所載尚欠本金之餘額歐元7637元及利息歐元3.73元，嗣經被告再清償歐元130.8元，尚餘本金歐元7509.93元，按當日即期賣出匯率34.86折算為新臺幣26萬1796元（即7509.93元×3 4.86＝26萬1796元，元以下四捨五入，下同），及到期時利率3.94%（1.725%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠26萬17 96元及如附表編號3所示之利息、違約金。　⒉利碁公司於113年3月12日填具開發信用狀申請書，信用狀號碼：4AXAE2/00003/064，金額歐元2萬6985元，融資期限180 天，到期日113年9月20日。依113年6月25日進口結匯證實書所載尚欠本金之餘額歐元2萬6985元及利息歐元13.17元，嗣經被告再清償歐元299.58元，尚餘本金歐元2萬6698.59元，按當日即期賣出匯率34.86折算為新臺幣93萬0713元（即2萬 6698.59元×34.86＝93萬0713元），及到期時利率3.94%（1.7 25%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠93萬0713元及如附表編號4所示之利息、違約金。　⒊利碁公司於113年3月26日填具開發信用狀申請書，信用狀號碼：4AXAE2/00004/064，金額歐元1萬4280元，融資期限180 天，到期日113年10月19日。依113年9月13日進口結匯證實書所載尚欠本金之餘額歐元1萬4280元及利息歐元125.44元，嗣經被告再清償歐元502.6.58元，尚餘本金歐元1萬3902. 83元，按當日即期賣出匯率35.59折算為新臺幣49萬4802元（即1萬3902.83元×35.59＝49萬4802元），及到期時利率3.9 4%（1.725%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠49萬4802元及如附表編號5所示之利息、違約金。　⒋利碁公司於112年11月27日憑外匯融資動用申請書及匯出匯款申請書，申請應付帳款外匯融資金額美金5萬0466.6元，將上開融資金額匯付出口商，融資期限180天，到期日113年5 月25日。因被告有本件未還款情事，依112年11月27日進口單據到達通知書所載尚欠本金之餘額美金5萬0466.6元及利息1829.82元及利息美金1829.82元，嗣經被告再清償美金28 57.13元，尚餘本金美金4萬9418.96元，按當日即期賣出匯率32.275折算為新臺幣159萬4997元（即4萬9418.96元×32.2 75＝159萬4997元)，及到期時利率3.94%（1.725%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠159萬4997元及如附表編號6所示之利息、違約金。　⒌利碁公司於112年12月4日憑外匯融資動用申請書及匯出匯款申請書，申請應付帳款外匯融資金額美金5萬9898.9元，將上開融資金額匯付出口商，融資期限180天，到期日113年6 月1日。因被告有本件未還款情事，依112年12月4日進口單據到達通知書所載尚欠本金之餘額美金5萬9898.9元及利息美金2165.47元，嗣經被告再清償美金3757.18元，尚餘本金美金5萬8198.92元，按當日即期賣出匯率32.275折算為新臺幣187萬8370元（即5萬8198.92元×32.275＝187萬8370元)，及到期時利率3.94%（1.725%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠187萬8370元及如附表編號7所示之利息、違約金。　⒍利碁公司於112年12月13日憑外匯融資動用申請書及匯出匯款申請書，申請應付帳款外匯融資金額美金4萬6575元，將上開融資金額匯付出口商，融資期限180天，到期日113年6月1 0日。因被告有本件未還款情事，依112年12月13日進口單據到達通知書所載尚欠本金之餘額美金4萬6575元及利息美金1 669.02元，嗣經被告再清償美金2549.16元，尚餘本金美金4 萬5527.95元，按當日即期賣出匯率32.249折算為新臺幣146 萬8231元（即4萬5527.95元×32.249＝146萬8231元)，及到期時利率3.94%（1.725%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠14 6萬8231元及如附表編號8所示之利息、違約金。　⒎利碁公司於113年1月8日憑外匯融資動用申請書及匯出匯款申請書，申請應付帳款外匯融資金額美金5萬1142.8元，將上開融資金額匯付出口商，融資期限180天，到期日113年1月8 日。因被告有本件未還款情事，依113年1月8日進口單據到達通知書所載尚欠本金之餘額美金5萬1142.8元及利息美金1 743.51元，嗣經被告再清償美金3347.2元，尚餘本金美金4 萬9112.9元，按當日即期賣出匯率32.249折算為新臺幣158 萬3842元（即4萬9112.9元×32.249＝158萬3842元)，及到期時利率3.94%（1.725%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠15 8萬3842元及如附表編號9所示之利息、違約金。　⒏利碁公司於113年1月15日憑外匯融資動用申請書及匯出匯款申請書，申請應付帳款外匯融資金額美金5萬4385.8元，將上開融資金額匯付出口商，融資期限180天，到期日113年7 月13日。因被告有本件未還款情事，依113年1月15日進口單據到達通知書所載尚欠本金之餘額美金5萬4385.8元及利息美金1854.07元，嗣經被告再清償美金3037.12元，尚餘本金美金5萬2677.45元，按當日即期賣出匯率32.249折算為新臺幣169萬8795元（即5萬2677.45元×32.249＝169萬8795元)，及到期時利率3.94%（1.725%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠169萬8795元及如附表編號10所示之利息、違約金。　㈣為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；並准以現金或等值之中央政府建設公債107年度甲類第10期中央政府建設公債債券為擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢、進口遠期信用狀借款契約、開發信用狀申請書、進口結匯證實書、應付帳款外匯融資借款契約、外匯融資動用申請書、匯出匯款申請書等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件利碁公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而吳宗翰為前開債務之連帶保證人，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。六、本件訴訟費用為15萬4052元，應由被告連帶負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟附表：編號計息本金（新臺幣）利息起訖期間及年利率 (民國) 違約金起訖期間及利率 (民國) 1 100萬元自113年11月14日起至清償日止 1.72％自113年12月15日起至114年6月14日止按左列利率10％自114年6月15日起至清償日止按左列利率20％ 2 300萬元自113年11月14日起至清償日止 2.22％自113年12月15日起至114年6月14日止按左列利率10％自114年6月15日起至清償日止按左列利率20％ 3 26萬1796元自113年11月25日起至清償日止 3.94％自113年12月26日起至114年6月25日止按左列利率10％自114年6月26日起至清償日止按左列利率20％ 4 93萬0713元自113年11月25日起至清償日止 3.94％自113年12月26日起至114年6月25日止按左列利率10％自114年6月26日起至清償日止按左列利率20％ 5 49萬4802元自113年10月19日起至清償日止 3.94％自113年10月20日起至114年4月19日止按左列利率10％自114年4月20日起至清償日止按左列利率20％ 6 159萬4997元自113年11月23日起至清償日止 3.94％自113年12月24日起至114年6月23日止按左列利率10％自114年6月24日起至清償日止按左列利率20％ 7 187萬8370元自113年11月23日起至清償日止 3.94％自113年12月24日起至114年6月23日止按左列利率10％自114年6月24日起至清償日止按左列利率20％ 8 146萬8231元自113年11月23日起至清償日止 3.94％自113年12月24日起至114年6月23日止按左列利率10％自114年6月24日起至清償日止按左列利率20％ 9 158萬3842元自113年11月23日起至清償日止 3.94％自113年12月24日起至114年6月23日止按左列利率10％自114年6月24日起至清償日止按左列利率20％ 10 169萬8795元自113年11月23日起至清償日止 3.94％自113年12月24日起至114年6月23日止按左列利率10％自114年6月24日起至清償日止按左列利率20％合計 1391萬1546元

2025-03-31

TPDV-114-重訴-219-20250331-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

頂替

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第242號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳宗翰上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2313號），本院判決如下：　　主　　文吳宗翰意圖使犯人隱避而頂替，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳宗翰明知PHAN VAN HAI（越南國籍，中文姓名：潘文海；涉犯妨害自由等部分，由臺灣苗栗地方檢察署通緝中）於民國112年10月29日21時許，至新竹縣○○市○○路000巷00號即CHU VAN HAI（越南國籍，中文姓名：周文海）之住所，強行將CHU VAN HAI押至苗栗縣○○鎮○○街000號，嗣再押至苗栗縣○○市○○路000號，以此方式拘禁CHU VAN HAI，至同年月30日16時許即CHU VAN HAI自行逃脫之時止，並於拘禁期間毆打CHU VAN HAI，竟意圖使PHAN VAN HAI隱避而基於頂替之犯意，於112年10月30日20時45分許，在苗栗縣警察局頭份分局製作警詢筆錄時，向員警供稱上開行為係其所為，並提供CHU VAN HAI遭拘禁之照片，以取信於警方，以此方式頂替PHAN VAN HAI。嗣於有偵查權限之機關或人員發覺前，於113年6月4日14時55分許，就上開妨害自由等案件接受檢察官訊問時，主動向檢察官坦承上開頂替犯行，並接受裁判，而查悉上情。二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、認定犯罪事實之理由及證據：　　上開犯罪事實，業據被告吳宗翰於偵訊時坦承不諱（見偵卷第299至301、417至419頁），核與證人溫偉程於偵訊時之具結證述（見偵卷第404頁）、證人王曉婕於偵訊時之具結證述（見偵卷第409至410頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖15張（見偵卷第199至213頁）、員警蒐證照片18張（見偵卷第177至197頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1份（見偵卷第175頁）、房屋租賃契約書1份（見偵卷第169至173頁）在卷可稽，且有另案扣押之手銬1副可以證明，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。　㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。又如聲請簡易判決處刑書對被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　　　㈢被告於有偵查權限之機關或人員發覺前，主動向檢察官坦承本案頂替犯行，並接受裁判等情，業據本院核閱本案偵查卷宗無誤，是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告意圖使有犯罪嫌疑之人脫罪，出面頂替，妨害國家司法權之正確行使，並耗費額外之偵查人力及司法資源，所為殊值非難；②被告犯後坦承犯行之態度；③被告於本案犯行前5年內有因過失致死案件經法院判處有期徒刑6月，於112年7月18日執行完畢出監，另有因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、偽造文書等案件經法院判處罪刑確定之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可查；④被告於警詢、偵訊時自陳：教育程度為國中肄業，從事消防配管工作（現已入監），家庭經濟狀況勉持，小孩剛出生，是早產兒等語（見偵卷第65、300、419頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告於偵訊時供稱：PHAN VAN HAI給我新臺幣（下同）3萬元之報酬等語（見偵卷第419頁），足認該3萬元為被告於本案犯行中所獲之犯罪所得，惟未據扣案，爰依刑法第38條之 1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-03-31

MLDM-114-苗簡-242-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1163號上訴人即被告吳韋昀選任辯護人詹汶澐律師（法扶律師）上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第177號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10033號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳韋昀自民國108年4月起即於法務部○○○○○○○○擔任個案管理師，並再於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約，期間自111年1月1日起至同年12月31日止。依據上開勞動契約內容，吳韋昀負責協助苗栗看守所推動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務及苗栗看守所臨時交辦之相關工作，職司毒癮及酒癮處遇收容人出入監評估、個案管理、出所轉銜及追蹤協助毒癮及酒癮處遇等相關業務，以及臨時交辦業務等，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。吳韋昀明知法務部基於監獄行刑法第48條第3項及羈押法第43條第3項之授權而訂定發布之受刑人與被告吸菸管理及戒菸獎勵辦法第8 條第1項規定「收容人購買及吸食之香菸，以機關依法成立之合作社依市價販售或由機關代購之菸品為限，不得由外界送入或自行攜入」，然因受如附表各編號所示委託人之請託，竟對於非主管事務，基於圖得其他私人不法利益之犯意，利用其執行上開個案管理師職務而得進出苗栗看守所管制之受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會，於如附表各編號所示期間，將如附表各編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續將之交付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，以此方式使如附表各編號「收受對象」欄所示之人獲得即時持有支配香菸之不法利益。二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣苗栗地方檢察署偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告吳韋昀及其辯護人於本院準備程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第84、151至162頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承伊有於如附表各編號所示期間，將如附表各編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續將之交付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人等各節，惟矢口否認有何對非主管事務圖利犯行，辯稱：法定職務權限依最高法院的見解是指法律不是行政命令，所謂的行政命令涵蓋得太抽象，科長曾說我不能接受行政命令，沒有公法關係之身分，我對此一人力計畫非常有疑問，我並非刑法第10條第2項所規定之公務員云云。辯護人則為被告辯護稱：⒈本案被告於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約之依據即法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫，並無具體之法律明文授權，且未依規定送交立法院備查，自非屬刑法第10條第2項之法令。⒉被告工作性質是行政輔助的角色，並無決策之權利，其所進行之工作內容也是偏向輔導性質，而與公權力之高權無涉，被告並無具體之法定權限，應非屬刑法第10條第2項之公務員。⒊又縱使被告身分屬於公務員，惟因職務上無法接觸收到煙品的受刑人，還是要透過雜役轉煙，利用職務身分影響力，使雜役產生心理拘束而為錯誤決定，妨礙其執行職務公正性，但被告並未憑藉、利用其職權身分上之實際影響力，使主管監督事務之承辦公務員心生心理拘束效果，而做出涉及具體權限之錯誤決定，致妨害承辦公務員之職務權限公正性等語。　㈡經查被告自108年4月起即於苗栗看守所擔任個案管理師，並再於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約，期間自111年1月1日起至同年12月31日止。又被告明知法務部基於監獄行刑法第48條第 3項及羈押法第43條第3項之授權而訂定發布之受刑人與被告吸菸管理及戒菸獎勵辦法第8條第1項規定「收容人購買及吸食之香菸，以機關依法成立之合作社依市價販售或由機關代購之菸品為限，不得由外界送入或自行攜入」，然因受如附表各編號所示委託人之請託，竟利用其執行上開個案管理師職務而得進出苗栗看守所管制之受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會，於如附表各編號所示期間，將如附表各編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續將之交付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，以此方式使如附表各編號「收受對象」欄所示之人獲得即時持有支配香菸之不法利益等各節，業據被告於警詢中自白（見偵卷第73至100頁），復為其於原審審理中所不爭執（見原審卷二第317至319頁，同卷三第28頁），核與證人李廷恩、饒文君、卜國展、劉奕怡、林久傑、古尚民、蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言於警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵卷第59至71頁、第101 至104頁、第137至159頁、第163至178頁、第239至288頁），復經證人陳篤育、劉俊平、李勁輝於偵訊中證述明確（見偵卷第203至204頁、第209至210頁、第215至217頁），並有法務部矯正署110年11月3日法矯署醫字第11006005610號函、111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫、法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約各1份、通訊軟體對話紀錄翻拍照片25張附卷可稽（見偵卷第17至45頁），是此部分之事實，均堪先認定。　㈢次按刑法第10條第2項第1款前段規定「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」之公務員（學理上稱為身分公務員），著重在公務員服務於國家或地方自治團體所屬機關之身分，祇須有法令之依據即可，其途徑多端，除任用、派用、聘用、僱用之人員外，依契約進用之約僱人員、約用人員、臨時人員，亦屬之。亦即，依契約進用之約僱、約用或臨時人員，仍可能屬身分公務員。關於身分公務員之法定職務權限，除特定、具體之職務權限外，兼括抽象、一般之職務權限，且不以涉及公權力之行使為必要，縱係私經濟行為而與公共事務有關者，亦包括在內（最高法院113年度台上字第743號判決意旨參照）。查被告係苗栗看守所依據法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫進用，並簽訂「法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約」所聘僱之個案管理師，職務內容為「依法務部矯正署『科學實證之毒品犯處遇模式計畫』，協助甲方（本院按，即苗栗看守所）主要承辦人員推動『毒品犯處遇及社會復歸轉銜』等業務及其他臨時交辦之相關工作」，具體工作事項包括：⑴協助推動個案管理（如協助建立個案專卷、控管個案進入處遇期程並了解處遇執行情形，依個案需求協助建議調整處遇、協助個案於相關科室處遇之橫向聯繫等）；⑵協助掌握個案社會復歸轉銜相關需求及轉介事宜（如協助轉介機關內相關科室或人員，以連結衛政、社政、勞政及更保等相關資源）；⑶協助處遇課程執行、師資聯繫、課程調整及精進事宜；⑷協助毒品犯處遇經費核銷及成果報告編撰等事宜；⑸其他臨時交辦事項。此有法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約、111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫在卷可稽（見偵卷第21至33 頁）。又依被告於警詢中供稱：我在苗栗看守所的工作內容，主要是負責毒品犯的出入監調查表，並針對他們的用毒史、家庭背景作瞭解，再進行編課及個別輔導，另外也會輔助受刑人或收容人出監時轉介晤談等語（見偵卷第74頁），復於偵訊中供述：伊負責的業務包含毒品犯的處遇、用毒史，帶他們填寫問卷，輔導酒駕犯及安排課程等語（見偵卷第11 3頁），經核與證人即苗栗看守所主任管理員羅為泓於警詢中證述：被告在看守所擔任個案管理師，主要負責毒品收容人的個案管理輔導，透過初步會談評估個案需求，及針對個案提供各項社會資源、就業知識、醫療戒治資訊等語大致相符（見偵卷第120頁），足認被告雖為一年一聘之約僱人員，惟其工作內容顯與單純為肉體性、機械性勞務之人員有別，而具有法定職務權限。　㈣另查關於「法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫」，係依毒品防制基金作業要點提報計畫，其作業流程及生效程序，經矯正署提報計畫後，再由毒品防制基金管理會先行審查，審查通過後，並依中央政府總預算附屬單位預算編制辦法等相關規定送行政院主計總處審議，後由行政院依預算法之規定送請立法院審議。另111年毒品防制基金預算業經立法院111年 12月2日第10屆第6會期第10次會議通過在案，其後再由各矯正機關依「行政院及所屬各機關學校約用人員進用及運用要點」及前揭計畫進用個案管理人力，此有法務部矯正署114 年1月7日法矯署醫決字第11401301110號函1份存卷可據（本院卷第107至108頁）。又依卷附111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫所示內容，可知該計畫旨在對施用毒品者，透過個案管理，提供跨專業、跨領域之整合性協助，以毒品防制基金補充個案管理人力，協助推動毒品犯處遇及社會復歸轉銜業務，並以奉行政院核定之進用臨時人員之方式增補個案管理人力（見偵卷第21至27頁）。而觀諸「行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點」（113年1 月30日修正更名為「行政院及所屬各機關學校約用人員進用及運用要點」）第1點規定：為使行政院及所屬各機關學校進用臨時人員有所依據，並妥善運用臨時人員協助業務推動，特訂定本要點等情，可見前述要點即係苗栗看守所得與被告簽訂勞動契約，進用被告之規範上之依據，亦即簽約本身僅係進用之方式，前述要點始為規範依據，且該要點性質上應屬行政規則，而無須法律直接授權依據，與行政程序法第 150條所定之法規命令非同。復自法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約中，載有被告應服從看守所之指揮監督，服從看守所之工作規則與紀律，並定有考核之獎懲規定以觀（見偵卷第29至33頁），足認被告雖非辦理以上事務之核心人員，仍係協助看守所主要承辦人員推動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務之人，而有一定之職權，並有特別服從義務。從而，揆諸前開說明，被告確屬刑法第10條第2項第1款所定之依法令服務於國家所屬機關，並具有法定職務權限之身分公務員。　㈤末按貪污治罪條例第6條第1項第5款對於非主管或監督之事務，利用職權機會或身分圖利罪，係以該管公務員「利用職權機會或身分」圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益為其要件。其利用身分圖利者，以行為人之身分，對於該事務有某種程度之影響力，而據以圖利為必要；其利用機會圖利者，則以行為人對於該事務，有可憑藉影響之機會而據以圖利，方屬相當。查苗栗看守所為高度管控之場所，被告因執行上述個案管理師各項職務，而得以與受刑人近距離接觸，是被告顯是利用執行個案管理師職務而得進出苗栗看守所管制之受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會而遂行本案圖利犯行。　㈥至被告及辯護人於本院審理時雖聲請傳喚證人即時任苗栗看守所人事主任李怡貞，以確認被告身分是否為一般勞工；復聲請本院調閱行政院107年12月13日院授人組字第107005843 2號函及110年6月17日院授人組字第11020000377號函，惟本院業已向法務部矯正署函查「法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫」之法律授權或相關授權依據，以及上揭計畫之制定流程及生效程序，並據法務部矯正署以114年1月7日函文函復在案，業已說明如前所述，且被告確屬刑法第10條第2項第1 款所定依法令服務於國家所屬機關，並具有法定職務權限之身分公務員之理由，亦經本院詳述如前，堪認此部分待證事實均臻明瞭，核無再行傳訊前揭證人或調閱相關函文之必要，均附此敘明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告前揭對於非主管事務圖利犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪之說明：　㈠核被告所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之對非主管事務圖利罪，共11罪。被告利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言轉交香菸予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，為間接正犯。又被告各基於單一之圖利犯意，分別於密接時間、地點，接續多次將香菸轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，而侵害同一之國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應各論以接續犯之實質上一罪。再被告如附表各編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項分別定有明文。查被告於偵查中已自白犯行，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，又其所圖不正利益均在5萬元以下，且係交付受刑人香菸，相對於其他貪污犯罪類型及行為情狀而言，其情節較輕微，且未對苗栗看守所獄政管理造成嚴重影響，故其所犯各罪均應依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈢再按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683 號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之。本院審酌被告受領國家俸餉，不思戮力從公、盡忠職守，依法盡其個案管理師之職務，竟多次違反相關規定，私自或利用不知情之雜役交付香菸予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，藉此圖利他人，不僅損及公務機關聲譽，亦影響監所之管理及秩序。參諸被告上開所為，經依貪污治罪條例第12條第1項、第8條第2項前段規定遞減輕其刑後，其法定最低刑度為有期徒刑1年3月而已大幅降低，尚無情輕法重之憾，核與刑法第59條規定之要件不合，自無從再予以酌減其刑。　三、本院維持原審判決駁回上訴之理由：　㈠原審認被告前揭對於非主管事務圖利犯行，事證明確，適用相關規定，並審酌被告於行為時為苗栗看守所之個案管理師，本應奉公守法，廉潔自持。詎其不思恪遵職守、戮力從公，竟罔顧法令之規範，以如犯罪事實所示方式，為如附表各編號「收受對象」欄所示之人夾帶香菸，藉此圖利他人，觀其行為不僅破壞監獄管理秩序，損及公務機關聲譽，亦斲傷國民對於公務員執行職務之公正性、廉潔性之信賴，所為甚屬不該。惟念被告並未從中獲取任何利益，且其於實施本案犯行前並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，堪認其素行尚可。再參以被告犯後於偵查中坦承犯行，嗣於原審審理中雖改口否認，然就客觀犯行部分仍未多加爭執，僅辯稱其非屬公務員所展現之犯後態度。另衡諸被告所夾帶之香菸，價值非鉅，所生危害尚不及於夾帶毒品、利器等違禁物，並兼衡被告於原審審理中自陳學歷為大學畢業，現無業，家中尚有母親及2個女兒需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，認定被告共犯 11罪，分別各量處有期徒刑1年4月，並均諭知褫奪公權1年，另就有期徒刑部分並參酌被告實施上揭犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復考量被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行有期徒刑3年4月，以資警惕。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨以前揭情詞再次爭執其非屬刑法上之公務員身分，所為並不構成對於非主管事務圖利之罪行云云，經核被告此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人執前詞提出上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號委託人香菸品牌夾帶時間收受對象數量（包）價值 (新臺幣) 1 彭智銘七星、大衛混合 110年12月25日至110年12月30日、111年1月17日至111年2月10日李廷恩 6 600 2 111年2月11日饒文君 1 100 3 111年1月15日至111年2月16日廖晨向 10 1,000 4 大衛 111年1月20日至111年2月17日卜國展 5 500 5 邱及暉大衛 111年4月10日至111年7月7日陳篤育 10 1,000 6 111年4月10日至111年7月7日劉俊平 10 1,000 7 朱哥七星 111年3月12日至111年5月7日楊國慶 24 3,000 8 劉奕怡大衛 111年6月28日劉奕怡 10 1,000 9 吳宗翰七星 110年12月12日李勁輝 24 3,000 10 七星、大衛混合　 110年12月間至111年1月間林久傑　16 1,600 11 古尚民 4 400

2025-03-31

TCHM-113-上訴-1163-20250331-1

鳳簡

鳳山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 114年度鳳簡字第44號原告吳宗翰訴訟代理人吳明昌被告陳忠永上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○○○○號八樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項、第二項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年2月27日與被告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），將門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號8樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定每月租金新臺幣（下同）15,000元、租賃期間自113年3月1日起至114年2月28日止，押租金30,000元。系爭租約期限屆滿後，被告仍持續占用系爭房屋，自屬無權占用系爭房屋，原告自得請求被告遷讓系爭房屋，又被告積欠113年5月1日起至113年9月15日止，計4個月又15日租金計67,500元，經扣除押金30,000元後，請求被告給付37,500元。為此，爰依系爭租約提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號8 樓房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告37,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋部分：　　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。原告主張系爭租約租期業已屆至，被告卻遲未遷讓返還系爭房屋等情，業據其提出系爭租約等件在卷可稽（見本院卷第23至49頁），又被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院前開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實，則系爭租約既已於114年2月28日屆期，被告卻仍占用系爭房屋，自屬無權占用，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有理由。　㈡原告請求被告給付積欠租金部分：　　　　　　按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。查原告主張被告積欠11 3年5月1日起至113年9月15日止，計4個月又15日租金計67,5 00元，業據其提出系爭租約、存證信函等件在卷可稽（見本院卷第23至49頁），又被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院前開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實，又前開金額經扣抵押租金30,000元後，原告得請求被告給付37,500元。五、綜上所述，原告依系爭租約，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，且被告應給付原告37,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年11月8日（見本院卷第61、63頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-28

FSEV-114-鳳簡-44-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 114年度易字第76號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉育瑄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第135 4號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3 月27日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　劉育瑄共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　劉育瑄與陳賢熔（所涉竊盜罪嫌，另經本院以113年度竹北簡字第463號判決有罪確定）基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意聯絡，於民國113年4月29日11時許，在新竹縣○○鄉 ○○街000巷00號吳宗翰管理之車庫，二人共同徒手竊取輪框4 個（總價值新臺幣1萬元），得手後逃逸，並將其中1個輪框放置在新竹縣新豐鄉泰安街178巷旁水溝（下稱上開水溝）。嗣於翌（30）日11時許，吳宗翰發現劉育瑄與陳賢熔一同推著3個輪框，攔阻劉育瑄並報警處理，警方扣得劉育瑄交付之輪框3個（已由吳宗翰領回），劉育瑄向警方指認陳賢熔，警方循線查獲陳賢熔，並在上開水溝扣得陳賢熔交付之輪框1個（已由吳宗翰領回），始悉上情。　　三、處罰條文：　　刑法第320條第1項。四、附記事項：　㈠被告前因公共案件，經本院以111年度竹北交簡字第345號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元確定，有期徒刑部分於112年7月18日執行完畢，於本案構成累犯，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認應加重其最低本刑，並考量竊盜罪之法定刑，協商如主文所示之刑度（本院卷第42頁），附此敘明。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告與陳賢熔共同竊得之輪框4個，為本案之犯罪所得，已發還被害人吳宗翰，有贓物認領保管單2份附卷可參（偵字第11341號卷第11、12頁），足認被告之犯罪所得已實際發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官林佳穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-27

SCDM-114-易-76-20250327-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4117號原告吳宗翰被告李妍希上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一即新臺幣伍佰元，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要旨原告主張之事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件為證，核認無訛，堪信為真。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告主張為真實。然因非財產上損害賠償（精神慰撫金）之請求限於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等遭受他人不法侵害，或其他人格法益遭受他人不法侵害而情節重大者始得請求（民法民法第195條第1 項前段參照），本件原告並未能舉證證明有上開情事，是此部分之請求，不應准許。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-113-板小-4117-20250325-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1592號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林雅惠選任辯護人財團法人法律扶助基金會洪嘉呈律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43230 號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文林雅惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑伍年，並應依本院一一四年度司附民移調字第一四四號調解筆錄內容履行。　　事實及理由一、本件被告林雅惠所犯詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書附表一編號9、16匯款時間欄、編號11匯入帳號欄、附表二編號1 與編號2「110年3月16日某時許」各應更正「同日0時8分許」、「同年月30日0時24分許」、「同上帳戶」、「110年3 月8日15時18分許」、「110年3月3日14時53分許」、證據部分應補充被告於本院審理時之自白，及應補充說明「被告利用不知情之證人李冠緯遂行本案犯行，為間接正犯」，「查被告對告訴人吳宗翰施用詐術，分別取得如起訴書附表一、二所示之財物，核其數次詐欺取財舉動，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬詐欺取財罪之接續犯實質上一罪。起訴書所犯法條欄載集合犯關係等語，爰予更正」者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟騙取他人財物，被害金額與價額不低，實為不該，衡犯罪之動機、目的、手段，復於本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，且與告訴人調解成立，此經參閱本院114年度司附民移調字第144號調解筆錄後認為無誤（本院卷第36-1頁至第36-2 頁），不無彌損負責之誠，另因妨害名譽等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「高中肄業」，前職業「居服員」，罹患憂鬱症等疾病，現罹癌術後休養中，須扶養其子，家庭經濟狀況「貧寒」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第5頁、本院卷第45頁），有心理衡鑑報告單等在卷可證（審易卷第57頁至第60頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，斟酌當事人、告訴人陳述意見，因認輔以適當之負擔，其受刑之宣告，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，並依同條第2項第3款之規定，命其應依前揭調解筆錄內容履行，以期自新。再被告受緩刑之宣告，倘違反前揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。五、本案犯罪所得金額與價額總計新臺幣（下同）108萬8545元，因被告已與告訴人調解成立且依約須賠付已達168萬元，如仍諭知沒收或追徵犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，為免過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不宣告之，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許宏緯偵查起訴，檢察官林書伃、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-25

PCDM-113-易-1592-20250325-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7473號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人吳宗翰一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬玖仟參佰肆拾貳元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國110年1月14 日向債權人借款150,000元，借款利率依年利率16%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款16,541元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國110年12月6日向債權人借款250,000元，借款利率依年利率14.53%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款112,801元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，依民事訴訟法第508條規定，狀請對債務人核發支付命令。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 114年度司促字第007473號利息：本金序號本金新臺幣相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 16541元吳宗翰自民國113年12月14日起至清償日止年息16% 002 112801元吳宗翰自民國114年2月7日起至清償日止年息14.53% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣16541元吳宗翰自民國114年1月15日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 002 新臺幣112801元吳宗翰自民國114年3月7日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。

2025-03-25

PCDV-114-司促-7473-20250325-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第440號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人林寶貴吳宗翰賴宇軒上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年6月4日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣690,000元，其中之新臺幣642,714元，及自民國113年1 2月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月4日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）690,000元，到期日113年12月4日。詎於屆期提示後，尚有票款本金642,714元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-24

SLDV-114-司票-440-20250324-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第405號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人陳彥傑相對人利碁研磨股份有限公司兼法定代理人吳宗翰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年3月27日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣6,048,000元，其中之新臺幣4,872,000元，及自民國11 3年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月27日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）6,048,000元，到期日113年11月30日。詎於屆期提示後，尚有票款本金4,872,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-21

SLDV-114-司票-405-20250321-1