Know99判決書

搜尋結果：吳宗輝

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第44號原告陳麗玲訴訟代理人吳宗輝被告王崇毅上列被告因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1624號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。查本件被告現因案在監執行，並於本院審理中提出意見陳報狀表示其不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭等語（本院卷41頁），是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為詐欺集團成員，該詐欺集團成員透過Line 通訊軟體群組「Q3金牌獲利」，以「營業員-張家豪」、「林心怡」等帳號向原告佯稱依指示操作可獲利云云，致原告陷於錯誤，於民國112年10月13日21時16分許，該詐欺集團指派被告至原告位於臺中市大里區居所，持偽造之耀輝股份有限公司（下稱耀輝公司）現儲憑證收據，假冒耀輝公司員工向原告收款新臺幣(下同)100萬元（下稱系爭款項）後，依詐欺集團成員指示，將系爭款項置放於附近公園，以此方式交付予該詐欺集團成員，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，以意見陳報狀陳稱：無答辯理由等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，則原告之主張，堪認為實在。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。經查，原告因遭本案詐欺集團成員詐騙，於112 年10月13日交付100萬元予被告，經被告收取後交予詐欺集團上手，使詐欺集團成員詐騙原告100萬元得手，被告於該詐欺集團擔任「取款人」角色，縱未全程參與上開詐騙原告之過程，然被告基於與該詐欺集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，並就原告所受損害100萬元負共同侵權之連帶賠償責任，故原告依侵權行為法律關係請求被告賠償100萬元，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自113年7月3日（即起訴狀繕本送達翌日，附民卷2 3頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-03-31

TCDV-114-金-44-20250331-1

北救

臺北簡易庭

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北救字第19號聲請人王淑卿代理人吳宗輝律師(法扶律師) 相對人李承恩上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制，法律扶助法第63 條亦有明定。二、經查，聲請人主張無資力支出訴訟費用，業向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，並聲請訴訟救助等情，業經提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書 (全部扶助)為釋明，且核其訴訟非顯無勝訴之望，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-18

TPEV-114-北救-19-20250318-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第270號上訴人即被告 BA000-A112107B（真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人吳宗輝律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院113年度侵訴字第6號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12789、12866號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，上訴人即被告BA000-A112107B（下稱被告）以原審量刑過重，希望適用刑法第59條規定減輕其刑並從輕量刑為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第71頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之加重、減輕事由：　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告就原判決事實欄一之㈡、㈢所示犯行，均係對告訴人BA000-A112 107犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪，已將「對於未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。惟被告為原判決事實欄一之㈠、㈣所示犯行時均為成年人，告訴人BA00 0-A112107則分別為未滿12歲之兒童、14歲以上未滿18歲之少年，被告明知告訴人BA000-A112107於原判決事實欄一之㈠、㈣所示時間分別為兒童、少年，仍分別故意對告訴人BA000 -A112107為乘機猥褻及強制性交犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，各加重其刑。三、上訴駁回之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：被告於偵查及原審審理中均坦承犯行，目前從事推高機之工作，每月收入僅新臺幣（下同）2萬餘元，原審調解筆錄中之金額，因被告母親即將退休，家中負擔變重，為被告所無法負擔給付，且日前亦曾透過被告之母親匯款部分金額給告訴人BA000-A112107之母親（按即告訴人BA000-A112107A），其不足額之部分希望以每月2萬元方式繼續給付之，企盼得告訴人BA000-A112107與其母親（按即告訴人BA000-A112107A）之原諒與同意，請再次安排調解，調整和解條件，以利被告能如實履行，並請衡情斟酌刑法第59條之適用及從輕量刑等語。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5款定有明文。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。查被告為告訴人BA000-A112107之父親，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，被告本應善盡扶養照顧及教育之責，使告訴人BA000-A112107能於充滿愛環境下正常成長，且明知告訴人BA000-A112107於案發時先後為兒童、未滿14歲之女子、14歲以上未滿18歲之少年，竟罔顧人倫綱紀，無視告訴人BA000-A112107尚屬年幼，性自主意識尚未發展完全，僅為滿足個人慾念，先後對告訴人BA000-A11210 7為本案犯行，對告訴人BA000-A112107所造成之創傷及危害均非輕，惡性重大，縱其於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，並於原審審理中與告訴人BA000-A112107以145萬元成立調解，仍難認其犯罪之情狀有何可憫恕之處，則就被告本案犯罪之目的、動機、手段、情節與犯後態度等觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地，且原審於量刑時已以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人BA000-A112107之父，且係與其同住受其監護、教養，本應善盡保護、教養之責，竟為一己私慾，罔顧倫常對告訴人BA000-A112107為原判決事實欄一之㈠至㈣所示之乘機猥褻、加重強制性交、強制性交等犯行，嚴重戕害告訴人BA000-A112107身心健全及人格發展，對於告訴人BA000-A112107造成之傷害甚鉅，其所為應予嚴厲非難；兼衡被告犯後坦承犯行及其犯罪之動機、目的、手段、素行（參原審卷附本院被告前案紀錄表；原審密封袋內）、於原審中自陳高中畢業、離婚、目前以擔任臨時工為業（見原審卷第78頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨雖與告訴人BA000-A112107以145萬元成立調解，但並未如期賠償，告訴人BA000-A112107於原審審理時表示希望法院對被告從重量刑（見原審卷第79頁）等一切情狀，予以綜合考量，就被告所犯成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪判處有期徒刑10月、所犯對未滿14歲女子犯強制性交罪各判處有期徒刑8年6月（共7罪）、所犯成年人故意對少年犯強制性交罪判處有期徒刑8年；另審酌被告就原判決事實欄一之㈠至㈣各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯之罪法律規範目的相似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等情狀，就被告所犯上開各次犯行予以整體評價，定其應執行之刑為有期徒刑11 年6月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；又被告犯後坦承犯行，雖與告訴人BA000-A112107以145萬元成立調解，但並未如期賠償等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將被告所述其目前從事推高機之工作，每月收入僅2萬餘元，其母親即將退休，家中負擔變重，其無法負擔給付原審調解筆錄中之金額，及其日前曾透過母親匯款部分金額給告訴人BA000-A112107A等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案原審論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-侵上訴-270-20250226-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審交易字第222號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第577號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告吳宗輝於民國112年7月27日8時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市三重區新北環快道路汽車道上，往三重方向行駛，明知應注意車前狀況且不得在汽車快車道停車，竟仍占用快車道且起駛時疏未注意車道上其他行駛鍾之車輛，適有告訴人鄭水鑫駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自吳宗輝車輛右前方切入其車道，吳宗輝因而自鄭水鑫車輛後方追撞，鄭水鑫因而受有心臟之挫傷及創傷性血胸之傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人告被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。四、茲據被告與告訴人達成和解，告訴人撤回對被告之告訴，有本院114年度司交簡附民移調字第1號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官陳炎辰蒞庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

PCDM-114-審交易-222-20250220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1393號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳賢福選任辯護人吳宗輝律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第985號），本院受理後（113年度易字第433號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳賢福犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之附記事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第4行「受有頭部紅腫、呼吸道阻塞」之記載，應更正為「受有頸部血腫合併呼吸道阻塞」（業經公訴人當庭更正）。　㈡證據補充：衛生福利部基隆醫院113年6月26日函暨檢送之就醫病歷資料及傷勢照片、被告陳賢福於本院審理時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告陳賢福所為，係刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒，率爾徒手政擊告訴人虞和松，導致告訴人受有身體傷害，所為甚屬不該，惟念被告坦承犯行之態度，且與告訴人成立調解，有本院調解筆錄附卷為憑（見偵卷第53至54頁），堪認被告犯後尚具悔意與彌補之心，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁警詢筆錄受詢問人欄）、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告因一時失慮為本件犯行，經此偵審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能遵期履行賠償與告訴人之調解金額，併就緩刑之條件，諭知如主文所示（按：附表所示之附記事項即本院113年度附民移調字第186號調解筆錄內容）。緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表：附記事項（調解筆錄內容）：㈠被告陳賢福應給付告訴人虞和松新臺幣（下同）24萬3千元。㈡給付方式：被告於民國113年10月9日當庭給付4萬5千元，尾款19萬8千元，分33期，自民國113年11月10日起給付，每月10日前給付，每期給付6千元，匯入告訴人指定帳戶（帳號詳卷）。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第985號　　被　　　告　陳賢福　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳賢福因泳道使用對虞和松心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112年10月19日8時許，在基隆市○○區○○路00○0號基隆市立體育館內，徒手攻擊虞和松之頭部、頸部及腹部，致其受有頭部紅腫、呼吸道阻塞、頸部損傷及腹部挫傷等傷害。嗣因虞和松之妻虞陸瑞芬報警處理，始悉上情。二、案經虞和松、虞陸瑞芬訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳賢福於警詢及偵訊時之陳述被告坦承於上開時、地，因泳道使用與告訴人虞和松發生口角，而徒手推擠告訴人之事實。 2 告訴人虞陸瑞芬於警詢時之指訴證明被告於上開時、地，因故與告訴人發生肢體衝突，致告訴人受有脖子紅腫、呼吸道出血阻塞及腹部抓痕等傷勢之事實。 3 證人即告訴人虞和松於偵訊時之結證證明被告於上開時、地，攻擊告訴人之頭部、頸部及胸部，致告訴人受有頭部紅腫、呼吸道阻塞、頸部損傷及腹部挫傷等傷害之事實。 4 證人連育輝於警詢時之證述證明被告於上開時、地，因故與告訴人口角，而徒手攻擊告訴人胸部及頸部中間位置，致告訴人脖子出現紅腫情形之事實。 5 衛生福利部基隆醫院驗傷診斷書2份、案發影片截圖照片2張、告訴人所受傷勢照片10張、案發現場照片3張證明被告於上開時、地，因故與告訴人口角，而與告訴人發生肢體衝突，致告訴人受有頭部紅腫、呼吸道阻塞、頸部損傷及腹部挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1393-20241230-1

基原金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原金簡字第20號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告古于平義務辯護人吳宗輝律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7110號），因被告自白犯罪（113年度原金訴字第44號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告甲○○於本院審理程序中所為之自白（見本院原金訴卷第45頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修正前第14條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍為2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上5年以下，因修正前後最高刑度相同，而修正前最低度刑較低，是修正後規定並未較有利於被告。　⒋關於自白減刑之規定，於112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒌本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助下手實施詐術之人向如起訴書附表所示告訴人等實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。另被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈣至辯護人雖為被告主張刑法第59條，請求酌減其刑。，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度台上字第 291號判決意旨參照）。是如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。近年詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，政府三令五申借用帳戶之風險，且查察不遺餘力，被告竟仍提供帳戶幫助詐欺及洗錢，被害人數不少、被害金額非微，且表明無資力賠償告訴人等（見本院原金訴卷第47頁）本院亦已適用刑法第30條第2項予以減輕其刑，要無情輕法重之情，自無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人此部分所請，尚乏有據。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，具有正常工作能力，且應知悉社會上詐欺集團猖獗之現象，提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，其未能妥善保管金融帳戶資訊，反將之交付不詳他人使用，所為實屬不當；然兼衡被告於本院審理坦承犯行之犯後態度、無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被害人之受害金額；暨考量其自述高中肄業之智識程度、目前待業中，收入靠繼父資助、離婚、無未成年子女、目前與母親同住、母親在洗腎、家境貧寒之生活經濟狀況（見本院原金訴卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。又本案被告所提供之帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7110號　　被告　甲○○　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張繼文法扶律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月26日23時59分許，在統一超商　　，將其中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶　　）之提款卡，以交貨便方式，提供與真實姓名年籍不詳、自稱「瓏驤公司」人員「陳欣欣」之成年詐欺集團成員使用，並透過LINE告知密碼，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。該詐欺集團成員收受甲○○所提供之提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均不疑有他，而陷於錯誤，並於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款項　　，匯入本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。嗣因如附表所示之人於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳宜禾、吳富倡、蔣中忞訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告甲○○於警詢時及本署偵查中之自白被告坦承有提供本案帳戶予他人使用之幫助詐欺、幫助洗錢等事實。二 ⑴附表所示之人於警詢時之指訴 ⑵附表所示之人於警詢提供其受詐騙之相關佐證資料證明被害人因遭詐欺集團成員以附表所示詐術詐欺，而於如附表所示匯款時間，將如附表所示款項匯至本案帳戶之事實。三本案帳戶之開戶申登人基本資料及交易明細各1份證明附表所示之人遭詐欺後將款項匯入被告名下本案帳戶之事實。四 ⑴被告提供其與LINE暱稱為「陳欣欣」之對話紀錄1份 ⑵統一超商交貨便之收據1份證明被告為應徵工作，遂提供本案帳戶予不詳人士，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由之事實。二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用　　，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶　　，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號　　，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由　　」。經查，本件被告甲○○供承其為應徵工作，遂將本案金融帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供本案帳戶之提款卡、密碼予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　　，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「　　洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第 1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 陳宜禾 113年5月1日佯稱陳宜禾使用之交易平臺「Pop Chill」未通過認證云云，致使陳宜禾誤信為真，陷於錯誤而匯款。 113/5/1 18：00 4萬2,371元 2 吳富倡 113年5月1日要求使用吳富倡使用「賣貨便」交易，致使吳富倡誤信為真，陷於錯誤而匯款。 113/5/1 17:59 4萬9,974元 113/5/1 18:02 1萬4,998元 3 蔣中忞 113年5月1日至同月2日間佯稱蔣中忞之信用卡消費錯誤，須依指示匯款解除錯誤設定，致使蔣中忞誤信為真，陷於錯誤而匯款。 113/5/1 18:06 2萬9,988元

2024-12-26

KLDM-113-基原金簡-20-20241226-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第187號聲請人顏希容代理人許立功律師被告許健雄吳宗輝藍瑛瑛上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月6日113年度上聲議字第3577號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第324號、113年度偵字第43143號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠再議駁回處分書漏未就本案相關聯之證據資料為基本的證據調查，有所違誤，且認事用法亦有違常情，就本案申告之詐欺乙案，爰依法提呈准許自訴聲請：　　⒈查聲請人於民國113年11月21日刑事聲請再議狀，已就本案證人翁啓瑞於另案中證詞詳加說明，證人翁啓瑞表示其並非鐙雄工程有限公司（下稱鐙雄公司）之投資人或股東，與鐙雄公司並無任何投資往來，復結合證人翁啓瑞於本案中證詞及本案原不起訴處分書附表二之匯款紀錄應可得知，證人翁啓瑞僅有與被告吳宗輝協議投資本案土地，並交付土地投資款項共新臺幣（下同）1,923萬7000元，則本案之債務關係，應存在於證人翁啓瑞與薩婆建設股份有限公司（下稱薩婆公司）之間，非鐙雄公司與薩婆公司之間，先予敘明。　　⒉次查，被告藍瑛瑛、吳宗輝固於偵查中供稱，證人翁啓瑞係鐙雄公司之實際負責人，原不起訴處分書附表一之本票係鐙雄公司借款1,969萬7000元予薩婆公司購買土地，以鐙雄公司之名義聲請支付命令係為保障證人翁啓瑞之債權云云。惟證人翁啓瑞既於另案中證述其與鐙雄公司並無任何關係，且倘證人翁啓瑞係鐙雄公司之實際負責人，為何對成立鐙雄公司之細節、本案所開立之本票，均表示不知其情，被告藍瑛瑛、吳宗輝所述顯與事實相悖，證人翁啓瑞僅係有出資協助薩婆公司向聲請人購買土地，與鐙雄公司及本案本票並無瓜葛，上開事證倘經調查，即足以動搖原檢察官事實之認定及處分之決定。是原不起訴處分書所載理由確有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則及原處分不備理由之違誤，應有違背法令之情形，至為灼然。　　⒊再查，倘係為保障證人翁啓瑞對薩婆公司之債權，何須以鐙雄公司之名義簽立本案本票，復以鐙雄公司之名義執行本案本票，再表示證人翁啓瑞係鐙雄公司之實際負責人，如此繁複之操作，早已偏離一般經驗法則，且若證人翁啓瑞確係鐙雄公司之實際負責人，為保障其對薩婆公司之債權，當應與證人翁啓瑞商議，證人翁啓瑞豈會於另案證述對於本案本票一概不知。被告藍瑛瑛、吳宗輝之證述有諸多疑點，顯係杜撰而生，與事實不符。　　⒋基此，再議駁回處分書未詳查證人翁啓瑞是否與鐙雄公司間有實質關聯，忽視本案債務關係係存於證人翁啓瑞與薩婆公司之間，自始與鐙雄公司並無關聯，且本案本票係以鐙雄公司名義簽發，與證人翁啓瑞無涉，則被告藍瑛瑛、吳宗輝等人以不存在真實債權之本案本票參與分配，自有涉及加重詐欺得利、使公務員登載不實、毀損債權等相關罪嫌。再議駁回處分書未及詳加調查證據，所載理由亦違背一般論理法則，當有不備理由、錯誤認事用法之違誤。　㈡綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分書，均疏而不察上情，且調查不備，即率對被告為不起訴處分及駁回再議，實無理由。為此，聲請人依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人委由告訴代理人洪家駿律師以被告3人涉犯加重詐欺得利、使公務員登載不實文書、損害債權等罪，於112年1月31日向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，經該檢察署檢察官為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議為有理由而發回續行偵查，再經臺灣臺中地方檢察署於113年10月16日，以112年度偵續字第324號、113年度偵字第43143號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議無理由於113年12月6日，以113年度上聲議字第357 7號駁回再議，有臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第324 號、113年度偵字第43143號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第3577號處分書附卷可稽。而上開駁回再議之處分書於113年12月10日送達於聲請人，嗣聲請人於同年12月19日委任許立功律師，並於同日提出理由狀，向本院聲請准許提起自訴等情，復有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書及聲請人刑事准予自訴聲請狀上之本院收件戳章為憑，並經本院依職權調閱上開卷宗核實無誤；是本件聲請人聲請准許提起自訴合於法定程式，合先敘明。四、再議駁回意旨略以：　㈠本件原不起訴處分書已敘明調查、取捨證據之結果及說明要旨如下：　　⒈薩婆公司確有以1882萬7000元左右之價金向聲請人購買土地，而被告吳宗輝分別以自己或薩婆公司之名義於109年8 月26日、109年10月19日、109年12月29日，支付200萬元、800萬元及500萬元，共計1500萬元至聲請人之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聲請人之甲帳戶）內等情，經聲請人於偵查中具結證述無訛，並有不動產買賣契約書影本、聲請人之甲帳戶交易明細各1份在卷可稽，此部分事實堪予認定。　　⒉被告藍瑛瑛於偵查中供稱：翁啓瑞是我的表弟，鐙雄公司之實際負責人一直是翁啓瑞，薩婆公司開立原不起訴處分書附表一之本票是因為鐙雄公司借款給薩婆公司用來購買土地，總共借了1,969萬7,000元，本票我有經手，因為翁啓瑞匯款給薩婆公司時就有跟我說要跟薩婆公司要本票，發票日就是押匯款的日期，但實際開可能會晚幾天，本票金額就是該次匯款的金額，薩婆公司開本票之後被告吳宗輝過幾天就會先把本票交給我，都是由我保管，後來也是由我去聲請支付命令，因為後來買土地的事情破局在打官司了，本案本票之債權為真正等語。　　⒊證人翁啓瑞於偵查中證稱：我確實有出資給薩婆公司營建建案從事土地開發，由我負責出資，被告吳宗輝負責購地開發，我也有參與聲請人與被告吳宗輝協議本案土地開發一案，本案土地買賣契約簽約時，我也有與被告吳宗輝及聲請人碰面，我於該案實際出資2000萬左右，我當時沒有中華民國國籍，所以我與被告吳宗輝約定，等土地實際開發後，我再與其討論投資報酬一事，後來我得知本案土地買賣沒有成功，聽被告吳宗輝陳述，是因為建築線的問題才導致買賣破局。本案投資款我以我土地銀行帳戶分次匯款薩婆公司之帳戶，也有幾筆是匯到被告吳宗輝指定之金融帳戶，匯款都是本人以網路匯款或臨櫃轉帳等語，是證人翁啓瑞確實為被告吳宗輝與聲請人土地開發一案之投資人，並有於告訴意旨之時、地，匯款原不起訴處分書附表二之款項至附表二所示之金融帳戶等情節，足認為真實。　　⒋被告吳宗輝於偵查中供稱：本案土地開發投資一事，因為證人翁啓瑞當時人在新加坡或大陸，所以對於細節會不清楚，證人翁啓瑞匯給我錢都是作為購地使用，而鐙雄公司成立之目的則是負責營建工程，作為營建本案土地開發案使用，但後來本案土地買賣破局，聲請人聲請拍賣本案土地，為了擔保證人翁啓瑞的債權，我才依被告藍瑛瑛的指示簽立本案本票，本票簽立後就交付給被告藍瑛瑛收執，後續為了保障證人翁啓瑞的債權，我也指示被告藍瑛瑛持本案本票向法院聲請支付命令，我也有請被告藍瑛瑛向證人翁啓瑞說明簽立本票及成立鐙雄公司之情節，只是證人翁啓瑞可能不清楚上開細節等語。考量證人翁啓瑞確實為本案土地開發一案之投資人，並有與被告吳宗輝達成本案土地開發協議，並有實際出資原不起訴處分書附表二所示之1,923萬7,000元投資款，而被告藍瑛瑛與證人翁啓瑞也確實為表姊弟之關係，則被告藍瑛瑛基於維護親屬即證人翁啓瑞利益之目的，要求被告吳宗輝簽立本票，亦難認與常情有違。自難僅以被告吳宗輝、藍瑛瑛等2人開立本案本票並持之向臺灣新北地方法院取得本案支付命令並參與分配一事，遽以詐欺取財、使公務員登載不實文書及毀損債權之罪責相繩。　　⒌至被告許健雄係受被告吳宗輝之指使，擔任鐙雄公司之名義負責人，惟鐙雄公司之實際營運，均由被告吳宗輝負責，被告許健雄對於本案本票之簽立、聲請支付命令參與分配一事均不知情等情節，業據被告吳宗輝、藍瑛瑛等2人供述詳實，且本案查無證據證明被告許健雄有何告訴意旨之犯行，此部分犯罪嫌疑不足。　　⒍原檢察官因認被告等人罪嫌不足而為不起訴處分，敘述其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，核其所為論斷說明，與卷證相符，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，其認事用法亦無何違誤。　㈡再按刑法第356條損害債權罪係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，所謂「債務人將受強制執行之際」，乃以債權人業已取得執行名義為其前提要件，即得以公權力執行而未執行之際，或雖已開始執行而未執行完畢者而言，故如在債權人取得執行名義之前，或在強制執行程序終結之後，債務人實施本罪之行為，亦不能成立本罪。經查，聲請人提出本案告訴所據之執行名義為臺灣新北地方法院110年度司票字第2438號本票准許強制執行之民事裁定，然此項執行名義業於111年12月1 3日，業經臺灣彰化地方法院以110年度重訴字第149號民事判決確認聲請人持有之本票所擔保之債權不存在，嗣經臺灣高等法院臺中分院以112年度重上字第47號駁回聲請人上訴，再因聲請人上訴第三審不合法而確定，是本案聲請人提告所據之執行名義已不存在；至另案臺灣高等法院臺中分院於 112年12月29日以112年度重上字第14號民事判決認薩婆公司應給付聲請人382萬6849元之損害賠償，然如判決確定而取得執行名義，此時亦顯已在被告等人取得支付命令及於112 年2月6日參與分配之後，均難認被告等人所為合於毀損債權罪之構成要件。再原不起訴處分書附表二編號3至6確有證人翁啓瑞之金錢直接匯至薩婆公司之台中銀行帳戶內，原不起訴處分書附表二編號1、2證人翁啓瑞匯入之金額，亦可與被告吳宗輝於109年8月26日、109年10月19日分別支付200萬元、800萬元至聲請人之甲帳戶相互勾稽，參諸證人翁啓瑞於臺灣臺中地方檢察署及另案臺灣彰化地方法院112年度訴字第322號分配表異議之訴事件之證述，可見此等款項顯非無償提供薩婆公司之用，亦非虛假之債權，是以被告吳宗輝、藍瑛瑛之立場觀之，薩婆公司本負有返還此等債務義務，而被告藍瑛瑛以其較年長之親屬關係，代其表弟翁啓瑞向被告吳宗輝取得本案本票，據以聲請支付命令，難認被告等人有何使公務員登載不實或詐欺之不法所有意圖。況被告藍瑛瑛所為係聲請支付命令並參與分配，行為對象為法院，從未對聲請人施以詐術，亦與詐欺之構成要件不符。聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於原不起訴處分書內，或係聲請人片面指摘，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。聲請人聲請再議為無理由，應予駁回等語。五、本院查：　㈠按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清。　㈡本件依偵查中之證據資料顯示：　　⒈聲請人所指執行名義業經法院判決債權不存在確定，因而不合於刑法第356條損害債權之構成要件乙節，業據臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年度上聲議字第3577號處分書理由三中敘明無訛。　　⒉其次，原不起訴處分書附表二所示合計1923萬7000元之款項，均為證人翁啓瑞實際出資之投資款，是原不起訴處分書附表一所指之合計金額為1969萬7000元之本票，即非以假債權向法院聲請核發不實之支付命令，故而不成立使公務員登載不實罪，亦分別據臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第324號、113年度偵字第43143號不起訴處分書於理由欄三之㈣、臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年度上聲議字第3577號處分書理由三中闡述明確。　　⒊再者，被告等所為主觀上並無何等詐欺之不法意圖，其行使之對象為法院，即從未對聲請人施以任何詐術，亦不符合詐欺罪之成立要件等情，復據臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年度上聲議字第3577號處分書理由三中論述綦詳。　㈢足見，檢察官業已先後針對被告等3人所為，有無涉犯加重詐欺得利、使公務員登載不實文書、損害債權等罪之構成要件，業已詳為論述，均無從認定有何犯罪行為之存在。從而，檢察官所為之論證俱有偵查中相關證據資料可佐，並詳述其取捨證據及得心證之理由，自難認有何悖於論理與經驗法則之處。　㈣綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，聲請人任憑己見，執為不同認定，倘確有新事實新事證自得循刑事訴訟法第260 條之規定辦理，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請人前開聲請准予提起自訴之理由，均不影響駁回再議處置之正確性，是本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方荳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-聲自-187-20241226-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1071號原告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人林子堯律師高立凱律師被告宏大營造股份有限公司（原名：薩婆營造股份有限公司）法定代理人詹淑雅上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰伍拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項規定甚明。本件原告固於民國113年11月29日追加起訴聯虹工程股份有限公司（下稱聯虹公司）為被告，惟於聯虹公司未為本案之言詞辯論前，即當庭撤回對聯虹公司之追加起訴（見本院卷第89頁），此部分自已生撤回之效力，而非本件審理之範圍，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告於112年12月5日，依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，請求被告及聯虹公司應於新臺幣（下同）2250萬元之範圍內，對原告連帶清償10 11萬5000元，及自104年9月17日起至110年7月19日止，按年利率20％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按年利率16％計算之利息（見本院112年度司促字第17418號卷【下稱司促卷】第7頁）。經本院核發112年度司促字第1741 8號支付命令，業於113年2月23日送達於被告，經被告於法定期間內之同日具狀聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定原告上開聲請視為起訴；而原告於113年11月29日具狀變更訴之聲明為被告應給付原告2250萬元，及其中之1011萬 5000元，自112年12月5日起至清償日止按週年利率16％計算之利息（見本院卷第38頁、第89頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告持有聯虹公司與訴外人藍瑛瑛、吳宗輝於10 3年2月12日共同簽發，票面金額3081萬7000元，付款日為10 4年9月17日之本票1紙（下稱系爭本票），因屆期未獲付款，經原告向臺灣士林地方法院聲請104年度司票字第6205號本票裁定，並於裁定確定後向臺灣新北地方法院聲請強制執行，就執行受償不足部分獲發同院105年度司執志字第53451 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），聲請執行金額為1011萬 5000元及自104年9月17日起至清償日止按年息20％計算之利息。聯虹公司原名為「聯虹『營造』股份有限公司」，於111 年11月30日經核准分割及更名為「聯虹『工程』股份有限公司」，同時將其營業項目「綜合營造業」分割予新設被告之前身薩婆營造股份有限公司（下稱薩婆公司），且薩婆公司分割設立時負責人與聯虹公司均同為吳晶晶，另薩婆公司嗣於 112年9月13日復更名為被告現今名稱，是被告確係分割自聯虹公司，依企業併購法第35條第7項自應就分割前聯虹公司本於綜合營造業所負債務，於被告受讓營業之出資範圍內，與聯虹公司負連帶清償責任。茲因原告多次對聯虹公司聲請強制執行，未獲償付本金仍為1011萬5500元，自104年9月17 日起至110年7月19日止按年息20％計算之利息總額為1181萬0 994元，110年7月20日起依修正後民法第205條年息16％計算至起訴前1日利息總額為384萬7016元，合計聯虹公司尚積欠原告本金利息總額合計2577萬3010元債務（計算式：1011萬 5500元+1181萬0994元+384萬7016元=2577萬3010元，下稱系爭債務），爰依企業併購法第35條第7項、票據法第5條、第 121條、第124條準用第28條第1項、第52條第1項、第97條第 1項第1款前段，一部請求被告應給付原告2250萬元暨基於本金1011萬5000元計算之法定最高利息等語。並聲明：(一)被告應給付原告2250萬元，及其中之1011萬5000元，自112年1 2月5日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於本件支付命令異議狀表明「債權人之主張全然不實」等語，資為抗辯。三、按分割後受讓營業之既存或新設公司，除被分割業務所生之債務與分割前公司之債務為可分者外，應就分割前公司所負債務，於其受讓營業之出資範圍，與分割前之公司負連帶清償責任，企業併購法第35條第7項本文定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭本票、系爭債權憑證、臺灣士林地方法院104年度司票字第6205號、抗字第245 號裁定、民事裁定確定證明書、聯虹公司及薩婆公司之商工登記公示資料查詢結果、營造業基本資料查詢結果、被告公司變更登記表、章程、商工登記公示資料查詢結果等在卷可稽（見司促卷第11至27頁、49至54頁、本院卷第61至85頁）　　，而聯虹公司確有於111年11月30日經核准其將綜合營造業分割新設薩婆公司，又薩婆公司發行金額為2250萬元之新股作為受讓營業對價等情，復有本院調取之聯虹公司111年11 月1日股東臨時會議事錄、董事同意書、臺北市政府111年11 月30日府產業商字第11154683310號函附卷足憑（見本院卷第93至98頁），而被告受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場陳述，綜上事證已堪認原告前揭主張為真實。則原告依企業併購法第35條第7項規定，主張被告應於其受讓營業之出資範圍內就聯虹公司分割前本於綜合營造業所生之系爭債務負連帶責任，自屬有據。惟系爭債務超出被告受讓營業之出資範圍即前述被告2250萬元出資額部分，依同條項規定即非被告應與分割前公司聯虹公司連帶之法定責任範疇，故原告請求2250萬元以外之其中1011萬5000元部分自112年12月5日起至清償日止按年息16％計算之利息部分，尚無可取，應予駁回。四、綜上所述，原告依企業併購法第35條第7項分割後新設公司與分割前公司負連帶清償責任之規定，請求被告給付2250萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。原告勝訴部分，經其陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；另依民事訴訟法第392條第2項同時宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，而被告於本件言詞辯論終結（113年12 月3日）後之113年12月4日始提出之民事答辯狀（見本院卷第99頁），本院無從採為裁判基礎。其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為不足以影響本裁判之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-12-24

TPDV-113-重訴-1071-20241224-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10106號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人吳宗輝上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）18,529元，及自民國 102年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-13

CYDV-113-司促-10106-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4750號上訴人即被告陳伯諺選任辯護人黃紘勝律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第112號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68192號、第 75147號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告陳伯諺(下稱被告)於刑事上訴暨上訴理由狀之記載，雖係就原判決關於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪及持有第二級毒品罪部分均提起上訴，惟於本院審理時言明僅就意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪之量刑部分提起上訴，並撤回對持有第二級毒品罪部分之上訴（見本院卷第110至111頁），則本件上訴範圍只限於原判決關於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪之刑部分，就此部分之犯罪事實、論罪及沒收部分，均如第一審判決所記載（如附件）。二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑，復依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。並審酌被告不思正當營生，明知毒品對於他人身心健康之戕害非輕，竟漠視法令，將毒品原料摻入梅子粉，分裝成上百包含有混合二種以上第三級毒品成分之咖啡包，伺機販售，行為確屬不該，再審酌被告前有恐嚇取財犯行經法院判處有期徒刑5月，於民國112年9月2 5日易服社會勞動改易科罰金執行完畢；兼衡被告自述高職畢業、羈押前從事便當店工作、經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原審之量刑尚屬妥適。三、被告上訴意旨略以：本件被告於偵查中係因沒有律師協助才沒有及時坦承犯行，但被告現已坦承犯行，而查扣之咖啡包係被告要供己施用，只是有人跟被告買就會拿來賣，顯然真正用於販售他人之數量不多，原審量處有期徒刑1年6月，仍屬過重，實有情輕法重之情事，請依刑法第59條規定予以從輕量刑云云。惟：　㈠本案並無刑法第59條之適用　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　⒉被告所犯之犯行，已依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑，再者，衡以被告無視於政府反毒政策及宣導，明知毒品對於他人身心健康之戕害非輕，竟漠視法令，將毒品原料摻入梅子粉，分裝成上百包含有混合二種以上第三級毒品成分之咖啡包，伺機販售，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈡被告主張從輕量刑部分　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。　⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告請求從輕量刑，亦無可採。　㈢綜上，本件被告以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第112號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第288號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳伯諺　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭皓文律師被　　　告　劉信孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　吳宗輝律師（義務辯護）被　　　告　林上彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　江百易律師（義務辯護）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第68192號、第75147號）及追加起訴（113年度偵字第10607號），本院判決如下：　主　文陳伯諺共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混和二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。又持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉信孝共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。林上彤幫助犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年。扣案如附表編號13所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1至4、6 至8、10至12、17、19、20所示之物均沒收。　事　實一、陳伯諺預見如附表編號2、4所示之物可能混合二種以上之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，竟基於意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之不確定故意，於不詳時間、地點，以不詳方法取得如附表編號2、4 所示混合二種以上第三級毒品成分之毒咖啡包而伺機販賣；又劉信孝、蔣○憲（綽號「大摳」，另由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中）與陳伯諺均預見如附表編號1、3所示之物可能混合二種以上之第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，詎陳伯諺、劉信孝與蔣○憲竟共同基於意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之不確定犯意聯絡，陳伯諺並承前同一犯意，而林上彤則基於幫助陳伯諺、蔣○憲等人意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之不確定故意，先由林上彤依蔣○憲之指示，於民國112年10月5日晚間6時37 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往陳伯諺位於新北市○○區○○路0段000巷00號之住處，將附表編號6、7、 10、11、12、19所示分裝第三級毒品之工具，透過不知情之張清意（另由臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）交付與陳伯諺，蔣○憲則於上開時間後不久，自行至陳伯諺上開住處，將附表編號1所示含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮之毒品原料1包交付陳伯諺，並指示陳伯諺利用林上彤轉交之上開工具，將附表編號1所示粉末以每包0 .3公克與不含毒品成分之梅粉些許，合計約3公克一起裝入空包裝再予以封口；陳伯諺另以每包裝毒品咖啡包1包給予新臺幣（下同）10元之代價，指示劉信孝為其包裝毒品咖啡包，陳伯諺、劉信孝遂以上開方式分裝完成如附表編號3所示之惡魔樣式之毒品咖啡包，伺機以每包200元之價格販賣予不特定人以牟利，而共同持有如附表編號1所示含有氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之原料粉末及如附表編號 3所示之毒品咖啡包。二、陳伯諺另基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 年10月6日晚間6時許前某時，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人，購入如附表編號13所示之甲基安非他命1包而非法持有之。嗣因陳伯諺另案遭通緝，為警於112年10月6日晚間6時許緝獲，並徵得陳伯諺同意前往上址進行搜索，於上址扣得如附表所示之物，因而查悉上情。三、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、追加起訴：　　數人共犯一罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。於本院113 年1月30日受理被告陳伯諺、劉信孝違反毒品危害防制條例案件（案號：113年度訴字第112號）後，該案第一審辯論終結前，檢察官以被告林上彤涉嫌與陳伯諺、劉信孝共同犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌，向本院追加起訴被告林上彤，合於刑事訴訟法第265第1項規定，應先敘明。二、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告3人及其等辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷一第350頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告陳伯諺涉犯事實欄二部分：　　上揭犯罪事實，業據被告陳伯諺於本院審理中坦承不諱（本院卷一第349頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第22-25頁反面）附卷可稽。又扣案如附表編號13所示之物經鑑定結果檢出甲基安非他命成分，有臺灣榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第0 0000000號毒品成分鑑定書㈡（偵卷一第161頁反面）在卷可憑；又被告陳伯諺於事實欄所示時間為警查獲時，經徵得其同意採尿後，尿液經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗後，未檢出安非他命、甲基非他命，呈陰性反應，亦有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐（偵卷一第167頁），足認被告陳伯諺持有上開甲基安非他命，未及施用即為警查獲。綜上，被告陳伯諺之上開任意性自白與事實相符，此部分犯罪事實洵堪認定，應依法論科。　㈡事實欄二部分之事實：　　訊據被告陳伯諺固坦認扣案如附表編號2、4所示毒品咖啡包是其向他人購入，且與被告劉信孝均坦認有於事實欄一所示時、地分裝毒品咖啡包之事實，然矢口否認有何意圖販賣而持有之犯意，均辯稱：是供己施用等語（本院卷一第349頁）。經查：　⒈被告陳伯諺於112年10月6日晚間6時許，為警在其○○區住處扣得如附表編號1至4所示之毒品咖啡包，以及被告陳伯諺、劉信孝於事實欄一所示時、地，使用林上彤交付之工具，以事實欄一所示之方式，分裝成如附表編號3所示之毒品咖啡包之事實，業據被告陳伯諺、劉信孝於警詢、偵查及本院中坦承不諱（偵卷一第8-11頁反面、第91頁正反面、第129-134 頁、本院卷一第94頁、第324-334頁、偵卷一第19-21頁反面、第258-259頁反面、本院卷一第349頁），核與證人張清意、廖建智及林上彤於警詢、偵查及本院審理中證述之情節相符（偵卷一第16-18頁反面、第94頁正反面、第118-121頁、本院卷一第232-234頁、偵卷一第12-15頁、第123-127頁、偵卷三第4-6頁反面、第7-8頁、第100-105頁、第109頁正反面、第117-118頁反面、本院卷一第240-246頁、本院卷二第 29-32頁、第63-69頁），並有監視器錄影畫面擷圖、行動軌跡圖及現場蒐證照片（他卷第19-33頁）、自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第22-25頁反面）、查獲現場及扣案物品照片（偵卷一第34-38頁反面、第47-50頁反面）、員警職務報告暨現場蒐證光碟（偵卷一第177頁、光碟存放袋）、陳伯諺手機內之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷一第179-207頁、偵卷三第42-43之1頁反面）、新北市政府警察局海山分局 113年2月7日新北警海刑字第1133857783號函及所附刑事案件報告書、筆錄影本（本院卷一第169-170頁、本院限閱卷第5-30頁）在卷可證。附表編號1所示之毒品原料及附表編號3所示之分裝完成之毒品咖啡包均經檢出氯甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮之成分，附表編號2、4所示之毒品咖啡包亦檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮成分，此亦有內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第000 0000000號鑑定書（偵卷一第159-160頁）、臺灣榮民總醫院 112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠㈡㈢㈣及附件（偵卷一第161-164頁）在卷可稽，此部分事實先堪予認定。　⒉按刑事訴訟法第156條第2項就自白之補強性設其規定，目的在排斥虛偽之自白，藉補強證據之存在，以限制自白在證據上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。就犯罪構成要件之主觀要素，如故意、過失、知情、目的（意圖），被告之自白無須補強證據（最高法院100年度台上字第6181號判決要旨參照）。查被告陳伯諺於本院時已坦認：我就是向毒品上游取得「黃料」1包，我不確定裡面有幾種毒品成分，1包裝0.3公克的「黃料」加梅子粉，梅子粉量多少沒有關係，只是用來蓋味道的，我原本預計1包咖啡包賣200元，毒品原料成本1包10,000元左右，可以包200包左右，扣案的毒品咖啡包裡只有惡魔樣式的是用附表編號1所示之毒品原料分裝出來的，其餘的毒品咖啡包是之前向他人購得，扣案的毒品咖啡包我原本目的是要供自己施用，如果有人跟我要，我就會賣等語（本院卷一第94頁），再審酌扣案如附表編號 3所示惡魔樣式的毒品咖啡包數量高達101包，被告劉信孝則自承已經包裝快200包左右等語（偵卷一第20頁反面），數量不少，縱使被告陳伯諺平日有喝毒品咖啡包之習慣，衡諸常情應非僅供己施用才是，是被告陳伯諺上開於本院訊問程序中之自白符合經驗法則，應堪採信。另被告劉信孝於警詢及偵查中均坦認：我是用粗的吸管，將原料0.3公克，加入梅粉至約3公克上下，陳伯諺告訴我每分裝1包毒品咖啡包可以拿10元報酬，陳伯諺叫我幫忙，我想說又有錢賺就幫忙分裝了等語（偵卷一第20頁），足證被告劉信孝亦自白幫陳伯諺分裝毒品咖啡包可以賺取每包10元之報酬，依前開說明，足以憑被告陳伯諺、劉信孝之上開自白認定其等持有如附表編號1所示之毒品原料及如附表編號3所示分裝之毒品咖啡包，以及被告陳伯諺單獨持有如附表編號2、4所示毒品咖啡包，主觀上均係基於販賣之意圖而持有。　⒊如附表編號1所示之毒品原料確係蔣○憲提供，且蔣○憲與被告陳伯諺、劉信孝就分裝毒品咖啡包之犯行有共同犯意聯絡：　①證人即被告陳伯諺於本院審理中具結證稱：「毒品來源就是『大摳』自己拿給我的，『大摳』就是蔣○憲，他在林上彤拿工具來之後沒多久拿到我○○的住處給我的，蔣○憲把毒品原料交給我，我還沒有給他錢，（問：你準備要給蔣○憲多少錢？）我們還沒算我就被抓了，我和蔣○憲還沒有談到要給他毒品原料多少錢，也沒有跟蔣○憲、林上彤談過毒品咖啡包將來要用多少錢賣出去，梅粉和毒品原料的調配比例也是蔣○ 憲教我的」等語（本院卷一第334頁），核與證人即被告林上彤於警詢時證稱：「『大摳』將器具寄放在我這，要我將分裝器具拿給陳伯諺，拿給陳伯諺之後，陳伯諺會自己跟『大摳』聯繫，袋子內沒有毒品原料，毒品原料是『大摳』自己拿給陳伯諺，我就只負責送分裝器具」等語（偵卷三第6-8頁），及於本院審理中具結證稱：「蔣○憲（綽號『大摳』）主動打電話給我，請我將一袋包含梅粉、分裝袋、封口機等物品拿到陳伯諺位於○○的住處，當時是張清意出來跟我拿，那袋物品內沒有毒品原料，『大摳』因為擔心被家人發現，所以把本案的器具放在我住處，『大摳』有時候會請我喝毒咖啡包」等語相符（本院卷一第240-246頁），自堪採信。且蔣○憲曾於112年10月3日，在臺北市中山區林森北路某酒店，購得含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之毒品，並於蝦皮購物網站上購買大量咖啡包包裝袋，嗣經警於112年10月6日下午2 時許，在蔣○憲位於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓住處執行搜索並扣得封膜機、電子磅秤、空包裝袋及上開毒品粉末等物，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第751 43號不起訴處分書網路列印資料在卷可參（本院卷一第367- 370頁），警方於112年10月6日下午2時許，在蔣○憲住處扣得之毒品粉末經送驗檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，適與本案警方於112年10月6日晚間6時許，在陳伯諺住處遭查獲之毒品成分相似，準此，堪認毒品原料確實是蔣○憲提供給陳伯諺分裝無訛。　②再依陳伯諺所述，蔣○憲提供給伊之毒品原料，伊尚未給錢，足見並非無償，只是因遭警查獲故尚未回帳給蔣○憲，且蔣○ 憲復指示林上彤將分裝毒品之器具交給陳伯諺，讓陳伯諺及劉信孝可以以該等工具來分裝毒品咖啡包，足以證明蔣○憲與陳伯諺、劉信孝就意圖販賣而持有如附表編號1所示之毒品原料及如附表編號3所示分裝之毒品咖啡包犯行，有共同犯意聯絡甚明。　⒋被告陳伯諺就附表編號2、4之毒品咖啡包，以及其與劉信孝、蔣○憲就分裝毒品咖啡包犯行，均有意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意：　　次按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣或意圖販賣而持有之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「咖啡包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若行為人已然知悉所販賣或意圖販賣而持有之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於意圖販賣而持有之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，即具備不確定故意。扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包，均檢出二種第三級毒品，有前揭毒品鑑定書在卷可佐，且被告陳伯諺於警詢中自承：我每天要施用毒品咖啡包等語（偵卷一第9反面-11頁），於本院中自承：我不確定裡面有幾種毒品成分（本院卷一第94頁），而被告陳伯諺、劉信孝與蔣○ 憲均知悉一般市售毒品咖啡包非僅有單純一種毒品成分而多混雜不同種類之各種毒品或添加物，被告陳伯諺可預見附表編號2、4所示之毒品咖啡包本身就混合多種毒品成分之可能，被告陳伯諺等人亦可預見附表編號1所示之毒品原料本身就混合多種毒品成分之可能，被告等人基於此一認知，也未查清楚毒品原料內確切之毒品成分，顯然對其內含毒品種類為何之情節毫不在乎，參以被告等人係意圖販賣而持有毒品咖啡包，業經本院認定如前，是被告等人對於毒品咖啡包內究竟含有幾種第三級毒品，均在所不問，對此意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品成分之結果，被告等人主觀上顯有所容認，應認被告等人有意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，至為明確。　⒌綜上，被告陳伯諺、劉信孝所辯均無足採信，本案事證明確，被告陳伯諺、劉信孝就事實欄一之犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈢被告林上彤就事實欄一所為，乃意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之幫助犯：　　訊據被告林上彤固不否認有依蔣○憲指示，於事實欄一所示時、地，將分裝毒品咖啡包之工具送至陳伯諺住處，透過張清意交給陳伯諺之事實，然矢口否認有何幫助意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之犯行，辯稱：我只有拿分裝毒品之工具過去，沒有參與製造毒品或意圖販賣而持有，也沒有獲取報酬等語，辯護人為被告林上彤辯護以：林上彤只是依照蔣○憲之指示去轉交工具，其內並無毒品原料，林上彤並不知道陳伯諺是要分裝毒品使用並伺機販賣等語（本院卷一第349頁、第352-353頁）。經查：　⒈被告林上彤依蔣○憲之指示於事實欄一所示時、地，交付分裝毒品之工具給陳伯諺乙節，為被告林上彤所是認，並有如一㈡⒈所載之證據在卷可稽，此部分事實先堪予認定。　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告林上彤僅依蔣○憲之指示轉交分裝毒品之工具給陳伯諺，僅提供助力，未參與實施犯罪構成要件之行為（例如提供毒品原料或是親自實施分裝毒品咖啡包之犯罪構成要件之行為），且依其於警詢時坦認：毒品原料是『大摳』拿給陳伯諺的，我就只負責送分裝器具等語（偵卷三第7頁反面），且自承：我會幫『大摳』將毒品分裝器具交付給陳伯諺，是因為我之前在外面的時候，『大摳』是與家人一同居住，他擔心被家人發現就把器具放在我這，作為酬庸他有時會請我喝毒品咖啡包等語（偵卷三第6頁正反面），足證被告林上彤雖僅將分裝器具交給陳伯諺，但也知悉蔣○憲會再將毒品原料拿給陳伯諺來分裝毒品用，且因為蔣○憲偶爾會請他喝毒品咖啡包，故願意幫蔣○憲轉交分裝毒品之工具，是被告林上彤轉交分裝工具給陳伯諺之行為，確實係以幫助陳伯諺之意思，實施犯罪構成要件以外之行為，且未獲取報酬，再參酌被告林上彤交付給陳伯諺分裝袋之數量甚多，依常情判斷應非僅供陳伯諺自己施用而已，陳伯諺若非意圖販賣而牟利，蔣○憲又豈會以請喝毒品咖啡包之方式來酬庸林上彤以答謝林上彤幫忙轉交分裝毒品工具？由此足徵林上彤對於陳伯諺等人分裝毒品咖啡包後欲販賣之意圖，應知之甚詳。　⒊綜上，本案事證明確，被告林上彤幫助犯意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品犯行部分，亦堪認定。　二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。而此規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪（最高法院111年度台上字第823 、1692號判決意旨參照）。　㈡核被告陳伯諺意圖販賣而持有如附表編號1至4所示混合二種以上第三級毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪。被告劉信孝意圖販賣而持有如附表編號1、3所示混合二種以上第三級毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪。又被告陳伯諺係基於意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之單一犯意，而同時持有如附表編號1至4所示混合二種以上之第三級毒品，侵害一個社會法益，僅應論以毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品一罪。核被告林上彤所為，係犯刑法第30 條第1項、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之幫助意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪。　㈢核被告陳伯諺就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪。　㈣變更起訴法條之說明　⒈起訴書就事實欄一所示分裝毒品咖啡包部分，雖認被告陳伯諺、劉信孝、林上彤均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品罪。惟毒品危害防制條例第4 條所謂製造，除將原物料提煉製成毒品外，包括以改變毒品成分及效用為目的之加工（如轉化毒品種類、提高純度）、改變毒品型態（如將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等），以及混合數種毒品而形成新型態毒品混合物。若僅是將毒品封口、包裝、打印、摻雜毒品以外物質，或分裝、混合自行施用毒品等行為，則應就整體過程綜合觀察，尚難遽認皆屬毒品製造行為（最高法院110年度台上字第521號、110年度台上字第4126號判決同此見解）。　⒉經查，本案被告陳伯諺、劉信孝製作毒品咖啡包所使用之原料經鑑定後，含有氯甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮之第三級毒品成分，此有上開鑑定書在卷可憑，而其等係將該包毒品原料，添加不含毒品成分之梅粉一起裝入空包裝袋再予以封口，此由其等分裝完成之如附表編號3所示之惡魔樣式之毒品咖啡包檢出之毒品亦為氯甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮之第三級毒品，兩者成分相符，足證其等所為，並無改變毒品成分及效用，亦未改變毒品型態，亦無混合數種毒品而形成新型態毒品混合物，非屬製造毒品之行為。又分裝毒品之行為實際上必然伴隨持有行為，依起訴書之記載，檢察官已就被告陳伯諺、劉信孝、林上彤持有氯甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮之第三級毒品之犯罪事實提起公訴，被告陳伯諺、劉信孝、林上彤之行為雖不該當於製造毒品，惟檢察官起訴之內容與本院認定之犯罪，其基礎社會事實同一，並經本院對被告陳伯諺、劉信孝告知罪名（本院卷一第351頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。起訴書認被告林上彤就事實欄一所為係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪及同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，併認被告林上彤係以一行為同時觸犯此二罪名，為想像競合犯，應從一重處斷（本院卷第351頁），且與陳伯諺、劉信孝間為共同正犯，容有未洽，惟此部分均僅涉及正犯、教唆犯或從犯之犯罪型態不同，毋庸變更起訴法條，併此說明。　㈤被告陳伯諺、劉信孝與蔣○憲就意圖販賣而持有如附表編號1 、3所示混合二種以上第三級毒品之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告陳伯諺就事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重減輕：　⒈被告陳伯諺、劉信孝意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應按同條例第5 條第3項之法定刑加重其刑。　⒉按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案起訴書並未主張被告陳伯諺、劉信孝構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告陳伯諺、劉信孝之刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告陳伯諺、劉信孝之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　⒊被告林上彤係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒋被告陳伯諺、林上彤均有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：　　被告陳伯諺於本院審理時、被告林上彤於113年2月1日警詢時均供出事實欄一犯行之毒品來源係蔣○憲（本院限閱卷第2 1-23頁、本院卷一第332-334頁），且蔣○憲亦經本院認定與被告陳伯諺就事實欄一犯行為共同正犯，業如前述，足徵被告陳伯諺、林上彤有因供出毒品來源因而查獲蔣○憲，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒌毒品危害防制條例第17條第2項之說明：　　按毒品危害防制條例第17條第2項明定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查：被告陳伯諺於本院訊問時固坦承意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪（本院卷一第94頁），然於偵查中，經檢察官詢問是否承認意圖販賣而持有第三級毒品罪時，為否認之答辯（偵卷一第133頁、第234頁反面），故無本條項規定之適用。被告劉信孝固於偵查中坦承意圖販賣而持有（偵卷一第 259頁反面），然於審理中均否認意圖販賣而持有（本院卷一第349頁），被告林上彤於審理時否認幫助意圖販賣而持有（本院卷一第349頁），故被告3人均無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。　⒍刑法第59條部分之說明：　①按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，經依同條例第9條第3項加重後，法定刑不可謂不重，然同為意圖販賣而持有第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　②被告劉信孝本案所為固屬不該，然其並非提供本案毒品原料者，且係因受陳伯諺以每包1包即給予10元之代價誘之，始為陳伯諺包裝毒品咖啡包，自承包裝200包，數量固不少，然每包第三級毒品量僅0.3公克，純質淨重遠較0.3公克低，甚微，持有之時間極短暫即為警查獲，且其在本案角色分工上，非出謀劃策之人，僅係聽命行事，非立於犯罪主要地位，參與程度較輕，況且被告劉信孝並無任何上開減刑事由可適用，在客觀上足以引起一般同情，依毒品危害防制條例第 9條第3項加重後，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，自應依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告陳伯諺經依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑、林上彤經依刑法第30 條減輕其刑及毒品危害防制條例第17條第1項遞減輕其刑後，並無情輕法重之虞，故被告陳伯諺、林上彤均不再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　⒎綜上，被告陳伯諺有前揭刑之加重事由（毒品危害防制條例第9條第3項）、減輕事由（查獲上游），爰依法先加後減；被告劉信孝亦有刑之加重（毒品危害防制條例第9條第3項）及減輕事由（刑法第59條），應依法先加後減；被告林上彤有前揭刑之加重事由（毒品危害防制條例第9條第3項）及減輕事由（幫助犯、查獲上游），爰依法先加後減（幫助犯），再依毒品危害防制條例第17條第1項規定（查獲上游）遞減輕其刑。　　㈧審酌被告3人不思正當營生，明知毒品對於他人身心健康之戕害非輕，竟漠視法令，被告陳伯諺、劉信孝將毒品原料摻入梅子粉，分裝成上百包含有混合二種以上第三級毒品成分之咖啡包，伺機販售，被告林上彤則交付分裝毒品工具以提供助力，均屬不該，再審酌被告陳伯諺前有恐嚇取財犯行經法院判處有期徒刑5月，於112年9月25日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，被告劉信孝前有施用毒品、搶奪及販賣毒品之犯行，經法院論罪科刑之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告陳伯諺自述高職畢業、羈押前從事便當店工作、經濟狀況勉持；被告劉信孝自述國中畢業、入監前從事臨時工、經濟狀況勉持；被告林上彤自述高職畢業、羈押前從事木工、經濟狀況勉持（本院卷一第353 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳伯諺所犯持有第二級毒品罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。　㈨緩刑：　　查被告林上彤未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後始終坦承有依蔣○憲指示轉交分裝毒品器具給陳伯諺之犯行，並供出上游蔣○憲，顯有悔悟之情，且衡酌被告林上彤僅係轉交工具，犯罪情節尚輕，本院認被告林上彤歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，期許自新。　　三、沒收：　㈠扣案如附表編號1至4所示含有第三級毒品成分之粉末及咖啡包，經驗出第三級毒品成分，有前揭毒品鑑定報告在卷可參，分別為本案被告陳伯諺、劉信孝非法持有之毒品，屬違禁物，應連同難以將毒品完全析離之包裝袋，併依刑法第38條第1項規定沒收。至於檢驗用罄部分，既已滅失，毋庸沒收。　㈡扣案如附表編號11所示之物，係被告陳伯諺所有，供其與被告劉信孝用來分裝本案毒品咖啡包之工具，且已驗出氯甲基卡西酮成分，有毒品鑑定報告在卷可佐，因與毒品難以完全析離，應依刑法第38條第1項規定沒收。　㈢扣案如附表編號13所示之物，檢出甲基安非他命成分，有毒品鑑定報告在卷可稽，應連同難以將毒品完全析離之包裝袋，併依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬。至於檢驗用罄部分，既已滅失，毋庸沒收銷燬。　㈣扣案如附表編號6、7、10、12、19所示之物，均係林上彤依蔣○憲之指示交付給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包所用之工具，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。　　　㈤扣案如附表編號8、17所示之物為被告陳伯諺所有，係供分裝毒品咖啡包所用之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈥扣案如附表編號20所示之行動電話1支，為被告陳伯諺所有，供其犯本案犯罪時與蔣○憲、劉信孝、林上彤聯繫之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。　㈦扣案如附表編號5所示之咖啡包半成品，因未檢出毒品成分，非違禁物，均不予宣告沒收。　㈧至其餘之物，固為被告陳伯諺所有，然或與本案無關，或為被告陳伯諺吸食甲基安非他命、愷他命之工具，爰均不予宣告沒收。　㈨於113年1月31日在林上彤位於臺北市○○區○○路0段0巷00號住處所扣得之物，均與本案犯罪無關，業經被告林上彤於本院中供陳明確（本院卷一第338頁），均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官陳佾彣追加起訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表編號扣案物及數量鑑定結果備註 1 含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之橘黃色摻雜淺黃色粉末1包 ⑴檢體編號00000000-00，橘黃色摻雜淺黃色粉末1包，淨重95.9379公克，取樣0.2734公克鑑定用罄，驗餘淨重95.6645公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈢，見偵卷一第162頁正面）。 ⑵編號D，經檢視為橘黃色粉末，驗前淨重96.07公克，取0.23公克鑑定用罄，餘95.84公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮、微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，氯甲基卡西酮純度約9%，驗前純質淨重約8.64公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果五，見偵卷一第159頁反面-第160頁）。違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（音速小子樣式）20包 ⑴檢體編號00000000-00，電影音速小子圖案包裝袋20包，內含咖啡色摻雜淺黃色粉末，總淨重41.3960公克，取樣0.2594公克鑑定用罄，總驗餘淨重41.1366公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠，見偵卷一第161頁正面）。 ⑵編號B1至B20，經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約41.09公克，隨機抽取編號B6鑑定，經檢視內含褐色粉末，淨重2.32公克，取0.43公克鑑定用罄，餘1.89公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約8%，依據抽測純度值，推估編號B1至B20均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.28公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果三，見偵卷一第159頁反面）。違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 3 含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（惡魔樣式）101包 ⑴檢體編號00000000-00，黑色小惡魔DIABLO字樣放射狀彩色包裝袋10包（編號92、94-101、142，原檢體數101包），內含淺橘黃色摻雜橘色粉末，總淨重22.3065公克，取樣0.2653公克鑑定用罄，總驗餘淨重22.0412公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈢，見偵卷一第162頁正面）。 ⑵編號C1至C101，經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約223.78公克，隨機抽取編號C23鑑定，經檢視內含橘黃色粉末，淨重1.83公克，取0.48公克鑑定用罄，餘1.35公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮、微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，氯甲基卡西酮純度約10%，依據抽測純度值，推估編號C1至C101均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約22.37公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果四，見偵卷一第159頁反面）。違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 4 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（stussy字樣黑色包裝）31包 ⑴檢體編號00000000-00，仿stussy品牌圖案黑色包裝袋31包，內含咖啡色摻雜淺黃色粉末，總淨重50.7494公克，取樣0.2639公克鑑定用罄，總驗餘淨重50.4855公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠，見偵卷一第161頁正面）。 ⑵編號A1至A31，經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約50.68公克，隨機抽取編號A6鑑定，經檢視內含褐色粉末，淨重1.86公克，取0.45公克鑑定用罄，餘1.41公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約10%，依據抽測純度值，推估編號A1至A31均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.06公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果二，見偵卷一第159頁正反面）。違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 5 咖啡包（惡魔樣式）半成品195包 ⑴檢體編號00000000-00，黑色小惡魔DIABLO字樣放射狀彩色包裝袋10包（編號41-50，原檢體數195包），內含淺橘黃色摻雜橘色粉末，總淨重15.6417公克，取樣1.2831公克鑑定用罄，總驗餘淨重14.3586公克，「未」檢出送驗實驗室可檢驗之毒品項目（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠及附件，見偵卷一第161頁正面、第163-164頁）。 ⑵編號E1至E195，經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約307.88公克，隨機抽取編號E162鑑定，經檢視內含橘黃色粉末，淨重1.21公克，取0.35公克鑑定用罄，餘0.86公克，「未」檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮等常見毒品成分（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果六，見偵卷一第160頁）。非違禁物，不予沒收。 6 毒品咖啡包空分裝袋(惡魔樣式)100個林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 7 封口機2台同上。 8 電子磅秤4台陳伯諺所有，供分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 9 吸管1包與本案無關，不予宣告沒收。 10 梅粉5包林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 11 附著含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分殘渣之分裝勺2支檢體編號00000000-00，分裝勺2支，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈣，見偵卷一第162頁反面）。林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，然已驗出第三級毒品成分，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 12 分裝袋3包林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 13 甲基安非他命（白色或透明晶體）1包檢體編號00000000-00，白色或透明晶體1包，淨重0.2918公克，取樣0.0050公克鑑定用罄，驗餘淨重0.2868公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈡，見偵卷一第161頁反面）。於陳伯諺所犯事實二犯行罪刑項下，依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。 14 附著含有第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分殘渣之吸食器1組檢體編號00000000-00，吸食器1組，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈢，見偵卷一第162頁正面）。陳伯諺吸食甲基非他命之工具，與本案無關，不予宣告沒收。 15 附著含有第三級毒品愷他命成分殘渣之K盤1個(含刮卡1片) ⑴檢體編號00000000-00，K盤1個，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品愷他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈡，見偵卷一第161頁反面）。 ⑵檢體編號00000000-00，K卡1片，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品愷他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈡，見偵卷一第161頁反面）。陳伯諺吸食愷他命之工具，與本案無關，不予宣告沒收。 16 吹風機1支陳伯諺所有，與本案犯行無關，不予沒收。 17 橡皮筋1包陳伯諺所有，供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 18 鏟刀2支陳伯諺所有，與本案犯行無關，不予沒收。 19 量杯4個林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 20 iPhone智慧型手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000）1支陳伯諺所有，供與蔣○憲、林上彤聯繫所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。各卷簡稱（一）新北地檢112年度他字第9956號卷【他卷】（二）新北地檢112年度偵字第68192號卷【偵卷一】（三）新北地檢112年度偵字第75147號卷【偵卷二】（四）新北地檢113年度偵字第10607號卷【偵卷三】（五）本院113年度訴字第112號卷【本院卷一】（六）本院113年度訴字第288號卷【本院卷二】

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4750-20241211-1