Know99判決書

搜尋結果：吳建霖

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1499號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡書瑜選任辯護人葉家瑄律師被告孫培恩（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人陳穎蓁律師被告李紘毅被告吳建霖（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）被告林煒傑被告李俊廷被告顏宏宇上列被告等因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第44724號、113年度偵字第7851、10695、19347、1941 3、24429號），本院就起訴書犯罪事實一、㈡部分判決如下：　　主　文胡書瑜、孫培恩、李紘毅、吳建霖、林煒傑、李俊廷、顏宏宇被訴關於起訴書犯罪事實一、㈡部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡書瑜為執業律師，其與告訴人張峻嘉為前男女朋友關係，雙方分手後，素有糾紛，被告胡書瑜竟基於教唆傷害之犯意，教唆被告孫培恩對告訴人張峻嘉進行傷害行為，並同意再交付新臺幣（下同）17萬元報酬，被告孫培恩因被告胡書瑜之教唆，再基於教唆傷害之犯意，先於民國112年6月間，教唆被告李俊廷(微信暱稱「鍌」、Teleg ram暱稱「陈」)毆打告訴人張峻嘉；被告李俊廷又基於教唆傷害之犯意；被告李紘毅則基於幫助教唆傷害之犯意，由被告李俊廷透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇(微信暱稱「宇」) 、吳建霖、林煒傑(微信暱稱「jay」)共同基於傷害之犯意聯絡，於112年8月3日下午8時許，在告訴人張峻嘉居所外，由被告顏宏宇、林煒傑持棍棒毆打告訴人張峻嘉，被告吳建霖則在旁錄影，致告訴人張峻嘉受有右肩、右上背、右手肘、左手肘擦傷、左前臂瘀紅、右手背瘀腫等傷害，被告胡書瑜並於112年8月2日或3日案發前，在址設高雄市○○區○○路00 0號2樓之星巴克左營高鐵門市，交付17萬元與被告孫培恩。因認被告胡書瑜、孫培恩、李俊廷均係涉犯刑法第29條第1 項、同法第277條第1項之教唆傷害罪嫌，被告李紘毅涉犯刑法第30條第1項、第29條第1項、第277條第1項之幫助教唆傷害罪嫌，被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴乃論之罪，於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239 條前段、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人張峻嘉告訴被告胡書瑜、孫培恩、李紘毅、吳建霖、林煒傑、李俊廷、顏宏宇傷害案件，檢察官認被告胡書瑜、孫培恩、李俊廷均係涉犯刑法第29條、第277條第1項之教唆傷害罪嫌；被告李紘毅涉犯刑法第30條第1項、第29 條第1項、第277條第1項之幫助教唆傷害罪嫌；被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告胡書瑜、孫培恩、李紘毅、顏宏宇達成調解，並對被告胡書瑜、孫培恩、李紘毅、顏宏宇具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院113年度審訴字第1873號卷第3 15至317頁、第369至370頁），且依前揭刑事訴訟法第239條前段之規定，其撤回告訴之效力及於其他共犯即被告吳建霖、林煒傑、李俊廷。從而，揆諸前揭規定，本件被告胡書瑜、孫培恩、李紘毅、吳建霖、林煒傑、李俊廷、顏宏宇等7 人被訴如起訴書犯罪事實一、㈡所示傷害部分，爰不經言詞辯論，均逕為不受理判決之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-訴-1499-20250331-2

簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第620號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡書瑜選任辯護人葉家瑄律師被告孫培恩（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人陳穎蓁律師上列被告等因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第44724號、113年度偵字第7851、10695、19347、1941 3、24429號），因被告等於本院準備程序中就起訴書犯罪事實一、㈢部分自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度訴字第1499號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡書瑜共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。扣案之GPS追蹤器壹具沒收。孫培恩共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、就本案起訴書犯罪事實一、㈢部分之事實及證據，除證據部分增列「被告胡書瑜、孫培恩（下合稱被告2人）於本院準備程序時之自白（見本院113年度訴字第1499號卷，下稱訴字卷，205至207頁、第222頁」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；蒐集：指以任何方式取得個人資料，個人資料保護法第2條第1、3款分別定有明文。查，被告2人向不知情之廠商購買GPS追蹤器，再由不詳之人將GPS追蹤器裝設在告訴人王韻筑所有之普通重型機車左側車身內，當告訴人騎乘該機車時，GPS追蹤器即會持續、定時發射訊號傳送該機車所在位置、時間及軌跡，透過衛星傳送至特定之平臺，被告 2人即可隨時查看該機車之所在位置、移動軌跡等行止資訊，被告2人未經告訴人同意，逕自藉由安裝定位器之行為，核屬蒐集屬告訴人個人資料之社會活動，且非屬個人資料保護法第6條第1項之情形，亦不符合個人資料保護法第19條第 1項所定之情形，被告自行蒐集他人行止等社會活動之資訊，為個人資料保護法第19條之非公務機關對個人資料之蒐集行為。核被告2人所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪。　㈡被告2人就起訴書犯罪事實欄一、㈢所載之非公務機關非法蒐集個人資料犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意於告訴人所有之機車上裝設GPS追蹤器，違法蒐集告訴人之車輛所在位置、移動方向等非公開社會活動，侵害告訴人隱私及資訊自主權，所為實非可取；惟念被告2人犯後坦承犯行，兼衡被告胡書瑜自陳係大學畢業之教育程度，職業為律師，家庭經濟狀況小康之生活狀況，須扶養父母及子女；被告孫培恩自陳係高中畢業之教育程度，入監服刑前在設計公司工作，家庭經濟狀況小康之生活狀況，無須扶養之家人（見本院訴字卷第 223至224頁），暨其2人之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告胡書瑜前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌被告胡書瑜犯罪後坦認犯行，已與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可參（見本院113年度審訴字第1873號卷第315至317頁），堪認被告胡書瑜經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟為確保被告胡書瑜記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依同條第2項第5款之規定，命被告胡書瑜應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，以兼顧公允並啟自新；並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。倘被告胡書瑜未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查本案之GPS追蹤器1具，為被告胡書瑜所有，且係供本件犯罪使用之物，既已扣案，應依前開規定，宣告沒收。　　五、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查檢察官認被告2人所為另涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌部分，依同法第319條規定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告2 人達成調解，並對被告2人具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院113年度審訴字第1873號卷第315至317頁、第369至370頁），揆諸前揭規定，本應為不受理之判決，惟因此部分與前經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第44724號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7851號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10695號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第19347號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第19413號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24429號　　被　　　告　胡書瑜　女　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號20樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉家瑄律師　　被　　　告　孫培恩　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓居高雄市○○區○○○街000巷0號(　另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃子欽律師　　被　　　告　劉育成　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖英凱　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李俊廷　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李紘毅　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝勝合律師　　　　　　　　岳忠樺律師　　　　　　　　蘇怡慈律師　　被　　　告　顏宏宇　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳建霖　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號(另　　　　　　　　　　　　　案於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林煒傑　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號14 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　李政勲　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號(另案於　　　　　　　　　　　　　法務部○○○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡書瑜為執業律師，其與張峻嘉為前男女朋友關係，雙方分手後，素有糾紛；王韻筑則為張峻嘉現任女友。詎胡書瑜竟分別為下列犯行： (一)於民國112年5月間，在臺中市某餐廳，基於教唆傷害之犯意，交付新臺幣(下同)50萬元與孫培恩(綽號「毛毛」)作為對價，教唆孫培恩對張峻嘉進行傷害行為，孫培恩因胡書瑜之教唆，再基於教唆傷害之犯意，透過真實姓名年籍不詳綽號「小寶」之人，於112年5月間，以42至44萬元為對價，教唆劉育成毆打張峻嘉，劉育成即夥同廖英凱共同基於傷害之犯意聯絡，於112年6月25日傍晚，至張峻嘉位於臺北市○○區○○ 街00巷00號之居所外等候，渠等見張峻嘉出現，即持啤酒瓶毆打張峻嘉，致其受有右手肘、左手肘、右前臂、左手腕、右膝、左膝、右小腿、右前額、右臉擦傷、右手掌瘀血、左鼠蹊部壓痛等傷害。 (二)因胡書瑜認前次犯行並無成果，遂再基於教唆傷害之犯意，教唆孫培恩對張峻嘉進行傷害行為，並同意再交付17萬元報酬，孫培恩因胡書瑜之教唆，再基於教唆傷害之犯意，先於 112年6月間，教唆李俊廷(微信暱稱「鍌」、Telegram暱稱「陈」)毆打張峻嘉；李俊廷又基於教唆傷害之犯意；李紘毅則基於幫助教唆傷害之犯意，由李俊廷透過李紘毅教唆顏宏宇(微信暱稱「宇」)、吳建霖、林煒傑(微信暱稱「jay」 )共同基於傷害之犯意聯絡，於112年8月3日下午8時許，在張峻嘉前開居所外，由顏宏宇、林煒傑持棍棒毆打張峻嘉，吳建霖則在旁錄影，致張峻嘉受有右肩、右上背、右手肘、左手肘擦傷、左前臂瘀紅、右手背瘀腫等傷害，胡書瑜並於 112年8月2日或3日案發前，在址設高雄市○○區○○路000號2樓之星巴克左營高鐵門市，交付17萬元與孫培恩。 (三)胡書瑜與孫培恩均知悉非公務機關對個人資料之蒐集，應有特定目的，並於特定目的必要範圍內為之，然其取得前次犯行影像後，仍不滿意，欲持續掌握張峻嘉、王韻筑之行蹤，與孫培恩竟意圖為自己或第三人不法之利益，共同基於違法蒐集個人資料、無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動等犯意聯絡，先由胡書瑜持用外國門號+00000000000註冊通訊軟體 Telegram暱稱「楓」帳號後，於112年8月11日使用通訊軟體 Telegram，與不知情之廠商聯繫購買購買GPS追蹤器1具，約定訂金1萬5,000元、尾款1萬5,000元，胡書瑜先於112年8月 11日下午9時55分許，以無摺存款方式存入1萬5,000元至孫培恩不知情之妻劉晏如名下中國信託帳號00000000000000號帳戶後，指示孫培恩轉帳至廠商指定之帳戶，廠商復以不詳方式，將GPS追蹤器1具交付與胡書瑜或其指定之人，由不詳之人將GPS追蹤器裝設在王韻筑所有車牌號碼000-000號普通重型機車左側車身內，藉此方式無故竊錄、蒐集並記錄王韻筑非公開之活動地點與軌跡等直接、間接屬於個人資料之社會活動資訊，足生損害於王韻筑。嗣胡書瑜再於112年8月15 日下午6時38分許，以無摺存款方式存入1萬5,000元至劉晏如前開帳戶內，指示孫培恩交付尾款與廠商，製造斷點，避免遭查緝。 (四)胡書瑜另基於教唆恐嚇之犯意，教唆孫培恩以撥灑硫酸之方式，恐嚇張峻嘉、王韻筑，並同意再交付1至2萬元報酬，孫培恩因胡書瑜之教唆，再基於教唆恐嚇之犯意，教唆李俊廷以上開方式，恐嚇張峻嘉、王韻筑，李俊廷另與李政勳共同基於恐嚇之犯意聯絡，於112年9月18日下午8時44分許，由李政勳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李俊廷，至張峻嘉、王韻筑前開住所外，見張峻嘉、王韻筑出現，即向其等撥灑不明液體，以上開加害生命、身體之事恐嚇張峻嘉、王韻筑，使其等心生畏懼，致生危害於安全。二、案經本檢察官指揮臺北市政府警察局中正第二分局報告暨張峻嘉、王韻筑告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告胡書瑜於警詢及偵訊中之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、證明被告胡書瑜與告訴人張峻嘉為前男女朋友，被告胡書瑜認為告訴人張峻嘉疑似外流其私密影片之事實。 2、證明被告胡書瑜曾支付50萬元、20萬元等報酬與被告孫培恩，並曾匯款1萬5,000元2筆至被告孫培恩指定帳戶之事實。 3、證明被告孫培恩將犯罪事實一(二)之犯案過程影像傳送與被告胡書瑜之事實。 4、證明被告胡書瑜案發期間有查看告訴人張峻嘉之社群網站，發現其仍持續參加活動，看不出來有遭毆打之事實。 2 被告孫培恩於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告孫培恩坦承不諱。 2、證明被告胡書瑜與告訴人張峻嘉有感情糾紛，且被告胡書瑜稱告訴人張峻嘉外流其私密影片，遂委託被告孫培恩教訓告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告胡書瑜陸續交付被告孫培恩50萬元、20萬元報酬之事實。 4、證明被告胡書瑜指示被告孫培恩與其委託之徵信社聯繫，取得告訴人2人照片之事實。 5、證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩，被告孫培恩再透過「小寶」教唆被告劉育成、廖英凱於犯罪事實一(一)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 6、證明被告胡書瑜因不滿意前次處理情形，再教唆被告孫培恩，被告孫培恩則透過被告李紘毅、李俊廷教唆顏宏宇、林煒傑、吳建霖，於犯罪事實一(二)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 7、證明被告胡書瑜與GPS追蹤器廠商取得聯繫購買GPS追蹤器後，由被告胡書瑜匯款1萬5,000元2筆與被告孫培恩，再由被告孫培恩匯款至廠商指定帳戶之事實。 8、證明被告胡書瑜指示被告孫培恩匯款500元至告訴人張峻嘉帳戶，佯裝與其面交商品之事實。 9、證明被告胡書瑜原先教唆被告孫培恩向告訴人2人潑灑硫酸之事實。 10、證明被告李俊廷、李政勲受被告孫培恩教唆於犯罪事實一(四)所示時、地，向告訴人2人潑灑不明液體之事實。 3 被告劉育成於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告劉育成坦承不諱。 2、證明被告劉育成受「小寶」教唆，與被告廖英凱於犯罪事實一(一)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告劉育成取得6萬元報酬；被告廖英凱取得4萬元報酬之事實。 4 被告廖英凱於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告廖英凱坦承不諱。 2、證明告訴人張峻嘉因劈腿，前女友因而委託他人毆打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告劉育成、廖英凱受人教唆於犯罪事實一(一)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 5 被告李俊廷於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告李俊廷坦承不諱。 2、證明被告孫培恩因其友人與告訴人張峻嘉有感情糾紛，教唆被告李俊廷毆打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告李俊廷復透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖，於犯罪事實一(二)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 4、證明被告胡書瑜原先教唆被告孫培恩向告訴人2人潑灑硫酸之事實。 5、證明被告李俊廷、李政勲受被告孫培恩教唆於犯罪事實一(四)所示時、地，向告訴人2人潑灑不明液體之事實。 6 被告李紘毅於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告李紘毅坦承不諱。 2、證明被告李俊廷透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖，於犯罪事實一(二)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 7 被告顏宏宇於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告顏宏宇坦承不諱。 2、證明被告李俊廷透過被告李紘毅，教唆被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖毆打告訴人張峻嘉，其等於犯罪事實一(二)所示時、地，由被告顏宏宇、林煒傑毆打告訴人張峻嘉；被告吳建霖在旁錄影之事實。 3、證明被告顏宏宇取得7萬元、被告林煒傑取得10萬元、被告吳建霖取得1萬5,000元報酬之事實。 8 被告吳建霖於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告吳建霖坦承不諱。 2、證明被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖受人教唆毆打告訴人張峻嘉，其等於犯罪事實一(二)所示時、地，由被告顏宏宇、林煒傑毆打告訴人張峻嘉；被告吳建霖在旁錄影之事實。 9 被告林煒傑於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告林煒傑坦承不諱。 2、證明被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖受人教唆毆打告訴人張峻嘉，其等於犯罪事實一(二)所示時、地，由被告顏宏宇、林煒傑毆打告訴人張峻嘉；被告吳建霖在旁錄影之事實。 3、證明案發後被告顏宏宇指示被告林煒傑向被告李俊廷拿取報酬17萬元之事實。 10 被告李政勲於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告李政勲坦承不諱。 2、證明被告李俊廷、李政勲受被告孫培恩教唆於犯罪事實一(四)所示時、地，向告訴人2人潑灑不明液體，且原先是指示其等潑灑硫酸之事實。 11 同案被告游尊鈞(涉犯傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分)於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、證明被告胡書瑜稱告訴人張峻嘉有其私密影片之事實。 2、證明被告胡書瑜、孫培恩有見面談論調查告訴人張峻嘉乙事之事實。 3、證明告訴人張峻嘉遭毆打之事實。 12 證人即告訴人張峻嘉、王韻筑於警詢及偵訊中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人張峻嘉提供與被告胡書瑜間之對話紀錄擷圖 1、證明告訴人張峻嘉與被告胡書瑜為前男女朋友關係，雙方素有糾紛，被告胡書瑜於案發前曾質問告訴人張峻嘉是否有外流私密影像，被告胡書瑜曾稱「徵信社抓到我會請人來處理、我要那個人死」等語之事實。 2、證明告訴人張峻嘉於犯罪事實一(一)、(二)所示時、地遭人毆打，分別受有前開傷勢之事實。 3、證明告訴人2人於犯罪事實一(二)所示時間，遭人以佯裝面交約見面，其等因而出門，告訴人張峻嘉隨即遭人毆打之事實。 4、證明告訴人王韻筑所有車牌號碼000-000號普通重型機車左側車身遭裝設GPS追蹤器之事實。 5、證明告訴人2人於犯罪事實(四)所示時、地，遭人撥灑不明液體，致其等心生畏懼之事實。 13 證人胡培芸於警詢及偵訊中之證述、證人胡培芸提供與被告孫培恩間對話紀錄擷圖 1、證明被告胡書瑜因證人胡培芸而認識被告孫培恩；被告胡書瑜與告訴人張峻嘉為前男女朋友關係之事實。 2、證明被告胡書瑜向被告孫培恩稱私密影像遭告訴人張峻嘉外流，並委託被告孫培恩毆打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明證人胡培芸與被告孫培恩在對話中被告孫培恩提到「胡律師(即被告胡書瑜)一定會看我們的訊息、為啥我們兩個都在線上」、「他還沒查到胡」、「上次跟你說的那件事情是臺北刑事組的」；證人胡培芸則提及「你真的不要覺得他(即被告胡書瑜)可憐，我才覺得你可憐，他就是快溺水的人，你就是那個浮木，到時候是你被拉下去、這件事情結束以後，最好不要再跟他們有牽連，我還有認識別的律師」、「他(即告訴人張峻嘉)知道有查到胡嗎？還是他根本不知道自己為啥被打」等語，足認被告孫培恩與證人胡培芸之說詞堪予採信之事實。 14 犯罪事實一(一)：112年6月26日臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)驗傷診斷證明書(證字第HFZ000000000E001號)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖、警方盤查密錄器畫面擷圖證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩對告訴人張峻嘉進行傷害行為，其復透過「小寶」教唆被告劉育成毆打張峻嘉，被告劉育成、廖英凱即於112年6月25日傍晚，至告訴人張峻嘉位於臺北市○○區○○街00巷00號之居所外，持啤酒瓶毆打告訴人張峻嘉，致其受有右手肘、左手肘、右前臂、左手腕、右膝、左膝、右小腿、右前額、右臉擦傷、右手掌瘀血、左鼠蹊部壓痛等傷害之事實。 15 犯罪事實一(二)：臺灣臺北地方法院搜索票、112年8月3日臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)驗傷診斷證明書(證字第HFZ000000000E002號)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖、ATM提領影像畫面擷圖、被告林煒傑遺落在現場之扣案行動電話內對話紀錄、告訴人張峻嘉提供臉書頁面、對話擷圖、被告顏宏宇另案扣案行動電話內犯案影像畫面擷圖證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩對告訴人張峻嘉進行傷害行為，並以暱稱「Alice Po」帳號佯裝欲向告訴人張峻嘉購買商品而誘使其出門，被告孫培恩復透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑毆打告訴人張峻嘉，其等即於112年8月3日下午8時許，在告訴人張峻嘉前開居所外，由被告顏宏宇、林煒傑持棍棒毆打告訴人張峻嘉，被告吳建霖則在旁錄影，致告訴人張峻嘉受有右肩、右上背、右手肘、左手肘擦傷、左前臂瘀紅、右手背瘀腫等傷害之事實。 16 犯罪事實一(三)：證人吳奕驊於警詢時之證述、臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告孫培恩不知情之妻即案外人劉晏如名下中國信託帳號00000000000000號帳戶交易明細、被告胡書瑜ATM無摺存款監視器畫面擷圖、被告孫培恩ATM提領監視器畫面擷圖、委託書、GPS追蹤器照片、匯款紀錄擷圖、被告胡書瑜所使用通訊軟體Telegram暱稱「楓」帳號擷圖 1、證明被告胡書瑜使用通訊軟體Telegram暱稱「楓」帳號與證人吳奕驊聯繫購買GPS追蹤器，並裝設於告訴人王韻筑所有車牌號碼000-000號普通重型機車左側車身之事實。 2、證明被告胡書瑜無摺存款1萬5,000元2筆至案外人劉晏如名下中國信託帳號00000000000000號帳戶，再指示被告孫培恩匯款至GPS追蹤器廠商指定帳戶之事實。 17 犯罪事實一(四)：指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人張峻嘉提供錄音譯文、與Instagram暱稱「XUN」帳號間之對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖 1、證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩對告訴人2人潑灑硫酸之事實。 2、證明被告孫培恩再教唆被告李政勳、李俊廷，向告訴人2人撥灑不明液體，致其等心生畏懼之事實。 18 告訴人張峻嘉提供與暱稱「Hedy」帳號之對話紀錄擷圖、電子郵件往來、被林煒傑遺落在現場之扣案行動電話內告訴人2人照片、當時居所照片證明被告胡書瑜指示不詳之人佯裝邀約告訴人張峻嘉洽談合作，進而拍攝告訴人2人照片提供與其餘被告等為前開行為之事實。 19 臺灣臺北地方法院搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第二分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場畫面擷圖、證物照片證明查扣被告胡書瑜、劉育成、李紘毅、林煒傑行動電話1支、被告孫培恩行動電話4支、被告廖英凱行動電話2支之事實。 20 本署檢察官113年7月8日勘驗筆錄暨行動電話基地台位置 1、證明被告胡書瑜所使用門號0000000000常用基地台地址為臺中市○○區○○路000號之事實。 2、證明綁定於Telegram暱稱「楓」用於聯繫廠商購買GPS追蹤器之外國門號+00000000000，上開外國門號於112年5月16日所使用之行動電話IMEI為「000000000000000」之事實。 3、證明IMEI「000000000000000」之行動電話與被告胡書瑜使用門號0000000000基地台有高度重疊：112年6月19日均出現於「臺中市○○區○○里○○路000號」、「臺中市○區○○路000號13樓」；112年6月20、22日及112年8月1、7日均出現於「臺中市○○區○○里○○路000號」；112年8月9、10日均出現於「臺中市○區○○路000號」；112年8月15日均出現於「新竹縣○○市○○○路000號6樓頂」，顯見被告胡書瑜上開行動電話插入外國門號+00000000000使用，並註冊通訊軟體Telegram用於聯繫廠商購買GPS追蹤器之事實。二、訊據被告胡書瑜否認前揭犯行，辯稱：伊只有委託被告孫培恩調查私密影像外流乙事，並不知道被告孫培恩會傷害告訴人張峻嘉等語，惟其餘被告、證人等均已於偵訊中具結證述明確，被告胡書瑜雖供稱：被告孫培恩只有告訴伊，有毆打告訴人張峻嘉1次，並以此要錢，伊不知道有打第2次，也不知有潑灑不明液體之行為等語，然倘若如被告胡書瑜所言，被告孫培恩要向其索取報酬，自然會將其所作所為告知被告胡書瑜；況被告胡書瑜亦供稱：伊看告訴人張峻嘉社群網站，都照樣參加活動，看不出來有被打等語，核與被告孫培恩供稱：被告胡書瑜不滿意犯罪事實一(一)之結果，復教唆伊為後續行為等語相符；佐以被告胡書瑜亦不否認除交付50萬元外，後續又交付20萬元報酬等情，可見被告胡書瑜不只1 次教唆被告孫培恩為犯罪行為。再者，被告胡書瑜使用外國門號+00000000000註冊通訊軟體Telegram用於聯繫廠商購買 GPS追蹤器等節，業如前述；另被告胡書瑜供稱：伊並未將伊私密影像外流之Dcard文章內容或相關資訊提供給被告孫培恩，僅將告訴人張峻嘉IP、照片、Instagram帳號提供給被告孫培恩查證是否為告訴人張峻嘉外流等語，經本署檢察官訊問：沒有文章內容、相關資訊如何查明流向？被告胡書瑜復稱：「可以從硬碟裡找到」、「我一開始的想法只是先找到張峻嘉的硬碟」等語，顯見被告胡書瑜所辯不實，被告孫培恩及其他共犯、證人胡培芸之說詞堪予採信，被告胡書瑜自始自終即係欲透過被告孫培恩將告訴人張峻嘉找出來並以前開方式傷害告訴人2人，其涉犯前開罪嫌甚明。三、犯罪事實一(一)部分，被告胡書瑜、孫培恩均涉犯刑法第29 條第1項、第277條第1項之教唆傷害罪嫌；被告劉育成、廖英凱均涉犯第277條第1項之傷害罪嫌，被告劉育成、廖英凱有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯；(二) 部分，被告胡書瑜、孫培恩、李俊廷均涉犯刑法第29條第1 項、第277條第1項之教唆傷害罪嫌；被告李紘毅涉犯第30條第1項、第29條第1項、第277條第1項之幫助教唆傷害罪嫌；被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑均涉犯第277條第1項之傷害罪嫌，被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯；(三)部分，被告胡書瑜、孫培恩均涉犯刑法第315之1條第2款之妨害秘密、違反個人資料保護法第19條第1項規定，應依第41條處斷之非公務機關非法蒐集個人資料等罪嫌，被告胡書瑜、孫培恩有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯，其等以一行為，同時觸犯妨害秘密、非公務機關非法蒐集個人資料等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法蒐集個人資料處斷；(四)部分，被告胡書瑜、孫培恩均涉犯刑法第29條第1項、第305條之教唆恐嚇危安罪嫌；被告李俊廷、李政勳均涉犯第305條之恐嚇危安罪嫌，被告李俊廷、李政勳有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯，其等以一行為，致告訴人2人心生畏懼，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之教唆恐嚇危安罪嫌或恐嚇危安罪嫌處斷。被告胡書瑜、孫培恩所犯上開4次犯行間；被告李俊廷所犯上開2次犯行間，犯意有別，行為互殊，均請分論併罰。被告胡書瑜、劉育成、李紘毅、林煒傑、孫培恩、廖英凱扣案行動電話為供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段規定沒收之；復被告孫培恩取得70萬元扣除交付與其他被告等之部分，被告顏宏宇取得7萬元、被告林煒傑取得10萬元、被告吳建霖取得1萬5,000元、被告劉育成取得6萬元、被告廖英凱取得4萬元報酬，均為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。至報告意旨認被告孫培恩、劉育成、廖英凱、李俊廷、李紘毅、顏宏宇、吳建霖、林煒傑、李政勳涉犯發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪嫌部分，本件係因被告胡書瑜教唆其等方為前開行為，難認屬有持續性、有結構性之組織，無法遽論以前開罪嫌，然此部分如成立犯罪應與前揭起訴部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明之。末請審酌被告胡書瑜為執業律師，縱與告訴人張峻嘉曾有交往關係而素有糾紛，仍不應知法犯法為前開行為，且其犯後態度不佳，請予以從重量刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第29條（教唆犯及其處罰）教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措　　施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特　　定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-簡-620-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4714號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳建霖陳佳樹上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7723 號），茲因被告於準備程序中均已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2180號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鋁製球棒壹支沒收之。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○、丙○○與乙○○、林致言素不相識，乙○○與文姿喬為同居之男女朋友。緣於民國111年12月7日凌晨1時30分稍前之某時許，甲○○受其表姊吳思蓉（所涉妨害秩序、傷害等案件，另經檢察官為不起訴處分確定）請求，至高雄市○○區○○○路0 00號2樓203房，協助文姿喬自該址同居處所搬離，乙○○因不滿文姿喬搬家，雙方因而發生口角爭執後，乙○○撥打電話請林致言到場處理，甲○○見狀，亦撥打電話請丙○○、鄧竣元（鄧竣元所涉妨害秩序、傷害等案件，另經檢察官為不起訴處分確定）到場。詎甲○○、丙○○竟共同基於傷害之犯意聯絡，在該址1樓，分別持球棒毆打乙○○及林致言，致乙○○受有右肩擦挫傷瘀青、右上臂，右前臂挫傷瘀青、背部多處挫傷瘀青、左肘挫傷瘀青、左大腿多處挫傷瘀青及疑似右後肩部肩胛棘閉鎖性線性骨折等傷害，並致乙○○所有之IPHONE 14 PR OMAX手機1支亦遭毀損，致令不堪使用（毀損部分，經檢察官不另為不起訴處分確定）；林致言則受有左側前臂挫傷、右側中指挫傷等傷害（傷害部分，業經撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分確定）。嗣經警方獲報到場處理，並調閱監視器錄影畫面，且扣得甲○○所有供本案傷害犯罪所用之鋁製球棒1支，因而查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○(見警卷第8至10頁；偵卷第65 、66頁；審易卷第51頁)、丙○○(見警卷第18、19頁；偵卷第 172頁；審易卷第51頁)於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人吳思蓉於警詢及偵查中(見警卷第1至5頁；偵卷第51、52頁)、證人文姿喬(見警卷第27至29頁)及鄧竣元( 見警卷第22至24頁)於警詢中分別所陳述之情節，以及證人即告訴人乙○○(見警卷第31至33頁；偵卷第85至87頁)及證人即被害人林致良(見警卷第37至40、42至45頁；偵卷第55、5 6頁)於警詢及偵查中分別所證述之情節均大致相符，復有告訴人乙○○提出之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營，下稱高市大同醫院）111年12月10日診字第1 111210051號診斷證明書（見警卷第46頁）、被害人林致言提出之高市大同醫院111年12月7日診字第1111207118號診斷證明書（見警卷第47頁）、被告甲○○出具之自願受搜索同意書(見警卷第48頁)、高雄市政府警察局新興分局111年12月7 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：甲○○）各1 份（見警卷第49至52頁）、扣案物品照片（見警卷第54頁）、案發現場監視器錄影畫面擷圖照片13張（見警卷第55至61 頁）在卷可稽；復有被告甲○○所有供其為本案傷害犯罪所用之鋁製球棒支1支扣案可資為佐。基此，足認被告2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，可資採為認定被告2人本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告2人上開傷害之犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告2人於前揭時間、地點，數次持球棒攻擊告訴人之行為，可認其2人均應係基於單一傷害之犯罪決意，並於密接之時間、地點，接續以持扣案之球棒毆打告訴人而為本案傷害犯行，其2人各次傷害行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯，而均僅論以一罪。　㈢再者，被告2人就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑罰加重事由之說明：　⒈被告甲○○前於110年間因偽造文書案件，經本院以110年度簡字第2373號判處有期徒刑2月確定，並於110年12月14日易科罰金執行完畢等情，業經被告甲○○於本院審理中供認在卷（見審易卷第55頁），復有被告甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；則被告甲○○於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。　⒉然徵諸「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院釋字第775號解釋參照），又法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。經查，被告甲○○前開構成累犯事由為偽造文書案件，與其本案所犯傷害案件，其罪名及罪質不同，其犯罪手段、動機、情節、目的、原因均顯屬有別，且被告甲○○前未曾有涉犯傷害案件經法院判處罪刑之情形，亦有前揭被告甲○○前案紀錄表在卷為憑，故被告甲○○雖於受前揭有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本案有期徒刑以上刑之罪，然尚不足以認其有刑罰反應力薄弱之情，亦不足認其對於本案傷害犯行具有特別惡性；故而，於被告甲○○本案所犯傷害罪之法定刑度範圍內，暨審酌各項量刑事由後，應已足以充分評價被告甲○○本案所應負擔罪責，認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，以符罪刑相當原則及比例原則，附予述明。　㈤爰審酌被告2人均係具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然被告2人僅因其友人與告訴人間發生口角爭執，竟不思以理性方式解決紛爭，率爾持球棒毆打告訴人，造成告訴人因而受有前述傷害，足認被告2人情緒控制能力有所不足，且法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人身體法益之觀念，其等所為實不足取；惟念及被告2人於犯罪後於已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告2人迄今均尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，致其2人所犯造成危害之程度尚未獲得減輕；兼衡以被告2人本案各自犯罪之動機、手段及參與犯罪之情節，以及告訴人所受傷勢、損害之程度；並酌以被告2人之素行（見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告甲○○之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳家庭經濟狀況為勉持、入監前從事搬家工作，以及尚須扶養1個未成年小孩等家庭生活狀況；被告丙○○之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳、家庭經濟狀況為勉持、入監前從事旅遊業，以及尚須扶養父親及配偶等庭生活狀況（見審易卷第55頁）等一切具體情狀，就被告2人上開所犯傷害罪，分別量處如主文第1 、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案之鋁製球棒1支，係被告甲○○所有，並係供其與被告丙○○共同為本案犯行時，持以毆打告訴人所用之物乙節，業據被告甲○○於警詢及偵查中陳明在卷（見警卷第10頁；偵卷第66頁）；基此，足認該支鋁製球棒，核屬被告甲○○所有並係供其與本案共犯丙○○共同為本案傷害犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告甲○○上開所犯所處主文罪刑項下，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

KSDM-113-簡-4714-20250325-1

岡小

岡山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第486號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳建霖被告王昭凱上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟肆佰貳拾捌元，及其中新臺幣陸萬元自民國一一三年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟肆佰貳拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-06

GSEV-113-岡小-486-20250306-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第646號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官宙股被告凃昱丞男 ( 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第864 8號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文凃昱丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　犯罪事實一、凃昱丞基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月16日前幾天起，加入楊朝昌（所涉詐欺等罪嫌，業已於114年2月19 日判處罪刑）及真實姓名年籍資料不詳、暱稱「蔡佳豪」之成年男子等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），擔任監督車手及收水之工作，約定可獲得一定之報酬。二、凃昱丞加入本案詐欺集團後，即與楊朝昌、「蔡佳豪」及本案詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡（尚無足夠事證可認凃昱丞得預見本案詐欺集團係以網際網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐欺集團不詳成員於112年9月25日前某日，在社群軟體臉書網站刊登追蹤股票群組廣告，吸引孫仕霖於112年9月25日某時許瀏覽上開廣告後，將通訊軟體LINE暱稱「陳敏姝」加為好友，「陳敏姝」即透過LINE與孫仕霖聯繫，並對之佯稱：可加入大群組投資股票獲利及下載「晟益」APP儲值現金操作當沖交易云云，致孫仕霖陷於錯誤，自112年10月19日起至同年11月1 2日止，數次依指示匯款至對方指定之帳戶（無證據可證明凃昱丞有參與此部分犯行），之後本案詐欺集團不詳成員又向孫仕霖訛稱：其在「晟益」APP申購之股票已中籤9張，但因其APP儲值金額不足，股票金額較大，故可請外派專員向其收錢云云，致孫仕霖陷於錯誤，於112年11月16日16時8分許，在址設彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商○○門市，交付現金新臺幣（下同）60萬元予真實姓名年籍不詳自稱係「晟益」專員「蔡佳豪」之人，並收取「蔡佳豪」所交付以「晟益投資股份有限公司」名義偽造之現金收據單；同時間，楊朝昌駕駛其向不知情吳建霖（所涉詐欺等罪嫌，業已於11 4年2月19日判處無罪）所借得之車牌號碼000-0000號自用小客車（因車牌遭吊扣，故斯時懸掛他人之車牌號碼000-0000 號車牌，下稱甲車）搭載凃昱丞，依本案詐欺集團上手之指示，駕駛甲車至上址超商外監控並接應「蔡佳豪」，迨「蔡佳豪」完成取款並坐上甲車將款項交予楊朝昌、凃昱丞後，楊朝昌、凃昱丞再依本案詐欺集團上手之指示，驅車前往高雄市三民區某處停車場內，由楊朝昌下車將其收得之款項放在上手指定之定點，由本案詐欺集團不詳成員取走，輾轉繳回本案詐欺集團上手，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。凃昱丞因此獲得5000元之報酬。三、案經孫仕霖訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　㈠、被告凃昱丞所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第214至215頁），本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意旨參照）。查被告以外之人於警詢時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告所涉之參與犯罪組織罪名，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就所涉加重詐欺取財罪名，則不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，是上開證人之警詢陳述，仍具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（偵卷第52至54、389至393頁，本院卷第88至89、 214、231至233、338、345至346頁），核與證人即同案被告楊朝昌於警詢及檢察官訊問之證述、證人即同案被告吳建霖於警詢及檢察官訊問中之證述、證人即告訴人孫仕霖於警詢中之證述、證人即本案發生之前最後使用車牌號碼000-0000 號自用小客車之人陳澤昱於警詢中之證述（上開證人於警詢中之證述僅用以證明被告所涉三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，不用以證明被告所涉參與犯罪組織犯行；楊朝昌部分見偵卷第58至61、309至313頁；吳建霖部分見偵卷第73至79 、284至285頁；孫仕霖部分見偵卷第97至102頁；陳澤昱部分見偵卷第81至84頁），均大致相符；此外，並有告訴人提出之現金收據單1紙、監視器影像畫面截圖12張、警員出具之職務報告1紙、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所公務電話紀錄表2紙、甲車與車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1紙、車牌號碼000-0000號自用小客車先後放置在駿興實業修護廠及傑誠汽車保養廠之車況照片8張、甲車於案發前後懸掛車牌號碼000-0000號車牌行駛在道路上之監視器影像畫面截圖4張及於案發後未懸掛車牌停放路邊之蒐證照片4張附卷可稽（見偵卷第49、105至113、127至 129、133至135、139至141、149至154、157頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告所犯詐欺犯罪係刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定予以科刑。　　⑵就刑之減輕事由法律變更部分：　①刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年8月2日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734號刑事判決可資參照）。　②至於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因⓵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害 ……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；⓶依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法第125 條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8 條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因而以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，故於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決足供參考），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第2439、2440 號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　③查被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，並於本院審理時自動繳交犯罪所得，有本院自行收納款項收據1紙在卷可考（見本院卷第331頁），已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之規定，且屬有利於被告之規定，自應予適用，故被告應依該條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊有關洗錢防制法部分：　　　被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同年0月0日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別比較新舊法如下：　　　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，故以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且已於本院審理中繳回犯罪所得。是依修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正洗錢防制法第23條第3項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。是經兩者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。㈡、故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告與楊朝昌、「蔡佳豪」及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，就上開各犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。㈣、被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決意旨參照）。經查：　⒈按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白上開洗錢犯行，並已於本院審理中繳回犯罪所得，是被告就上開洗錢犯行部分，依前揭規定原應減輕其刑，雖依前開想像競合犯之說明，被告就其上開犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，然就其上開犯行想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　　⒉次按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書及第8條第1項後段分別定有明文。查被告於犯罪事實欄一所載時間，加入本案詐欺集團，擔任監控車手及收水之工作，致使告訴人受騙，被害之金額非少，被告並可獲得一定金額之報酬，難認被告參與情節輕微，自無前開條例第3條第1項但書規定得減輕或免除其刑之適用；至被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中均自白參與本案詐欺集團犯罪組織犯行部分，依前揭規定本應遞減輕其刑，雖最後因想像競合犯從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將一併審酌。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於112年間即曾因加入其他詐欺集團擔任取款車手之工作而為警查獲，有臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第7301號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，竟仍不知戒慎，為牟取不法報酬，再度參與本案詐欺犯罪集團，於本案中擔任監控車手及收水之工作，其雖未直接詐騙告訴人，惟所為監控車手及收水之工作，屬犯罪不可缺少之環節，且所為製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難；⒉犯後已坦承犯行，就參與犯罪組織、洗錢犯行部分，迭於偵查及本院審理中自白，並已於本院審理中繳回犯罪所得，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），且已與告訴人達成和解（參本案附民卷第11頁之本院民事調解回報單）之犯後態度；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、告訴人受騙之金額、收水之贓款數額，及被告自述高職畢業之智識程度、另案羈押前從事水電工作、日薪1800元、未婚無子、經濟狀況勉持、平常與父親同住之家庭生活狀況（見本院卷第233頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。又本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共同犯詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。四、關於沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：㈠、被告本案犯罪所得為5000元，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第233頁），因被告於本院審理中已自動繳回上開犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。至被告於自動繳回犯罪所得後，另行與本案告訴人達成和解，並實際賠付告訴人之金額部分，如欲主張扣除犯罪所得之沒收執行，應待案件確定後，持向執行檢察官為之，附此說明。㈡、本案被告犯行所提領之詐欺贓款，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告本案收取之詐欺贓款，均已全數交予上手，並無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈢、被告本案所持以與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話，固屬供被告犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，衡酌被告本案犯行業經本院判處罪刑，是否沒收該行動電話，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。　　㈣、被告共犯「蔡佳豪」所行使以「晟益投資股份有限公司」名義偽造之現金收據單，雖係供被告及其共犯為本案詐欺取財犯罪所用之物，惟考量共犯「蔡佳豪」尚未到案，該現金收據單或有留存作為將來另案證據之必要，且被告既已經本案判處罪刑，是否在被告本案中宣告沒收該現金收據單，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　壹、組織犯罪防制條例第3條第1項：　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣１億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。貳、中華民國刑法第210條：　　　　　　　　　　　　　　　　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。參、中華民國刑法第216條：　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　肆、中華民國刑法第339條之4第1項：　　　　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　二、三人以上共同犯之。　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工　　　　具，對公眾散布而犯之。　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　伍、修正後洗錢防制法第19條第1項：　　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-05

CHDM-113-訴-646-20250305-3

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第563號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林慶原選任辯護人徐國楨律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第1605、2143、5214號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文林慶原共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣柒萬元。扣案之三星廠牌GALAXY A42 5G型之行動電話壹支（IMEI碼：000 000000000000、000000000000000號，含SIM 卡壹張）沒收。　　事　實一、緣王秀芳（另行審結）前係豐笙貿易有限公司（以下簡稱豐　　笙公司，已解散）之負責人，原以豐笙公司從事非法清除處　　理廢棄粉體塗料業務，豐笙公司於民國108 年5 月14日停業　　後，王秀芳即改以其配偶黃信智擔任負責人之倍誠實業有限　　公司（以下簡稱倍誠公司）名義，從事非法清除處理廢棄粉　　體塗料業務。王秀芳與倍誠公司倉庫管理人員林慶原、會計　　人員莊佩樺（業經判決在案）、暨友田有限公司（以下簡稱　　友田公司）及綠田環保科技有限公司（以下簡稱綠田公司）　　之實際負責人劉德喜（業經判決在案）均明知從事廢棄物清　　除、處理業務，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除、　　處理機構許可文件後，始得為之，未經申請核發廢棄物處理　　許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理；亦均明知未經主　　管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，詎林慶原竟與王秀　　芳、莊佩樺及劉德喜共同基於未依廢棄物清理法第41條第1 　　項規定領有廢棄物處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理　　之犯意聯絡，暨與王秀芳及莊佩樺共同基於提供土地堆置廢　　棄物之犯意聯絡，於108 年10月間至110 年11月間，先由王　　秀芳提供有清除、處理廢棄粉體塗料需求之客戶名單予莊佩　　樺，莊佩樺遂依名單逐一撥打電話詢問客戶清運、處理之數　　量並轉知王秀芳，經王秀芳確認每公斤清除、處理價格後，　　莊佩樺即報價予如附表一所示業者，並安排清除、處理日期　　、車輛及將清除、處理地點，再由貨運公司依指示前往各該　　地點，將廢棄粉體塗料載回倍誠公司址設臺南市○○區○○ 　　○0 段000 巷000 ○00○000 號處由林慶原所管理之倉庫堆　　置（以下簡稱倍誠公司廠區），並由林慶原將廢棄粉體塗料　　去除雜質及依顏色分選至太空包保存，期間清除、處理共計　　1920噸185 公斤之廢棄粉體塗料。王秀芳為另覓空間堆置前　　揭廢棄粉體塗料，乃聯絡劉德喜清除、處理，自109 年7 月　　至110 年9 月間，以每公斤新臺幣（下同）2 元清除、處理　　費用為代價，由王秀芳親自或指示林慶原與不知情之「信翊　　企業社」負責人邱煙明接洽，邱煙明再指派車輛前往倍誠公　　司廠區，陸續載送如附表二所示共計456 噸240 公斤之廢棄　　粉體塗料太空包至位於新竹縣○○市○○路0 段000 號之友　　田公司及綠田公司廠房，暨劉德喜所承租坐落在新竹縣○○ 　　鄉○○○段000○000地號土地及新竹縣○○鄉○○段000 ○ 　　000○000○000○000○000 地號土地上堆置、棄置【即起訴　　書犯罪事實欄一之（二）】。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報請臺灣新竹　　地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告林慶原所犯非法清理廢棄物罪及非法提供土地堆置　　廢棄物罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有　　期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認　　合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式　　審判程序，合先敘明。二、訊據被告林慶原對前揭事實均坦承不諱（見訴字第563 號卷　　一第296至300頁、卷二第92至97、264至269頁、卷三第38至　　69頁），並經證人邱煙明、賴家麟、林煥清、應坤漳、林一　　夫、蔡振源、莊竣吉、盧鋐嶔、黃育國、林宗賢、李明佳、　　王建元、陳鴻智、徐蔓妮、曹美芳、林鴻旭及謝淑錦於警詢　　時分別證述明確，且為同案被告李和憲、莊佩樺、劉德喜及　　倍誠公司代表人黃信智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理　　時均坦承在卷（見他字第2869號卷一第3至9、55至59、136 　　至138、148至150、158至161、170、171、198至199、228至　　232、266、267頁、卷二第13、14、20至22、54至62、121至　　123、167至169頁、偵字第35864 號卷第9至13頁、偵字第16 　　05號卷第47至49頁、偵字第5214號卷一第77至79、105至108 　　、203、204、231、232頁、卷二第17至19、27至29、40至42 　　、46至49、78至81、125至127、151至154、161至163、185 　　至188、196至198、206至208、212至214、222、223、228、　　229、243、244頁、他字第1701號卷一第537至547、549至55 　　0 頁、訴字第563 號卷一第288至301頁、卷二第83至99、25 　　3至270、309至413頁），復有證人邱煙明所提出信翊企業社　　請款明細9 份、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片50幀及指認　　照片2 幀、同案被告莊佩樺於110 年11月23日所出具之自願　　受搜索同意書1 份、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣　　押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、扣押物品收據1 份、手　　機採證書1 份、數位證物勘查採證同意書1 份、倍誠公司統　　一發票影本2 份（買受人高頻企業股份有限公司）、收貨單　　影本2 份、地磅單影本1 份、被告之薪資表及請款單影本1 　　份、扣案隨身碟內108 年至110 年收受粉體塗料總表1 份、　　員工資料1 份、同案被告莊佩樺扣案手機之通訊軟體LINE對　　話紀錄翻拍照片15幀、倍誠公司（原豐笙公司）於110 年11 　　月23日之行政院環境保護署環境督察總隊北區督察大隊督察　　紀錄3 份、本院110 年度聲搜字第468 號搜索票2 份、內政　　部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄2 份、扣押物品目　　錄表2 份、扣押物品收據2 份、代保管單1 份、手機採證書　　1 份、搜索現場照片共16幀、手寫筆記影本3 份、代客磅單　　影本1 份、地磅單影本1 份、被告扣案手機之通訊軟體LINE 　　對話紀錄翻拍照片433 幀、倍誠公司倉庫現場圖1 份、倍誠　　公司收受如附表一所示公司廢棄粉體塗料之豐笙公司及倍誠　　公司不法利得計算表12份、應坤漳所提出之製程說明表1 份　　、統一發票影本3 份及銷貨單3 份、林一夫所提出之匯款明　　細資料2 份、存摺資料6 份、請款單6 份、手寫明細6 份、　　磅單1 份及兆豐國際商業銀行國內匯款申請書5 份、蔡振源　　所提出之樹脂再利用專賣合約書1 份及出口報單影本1 份、　　車輛查詢清單報表1 份、莊竣吉所提出之請款單36份、代客　　磅單39份、線上轉帳明細查詢9 份及臺灣土地銀行支票存根　　影本6 份、吳建霖所提出之粉體塗料重量明細1 份、付款明　　細1 份、請款單34份、磅單29份、零用金支付憑證12份、付　　款申請單21份及手寫明細1 份、盧鋐嶔所提出之請款單17份　　、磅單23份及手寫明細3 份、黃育國所提出之案件說明1 份　　、統一發票影本3 份及華南商業銀行支票存根影本3 份、林　　宗賢所提出之二級塗料再利用合約書1 份、存摺資料2 份、　　請款單16份、支票影本15份、出貨單1 份、磅單12份及手寫　　明細5 份、李明佳所提出之粉體塗料數量金額明細表1 份、　　請款單1 份、廢棄物管制遞送三聯單1 份及報價單1 份、鹿　　港電機股份有限公司收受量及匯款紀錄1 份、王建元所提出　　之彰化銀行匯款回條聯影本5 份、匯款申請書影本6 份、請　　款單1 份及存摺資料1 份、陳鴻智所提出之玉山銀行全球智　　匯網臺幣交易付款結果3 份、徐蔓妮所提出之存摺資料7 份　　、行政院環境保護署環境督察總隊中區及南區環境督察大隊　　督察記錄共13份及所附現場蒐證照片共36幀、倍誠公司收受　　廢棄粉體塗料彙整表1 份、被告莊佩樺名義帳戶之轉出轉入　　行交易明細1 份、玉山銀行集中管理部110 年12月3 日玉山　　個（集）中字第1100118242號函1 份、臺灣土地銀行集中作　　業中心110 年12月3 日總集作查字第1100004807號函1 份及　　所附進財工程行名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 　　份及交易明細1 份、聯邦商業銀行110 年11月24日聯業管（　　集）字第11010363247 號函1 份及所附被告莊佩樺名義之帳　　號000000000000、000000000000號帳戶基本資料2 份及交易　　明細2 份、凱基商業銀行股份有限公司110 年12月2 日凱銀　　集作字第11000049083 號函1 份及所附黃明琨名義之帳號00 　　0000000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、國泰世華　　商業銀行存匯作業管理部110 年12月3 日國世存匯作業字第　　1100198542號函1 份、兆豐國際商業銀行股份有限公司110 　　年12月3 日兆銀總集中字第1100066117號函1 份及所附唐國　　碩名義之帳號00000000000 號帳戶基本資料1 份及交易明細　　1 份、華南商業銀行股份有限公司110 年12月6 日營清字第　　1100039407號函1 份、苗栗縣○○地區○○000 ○00○0 ○ 　　○區○○○000 號函1 份及所附林亞欣名義之帳號00000000 　　000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、中國信託商業　　銀行股份有限公司110 年12月7 日中信銀字第110224839329 　　341 號函1 份、臺灣銀行營業部110 年12月10日營存字第11 　　050131931 號函1 份及所附藍新科技股份有限公司名義之帳　　號000000000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、京城　　商業銀行股份有限公司110 年12月13日京城數業字第110000 　　9808號函1 份、陽信商業銀行股份有限公司110 年12月13日　　陽信總業務字第1109939943號函1 份所附順信砂石行翁王美　　秀名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 份、高雄市第　　三信用合作社111 年1 月6 日高三信社秘文字第030 號函1 　　份及所附進財工程行名義之帳號00000000000000號帳戶基本　　資料1 份及交易明細1 份、臺南縣政府111 年6 月9 日府環　　事字第1110062867號函1 份及所附事業廢棄物妥善處理紀錄　　文件2 份、場外紀錄遞送聯單2 份、過磅單2 份、臺南市政　　府環境保護局112 年11月24日環事字第1120150658號函1 份　　及所附清理完畢相關資料1 份等附卷足憑（見他字第2869號　　卷二第7至12、23至47、50、66至100、108至119頁、偵字第　　1605號卷第23至25、61、62頁、偵字第5214號卷一第239至2 　　59、262至265頁、卷二第22至26、31至39、43至45、51至77 　　、83至124、130至150、156至160、166至184、190至195 、　　200、209至211、215至219頁、卷三第75至158、186至189頁　　、查扣字第151 號卷第8 至13、21至34、36至54、56至124 　　頁、訴字第563 號卷一第358至368、490至534頁），是被告　　所為前開任意性自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事　　證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，　　　提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土　　　地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機　　　關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為　　　何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他　　　人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如　　　借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人　　　堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用；非謂該條款僅　　　規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任　　　意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄　　　物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善　　　環境衛生，維護國民健康之立法目的，最高法院95年度臺　　　上字第3325號、94年度臺上字第5174號判決意旨可資參照　　　。次按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「貯存」、「　　　清除」及「處理」3 者，依行政院環境保護署發布之「事　　　業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定，　　　「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點　　　或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之　　　收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業　　　廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱　　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成　　　分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終　　　處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業　　　廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行　　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他　　　經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規　　　定者。次按廢棄物清理法第46條第4 款後段係處罰公、民　　　營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段規定並未限縮於　　　公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許　　　可證或核備文件而從事廢棄物清除、處理即該當之，從而　　　事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列，最高法　　　院95年度臺上第2630號判決意旨可供參照。又「非法棄置　　　」廢棄物應為最終處置行為，亦屬違法之廢棄物「處理」　　　行為（最高法院102 年度臺上字第4403號、100 年度臺上　　　字第4263號判決意旨同此見解）。（二）查被告林慶原暨同案被告王秀芳、莊佩樺及劉德喜等人，　　　均未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物處理許　　　可文件而從事廢棄物清除、處理，被告係與實際經營倍誠　　　公司之同案被告王秀芳及莊佩樺共同提供倍誠公司廠區供　　　堆置廢棄物，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第　　　3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4 款前　　　段之非法清理廢棄物罪。又被告林慶原與同案被告王秀芳　　　及莊佩樺就倍誠公司廠區部分之犯行間、被告林慶原與同　　　案被告王秀芳、莊佩樺及劉德喜就清理廢棄物部分之犯行　　　間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。（三）又按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數　　　同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數　　　行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將　　　此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型　　　，例如收集犯、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4 　　　款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項　　　規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事清除、處理廢　　　棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第1 項前段觀之，可　　　知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反　　　覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而　　　為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反　　　覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係　　　一罪，最高法院105 年度臺上字第2691號判決意旨足資參　　　照。再按廢棄物清理法第46條所列第1 至6 款之罪，係各　　　自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第　　　3 款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪　　　，與同條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領　　　有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、　　　處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一　　　罪之餘地，亦有最高法院105 年度臺上字第246 號判決意　　　旨足供參照。從而被告反覆從事非法清理本案廢棄物之行　　　為，應論以集合犯，僅成立非法清理廢棄物罪之一罪。又　　　被告基於同一提供土地堆置廢棄物之犯意，為延續非法清　　　理廢棄物之犯行，而提供倍誠公司廠區堆置本案廢棄物，　　　係以相同手段侵害相同社會法益，應認係接續之一行為，　　　自僅成立非法提供土地堆置廢棄物罪之一罪。又被告所犯　　　非法清理廢棄物罪及非法提供土地堆置廢棄物罪之2 罪間　　　，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪　　　名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以　　　廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。（四）再按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低　　　度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其所謂「犯罪之情狀　　　」與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截　　　然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀　　　（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌　　　其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，　　　在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否　　　猶嫌過重等），以為判斷，最高法院95年度臺上字第6157 　　　號判決意旨可資參照。查犯廢棄物清理法第46條第3 款、　　　第4 款之罪之法定刑為「一年以上五年以下有期徒刑，得　　　併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為未經主管機　　　關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為人，或同為未　　　依該法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處　　　理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物之行為人，其原　　　因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度　　　亦屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為　　　必須監禁之1 年以上有期徒刑，不可謂不重，是於此情形　　　倘依其情狀處以相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之　　　目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考　　　量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量　　　減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原　　　則。經查被告於案發當時為倍誠公司之受僱人，受同案被　　　告王秀芳指示共同非法清理廢棄物及提供土地堆置廢棄物　　　，所為固有非是，然相較本案其他共犯參與情節，其所涉　　　程度較輕，又倍誠廠區所堆置之廢棄物業已全數清除完畢　　　等情，有臺南市政府環境保護局112 年11月24日環事字第　　　1120150658號函1 份及所附清理完畢相關資料1 份在卷可　　　憑（見訴字第563 號卷二第417、418頁），復衡以被告始　　　終坦承犯行，堪認已有悔意，是認依被告違反廢棄物清理　　　法之犯罪情節在客觀上尚可憫恕，認若處以法定最輕本刑　　　即有期徒刑1 年，誠屬失之過苛，在客觀上足以引起一般　　　之同情，而有情輕法重之情，爰適用刑法第59條規定，酌　　　量減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物處理許　　　可文件，非法清理上揭廢棄物，及非法提供土地堆置廢棄　　　物，所為均影響環境及衛生，實不足取，又衡被告犯罪動　　　機、手段、目的、所為提供及清理廢棄物之地點、數量、　　　種類及範圍等犯罪情節、所生危害及現狀，兼衡被告之素　　　行、為高職肄業之智識程度，已婚、與妻子及小孩等家人　　　同住、現因腿傷無業，經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等　　　一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折　　　算標準，以資懲儆。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒　　　刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表1 份在卷可佐（　　　見訴字第563 號卷三第71至74頁），本院審酌被告因一時　　　失慮致為本件犯行，犯後已坦承不諱，故認其經此偵審程　　　序及科刑之宣告，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認　　　前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 　　　項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又　　　衡量被告之犯罪情節及分工程度，為使其深切反省，認於　　　緩刑期間課予給付負擔為適當，爰依刑法第74條第2 項第　　　4 款之規定，命被告應於本案確定後1 年內向公庫支付如　　　主文所示之金額；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節　　　重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之　　　宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、沒收：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　　行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。（二）經查扣案之三星廠牌GALAXY A42 5G 型之行動電話1 支（　　　IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含SIM 　　　卡1 張），為被告所有且係供其為本案犯行所用之物一節　　　，業據被告於本院審理時供述明確（見訴字第563 號卷三　　　第55頁），爰應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。至　　　扣案之堆高機1 臺，雖係自被告處所查扣之物，然該等物　　　品係豐笙公司所有，非屬被告所有之物，有代保管單1 份　　　在卷可參（見訴字第563 號卷一第144 頁），故不予宣告　　　沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳亭宇、周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表一：同案被告王秀芳、倍誠公司部分（金額：新臺幣）日期客戶名稱重量(公斤) 金額實收金額備註 108年10月29日紘勝 3869 40000 40000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，歷史交易明細見查扣字第151號卷第22至31頁（以下簡稱莊佩樺名義聯邦銀行帳戶）　 108年10月30日詠先 6238 56142 56142 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年10月31日大茗 3630 27225 27190 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月1日億昇 5350 48150 48150 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月4日明昌 5120 46080 46080 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月4日浤福 4228 38052 38024 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月5日環宏 3741 33669 33659 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月6日鹿港電機 3981 31848 30000 匯30000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月7日健合 6830 54640 54640 健合林宗賢提供之請款單、過磅單、支票影本，見偵字第5214號卷二第172、173頁 108年11月7日德瑞昌 3310 29790 29760 莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月8日寶源 2580 23220 23220 收現金，他字第2859號卷二第27頁　 108年11月8日錦隆 3240 29160 29160 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月11日建大 888 12432 12000 匯12000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月11日豐韋 2861 45126 45126 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月12日豐韋 2634 108年11月12日寶霖 3748 33732 33732 於108年11月12日匯入3萬元、109年1月16日延轉3732元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月13日紘勝 3920 40000 40000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月14日興南 1080 9720 9720 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年11月14日合一 1124 10116 10100 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月15日泰興 3932 29490 58485 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月26日泰興 3866 28995 108年11月22日鋒霖 3190 28710 28710 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月25日鉦展 2480 22320 22320 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月25日聯鏵 8103 72927 72927 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月29日華邦 3614 55048 55048 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月2日明昌 3210 28890 60300 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第55頁 108年12月5日明昌 3490 31410 108年12月3日詠先 10260 92340 92340 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月3日照明志 1663 14967 14937 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月3日廣翰 1875 16875 16865 以柯武郎名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月4日美隆興 3790 34110 34110 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月9日高頻 5475 45990 45990 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年12月10日環宏 1604 14436 14426 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月11日昌廣 1980 17820 17820 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月12日金榮輝 1753 15777 15777 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年12月13日正詠 8385 62888 62800 以蘇筱珊名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月16日正詠 108年12月17日正詠 108年12月16日台北精機 2305 12720 12720 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年12月18日鹿港電機 4157 33256 32000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月19日詠先 4230 38070 38070 收現金，簽收單見偵字第5214號卷二第109頁 108年12月20日維立 1205 10845 10815 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月23日南台配電 25872 181104 181000 收現金，他字第2859號卷二第28頁 108年12月25日明昌 3615 32535 32535 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月26日紘勝 4000 40000 未請款，見他字第2869號卷二第28頁　 108年12月27日華邦 3890 27230 89166 收現金，他字第2859號卷二第26、28頁 109年1月3日華邦 4934 34538 109年1月16日華邦 3914 27398 108年12月31日德瑞昌 3370 33570 35340 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月31日上沺 1047 7329 7329 收現金，見他字第2869號卷二第28頁　 109年1月2日環宏 3008 27072 27062 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月2日寶源 2286 20574 20574 收現金，見他字第2869號卷二第28頁 109年1月6日泰興 4210 31965 31965 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月7日高頻 3190 25520 26776 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月7日惠光 3580 32220 32000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月9日光盛 4120 37890 37890 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月9日上渼 11252 84390 84000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月10日竑城 8065 68500 68500 收現金，見他字第2859號卷二第28頁 109年1月10日明昌 3825 34425 60480 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年1月17日明昌 2895 26055 109年1月13日鹿港電機 4189 33512 32000 匯32000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月14日泰興 4142 31000 31000 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月15日清河 2584 25480 26744 109年4月8日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年1月17日健合 8910 71280 71280 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年1月22日慶宇 7562 60496 60496 109年2月23日收款，見他字第2869號卷二第26頁　 109年1月22日修盟 1270 10081 10000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月30日方隆 2587 23283 23253 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月30日宏毅 772 6948 6948 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月31日陽旻 2678 24102 24072 109年3月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月31日詠先 8280 74520 74520 109年2月5日收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月3日紘勝 3915 55000 55000 109年2月5日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月4日紘勝 3250 109年2月5日彙展 2206 19854 19824 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月6日勝豐達 3070 23025 23000 109年2月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月10日環宏 2726 24534 24524 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月11日泉勇 2614 18298 18298 以吳榮志名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年2月13日華成 4334 39006 39006 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月14日薪鐘 3773 33957 33927 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月17日明昌 3540 30444 30444 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年2月20日有光 4542 36336 36336 以鑨利有限公司名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月21日有光 109年2月21日華邦 2396 16772 45710 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第136頁 109年2月27日華邦 4134 28938 109年2月24日大茗 3190 29325 29300 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年2月25日泰興 3519 26393 56450 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年3月6日泰興 4064 30480 109年2月26日閔順行 2819 21143 21143 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月2日壯杰 5115 38363 78375 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月10日壯杰 5335 40013 109年3月2日興南 3070 33770 35459 108年4月8日付款加計稅金1689元、開發票，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月3日閔順行 2854 21405 21405 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日德瑞昌 3610 32490 32460 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月4日詠先 3750 33750 33750 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日嘉盟昌 1475 13275 13275 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日閔順行 3604 27030 27030 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日申如 1439 12232 12200 109年3月10日收款，見他字第2859號卷二第26頁　 109年3月9日環宏 2108 18972 18962 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月11日高頻 2509 20072 21056 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年3月11日翰陽 1995 14963 40350 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月12日翰陽 3385 25388 109年3月13日華邦 4568 31976 31976 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第135頁　 109年3月16日明昌 3970 33745 33745 收支票（到期日109年5月10日），支票存根見偵字第5214號卷二第77頁背面 109年3月17日萬蕙昇 3070 24000 23970 109年7月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月17日照明志 2349 21141 21131 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月18日翰陽 3035 22763 22763 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月19日大同 4410 33075 76673 加計稅額後於109年4月17日開票予倍誠公司，見偵字第5214號卷二第160頁 109年3月20日大同 3790 28425 109年3月23日大同 1540 11550 109年3月23日華邦 3274 22918 83426 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第137至139頁　 109年4月14日華邦 4028 28196 109年5月19日華邦 4616 32312 109年3月24日鈺陞 2141 19269 19269 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月27日鼎威 2007 15053 29364 加計稅額後以鋐昇名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年3月30日鼎威 1723 12923 109年3月31日紘勝 3873 38000 38000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月1日寶源 2590 23310 23310 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月6日鹿港電機 3463 25973 25970 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月7日高頻 3708 29664 31127 加計稅額1483元後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月8日詠先 7210 57680 57680 109年4月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月9日弘億 2160 18360 19440 溢收1080元，匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月10日環宏 2952 26568 26558 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月13日寶霖 1093 17127 17000 匯17000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月13日億昇 3920 33250 33250 109年4月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月13日良宇 2785 25065 25000 以賀群企業社曾名義匯25000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月15日華成 2185 19665 19665 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月16日華成 343 3900 3900 109年6月9日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月17日明昌 4525 38463 38448 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月20日友緣 2791 20929 20929 109年4月20日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月21日友緣 2850 21375 21375 109年4月21日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月22日豐韋 3449 31041 31041 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月23日申如 3159 26852 26800 109年4月24日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月23日鴻昇 964 8676 8676 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日友緣 7219 54139 54139 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年4月23日光盛 5882 52938 52938 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日光盛 109年4月24日合一 618 5562 5500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日昌廣 1907 17163 17163 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日盈昌 3908 31264 31264 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月28日欽富 3484 24255 114630 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月14日欽富 3145 23588 109年5月15日欽富 2270 17025 109年5月18日欽富 3275 24563 109年5月21日欽富 2991 22433 109年4月29日成政興 3687 33183 31325 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月30日埕旭 3946 29595 29595 109年4月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月30日詠先 2940 23520 23520 詠先吳建霖筆錄中表示現金支付　 109年5月5日環宏 3711 16700 38560 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月5日環宏 2430 21870 109年5月7日伍智 3898 33133 33118 109年6月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月7日高頻 3347 26776 28095 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月8日健合 8530 68240 111440 莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月28日健合 5400 43200 109年5月8日紘勝 3630 32000 32000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月11日德岦鈞 3720 33480 33450 以德瑞昌公司名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月13日慶宇 4088 32704 39584 109年6月16日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月15日慶宇 860 6880 109年5月13日詠展 6315 56835 56835 109年5月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月14日嘉盟昌 1600 14160 14160 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月20日泰興 3664 26747 26747 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月22日竑城 5372 40290 40290 109年5月28日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年5月26日燁鋼 11552 69312 69312 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月26日鹿港電機 4243 27580 27580 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月28日國麗 2790 16740 57420 109年6月18日收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月10日國麗 3500 21000 109年6月18日國麗 3280 19680 109年5月29日稻丰 3887 23322 23322 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月29日美隆興 1924 17316 17316 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月1日鋒霖 1960 17640 17500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月2日華邦 3472 24304 24304 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第140頁　 109年6月3日環宏 2334 21006 20996 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年6月4日寶源 2920 26280 26280 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月5日高頻 4379 35032 36764 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年6月8日竑城 3084 23130 23130 109年8月19日收款，見他字第2859號卷二第30頁　　 109年6月8日明昌 3740 31790 31775 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月9日鉦展 2590 20720 20720 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月11日上宜 6028 42196 44290 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月11日惠光 3260 29340 29340 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月12日鑫上源 3931 29483 29483 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月15日億鎮金 3710 22260 22260 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月16日翰陽 2689 20168 20168 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月17日南台配電 4137 28959 28959 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月19日華邦 4272 29904 29904 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第141頁　 109年6月20日友緣 3101 23258 23258 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月22日博翊 2340 21060 21060 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月24日宏炘 1288 9660 9660 109年6月24日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月29日紘勝 3770 33930 33930 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月30日明昌 3575 30388 30373 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月1日鹿港電機 4084 26546 26500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月2日盛豐/嵩山 256 2304 3804 加計運費1500元後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月6日雙龍興 7317 43169 43169 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月6日詠先 7690 61520 61520 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月7日全貴 1994 13958 13930 109年9月18日收票款，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日雙龍興 8111 47855 47855 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日環宏 2178 19602 19592 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月9日大茗 3880 27160 27160 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月9日金榮輝 2960 26640 26640 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月10日雙龍興 2742 16177 16177 109年7月17日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月13日德岦鈞 3660 32940 32910 以德瑞昌公司名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月14日金亨泰 3250 24375 25594 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月15日高頻 3533 28264 58263 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月29日高頻 3406 27244 109年7月16日申如 1991 16924 18594 109年7月23日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月17日錡興 2500 15000 53505 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第30頁，交易明細見偵字第5214號卷二第210頁　 109年7月20日錡興 2690 16140 109年7月21日錡興 2790 16740 109年7月22日錡興 940 5640 109年7月17日華邦 13346 93422 93422 109年7月27日收現金，請款單見偵字第5214號卷二第142頁 109年7月23日建大 335 3015 2985 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月23日陽旻 1581 13439 13439 109年7月29日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月23日健合 7720 61760 61760 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月24日超裕 4190 29330 29330 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日明昌 3865 32853 32838 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日昇達 1754 14909 15644 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月31日億鎮金 3050 18300 18300 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年8月4日華成 2761 24849 24849 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月6日寶源 2140 19260 19260 109年8月6日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月6日維立 2126 19134 19104 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月7日明昌 3600 30600 30585 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月10日紘勝 3850 35000 35000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年8月12日錦隆 2460 22140 22140 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月13日華邦 4126 28882 156896 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第143至145頁　 109年8月25日華邦 4338 30366 109年9月21日華邦 13950 97650 109年8月14日環宏 3639 16376 16366 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日永進 779 7011 7011 收現金，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月17日照明志 1718 15462 15432 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日宏毅 774 6966 6966 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月18日昌廣 1430 12870 12870 109年8月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月19日竑城 2389 17918 17918 109年8月27日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月20日壯杰 4685 34201 34201 以蔡麗玲名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月21日鹿港電機 4045 26293 26293 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月24日高頻 3596 28768 30186 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年8月26日明昌 3955 33618 33602 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月28日翰陽 2343 17573 17573 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月7日詠先 8430 67440 67440 109年9月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月8日環宏 3172 14274 14264 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月9日嘉盟昌 1600 14160 14160 109年9月9日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月11日健合 7530 60240 60240 109年10月28日收票款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月14日錡興 3580 21480 72765 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月21日錡興 4320 25920 109年9月22日錡興 4230 25380 109年9月15日高頻 3224 25792 27062 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年9月16日明昌 3565 30303 30288 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月17日稻豐 1968 11808 11808 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月18日慶宇 4269 34152 34152 109年10月16日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月23日億昇 5250 44625 44625 109年9月23日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日廣翰 1754 15786 15786 109年11月12日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日迎盛 2694 24246 61317 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月25日迎盛 2651 23859 109年9月28日迎盛 1468 13212 109年9月29日申如 3203 27226 27196 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月29日泰興 3624 25368 28584 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月30日明昌 3660 31110 31095 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月5日興南 1710 18810 19751 109年10月14日收款，加稅金941元，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月6日高頻 4074 32592 34202 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月7日國峰 2023 15173 15173 以蔡孟燕名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月8日良宇(豪銘) 4055 36495 36495 以賀群企業社曾名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月12日華邦 4366 30562 30562 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第146頁　 109年10月12日詠先 4970 39760 39760 109年10月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月12日寶霖 2720 24480 24480 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月13日明昌 3345 28433 28418 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月14日勝豐達 3675 25725 25700 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月15日伍智 3224 27404 27389 109年11月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月15日國麗 3320 19920 39600 109年11月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　　 109年10月16日國麗 3280 19680 109年10月16日燁鋼 9640 57840 114504 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年10月19日燁鋼 9444 56664 109年10月19日大同 3800 28500 82215 109年12月1日收票款，加計稅額3915元，見他字第2859號卷二第32頁 109年10月19日大同 3370 25275 109年10月20日大同 3270 24525 109年10月20日健合 8343 66744 66714 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月21日億鎮金 3200 19200 19200 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月22日埕旭 4373 30611 30500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月23日紘勝 3866 34794 35000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月26日友緣 2759 20693 20693 109年10月26日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年10月27日光盛 3353 30177 57924 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年10月28日光盛 3083 27747 109年10月28日華邦 3406 23842 23842 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第1147頁　 109年10月29日錡興 4270 25620 136395 110年2月5日收款，見他字第2859號卷二第32頁，交易明細見偵字第5214號卷二第211頁 109年10月30日錡興 3210 19260 109年11月3日錡興 3350 20100 109年11月6日錡興 3835 23010 109年12月14日錡興 4165 23430 109年12月16日錡興 3905 24990 109年11月2日明昌 3645 30983 30968 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月5日高頻 4252 34016 63291 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年11月18日高頻 743 5944 109年11月23日高頻 2542 20336 109年11月9日國麗 3030 18180 41100 109年11月27日收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月27日國麗 3820 22920 109年11月10日鹿港電機 4185 25110 51390 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年1月29日鹿港電機 4385 26310 109年11月11日紘勝 3910 35000 35000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月12日大茗 3590 23335 23000 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月13日德岦鈞 3620 32580 32580 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月16日明昌 3365 28603 28588 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月18日華邦 7752 54264 149702 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第148頁　　　 109年11月19日華邦 6570 45990 109年11月20日華邦 7064 49448 109年11月18日嘉盟昌 1350 12150 11947 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月23日昌廣 1860 16740 16740 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月24日全貴 3670 25690 25690 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年11月25日鉦展 2610 20880 20880 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月25日合一 581 5229 5229 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月26日鋒霖 1810 16290 16000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月30日慶宇 3350 26800 26800 109年12月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月1日億鎮金 3580 21480 21480 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月1日詠先 8780 70240 95200 109年12月10日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月4日詠先 3120 24960 109年12月2日若鐵 14790 96135 96100 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月3日金亨泰 3220 24150 25358 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年12月4日一弘 1743 8715 8685 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月7日明昌 4140 35190 35175 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月8日寶霖 2365 21285 21285 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月9日金榮輝 2718 24462 24462 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月10日高頻 3576 28608 30018 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年12月11日大茗 2740 17810 17000 109年12月11日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月15日祝豪 1774 未請款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月17日歆恩 3750 28125 55335 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年12月18日歆恩 3630 27225 109年12月18日健合 8340 66720 66720 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年12月21日宏炘 1526 11445 11445 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年12月22日達旺 11785 76603 76603 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月23日華邦 3400 23800 23800 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第150頁　 109年12月24日申如 1794 15249 15249 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月24日國峰 2098 15735 15735 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月24日紘勝 1205 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 109年12月25日和達 1209 8463 8413 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月25日寶源 2440 21960 21960 109年12月25日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月28日明昌 4040 34340 34325 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月29日永進 558 5020 5020 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月29日維立 1797 16173 16143 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月30日高頻 3294 26352 54874 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月18日高頻 3241 25928 109年12月31日紘勝 3970 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 110年1月4日紘城 4000 30000 30000 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月5日欽富 3355 25163 52842 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月6日欽富 3355 25163 110年1月8日惠光 3900 34159 34000 110年1月8日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月11日照明志 2347 21123 21093 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月12日美隆興 2973 26757 26757 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日明昌 4050 34425 34410 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日詠先 8630 69040 69040 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月15日健合 8480 67840 67840 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月15日薪鐘 1828 16452 16437 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月19日嘉盟昌 1730 15310 15310 110年1月19日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月21日億昇 5360 45560 45560 收現金，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月26日上宜 4551 31857 33440 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月26日伍智 2516 21386 21380 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月26日錦隆 2220 19980 19980 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日盛豐 241 2169 2169 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日億鎮金 4520 27120 27120 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月28日明昌 3590 30515 30500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月1日稻丰 3590 21540 21540 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月2日豐韋信旭 4152 37368 50769 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年2月3日豐韋信旭 1489 13401 110年2月3日德岦鈞 3380 30420 30390 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年2月4日永進 274 2466 2466 110年2月4日翰陽 3250 24375 50550 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月4日翰陽 3490 26175 110年2月5日高頻 3915 31320 32866 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年2月8日寶源 1970 17730 17730 收現金，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月8日建大 364 3276 3246 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月17日宏昱 1703 15327 15327 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月19日陽旻 1703 14476 14446 110年2月29日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年2月22日易霖 1990 14925 14925 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月23日申如 2497 21225 24225 110年1月19日收款，加管子3000元，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月24日紘勝 3950 35000 35000 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月25日壯杰 4830 33810 33810 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月2日明昌 4190 35615 65988 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月10日明昌 3575 30388 110年3月3日昌廣 1990 17910 17910 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月4日高頻 3562 28496 51035 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年3月19日高頻 2516 20128 110年3月4日詠先 7640 61120 61120 110年3月17日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月8日一弘 4281 29967 29967 以張珮菁名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月9日上渼 1960 14700 14700 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日光盛 3619 32571 32571 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日竑城 3724 26068 26068 110年5月5日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月15日鋒霖 1760 15840 15800 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月16日尚泓浩 1450 11600 10944 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月17日上仕 4195 66360 66360 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月18日上仕 4100 110年3月22日大茗 4070 26455 26000 110年3月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日廣翰 2195 19755 19755 110年6月2日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日良宇 2819 25371 25340 以賀群企業社曾名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月24日合一 671 6039 6000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月25日紘勝 3956 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年3月26日金亨泰 4210 31575 33154 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年3月31日明昌 3450 29325 29310 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月1日大同 4420 33150 134663 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年4月8日大同 4460 33450 110年4月8日大同 4500 33750 110年4月12日大同 3720 27900 110年4月6日鴻昇 1610 12880 12880 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月7日華成 1874 16866 16866 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月9日億鎮金 4360 26160 26160 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年4月12日寶源 2260 20340 20340 寶源蔡振源於警詢筆錄中表示為現金交易，見偵字第5214號卷二第42頁　 110年4月13日高頻 3858 30864 59947 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年4月28日高頻 3281 26248 110年4月16日嘉盟昌 2225 19691 19691 110年4月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月16日盈昌 3537 28296 28326 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月19日光盛 2930 26370 26370 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月20日明昌 3620 30770 30755 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日詠先 7770 62160 62160 110年4月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月21日稻丰 2935 17610 17610 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日伍智 1919 16312 16282 110年5月26日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日南台 8050 53935 53935 110年4月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日健合 8437 67496 67496 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月23日德岦鈞 3270 29430 29400 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年4月26日成政興 3640 32760 32745 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月27日鼎珈 5723 45784 45784 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月29日鹿港電機 4530 27180 27180 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月30日健合 8186 65488 65488 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年5月4日清河 3010 33110 34766 110年3月22日收款，加計稅款1656元，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月5日金榮輝 4037 36333 36333 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年5月6日明昌 4075 34638 34623 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年5月7日紘勝 3840 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月10日慶宇 4257 34056 34056 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月13日翰陽 3806 28545 40920 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年5月13日翰陽 1650 12375 110年5月14日竑城 2590 18130 18130 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月17日全貴 3500 24500 24500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年5月18日高頻 3193 25544 26801 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年5月21日彙展 2370 21330 21300 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年5月26日詠先 7700 61600 61600 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月31日鉦展 4050 32400 32400 110年5月31日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年6月1日高頻 3473 27784 29153 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年6月2日明昌 4035 34298 58933 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月16日明昌 2900 24650 110年6月3日鹿港電機 4322 25932 40900 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月11日鹿港電機 2510 15060 110年6月4日有光 3202 25616 52528 110年8月6日收款，見他字第2859號卷二第35、36頁　 110年6月4日有光 3364 26912 110年6月8日健合 8616 68928 68928 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月8日嘉盟昌 1600 14150 14150 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月8日寶源 2610 23490 23490 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月10日億鎮興 4115 24690 24690 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月11日伍智 1569 13337 29721 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月25日伍智 1931 16414 110年6月11日紘勝 3268 未請款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月15日億昇 5360 45560 45560 110年6月15日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月17日昌廣 1907 17163 17163 110年6月22日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月21日宏炘 1674 12555 12555 110年6月21日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月28日照明志 3658 32922 32912 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月29日國麗 3250 19500 19500 110年6月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月30日高頻 2758 22064 81498 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年7月8日高頻 3720 29760 110年7月29日高頻 3227 25812 110年7月2日明昌 4365 37103 37088 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月2日健合 8588 68704 68704 莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月6日億鎮金 4490 26940 76980 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月6日億鎮金 4320 25920 110年9月23日億鎮金 4020 24120 110年7月7日詠先 8700 69600 69600 110年7月9日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月7日子易 11305 90440 90440 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年7月12日易霖 1580 11850 11850 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月13日大茗 4110 26715 26000 110年7月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月14日德岦鈞 3420 30780 30750 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月15日明昌 4300 36550 36535 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月19日美隆興 2650 23850 23850 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月20日慶宇 3430 27440 27440 110年7月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月22日錦隆 2284 20556 20556 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月27日紘勝 3844 35000 35000 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年7月28日明昌 4085 34723 請款單註記廠商漏請，見偵字第5214號卷二第69頁 110年7月29日合一 585 5265 5265 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月30日金亨泰 3377 25328 26594 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年8月2日寶源 1950 17550 17550 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月3日大進 2880 23040 23010 以蔡育名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月3日良宇 2798 25182 25150 以賀群企業社曾名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月4日鹿港電機 4307 25842 25842 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月5日華成 5808 52272 未請款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月5日紘城 4572 32004 32004 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月9日高頻 3850 30800 60939 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年8月24日高頻 3407 27256 110年8月10日明昌 3170 26945 26930 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月12日慶宇 3170 25360 25360 110年8月20日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月13日惠光 3060 26800 26800 110年8月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月16日盛豐 260 2340 2340 以嵩山電機名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月16日竑城 1784 12488 12488 110年10月25日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月17日嘉盟昌 1600 14400 14160 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年8月17日翰陽 4260 31950 31950 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月18日永進 449 4041 4000 110年8月18日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月18日詠先 7830 62640 62640 110年9月2日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年8月19日建大 440 3960 3960 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月20日明昌 4395 37358 37343 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月25日光盛 4843 43587 43587 110年9月9日收款，他字第2859號卷二第37頁　　 110年8月26日大進 2805 22440 22410 以蔡育勳名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月27日維立 2207 19863 19833 以羅名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年9月2日正詠 3212 24090 42240 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年9月13日正詠 2420 18150 110年9月3日明昌 3715 31578 31563 110年11月10日匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁 110年9月6日高頻 3084 21588 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月7日鈺陞 2452 26972 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月8日昌廣 1555 13995 13995 110年9月8日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月9日港達 2533 20264 20264 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年9月10日雙龍興 9468 66276 66276 110年9月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月11日聯易 587 5283 5253 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年9月14日億昇 2510 21335 21335 110年9月14日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月16日詠先 8340 66720 66720 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日大茗 4620 30030 30000 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日嘉盟昌 1590 14071 14071 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月22日友緣 2482 18611 18611 110年9月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月24日高頻 3193 22351 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年9月27日慶宇 2650 21200 21200 110年10月5日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月28日明昌 3615 30728 65451 110年11月10日匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁，明昌公司匯款似包含10月18日、11月10日之款項 110年9月29日彙展 2069 18621 18621 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年10月4日德岦鈞 3890 35010 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月5日鹿港電機 3974 23844 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日明昌 3070 26095 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日健合 8882 62174 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日健合 9128 73024 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月12日高頻 2722 19054 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日寶源 2520 22680 22680 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日伍智 1890 16065 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月15日弘億 4280 36380 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月18日明昌 3145 26733 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月19日緯宏 662 5958 5958 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年10月20日億鎮金 3780 22680 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月22日大茗 3890 25285 25000 110年10月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日金榮輝 3875 34875 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日竑城 2555 17885 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月28日高頻 2956 20692 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年11月10日明昌 2545 21633 未請款，見偵字第5214卷二第51頁　 110年11月11日申如 2703 22976 未請款，卷內查無出處 110年11月11日宏炘 1745 13087 未請款，卷內查無出處 110年11月12日高頻 4291 30037 未請款，見偵字第5214卷二第26頁　合　　計 0000000 00000000 00000000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：同案被告劉德喜部分（金額：新臺幣）日期客戶數量(公斤) 金額實收金額備註 109年7月10日倍誠實業有限公司 23950 47900 47900 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年7 月薪群貨運請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第247 頁。另劉德喜於111 年3 月9 日警詢筆錄供稱：我收取每公斤新臺幣2 元的拆裝費，王秀芳會匯給我等語，見偵字第5214號卷一第78頁。左列金額即以劉德喜所供述每公斤2 元計算之，以下皆同。 109年7月16日倍誠實業有限公司 26020 52040 52040 109年7月29日倍誠實業有限公司 26570 53140 53140 109年7月30日倍誠實業有限公司 29510 59020 59020 109年8月5日倍誠實業有限公司 24340 48680 48680 由邱煙明清運，日期、數量均依109年8月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第246 頁。 109年8月18日倍誠實業有限公司 27240 54480 54480 109年8月21日倍誠實業有限公司 29440 58880 58880 109年10月7日倍誠實業有限公司 30090 60180 60180 由邱煙明清運，日期、數量均依109年10月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第244 頁。 109年10月16日倍誠實業有限公司 27680 55360 55360 109年10月23日倍誠實業有限公司 28240 56480 56480 109年11月13日倍誠實業有限公司 28490 56980 56980 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年11月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第243 頁。 110年7月20日倍誠實業有限公司 23400 46800 46800 由邱煙明清運，日期、數量均依110年7 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第241 頁。 110年8月6日倍誠實業有限公司 28520 57040 57040 由邱煙明清運，日期、數量均依110年8 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第240 頁。 110年8月26日倍誠實業有限公司 27670 55340 55340 110年7月30日倍誠實業有限公司 24280 48560 48560 由邱煙明清運，日期、數量均依110年9 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第239 頁。 110年9月3日倍誠實業有限公司 25670 51340 51340 110年9月15日倍誠實業有限公司 25130 50260 50260 合　計 456240 912480 附錄本案論罪科刑所適用法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

SCDM-111-訴-563-20250227-2

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2861號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳建霖陳靜怡被告童湄芸上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國(下同)114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）5萬5,150元，及其中5萬2,6 59元自113年10月22日起至清償日止，按週年利率6.75％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以5萬5,150元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2025-02-25

KSEV-113-雄小-2861-20250225-1

家聲

臺灣苗栗地方法院

選任程序監理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家聲字第2號聲請人吳文銘劉玉枝上二人共同代理人吳存富律師曾宥鈞律師相對人吳建霖法定代理人吳美樺徐明鉦上列當事人間請求選任程序監理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任黃淑齡律師為本院113年度養聲字第2號宣告終止收養關係事件相對人乙○○之程序監理人。聲請人甲○○、戊○○應於收受本裁定後10日內預納程序監理人酬金新臺幣38,000元。　　理　　由一、按處理家事事件有無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人，家事事件法第15條第1項第1款定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人；法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部；前項酬金，法院於必要時得定期命當事人或利害關係人預納之。家事事件法第16條第1 項、第4 項、第5 項前段亦有明定。二、查本院受理113年度養聲字第2號之宣告終止收養關係事件。相對人乙○○受監護宣告，雖有監護人即法定代理人丙○○、丁 ○○。惟丙○○為聲請人2人之婚生子女、丁○○惟聲請人戊○○前段婚姻之子女，均為聲請人2人之法定繼承人。若本院准許兩造終止收養關係，相對人乙○○將喪失為聲請人2人之繼承資格，足見相對人之法定代理人丙○○、丁○○與相對人就本件宣告終止收養關係事件有利益衝突之情事，確有為其選任程序監理人之必要。本件聲請為有理由三、本院考量本件所需程序監理人性質，除需具有性別平權意識、尊重多元文化外，尤需具有處理家事事件相關之法律知識，故以選任律師為宜。為保護相對人乙○○之權益，本院依職權並斟酌本院程序監理人之名冊人選，認應選任具本件訴訟所需法律專業及經驗，並有服務熱忱之黃淑齡律師擔任相對人乙○○之程序監理人，經電話詢問黃淑齡律師亦表示願意擔任，有本院公務電話記錄在卷可參，本院認本件以選任黃淑齡律師擔任相對人乙○○之程序監理人為適當。爰裁定如主文第1 項所示，並依前揭規定，定期命聲請人2人預納酬金新臺幣38,000元。末本件程序監理人就任後，應為受監理人之利益為一切程序行為，附此敘明。四、爰依首揭法文裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　湯國杰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳如

2025-02-22

MLDV-114-家聲-2-20250222-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第646號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳建霖選任辯護人郭福三律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第864 8號），本院判決如下：　　主　文吳建霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣同案被告楊朝昌、凃昱丞（2人所涉加重詐欺取財等罪嫌，另行審結）於民國112年11月6日前某時許加入詐欺集團擔任監督車手及收水之工作，其等與真實姓名年籍資料不詳、暱稱「蔡佳豪」之成年男子及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112年9月25日前某時許，在社群軟體臉書網站刊登追蹤股票群組廣告，告訴人孫仕霖於112年9月25日瀏覽該廣告後，即依連結指示將通訊軟體LINE暱稱「陳敏姝」加為好友，並透過LINE與孫仕霖聯繫，並對佯稱：可加入大群組投資股票獲利及下載「晟益」APP儲值現金操作當沖交易云云，致孫仕霖陷於錯誤，自112年10月19日起至同年11月1 2日止，依指示匯款至對方指定之帳戶。另該詐欺集團成員遂向孫仕霖訛稱：其在「晟益」APP申購之股票已中籤9張，但因其APP儲值金額不足，股票金額較大，故可請外派專員向其收錢云云，致孫仕霖陷於錯誤，於112年11月16日16時8 分許，在址設彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商○○門市，交付現金新臺幣（下同）60萬元予真實姓名年籍不詳、自稱係「晟益」專員「蔡佳豪」之人，並收取對方所交付偽造以「晟益投資股份有限公司」名義出具之現金收據單。後由楊朝昌向被告吳建霖借用車牌號碼000-0000號自用小客車（車主係吳建霖之母親蔡幸招，下稱甲車），而吳建霖明知楊朝昌、凃昱丞加入詐欺集團，亦知曉楊朝昌借用車輛之用途，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，出借甲車（斯時懸掛他人之車牌號碼000-0000號車牌）予楊朝昌使用，楊朝昌、凃昱丞即依詐欺集團上手之指示，駕駛甲車至上址超商外監控並接應車手「蔡佳豪」，迨「蔡佳豪」完成取款並上車將款項交予楊朝昌、凃昱丞後，楊朝昌、凃昱丞旋依詐欺集團上手之指示，駕車前往高雄市三民區某處停車場內，由楊朝昌下車將其收取之詐欺贓款轉交其他詐欺集團成員，以此等製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所在。因認被告涉刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告吳建霖被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，既經本院認定其犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即同案被告凃昱丞於偵訊中之證述、證人即告訴人孫仕霖於警詢中之指訴、告訴人收受車手所交付之現金收據單1紙、監視器影像畫面2份、甲車與車牌號碼000-0000 號自用小客車之車籍資料及照片各1份等為其主要論據。訊據被告固坦承出借懸掛車牌號碼000-0000號車牌之甲車予楊朝昌使用之事實，然否認涉有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我跟楊朝昌是朋友，楊朝昌本案駕駛之甲車是我借給楊朝昌的，但我不知道楊朝昌跟我借車是要拿去做為接送車手使用，而且楊朝昌是在本案發生之前2、3天就已經跟我借車，他當時是說他要去買東西，我出於朋友信任就把甲車借給他，這幾天車子就放他那，他在本案之前就曾跟我借過車，有借1天的，也有借好幾天的，有時候是跟我說要借去接女朋友等語。辯護人亦為被告辯護稱：㈠、楊朝昌在案發前2、3天就已向被告借車，當時借車之理由是說他要去買東西，被告基於朋友間之信任就將甲車借給楊朝昌，一直到案發日這中間甲車都放在楊朝昌那，被告不可能預知把車借出去之後楊朝昌未來之犯意與動向，本案不能排除楊朝昌正常理由借車後，另行起意將甲車作為詐騙之用，況詐騙犯行多會隱匿遮掩，楊朝昌縱早已圖謀要借車行使本案犯行，也必然會藉詞或編造正當事由，以免提前敗露犯行；㈡、凃昱丞於偵查中雖曾證稱被告知道借車是要去盯哨用等語，然楊朝昌向被告借車時，凃昱丞並不在場，凃昱丞自無從得知楊朝昌借車之理由，且凃昱丞於偵查中亦已表明他是事後與被告聊天時才知道被告知情，而被告本案有無幫助之犯意應以借車當下是否知情為斷，不能以被告事後知情去反推被告在借車當下就已知情，何況被告否認知道楊朝昌借車是要去做詐騙，凃昱丞上開證詞，屬共犯之自白，在無其他證據可資補強之情況下，自不能單憑凃昱丞之證述即認定被告涉有本案犯行等語。五、經查：㈠、告訴人因遭詐欺集團成員以上開犯罪事實欄一所示之方式詐騙，致陷於錯誤，而於上開犯罪事實欄一所示之時、地，交付60萬元予「蔡佳豪」，並收下「蔡佳豪」所交付以「晟益投資股份有限公司」名義偽造之現金收據單，同時間楊朝昌駕駛向被告借得懸掛車牌號碼000-0000號車牌之甲車、搭載凃昱丞在場監控並接應「蔡佳豪」，迨「蔡佳豪」上車將前述收得之詐欺贓款交予楊朝昌、凃昱丞後，楊朝昌、凃昱丞旋依詐欺集團上手之指示，駕車前往高雄市三民區某處停車場內，由楊朝昌下車將上開詐欺贓款轉交其他詐欺集團成員等情，為被告所不爭執（見本院卷第92頁），復據證人即同案被告楊朝昌、凃昱丞於警詢及檢察官訊問中供認不諱（楊朝昌部分見偵卷第58至61、309至313頁；凃昱丞部分見偵卷第52至54、393至396頁），並經證人即告訴人孫仕霖、證人即本案發生之前最後使用車牌號碼000-0000號自用小客車之人陳澤昱於警詢中證述屬實（孫仕霖部分見偵卷第97至102 頁；陳澤昱部分見偵卷第81至84頁），且有告訴人提出之現金收據單1紙、監視器影像畫面截圖12張、警員出具之職務報告1紙、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所公務電話紀錄表2紙、甲車與車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1紙、車牌號碼000-0000號自用小客車先後放置在駿興實業修護廠及傑誠汽車保養廠之車況照片8張、甲車於案發前後懸掛車牌號碼000-0000號車牌行駛在道路上之監視器影像畫面截圖4張及於案發後未懸掛車牌停放路邊之蒐證照片4張附卷可稽（見偵卷第49、105至113、127至129、1 33至135、139至141、149至154、157頁），固堪認定。㈡、然被告對於楊朝昌向其借用甲車後將之用為本案犯行之工具乙事並無所悉：　⒈被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中始終否認知悉楊朝昌向其借車之目的係用作本案犯行之工具，此核與證人楊朝昌於警詢及檢察官訊問中所供：甲車是我跟被告借的，我沒有跟被告說我借車的用途等語（見偵卷第59、311頁）相符，是被告上開所辯其對甲車遭楊朝昌用為本案犯罪工具乙情並不知情等語，即非全然無可採信。　⒉被告於警詢中雖曾供稱：我知道楊朝昌、凃昱丞有參加詐欺集團等語（見偵卷第75頁），然被告嗣於檢察官訊問中已改稱：我知道凃昱丞有加入詐騙集團，但他在112年5月時有被查獲，查獲後他就跟我說他沒有再做詐騙集團了，我不知道楊朝昌有加入詐騙集團等語（見偵卷第285頁），且依一般常情，向他人商借自用小客車之用途繁多，能否僅憑被告曾為知悉楊朝昌、凃昱丞有參加詐騙集團之供述，即遽認被告應能聯想到楊朝昌借用甲車之用途必然與犯罪有關，並非無疑。再者，被告與楊朝昌、凃昱丞本係朋友關係，被告在本案之前即曾多次將甲車借予楊朝昌使用等節，除據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第89頁）外，並經證人楊朝昌於檢察官訊問中證述：我平常就會跟被告借車，有時候是要工作用，有時候是我自己出門要使用等語綦詳（見偵卷第30 3頁），亦見被告前揭所辯係基於朋友信任關係方才出借甲車予楊朝昌等語，尚非虛詞。何況，被告係在本案發生之前 2、3天即將甲車借予楊朝昌使用一情，業據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第89頁），核與證人楊朝昌於檢察官訊問中所證：本案使用之甲車是我跟被告借的，我是打電話問他是否可借車，當時車子已經在我這裡了，因為在當天之前已經跟被告借車一段時間了，我沒有跟被告說借車用途等語（見偵卷第311頁），相為吻合，應係實情，準此，被告既係在本案發生之前2、3天即已將甲車借予楊朝昌使用，而甲車於本案發生之前1、2天（即112年11月14、15日）又確有一般駕駛於道路之情形，有道路監視器影像畫面截圖2紙在卷可參（見偵卷第150頁），則被告辯稱其對於楊朝昌在向其借用甲車後數日另將甲車作為本案犯罪使用乙情毫無所悉，亦與常理無違。　⒊證人凃昱丞於檢察官訊問中雖曾證稱：被告知道我們借車是要去盯哨用的等語（見偵卷第391頁），然其於同次檢察官訊問時亦有證稱：甲車是楊朝昌去跟被告借的，我不確定被告是否知道我們借車是要去盯哨用的，我是之後跟被告吃飯時聊天聊到這件事，他問我那天不是也一起去盯哨等語（見偵卷第390、395頁）；嗣於本院審理中則係先證稱：楊朝昌向被告借車，被告知道我們借車是要去盯哨用的，這是我在案發當天過後1、2天與被告聊天知道的，被告是跟我聊天當天才知道楊朝昌借車是要做盯哨的工作，是我跟他說的，被告當時問我楊朝昌載我去做什麼，我就說你不知道嗎，他去收錢等語（見本院卷第177至178、187頁），後又改稱：我跟被告聊天時，是被告主動問我是不是去盯哨，被告當時主觀上就已經知道我是去盯哨等語（見本院卷第187頁）。姑且不論證人凃昱丞上開不利被告之證詞中，就「被告在案發後與證人凃昱丞聊天過程中，究係被動受告知而知悉甲車遭楊朝昌用作本案犯罪盯哨之工具、或係本已知悉上開用途而主動將之作為話題詢問」乙事，前後已有不一、矛盾，即便採認「被告係本已知悉甲車遭楊朝昌作為本案犯罪盯哨工具而主動將之作為話題詢問」之證詞，此部分證詞充其量也僅能證明被告在案發後知悉楊朝昌將其出借之甲車用作監控車手之工具，惟仍無法論證出被告於案發前出借甲車予楊朝昌之際即已知悉楊朝昌上開不法用途而猶恣意借出（按：蓋亦有可能係案發後楊朝昌於還車之際告知或是出於其他情況知悉，並不必然係出借甲車之時即已知曉）；再退步言之，縱使認定證人凃昱丞上開不利被告之證詞得以推論被告係在借車之時即已知悉楊朝昌上開不法用途，然此亦僅係證人凃昱丞之單一指證，並無其他補強證據足以佐證、擔保其指訴之真實性，自不得逕以證人凃昱丞上揭所證，遽採認為對被告不利認定之依據。六、綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌，其所提出之證據及指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2025-02-19

CHDM-113-訴-646-20250219-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第646號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官宙股被告楊朝昌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第864 8號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊朝昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊朝昌基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月16日前幾天起，加入凃昱丞（所涉詐欺等罪嫌，另行審結）及真實姓名年籍資料不詳、暱稱「蔡佳豪」之成年男子等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），擔任監督車手及收水之工作，約定可獲得一定之報酬。二、楊朝昌加入本案詐欺集團後，即與凃昱丞、「蔡佳豪」及本案詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡（尚無足夠事證可認楊朝昌得預見本案詐欺集團係以網際網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐欺集團不詳成員於112年9月25日前某日，在社群軟體臉書網站刊登追蹤股票群組廣告，吸引孫仕霖於112年9月25日某時許瀏覽上開廣告後，將通訊軟體LINE暱稱「陳敏姝」加為好友，「陳敏姝」即透過LINE與孫仕霖聯繫，並對之佯稱：可加入大群組投資股票獲利及下載「晟益」APP儲值現金操作當沖交易云云，致孫仕霖陷於錯誤，自112年10月19日起至同年11月1 2日止，數次依指示匯款至對方指定之帳戶（無證據可證明楊朝昌參與此部分犯行），之後本案詐欺集團不詳成員又向孫仕霖訛稱：其在「晟益」APP申購之股票已中籤9張，但因其APP儲值金額不足，股票金額較大，故可請外派專員向其收錢云云，致孫仕霖陷於錯誤，於112年11月16日16時8分許，在址設彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商○○門市，交付現金新臺幣（下同）60萬元予真實姓名年籍不詳自稱係「晟益」專員「蔡佳豪」之人，並收取「蔡佳豪」所交付以「晟益投資股份有限公司」名義偽造之現金收據單；同時間，楊朝昌駕駛其向不知情吳建霖（所涉詐欺等罪嫌，另行審結）所借得之車牌號碼000-0000號自用小客車（因車牌遭吊扣，故斯時懸掛他人之車牌號碼000-0000號車牌，下稱甲車）搭載凃昱丞，依本案詐欺集團上手之指示，駕駛甲車至上址超商外監控並接應「蔡佳豪」，迨「蔡佳豪」完成取款並坐上甲車將款項交予楊朝昌、凃昱丞後，楊朝昌、凃昱丞再依本案詐欺集團上手之指示，驅車前往高雄市三民區某處停車場內，由楊朝昌下車將其收得之款項放在上手指定之定點，由本案詐欺集團不詳成員取走，輾轉繳回本案詐欺集團上手，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。楊朝昌因此獲得1000元之報酬。三、案經孫仕霖訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　㈠、被告楊朝昌所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第214至215頁），本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意旨參照）。查被告以外之人於警詢時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告所涉之參與犯罪組織罪名，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就所涉加重詐欺取財罪名，則不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，是上開證人之警詢陳述，仍具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第58至61、301至309、313頁，本院卷第8 8至89、214、231至232頁），核與證人即同案被告凃昱丞於警詢及檢察官訊問之證述、證人即同案被告吳建霖於警詢、檢察官訊問中之證述、證人即告訴人孫仕霖於警詢中之證述、證人即本案發生之前最後使用車牌號碼000-0000號自用小客車之人陳澤昱於警詢中之證述（上開證人於警詢中之證述僅用以證明被告所涉三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，不用以證明被告所涉參與犯罪組織犯行；凃昱丞部分見偵卷第 52至54、393至396頁；吳建霖部分見偵卷第73至79、284至2 85頁；孫仕霖部分見偵卷第97至102頁；陳澤昱部分見偵卷第81至84頁），均大致相符；此外，並有告訴人提出之現金收據單1紙、監視器影像畫面截圖12張、警員出具之職務報告1紙、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所公務電話紀錄表2 紙、甲車與車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1紙、車牌號碼000-0000號自用小客車先後放置在駿興實業修護廠及傑誠汽車保養廠之車況照片8張、甲車於案發前後懸掛車牌號碼000-0000號車牌行駛在道路上之監視器影像畫面截圖4張及於案發後未懸掛車牌停放路邊之蒐證照片4張附卷可稽（見偵卷第49、105至113、127至129、133至 135、139至141、149至154、157頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號制定公布，且除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行，針對該法第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，其中該法第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元者，均提高其法定刑度，復於同法第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之情形，而被告本案並不合於該法第46條、第47條所定減輕、免除其刑之規定，經依刑法第2條第1項為新舊法之比較結果，因於113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，未較為有利於行為人，本案自應適用刑法第339條之4之規定論處。　⒊被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同年0月0日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別比較新舊法如下：　　　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，故以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得。是依修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6 年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因被告並未自動繳回犯罪所得，無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經兩者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告與與凃昱丞、「蔡佳豪」及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，就上開各犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。㈣、被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤、按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書及第8條第1項後段分別定有明文。查被告於上開犯罪事實欄一所載時間，加入本案詐欺集團，擔任監控及收水之工作，致使告訴人受騙之金額非少，被告並可獲得一定金額之報酬，難認被告參與情節輕微，自無前開條例第3條第1項但書規定得減輕或免除其刑之適用；至被告於偵查及本院審理中均自白參與本案詐欺集團犯罪組織犯行部分，依前揭規定本應遞減輕其刑，雖最後因想像競合犯從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將一併審酌。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於112年間即曾因加入其他詐欺集團擔任取款車手之工作而為警查獲，嗣並經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，竟仍不知戒慎，為牟取不法報酬，再度參與本案詐欺犯罪集團，於本案中擔任監控車手及收水之工作，其雖未直接詐騙告訴人，惟所為監控車手及收水之工作，屬犯罪不可缺少之環節，且所為製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難； ⒉犯後已坦承犯行，就參與犯罪組織犯行部分，迭於偵查及本院審理中自白，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、告訴人受騙之金額、收水之贓款數額，及被告自述高中肄業之智識程度、入監前從事木工之工作、月收入約4萬5000元、未婚無子、經濟狀況勉持、平常與父母及祖母暨胞兄同住之家庭生活狀況（見本院卷第233頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。又本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共同犯詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。四、關於沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：㈠、被告於本案中獲得1000元之報酬乙情，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第232頁），核屬其本案犯行之犯罪所得，迄今均尚未償還或實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、本案被告犯行所提領之詐欺贓款，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告本案收取之詐欺贓款，均已全數交予上手，並無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈢、被告本案所持以與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話，固屬供被告犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，衡酌被告本案犯行業經本院判處罪刑，現又因另案入監執行，且刑期非短，其要再使用該行動電話與本案詐欺集團成員聯繫之機率極低，是否沒收該行動電話，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。　　㈣、被告共犯「蔡佳豪」所行使以「晟益投資股份有限公司」名義偽造之現金收據單，雖係供被告及其共犯為本案詐欺取財犯罪所用之物，惟考量共犯「蔡佳豪」尚未到案，該現金收據單或有留存作為將來另案證據之必要，且被告既已經本案判處罪刑，是否在被告本案中宣告沒收該現金收據單，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　壹、組織犯罪防制條例第3條第1項：　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣１億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。貳、中華民國刑法第210條：　　　　　　　　　　　　　　　　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。參、中華民國刑法第216條：　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　肆、中華民國刑法第339條之4第1項：　　　　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　二、三人以上共同犯之。　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工　　　　具，對公眾散布而犯之。　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　伍、修正後洗錢防制法第19條第1項：　　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-19

CHDM-113-訴-646-20250219-1