Know99判決書

搜尋結果：吳志忠

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

給付運費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第698號原告洋基通運股份有限公司法定代理人吳志忠訴訟代理人張佑齊　　主　　　文原告應於本裁定送達後五日內，補正被告艾盟有限公司之法定代理人或具狀表明是否依民事訴訟法第五十一條第一項規定聲請法院為被告艾盟有限公司選任特別代理人，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第170條、第51條第1項分別定有明文。次按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同第249條第1項第4款亦有規定。二、經查，本件被告艾盟有限公司（下稱艾盟公司）之法定代理人朱如菁已於民國113年10月19日死亡等情，有被告艾盟公司之公司商工登記公示資料及朱如菁之個人戶籍資料在卷可稽。被告艾盟公司之法定代理人已死亡，無人代理，故應由原告具狀補正被告艾盟公司之法定代理人或向本院聲請選任特別代理人，以補正被告艾盟公司法定代理人之欠缺，逾期未補正即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第51條第5項：　　選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。　　　　　　　　　二、民事訴訟法第77條之25第1項：　　法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。

2025-03-31

TPEV-114-北小-698-20250331-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第3035號債權人洋基通運股份有限公司法定代理人吳志忠上列債權人聲請對債務人梁百益即昌鷹國際發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人梁百益住所地在台北市中山區，此有戶籍謄本查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-14

KSDV-114-司促-3035-20250314-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第174號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳志忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第137號），本院裁定如下：　　主　文吳志忠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳志忠因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86 年度台抗字第472 號裁定可資參照。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，核與定應執行刑之要件相符，此外，經本院函請受刑人就本件聲請案件表示意見，惟受刑人逾期未回函表示意見，有本院114年1月24日北院縉刑博114聲174字第1140 001056號函、送達證書在卷可憑。爰審酌受刑人所犯各罪之罪質、保護法益、犯罪時間密接程度，並兼衡一般預防及特別預防之必要等一切情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算之標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-114-聲-174-20250314-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第413號上訴人即被告吳志忠上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審交易字第1009號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22700號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告吳志忠（下稱被告）明示僅對原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第40頁），故本件之審理範圍為原審判決刑之部分。二、被告上訴理由略以：　　被告母親年事已達79歲，又罹患癌症開刀，身體狀況不好，現由被告扶養，若被告入監服刑，被告母親勢必無人照顧，請求改判有期徒刑6月等語。三、上訴駁回之理由：　　　㈠刑之加重事由：　　　查被告前因公共危險等案件，經臺灣新北地方法院以112年度交簡字第110號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年1 0月7日執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案檢察官於起訴書、原審及本院審理時，均就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出刑案資料查註紀錄表及本院被告前案紀錄表等資料（見原審卷第44頁，本院卷第 43頁），已具體指出證明之方法，復參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，被告前已因酒後駕車公共危險案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重最低本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑。至被告請求不加重其刑等語，並不可採。　㈡量刑部分：　　1.原審就被告所犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，量刑部分審酌被告自98年間起迄本件案發前曾有5次酒後駕車之公共危險紀錄，有本院被告前案紀錄表存卷可考，其知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，況其普通重型機車駕駛執照業經吊銷，亦有公路監理電子閘門系統資料在卷足參，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克之情況下，騎乘普通重型機車行駛在道路上，不僅漠視自己安危，更罔顧公眾安全，所為實屬不該，兼衡其駕駛之車種、行駛地區、路程、期間、犯後終能坦承犯行，及自陳國中畢業之智識程度、現從事粗工，月收入新臺幣3萬多元，需扶養罹癌症母親，自身有做戒酒治療等一切情狀，量處有期徒刑7月。　2.本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。被告上訴理由雖主張原審量刑過重，然被告家屬身體狀況及平日生活情況等各情，俱無從動搖原審刑之裁量結果，其主張原審量刑過重，並無理由。　㈢綜上所述，被告上訴請求撤銷原判決刑之部分，請求從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-12

TPHM-113-交上易-413-20250312-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第477號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳志忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2950號），本院判決如下：　　主　文吳志忠犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，所為實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯行，兼衡其前科素行、自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官白覲毓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2950號　　被　　　告　吳志忠　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○0000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳志忠於113年12月13日20時許至22時30分許，在臺南市○○區 ○○里0鄰○○0000號住處飲用高粱酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年12月14日7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛，嗣於同日8時30分許，行經臺南市東山區正義街與東勢二街口因紅燈左轉為警攔查，並經警於同日8時40 分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳志忠於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局白河分局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞

2025-02-27

TNDM-114-交簡-477-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

給付運費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第299號原告洋基通運股份有限公司法定代理人吳志忠被告再興發實業有限公司法定代理人鄭靜吟上列當事人間請求給付運費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。二、經查，本件原告起訴請求被告依兩造所簽訂之協議書內容給付運費，而依上開協議書第13條約定：「因本協議書所生之任何糾紛，如須進行訴訟時，雙方同意以中華民國法律為準據法，並以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院」等語，是兩造既已明確約定以臺北地院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺北地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請，將本件移送於該管轄法院即臺北地院。　　三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1,500元（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-02-25

TNEV-114-南簡-299-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第18號原告燊昌不動產股份有限公司(台灣房屋林口三井扶輪特許加盟店) 法定代理人李秀如被告吳志忠上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,280,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年10月28日簽立不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）及權益確認書（下稱系爭確認書），由被告委由伊以新臺幣(下同)64,000,000元居間仲介承購坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號農地（下稱系爭農地），並交付斡旋金100,000元。因上開金額已達系爭農地所有人出售之底價，斡旋金轉為定金，以64,000,000元成立買賣契約，伊通知被告於5日內出面與出買人簽立不動產買賣契約，逾期被告未出面。依系爭確認書第3條第1項約定，若可歸責於被告之事由，致無法簽立買賣契約時，被告仍應給付成交總價2%即1,280,000元之服務報酬作為違約金。爰依上開約定請求被告給付之等語。並聲明：被告應給付原告1,280, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭意願書約定斡旋有效期限為113年11月5日，原告告知成交之時間已逾委託期限，被告並無請求之權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠兩造於113年10月28日簽立系爭意願書及系爭確認書，由被告委由原告以64,000,000元居間仲介承購系爭農地，並交付斡旋金100,000元，並於系爭確認書第3條第1項約定，若可歸責於被告之事由，致無法簽立買賣契約時，被告仍應給付成交總價2%之服務報酬作為違約金；原告於約定斡旋期限113 年11月5日後始告知被告系爭農地所有人同意以64,000,000 元成立買賣契約，通知被告於5日內出面與出買人簽立不動產買賣契約，被告並未出面等情，為兩造所不爭執，應認為真實。至原告主張其告知被告買賣條件合致時雖已逾委託期限，惟被告同意展延，其自得依系爭意願書及系爭確認書主張權利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者為：原告依系爭確認書第3條第1項約定向被告請求違約金是否有理由？　㈡原告於113年11月11日始與訴外人即土地所有權人王瓊霖確認願依被告出價之條件出售系爭農地（本院卷第37頁），旋於同日晚上告知被告上情（本院卷第59頁）時，雖已逾系爭意願書約定之斡旋有效期限即113年11月5日，惟依兩造之後於通訊軟體上之對話內容，經原告通知被告在同年月12日18時在和興地政士事務所簽約，並提醒被告應攜帶1個便章及身分證正本時，被告係回以『趕「快」（應係賛字）不回去，改期』（本院卷第63頁），而非拒絕或有其他質疑為何要簽約或簽約之確定內容為何？雖被告辯稱並未同意系爭土地出賣人之開價？稱系爭意願書斡旋價係原告自己寫的，其從來沒有答應等語。查原告告以被告系爭土地成交價係被告所提出之斡旋出價，非出賣人之原始出價；而系爭意願書之斡旋出價由50,000,000元改為64,000,000元，亦經被告於數字旁簽名確認，是被告之辯解並無可採。足認原告雖於委託期限後始告知被告已成交之訊息，然被告顯有接受並延續系爭意願書及系爭確認書之約定之意，始由原告約集買賣雙方至地政士事務所簽立不動產買賣契約之舉，系爭意願書及系爭確認書之約定仍有效成立於兩造之間。　㈢被告迄本件言詞辯論終結時，未能提出有何不簽約之事由係不可歸責於被告之證據，原告依系爭確認書第3條第1項約定請求被告給付違約金即有所據。又兩造約定若可歸責於被告之事由，致無法簽立買賣契約時，被告仍應給付成交總價2% 之服務報酬作為違約金，參以本件成交總價為64,000,000元，2%即1,280,000元，是原告請求被告給付1,280,000元，應有理由。　㈣違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判例參照）。又契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250條規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決意旨參照）。查系爭確認書第3條第1項約定之違約金，依其內容應屬損害賠償總額預定性之違約金，則依前揭說明，原告既已依約請求被告給付違約金，自不得再請求被告給付遲延利息。四、綜上所述，原告依系爭確認書第3條第1項之約定，請求被告給付1,280,000元，為有理由，應予准許；逾此部分即原告請求法定利息部分，為無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第79條為訴訟費用負擔之諭知。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-20

TNDV-114-訴-18-20250220-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第406號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第6160號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳志忠犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳志忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告前有如附件犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，屬於累犯；參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，因被告符合累犯規定之前案與本案同屬竊盜，故認應加重其刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。三、另被告所竊得如附表所示之物，因被告稱已經丟棄，無法原物沒收，故以其原價值新臺幣1000元，得認屬被告本案犯罪利益，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被害人得依刑事訴訟法第473條「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。（第1項）聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。（第2項）第1項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。（第3項）第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。（第4項）」規定之程序，於本判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：一、新臺幣壹仟元。　　附件 :　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6160號　　被　　　告　吳志忠　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳志忠前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第917號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年7月19日易科罰金執行完畢。詎吳志忠於民國113年8月23日4時30分許，行經臺北市○○區○○路000巷00號，見林怡君所有之內褲2件（價值共約新臺幣1,000元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開內褲2件，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣林怡君察覺遭竊報警處理，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告吳志忠於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人林怡君於偵查中之指訴。　㈢告訴代理人孫曲和於警詢及偵查中之陳述。　㈣現場監視器畫面截圖6張。二、核被告吳志忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之內褲2件，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人林怡君，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPDM-114-簡-406-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4721號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪家興指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因被告槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度重訴緝字第2號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　理　由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。　㈡查檢察官係針對被告洪家興（下稱被告）被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分經原審判決免訴部分提起上訴，及與之有關係之一部即原審判決犯罪事實一未經許可持有子彈罪、恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪之部分視為提起上訴，業經檢察官陳明無訛（見本院卷第133頁），此有檢察官上訴書在卷可參（見本院卷第35-38頁），故本件僅就上開部分為審理，先予敘明。　㈢至與原審判決犯罪事實一經公訴意旨認有事實上一罪關係之不另為無罪諭知之部分，依據前開刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，亦非本院審理之範圍，併此說明。二、經本院審理結果，認第一審判決對被告⑴被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分為免訴、⑵共同犯未經許可持有子彈罪處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，罰金如易服勞役之折算標準為3千元折算1日，毀損他人物品罪處有期徒刑1年2月，並就有期徒刑部分合併定應執行刑為有期徒刑2年2月（就併科罰金部分，並無合併定應執行刑之必要，原審就合併定應執行刑部分贅述併科罰金、及其折算標準，應予更正）等之諭知，認識用法及量刑核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨以：　　1.被告於警詢時已證稱：A槍（指槍枝管制編號：000000000 0號，即臺灣新竹地方法院110年度重訴字第1號判決附表編號2之非制式手槍，下同，另臺灣新竹地方法院110年度重訴字第1號案件下簡稱為前案）是在網路上分別購買零件組裝的，這些東西已經購置快3年等語，同日偵查中則稱：A槍是我3年前在網路上購買的，再按照網路上影片自己改裝，改了槍管、撞針，去年也有被查扣之槍枝（槍枝管制編號：0000000000號，即前案判決附表編號1之非制式手槍，下稱C槍），那枝也是2、3年前購買的，購買時間不同等語，是於A槍經查獲時，被告即已自承C槍、A槍為不同時間製造，應為可分，故製造A槍之行為不為前案判決之既判力效力所及，前案認定被告同一期間、一行為接續製造2枝手槍顯有違誤，本件應不受前案認定之拘束。　　2.又縱A槍、C槍為同一時間接續製造，惟因C槍為警查獲時間為民國109年9月6日，被告該時並未告知員警另持有A槍之事實，是依實務見解，被告持有槍、彈之行為，因經警查獲而中斷其犯意，自該時起尚未經警查獲其持有A槍、子彈之行為，即應認係另行起意之持有行為，故被告自10 9年9月6日上午11時15分（即C槍為警查獲時點）至110年3 月7日下午4時30分（即A槍為警查獲時點）之持有A槍、子彈之行為，即不得與持有C槍之行為論以一罪，而應分論併罰。原審認定本件被告製造A槍進而持有之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，恐有違誤等語。　㈡然查：　　1.按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此情除起訴相同之事實外，另有關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用，但此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實。又既判力之擴張係在原確定判決對於顯在事實為裁判時，不知尚有潛在事實之情況下，僅就顯在事實為裁判，始發生既判力擴張之效力；若於裁判時，已知有潛在事實存在，並加以審酌者，既已裁判，自不會發生既判力擴張之問題（最高法院103 年度台上字第2249號判決參照）。是為明確「既判力擴張之範圍」，方需就實質上一罪、裁判上一罪之「一部、全部犯罪事實」為辨明，始需討論被告之主觀犯意是否同一、客觀行為是否同一。然若於裁判時即已為全部裁判，全部案件均為既判力之當然範圍，而無既判力擴張之問題。　　2.本件起訴書就製造A槍部分犯罪事實所載「洪家興於106年間某日，在不詳網站上，以不詳之代價，向不知名者購得具殺傷力之非制式改造手槍零組件而自行組裝製造具殺傷力之仿金牛座00-000改造手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、殺傷力不明之改造手槍1把（業經丟棄，未予扣案）及數量不詳之具殺傷力之制式與非制式子彈，並持有之」，而臺灣新竹地方法院110年度重訴字第1號判決就製造槍枝之犯罪事實係載明：「洪家興明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得非法製造或持有，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意，於民國106年間某日，在不詳處所連結網際網路，向身分不詳之網路賣家，以不詳之價格購得未具殺傷力之操作槍 3枝、已貫通之金屬槍管3支、撞針3支、強化零件包等物品（槍枝以外物品未經鑑驗認定為槍砲主要組成零件）後，於斯時起，在不詳處所，以六角扳手等工具徒手加工組裝該操作槍3枝，以此方式接續製造完成其中如附表編號1 、2所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍2枝（下合稱本案手槍，另1枝操作槍未據扣案鑑驗認定具殺傷力）而持有之。」（見重訴6卷第95頁），二者雖詞語使用不同、製造過程描述或有簡略，然就其製造A槍之事實，均已明確記載且相同，前案判決時即以為全部犯罪事實之審理，揆之前揭說明，本件為前案既判力效力之當然範疇，無需就二案是否實質上一罪或裁判上一罪討論其主觀犯意，或涵攝推論是否顯在一部事實之判決涵攝及於未記載之潛在事實等既判力效力擴張情形。而被告之主觀犯意究否同一、接續，為前案判決之適當性與否，自非本院所得審理。檢察官上訴意旨忽視前案判決既判力之當然範疇，而以被告之主觀犯意、客觀上是否為警另行查獲而中斷犯意等，推論前案判決之既判力擴張範圍，顯有誤會。　㈢綜上所述，原審已詳予敘明於檢察官起訴被告未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分，依照前揭說明，本案檢察官之起訴欠缺訴追條件，即不得另提起刑事追訴，是檢察官提起公訴，核屬起訴違背法定程式，應判決免訴，而認此部分與其他有罪之未經許可持有子彈罪不生一罪關係，另為免訴之諭知，並無違誤。檢察官之上訴為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳志忠提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　112年度重訴緝字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易緝字第17號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　洪家興指定辯護人　本院公設辯護人林建和上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3283號）及追加起訴（110年度偵緝字第935 號），本院判決如下：　　主　　文洪家興共同犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑暨併科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。洪家興被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分免訴。　　犯罪事實一、洪家興明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有。詎洪家興於民國106年間某日，在不詳網站上，以不詳之代價，向不詳之人購得非制式手槍零組件而自行組裝製造具有殺傷力之由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，下稱A槍：洪家興所涉製造A槍部分，業經另案判決確定，詳下述）及殺傷力不明之改造手槍1支（下稱B槍；業經丟棄，未據扣案），並於110年3月6日前之不詳時間取得具殺傷力之子彈16顆(詳下述)而持有之。嗣黄敬智（業經本院另行審結）因與黃聖博有糾紛，並知悉洪家興持有槍枝，遂告知洪家興其欲與洪家興共同持槍枝為毀損、恐嚇行為，洪家興允諾後，即承前犯意，與黄敬智基於非法持有非制式手槍、子彈（指A槍內子彈6顆部分，詳下述）之犯意聯絡，並與黄敬智另基於毀損及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由洪家興駕駛其向姓名、年籍不詳、綽號「阿忠」成年男子借得之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黄敬智，於110年3月6日凌晨0時50分許(起訴書誤載為0時35分許，應予更正)，至位於新竹市○區○○路○段 000號之林鴻坪所經營並居住於此之○○車業汽車保養廠前，由黄敬智拿取車內洪家興原置於副駕駛座跟排檔桿中間縫隙之A槍（內含具殺傷力之口徑9×19mm制式子彈6顆）而與洪家興共同持有A槍及其內子彈6顆，洪家興則持B槍，2人下車分持A、B槍朝前揭保養廠鐵捲門開槍射擊，黄敬智持A槍擊發6 發子彈，洪家興則持B槍擊發不詳數量之子彈，共同致上開鐵捲門穿有9個孔洞而不堪使用，足以生損害於林鴻坪，並以此加害生命、身體之舉動恐嚇林鴻坪，使林鴻坪心生畏懼，致生危害於安全。黄敬智與洪家興分持A、B槍返回車上後，隨即駕車逃離現場。嗣林鴻坪報警究辦，到場處理之警員在現場扣得已擊發之口徑9×19mm制式彈殼8顆（下稱現場彈殼8顆；其中6顆經鑑定比對後係由A槍擊發）及洪家興掉落地面、未擊發之具殺傷力口徑9×19mm制式子彈3顆（同時扣得掉落地面、未擊發之不具殺傷力口徑9×19mm制式子彈3顆，下稱現場子彈6顆）等物；再經警員拘提洪家興、黄敬智到案，於110年3月7日凌晨0時35分許，在新竹縣○○鄉○○村○○ 路○段0巷0號，在洪家興所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂內，扣得具殺傷力之口徑9×19mm制式子彈3顆及由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈4顆(下稱後車廂子彈7顆)；又於同日下午4時30分許，經洪家興主動帶同警員至新竹縣○○市○○路○段○○○○○街口 (起訴書誤載為○○○○路，應予更正)，在登記於洪家興前妻王皓秋名下車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內，扣得A槍。二、洪家興因林鴻坪就上開開槍一事報警究辦並指認其為犯罪嫌疑人，而心生不滿，另基於恐嚇危害安全之犯意，於110年4 月15日下午2時許，以不知情之李綺捷所申辦之門號0000000 000號行動電話撥打行動電話予林鴻坪，向其恫稱：「這樣我給你開槍捏，那個裡面、裡面有戴頭套、遮住著你竟然可以跟警察說那是我…這樣你是不是要給我一個交代？…你一定要給我一個交代，你讓我白白卡一個4、5年的案子…你想清楚」等語，以此加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇林鴻坪，使林鴻坪心生畏懼，致生危害於安全。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告洪家興及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　㈠犯罪事實一、部分：　　⒈前揭犯罪事實，業據被告洪家興於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵3283卷第18頁至第21頁、第131 頁至第132頁、重訴緝卷第82頁至第83頁），核與同案被告黄敬智警詢時及偵查中（見偵3283卷第10頁至第12頁、第131頁反面至第132頁）、證人即告訴人林鴻坪於警詢時（見他字卷第8頁至第9頁、第10頁至第19頁）所述均相符，並有新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄（新竹縣新竹縣○○鄉○○路○段0巷0號、車牌號碼000-0000號自用小客車）暨扣押物品目錄表各1份與搜索相片3張（見偵3283卷第22頁至第26頁）、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄(新竹縣○○市○○路○段○○○○○街口、車牌號碼000-000號普通重型機車)暨扣押物品目錄表各1份及搜索相片2張（見偵3283卷第27頁至第31頁）、新竹市警察局第一分局扣押筆錄(新竹市○區○○路000號)暨扣押物品目錄表各1份（見偵3283卷第35頁至第37頁）、監視器錄影畫面擷圖及現場照片共55張（見偵3283卷第72頁至第99頁）、偵查佐蔡松樺於110年4月6日製作之職務報告1份（見偵3283卷第163 頁)、新竹市警察局第一分局現場勘察紀錄表1份（見偵32 83卷第164頁至第165頁）在卷可稽，且有A槍、後車廂子彈7顆、現場子彈6顆及現場彈殼8顆扣案可資佐證。　　⒉扣案A槍、後車廂子彈7顆、現場子彈6顆及現場彈殼8顆，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）鑑定，鑑定結果為：　　　⑴A槍及後車廂子彈7顆部分：送鑑手槍1支(槍枝管制編號：0000000000號)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；子彈7顆部分，其中3顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力；其中4顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。此有刑警局110年3月18日刑鑑字第1100027097號鑑定書1份（見偵3283卷第151頁至第154頁反面）附卷足參。　　　⑵現場子彈6顆及現場彈殼8顆部分：送鑑子彈6顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，其中1顆彈底發現有撞擊痕跡；均經試射，其中3顆，均可擊發，認具殺傷力，另外3顆，均無法擊發，認不具殺傷力；送鑑彈殼8顆，研判均係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼。又比對結果，其中6 顆(現場編號3-2、3-4至3-8)，其彈底特徵紋痕均相符合，認係由同一槍枝所擊發，以扣案之A槍試射彈殼，經比對結果，其彈底特徵紋痕均相符合，認均由該槍枝所擊發；其餘2顆(現場編號3-1、3-3)，其彈底特徵紋痕均相符合，認係由另一槍枝所擊發。此有刑警局110 年5月20日刑鑑字第1100027099號鑑定書（見重訴卷第5 3頁至第62頁）、110年6月16日刑鑑字第1100048117號函（見重訴卷第83頁）、111年9月14日刑鑑字第111009 9200號函（見重訴卷第317頁）各1份附卷可佐。　　　　　　　　　⑶以A槍擊發之6顆子彈，因A槍具殺傷力，堪認該6顆子彈亦具殺傷力，至另一槍枝（即B槍）所擊發之2顆子彈，因B槍未據扣案，殺傷力不明，尚難遽認其擊發之子彈具有殺傷力。　　　⑷是以，被告本件共持有具有殺傷力之子彈16顆(後車廂子彈7顆＋現場子彈3顆＋以A槍擊發之6顆子彈)。　　⒊關於子彈之來源，被告於警詢時供稱：子彈是在網路上購得等語（見偵3283卷第20頁反面），於偵查中則未就子彈來源具體陳述（見偵3283卷第131頁反面），則被告持有之子彈，本院僅足堪認其係於110年3月6日前之不詳時間所取得。況且，製造槍枝與持有子彈之過程、行為態樣截然不同，並無不可分別以觀之情形，此二行為顯有其獨立性。是被告製造A槍與持有子彈行為互殊，犯意上也屬各別起意，堪認為不同行為，難以強行認定為一行為。據此，辯護人為被告主張本件持有子彈部分亦為本院110年度重訴字第1號確定判決（詳下述）效力所及，尚有誤會。　　⒋綜上所述，被告前開任意性自白核與事實相符，堪予採信。此部分事證明確，被告犯行，均堪認定，均應予依法論科。　　　　　㈡犯罪事實二、部分：　　　　訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，並辯稱：我沒有恐嚇告訴人林鴻坪的意思云云，惟查：　　⒈被告因告訴人就上開開槍一事報警究辦並指認其為犯罪嫌疑人，而心生不滿，於110年4月15日下午2時許，以不知情之證人李綺捷所申辦之門號0000000000號行動電話撥打行動電話予告訴人，向其稱：「這樣我給你開槍捏，那個裡面、裡面有戴頭套、遮住著你竟然可以跟警察說那是我 …這樣你是不是要給我一個交代？…你一定要給我一個交代，你讓我白白卡一個4、5年的案子…你想清楚」等語之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人李綺捷於警詢時所述均相符（見偵8500卷第6頁至第7頁、第10頁至第14頁），並有錄音譯文1份在卷可憑（見偵8500卷第8頁），此部分之事實，自足堪認定。　　⒉被告雖以前詞置辯，然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又刑法第305條之罪所謂「致生危害於安全」，不以發生客觀上之危害為要件，僅須使受通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，故該條所謂之危害，不以「確定危害」為限，即「不確定之危害」而使受通知者有不安全之感覺亦應構成該條之罪，而某言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。　　⒊被告因告訴人就上開開槍一事報警究辦並指認其為犯罪嫌疑人，而心生不滿，又被告與告訴人本非熟識之人，業經其等陳述在案，被告突以他人行動電話撥打行動電話予告訴人，向其稱上開話語，以當時雙方對話之氛圍及被告甫於一個多月前為前揭開槍行為之前後脈絡觀之，被告所稱「你竟然可以跟警察說那是我…這樣你是不是要給我一個交代？…你一定要給我一個交代，你讓我白白卡一個4、5 年的案子…你想清楚」等語，依社會一般觀念及一般有理解事理能力之人所明瞭之意涵，係表達因為告訴人向警方指認開槍之人為被告，故其有可能對告訴人生命、身體、自由、財產不利之意，應甚明瞭。且告訴人於警詢時亦稱電話中之內容使其心生畏懼（見偵8500卷第6頁反面），是告訴人於被告為上開言語時確實心生畏懼，應可認定。又辯護人雖為被告辯護稱因被告與告訴人素不相識，被告只是對於告訴人為何在其戴著頭套的情況下能指認被告感到納悶且好奇，才會打電話確認等語，然被告如係為了確認告訴人何以能夠指認素不相識之被告之意，其單純表示「你怎麼看出來的」或「是誰看出來的」等語即可達其目的，何須多言「給我一個交代」、「你讓我白白卡一個4 、5年的案子…你想清楚」等語，足認被告係基於恐嚇之犯意，以上揭加害生命、身體、自由、財產之內容，使告訴人生畏懼之心，致生危害於安全，至為明確。　　⒋綜上所述，被告上開所辯，無非犯後卸責之詞，無足憑採。此部分事證明確，被告犯行堪以認定，自亦應依法論科。　　　　　二、論罪科刑之理由：　㈠犯罪事實欄一、部分：　　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　　⒉被告與同案被告黄敬智就上開犯行（持有子彈部分僅限A槍內子彈6顆部分），有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　⒊又未經許可持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告未經許可，同時持有子彈16顆，仍應僅成立單純一未經許可持有子彈罪，不以其所持有之子彈數量而成立數罪。　　　⒋被告以一行為，同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。　㈡犯罪事實欄二、部分：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈢本案係因同案被告黄敬智與他人有糾紛，並知悉被告持有槍枝，遂告知被告其欲與被告共同持槍枝為毀損、恐嚇行為。是被告持有子彈之初，顯無預供犯本件犯罪事實欄一、所示毀損、恐嚇犯行使用之意圖，係嗣後始行起意而持以為犯罪行為，是被告所犯犯罪事實欄一、所示之未經許可持有子彈罪、毀損他人物品罪及犯罪事實欄二、所示之恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　　㈣檢察官固主張被告構成累犯之事實，並主張加重其刑，然參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院不能遽行認定被告為累犯並加重其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毀損案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑；具有殺傷力之子彈屬高度危險之物品，被告漠視法令，任意持有子彈，更在公共場所公然持以對他人營業兼居住場所之鐵捲門開槍射擊子彈，除恣意毀損他人物品、使告訴人心生畏懼外，稍有不慎，便會殃及無辜，衡情已對他人之生命、身體安全及社會治安構成嚴重威脅，又於事後率爾出言恫嚇告訴人，復使告訴人心生畏懼，所為均值非難；參以被告坦承犯罪事實欄一、所示犯行之犯後態度，併考量其持有之子彈數量及本件犯罪所生危害程度，暨其自述高中肄業之教育程度及離婚、有一名未成年子女之生活狀況（見本院卷第274頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金之有期徒刑暨併科罰金部分定其應執行之刑，暨就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準及就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　三、沒收部分：　㈠扣案之A槍，係違禁物，惟業經另案沒收並執行銷燬，已不復存在，有臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官扣押（沒收）物品處分命令、臺灣高等檢察署112年9月18日檢總卯字第11200722050號函暨所附新竹地檢署112年8月25日竹檢云總字第11283001540號函（稿）、新竹地檢署執行銷燬槍械清冊、照片各1份（見重訴緝卷第59頁至第67頁）附卷可佐，爰不予宣告沒收。　　　㈡扣案彈殼及業經試射擊發之子彈，均已喪失子彈之作用及性質而不再具有殺傷力，均非屬違禁物，是均無從宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠除前揭已論罪部分外，公訴意旨另認被告持有其餘現場子彈3 顆及現場彈殼2顆擊發前之子彈，亦涉有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。　　　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢經查，上開現場子彈3顆及現場彈殼2顆擊發前之子彈，不具殺傷力，業經本院認定如前，是公訴意旨就被告此部分犯罪事實，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，本應為被告無罪判決之諭知；惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，同屬事實上之一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　乙、免訴部分一、公訴意旨另以：被告洪家興與同案被告黄敬智均明知未經主管機關許可，不得製造或持有具殺傷力之改造手槍，被告於 106年間某日，在不詳網站上，以不詳之代價，向不知名者購得具殺傷力之非制式改造手槍零組件而自行組裝製造具殺傷力之仿金牛座00-000改造手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、殺傷力不明之改造手槍1把（業經丟棄，未予扣案）及數量不詳之具殺傷力之制式與非制式子彈，並持有之；繼於110年3月6日凌晨0時35分許，同案被告黄敬智因與黃聖博有糾紛，被告與同案被告黄敬智基於持有具殺傷力之改造手槍及子彈、恐嚇及毀損之犯意聯絡，由被告駕駛渠向姓名年籍不詳、綽號「阿忠」成年男子借得之車號：0000-00號自用小客車並搭載同案被告黄敬智至新竹市區○○路○段000號告訴人林鴻坪所開設之○○車業汽車保養廠前，由被告持殺傷力不明之改造手槍、同案被告黄敬智持前揭槍枝管制編號：0000000000號改造手槍，共同朝前揭保養廠鐵門開槍，共擊出15發，致該鐵門門板穿有9個孔洞而不堪使用，並藉以恐嚇告訴人，嗣告訴人發覺前情心生恐懼而報警究辦，並為到場處理員警當場扣得未擊發之退彈6顆及彈殼8顆等物；再經警持檢察官簽發之拘票拘提被告與同案被告黄敬智到案，並於110年3月7日凌晨0時35分許，在新竹縣 ○○鄉○○村○○路○段0巷0號附近，經附帶搜索，在被告所駕駛之車號：000-0000號自用小客車後車廂內，扣得子彈7顆，又於同日下午4時30分許，經被告主動帶同員警至新竹縣○○ 市○○路○○○○○街口、登記在被告前妻王皓秋名下車號：000-0 00號普通重型機車車廂內，扣得前揭槍枝管制編號：000000 0000號改造手槍（含彈匣）1把等物。因認被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項（起訴書原載槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項，然被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條、第8條等規定已於109年6月10日修正公布，並於同年月12日生效施行。本件被告非法製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍，屬修正後第4條第1款所指之「非制式手槍」，論罪法條移置於同條例第7條，且法定刑亦隨之提高，自應為新舊法之比較適用。被告行為時，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪罪之法定刑為「無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金」，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造非制式手槍罪之法定刑提高為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，行為後之法律對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪）之未經許可製造非制式手槍罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查：　㈠被告前因明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得非法製造或持有，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意，於106年間某日，在不詳處所連結網際網路，向身分不詳之網路賣家，以不詳之價格購得未具殺傷力之操作槍3枝、已貫通之金屬槍管3支、撞針3支、強化零件包等物品（槍枝以外物品未經鑑驗認定為槍砲主要組成零件）後，於斯時起，在不詳處所，以六角扳手等工具徒手加工組裝該操作槍 3枝，以此方式接續製造完成其中如附表編號1、2所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍2枝（下合稱本案手槍，另1 枝操作槍未據扣案鑑驗認定具殺傷力）而持有之。㈠被告於1 09年9月2日23時37分許，在新竹市○區○○街000巷口，因與吳昱槿發生糾紛，持附表編號1所示非制式手槍對空鳴槍後逃逸，嗣於109年9月6日到案，偕同員警至新竹市○區○○路0段0 0號住處旁之燒金紙桶內尋獲並扣得其所藏匿附表編號1所示非制式手槍1枝。㈡被告因黄敬智與黃聖博有糾紛，復於110 年3月6日0時35分許，在新竹市區○○路0段000號林鴻坪所開設之○○車業汽車保養廠前，由被告持殺傷力不明之手槍、黄敬智則持被告放在2人共乘自用小客車內之附表編號2所示非制式手槍共同鳴槍，嗣經告訴人林鴻坪報警處理，被告於11 0年3月7日16時30分許主動帶同員警至新竹縣○○市○○路○○○○○ 街口、登記在洪家興前妻王皓秋名下車號000-000號普通重型機車車廂內，扣得附表編號2所示非制式手槍1枝而前後查獲本案手槍之事實，業經本院以110年度重訴字第1號判決認定在案，並判處被告係犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣經被告上訴後撤回上訴而確定，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。附　表編號扣案物鑑定結果鑑定書出處 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。見109偵10322卷第45至46頁反面 2 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。見110偵3283卷第151至154頁反面　㈡被告本案被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝（其製造槍枝後進而持有之低度行為，為其製造之高度行為所吸收），與上開確定判決所認定被告未經許可製造該判決附表編號2所示非制式手槍（該判決理由欄二、㈢明載「被告非法製造後持有槍枝之行為，至為警前後查獲時止，均屬為其製造行為之當然結果，不另論罪」，且該判決之事實欄亦明載被告於110年3月6日持有槍枝及於110年3月7日經警扣得槍枝之事實），其製造時間及後續持有、攜出使用、查獲過程均相同，槍枝管制編號亦相同，顯係同一犯罪事實，自應為該案確定判決效力所及，依前開規定，此部分曾經判決確定，應為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官林奕彣追加起訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳健順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊祐庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4721-20250213-1

訴

臺中高等行政法院

建築法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第235號原告劉蓮君訴訟代理人陳玉芬律師被告臺中市政府都市發展局代表人李正偉訴訟代理人方成楓鄧力綱參加人何業儉吳志忠何清輝上列當事人間建築法事件，本院裁定如下：　　主文何業儉、吳志忠及何清輝應獨立參加訴訟。　　理由一、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。」行政訴訟法第42條第1項定有明文。二、本件原告為坐落○○市○區○村段108-20地號土地及其上建物門牌○○市○區○○街00號房屋之所有人，因主張被告核發毗鄰同段108-47、108-62地號等2筆建築基地起造人何業儉、吳志忠及何清輝（下稱何業儉等3人）之民國112年4月20日112中都建字第619號建造執照（下稱原處分）違法損害其權益，循序提起本件行政訴訟，聲明撤銷原處分及訴願決定。由於原告之訴如有理由將使何業儉等3人之權利或法律上之利益受損害，自有依職權命其等獨立參加訴訟之必要，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　詹靜宜

2025-02-13

TCBA-113-訴-235-20250213-1