Know99判決書

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第418號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林偉傑指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9288號），本院判決如下：　主　文林偉傑犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾壹月。又犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年伍月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事　實一、林偉傑明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟分別基於販賣第三級毒品以營利之犯意，而為下列犯行：　㈠於民國112年4月18、19日，以手機通訊軟體「WECHAT（下稱微信）」之暱稱「老虎堂」與孫展宇之微信暱稱「YE（長腳介紹）」連繫後，於19日凌晨0時許，在嘉義縣○路鄉○○村○○ ○00○0號之岩仔腳休閒露營區，以新臺幣（下同）約12000元販賣愷他命約10公克予孫展宇。　㈡於112年5月20日晚間，以手機通訊軟體微信之暱稱「老虎堂」與孫展宇之微信暱稱「達（ye介紹）」連繫以6萬元販賣4 0公克愷他命事宜，雙方並相約於上述岩仔腳休閒露營區見面交易，於翌（21）日0時10分許，孫展宇（所涉強盜罪嫌，業經嘉灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第6428號提起公訴）夥同馬冠宇、蔡承諺、吳志瑋（上述3人所涉強盜犯行，業經本院以113年度訴字第45號判決判處罪刑）等人共乘馬冠宇所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（換裝 AFY-7030號車牌）在岩仔腳休閒露營區外等候，俟林偉傑騎乘機車到場後，孫展宇等人即持器械及徒手壓制林偉傑，使其無法反抗，而強盜林偉傑所攜帶之愷他命40公克，故未能出售得逞。嗣經林偉傑報警處理，經警在現場尋獲林偉傑所有之iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），並得林偉傑同意搜索，於112年5月21日3時35分許，在林偉傑位於嘉義市○區○○○路000號4樓住處，扣得夾鏈袋1包、電子磅秤1台、第三級毒品愷他命3包（驗餘淨重合計3.445公克），而循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（警854卷第1-10頁、警623卷第24-26、35-40 頁、偵6428卷第60-62頁、偵9288卷第32-35頁、本院卷第95 、127、229、236-237頁），核與證人馬冠宇、蔡承諺、吳志瑋於警詢、偵查之證述相符（警854卷第11-17頁、偵6428 卷第26-33頁、偵9288卷第22-24頁、警623卷第8-23頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義縣警察局違反毒品危害防制條例案件處分書、嘉義縣警察局112年9月18日嘉縣警刑一字第1120053976號函、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第6428號起訴書、本院113年度訴字第 45號刑事判決、被告所持用手機之微信對話紀錄翻拍照片5 張、蒐證照片、監視器翻拍照片在卷可稽（警854卷第19-23 頁、警623卷第63-81、85-87、94-101頁、本院卷第169-177 、197-223頁），復有扣案之iPhone手機1支（含門號000000 0000號SIM卡1張）可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。上訴人辯稱無營利意圖，致無法查得其販賣毒品之實際利得若干。然毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3862號判決意旨參照）。據被告於本院審理時供稱：第一次我賣12000元毒品給孫展宇，我可以獲利1000至2 000元左右；第二次我要賣6萬元毒品給孫展宇，可以獲利55 00元等語（本院卷第229頁），足認被告就本案2次犯行確係基於營利之意圖而為販賣毒品行為至明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告基於販賣目的而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前於111年間因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以11 1年度六交簡字第52號判決判處有期徒刑2月確定，於111年1 1月2日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，並經公訴檢察官於本院審理時論告在案（本院卷第13 6頁），則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無牴觸，爰依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　㈣被告就犯罪事實㈡所示犯行，已著手於販賣毒品行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈤關於被告如犯罪事實㈠犯行查獲經過，經嘉義縣警察局中埔分局函覆職務報告略以：有關林偉傑涉於112年4月19日販賣愷他命予孫展宇之查獲經過，為林偉傑於112年5月21日6時1 9分在番路分駐所製作警詢筆錄自陳，其於112年4月許在岩仔腳休閒露營區販賣愷他命給一名男子，但該名男子林偉傑不認識等語，有嘉義縣警察局中埔分局113年11月28日嘉中警偵字第1130020931號函及所附113年11月26日職務報告在卷可稽（本院卷第165-167頁）；關於被告如犯罪事實㈡犯行查獲經過，經嘉義縣警察局中埔分局函覆職務報告略以：值班員警於112年5月21日1時許接獲不具名民眾致電派出所，稱渠路過嘉義縣○路鄉○○村○○00號附近時，發現一名男子形跡可疑，疑似在進行毒品交易，中埔分局番路分駐所接獲報案後，立即派遣備勤員警前往處理。警員到達現場後，盤查該男子身分為林偉傑，詢問過程中，林男向警方坦承0時1 0分許在嘉義縣○路鄉○○村○○○00○0號（岩仔腳休閒露營區）前與一名男子進行毒品交易後遭搶，並稱手機及機車鑰匙遭丟棄於露營區附近，警方將林男帶返所後，詢問詳細過程及遭搶之犯嫌車輛特徵，依據林男所述，調閱路口監視器分析比對，員警當下並無合理懷疑林男係因販賣愷他命而發生糾紛等語，有嘉義縣警察局中埔分局114年2月8日嘉中警偵字第1140002122號函及所附114年2月4日職務報告在卷可稽（本院卷第193-195頁），堪認被告在員警對其前揭犯行尚無確切根據而產生合理可疑前，即主動向員警坦承本案2次犯行。然刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，又雖有自願接受裁判之意思表示，但事後復拒不到案或逃逸無蹤，則此行為人顯無悔罪投誠之意，而與自首要件不符，不能成立自首（最高法院86年度台上字第1951 號、9 3年度台上字第550號判決意旨參照），查被告於本院審理中逃匿，經本院於113年1月10日發布通緝，經另案緝獲並於11 3年2月27日入監執行後，始經本院提訊歸案，此有本院通緝書、臺灣高等檢察署113年3月29日檢資緝字第11314505930 號書函及所附之在監（所）尚通緝中案件清單、本院通緝刑事被告歸案證明書各1份在卷可稽（本院卷第71-75、103頁），被告於本院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，故無依自首規定減輕其刑之適用。　㈥被告就本案2次犯行於偵查及審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至被告雖供述毒品來源為使用Facetime電子郵件fivvsak560000000oud.com之人，然經本院函詢結果，嘉義縣警察局中埔分局覆稱：被告供其毒品來源[fivvsak560000000oud.com]，未因此查獲其他正犯或共犯等語，有該局113年11月28日嘉中警偵字第113 0020931號函及所附113年11月26日職務報告附卷可按（本院卷第165-167頁），足認本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，而無毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑之適用，併此敘明。　㈦被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減，有二種以上刑之減輕，依刑法第70條之規定遞減之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命為列管之第三級毒品而具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而販賣第三級毒品愷他命，致取得毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，危害社會治安助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量及利益，暨被告自述高職肄業之智識程度，未婚、無子女，入監前從事美髮、月薪不固定、與祖父母同住之家庭經濟狀況（本院卷第239頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告尚有其他案件在法院審理中，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，故於本件不定其應執行刑。四、沒收部分：　㈠扣案之iPhone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有且供本案2次犯行所用，業據被告供承在卷（本院卷第231頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案之夾鏈袋1包、電子磅秤1台，為被告所有且供犯罪事實 ㈡犯行所用，業據被告供述明確（本院卷第229頁），然該等物品已經沒入銷燬，有嘉義縣警察局違反毒品危害防制條例案件處分書在卷可稽（本院卷第197頁），自無從再宣告沒收。　㈢扣案之第三級毒品愷他命3包（驗餘淨重合計3.445公克），為被告自己吸食所用，業據其於警詢時供陳在卷（警854卷第5頁），無證據足認與被告本案犯行有何直接關聯，且已經沒入銷燬，有嘉義縣警察局違反毒品危害防制條例案件處分書在卷可稽（本院卷第197頁），自亦無從宣告沒收。　㈣被告就犯罪事實㈠部分，已實際收取販毒價金12000元；為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實㈡部分，因被告並未實際取得價金，自無從為沒收及追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-11

CYDM-112-訴-418-20250311-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10962號聲請人吳志瑋相對人李新明上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票二十五件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。另查聲請人提出票號TH0000000號之本票，所記載之到期日在發票日之前，應視為未記載，依票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，自應以提示日為到期日，併予敘明。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　吳宛珊　　　　　　　　　本票附表： 113年度司票字第010962號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 111年7月16日 12,000元 111年9月16日 113年9月23日 TH0000000 002 111年7月16日 12,000元 111年10月16日 113年9月23日 TH0000000 003 111年7月16日 12,000元 111年11月16日 113年9月23日 TH0000000 004 111年7月16日 12,000元 111年12月16日 113年9月23日 TH0000000 005 111年7月16日 12,000元 112年1月16日 113年9月23日 TH0000000 006 111年7月16日 12,000元未載到期日，視為見票即付 113年9月23日 TH0000000 007 111年7月16日 12,000元 112年3月16日 113年9月23日 TH0000000 008 111年7月16日 12,000元 112年4月16日 113年9月23日 TH0000000 009 111年7月16日 12,000元 112年5月16日 113年9月23日 TH0000000 010 111年7月16日 12,000元 112年6月16日 113年9月23日 TH0000000 011 111年7月16日 12,000元 112年7月16日 113年9月23日 TH0000000 012 111年7月16日 12,000元 112年8月16日 113年9月23日 TH0000000 013 111年7月16日 12,000元 112年9月16日 113年9月23日 TH0000000 014 111年7月16日 12,000元 112年10月16日 113年9月23日 TH0000000 015 111年7月16日 12,000元 112年11月16日 113年9月23日 TH0000000 016 111年7月16日 12,000元 112年12月16日 113年9月23日 TH0000000 017 111年7月16日 12,000元 113年1月16日 113年9月23日 TH0000000 018 111年7月16日 12,000元 113年2月16日 113年9月23日 TH0000000 019 111年7月16日 10,000元 113年3月16日 113年9月23日 TH0000000 020 111年7月16日 10,000元 113年4月16日 113年9月23日 TH0000000 021 111年7月16日 10,000元 113年5月16日 113年9月23日 TH0000000 022 111年7月16日 10,000元 113年6月16日 113年9月23日 TH0000000 023 111年7月16日 10,000元 113年7月16日 113年9月23日 TH0000000 024 111年7月16日 10,000元 113年8月16日 113年9月23日 TH0000000 025 111年7月16日 10,000元 113年9月16日 113年9月23日 TH0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

PCDV-113-司票-10962-20250310-2

訴

臺灣嘉義地方法院

加重強盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第45號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告馬冠宇選任辯護人翁振德律師被告蔡承諺選任辯護人陳欽煌律師劉維凡律師(已解除委任) 被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師洪珮珊律師上列被告等因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6428號），本院判決如下：　　主　文馬冠宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年拾月。蔡承諺犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年捌月。吳志瑋犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年捌月。　　犯罪事實一、緣孫展宇（另行發布通緝）與林偉傑間因買賣糾紛，即與馬冠宇、蔡承諺、吳志瑋(下稱馬冠宇3人)謀議強盜林偉傑之愷他命供己施用，謀議既定後，渠等即共同意圖為自己不法之所有，基於加重強盜之犯意聯絡，於民國112年5月20日22 時許，先由馬冠宇駕駛其車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載蔡承諺、吳志瑋，前往高雄市前金區某餐飲店，與孫展宇會合，由馬冠宇使用孫展宇之手機，以通訊軟體「微信」向林偉傑誘以新臺幣（下同）6萬元之代價購買第三級毒品愷他命各5公克計8包（共計40公克）為由，相約在嘉義縣○路鄉○○村○○○00○0號「岩仔腳休閒露營區」前交易後，遂由孫展宇駕駛本案車輛搭載馬冠宇3人一同前往；於同日23時許，渠等為規避警方查緝，孫展宇將本案車輛停駛在嘉義縣番路鄉半天岩路邊，由蔡承諺負責把風，由孫展宇換掛車牌號碼000-0000號車牌兩面至本案車輛上，續由孫展宇駕駛本案車輛前往「岩仔腳休閒露營區」前；於112 年5月21日0時10分許，林偉傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達後，孫展宇與馬冠宇3人先後下車，孫展宇與林偉傑發生拉扯，馬冠宇3人在旁作勢欲毆打林偉傑，由馬冠宇自後強行抱住林偉傑，並將林偉傑壓制在地，孫展宇另持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而可供兇器使用之藍波刀乙把架在林偉傑脖子，喝令林偉傑將原欲交易之上開愷他命交出，以此強暴、脅迫方式，使林偉傑不敢及不能抗拒而交出上開愷他命，林偉傑想把刀子推開時，手部及脖子遭刀子劃傷，馬冠宇得手上開愷他命後，為防止林偉傑追上，遂將上開機車鑰匙及林偉傑之手機（已尋獲）丟棄在路邊草叢內，由孫展宇駕駛本案車輛搭載馬冠宇3人，駛離現場；嗣於112年5月21日0時40分許，在臺南市柳營區某路邊，蔡承諺在旁把風，由孫展宇將本案車輛原車牌掛回，繼續駛回高雄市，孫展宇將搶得之愷他命8包，各分部分予馬冠宇3人在本案車輛內施用之，孫展宇繼而駛至高雄市鳳山區某釣蝦場後，逕自離開。嗣於112年5月21 日7時許，林偉傑在嘉義縣警察局中埔分局番路分駐所報案，為警循線追查，於同日15時50分許，發現馬冠宇駕駛本案車輛搭載其女友歐樺蓓、蔡承諺、吳志瑋等人，行抵屏東縣 ○○鎮○○路0○00號「高山巖福德宮」，當場扣得如附表所示之物，循線查悉上情。二、案經林偉傑訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告馬冠宇及蔡承諺之辯護人均主張證人警詢陳述均無證據能力等語，惟本院並未採為認定其等犯罪事實之依據，就上開證據能力之有無，即不贅述，附予敘明。　㈡又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159　條之1 第2項定有明文。本案證人即同案被告馬冠宇3人及告訴人林偉傑( 下稱林偉傑)於偵查中檢察官訊問時具結所為之陳述，均係以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，復經具結擔保其證述之真實性，又前揭證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。此外，被告馬冠宇3人及其等辯護人均未證以其等在檢察官偵查時，有何不法取供，妨礙其自由陳述等情形，是客觀上並無顯不可信之情況。本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告等及其辯護人表示意見，故採納上開證據方法，應無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。　㈢本件所引用之非供述證據，因公訴人、被告馬冠宇3人及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未就本院所採之以下各項非供述證據主張不得為證據，本院復審酌各該證據作成時之情況，認為均屬適當，且非供述證據部分，既未有傳聞法則之適用，復查無違法取證之情事存在，自得作為證據，應併敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告馬冠宇等3人固坦承共同與同案被告孫展宇(下稱孫展宇)有於犯罪事實欄所載之時間，同至犯罪事實欄所載地點，並與林偉傑見面等情。被告馬冠宇坦承有強盜之犯行；被告馬冠宇3人均矢口否認有何加重強盜犯行，分別辯稱：　⒈被告馬冠宇辯稱：我承認有強盜，但否認有加重強盜，被告吳志瑋、蔡承諺只是在旁邊看，沒有參與，只有我與孫展宇下手強盜；搶來的毒品是孫展宇拿走，我們只有在車上吸食，孫展宇是直接倒給我們抽；被告吳志瑋、蔡承諺有下車在旁邊看；我不知道當時有沒有拿刀，我沒有拿，其他人也沒有拿東西等語。辯護人辯護以：被告馬冠宇坦承強盜犯行，否認有加重強盜事由，林偉傑是被害人，所為不利被告馬冠宇之證述，是為使被告馬冠宇受到刑事追訴，故有誇大；就 3人結夥部分，林偉傑說是被推倒，有人架住，以及有人在他面前，明確有2個人，只是餘光看到1個人，認為是3個人；而被告蔡承諺證述說當時他是有下車查看，或許因此讓林偉傑誤解當時是有3個人圍繞著他；其他被告之證述是臨時起意，被告蔡承諺跟吳志瑋未實行強盜行為，故未構成3人結夥。兇器部分是孫展宇拿出，到底有無實行抵在林偉傑脖子乙節，僅有林偉傑證述，雖林偉傑證述有受傷，但傷痕顯非刀傷，較像是衝突導致指甲抓傷；另扣案藍波刀無林偉傑之DNA反應；又被告馬冠宇完全不知道孫展宇身上有帶刀，是在發生衝突時，孫展宇突然把刀亮出來，被告馬冠宇認知僅單純壓制林偉傑，把毒品搶走，未料孫展宇拿刀出來，故被告馬冠宇當下有立刻嚇阻孫展宇，讓孫展宇把刀收起來，故攜帶兇器部分顯有逾越，被告馬冠宇就此不用負責等語。　⒉被告蔡承諺辯稱：我無強盜行為，案發當天雖有一起去，到場我有下車，因我看到孫展宇與林偉傑拉扯，我要下車勸架，但我下車後，林偉傑就沒有反抗，我就站在旁邊；當時是我與被告馬冠宇及吳志瑋在外面聊天，後來被告馬冠宇跟我說孫展宇要去嘉義處理事情，然後我們就過去載孫展宇，半路有換車牌，當時孫展宇有帶2塊車牌，他在換的時候有叫我下車把風，我就站在路旁看有沒有車子經過；林偉傑把毒品交給誰我沒有看到，機車鑰匙及林偉傑的手機是被告馬冠宇把它丟在路旁，搶到的毒品是孫展宇拿走的，我們在往高雄路上，他有倒一點點給我們吸食，後來到高雄的時候，他就都拿走等語。辯護人辯護以：被告蔡承諺是臨時，上車時及車途中均不知悉孫展宇之目的為何，直至快到嘉義時，孫展宇才告知被告蔡承諺是要去處理與林偉傑毒品之爭議，期間並沒有任何構成要件謀議或規劃，被告蔡承諺沒有任何參與強盜罪的主觀犯意；扣案藍波刀，經鑑定未有林偉傑之DN A反應，且林偉傑傷痕比較像是拉扯或指甲所成。此外，被告蔡承諺未有對林偉傑有任何壓制行為，自始均只有在場下車，目的是為勸阻雙方，被告蔡承諺雖自陳曾有作勢毆打之行為，然此在孫展宇拿刀之前，目的是勸架，非為任何壓制或是奪取目的；又被告蔡承諺有協助更換車牌之把風，但是在被告蔡承諺知悉要去處理與林偉傑毒品糾紛前，當時的把風行為並未有任何的幫助，或是參與的犯意以及犯行，之後更換車牌之把風行為，也是加重行為完成後，也不應該構成加重行為樣態。又縱認有罪，亦僅為幫助加重強盜行為，並非共同正犯等語。　⒊被告吳志瑋辯稱：我沒毆打林偉傑，也無強盜，我是下車幫林偉傑撿手機、鑰匙，但沒撿到，後來林偉傑把東西拿出來後，孫展宇就說要上車；當時在車上時有我、孫展宇、被告馬冠宇及蔡承諺，孫展宇有說要去搶林偉傑的毒品，在去的車程已經知道，且在路上，孫展宇有拿手機跟林偉傑叫毒品，那時就有講，當時我坐在副駕駛座後方；孫展宇在回程車上有拿1包毒品出來給大家使用，到高雄後就全部拿走；回到高雄後，本來以為孫展宇會分毒品，結果沒有，之後大家就各自散等語。辯護人辯護以：被告吳志瑋及蔡承諺未參與本案犯罪過程，僅在後面看，故不該當行為分擔。被告吳志瑋主觀認知去處理愷他命，是指不夠純要去換貨，並無不法的意圖，被告吳志瑋都沒有參與等語。　㈡經查：　⒈孫展宇與林偉傑間於112年5月20日22時許前即有愷他命買賣糾紛，故於112年5月20日22時許，由被告馬冠宇駕駛本案車輛搭載被告蔡承諺、吳志瑋，前往高雄市前金區某餐飲店，與孫展宇會合，由被告馬冠宇使用孫展宇之手機，以「微信」向林偉傑以6萬元代價購買愷他命計40公克為由，約在「岩仔腳休閒露營區」前交易後，遂由孫展宇駕駛本案車輛搭載被告馬冠宇3人一同前往；期間於112年5月20日23時許，孫展宇將本案車輛停駛在嘉義縣番路鄉半天岩路邊，由被告蔡承諺把風，將車牌號碼000-0000號車牌2面，更換懸掛本案車輛上，續由孫展宇駕駛本案車輛前往「岩仔腳休閒露營區」前；於112年5月21日0時10分許，林偉傑騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車抵達。孫展宇與被告馬冠宇3人先後下車，孫展宇與林偉傑發生拉扯，被告馬冠宇3人在旁，由被告馬冠宇自後強行抱住林偉傑，將林偉傑壓制在地，孫展宇喝令林偉傑交出原欲交易之愷他命，過程中林偉傑之機車鑰匙及手機遭丟棄在路邊草叢内，復由孫展宇駕駛本案車輛搭載被告馬冠宇3人離去離現場；嗣於同日0時40分許，在臺南市柳營區某路邊，被告蔡承諺在旁把風，由孫展宇將原車牌更換掛回本案車輛，繼續駛回高雄市；孫展宇將自林偉傑處取得愷他命部分分予被告馬冠宇3人施用等情，為被告馬冠宇3人所不爭執(見本院卷第120至121、137至138、149至1 50頁)，核與林偉傑於偵查及本院審理時之證述(見偵卷第97 頁，本院卷第373至379、381至384頁)大致相符，並有「微信」對話紀錄翻拍截圖1份、林偉傑手機尋獲翻拍截圖1張、車牌號碼000-0000號、AMU-8765號自用小客車之ETC紀錄各1 份、嘉義縣警察局中埔分局112年9月14日嘉中警偵字第1120 015632號函暨函附之職務報告、濫用藥物成品檢驗鑑定書、尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1份、林偉傑受傷翻拍截圖2張、指認犯罪嫌疑人紀錄表5 份、路口監視器翻拍截圖5張在卷為憑(見警卷第73至88、91 至92、94至96、100、102至103頁，偵卷第117至136頁)，是此部分事實，堪以認定。　⒉證人林偉傑於本院審理時證稱：當天我騎機車到本案車輛駕駛座門旁邊，2、3人從車後方和旁邊衝出來先把我推倒，我面朝地，推倒後把我壓在地上，有出拳毆打一下，一個比較壯碩的人把我架起來，之後有人用藍波刀抵住我的脖子，問我東西在哪裡，我說「好，我知道你們要幹嘛，我自己拿出來」，我就從肚子處拿東西出來；這時我確定看到現場是4 個人；被告他們有摸我的身，發現有手機，就把它拿走，另外我的機車倒著，就連機車鑰匙一起拔走丟到旁邊香蕉園；我當時有用手稍微去擋刀子，脖子跟手都有受傷，他們拿完東西就跑；當時刀子架在我脖子，我不敢反抗，害怕會不會就此死在那裡，也不敢抵抗，就將毒品交出來等語(見本院卷第374至377、379、381至384頁)，與其於偵查中具結證稱：當天是4個人，我被人推倒，有人用手壓著我脖子讓我趴在地上，問我毒品在哪裡，我就說在我的褲襠，就有人把我架起來，另一人拿刀放在我脖子這邊，要我把毒品交出來，我就把毒品拿出來，我想把刀子推開，所以手跟脖子都有劃到，之後有人把我手機跟機車鑰匙丟掉，就上車離開；我拿出毒品時，4個人都在現場，不是在我旁邊，就是在我後面等語(見偵卷第97頁)情節大致相符，並有傷勢照片2張在卷可證(見警卷第96頁)。是林偉傑就其案發時與孫展宇等人本為交易毒品而見面，復於見面後遭孫展宇及被告馬冠宇3人控制要求交出毒品，期間有以刀架住脖子，並因此手部及脖子受有傷害，林偉傑因懼怕無法抗拒下交出毒品，其後手機及機車鑰匙遭丟棄等情，前後互核大致相符，苟非林偉傑確實身歷其境，且對被害經過記憶深刻，豈能證述綦詳如前，且與後述證人馬冠宇3人之證述本案過程大致相符，參以林偉傑於偵查及本院審理均經具結擔保證言真實性，衡情應無甘冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告之理，堪認林偉傑上揭證述情節，應非虛妄。　⒊證人即被告馬冠宇於本院審理時證稱：當日是孫展宇提議要去搶林偉傑販賣的毒品，因為林偉傑之前賣的毒品抽了之後沒味道，孫展宇有跟他起爭執，林偉傑沒有交代如何補償，反嗆要輸贏，引起我們不爽，打算約他出來搶劫他的毒品；孫展宇有拔刀出來；我當時是在林偉傑後方抱住他、控制他；被告蔡承諺、吳志瑋看到我們扭打就下車，在旁邊看孫展宇、我及林偉傑講話等語(見本院卷第387至388、392至393 、396頁)，可見被告馬冠宇明知當日與林偉傑見面即為搶奪毒品，林偉傑到場後有控制他、並要求其交出毒品、孫展宇有持刀械，以及被告蔡承諺及吳志瑋均有在旁等情，與前開林偉傑之證述情節大致相符。另證人即被告吳志瑋於本院證稱：當時在去案發現場之路上，就已經知道孫展宇要去搶毒品；因為孫展宇說他之前購買愷他命不純，要拚他們，後面約吵架，之後就到嘉義了；當時孫展宇有拿藍波刀出來，架住林偉傑的脖子，且一直嗆他之前吵架的事，被告馬冠宇用手把林偉傑架住(見本院卷第402至404、406頁)，可見被告吳志瑋明知當日與林偉傑見面即為搶奪毒品，林偉傑到場後，被告馬冠宇有控制他、孫展宇有持刀械恐嚇林偉傑等情，與前開林偉傑之證述情節大致相符。證人即被告蔡承諺於本院審理時證稱：當時在路上我才知道孫展宇跟林偉傑有毒品買賣糾紛，路上孫展宇有提到要叫林偉傑交毒品交出來，類似補償上次拿到假貨的事；林偉傑騎摩托車過來，孫展宇先下車，我看到他們2人在講話，後來越講越激動，他們有拉扯，被告馬冠宇從後面抓住林偉傑的手，我原本看到他們快打起來，我有下車，爭執到一半時，孫展宇拔一把刀出來，林偉傑就沒有反抗，孫展宇有拿刀在林偉傑面前揮舞，要嚇他；我一開始有作勢要毆打林偉傑等語(見本院卷第410至41 3頁)，可見被告蔡承諺明知當日與林偉傑見面即為搶奪毒品，林偉傑到場後，被告馬冠宇有控制他、孫展宇有持刀械恐嚇林偉傑等情，與前開林偉傑之證述情節大致相符。　⒋綜上，被告馬冠宇3人均知悉案發時，因孫展宇與林偉傑間毒品買賣糾紛而相約見面，且均知悉孫展宇並無與林偉傑交易毒品之真意，係藉由與林偉傑見面之機會，要強取其毒品，且於案發之現場，孫展宇確實有持刀械脅迫、被告馬冠宇有控制林偉傑，被告蔡承諺及吳志瑋均有在旁，其後林偉傑因此交付毒品，且林偉傑之手機及機車鑰匙亦遭取出丟棄等事實應堪認定。　⒌按刑法第330條第1項之加重強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，並具刑法第321條第1項各款所列情形，為其成立要件。故祇要於強盜時具攜帶兇器即合於加重條件。至於所謂「犯強盜罪」，其行為包含強制之手段行為與取走之目的行為，且兩者間應具有嚴密的結合關係（因果關係），亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨立之強盜行為。所稱強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。具體而言，此部分之強制行為強度，應依通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，予以客觀判斷，倘認依一般人在同一情況下，被害人之意思自由因此受到壓抑，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，應即認已合於至使不能抗拒之要件，即屬強盜犯行，縱令被害人實際上並無反抗行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。其與恐嚇取財罪之區別，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力道明顯減緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取財罪。經查，孫展宇與被告馬冠宇3人，孫展宇手持藍波刀之兇器，挾其人數、武器優勢、案發時為凌晨之郊區，脅迫手無寸鐵之林偉傑交付其毒品，期間被告馬冠宇自後方控制林偉傑、被告蔡承諺作勢毆打、被告吳志瑋在旁觀看等方式，對林偉傑施加強烈之生理、心理壓力，就當時之具體事實予以客觀之判斷，當足使林偉傑因顧慮自身之生命安危，身體上、精神上均達於不能抗拒之程度，而不敢對孫展宇及被告馬冠宇3人有絲毫反抗，是被告馬冠宇3人上開所為對林偉傑脅迫並命其交付毒品之行為，依上說明，確屬強盜之犯行。又本案係由孫展宇邀約被告馬冠宇3人前往案發地點，被告馬冠宇等人均知悉到場之目的為何，且被告馬冠宇3人於案發時全程在場目睹，被告馬冠宇更有親自下手實施控制行為、被告蔡承諺則有作勢毆打之行為，故被告馬冠宇3人對本案結夥三人以上攜帶兇器強盜等犯行，自有犯意聯絡、行為分擔，而應論以共同正犯。至被告蔡承諺、吳志瑋及其等辯護人辯稱渠等均不知悉、未參與云云，顯與前開證人證述不符，已難遽信，況被告馬冠宇3人均知悉孫展宇與林偉傑間有毒品買賣糾紛，與林偉傑見面即為要求林偉傑對於前次毒品補償，且案發時，對於孫展宇持刀、被告馬冠宇自後架住林偉傑，要求其交出毒品時均在旁觀，衡情倘非知悉要以脅迫方式脅迫林偉傑交付毒品，豈能如此鎮定在旁觀看？更遑論其後對於孫展宇取得之毒品，併同施用之理。故被告蔡承諺、吳志瑋及其等辯護人所辯顯與常理不合，委無足採。　㈢從而，被告馬冠宇3人上開犯行，均堪以認定，各應予論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第52 53號判例要旨參照）。查本案孫展宇於強盜林偉傑時，攜帶藍波刀，雖未扣案，惟參諸藍波刀為質地堅硬、尖銳之物，明顯對人體具有殺傷力之物，堪認此屬兇器。　　㈡核被告馬冠宇等3人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈢被告馬冠宇3人與孫展宇間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告馬冠宇3人均正值青壯年，卻不思以己力賺取所需，竟共同以上開方式，強盜林偉傑之財物，令其受有損失，亦使其深感恐懼，實應非難；考量本案犯罪計畫係由同案被告孫展宇提議，被告馬冠宇3人負責實行強盜行為之角色分工、參與程度，及被告馬冠宇自始均坦承強盜犯行，態度良好，另被告蔡承諺、吳志瑋自始否認犯行之態度，以及被告馬冠宇3人均與林偉傑達成調解，賠償損失(有調解筆錄在卷可參，本院卷第359至361頁)，兼衡被告馬冠宇3人於本院審理時自述之智識程度、職業、收入及等家庭生活、身體狀況（均見本院卷第435頁）及林偉傑表示之意見（見本院卷第386頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收之說明：　㈠本案被告馬冠宇3人與孫展宇所為犯行取得價值6萬元之愷他命，雖為其犯罪所得，然被告馬冠宇3人與林偉傑已經達成調解，並為賠償，已如前述，故等同實質發還被害人，故就此犯罪所得不予宣告沒收。　㈡至扣案如附表所示之物，分別為被告蔡承諺及吳志瑋所有，然渠等均陳稱與本案犯行無關，卷內亦乏證據證明與本案犯罪有關，故爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量所有人或持有人 1 愷他命 1罐(檢驗後淨重4.975公克) 被告蔡承諺所有 2 藍波刀 1把被告蔡承諺所有 3 愷他命 1包(檢驗後淨重4.060公克）被告吳志瑋所有

2025-01-21

CYDM-113-訴-45-20250121-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4035號聲請人即被告謝易呈選任辯護人許庭豪律師陳永來律師聲請人即被告陳琮文選任辯護人黃耕鴻律師黃鈺淳律師聲請人即被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師聲請人即被告李浩為選任辯護人吳俊宏律師(法扶律師) 聲請人即被告張偉華選任辯護人呂明修律師（法扶律師）聲請人即被告李睿黌選任辯護人江百易律師（法扶律師）聲請人即被告莊右任（現另案於法務部○○○○○○○執行中選任辯護人謝孟釗律師（法扶律師）聲請人即被告吳尚珉選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 46號）聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌自附表撤銷羈押日期欄所示日期起撤銷羈押。謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌（合稱：被告8人）所涉擄人勒贖致死等案件，業經審理終結，爰聲請具保停押等語。二、經查，聲請人即被告8人前經本院訊問後，認所涉擄人勒贖致死等罪嫌重大，被告8人所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，再案發後被告8人均有逃匿、出境之事實，再本案有共犯數人尚未到案，且被告8人所供述情節多有歧異之處，與證人即倖存之被害人證述內容亦有出入，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及必要，爰自民國112年10月11日起均予以羈押，並禁止接見通信。三、茲因本案已於113年12月17日、12月24日言詞辯論終結，又被告8人除被告李浩為因他案經臺灣臺中地方法院於113年12 月31日借撥繼續羈押外，其餘被告分別另因他案經法院判刑確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於附表所示撤銷羈押日期借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行、他院接押之日起撤銷羈押。被告8人雖均聲請具保停止羈押，然被告8人既因另案羈押或執行，均已非本院羈押中之被告，自無從再為是否准予具保停止羈押之裁定，被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌聲請具保停止羈押自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號被告借撥執行或接押日期即撤銷羈押日期相關執行或接押案號 1 謝易呈 113年12月27日桃檢113執助福5325號、113執助福5325號之1 2 莊右任 114年1月6日桃檢113執助福5135、5335號 3 陳琮文 113年12月26日桃檢113執助甲5229號 4 吳尚珉 113年12月18日桃檢113執助寅3199號、3199號之1 5 張偉華 113年12月26日桃檢113執助福4537號、4538號、4777號 6 吳志瑋 113年12月30日桃檢113執助音4103號 7 李睿黌 114年1月6日桃檢113執助福4501號、5190號 8 李浩為 113年12月31日臺中地院112年訴字第2164號

2025-01-06

TYDM-113-聲-4035-20250106-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4035號聲請人即被告謝易呈選任辯護人許庭豪律師陳永來律師聲請人即被告陳琮文選任辯護人黃耕鴻律師黃鈺淳律師聲請人即被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師聲請人即被告李浩為選任辯護人吳俊宏律師(法扶律師) 聲請人即被告張偉華選任辯護人呂明修律師（法扶律師）聲請人即被告李睿黌選任辯護人江百易律師（法扶律師）聲請人即被告莊右任（現另案於法務部○○○○○○○執行中選任辯護人謝孟釗律師（法扶律師）聲請人即被告吳尚珉選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 46號）聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌自附表撤銷羈押日期欄所示日期起撤銷羈押。謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌（合稱：被告8人）所涉擄人勒贖致死等案件，業經審理終結，爰聲請具保停押等語。二、經查，聲請人即被告8人前經本院訊問後，認所涉擄人勒贖致死等罪嫌重大，被告8人所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，再案發後被告8人均有逃匿、出境之事實，再本案有共犯數人尚未到案，且被告8人所供述情節多有歧異之處，與證人即倖存之被害人證述內容亦有出入，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及必要，爰自民國112年10月11日起均予以羈押，並禁止接見通信。三、茲因本案已於113年12月17日、12月24日言詞辯論終結，又被告8人除被告李浩為因他案經臺灣臺中地方法院於113年12 月31日借撥繼續羈押外，其餘被告分別另因他案經法院判刑確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於附表所示撤銷羈押日期借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行、他院接押之日起撤銷羈押。被告8人雖均聲請具保停止羈押，然被告8人既因另案羈押或執行，均已非本院羈押中之被告，自無從再為是否准予具保停止羈押之裁定，被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌聲請具保停止羈押自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號被告借撥執行或接押日期即撤銷羈押日期相關執行或接押案號 1 謝易呈 113年12月27日桃檢113執助福5325號、113執助福5325號之1 2 莊右任 114年1月6日桃檢113執助福5135、5335號 3 陳琮文 113年12月26日桃檢113執助甲5229號 4 吳尚珉 113年12月18日桃檢113執助寅3199號、3199號之1 5 張偉華 113年12月26日桃檢113執助福4537號、4538號、4777號 6 吳志瑋 113年12月30日桃檢113執助音4103號 7 李睿黌 114年1月6日桃檢113執助福4501號、5190號 8 李浩為 113年12月31日臺中地院112年訴字第2164號

2025-01-06

TYDM-114-聲-12-20250106-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4035號聲請人即被告謝易呈選任辯護人許庭豪律師陳永來律師聲請人即被告陳琮文選任辯護人黃耕鴻律師黃鈺淳律師聲請人即被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師聲請人即被告李浩為選任辯護人吳俊宏律師(法扶律師) 聲請人即被告張偉華選任辯護人呂明修律師（法扶律師）聲請人即被告李睿黌選任辯護人江百易律師（法扶律師）聲請人即被告莊右任（現另案於法務部○○○○○○○執行中選任辯護人謝孟釗律師（法扶律師）聲請人即被告吳尚珉選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 46號）聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌自附表撤銷羈押日期欄所示日期起撤銷羈押。謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌（合稱：被告8人）所涉擄人勒贖致死等案件，業經審理終結，爰聲請具保停押等語。二、經查，聲請人即被告8人前經本院訊問後，認所涉擄人勒贖致死等罪嫌重大，被告8人所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，再案發後被告8人均有逃匿、出境之事實，再本案有共犯數人尚未到案，且被告8人所供述情節多有歧異之處，與證人即倖存之被害人證述內容亦有出入，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及必要，爰自民國112年10月11日起均予以羈押，並禁止接見通信。三、茲因本案已於113年12月17日、12月24日言詞辯論終結，又被告8人除被告李浩為因他案經臺灣臺中地方法院於113年12 月31日借撥繼續羈押外，其餘被告分別另因他案經法院判刑確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於附表所示撤銷羈押日期借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行、他院接押之日起撤銷羈押。被告8人雖均聲請具保停止羈押，然被告8人既因另案羈押或執行，均已非本院羈押中之被告，自無從再為是否准予具保停止羈押之裁定，被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌聲請具保停止羈押自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號被告借撥執行或接押日期即撤銷羈押日期相關執行或接押案號 1 謝易呈 113年12月27日桃檢113執助福5325號、113執助福5325號之1 2 莊右任 114年1月6日桃檢113執助福5135、5335號 3 陳琮文 113年12月26日桃檢113執助甲5229號 4 吳尚珉 113年12月18日桃檢113執助寅3199號、3199號之1 5 張偉華 113年12月26日桃檢113執助福4537號、4538號、4777號 6 吳志瑋 113年12月30日桃檢113執助音4103號 7 李睿黌 114年1月6日桃檢113執助福4501號、5190號 8 李浩為 113年12月31日臺中地院112年訴字第2164號

2025-01-06

TYDM-114-聲-10-20250106-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4035號聲請人即被告謝易呈選任辯護人許庭豪律師陳永來律師聲請人即被告陳琮文選任辯護人黃耕鴻律師黃鈺淳律師聲請人即被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師聲請人即被告李浩為選任辯護人吳俊宏律師(法扶律師) 聲請人即被告張偉華選任辯護人呂明修律師（法扶律師）聲請人即被告李睿黌選任辯護人江百易律師（法扶律師）聲請人即被告莊右任（現另案於法務部○○○○○○○執行中選任辯護人謝孟釗律師（法扶律師）聲請人即被告吳尚珉選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 46號）聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌自附表撤銷羈押日期欄所示日期起撤銷羈押。謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌（合稱：被告8人）所涉擄人勒贖致死等案件，業經審理終結，爰聲請具保停押等語。二、經查，聲請人即被告8人前經本院訊問後，認所涉擄人勒贖致死等罪嫌重大，被告8人所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，再案發後被告8人均有逃匿、出境之事實，再本案有共犯數人尚未到案，且被告8人所供述情節多有歧異之處，與證人即倖存之被害人證述內容亦有出入，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及必要，爰自民國112年10月11日起均予以羈押，並禁止接見通信。三、茲因本案已於113年12月17日、12月24日言詞辯論終結，又被告8人除被告李浩為因他案經臺灣臺中地方法院於113年12 月31日借撥繼續羈押外，其餘被告分別另因他案經法院判刑確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於附表所示撤銷羈押日期借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行、他院接押之日起撤銷羈押。被告8人雖均聲請具保停止羈押，然被告8人既因另案羈押或執行，均已非本院羈押中之被告，自無從再為是否准予具保停止羈押之裁定，被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌聲請具保停止羈押自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號被告借撥執行或接押日期即撤銷羈押日期相關執行或接押案號 1 謝易呈 113年12月27日桃檢113執助福5325號、113執助福5325號之1 2 莊右任 114年1月6日桃檢113執助福5135、5335號 3 陳琮文 113年12月26日桃檢113執助甲5229號 4 吳尚珉 113年12月18日桃檢113執助寅3199號、3199號之1 5 張偉華 113年12月26日桃檢113執助福4537號、4538號、4777號 6 吳志瑋 113年12月30日桃檢113執助音4103號 7 李睿黌 114年1月6日桃檢113執助福4501號、5190號 8 李浩為 113年12月31日臺中地院112年訴字第2164號

2025-01-06

TYDM-114-聲-9-20250106-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4035號聲請人即被告謝易呈選任辯護人許庭豪律師陳永來律師聲請人即被告陳琮文選任辯護人黃耕鴻律師黃鈺淳律師聲請人即被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師聲請人即被告李浩為選任辯護人吳俊宏律師(法扶律師) 聲請人即被告張偉華選任辯護人呂明修律師（法扶律師）聲請人即被告李睿黌選任辯護人江百易律師（法扶律師）聲請人即被告莊右任（現另案於法務部○○○○○○○執行中選任辯護人謝孟釗律師（法扶律師）聲請人即被告吳尚珉選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 46號）聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌自附表撤銷羈押日期欄所示日期起撤銷羈押。謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌（合稱：被告8人）所涉擄人勒贖致死等案件，業經審理終結，爰聲請具保停押等語。二、經查，聲請人即被告8人前經本院訊問後，認所涉擄人勒贖致死等罪嫌重大，被告8人所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，再案發後被告8人均有逃匿、出境之事實，再本案有共犯數人尚未到案，且被告8人所供述情節多有歧異之處，與證人即倖存之被害人證述內容亦有出入，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及必要，爰自民國112年10月11日起均予以羈押，並禁止接見通信。三、茲因本案已於113年12月17日、12月24日言詞辯論終結，又被告8人除被告李浩為因他案經臺灣臺中地方法院於113年12 月31日借撥繼續羈押外，其餘被告分別另因他案經法院判刑確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於附表所示撤銷羈押日期借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行、他院接押之日起撤銷羈押。被告8人雖均聲請具保停止羈押，然被告8人既因另案羈押或執行，均已非本院羈押中之被告，自無從再為是否准予具保停止羈押之裁定，被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌聲請具保停止羈押自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號被告借撥執行或接押日期即撤銷羈押日期相關執行或接押案號 1 謝易呈 113年12月27日桃檢113執助福5325號、113執助福5325號之1 2 莊右任 114年1月6日桃檢113執助福5135、5335號 3 陳琮文 113年12月26日桃檢113執助甲5229號 4 吳尚珉 113年12月18日桃檢113執助寅3199號、3199號之1 5 張偉華 113年12月26日桃檢113執助福4537號、4538號、4777號 6 吳志瑋 113年12月30日桃檢113執助音4103號 7 李睿黌 114年1月6日桃檢113執助福4501號、5190號 8 李浩為 113年12月31日臺中地院112年訴字第2164號

2025-01-06

TYDM-114-聲-11-20250106-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第50號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉俊德選任辯護人呂宗燁律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2 0415號，111年度少連偵字第32、73號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文劉俊德共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、劉俊德受張智維（已歿，本院另為不受理判決確定）之邀集而與黃奕倫、黃文忠（黃奕倫部分，經本院以112年度訴字第113號判處有期徒刑10月確定；黃文忠部分，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第847號判處7月確定）等成年人，共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，攜帶棍棒、刀械，並以看飆車為由，邀同不知情之陳冠翰、林志瑜、王諭涵、馬冠宇、蔡文豪、謝明祐、吳志瑋、林泊淵（原名林家瑋）、巫宗翰、楊典宏、楊昀、廖建豪、邱育謙等13人（均經檢察官不起訴處分確定）以及少年蔡○融（民國00年0月生，完整姓名、年籍詳卷）分乘車牌號碼000-0000、AWW-5113、AUX- 8812、BMS-6016、AVR-0618、AYN-7768、AQU-9258、AHU-52 93、BFR-6168號自用小客車，於110年9月20日凌晨1時40分許，在高雄市○○區○○路0段0號「麥當勞」前，見己○○、甲○○ 、乙○○、丁○○、丙○○、戊○○等6人騎乘機車聚集在該處聊天，即由劉俊德向丙○○等人質問「你們在飆車嗎」等語尋釁，並向丙○○潑灑飲料，再由劉俊德、黃奕倫等人分持棍棒、刀械攻擊丁○○之左手、背、臀部及丙○○之左手及左腰；黃文忠則持棍棒砸擊車牌號碼000-0000號（車主丁○○、被害人丙○○ 騎乘）之Gogoro電動機車，致該機車多處損壞，以此強暴方式妨害公共秩序及社會安寧（毀損及傷害部分，未據告訴）。嗣張智維發現與丁○○、丙○○認識，遂要求眾人離去，警方據報到場，循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告劉俊德所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查與本院審理時坦承不諱（偵四卷第41至47頁，訴緝字卷第49至51、125、145頁。卷宗代號對照表詳如備註欄所示），經核與證人即被害人丁○○、丙 ○○、己○○、戊○○、甲○○與乙○○等人於警詢及偵查中之指訴（丁○○：警一卷第189至193、195至197頁；丙○○：警一卷第20 3至207、209至215頁，偵三卷第387頁，偵四卷第185至187 頁；己○○：警一卷第173至179頁；戊○○：警一卷第217至219 頁，偵三卷第247至249頁；甲○○：警一卷第181至184頁；乙 ○○：警一卷第185至189頁，偵三卷第247至249頁）；證人即同案被告張智維、黃文忠、黃奕倫於警詢、偵查及本院審理時之陳述（張智維：警一卷第81至91頁，偵四卷第153至156 頁，審訴卷第149至153頁，訴字卷第133至141頁；黃文忠：警二卷第31至37頁，偵一卷第29至33頁，偵四卷第117至121 頁，審訴卷第207至211頁，訴字卷第311至312、326至327、 339至350頁；黃奕倫：偵四卷第207至209頁，審訴卷第131 至137頁，訴字卷第147至151、163至180頁）；證人即在場之人陳冠翰、林志瑜、王諭涵、馬冠宇、蔡文豪、謝明祐、吳志瑋、林泊淵、巫宗翰、蔡○融、楊典宏、楊昀、廖建豪、邱育謙、蔡承諺、陳靜萱於警詢或偵查中之證述情節大致相符（陳冠翰：警二卷第15至21頁，偵一卷第13至17頁；林志瑜：警一卷第19至26頁，偵一卷第19至23頁；王諭涵：警一卷第35至41頁，偵一卷第25至27頁；馬冠宇：警一卷第43 至51頁，偵一卷第35至39頁；蔡文豪：警一卷第53至60頁，偵一卷第41至45頁；謝明祐：警一卷第61至69頁，偵一卷第 47至51頁；吳志瑋：警一卷第71至79頁，偵一卷第53至57頁；林泊淵：警一卷第93至97頁；巫宗翰：警一卷第99至103 頁；蔡○融：警一卷第105至108頁；楊典宏：警一卷第109至 111頁，偵四卷第117至121頁；楊昀：警一卷第115至118頁；廖建豪：警一卷第119至123頁；邱育謙：警一卷第129至1 32頁；蔡承諺：警一卷第133至140頁；陳靜萱：警一卷第22 1至227頁，偵三卷第311頁，偵四卷第15至17頁），並有文山派出所110年9月20日警員職務報告（警二卷第13頁），林志瑜、馬冠宇、謝明祐、王亮勛、蔡承諺自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第213至219頁、警一卷第461頁；警一卷第235至242頁、455頁；警二卷第24 3至255頁、警一卷第459頁），丁○○、丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第199至201、303至305、307至309、331至3 35頁），BFR-6168號車輛詳細資料報表（警一卷第375至389 頁），丁○○、丙○○傷勢照片（警一卷第391至393頁），行車紀錄器翻拍暨案發現場照片（警一卷第395至450頁、偵一卷第159至161頁），檢察官111年3月24日勘驗筆錄（偵三卷第 197至204頁），車牌號碼000-0000車輛行車路線圖（偵三卷第205頁），現場車輛照片暨駕駛人資料（偵三卷第217至22 9頁），張智維手機內群組「抵制黑勢力」及對話內容照片（偵四卷第161至177頁），公路監理WebService系統-車號0 00-0000號普通重型機車查詢車籍資料（訴字卷第57頁），本院112年5月8日就行車紀錄器影像之勘驗筆錄（訴字卷第1 38頁）在卷可佐，暨林志瑜所有之鋁製球棒1枝、橡膠棍1支，馬冠宇所有之小西瓜刀1把、小掃刀1把扣案可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告就上開犯行，與共犯黃奕倫、黃文忠及其他下手實施強暴之人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑法第150條第2項所列各款屬分則加重之適例，其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第1877號判決參照）。準此，本院考量被告尋釁後，即恣意持棍棒攻擊他人而下手施以強暴，不僅侵害人身法益，亦嚴重影響社會安寧秩序，助長暴戾之氣，應有依前揭規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以掃飆自居，竟在供以公眾通行、往來之用之道路上聚眾，並恣意與同案被告黃奕倫、黃文忠共同持棍棒、刀械攻擊他人及車輛等強暴行為，其不僅侵害人身法益、財產法益，對社會秩序及公眾安寧形成危害及威脅，所為實有不該。惟念被告於本院審理時坦承犯行，態度尚可，復考量被告自陳高中肄業，從事二手車買賣，月收入新臺幣3至5萬元，未婚，沒有小孩扶養等智識程度及家庭生活暨經濟狀況，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、本案扣得在場之人林志瑜所有之鋁製球棒1支、橡膠棍1支，在場之人馬冠宇所有之小西瓜刀1把、小掃刀1把等情，有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（警一卷第455頁，警二卷第213至219頁），參以被告亦自陳其並未親自攜帶上揭扣得物前往現場等語（訴緝字卷第125頁），顯見上開扣得物並非屬於被告所有，又卷內亦無證據可認係林志瑜或馬冠宇無正當理由提供予被告使用或被告擅自拿取使用，故縱認上揭扣得物為被告所持，藉以實施本案犯行而屬本案供犯罪所用之物，仍無從依刑法第38條第2項、第3項宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：　一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。　二、因而致生公眾或交通往來之危險。備註：卷宗代號對照表編號卷宗名稱代號 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11074071900號警一卷 2 鳳山分局偵查隊解送人犯報告書警二卷 3 雄檢110年度他字第7224號他卷 4 雄檢110年度偵字第20415號卷一偵一卷 5 雄檢110年度偵字第20415號卷二偵二卷 6 雄檢111年度少連偵字第32號卷一偵三卷 7 雄檢111年度少連偵字第32號卷二偵四卷 8 雄檢111年度少連偵字第73號卷一偵五卷 9 雄檢111年度少連偵字第73號卷二偵六卷 10 本院111年度審訴字第721號審訴卷 11 本院112年度訴字第113號訴字卷 12 本院113年度訴緝字第50號訴緝字卷

2024-11-26

KSDM-113-訴緝-50-20241126-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度矚重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第3285號被告謝易呈（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人許庭豪律師陳永來律師被告莊右任（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人謝孟釗律師(法扶律師) 被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被告蔡亞倫（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人吳龍建律師陳秉宏律師被告李浩為選任辯護人吳俊宏律師(法扶律師) 被告張偉華（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人呂明修律師(法扶律師) 被告李睿黌（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人江百易律師(法扶律師) 被告陳琮文（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人黃鈺淳律師黃耕鴻律師被告吳尚珉（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28382號、28383號、28393號、29289號、29326號、30569號、 30778號、32337號、35897號、42627號、42644號、43058號），本院裁定如下：　　主　文謝易呈、莊右任、吳志瑋、蔡亞倫、李浩為、張偉華、李睿黌、陳琮文、吳尚珉均自民國壹佰壹拾叁年拾壹月拾壹日起延長羈押貳月並禁止接見、通信。張偉華停止羈押聲請駁回。　　理　由一、被告謝易呈、莊右任、吳志瑋、蔡亞倫、李浩為、張偉華、李睿黌、陳琮文、吳尚珉（下合稱被告9人）因擄人勒贖等案件，前經本院訊問後，認其涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大，且查：　（一）被告9人就起訴書所載之犯罪事實經過，均否認致死部分之犯行，再被告9人經本院行準備程序後，其等間之供述內容與其他同案被告間之供述，仍有重大歧異，再本案數名被告於偵查中均稱，本案尚未緝獲之犯嫌唐立恆係高雄鳯山地區具有相當勢力之地方角頭，擔心會遭唐立恆報復等語（為避免在逃犯嫌唐立恆之地方勢力，再有迫害本案被告之可能性，就提及此情節之被告姓名，暫均不予以公開），此部分疑慮亦未因準備程序之進行而消失，另部分被告於本院行準備程序時供陳，同案被告陳琮文透過看守所獄友傳話要求其等變異供述內容等情（為後續審理發現真實之目的，為此供述情節之被告姓名，亦暫且姑隱之），是若被告9人倘獲釋在外，極有可能因計算自身利益、受到共犯施壓而影響日後供述，已有事實足認被告9人確有滅證、勾串供述之高度可能性。　（二）本案暨有諸多細節尚待釐清，倘若被告9人獲釋在外，恐有與同案被告或其他可能為證人之人進行勾串，使本案陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，先後均於民國112年10月11日裁定羈押、113年1月11日起、同年3月11日、同年5月11日、同年7月11日、同年9月11日起延長羈押，並均禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。三、茲因羈押期間將屆，本院經訊問被告9人，同時聽取其等辯護人意見，認被告9人涉犯前揭犯罪之嫌疑仍屬重大，再前項原因均依然存在，認均有繼續羈押並禁止接見通信之必要，無從以具保等其他方式取代，應自113年11月11日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。四、綜上，前揭刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，尚未消滅，本院衡酌羈押對於被告9人人身自由限制之程度、本案犯罪情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護，認非予羈押顯難進行後續審理程序，且非具保等侵害較小之處分所得代替，仍有羈押之必要，應自113年11月11日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。五、被告張偉華雖另聲請具保停止羈押，惟本院認本案仍具羈押之原因及必要性，均已敘明如前。此外，復無刑事訴訟法第 114條第1款、第2款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是其聲請自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TYDM-113-聲-3285-20241108-1

搜尋結果：吳志瑋

違反毒品危害防制條例

本票裁定

加重強盜等

聲請停止羈押

聲請停止羈押

聲請停止羈押

聲請停止羈押

聲請停止羈押

妨害秩序

聲請停止羈押