Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳忠德

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4309號 原 告 陳顗婷 訴訟代理人 翁瑞麟律師 黃建章律師 涂鳳涓律師 被 告 利來華府大廈管理委員會 法定代理人 蔡源福 訴訟代理人 吳忠德律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告之法定代理人原為楊弘業，於民國113年6月5日變更為 蔡源福，有被告會議紀錄可稽（見北司補卷第27頁)，蔡源 福於113年9月9日聲明承受訴訟（見本院卷第27頁），於法 並無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同 ）1,099,383元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率7％計算之利息，嗣變更聲明為：㈠被告應容忍原告 依被告應容忍原告依如附表編號1至16所示修復方法及項目 ，將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000○0號12樓建物（下稱系 爭建物）上之屋頂平台防水層及女兒牆部分進行漏水修繕至 不漏水至系爭建物之狀態。㈡被告應給付原告1,099,383元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第399至400 頁），核其請求之基礎事實與原起訴事實同一，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於108年10月20日向訴外人宋鳳珠購買坐落 臺北市○○區○○段○○段000○00000○000○000○000地號土地（權 利範圍均為48/10000，下與系爭建物合稱系爭房地）及系爭 建物，詎原告入住系爭房地後始發現，被告未善盡其就利來 華府大廈（下稱系爭社區）共用部分之屋頂平台（下稱系爭 屋頂平台）防水層管理、維護、修繕之責，致系爭屋頂平台 嚴重損壞而喪失防水功能，並因此致系爭建物受有多處牆壁 及屋頂大面積嚴重滲漏水之損害，被告自應負有修繕系爭屋 頂平台之義務，然被告怠於履行該義務，致原告於112年3月 間自行委託他人修繕系爭屋頂平台樓板外層，因而受有漏水 修復費用653,146元、系爭建物裝潢修復費用446,237元，共 計1,099,383元之損害，惟系爭房地經原告修繕後仍存在漏 水情形，被告自應續行依系爭鑑定報告書所載修復方式修繕 系爭屋頂平台樓板內層、女兒牆等語，爰擇一依民法第184 條第1項前段、第191條第1項、第767條第1項中段、第213條 規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應容忍原告依如附 表編號1至16所示修復方法及項目，將系爭建物上之屋頂平 台防水層及女兒牆部分進行漏水修繕至不漏水至系爭建物之 狀態。㈡被告應給付原告1,099,383元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：原告所受損害係於被告成立即112年11月30日前 所發生，原告亦係於該日前為修繕行為，則被告既於該時尚 未成立，自無管理系爭屋頂平台之義務，更無可能造成原告 受有損害，且原告業已為修繕，系爭鑑定報告書亦無法證明 系爭屋頂平台防水層現存有漏水情事，自不得要求被告對此 損害負責，原告復未通知被告應整修系爭屋頂平台防水層， 難認被告有何怠於修繕之情，又原告因系爭建物109年間漏 水損害而收受宋鳳珠所給付之1,099,383元，其以相同事實 向被告請求，顯已重複填補損害。再者，原告本件請求修繕 之範圍，依系爭社區規約、分棟分區管理準則約定所載，應 由系爭社區第二棟大廈之公共基金支付，被告無從違反上開 約定逕行履行之，可認原告本件請求並無訴之利益。退步言 之，原告係請求於起訴前3年所受漏水損害，此亦已罹於時 效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其為系爭房地所有權人一節，有系爭社區區分所有 權人名冊為證（見本院卷第172頁），且為被告所不爭執， 堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各 共有人按其應有部分分擔之，民法第820條第1項、第822條 分別定有明文。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理 、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基 金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，公共基 金之來源其一為區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納 ，為公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2款所 明揭。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用 ，應由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分分擔， 不因管理委員會成立與否而有差異（最高法院96年度台上字 第2640號判決意旨參照）。查公寓大廈管理條例於84年6月2 8日公布施行後，公寓大廈共用部分之修繕、管理、維護， 本應由公寓大廈管理負責人或管理委員會為之（公寓大廈管 理條例第10條第2項參照），而系爭社區於112年11月10日申 請報備經臺北市政府都發局於112年11月30日同意備查成立 大樓管理委員會，有臺北市政府都市發展局112年12月1日北 市都建字第1126046368號函暨公寓大廈管理組織報備證明可 稽（見北司補卷第55至61頁），惟管理委員會成立前有關公 寓大廈之管理所生之權利義務，應認如同籌備中之法人，於 法人成立後當然由其繼受，是管理委員會成立前所生之權利 與義務，當得於管理委員會成立後主張之，因本件係因共用 部分之系爭屋頂平台滲漏造成原告受有前揭損害，則原告自 得對被告請求賠償其成立前因系爭社區共用部分所造成之損 害，此與社區規約如何規範修繕費用無涉，故被告辯稱：原 告受有系爭損害之時，被告當時尚未成立，且依規約、分棟 分區管理準則，原告不得請求被告損害賠償等語，核屬無據 。 　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人 ，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實（最高法院17年上字第917 號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以實際上受有損害 為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院111 年度台上字第1444號判決意旨參照）。原告主張系爭建物之 滲漏水情事，係系爭樓頂平台疏於維護所導致等情，為被告 所否認，自應由原告舉證就此有利於己之事實負舉證之責。 經查： 　⒈原告前案以系爭房地因系爭屋頂平台而存在漏水瑕疵為由， 依民法第359條第1項規定訴請宋鳳珠返還減少價金，經本院 以109年度消字第34號判決駁回其訴，然原告上訴後，臺灣 高等法院另以111年度消上易字第5號民事判決（下稱系爭前 案判決）廢棄本院前揭判決，並判命宋鳳珠給付原告1,099, 383元本息等情，經本院調取臺灣高等法院111年度消上易字 第5號全案卷宗確認無訛，堪信屬實，然此僅得認定原告於1 08年10月20日向宋鳳珠所買受之系爭房地存有系爭鑑定報告 書所載漏水瑕疵（下稱系爭瑕疵），又宋鳳珠業如數給付1, 099,383元予原告一節，為原告所自承（見本院卷第55頁） ，可認原告係以因漏水而減價之價金，向宋鳳珠所買受含有 系爭瑕疵之房地，足見系爭瑕疵之存在所侵害者，實為系爭 房地原所有權人即宋鳳珠之權利無誤，自無以憑此逕以認定 原告所有系爭房地因系爭屋頂平台而受有漏水損害。 　⒉然就系爭房地存在瑕疵，甚或系爭瑕疵持續造成原告所有系 爭房地受有損害等節，原告雖提出系爭鑑定報告書為證（見 司促卷第13至75頁），惟系爭鑑定報告書僅能證明系爭瑕疵 存在，已如前述，無以遽認該等瑕疵仍持續導致系爭房地漏 水，且系爭鑑定報告書係於110年9月16日所製作（見司促卷 第13頁），與原告起訴日即113年4月10日（見司促卷第7頁 本院收狀戳）相距近3年，而我國地震頻繁，原告亦自承於 上開期間曾為修繕（見司促卷第9頁），顯見於系爭鑑定報 告書作成後，尚有其他足以影響系爭房地甚或系爭屋頂平台 現況之外在因素存在，益徵系爭鑑定報告書鑑定所依憑之事 實，與本件起訴時之事實狀態有別，本院實難單以系爭鑑定 報告書所載內容，逕認原告所主張系爭房地現有漏水情形， 且該情形為系爭屋頂平台所致等事實屬實，然經本院闡明原 告就系爭房地現仍存在漏水，且該漏水損害為被告所管理之 共用部分所致之事實為舉證，原告仍堅稱：系爭鑑定報告書 已足證明上情，故仍無聲請漏水鑑定之意等語（見本院卷第 118頁），足認原告就其受有損害一節並未盡其舉證之責， 則其以系爭鑑定報告書為基礎，請求被告負賠償及容忍其修 繕，均難認有據。至原告所提統一發票、保固書（見司促卷 第77至105頁）為112年間所開立，此與系爭鑑定報告書作成 時點亦存在2年之差距，依上說明，實難憑此認定原告所支 出修繕費用確為系爭瑕疵續生損害，甚或系爭屋頂平台所致 ，本院亦無從憑以為不利於被告之認定，附此敘明。 　㈢從而，原告既未能就系爭房地存在漏水情形、系爭瑕疵續生 系爭房地其他漏水損害，及系爭屋頂平台致系爭房地受有漏 水損害等情為證明，其依民法第184條第1項前段、第191條 第1項、第767條第1項中段、第213條規定請求被告容忍原告 按如附表所示修復方法為修復，及賠償其已支出修繕費用1, 099,383元，自屬無據。又系爭鑑定報告書不足證明前揭事 實，已如前述，原告聲請本院函詢社團法人新北市土木技師 公會，以確認系爭鑑定報告書所載修繕費用是否須依消費者 物價指數或營建綜合指數調整，本院認無調查之必要，附此 敘明。　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、 第767條第1項中段、第213條規定，請求被告容忍原告依如 附表編號1至16所示修復方法及項目，將系爭建物上之屋頂 平台防水層及女兒牆部分進行漏水修繕至不漏水至系爭建物 之狀態，及給付原告1,099,383元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據， 應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨 附表： 項次 名稱及規格 單位 數量 單價(元) 新臺幣 金額(元) 新臺幣 1 平頂裂縫EPOXY裂縫填補 式 1.00 13,600 13,600 2 鋼筋除鏽塗裝 式 1.00 8,000 8,000 3 天花板及破碎水泥塊拆除修復 式 1.00 30,000 30,000 4 活動式施工架(施工高度≦4.0m) 座 1.00 5,000 5,000 5 工程放樣 式 1.00 6,000 6,000 6 施工動線及既有設施防護 式 1.00 20,000 20,000 7 吊車費用與工地小搬運 式 1.00 30,000 30,000 8 既有設備管線水電拆裝及檢測 式 1.00 6,000 6,000 9 臨時帆布滲水防護 式 1.00 2,600 2,600 10 既有廢棄設備移除 式 1.00 3,600 3,600 11 女兒牆面防水處理(含高壓水牆清洗) m² 53.20 450 23,940 12 環境清潔復原 式 1.00 8,000 8,000 13 其他 式 1.00 26,615 26,615 14 廢料清理及運雜費 式 1.00 23,510 23,510 15 安全衛生管理費 式 1.00 4,937 4,937 16 利潤、稅捐及管理費 式 1.00 74,796 74,796

2025-03-19

TPDV-113-訴-4309-20250319-1

訴
臺灣基隆地方法院

遷讓房屋

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第603號 原 告 吳俊樟 訴訟代理人 吳忠德律師 被 告 張淳善 被告兼上一人 訴訟代理人 張惠莉 上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○○○○號房屋騰空遷讓返還原 告。 二、被告張惠莉應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰元，及自民國一 百一十三年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 三、被告張惠莉應自民國一百一十三年十月二日起至騰空返還主 文第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬肆仟貳 佰伍拾元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決主文第一項於原告以新臺幣玖拾伍萬元為被告供擔保 後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰捌拾伍萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 七、本判決主文第二、三項，就已到期金額部分，如原告以已到 期金額之三分之一金額為被告供擔保後，得假執行，但被告 如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。經查，原告起訴時原訴之聲明第2、3項係請求 被告應給付原告新臺幣（下同）85,500元及自民國113年7月 18日起至清償日為止以年息百分之5計算之利息、被告張惠 莉應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭不動產之日止，按 月於每月15日前給付原告42,750元整，並加計至清償日止以 年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理時分別變更第2項、 第3項聲明為：被告張惠莉應給付原告85,500元及自民國113 年7月18日起至清償日為止以年息百分之5計算之利息、被告 張惠莉應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭不動產之日止 ，按月給付原告42,750元。原告上開訴之變更，其請求之基 礎事實同一，參以前開說明，均應准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　　原告原為未辦保存登記建物門牌號碼新北市○○區○○00號房屋 （下稱系爭房屋）及其坐落基地即新北市○○區○○段0000地號 土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭不動產）之所有 權人，原告經由第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經 公司）與被告張惠莉簽訂「第一建經不動產買賣契約書」（ 下稱系爭買賣契約），將系爭不動產出售予被告張惠莉，約 定價格為285萬元，分3期給付，分別為第1期款35萬元、第2 期款100萬元、第3期款150萬元，其中第3期款被告張惠莉應 於民國113年2月29日前匯入現金至履約保證專戶。被告張惠 莉於113年2月底向原告稱希望能先行裝修系爭房屋，而在未 經原告同意下，即擅自攜同被告張淳善一同入住系爭房屋， 並請求延期至113年3月15日給付第3期款及延至同月25日交 屋，原告同意後，復與被告張惠莉簽訂「買賣不動產增補協 議書」（下稱系爭增補協議書）。詎113年3月15日被告張惠 莉未支付第3期款150萬元，原告遂以存證信函定期催告被告 張惠莉給付第3期款，被告張惠莉仍未給付，原告遂於113年 5月14日以汐止社后郵局第000198號存證信函解除系爭買賣 契約。系爭買賣契約既經解除，被告張惠莉、張淳善仍繼續 居住於系爭房屋內，顯屬無權占有，並受有相當於租金之不 當得利，致原告受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中 段及第179條之規定，提起本件訴訟，請求被告將系爭不動 產騰空遷讓返還原告，另請求被告張惠莉給付原告自113年5 月18日起至113年7月17日止，相當於租金之不當得利85,500 元（計算式：1,425元×60日＝85,500元，依系爭增補協議書 所約定每日1,425元為計算基準）及遲延利息，並自原告起 訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭不動產之日止，按 月於每月15日給付原告相當於租金之不當得利42,750元（計 算式：1,425元×30日＝42,750元）及遲延利息。並聲明：㈠被 告2人應將系爭房屋清空並遷讓返還與原告。㈡被告張惠莉應 給付原告85,500元，及自113年7月18日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈢被告張惠莉應自起訴狀繕本送達翌 日起至返還系爭不動產之日止，按月給付原告42,750元。㈣ 願供擔保，請准宣告假執行。㈤訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯略以： 　　被告支付第2期款後，原告未交付過戶及印鑑證明，且被告 張惠莉訂約時不知系爭房屋未辦保存登記，因而不可能給被 告張惠莉完稅證明，惟原告於付尾款前應先交付完稅證明等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告主張系爭房屋為未辦保存登記之建物，原告就系爭不動 產與被告張惠莉簽訂系爭買賣契約，約定應由被告張惠莉分 3期給付285萬元之買賣價金，嗣經兩造於113年3月12日另行 簽立系爭增補協議書，合意將第3期價款150萬元之清償期延 展至113年3月15日，若被告張惠莉仍遲延未為給付，即須按 日支付1,425元之違約金，原告並得催告後解除契約並沒收 已支付之價金；又被告張惠莉給付前2期價款（35萬元、100 萬元）後，未依系爭增補協議書約定於113年3月15日前給付 第3期價款，並經原告以113年4月16日汐止社后郵局第153號 存證信函定10日期間催告，該存證信函於113年4月17日送達 ，被告張惠莉仍未給付，原告遂以113年5月14日汐止社后郵 局第198號存證信函向被告張惠莉為解除買賣契約之意思表 示，該存證信函已於113年5月17日送達；及系爭不動產現為 被告2人占有等情，有原告提出之系爭買賣契約、系爭增補 協議書、存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執、第一建築 經理股份有限公司113年6月27日第一建經字第1130137號函 、原告與被告張惠莉之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件影本 為證，且為被告所無爭執，堪信為真。至於原告主張其已因 被告張惠莉遲延給付第3期價款而合法解除系爭買賣契約， 故被告2人現占用系爭不動產已屬無權占有，而依所有物除 去妨害請求權、所有物返還請求權、不當得利返還請求權， 訴請被告2人遷讓返還系爭不動產，及請求被告張惠莉給付 相當於租金之不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯 。是本院所應審酌者即為：㈠原告解除系爭買賣契約是否合 法？㈡原告得否請求被告2人遷讓返還系爭不動產？㈢原告請 求被告張惠莉給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲分 述如下： 　㈠被告張惠莉遲延給付第3期價款，原告已合法解除系爭買賣契 約 　⒈系爭買賣契約第8條第2項約定：買方違反契約之義務時，每 逾一日按買方已付價款萬分之二計算違約金（自逾期之次日 至完成給付日）；經賣方定七日期限催告仍未履行，賣方得 解除契約。…」。系爭系爭增補協議書第4條亦約定「買方經 催告給付完稅款仍然延遲給付，賣方有解約本契約並沒收買 方已付所有價金之權利。」。 　⒉被告張惠莉雖辯稱：不知系爭房屋為未辦保存登記建物，且 依系爭買賣契約第3條，第3期款係於稅單核發後5日內存匯 入履保專戶，本件買賣未見核發稅單，是尚無庸給付尾款等 語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「出賣人出賣 之房屋，為違章建築者，買受於買受當時，雖已知悉其為不 能辦理所有權移轉登記之不動產，亦僅危險負擔移轉與買受 人以後，政府機關命令拆除時，不負擔保責任而已。至其他 瑕疵擔保責任，仍不因此而免除。」，最高法院72年度台上 字第3205號判決意旨參照。是出賣人所出賣者為違章建築者 ，買受人於買受當時若已知其為不能辦理所有權移轉登記之 不動產，出賣人就此不負瑕疵擔保責任。經查：證人即經手 系爭不動產交易之地政士蘇信安於本院審理時結證稱：系爭 買賣契約簽約當下就有說系爭房屋沒有權狀，沒有辦法貸款 等語（見本院113年12月16日言詞辯論筆錄第2頁）。可知被 告張惠莉於簽立系爭買賣契約時，已清楚知悉系爭房屋為未 辦保存登記之建物，被告張惠莉自無從主張原告就此應負瑕 疵擔保責任而拒絕給付價金。 　⒊被告張惠莉辯稱：原告並未過戶，沒有給印鑑證明及完稅證 明，沒有看到稅單等語。經查，系爭買賣契約書第3條約定 為證，其上記載「第三期款（完稅款）」應於「稅單核發後 5日內買方應將第三期款存匯入履保專戶」，惟系爭買賣契 約書第3條約定之內容，在「第三期款（完稅款）」、「新 台幣壹佰伍拾萬元整」等欄位上，另有手寫註記「113.2.29 前匯入」等文字，有系爭買賣契約書影本在卷可查（見本院 卷第20頁），證人蘇信安於本院證稱：所謂完稅款稅單核發 後5日內給付之稅單是指買方要負擔的契稅、印花稅；我們 簽完約之後就有去申報，稅單核發下來的時間113年2月21日 ，申報是113年1月23日，稅單核發後有以LINE通知被告張惠 莉。「（在第三期款上面有註記113年2月29日前匯入，為何 會這樣註記？）我們會問買方的付款條件，這是買方自己提 出他可以按照這些日期來給付這些款項，這是簽約當天就寫 上去。」、「（第三期款實際上應該是確定給付的日期，而 不是稅單核發後？）對。」等語（本院同日言詞辯論筆錄3 、4頁）。況原告與被告張惠莉於113年3月12日又簽訂系爭 增補協議書，約定「買方需於113年3月15日前給付完稅尾款 新台幣150萬元整及應繳稅費3萬元整」，有系爭增補協議書 在卷可稽。可知原告與被告張惠莉簽訂系爭買賣契約當時約 定應以113年2月29日作為第3期款之確定給付期限，嗣改以1 13年3月15日作為第3期款之確定給付期限，而非以「稅單核 發後」或「過戶後」或「提出印鑑證明」作為支付第3期款 之前提條件。被告張惠莉此部分辯解亦難採認。 　⒋準此，被告張惠莉未於113年3月15日前支付第3期價款，已構 成給付遲延，經原告以汐止社后郵局第153號存證信函定10 日期間催告，被告張惠莉仍未給付，原告遂以汐止社后郵局 第198號存證信函向被告張惠莉為解除買賣契約之意思表示 ，該存證信函已於113年5月17日送達等情，業如前述，則原 告主張系爭買賣契約已經合法解除，自屬有據。 　㈡原告僅得請求被告張惠莉遷讓返還系爭不動產： 　　所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又「以無權 占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之」，最高法院85年度台上字 第1120號判決意旨參照。被告對於現仍占有系爭不動產等情 ，並無爭執，而本件原告業已解除系爭買賣契約，且被告並 未具體指明並舉證證明繼續占有系爭房屋有何正當權源，是 原告主張被告構成無權占有，應遷讓返還系爭房屋，自屬有 據。 　㈢原告得請求被告張惠莉給付不當得利： 　 按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之 利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。最 高法院著有61年度台上字第1695號判決意旨可資參照。本件 被告張惠莉無權占有系爭房屋，業經認定如前，則原告主張 被告張惠莉受有相當於租金之不當得利，自屬可採。原告雖 主張以系爭增補協議書第3條：「買方（即被告張惠莉）若 遲延給付（第3期價款及應繳稅費）需負擔違約金每日1,425 元。」之約定，應以每日1,425元計算相當於租金之不當得 利。惟系爭增補協議書第3條所約定之「違約金」性質與租 金或使用系爭房屋之對價不同，尚無從據此認定相當於租金 之不當得利數額。按「城市地方房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價年息百分之十為限。」，土地法第97條 第1項定有明文。又按計算相當於租金之不當利益數額，除 以基地申報地價、課稅現值為基礎外，尚須斟酌基地之位置 ，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，最高法院68年度台上字第3071號判決意旨可資參照 。本院審酌系爭不動產坐落位置，認按系爭不動產買賣總價 2,850,000元之年息百分之6計算相當於租金之不當得利，並 無不合。準此，原告得請求自系爭買賣契約解除失效之日即 113年5月18日起至同年7月17日間占用系爭不動產之相當於 租金之不當得利28,500元（計算式：2,850,000元×6％÷12月× 2月＝28,500元），以及自起訴狀繕本送達被告張惠莉之翌日 即113年10月2日起按月給付相當於租金之不當得利14,250元 （計算式：2,850,000元×6％÷12月＝14,250元）。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條 規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告張惠莉給付 28,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及自113年10月 2日起至返還系爭不動產之日止，按月給付14,250元，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟 法第392條第2項之規定，准被告供擔保後免為假執行；至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王靜敏

2025-03-10

KLDV-113-訴-603-20250310-2

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第724號 原 告 張○玉 鄭○霓 法定代理人 鄭○晨 共 同 訴訟代理人 吳忠德律師 被 告 劉彥霖 劉子清 洪沛潔 共 同 訴訟代理人 張家豪律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重 附民字第28號），本院於中華民國113年12月10日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 　　主 文 一、被告應連帶給付原告鄭○霓新臺幣175,939元，及自民國112 年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項: 　　本件被告劉彥霖之行為另有刑事案件，並經本院判決有罪， 本院考量到原告鄭○霓為兒童，且係直接被害人周○蔆的子女 ，應該認定為間接的被害人，而兒童及少年福利與權益保障 法第69條第1項、第2項之規定，法院在製作公開文書時，若 涉及刑事案件的被害人(本院認為包含間接被害人)係兒童， 應遮隱可能公開其完整資料的資訊(包含法定代理人資訊)， 如此方能完善兒童之保護。又本件另一原告張○玉、被害人 周○蔆及訴外人周○聰與原告鄭○霓係直系親屬關係，若不同 時隱匿此開人等的資訊，則閱覽此公開裁判之人可能透過此 開人等之資訊進而連結到原告鄭○霓，故本院就此開人等之 部分，也遮隱部分資訊。 貳、實體事項: 一、被害人周○蔆於民國110年8月7日23時許，搭乘由無合格駕駛 執照之被告劉彥霖所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱本件汽車)，沿國道3號由北往南方向行駛，行至國道3 號南向40公里500公尺內側路肩處，被告劉彥霖因為不明原 因而失控撞上護欄停下，後訴外人彭瀚陞駕駛自用小客車與 本件汽車相撞，被害人周○蔆因此死亡。又本件車禍發生時 ，被告劉彥霖為未成年人，依照民法第187條之規定，斯時 之法定代理人劉子清、洪沛潔應該連帶負賠償責任。原告基 於死者母親及子女的地位，進而分別有附表一、二所示的損 害，爰依民法第184條第1項前段、第192條、第194條、第18 7條，為以下聲明: ㈠、被告應連帶給付原告張○玉新臺幣(下同)4,839,008元，及自1 12年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡、被告應連帶給付原告鄭○霓3,208,686元，及自112年6月2日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯:被告劉彥霖雖然有自撞護欄之行為，但是當時並 未造成被害人周○蔆受傷致死亡，被害人周○蔆是遭到訴外人 彭瀚陞駕車自後撞上後，才顯得意識、身體虛弱且下半身被 車身門板夾住等狀況，被告劉彥霖之行為與被害人周○蔆之 死亡，並無因果關係。縱然被告劉彥霖之行為與被害人周○ 蔆之死亡有因果關係，過失比例也應該是訴外人彭瀚陞佔八 成，而被告劉彥霖佔兩成，且被告劉彥霖與被害人周○蔆間 ，亦有與有過失之減免可以主張，佐以原告等人已經與訴外 人彭瀚陞和解且受領強制汽車責任保險金，在此開給付範圍 內，原告之請求權已經消滅，被告也應免其責任。另關於喪 葬費用部分，因為被害人周○蔆之父親周○聰已經也另外請求 ，被告認為被害人周○蔆應該沒有舉辦兩場喪葬事宜之必要 性，除殯葬處規範14,520元外，本件之喪葬費用之其餘請求 應無理由，並聲明: ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、另被告關於假執行部分之聲明，係記載「如受不利判決，願 供擔保請准宣告假執行」(本院卷第93頁)，然假執行之請求 ，係原告方才有之主張，被告作為防禦之一方，並無請求宣 告假執行之意義，故此開聲明應係誤載，而非真的有所請求 ，併此說明。 三、兩造不爭執事項(本院卷第145頁): ㈠、本件車禍發生的經過，如本院112年度審交訴字第69號刑事判 決所載。 ㈡、就張○玉所支出的喪葬費用部分，關於殯葬處規費14,520元部 分，不予爭執。 ㈢、本件車禍發生時，被告劉彥霖未成年，被告劉子清、洪沛潔 當時為被告劉彥霖的法定代理人，依照民法第187條，就被 告劉彥霖應負擔賠償之部分，要連帶負責。 四、兩造爭執事項(本院卷第145頁): ㈠、被告劉彥霖的行為與本件被害人周○蔆的死亡，有無因果關係 ? ㈡、若有，則原告請求以下賠償，有無理由? １、原告張○玉請求財產損害部分: ⑴、原告張○玉請求喪葬費用148,810元，有無理由? ⑵、原告張○玉請求扶養費3,190,198元，有無理由? ⑶、原告張○玉得請求多少精神慰撫金? ２、原告鄭○霓請求財產損害部分: ⑴、原告鄭○霓請求扶養費用1,708,686元，有無理由？ ⑵、原告鄭○霓得請求多少精神慰撫金? ３、原告2人分別得請求多少損害賠償? 五、本院之判斷: ㈠、被告劉彥霖的行為與本件被害人周○蔆的死亡，有因果關係， 說明如下: １、本件被告劉彥霖在刑事案件中，經檢察官起訴其因過失而「 致」被害人周○蔆死亡，而被告劉彥霖在刑事庭親口承認檢 察官所起訴之犯罪事實(本院卷第121頁)，即被告劉彥霖已 經就其有過失行為，且該行為與被害人周○蔆死亡有因果關 係乙節為承認，刑事庭並以被告坦承犯行作為量刑之參考， 故本院認為，既然實際駕駛本件汽車之人已經就其之過失行 為導致被害人周○蔆死亡乙節為承認，原則上即應認定因果 關係之存在。 ２、被告雖然在刑事庭審判後，於民事庭翻異其詞而改主張其行 為與被害人周○蔆死亡間無因果關係，然被告所提出之答辯 書狀卻未檢附相關支撐其論述之證據，故本院無從逕予相信 被告之抗辯屬實，基此，本院仍認為被告劉彥霖的行為與本 件被害人周晏蔆的死亡，有因果關係。 ㈡、原告張○玉所請求之內容有無理由，分別說明如下: １、原告張○玉得請求喪葬費用14,520元，逾此部分，則無理由: ⑴、關於原告張○玉所請求之喪葬費用，就殯葬處規費14,520元部 分，被告表示不予爭執，故原告張○玉得請求此部分之費用 。 ⑵、至於其他喪葬費用，不予准許之說明: ①、最高法院92年台上字第1135號判決:「按殯葬費為收殮及埋葬 費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害 人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之 。」 ②、本件被告抗辯關於被害人周○蔆的喪葬費用，已經由被害人周 ○蔆之父親即訴外人周○聰給付，並由訴外人周○聰於他案請 求，被告並提出訴外人周○聰之給付單據為證(本院卷第115 頁)，本院審酌一般社會通念，被害人死亡確實有辦理喪葬 之需求及必要，然根據我國之習俗觀之，本件是否有必要由 訴外人周○聰支出一套關於被害人周○蔆的喪葬費用，原告張 ○玉也另外支出一場關於被害人周○蔆的喪葬費用，其中之必 要性實有存疑之處。再者，根據被害人周○蔆的身分、地位 ，也難以認定在訴外人周○聰已經給付了相關的喪葬費用後( 詳見本院卷第115頁)，仍有必要由原告張○玉再另行支出喪 葬費用，基此，本院認為原告就此部分喪葬費用之支出必要 性，有舉證不足之處，故本院難以准許此部分之請求。 ２、原告張○玉請求扶養費3,190,198元，無理由: ⑴、受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1117條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以 維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶 養之權利。 ⑵、根據本院職權查詢之財產、所得清單，原告張○玉在最近一期 的稅務資訊中，其一年仍有約300,000元之所得，且其名下 尚有不動產等資產(詳見本院不公開卷)，考量到不動產在我 國可以作為有效利用之金融工具，透過租賃、貸款(例如辦 理增貸)、變賣等方式，原告張○玉要取得用以維生之金錢， 應非困難，佐以該財產清單所顯示之房地現值金額(一般而 言，都是低於市價)，就已經遠超過原告張○玉所請求之扶養 費用，故本院認為，原告張○玉所主張其符合「不能維持生 活」之情事，尚屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由 原告張○玉承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告張○玉此 部分之主張屬實，故無從准許原告張○玉此部分之請求。　 　 ３、原告張○玉請求之非財產上損害(即精神慰撫金)，以1,400,00 0元為適當: 　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決意旨可資參照），所謂其他各種情 形，亦包含整體事件發生之原因、主觀要件之輕重(例如故 意或過失；最高法院107年度台上字第315號民事判決意旨參 照)。經查，被告劉彥霖的過失行為，致被害人周○蔆死亡， 致使原告張○玉受有喪失親人之痛，與被害人周○蔆共享天倫 之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告張○玉受 有精神上之痛苦，是原告張○玉請求被告賠償其所受非財產 上損害，於法自屬有據。本院審酌兩造的身分、被告3人之 社會地位與資力(詳見本院卷第79、109頁、不公開卷)，另 考量原告張○玉的社會地位與資力(本院卷第91頁、不公開卷 )，再參酌被害人周○蔆死亡原因及本件車禍經過情形等一切 情狀，認原告張○玉請求1,400,000元非財產上損害，尚屬合 理，應予准許，超過上開數額之部分，則不應准許。 ㈢、原告鄭○霓所請求之內容有無理由，分別說明如下: １、原告鄭○霓請求扶養費用1,708,686元，有理由: 　　經本院與被告確認，原告鄭○霓僅4歲，難以期待其現在就有 自己工作之謀生能力，且名下確實無任何財產後，被告即表 示對於原告鄭○霓請求扶養費用部分無意見(本院卷第143頁) ，基此，原告鄭○霓得請求扶養費用1,708,686元。 ２、原告鄭○霓請求之非財產上損害(即精神慰撫金)，以1,100,00 0元為適當: 　　被告劉彥霖的過失行為，致被害人周○蔆死亡，致使原告鄭○ 霓受有喪失親人之痛(縱使現在年紀小無法確實深感痛苦， 但本院相信，此情會隨著原告鄭○霓長大而逐漸感受到痛苦) ，與被害人周○蔆共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬 重大，並足致原告鄭○霓受有精神上之痛苦，是原告鄭○霓請 求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌 兩造的身分、被告3人之社會地位與資力(詳見本院卷第79、 109頁、不公開卷)，另考量原告鄭○霓的社會地位與資力(詳 見不公開卷)，再參酌被害人周○蔆死亡原因及本件車禍經過 情形等一切情狀，認原告鄭○霓請求1,100,000元非財產上損 害，尚屬合理，應予准許，超過上開數額之部分，則不應准 許。附帶說明的是，雖然原告2人均為被害人周○蔆的至親， 所受的喪親之痛可能是相同的，但因為2人資力、財產、個 人狀況仍有不同，因此非財產上損害(精神慰撫金)之審酌也 會有不同。 ㈣、經計算後，原告張○玉已無可請求之金額；原告鄭○霓可請求 之金額為175,939元: １、根據最高法院之見解，債權人向連帶債務人中之一人免除債 　　務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部 　　分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項、第276 　　條第1項分別定有明文。第276條第1項規定，旨在避免當事 　　人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人 　　中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適 　　用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人 　　為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民 　　法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人 　　求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人 　　亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應 　　分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力 　　，而無民法第276條第1項之適用。 ２、本件造成被害人周○蔆死亡之共同侵權行為人為被告劉彥霖及 訴外人彭瀚陞，各別之過失比例，應認定為30%、70%: 　　本院參酌刑事判決、刑事案件筆錄之內容，可以認定最直接 之撞擊力道來自於彭瀚陞所駕駛之自用小客車，且當時其應 該注意車前狀況，卻沒有注意，進而撞到已經停止行駛的本 件汽車，故被告彭瀚陞應該要負較大之過失責任，佐以新北 市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦記載就該段致死事故 ，被告劉彥霖為肇事次因，而訴外人彭瀚陞為肇事主因，本 院審酌全案卷證後，認為被告劉彥霖、訴外人彭瀚陞之過失 比例應認定為30%、70%。 ３、本件原告張○玉已無可請求之金額: 　　原告張○玉因本件事故原可請求之賠償金額為1,414,520元( 喪葬費用14,520元+非財產上損害1,400,000元)，然共同侵 權行為人即訴外人彭瀚陞已經與原告張○玉達成和解，並給 付1,983,960元(本院卷第34頁)，加計原告張○玉也領取了強 制汽車責任保險金666,667元，原告張○玉所受之損害已經完 全受有填補，故原告已無可請求之金額。 ４、本件原告鄭○霓可請求之金額為175,939元: ⑴、本件原告鄭○霓因本件事故原可請求之賠償金額為2,808,686 元(扶養費用1,708,686元+非財產上損害1,100,000元)。 ⑵、根據上開所述之過失比例，前開金額中，訴外人彭瀚陞應分 擔額為1,966,080元(計算式:2,808,686元x 70%，元以下四 捨五入)，然原告鄭○霓選擇以1,316,040元與訴外人彭瀚陞 和解(本院卷第34頁)，根據民法第276條第1項及本判決第五 大段㈣１所示之見解，被告劉彥霖已經在訴外人彭瀚陞應分擔 之部分免其責任，則本件原告原得請求之2,808,686元，在 免除訴外人彭瀚陞應分擔之部分即1,966,080元後，剩餘之 金額為842,606元。又原告鄭○霓也領取了強制汽車責任保險 金666,667元，扣抵後，原告鄭○霓得請求之金額為175,939 元。 ⑶、至被告抗辯劉彥霖駕駛本件汽車搭載被害人周○蔆，則周○蔆 應該承擔與有過失，進而要從原告鄭○霓之損害賠償中扣除 ，然本件在被告劉彥霖與被害人周○蔆間，是直接加害人與 直接被害人關係，無使用人之概念存在，否則任何汽車駕駛 人發生車禍致乘客受傷，汽車駕駛人都可以主張與有過失， 乘客豈非求償無門？駕駛人豈非均無庸負賠償之責？故本院 認為，除非被告能證明被害人周○蔆就本件死亡事故之發生 也有過失，否則被告無從主張與有過失抗辯，然本件直至言 詞辯論終結，被告僅空言主張與有過失，卻未提出被害人周 ○蔆有何過失之證據，故此開抗辯，無從採信。 六、綜上所述，原告鄭○霓依侵權行為之法律關係，請求被告應 連帶給付175,939元，及自112年6月2日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，不應准許。 七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件 ，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權 宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據 ，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁。 九、本件係刑事附帶民事訴訟，無訴訟費用。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 書記官　吳婕歆 附表一(原告張○玉之請求項目與金額): 編號 請求項目 請求金額 1 喪葬費用 148,810元 2 扶養費 3,190,198元 3 非財產上損害(精神慰撫金) 1,500,000元 附表二(原告鄭○霓之請求項目與金額): 編號 請求項目 請求金額 1 扶養費 1,708,686元 2 非財產上損害(精神慰撫金) 1,500,000元

2025-02-11

PCEV-113-板簡-724-20250211-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第440號 原 告 席恩資訊股份有限公司 法定代理人 張文傑 訴訟代理人 吳忠德律師 被 告 喜鵲生活股份有限公司 法定代理人 高鳳苹 訴訟代理人 蔡丁耀 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年3月3日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）152萬3200元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，嗣減縮如後開原告聲明所示（見本院卷第169頁 ），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 三、原告起訴主張： 　㈠原告向被告購買智能販賣機壹台（下稱系爭智販機），買賣 價金為新臺幣（下同）30萬元，於民國112年6月26日簽訂「 喜鵲生活智能販賣機買賣契約書」(原證1，下稱系爭買賣契 約)。依系爭買賣契約第1至4條，原告購買系爭智販機目的 為利用機器自動化販賣冰品給消費者，順利交付及收款，無 需透過自然人經手完成買賣。 　㈡被告於112年6月底，將系爭智販機架設於三創生活園區原告 所承租之攤位(原證2)，屢屢發生使用上故障問題:1.貨品於 貨道上數次卡住而無法出貨，無法正常落下貨品導致消費者 要求退款；2.電子支付系統出錯，消費者已付款而智販機卻 不出貨；3.連操作面板的蓋板都無法密合等等，詳如附表所 示（故障狀況表，見本院卷第115至116頁）。 　㈢原告於112年8月31日發函(原證8)解除系爭買賣契約，被告於 112年9月1日收受。 　㈣解除買賣契約及退回買賣價金30萬元，以下擇一請求： 　⒈系爭智販機有上述故障，依民法第354條規定，欠缺系爭買賣 契約所預定之效用，原告於112年8月31日發函，依民法第35 9條解除系爭買賣契約，依民法第259條請求買賣價金30萬元 。 　⒉系爭智販機有上述故障，被告無法修復，系爭智販機效用不 符系爭買賣契約本旨，屬民法第226條第1項給付不能，原告 於112年8月31日發函，依民法第256條解除系爭買賣契約， 依民法第259條請求買賣價金30萬元本息。 　㈤不完全給付損害賠償85萬元：原告購入系爭智販機後，以85 萬元轉賣加盟者經營使用，簽有加盟合約書(原證6，下稱系 爭加盟契約)。因上述故障，遭三創生活園區管理單位要求 撤場，無法繼續經營，加盟者要求原告退款85萬元(原證7) 。原告依民法第227條第2項請求賠償固有利益85萬元。 　㈥預期銷售利益6萬元：原告在高雄捷運巨蛋站地下一樓所設置 其他廠商之智販機之銷售紀錄，112年11、12月份之營收業 績，營業利益約為每月6000元。系爭加盟契約可預期營業利 益暫估為每月5000元，一年為6萬元，依民法第216條請求。 　㈦商譽損失30萬元：原告致力於智能販賣機之營運推廣及品牌 行銷，於智能販賣機領域有所知名度，因系爭智販機瑕疵， 消費者向三創生活園區服務台抱怨，導致加盟商者解除系爭 加盟契約、原告退款、退回機器與被告，原告之商譽信用受 有相當嚴重影響，依民法第227條之1準用同法第195條，請 求被告賠償商譽損失30萬元。 　㈧聲明：被告應給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保， 請准予宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。 四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：原告起訴 與事實不符等語。 五、得心證之理由： 　㈠兩造間於112年6月26日簽訂「喜鵲生活智能販賣機買賣契約 書」。原告亦於112年6月26日前已完成付款30萬元予被告。 又原告於112年8月31日發函解除系爭買賣契約，被告於112 年9月1日收受前開律師函等情，有系爭買賣契約書、專櫃廠 商合約書、裝機現場照片、系爭律師函、回執可稽（見本院 卷第15至27、49至51頁），原告前揭主張之事實，堪信為真 。 　㈡買賣價金30萬元部分: 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。又出賣人並應擔保其 物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項 前段、第2項定有明文。又所謂物之瑕疵，係指存在於物之 缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物 應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最 高法院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。次按買賣因物 有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受 人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯 失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明 文。是除有顯失公平之情形外，買受人即得解除契約，並無 先行通知出賣人補正或修繕之必要。而所謂解除契約顯失公 平，係指瑕疵對買受人所生之損害，與解除契約對出賣人所 生之損害，有失平衡而言。 　⒉原告主張系爭智販機屢屢發生使用上故障問題，諸如：⒈貨品 於貨道上數次卡住而無法出貨，無法正常落下貨品導致消費 者要求退款；⒉電子支付系統出錯，消費者已付款而智販機 卻不出貨；⒊連操作面板的蓋板都無法密合等狀況，如附表 所示之瑕疵，有照片、通訊軟體LINE對話截圖可佐（見本院 卷第29至31、157至162頁）。觀諸依系爭買賣契約第1條至 第4條約定，原告購買系爭智販機目的係為利用機器自動化 販賣冰品給消費者，順利交付及收款，無需透過自然人經手 完成買賣，惟系爭智販機安置在三創生活園區後，陸續發生 上述故障情況，顯不符系爭買賣契約所預定之效用，經原告 告知被告維修，仍無法排除上述故障情況，亦有兩造間通訊 軟體LINE對話擷圖可佐，則原告主張被告應負物之瑕疵擔保 責任，即屬有據。又因系爭智販機具有如附表所示瑕疵，已 無法正常合理使用，不符合原告要求，相比被告於解約後， 應返還已受領之系爭價金及利息所受有之金錢損失，可認系 爭智能販售機之瑕疵已達得解除系爭契約之重大程度，解除 系爭契約並無顯失公平之情，是原告主張依民法第359條規 定，解除系爭契約，自屬有據。又原告以系爭律師信函向被 告為解除系爭契約之意思表示，於112年9月1日送達予被告 ，業如前述，可認原告已合法解除系爭契約。 　⒊按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之， 民法第259條第1款定有明文。原告已合法解除系爭買賣契約 ，業如前述，被告應返還其所受領之系爭價金30萬元。 　㈢不完全給付損害賠償85萬元部分:按因不完全給付所生損害， 與其他債務不履行類型即給付不能、給付遲延所生損害乃有 不同，蓋給付不能、給付遲延者均屬債務人以消極不為給付 之方式侵害債權，而不完全給付則係以給付有瑕疵物之積極 方式為之，是債權人於此情形下被侵害之利益，亦應限於因 給付所致損害，即標的物因有瑕疵之損害（瑕疵損害），以 及瑕疵標的物另行造成債權人其他權利之損害（瑕疵結果損 害）。原告主張因其與加盟者陳恒殷加盟契約，而收受陳恒 殷買斷系爭智能販賣機之價金85萬元，後因系爭智能販售機 故障，而返還陳恒殷該85萬元，然就此原告並未證明其有何 損害之發生，難謂有何侵害原告固有利益，而生加害給付之 損害可言。原告主張返還加盟金為系爭智能販售機瑕疵結果 損害，允有誤解，此部分請求即屬無據。 　㈣商譽損害30萬元部分：原告主張因系爭智販機瑕疵，消費者 向三創生活園區服務台抱怨，導致加盟商者解除系爭加盟契 約、原告退款、退回機器與被告，原告之商譽信用受有相當 嚴重影響云云，惟觀諸原告所提出之LINE對話內容及加盟契 約，對話部分僅為第三人對系爭智能販賣機未能正常運作提 出請求退款，而加盟契約僅能證明於112年8月31日到期後未 續約，皆未能證明原告商譽價值為若干，及其因此而受有若 干商譽價值之損害，而僅泛稱其受有30萬元之商譽損害，自 難謂已善盡舉證之責任。從而，原告依據民法第227條之1準 用同法第195條，請求被告賠償商譽損害30萬元，非有理由 。 　㈤預期利益6萬元部分：按依通常情形，或依已定之計劃、設備 或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 216條第2項定有明文。原告主張其在高雄捷運巨蛋站地下一 樓所設置其他廠商之智販機之銷售紀錄，112年11、12月份 之營收業績，營業利益約為每月6000元，推估系爭加盟契約 可預期營業利益暫估為每月5000元，一年為6萬元等語。惟 原告既主張系爭智能販售機由加盟者陳恒殷買斷，則就此部 分所謂銷售冰品經營利益，應與原告無涉，原告自無所謂之 預期利益喪失之問題，是原告此部分請求，尚乏依據，不應 准許。 　㈥綜上，原告得請求之金額為返還買賣價金30萬元。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。 就前開准許金額，原告請求被告公司給付自起訴狀繕本送達 翌日即113年3月3日起（113年2月21日寄存，000年0月0日生 效，見本院卷第71頁）至清償日止，按法定利率即週年利率 5％計算遲延利息，自屬有據。　　　　 七、綜上所述，原告依民法第354條、第359條、第259條等規定 ，請求被告應給付30萬元，及自113年3月3日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，其 陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗 ，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷 附表： 編號 狀況 事件 備註 時間 故障狀況 故障部位 1 消費者已付款而智販機不出貨 112.7.27 顧客以街口支付付款成功，但不出貨 控制主板操作系統 原證16 112.7.31 顧客以Line Pay付款成功，但不出貨 112.7.31 顧客以Line Pay買花生牛奶冰，顯示連線不佳 112.8.6 顧客付款成功，但不出貨 112.8.15 顧客以悠遊卡付款後，但不出貨 112.8.19 電子支付畫面太快閃退，顧客來不及掃描付款 112.8.28 顧客以Googlepay買冰棒，但不出貨 2 貨品於貨道上卡住，無法正常落下貨品 112.7.22 顧客以信用卡付款成功，冰棒卡住掉不下來 貨倉（貨道）、自動升降雲台系統 原證17 112.8.5 顧客以悠遊卡付款成功，冰棒卡住掉不下來 112.8.8 顧客以Line Pay付款成功，冰棒未掉出 112.8.24 顧客以悠遊卡付款成功，冰棒未完全掉下來 112.8.25 顧客付款成功，但智販機設定有誤，導致轉動出貨的是空格，沒有冰棒掉下來 3 智販機操作面板的蓋板無法密合 原證4

2025-02-07

TCDV-113-訴-440-20250207-1

家上更一
臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更一字第20號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理 人 張又仁律師 王榆心律師 被上訴人 Ａ０２ 訴訟代理人 吳忠德律師 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國111年10月17 日臺灣臺北地方法院111年度婚字第217號第一審判決提起上訴， 經最高法院發回更審，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 准兩造離婚。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國83年1月16日結婚，婚後並育有兩 名現已成年子女，然兩造自89年間即因不睦而分房，被上訴 人動輒對伊辱罵，甚至於伊住院進行4次手術均置之不理， 致伊憤而向原法院提起離婚之訴（即案列原法院107年度婚 字第267號事件，下稱前案訴訟），該案於108年7月判決伊 敗訴確定後，被上訴人仍未改善對伊之態度，並變本加厲， 明知伊於109年12月中風後身體狀況不佳，拒絕為伊準備餐 食，又訕笑伊會再度中風住院，嗣兩造於110年5月21日發生 爭執中，徒手推倒伊，因此受有頭部、臉部等傷害，對伊毫 無夫妻之情。另被上訴人於伊112年3月28日至同年4月住院 期間，對伊未曾聞問，嗣於同年6月13至同年月26日伊再次 住院期間，亦僅短暫探視，益證兩造間之婚姻關係業已發生 重大破綻，已致難以維持之狀態等情。爰依民法第1052條第 2項規定，求為判決准兩造離婚（原審為上訴人敗訴判決， 上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示 。 二、被上訴人則以：上訴人於110年5月21日因故發脾氣而丟擲家 中物品，上訴人係因遭伊阻擋之反彈力道而往後跌坐始受傷 ，然其竟提出傷害告訴，伊雖有書寫道歉信而達成和解，實 則伊未咒罵上訴人會再度中風。又上訴人未告知其將於112 年3月28日住院進行手術，伊無從知悉上訴人住院開刀事宜 。另上訴人每月給付伊之家庭生活費用不足支應家中開銷， 伊因而須外出擔任清潔人員賺錢貼補家用，但仍然用心照料 上訴人之生活起居，兩造間現仍有共營家庭生活之情事，雙 方婚姻並非已陷於破綻等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明 ：上訴駁回。 三、查，㈠兩造於83年1月16日結婚，婚後並育有現已成年子女甲 ○○及乙○○；㈡上訴人前以被上訴人動輒對伊辱罵，且曾散佈 不實謠言，甚至於伊於106年至107年間進行4次手術均置之 不理等為由，依民法第1052條第2項規定，向原法院提起前 案離婚之訴，該案於108年7月11日判決上訴人敗訴確定；㈢ 上訴人於108年8月10日因尋找外套無著，與被上訴人發生衝 突，被上訴人聲請核發通常保護令，經原法院核發通常保護 令（案列原法院108年度家護字第699號，下稱系爭保護令） ；㈣兩造於110年5月21日下午1時許，因細故發生爭執，被上 訴人因用力推擠上訴人，致上訴人受有頭部挫傷、臉部撕裂 傷等傷害，經上訴人提起傷害告訴（下稱系爭刑事案件）， 兩造嗣於原法院刑事庭成立和解，上訴人撤回告訴等情，有 卷附臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、前案 判決、系爭保護令及調解筆錄可稽（見原審卷第31至32頁、 65至73頁、75至79頁、105至106頁、第127至135頁），並為 兩造所不爭執（見本院卷第81頁至第82頁），復經本院調取 前案訴訟卷、原法院108年度家護字第699號民事卷及系爭刑 事卷核閱屬實，堪信為真。 四、本件應審究者為上訴人依民法第1052條第2項規定，提起本 件離婚訴訟，是否有據？茲論述如下： 　　㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明 。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責 時，均屬有責配偶，均得依上開規定，請求與他方離婚 ，不以雙方有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫 妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求 ，毋須比較衡量雙方之有責程度。而兩造婚姻僅具形式 外觀，欠缺相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質 內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基 石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大 破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責，則依 上開規定及說明意旨，夫妻之一方依民法第1052條第2 項本文規定，請求判決離婚，即應予准許（最高法院11 2年度台上字第1612號民事裁判意旨參照）。 　　㈡、經查： 　　　　⒈兩造於83年1月16日結婚後，屢因生活瑣事發生齲齬與 爭吵，並因兩造長期不睦，於89年間雖同處一屋簷之 下，然已分房，各自生活至今；上訴人於109年12月 中風後身體狀況不佳，被上訴人亦未基於夫妻之情照 顧上訴人，致上訴人仍需在身體不佳之情況下，自行 備餐等情，有被上訴人出具之道歉書、兩造之子甲○○ 出具之聲明書、訂餐收據可稽（見原審卷第29頁、第 123頁，前審卷第237頁，本院卷第101頁），核與甲○ ○於本院證述內容相符（見前審卷第129至130頁）， 且為被上訴人所不爭執（見前案卷第142至148頁）； 另參以兩造於110年5月21日下午1時許，因細故再度 發生爭執時，被上訴人除不斷咒罵上訴人外，並不顧 上訴人中風身體不佳之情況下，用力推倒上訴人，致 上訴人因此受有頭部、臉部等傷害（見原審卷第27、 29、31至32頁之上訴人受傷照片、被上訴人出具之道 歉書、臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑 書）；再佐以被上訴人於上訴人112年3月28日至同年 4月1日住院期間，對伊未曾聞問，嗣於同年6月13至 同年月28日上訴人再次住院期間，亦僅短暫探視（此 觀臺北市立聯合醫院診斷證明書及兩造之子甲○○之證 述即明，見前審卷第133、145、147、237頁）等情以 觀，可知兩造屢因生活細節發生齲齬，雖同處一屋簷 下，然自89年間即已分居、各自生活至今，已長達20 餘載，致感情疏離，互不聞問，彼此之互動猶如路人 ，兩造婚姻關係業已生重大破綻，已致難以維持之程 度。 　　　　⒉其次，上訴人於108年8月10日因尋找外套無著，而與 被上訴人發生衝突，被上訴人則聲請核發通常保護令 (見原審卷第75至78頁系爭保護令)；又上訴人於110 年5月21日與被上訴人發生爭執，並因此受傷，上訴 人即對被上訴人提出刑事告訴（見原審卷第31至32頁 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）等 情，為兩造所不爭執，益徵兩造對於生活中之爭執已 無法包容及忍受，彼此夫妻互愛之情感基礎已消磨殆 盡，難期兩造繼續相處，修補感情裂痕，亦未見兩造 有何維繫婚姻關係之意願，致兩造婚姻重大破綻難以 回復。 　　　　⒊被上訴人雖以伊並未詛咒上訴人會再住院，實係為求 上訴人能撤回刑事告訴，而應上訴人之要求於道歉書 上如此記載；上訴人並未告知伊其於112年3月28日將 入院接受手術，故伊未前往醫院照顧上訴人；伊現仍 有盡心照顧上訴人之生活起居為由，抗辯兩造婚姻非 達無法維持之狀態云云。惟查： 　　　　　①、被上訴人並未就其係為求上訴人撤回刑事告訴， 始應上訴人之要求於道歉書書寫「坦承詛咒上訴 人會再住院」等不實記載乙節舉證以實其說，故 此部分所辯，應不可採。 　　　　　②、又衡以上訴人於前案已對於被上訴人未陪同住院 接受手術一事表示強烈之憤怒（見前案卷第337 頁心理諮商評估報告），顯見上訴人係希望被上 訴人能於其住院期間在旁照顧，則上訴人實無可 能不告知被上訴人其住院之事；並參諸上訴人係 罹患癌症而接受手術（見前審卷第145、147頁臺 北市立聯合醫院診斷證明書），並非一般簡易手 術，除手術可能有較高之風險外，術後之復原亦 較不易，為使有人能協助其處理手術進行中可能 發生之突發事件，以及術後看護、照顧，上訴人 理應於接受手術前告知被上訴人，要求其陪同， 是被上訴人辯稱上訴人並未告知伊其於112年3月 28日將住院接受手術一事云云，顯悖於常理，而 不足採信。 　　　　 ③、再者，被上訴人就其有盡心照顧上訴人生活起居， 並未舉證以實其說，難認所述為真。況以於上訴 人中風後，被上訴人連最基本之餐食均未替上訴 人準備；且於上訴人112年3月間住院長達5日之 久，被上訴人均無法知悉上訴人之去處等節以觀 ，顯見早已雙方形同陌路，平日即互不關心，實 難認被上訴人有盡心照顧上訴人之舉。故被上訴 人抗辯伊盡心照顧上訴人之生活起居云云，洵非 可採。 　　　　 ⒋此外，夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係 ，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟 夫妻間因堅持己見，長期分居，各謀生計，久未共 同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成 路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂 該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，顯與 經驗法則有違（最高法院98年度台上字第1233號判 決意旨參照）。承前所陳，兩造自結婚後，屢因生 活瑣事發生齲齬與爭吵，且長期不睦，自89年已分 房，各自生活至今，已長達20餘載，雙方徒有夫妻 之名，而無夫妻之實；且被上訴人於上訴人中風後 未基於夫妻之情照顧上訴人，甚至發生上訴人2次因 重病住院接受手術，被上訴人卻未陪同照顧，可見 雙方感情已因長期分房而居而淡薄，兩造業已互不 聞問，顯已無法達成夫妻共同生活之婚姻目的，兩 造間就夫妻應存之基本關懷與相互照顧、誠摯相愛 等對待義務，早已名存實亡。本院審酌上開情狀， 並參以兩造於發生爭執後，曾聲請保護令及提起刑 事告訴(見不爭執事項㈢㈣)，足證兩造生活再無緊密 交集，且對於生活中之爭執已無法包容及忍受，故 無從期待其等能有回歸共營家庭生活之一日，婚姻 既存嚴重破綻實無任何修補回復之希望可言，任何 人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，應已 構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由無論 在主觀或客觀上皆已達難以維持婚姻之程度，自無 再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。又本 件兩造之婚姻發生破綻之事由，均可歸責於兩造所 致，故上訴人主張兩造婚姻有難以維持之重大事由 存在，依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬 有據，應予准許。 五、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請准兩造離婚 ，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法自 有未洽。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由。爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第二項所示 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-01-15

TPHV-113-家上更一-20-20250115-1

補
臺灣臺北地方法院

返還支票等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第148號 原 告 柏郡服飾開發有限公司 法定代理人 劉榮盛 訴訟代理人 吳忠德律師 被 告 飾瑩有限公司 新詠亨企業有限公司 上二人共同 法定代理人 侯欽岳 上列當事人間返還支票事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件 訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）619萬6,700元，應徵第一審 裁判費7萬4,040元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定， 限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事第一庭 法 官 范智達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 鄭玉佩

2025-01-15

TPDV-114-補-148-20250115-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第222號 上 訴 人 即 被 告 郭宗霖 選任辯護人 吳忠德律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度侵訴字第16號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36474號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判 決後，被告郭宗霖不服原判決提起上訴，明示主張原判決量 刑過重，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不 及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪，先予敘明。 二、被告上訴理由略以：我對於本案犯行認罪，已知悔悟，想向 告訴人A女（卷內代號AW000-A112491號成年女子，真實姓名 詳卷）道歉和解，並願意在能力範圍內賠償告訴人，請求從 輕量刑等語。 三、本院之判斷 (一)刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為智識正常 之成年人，見告訴人因身體不適已服用藥物熟睡之際，乘機 為性交行為，所為已戕害告訴人心靈及人格發展，兼衡妨害 性自主罪所侵害法益之不可回復性，被告犯罪情狀並無任何 客觀上值得同情或判處最低度刑將導致情輕法重之情，不符 刑法第59條規定，自無該規定之適用。 (二)量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得指為違法。原判決說明以行為人責任為基礎，審 酌被告與告訴人經由網路結識，續以LINE、IG聯繫，彼此已 係具有相當程度瞭解及信賴基礎之朋友關係，從而告訴人同 意被告借宿告訴人居所，詎被告不顧與告訴人間此等情誼， 竟為滿足一己性慾，利用告訴人因身體不適，服藥熟睡而不 知抗拒之際，對告訴人為上述乘機性交行為，所為侵害告訴 人之性自主決定權，致告訴人身心蒙受相當程度之傷痛，所 為實屬不該，兼衡被告犯罪後固知坦承犯行，惟直至原審審 判中仍託詞於行為時與告訴人間關係曖昧，基於對告訴人之 情愫，誤認與告訴人間可有親密互動云云，不顧告訴人早已 與被告談及，告訴人對於「性」並非持性愛分離之價值，無 法與尚未交往，成為伴侶前之人發生性行為乙節（見偵卷第 52、130頁），遑論被告本案犯行係於告訴人熟睡下所為， 亦徵被告上開託詞無非係為減輕自己犯行之可責性，並將部 分責任歸咎於告訴人，難認被告確已真心悔悟，且被告前經 被告之父匯款新臺幣（下同）88,000元予告訴人，然終未達 成和解、調解之情，參酌告訴人就被告科刑範圍所表示之意 見，並考量依卷附本院被告前案紀錄表所示，被告前無犯罪 紀錄之品行，暨被告自述現就讀大學，從事酒吧、速食店兼 職工作，月收入約25,000元，與姑姑同住，無需扶養親屬之 生活狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑3年6月，已 詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明 顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形。又被告於本院審理中仍 未能獲取告訴人之諒解，關於犯後態度之量刑因子亦無變更 ，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤 ，且因被告之行為及其犯後所陳述之內容對告訴人身心影響 甚深，迄今仍持續就醫，被告所為亦足顯示其對於他人性自 主權及身體隱私之不尊重，難認原審有何量刑過重之情事， 是被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由。而本案 所經諭知之宣告刑已逾有期徒刑2年，與刑法第74條宣告緩 刑之要件不符，自無從宣告緩刑，併予指明。 (三)綜上，被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。 五、本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第225條（乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-侵上訴-222-20241231-1

訴
臺灣基隆地方法院

遷讓房屋

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第603號 原 告 吳俊樟 訴訟代理人 吳忠德律師 被 告 張淳善 兼上一人之 訴訟代理人 張惠莉 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下： 　　　　主　文 本件應再開言詞辯論。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高偉文 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-31

KLDV-113-訴-603-20241231-1

金訴
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度金訴字第239號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭全福 選任辯護人 胡書瑜律師 葉家瑄律師 竇韋岳律師 被 告 郭鴻達 選任辯護人 傅雲欽律師 被 告 郭冠宏 選任辯護人 吳弘鵬律師 陳妍伊律師 王威皓律師 被 告 劉政廷 選任辯護人 陳明彥律師 莊秉澍律師 被 告 黃雀萍 選任辯護人 林明信律師 王奕淵律師 被 告 李晏瑋 選任辯護人 林京鴻律師 被 告 張子庭 選任辯護人 吳忠德律師 被 告 楊秉歷 選任辯護人 陳文祥律師 被 告 馬瑋辰 選任辯護人 周文哲律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第11267號、110年度偵字第2773號），及移送併辦（臺灣新北 地方檢察署109年度偵字第14607號、111年度偵字第7800號、112 年度偵字第22413、61139號、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字 第37527號、113年度偵字第9330號），本院判決如下： 　　主　文 Ｂ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑肆年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸萬柒仟貳佰元，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4至12所示 之物，均沒收。 Ｆ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟元，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1至3所示之物，均沒收。 Ｄ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。 ｂ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾肆萬貳仟肆佰元，除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｏ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 癸○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，並應於判決確定日 之翌日起壹年內，向國庫支付新臺幣貳拾萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬肆仟元，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 玄○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。 Ｒ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。 宙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，並應於判決確定日 之翌日起壹年內，向國庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　事　實 一、緣張譽發（未據起訴）係馬來西亞MBI集團創辦人兼總裁， 其設立虛擬貨幣理財投資平臺MFC CLUB網站（網址：www.mf cclub.com，下稱MFC）後，即由李駿希（現由臺灣桃園地方 法院以109年度金重訴字第4號審理中）、楊至善（未經偵查 、起訴）等人在臺灣擔任講師宣傳如附件一、附件一之一所 示之MFC投資方案。其經營方式為：投資人以註冊點購買投 資配套加入MFC投資方案後，MFC平臺會依投資配套之不同， 將投資金額以一定之比例分配至投資人之GRC易物點帳戶1及 GRC易物點帳戶2，其中GRC易物點帳戶2之GRC易物點會在市 值上漲至3倍後，由MFC平臺自動掛賣及歸入GRC易物點帳戶1 ，投資人據此可將GRC易物點兌換成可用以購買投資配套之M P積分或可在消費系統購物使用之Mcoin消費點，此外投資人 亦可利用MFC平臺掛賣機制，先將GRC易物點轉換為回饋積分 ，復於將回饋積分轉換為註冊點後，用以購入投資配套，或 藉由轉售上線、新投資人及MFC平臺掛賣之方式套現（投資 者出售易物點時，該網站將扣除10％為買賣手續費、30％強制 買回易物點、5％則自動轉為Mcoin，剩餘55％則為回饋積分， 可於「MFC CLUB」網站出售獲利或用以再次購買易物點。MF C平臺金流之運作及金流流程，詳如附件一、附件一之一、 附圖一、二所示）。再者，投資人對外招攬投資或其下線投 資人再招攬其他下線投資人參與投資時，分別可獲得MFC平 臺以點數形式給付之廣告獎金（即直推獎金）、娛樂獎金（ 即對碰獎金）及遊戲獎金（即代數獎金）（各種獎金之計算 方式及內容，詳如附件一所示）。 二、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○均知悉 非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，及不 得以收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息 、股息或其他報酬，而MBI集團並非銀行亦未經主管機關許 可經營銀行業務；亦知悉多層次傳銷，其參加人所取得佣金 、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基 於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之。Ｂ○ ○經由楊至善介紹而加入MFC投資方案，Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○ 、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○則陸續經由Ｂ○○介紹而加入MFC投 資方案後，Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、 宙○○為對外推廣、擴展MFC投資方案，而與楊至善、MBI集團 不詳成員、創辦人張譽發共同基於以MFC平臺名義非法經營 收受存款業務及非法多層次傳銷之犯意聯絡，由Ｂ○○對外宣 稱渠等為龍氏企業，Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○ ○、宙○○均為龍氏企業之一員，並在網路通訊軟體成立「區 塊鍊擁護群體」LINE群組（下稱本案LINE群組），在本案LI NE群組內，轉傳、張貼MFC投資方案、MFC平臺說明會、MBI 集團事業群等資訊，並在上開群組內分享投資經驗、心得及 獲利，亦鼓吹、遊說投資人參加其等擔任講師之說明會，又 在臺北、中壢等地召開說明會，向不特定之投資人宣傳如附 件一、附件一之一所示之MFC投資方案，進而以附表一所示 之方式招攬如附表一所示之投資人，附表一所示之投資人再 於附表二所示時間交付附表二所示之金錢（以下未註記美元 者，均為新臺幣）用以購買MFC平臺之粉絲註冊點（下稱註 冊點）。Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙 ○○以此等方式向不特定多數人宣傳投資MFC投資方案，並同 時約定返還本金或給付與本金顯不相當之報酬，非法經營收 受存款業務，吸收資金合計1,438萬1,000元（含Ｆ○○、Ｄ○○、 ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○自行投資金額均詳如附 件二所示）。嗣因戊○○等人於107年6月間發覺其等投資金額 難以透過在MFC平臺掛賣註冊點之方式變現，Ｂ○○等人復推拖 不願向其等購回註冊點，戊○○等人遂向臺灣臺中地方檢察署 告發，因而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判中，因所在不明而無法傳喚或傳喚不 到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款規 定甚明，故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳拘無 著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可信性 ，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞自有證 據能力（最高法院97年度台上字第940號刑事判決意旨參照 ）。經查，證人寅○○經本院按址傳拘無著，有本院送達證書 、拘票、拘提報告書各1份在卷可稽（見本院卷五第525、60 7至611頁、本院卷六第317至327頁），顯有所在不明而傳喚 不到之情事。觀諸證人寅○○於檢察官偵訊陳述之外部附隨環 境與條件等情，尚查無不法取供或筆錄記載失真等情事，故 其於檢察官偵訊中所為陳述應係出於自由意志。是依當時客 觀環境與條件加以觀察，堪認證人寅○○於檢察官偵訊時之陳 述，應認具有可信之特別情況，且該陳述內容為與犯罪事實 存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說 明，認證人寅○○於檢察官偵訊中之證述具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之證述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，亦為刑事訴訟法第159條之1明文。又 關於向檢察官所為陳述例外有證據能力之立法意旨，係以現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高 ，為兼顧理論與實務，故原則上賦予該項陳述證據能力，僅 於顯有不可信之情況時，始否定其證據能力。另前揭有關被 告以外之人於審判外向法官及偵查中向檢察官所為陳述之證 據能力規定，此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在 內之合法調查程序，始得作為判斷之依據（最高法院105年 度台上字第2696號、107年度台上字第1200號判決意旨參照 ）。查本院下列所列之證人於偵查中所為之證述，業經具結 ，亦無顯有不可信之情況，揆諸前揭規定，上開證人於偵查 中之證述具有證據能力。 三、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情 形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，亦應 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　㈠訊據被告癸○○、宙○○對上開事實於本院審理時均坦承不諱； 另被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｒ○○固坦承參與MF C投資方案，然均矢口否認有何違反銀行法、多層次傳銷管 理法之犯行，均辯稱：被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○ ○、Ｒ○○僅係介紹親友該投資方案，並未對不特定人為之，渠 等地位同為一般投資人，本身也是受害人云云。 　㈡不爭執事項： 　⒈張譽發係馬來西亞MBI集團創辦人兼總裁，其設立虛擬貨幣理 財投資平臺MFC CLUB網站（網址：www.mfcclub.com，下稱M FC平臺）後，即由李駿希（現由臺灣桃園地方法院以109年 度金重訴字第4號審理中）、楊至善（未經偵查、起訴）等 人在臺灣擔任講師宣傳如附件一、附件一之一所示之MFC投 資方案。其經營方式為：投資人以註冊點購買投資配套加入 MFC投資方案後，MFC平臺會依投資配套之不同，將投資金額 以一定之比例分配至投資人之GRC易物點帳戶1及GRC易物點 帳戶2，其中GRC易物點帳戶2之GRC易物點會在市值上漲至3 倍後，由MFC平臺自動掛賣及歸入GRC易物點帳戶1，投資人 據此可將GRC易物點兌換成可用以購買投資配套之MP積分或 可在消費系統購物使用之Mcoin消費點，此外投資人亦可利 用MFC平臺掛賣機制，先將GRC易物點轉換為回饋積分，復於 將回饋積分轉換為註冊點後，用以購入投資配套，或藉由轉 售上線、新投資人及MFC平臺掛賣之方式套現（投資者出售 易物點時，該網站將扣除10％為買賣手續費、30％強制買回易 物點、5％則自動轉為Mcoin，剩餘55％則為回饋積分，可於「 MFC CLUB」網站出售獲利或用以再次購買易物點。MFC平臺 金流之運作及金流流程，詳如附件一、附件一之一、附圖一 、二所示）。再者，投資人對外招攬投資或其下線投資人再 招攬其他下線投資人參與投資時，分別可獲得MFC平臺以點 數形式給付之廣告獎金（即直推獎金）、娛樂獎金（即對碰 獎金）及遊戲獎金（即代數獎金）（各種獎金之計算方式及 內容，詳如附件一所示）。 　⒉被告Ｂ○○對外宣稱其為龍氏企業，被告Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、 癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○因被告Ｂ○○之介紹而陸續加入MFC投 資方案。被告Ｂ○○等人推廣之MFC投資方案有成立本案LINE群 組，在本案LINE群組內，轉傳、張貼MFC投資方案、MFC平臺 說明會、MBI集團事業群等資訊，並在上開群組內分享投資 經驗、心得及獲利，亦遊說投資人參加說明會，又在臺北、 中壢等地召開說明會，向投資人說明如附件一、附件一之一 所示之MFC投資方案。 　⒊上開事實，有附件一、附件一之一「備註」欄所列之人證及 書證可查，並有被告等人照片、被告Ｂ○○之FB網頁截圖、有 關活動照片、永和福和郵局存摺封面影本、被告等人手持現 金鈔票之照片、被告Ｂ○○製作之簡報截圖、「龍氏企業趨勢 分享會」之廣告簡介說明、「龍氏企業趨勢分享會」說明書 、投資說明書影本、臉書截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、本 案LINE群組成員截圖、LINE對話紀錄截圖、活動照片、「網 址：https：//www.mfcteam.com」網頁畫面截圖、告訴人Ｐ○ ○與暱稱「比利」之人LINE對話紀錄截圖、龍氏企業管理部1 07年4月10日「涅槃重生」機制公告、「三進三出」課程活 動照片、MFC CLUB登錄介面頁面截圖、被告Ｂ○○社群軟體貼 文紀錄截圖、投資畫面截圖、MFCCLUB廣告文宣、告Ｂ○○與MB I集團總裁合照、現場照片、臉書貼文及留言截圖、告訴人 戊○○與被告Ｂ○○等人107年6月27日、7月7日見面之現場照片 、被告Ｂ○○社群軟體貼文紀錄截圖、車輛展示、被告等人手 持現金鈔票、招攬活動照片、各配套九九歸一序列表單、群 組名稱「龍氏企業-決策領導層」LINE對話紀錄截圖、被告Ｆ ○○於群組名稱「樂存基金...習群」LINE貼文截圖、投資人 提供之龍氏企業宣傳單影本、投資人提供台北辦公室11月行 事曆影本、MFC規則方案說明、群組名稱「區塊鍊擁護群體 」LINE照片截圖、群組名稱「區塊鍊擁護群體」貼文、MFC 完全攻略手冊影本、群組名稱「龍氏企業-決策領導層」LIN E對話紀錄截圖、被告Ｂ○○手機內群組名稱「M粉資訊交流群 」LINE對話紀錄截圖、被告Ｒ○○撰寫之龍氏企業群組日報影 本、被告玄○○向投資人說明投資方案照片、MFC投資規則翻 拍照片、宣傳文宣資料、被告Ｄ○○臉書現時動態貼文、群組 名稱「樂存基金-...習群」LINE對話紀錄截圖、龍氏企業趨 勢分享會資料、操作手冊影本、被告ｂ○○之授課相關資訊影 本、桃園青埔「領航教室」課表影本、被告ｂ○○與被告Ｏ○○於 107年6月8日於「中壢會所(教室）」授課之錄音檔儲存光碟 及逐字稿影本於卷可查（見中檢他4951卷第5至325、361至3 91頁、他6929卷一第59至95、97至113、153至163、165至28 9頁、卷二第91至107頁、偵11267卷第31至175、279至311頁 、偵2773卷一第153、155、179、193、195至202、249至265 、365至373、435至438、479、480至484、707頁、偵2773卷 二第139至141、559至560、561、562至566頁、偵2773卷三 第3至131、133至221頁、桃檢他213卷一第24至25、79至80 頁、卷三第209至218頁反面），亦為被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○所不爭執，上情堪可認定 。 　⒋另被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○ 以附表一所示之方式招攬如附表一所示之投資人，附表一所 示之投資人再於附表二所示時間交付附表二所示之金錢用以 購買MFC平臺之註冊點等節，業據附表二所示之投資人證述 在案，並有附表二所示之書證於卷足參（卷頁均詳如附表二 「證據出處」欄），上情亦可認定。 　㈢被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○共 同違反銀行法： 　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向 不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文 。違反上揭規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收 受存款業務罪。是行為人知悉並有意以「約定到期還本或併 附加報酬」，或以「與本金顯不相當之高額報酬」為名義， 向「不特定人或多數人」收受款項或吸收資金，即具有本罪 故意。 　⒉銀行法第29條之1所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多 數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」， 係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存款 ，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融 機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之 利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹 ，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款 業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所 謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東， 或巧立各種名義，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款 之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社 會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增定銀 行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多 數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人或不特定 之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之 人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方 式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非 以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本 無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特 定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為 「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍 及國家金融市場秩序。換言之，銀行法第29條之1所謂之「 多數人或不特定之人」，雖初時行為人多以身旁之親友作為 招攬之對象，惟隨著投資規模不斷擴張壯大，就行為人個人 而言，其招攬之對象亦會再召募其他人參與投資，而與行為 人同時加入，形成犯罪共同體之其他行為人亦有各自之下線 投資人，此類行為人自行招攬而再召募之各下層之投資人與 其他共犯所招攬之投資人，所形成之如「蜘蛛網」狀結構體 相對於行為人個人而言，已非特定之少數人，符合上開銀行 法規定「多數人或不特定之人」之要件，則行為人自不能以 其僅召募少數特定之親友為由，認不應對於自己以外其他行 為人之招攬行為負非法吸金之罪責（最高法院112年度台上 字第1091號刑事判決意旨參照）。 　⒊亦即，銀行法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規範 目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社會 投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不特 定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應視個案中依 社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序 之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之3 、4或5人之特定數目，而應視行為人是否有以公開說明會、 廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不 斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定加入對 象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時社會一般公 眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪 處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不拒、多多益 善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多數人」為之 ；縱其加入之吸金組織並未成立公司法人、行為人並未在公 司內擔任重要職務或不具有特殊權限、並未參與組織重要營 運事項、並未領得高額獎金，或行為人自己亦有加入投資、 係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱無礙本罪主客 觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有可能一方面係 以「投資人立場」加入吸金組織，同時亦為公司組織之發展 壯大「為公司組織利益」而對外向不特定多數人招攬投資， 二者可併存而不衝突，而本罪故意係指行為人知悉並有意欲 以約定到期還本或併給付與本金顯不相當之高額報酬，對外 向不特定多數人招攬投資；即使行為人係為賺取公司允諾之 利益或爭取公司允諾之佣金而加入投資，亦僅屬其向不特定 多數人招攬投資之背後動機，無礙本罪故意之認定。從而， 只要行為人有以前述不特定限定且處於隨時可得增加對象， 招攬他人加入投資，縱自己亦有投資，或僅係為賺取公司允 諾之獎金或紅利，且不論使用「介紹」、「分享」或「推薦 」等名目，均成立本罪。 　⒋被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○有 招攬不特定投資人參與MFC投資方式之行為：　 　⑴證人證述： 　①證人戊○○於本院審理時證稱：被告Ｂ○○跟被告Ｄ○○是我在職業 軍人生涯的同袍，當時有另外一位學長叫楊至善跟我接洽， 之後被告Ｄ○○、「比利」（即被告Ｒ○○）也有陸續因為投資的 事情到我的店面來。我有去過投資說明會2至3次，他們有駐 點教室，有幾位講師會在那邊駐點。龍氏企業有一個核心群 組，群組裡面有被告Ｂ○○、Ｄ○○、Ｆ○○等人，群組叫做「龍氏 企業核心群組」。講師有被告玄○○、Ｒ○○及Ｂ○○，我知道被告 ｂ○○有擔任過講師，說明會有數十人，可能有到上百人以上 ，本件被起訴的被告我都有看過他們在台上介紹本件投資方 案，我是用他們說的內容去區分講師或是分享，有些人上台 會說自己是龍氏企業的講師。證人ｃ○○會看群組的闡述，例 如今天賺多少、跳幾趴，因為被告Ｒ○○、玄○○、Ｂ○○每一天都 會在群組上面說今天的走向、動態及漲幅，被告Ｂ○○跟我說1 年以後就可以把錢領回來等語（見本院金訴239卷三第344至 372頁）。 　②證人ｃ○○於本院審理時證稱：我是證人戊○○的太太，被告Ｂ○○ 、Ｄ○○、Ｆ○○、「比利」都有在說明會的現場推銷「MFC投資 方案」，他們是講師，他們好像有打他們團隊有多少人，就 說他們是講師，所以他們是講解這個方案。他們上面頒獎時 ，上面就會有打他的資料，就是他的團隊有多少人，有很明 確的寫說被告Ｄ○○是講師。講師會分享要怎麼操作，所以他 會講到投資方案的內容，並不是單純只有分享他多賺、買幾 台車之類的，投資人有問題可以問他們，他們也會解答等語 （見本院金訴239卷五第397至408頁）。 　③證人吳秉穎於本院審理時證稱：我是因為買手機認識證人戊○ ○，他有向我介紹MFC投資方案，有帶去聽被告Ｂ○○他們講解 等語（見本院金訴239卷五第418至426頁）。 　④證人ｌ○○於本院審理時證稱：證人丑○○是我的太太，證人戊○○ 是之前我太太公司的同事。當時是證人丑○○跟我說這個投資 方案，證人丑○○是聽證人戊○○說的。我有去逢甲那邊聽說明 會，現場有3個說明的人，分別是被告Ｂ○○、「比利」及另一 名男子，「比利」好像是說明的，我有加入一個群組，裡面 蠻多人的，說有問題都可以在上面問，有看到上面說投資多 少錢等語（見本院金訴239卷三第398至410頁）。 　⑤證人丑○○於本院審理時證稱：我以前是證人戊○○的同事，證 人戊○○跟我分享過投資訊息，當時我是跟我先生、證人戊○○ 一起去聽說明會。當時有Ｂ○○、「比利」，他們主要就講解 投影片上的東西，這場說明會的講師就是被告Ｂ○○、「比利 」及被告Ｄ○○等語（見本院金訴239卷三第383至398頁）。 　⑥證人Ｕ○○於本院審理時證稱：我跟證人Ｑ○○有去新店的教室， 當時在新店教室講解投資方案的是Ｂ○○跟「比利」，還有其 他人，但我只認識這2個人，他們給我的感覺是臺灣的負責 人。雖然我沒見過其他人，但被告的其他人等我都有聽過， 他們也各自以被告Ｂ○○底下組織的人的名義在招募。感覺上 龍氏企業是被告Ｂ○○當負責人，龍氏企業實際運作就是在推 廣MFC等語（見本院金訴239卷三第528至543頁）。 　⑦證人Ｑ○○於檢察官偵訊具結證稱：我是將錢交給「比利」，「 比利」說他是被告Ｂ○○的助理，也有向我講解等語（見他692 9卷一第39至41頁）。於本院審理時證稱：是證人Ｕ○○告知， 我才知道有這個投資方案。當時他們在小碧潭有一個教室， 我跟證人Ｕ○○一起去上過1次課，是被告Ｂ○○在講解這個方案 ，「比利」也在，「比利」也有介紹這個方案。小碧潭的活 動方案在LINE群組裡面才看的到等語（見本院金訴239卷三 第520至528頁）。 　⑧證人Ｐ○○於本院審理時證稱：是證人Ｕ○○告知，我才知道有這 個投資方案。臺北那時候是「比利」在上課，我跟證人Ｑ○○ 、Ｕ○○一起去的。那次還有被告癸○○、Ｂ○○在上課。龍氏企業 的負責人是被告Ｂ○○、玄○○，活動都是在群組裡面公告，想 要比較清楚要去上課，臺北、小碧潭、中壢都有教室，講師 有被告Ｒ○○、Ｂ○○，還有Ｆ○○，都有上台講課，他們有自我介 紹他們是講師，並講投資方案如何運作等語（見本院金訴23 9卷三第543至556頁）。 　⑨證人Ｅ○○於本院審理時證稱：我認識證人戊○○10多年，是證人 戊○○找我一起投資。我有去參加說明會，主要接觸的是被告 Ｂ○○，由被告Ｂ○○向我講解等語（見本院金訴239卷三第373至 383頁）。 　⑩證人莊貴浩於本院審理時證稱：我與證人丁○○、ｊ○○都是同事 ，而此投資方案我是從證人戊○○處得悉。當時是說點數會一 直變多，可以跟上手換成現金。那時是在證人戊○○家裡做說 明會，被告Ｂ○○、「比利」到場說明等語（見本院金訴239卷 四第76至90頁）。 　⑪證人丁○○於檢察官偵訊時具結證稱：證人戊○○是我同事，證 人戊○○介紹我有這個投資標的。現場是被告Ｂ○○跟我解釋投 資方案，我才決定要投資的，「比利」在說明會台上、台下 也都有跟我們說明。我記得當時被告Ｒ○○是介紹我們如何操 作MFC帳戶、系統，並介紹說可以去某網站消費、出國去馬 來西亞當地的店家也會收M幣。被告Ｂ○○有說穩賺不賠，我投 資17萬，四年後會變200多萬元。我記得被告Ｂ○○當時還有拿 一個圖表出來介紹，並跟我說，我先把55%的點數拿去掛賣 之後，等沒有人跟我收那個點數，被告Ｂ○○會跟我買等語（ 見偵2773卷二第517至527頁）。於本院審理時證稱：當時是 證人戊○○向我們介紹，說他有認識一位朋友，就是被告Ｂ○○ ，然後介紹這個投資方案，被告Ｂ○○他們有開說明會，我們 還有去上課，我有去過說明會，被告Ｂ○○說會保本，如果沒 有要玩，可以把點數賣給被告Ｂ○○，他們都會收。我在台中 有參加過說明會，是「比利」跟被告Ｂ○○在介紹，他們在說 明會時也有介紹龍氏企業等語（見本院金訴239卷四第54至6 8頁）。 　⑫證人ｊ○○於檢察官偵訊時具結證稱：當時是證人Ａ○○介紹給我 的，有在臺中舉辦說明會，我有去參加，是在說明會聽被告 Ｂ○○講解以後才決定參加。「比利」在台上說明公司出國旅 遊，也有說明MFC帳戶如何操作等語（見偵2773卷二第521至 523頁）。於本院審理時證稱：我跟證人丁○○是夫妻，證人Ａ ○○是我的上線，當時在臺中說明會說明的是被告Ｂ○○等語（ 見本院金訴239卷四第68至76頁）。 　⑬證人子○○於本院審理時證稱：我在107年間因為證人丁○○的介 紹而投資。被告Ｂ○○在LINE群組會回答問題，我也有自己私 訊過被告Ｂ○○。被告Ｂ○○蠻明顯不是投資人，因為他會一直發 他帶誰誰誰去國外旅遊、購買東西之類的，也會在該群組內 貼出一些關於公司政策類的文章，例如何時拆分、要如何掛 賣易物點，群組內也會有其他人帶領的小隊或是小組投資獲 利多少錢等語（見本院金訴239卷五第408至418頁）。 　⑭證人天○○於本院審理時證稱：我認識證人戊○○，當時因為同 事都有買我才會參加，當時有約在證人戊○○家中，由被告Ｂ○ ○在現場說明，當時至少有3、4個同事一起聽等語（見本院 金訴239卷四第90至98頁）。 　⑮證人Ｓ○○於本院審理時證稱：證人戊○○是我當時的店長，是證 人戊○○、莊貴浩跟我說這個投資方案，但我沒有去參加說明 會等語（見本院金訴239卷五第426至434頁）。 　⑯證人酉○○於本院審理時證稱：我是因為當兵的同事也就是被 告Ｂ○○介紹，才知道有這個MFC投資方案，被告Ｂ○○有跟他一 位朋友到我家跟我說明投資方案。被告Ｂ○○告訴我穩賺，如 果我有這個幣，他可以全盤接收我不要的幣值，從他這邊兌 換等語（見本院金訴239卷四第165至172頁）。 　⑰證人丙○○於本院審理時證稱：當初是我的網友，也就是被告Ｂ ○○向我推廣，當時有跟被告Ｂ○○見過2次，第1次是一對一， 第二次在民宅的時候人很多，被告Ｂ○○是說明投資方案的人 ，還有其他人有上台說明等語（見本院金訴239卷四第148至 154頁）。 　⑱證人Ｙ○○於檢察官偵訊時具結證稱：我跟證人Ｍ○○、甲○○都是 部隊同袍，被告Ｂ○○、Ｄ○○是我們部隊同袍，並在106年3月介 紹我們參加MFC投資平台。被告Ｂ○○先請被告Ｄ○○跟我講有這 東西，之後被告Ｂ○○、Ｄ○○就一起到我家來介紹，被告玄○○、 Ｂ○○、Ｄ○○一起來找我們等語（見他6929卷一第39至41頁）。 於本院審理時證稱：MFC投資方案之過程，主要內容是由被 告Ｄ○○、Ｂ○○介紹，有疑惑被告Ｂ○○、Ｄ○○也會進行解釋。他們 也有就平台內容出書，也有開課，也有講師，「比利」在小 碧潭的教室有駐點，負責回答投資人的問題，被告玄○○的工 作跟「比利」一樣，被告宙○○的職稱是督導他們會講，課本 上也有，被告Ｂ○○說他是龍氏企業的負責人，他們有他們的 職稱，在介紹的時候會說這是誰誰誰，我也有找蕭人豪跟吳 文高來聽課程等語（見本院金訴239卷六第33至57頁）。 　⑲證人Ｍ○○於檢察官偵訊時具結證稱：我們主要接觸的人是被告 Ｂ○○、Ｄ○○，其他被告是去上課時會遇到的，他們是一個團隊 等語（見他6929卷一第39至41頁）。於本院審理時證稱：我 會做這個投資主要是因為被告Ｄ○○，他是我軍中的學長，他 說投資的利率比銀行好，被告Ｄ○○有講，然後被告Ｂ○○他們上 課也都有講，然後會在群組PO文，我去過中壢，碧潭的教室 各1次。被告Ｂ○○跟Ｄ○○會負責講解他們裡面的流程，被告玄○ ○在旁邊，他們有課本等語（見本院金訴239卷三第556至569 頁）。 　⑳證人甲○○於本院審理時證稱：MFC投資方案一開始是被告Ｄ○○ 告知，後來被告Ｂ○○也有介紹。我沒有去過說明會，但被告 玄○○有找我去過。我有加入群組，裡面有提到龍式企業，會 發佈訊息、分享一些上課、遊玩，被告Ｄ○○、Ｂ○○、玄○○在群 組裡面都有職稱等語（見本院金訴239卷三第569至582頁） 。 　㉑證人戌○○於本院審理時證稱：我是經由同事也就是被告Ｄ○○介 紹才知道這個投資方案，我有去過臺中聽說明會，說明會主 要說明的人是被告Ｂ○○。被告Ｄ○○介紹我進去的時候就是龍氏 企業，就是被告Ｂ○○底下的。第二次之後都是在中壢那邊聽 課，中壢主要都是被告Ｂ○○跟Ｒ○○在講解等語（見本院金訴23 9卷四第136至148頁）。 　㉒證人Ｈ○○於本院審理時證稱：當時是被告Ｄ○○推薦MFC的方案給 我，被告Ｂ○○也有去我家推薦MFC的方案。我有去小碧潭的說 明會，當時被告Ｄ○○、Ｂ○○、「比利」都有在臺上說明投資內 容、如何換現等語（見本院金訴239卷五第151至159頁）。 　㉓證人ｅ○○於本院審理時證稱：當時是透過同學也就是被告Ｆ○○ 而知悉MFC投資方案，我有參加過1、2次的說明會，有幾個 人在臺下聽，被告Ｆ○○有上台介紹，被告Ｂ○○也有上台介紹等 語（見本院金訴239卷四第159至165頁）。 　㉔證人己○○於本院審理時證稱：被告Ｆ○○是我表哥，我有因為被 告Ｆ○○的介紹而參加MFC的投資方案，我也有找4個同事參加M FC投資方案等語（見本院金訴239卷四第154至159頁）。 　㉕證人劉語婕於本院審理時證稱：我有參加本件馬來西亞MFC代 幣的投資，是我的同學也就是被告Ｆ○○向我介紹的，當時是 參加同學會時，被告Ｆ○○說的，我們很多同學也知道。我去 過幾次說明會，被告Ｂ○○有上台講，被告ｂ○○也有說幾段，我 有問題就是直接聯繫被告Ｆ○○等語（見本院金訴239卷五第17 1至181頁）。 　㉖證人Ｉ○○於本院審理時證稱：被告宙○○介紹本件投資方案給我 弟弟（即證人Ｊ○○），再介紹給我。我們有在蘆竹台茂購物 中心那裡碰面談投資方案，當時有被告Ｂ○○、玄○○、我跟我 弟弟還有被告宙○○。我去參加說明會時有看到被告Ｂ○○、宙○ ○、玄○○，他們都是講師。他們是一個團體，就是被告Ｂ○○他 們就自己稱他們是龍氏企業等語（見本院金訴239卷四第441 至455、471頁）。 　㉗證人Ｊ○○於本院審理時證稱：我是透過同學也就是被告宙○○介 紹本件投資給我跟證人Ｉ○○，在台茂購物中心有被告Ｂ○○、玄 ○○、宙○○、我跟證人Ｉ○○。我去聽過幾次說明會，他們有跟 我講龍氏企業，被告Ｂ○○他們是屬於龍氏企業的，在被告Ｂ○○ 旗下的話，有加入被告Ｂ○○旗下就是龍氏企業。我有在教室 看過被告ｂ○○，他說的內容跟被告宙○○差不多等語（見本院 金訴239卷四第455至471頁）。 　㉘證人ｇ○○於本院審理時證稱：我是因為朋友Ｉ○○、Ｊ○○才知道本 件投資方案。MFC投資方案的內容是被告宙○○介紹的，投資 金額有100、200、500的美金方案，我投資金額折合新臺幣 是3萬5,000元左右。當時接觸的除了被告宙○○之外，還有被 告Ｂ○○，被告Ｂ○○跟我們上課講解內容，我也有拿到上課的資 料等語（見本院金訴239卷六第267至281頁）。 　㉙證人林錦澤於檢察官偵訊時具結證稱：我是在朋友家聚會而認 識被告馬瑋辰。被告馬瑋辰說投資可以賺很多錢叫我加入。被 告Ｄ○○是被告馬瑋辰的朋友，跟被告馬瑋辰一起過來說那個東 西有多好等語（見偵14607卷第11至14頁）；於本院審理時 證稱：當初我跟被告宙○○都會聚集在「阿丁」家，被告宙○○ 跟我介紹「MFC投資方案」很好賺等語（見本院金訴239卷五 第434至439頁）。 　㉚證人寅○○於檢察官偵訊時證稱：那時是我堂哥林錦澤找我加入 ，我堂哥介紹我跟被告宙○○認識，後來就是我自己與被告宙 ○○接觸。被告宙○○的群組裡面有上百個被害人等語（見他23 97卷第7至9頁、偵14607卷第4至5頁）。 　㉛證人地○○於檢察官偵訊時具結證稱：被告宙○○是我的朋友介 紹給我認識的，我也有跟證人林錦澤說，證人林錦澤又跟證人 寅○○說，證人寅○○才投資的等語（見偵14607卷第21至23頁 ）。 　㉜證人壬○○於本院審理時證稱：當時是被告宙○○跟我介紹這個 投資方案，但我沒有去參加過說明會等語（見金訴239卷五 第23至29頁）。 　㉝證人Ｋ○○於檢察官偵訊時具結證稱：我與證人Ｇ○○是夫妻，當 時我們在桃園開餐廳，被告ｂ○○來消費時介紹我這個投資， 是我太太Ｇ○○先加入，我才加入。被告Ｂ○○、Ｏ○○、ｂ○○都是講 師等語（見他6929卷二第423至427頁）。於本院審理時證稱 ：會知道這個投資方案是因為被告ｂ○○、Ｏ○○夫婦跟我介紹， 之後因為他們不是很確認一些細節，所以有再請被告Ｂ○○來 講解，有單獨講解過，也有帶我們去教室上課，幾乎都是被 告Ｂ○○、Ｏ○○、ｂ○○跟我講解制度的玩法、點數如何計算、如 何獲利，何時該贖回、會賺多少等投資方案内容，龍氏企業 代表著被告Ｂ○○、ｂ○○、Ｏ○○他們的團隊，被告ｂ○○、Ｏ○○在龍 氏企業擔任講師，他們上臺講述的内容是自己的投資經驗， 也有鼓吹、招募我們要加入等語（見本院金訴239卷四第472 至483頁）。 　㉞證人Ｇ○○於檢察官偵訊時具結證稱：此投資方案是被告ｂ○○在1 06年11月多時介紹給我，當時我們夫妻在桃園市中壢區開餐 廳，被告ｂ○○來消費時介紹我這個投資方案等語（見他6929 卷二第423至427頁）。於本院審理時證稱：在說明會上有看 到被告Ｂ○○、Ｏ○○、ｂ○○在解說投資的内容，也有上台介紹他 們的投資的一些内容，還有獎金分配，有說自己的投資經驗 也有鼓吹，要招募我們加入，我也有找我妹妹投資。龍氏企 業是他們團隊的一個名字，就是龍爺（即被告Ｂ○○）、被告ｂ ○○他們等語（見本院金訴239卷四第483至495頁）。 　㉟證人ｆ○○於本院審理時證稱：被告ｂ○○是我在網路認識的遊戲 夥伴，到現實上變成朋友，是被告ｂ○○跟我說有這投資方案 ，並且來南部跟我講解投資方案，我有加他們的群組等語（ 見金訴239卷五第67至77頁）。　　 　㊱證人葉家傑於本院審理時證稱：我跟被告ｂ○○是國中同學，被 告ｂ○○跟我聯絡說這個投資方案，並帶我去龍爺也就是被告Ｂ ○○的教室上課，被告Ｂ○○、ｂ○○、Ｏ○○都有在說明會的現場跟 我解說過這個方案。龍氏企業頭是龍爺，他發展出來的組織 就是叫龍氏企業，被告ｂ○○上台就講信心面，加強投資信心 。後來我就找證人ｋ○○參加，證人ｋ○○的錢是交給被告Ｂ○○。 我有加入群組，群組裡面有時候是龍爺、被告ｂ○○說話，有 時候其他人，被告ｂ○○、Ｏ○○都有說話過等語（見見本院金訴 239卷五第29至49頁）。 　㊲證人午○○於檢察官偵訊具結證稱：我在東方帝國建設公司任 職時，被告劉政庭是我的主管。他在106年3至5月間就跟我 講過這個投資案，我找我母親即證人Ｌ○○、證人Ｌ○○的5至6個 朋友加入等語（見偵22413卷第285至290頁）。於本院審理 時證稱：我參加過100多場的說明會，我參加的說明會是被 告Ｂ○○舉辦的，龍氏企業就是被告Ｂ○○創的，是被告ｂ○○教我 投資方案的原理，我有上台講解，因為被告ｂ○○說要訓練我 等語（見本院金訴239卷四第294至316頁）。 　㊳證人Ｌ○○於檢察官偵訊時具結證稱：我於107年間因為證人午○ ○加入被告ｂ○○、Ｏ○○團隊，被告ｂ○○、Ｏ○○一直跟我說可以加 入投資，又有帶我到馬來西亞參觀公司，說用投資的黃金可 以購買很多商品，我自己就投入200萬元。我會再找證人辛○ ○○、ｄ○○○、宇○○、Ｔ○○投資是因為被告ｂ○○說我人脈比較廣， 希望我可以幫忙介紹人給他們認識，我記得我跟證人午○○有 帶辛○○○、ｄ○○○到領航北路的教育中心等語（見偵22413卷第 285至290頁）。於本院審理時證稱：我有去過馬來西亞，當 時2、30個人一起去，後來他就帶一個人，說是老闆，然後 就跟我們合照。教室的負責人就是被告Ｂ○○。我在教室聽過 被告ｂ○○、Ｏ○○講課等語（見本院金訴239卷四第316至329頁 ）。 　㊴證人未○○於檢察官偵訊時具結證稱：被告劉政庭在107年有來 找證人邱顯誠（即證人午○○），邱顯誠先投資後，介紹證人 Ｌ○○，證人Ｌ○○再在107年8月介紹給我。我在107年3月有去過 馬來西亞的MBI公司等語（見他6929卷⼆第287至291頁）。於 本院審理時證稱：那時候是我弟弟先加，然後換我媽再加入 。有參加過龍氏企業的講師辦的活動，當時在講課的有被告 Ｂ○○、玄○○、Ｆ○○、午○○，還有被告ｂ○○，他們在講制度，被 告Ｂ○○講制度，也有講MBI公司背景，被告ｂ○○講投資觀念， 還有公司介紹，有時候也會講解制度，被告Ｆ○○說的也差不 多。被告ｂ○○、Ｏ○○會常駐在教室，他們是龍氏企業的專職推 廣者等語（見本院金訴239卷四第268至294頁）。 　㊵證人亥○○於本院審時證稱：當時是透過證人未○○才知道這個 投資方案，我是開店做生意，證人未○○是我的客人。龍氏企 業是被告Ｂ○○這個單位的稱呼。講師是被告Ｂ○○、ｂ○○，也就 是站在台上講話、介紹所有資料的人，證人午○○是被告Ｂ○○ 要培養的講師等語（見本院金訴239卷四第222至239頁）。 　㊶證人Ｘ○○於本院審理時證稱：當時是透過證人未○○才知道這個 投資方案，證人未○○是我的朋友。第一次跟我介紹的人是「 郭鴻福」（應為被告Ｂ○○），後來參加說明會就是那個人， 還有一個姓劉的，是賣房子的，「郭鴻福」都跟他買房子， 我印象中有上臺介紹這個投資方案的就是他們2位，他們全 部都是一起的伙伴，有說明會的時候劉先生也都會在場，像 是幹部類的。我一開始一顆球，後來變成那麼多也是因為我 發現很多人拿現金去，怎麼那麼多人投資，感覺上好像這個 真的可以獲利，所以後來我就開始又增資等語（見本院金訴 239卷四第239至251頁）。 　㊷證人Ｚ○○於本院審理時證稱：我當時跟證人未○○是男女朋友， 我有去上課，講師有被告Ｂ○○、ｂ○○、Ｏ○○。被告ｂ○○上課在講 MFC獲利、馬來西亞設廠等，被告Ｏ○○上的東西大同小異。當 時去馬來西亞有拉一個與龍同行的布條，證人未○○說龍就是 被告Ｂ○○，被告Ｂ○○就是龍氏企業的負責人，被告ｂ○○、Ｏ○○是 幹部等語（見本院金訴239卷六第281至292頁）。 　㊸證人辛○○○於檢察官偵訊時具結證稱：證人午○○帶被告ｂ○○夫 妻到我家遊說我參加，後來我於107年7月19日去銀行領錢後 ，我把48萬元給證人Ｌ○○，證人Ｌ○○再將錢交給被告ｂ○○夫妻 。我有在某處上課，該處上課的人至少有40、50人等語（見 偵22413卷第263至266頁）。於本院審理時證稱：當時是證 人Ｌ○○跟我說大家一起來賺錢，當時跟我說的還有一對姓劉 的夫妻，還有證人Ｌ○○的兒子，被告ｂ○○夫妻在講，證人Ｌ○○ 也有在聽，我去公司時也有看到被告ｂ○○夫妻。我去銀行領 錢後，交給證人Ｌ○○，證人Ｌ○○給他兒子，他兒子再交給被告 ｂ○○夫妻。證人Ｌ○○帶我去他兒子的公司，還有見到他公司的 上司，我聽到樓上有很多人，但是我沒有上去樓上聽課，我 只有在樓下等語（見本院金訴239卷六第95至109頁）。 　㊹證人庚○○於本院審理時證稱：證人Ｌ○○的兒子邱顯誠有交付帳 號、密碼給我，我有截圖，上線是被告ｂ○○，證人辛○○○跟我 說錢是交給被告ｂ○○等語（見本院金訴239卷七第24至26頁） 。 　㊺證人ｄ○○○於檢察官偵訊時具結證稱：當時是證人Ｌ○○、午○○到 我家找我，還有2位男性，並留「劉經理」的電話給我。107 年10月25日我領完錢以後，證人Ｌ○○就帶我去中壢上課、交 錢，錢好像是「劉經理」收走的等語（見偵22413卷第271至 274頁）。於本院審理時證稱：當時我領完錢，證人Ｌ○○帶我 去中壢的1間教室，要去交錢，我的錢就是交給劉經理，他 的太太拿去算錢，當時證人Ｌ○○的兒子有在上課，姓劉的經 理好像也有上台，我有聽他說很好。我也聽過龍氏企業，在 青埔、航空城。在中壢的教室有一個叫劉什麼廷的經理，跟 我說我賺的錢被證人Ｌ○○他們拿走等語（見本院金訴239卷六 第57至75頁）。 　㊻證人宇○○於檢察官偵訊時具結、本院審理證稱：我是因為證 人Ｌ○○介紹才加入，證人Ｌ○○、午○○到我家來說明投資的事， 我沒有去參加過說明會等語（見偵22413卷第271至274頁、 本院金訴239卷六第75至83頁）。　　 　㊼證人Ｔ○○於檢察官偵訊時具結及本院審理時證稱：我與證人ｄ○ ○○是朋友，間接認識證人Ｌ○○，因為證人Ｌ○○招攬投入16萬元 ，證人Ｌ○○、午○○到我家來說明投資的事，證人Ｌ○○有載我們 到桃園市中壢區某處上課，該處大概有幾十人，證人Ｌ○○說 該處是投資的公司，上課的内容都是在講投資利潤很好等語 （見偵22413卷第271至274頁、本院金訴239卷六第84至95頁 ）。　　 　㊽證人黃○○於本院審理時證稱：當時是證人午○○告知我，我才 知道MFC投資方案。我有去參加過MFC的說明會，是公開的團 體說明會，我去參加過3、4次。當時說明的人是被告Ｂ○○、ｂ ○○、Ｏ○○、Ｆ○○。一開始是證人午○○跟我介紹，後來到操作、 講課程，上線就是被告ｂ○○、Ｏ○○等語（見本院金訴239卷四 第251至268頁）。 　㊾證人ｉ○○於本院審理時證稱：被告ｂ○○、Ｏ○○告訴我跟我老公， 被告ｂ○○夫妻就是被告Ｂ○○為首的龍氏企業專業講師，也是主 要幹部，也是核心幕僚，被告ｂ○○夫妻有給我們課表，課表 上面有專業講師的名稱，包含被告ｂ○○、Ｏ○○夫妻，還有上課 地點就是被告ｂ○○、Ｏ○○所經營的中壢教室。被告ｂ○○夫妻有 帶龍爺還有玄○○到我們經營的聖善中醫診所跟我和我老公教 導如何操作MFC平台，一開始是由被告ｂ○○、Ｏ○○夫妻跟我們 講解，之後就變成被告ｂ○○、Ｏ○○、Ｂ○○一起講解。我們在桃 園高鐵附近的青埔教室，當時上課的是被告Ｂ○○，裡面有100 多個人去聽，其中還包括龍氏企業所有的幹部，包括被告ｂ○ ○、玄○○都有去聽，我有加入被告Ｂ○○他們的群組，被告ｂ○○ 、Ｏ○○發言得很頻繁，會講到公司的政策宣導與官方文宣， 被告Ｂ○○也會講到這一部份，龍氏企業的核心幹部都會發言 ，被告Ｄ○○、Ｆ○○也會發言，被告癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○也 在群組裡面常常看到，我會認為發言的是幹部是因為群組内 龍氏企業會有一些獎勵，就是說這個月拉下線最多的人第一 名是被告ｂ○○、Ｏ○○夫妻，第二名是某某團隊、第三名是某某 團隊，都會有照片顯示，我是用團隊名稱來分辨誰是核心幹 部，因為核心幹部通常都會積極在群組内發言、會分享獲利 的經驗等語（見本院金訴239卷五第49至67頁）。 　㊿證人Ｗ○○於本院審理時證稱：第一次的時候是被告Ｏ○○約我出 來吃飯講的，後來就是在教室裡面說明內容。我有去教室上 過課，上台的人有被告Ｂ○○、ｂ○○、Ｏ○○，有分享賺多少，有 算給我們看，當時文宣或是在台上講課的時候上面會有螢幕 ，就會寫龍氏企業，我的那條線是被告ｂ○○、Ｏ○○團隊，被告 Ｄ○○、宙○○又是另一個團隊，但我知道他們是Ｂ○○他們的分支 ，就只是不同的線。我忘記我有沒有加入龍氏企業的群組， 但有加入被告ｂ○○、Ｏ○○的群組，這個群組就是被告Ｏ○○、ｂ○○ 在經營的，發言的内容是有關於MFC投資方案的官方政策宣 導、文宣等，也希望我們再找下線，投資人在裡面有操作上 不懂的事情，也可以在群組内問，詢問之後被告ｂ○○、Ｏ○○會 回應。在中壢教室的主辦人都是被告ｂ○○、Ｏ○○，龍氏企業比 較官方的群組内會講到哪一個團隊招攬到多少業績，因為他 們會希望我們可以再多拉人，就是有點類似比賽等語（見金 訴239卷五第77至89頁）。 　證人Ｎ○○於本院審理時證稱：被告Ｏ○○是我的妹妹，她有找我 去中壢的辦公室聽說明會，我有參加過10幾次說明會等語（ 見金訴239卷五第165至171頁）。 　證人巳○○於本院審理時證稱：我是透過被告癸○○而知道MFC投 資方案，我有參加過他們的活動，當時在桃園有租一間房子 ，定期會在裡面有說明會。被告Ｂ○○跟他身邊的幹部「比利 」、被告Ｆ○○、癸○○都有跟我說把點數掛在系統上掛賣，賣 完之後就會有註冊點，註冊點轉給上線之後上線就會把錢轉 給我。我去上過課，當時講師有被告Ｂ○○、癸○○，他們會站 在台前比較清楚的去介紹這個遊戲是怎麼玩，包含會SHOW出 他們有去所謂的總部、去旅遊、購物的照片，當時也有LINE 群組，也會是由這些人員主要去分享他們的事情，幹部還有 被告Ｒ○○、Ｆ○○有上台報告、上台講話等語（見本院金訴239 卷五第139至146頁）。 　證人乙○○於本院審理時證稱：我是透過學弟即被告癸○○而知 悉MFC投資方案。我去參加過桃園、新北的說明會，講師有 被告Ｂ○○、癸○○，另外有被告Ｄ○○、Ｆ○○，癸○○、Ｄ○○、Ｆ○○都 有上台做見證，也有在台上講解「MFC投資方案」。被告Ｄ○○ 針對我們所提問的，譬如說在這間公司他在經營什麼，或是 就MFC的部分他可以做哪些部分，他是針對這些做提問跟回 應等語（見本院金訴239卷五第386至397頁）。 　⑵則依據前開證人證述，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○ 、玄○○、Ｒ○○、宙○○均有在說明會上說明MFC投資方案，透過 親戚、朋友、生意關係而對外擴散、接觸附表一所示之人， 且在本案LINE群組內，頻繁轉傳、張貼MFC投資方案、MFC平 臺說明會、參訪MBI集團事業行程等方式招攬不特定多數投 資人參與MFC投資方案，並有卷附之使用消費點數消費照片 、MFC投資方案說明會照片、MBI集團參訪照片、群組成員截 圖、LINE對話紀錄截圖、活動照片、被告等人手持現金鈔票 之照片、被告Ｂ○○與MBI集團老闆合照、招攬照片、臉書貼文 及留言截圖、龍氏企業宣傳單影本、台北辦公室11月行事曆 影本、課表、被告ｂ○○與被告Ｏ○○於107年6月8日於「中壢會 所(教室）」授課之錄音檔儲存光碟及逐字稿影本於卷可查 （見中檢他4951卷第31至51、207至245、247至251頁、他69 29卷一第65至70、83、123至131、155至158、249至268頁、 偵11267卷第283、285至286頁、偵2773卷一第153、155、19 3、195至202、480至484、561、713頁、桃檢他213卷一第24 至25頁、卷三第204至208、209至218頁反面）。 　⑶被告之供述（證明被告之部分）、證述（證明被告個人、其 他共犯部分）： 　①被告Ｂ○○於調查局詢問時供稱：龍氏企業是我在105年間創立 的，我是龍氏企業的創辦人。龍氏企業辦公據點共有4處， 新北市新店區是龍氏企業的一個據點，提供給投資人一個場 所諮詢，我承租套房後，有舉辦過MFC投資方案說明會，參 與的投資人都是龍氏企業的相關人，會去找他們的朋友來聽 說明會。依照MBI公司訂定的投資方案規則，GRC代幣確實具 有只漲不跌的特性，我有說過我會買回註冊點數。我有設立 一個通訊軟體LINE群組，名稱跟區塊鏈相關，我平常會在群 組内傳送所有跟MFC投資方案相關的資訊，群組人員除龍氏 企業成員外，還有其他投資人，該群組共有約500人，群組 創建初期並沒有限制人員的身份，他們要拉誰，我也不能控 制等語（見偵2773卷一第751至786頁）。再供稱：我在參加 MBI公司投資方案時，時常至咖啡廳及投資人家中介紹MFC投 資方案等語（見偵22413卷第9至14頁）。於檢察官偵訊時供 稱：龍氏企業是我在105年間創立的，我是龍氏企業的創辦 人，大家都稱呼我為「龍爺」，在新店小碧潭、中壢、楊梅 朋友的住所、永和我的住所都有據點，該據點是有人可以過 來諮詢投資相關問題，我有帶過人去馬來西亞參觀MBI公司 ，依照MBI公司訂定的投資方案規則，確實GRC代幣具有只漲 不跌的特性，我有說過我有需求就會買回註冊點數，我有設 立一個通訊軟體LINE群組「區塊鏈擁護群醴」，我平常會在 群組内傳送所有跟MFC投資方案相關的資訊，包括MBI公司的 資訊及GRC點數的時價等，該群組的管理員是我，群組人員 除龍氏企業成員外，還有其他投資人，該群組共有約400多 人，群組創建初期並沒有限制人員的身份，MFC完全攻略手 冊，就是我們會使用的宣傳文宣，是我本人製作的，我有參 考MBI公司提供的内容，再自己潤飾及增加操作說明後製作 而成，因為我有講只漲不跌，所以投資人會聯想到保本高獲 利穩賺不賠，我有提到保本，我是用我之前的數據說獲利多 少，我有說有需要會買回註冊點數，前面我都有陸續跟下線 投資人買點數，九九歸一序列表也是我製作的等語（見偵27 73卷一第837至867頁）。再供稱：我有跟投資者說MBI公司 的GRC點數是保本等語（見偵2773卷二第254至255頁）。於 本院訊問時證稱：被告玄○○、Ｆ○○及Ｄ○○、Ｒ○○協助我介紹說 明「MFC CLUB GRC虛擬遊戲代幣」投資方案，被告ｂ○○、Ｏ○○ 、宙○○及癸○○介紹下線參加MFC投資方案。我有和其他8名被 告，向親友介紹、說明投資「MFC投資方案」，我也有創設 投資人LINE通訊軟體「區塊鏈擁護群體LSOGO公開群」群組 ，於群組内發送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明 會由我和其他8名被告上台分享投資經驗及說明如何操作MFC 投資方案。我有說過馬來西亞總公司會承諾保證購回投資所 取得的註冊點數，我有講GRC點數只漲不跌，所以投資人會 聯想到保本高獲利穩賺不賠，我有提到保本，我是用我之前 的數據說獲利多少，我有說有需要會買回註冊點數，且MBI 公司的確有一個註冊點數的收購系統等語（見本院金訴239 卷二第503至508頁）。 　②被告Ｆ○○於調查局詢問時供稱：因為我對於區塊鏈領域比較熟 悉，所以我有一個「區塊鏈部長」的職稱，負責向龍氏企業 成員講解區塊鏈相關知識，我曾經在中壢舉辦多場的區塊鏈 講解及討論會，Line群組「區塊鏈擁護群體」只要對投資MF C club遊戲虛擬代幣有興趣的人都可以被邀請進群組，該群 組主要是設立來討論投資MBI公司及MFC club遊戲虛擬代幣 。我有設立Line群組「鴻達HONDA翻轉人生夢想」，裡面的 成員都是我的下線及他們拉進來的朋友，我曾經找過紀宜妏 、蔡如玲、孫逸珊、己○○、宋靜慧、ｅ○○、林育詩、鍾孟傑 、陳玉珠、黃宏傑、ａ○○及王福慶參加MFC投資方案。龍氏企 業趨勢分享會資料，主要是用於開立說明會時給投資人參考 的PPT等語（見偵2773卷一第459至477頁）。於檢察官偵訊 時具結證稱：被告Ｂ○○設龍氏企業的群組。我是在龍氏企業 的團隊成員，因為我對於區塊鏈領域比較熟悉，被告Ｂ○○有 給我一個職稱叫「區塊鏈部長」，負責向龍氏企業成員解說 區塊鏈相關知識及問題。被告Ｂ○○有在桃園市中壢區有租房 ，租這個房子是要用來作為龍氏企業成員討論投資MBI公司 及MFC的地點，在上開地址有舉辦多場的區塊鏈講解、討論 會，還有在「區塊鏈擁護群」的LINE群組裡回答投資者的問 題，被告Ｂ○○、Ｄ○○、玄○○、Ｒ○○、ｂ○○、Ｏ○○、宙○○及癸○○都 有輪流在桃園市中壢區講解及討論會中上台講解過MBI公司 及MFC操作流程等資訊。Line群組「龍氏企業-決策領導層」 是被告Ｂ○○設立的，目的為方便群組成員舉辦活動、安排課 程或是討論投資方案。我設立的Line群組「鴻達HONDA翻轉 人生夢想」，裡面的成員都是我的下線及他們拉進來的朋友 ，大概有20多個人，我跟被告Ｂ○○等人都有在說明會提到投 資GRC是只漲不跌、投資每半年可增值1.5倍，MFC完全攻略 手冊是MFC提供給投資人之資料等語（見偵2773卷一第627至 679頁）。於本院訊問時證稱：在決策群組裡主要是討論MBI 公司傳遞下來的訊息，還有平台操做的方法，因為平台操作 繁複，我們要讓投資人學習如何操作，所以要先討論要如何 跟他們講解。我有和其他八名被告，向親友介紹、說明投資 「MFC投資方案」，被告Ｂ○○亦創設投資人LINE通訊軟體「區 塊鏈擁護群體LSOGO公開群」群組，於群組内發送MFC投資方 案說明會或其他文宣資訊，說明會由我和其他八名被告上台 分享投資經驗及說明如何操作MFC投資方案等語（見本院金 訴239卷二第231至238頁）。　　 　③被告Ｄ○○於調查局詢問時供稱：我有邀請十餘位去聽說明會， 說明會都是用PPT來說明，我會參加MFC投資方案是因為他的 拆分倍率，也就是年報酬率約25%等語（見偵2773卷一第227 至248頁）。於檢察官偵訊時具結證稱：被告Ｂ○○綽號是「龍 爺」，我有去投資MFC CLUB，我的上線是被告Ｂ○○，被告Ｂ○○ 在107年間有在桃園市中壢區承租教室，講解MFC投資方案， 「MFC平台現價只會上漲，不會下跌，等漲到最高點就會進 行拆分，而且拆分可以增值1.5倍」的意思是只要有人去購 買回饋積分換成現金的話，就一定是保本及獲利。被告Ｂ○○ 會找我、被告Ｆ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○等人開會， 如果MBI公司發的新公告我們要如何解讀，並且要怎麼做才 是對投資者最有利的，我們再分別去跟我們的下線解釋MBI 公司的的新公告内容要如何作。我們或不是我們團隊的人會 帶有認識的人去說明會等語（見偵2773卷一第269至280頁） 。於本院訊問時證稱：我們在決策領導層的群組裡面主要討 論平台的操作方式，因為這個平台的規則經常變更，所以我 們必須要先自己有所瞭解之後才能夠跟其他投資人做說明。 我有和其他八名被告向親友介紹、說明投資「MFC投資方案 」，被告Ｂ○○亦創設投資人LINE通訊軟體「區塊鏈擁護群體L SOGO公開群」群組，於群組内發送MFC投資方案說明會或其 他文宣資訊，說明會由我和其他八名被告上台分享投資經驗 及說明如何操作MFC投資方案等語（見本院金訴239卷二第23 9至245頁）。再證稱：一般來說半年會達1.5倍、一年會有2 倍，這是被告Ｂ○○告訴我的，我有被叫上台分享我的投資心 得，我當初是2017年加入這個平台，到2019年這個平台就沒 有了，我分享如何低買高賣GRC代幣等語（見本院金訴239卷 二第449至455頁）。　　 　④被告ｂ○○於調查局詢問時供稱：如果有朋友問我投資理財，我 就會說明我有投資房地產及MFC平台，若對MFC平台有興趣， 我就會帶他們去參加說明會，我曾推薦過Ｖ○○、邱顯誠、宙○ ○、ｆ○○、林鳳蓮、朱秀香、陳怡音及朱佩甄參加並順利投資 MFC平台，我是被告Ｂ○○的直屬下線，就是龍氏企業的成員， 只要遇到對投資MFC平台有興趣的友人，就會將其拉入Line 群組「區塊鏈擁護群體」，只要對投資MFC平台有興趣的人 都可以加入該群組，我確實有在說明會中分享MFC投資方案 的訊息，並透過自身人脈中尋找親友參與投資，以及協助下 線向其友人說明投資方案等語（見偵2773卷一第95至108頁 ）。於檢察官偵訊時具結證稱：龍氏企業是MFC的一個上線 ，上線被告Ｂ○○所自創的名稱。被告Ｂ○○傘下的會員均屬於龍 氏企業，他自己統稱的，龍氏企業有承租教室，有定期課程 ，一些投資、操作的課程，項目是MFC的投資操作課程，我 、被告Ｆ○○、Ｄ○○、Ｏ○○、宙○○都有上台，被告Ｂ○○當時跟我說 基本上半年配送一次，一年到一年半，我的本錢就可以回來 等語（見偵2773卷一第111至139頁）。於本院訊問時證稱： 我有和被告Ｂ○○、玄○○、Ｄ○○、Ｏ○○、宙○○、癸○○向親友介紹 、說明投資「MFC投資方案」，被告Ｂ○○亦創設投資人LINE通 訊軟體「區塊鏈擁護群體LSOGO公開群」群組，於群組内發 送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明會由我和被告Ｂ ○○、Ｆ○○、玄○○、Ｄ○○、Ｏ○○、癸○○、Ｒ○○上台分享投資經驗及 說明如何操作MFC投資方案。我有聽過被告Ｂ○○說穩賺不賠、 保證獲利、被告Ｂ○○有保證買回投資點數等語（見本院金訴2 39卷一第449至456頁）。 　⑤被告Ｏ○○於調查局詢問時供稱：GRC點數每半年增加1.5倍，1 年後GRC點數就會增加2.25倍。會舉辦說明會，參加說明會 的人沒有限制條件，我有上台分享過，我有找過約8個朋友 ，而像未○○是邱顯誠（即證人午○○）的哥哥，邱顯誠也找了 他媽媽，他媽媽是資深的保險從業人員，又找了很多人來投 資等語（見偵2773卷一第181至192頁）。於檢察官偵訊時具 結證稱：被告Ｂ○○會不定時以說明會方式向有興趣的人介紹M FC投資方案，說明會由被告Ｂ○○主辦，地點都在咖啡廳等公 開場所舉辦，我、被告ｂ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、宙○○、癸○○、玄○○ 及Ｒ○○等會找認識的朋友去聽說明會，我直接找的朋友投資 人有8人，這8個人中像朱珮甄、邱顯誠、Ｖ○○、宙○○會再找 自己的親友參加投資，並請我及被告ｂ○○幫忙介紹投資内容 。被告Ｄ○○、癸○○、Ｆ○○、宙○○都有上台推廣過MFC投資方案 ，依照被告Ｂ○○的說法這是一個保本、保證獲利的投資方案 等語（見偵2773卷一第205至216頁）。於本院訊問時證稱： 我有和被告Ｂ○○、玄○○、Ｄ○○、ｂ○○、宙○○、癸○○向親友介紹 、說明投資「MFC投資方案」，說明會由我和被告Ｂ○○、Ｆ○○ 、玄○○、Ｄ○○、ｂ○○、癸○○、Ｒ○○上台分享投資經驗及說明如 何操作MFC投資方案。我有聽過被告Ｂ○○說過保證買回、只漲 不跌、保證獲利等語（見本院金訴239卷一第441至447頁） 。再證稱：獲取利益的方式是因為GRC代幣只漲不跌（保本 ），約每半年會分配紅利一次，一次分配1.5倍，一年即可 取得兩倍的GRC代幣，我有上台分享操作APP，如何掛賣、大 約掛在哪個點數等語（見本院金訴239卷二第483至489頁） 。　　 　⑥被告癸○○於調查局詢問時供稱：我在105年起開始向親戚朋友 招攬投資MFC平台所推出之投資方案，有興趣的人我會帶他 們去說明會，我有參加過10多場的說明會，我總共招攬10餘 位投資者。我有參加Line群組「區塊鏈擁護群體」，裡面有 約200多人，龍氏企業「2017年度第四季表揚大會」照片， 參與人員都是有投資MFC平台的投資人，主要是公開表揚招 攬績效比較好的招攬者，照片中投影片表明我有「傘下夥伴 148位」主要是我個人及下線延伸所開立的帳戶共有148個， 我確實有擔任講師替不特定投資者上課並講授MFC平台操作 方式及規則，我也有加入「龍氏企業-決策領導層」群組等 語（見偵2773卷一第343至360頁）。於檢察官偵訊時具結證 稱：龍氏企業成員有我、被告Ｂ○○、郭宏達、Ｄ○○、Ｏ○○及劉 政庭、Ｒ○○、玄○○。被告張子廷跟Ｒ○○是助手，但其實我們工 作都差不多，我有跟下線說如果想贖回可以找我或找被告Ｂ○ ○，我的下線主要是找我，但有部分會直接去找被告Ｂ○○。被 告劉政庭、Ｏ○○、郭宏達、玄○○、Ｒ○○、Ｄ○○、我都有在龍氏 企業決策領導群組裡面。說明會在中壢辦約2至3場，是我跟 被告Ｂ○○一起籌辦等語（見偵2773卷一第377至397頁）。於 本院訊問時證稱：我有介紹親友及下線帶進來的人也就是不 特定人可以投資「MFC投資方案」。我有和其他8名被告，向 親友介紹、說明投資「MFC投資方案」，被告Ｂ○○亦創設投資 人LINE通訊軟體「區塊鏈擁護群體LSOGO公開群」群組，於 群組内發送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明會由 我和其他8名被告上台分享投資經驗及說明如何操作MFC投資 方案等語（見本院金訴239卷二第345至351頁）。再證稱： 只漲不跌是被告Ｂ○○告訴我的，他一開始是告訴我GRC代幣只 漲不跌，被告Ｂ○○也跟我說穩賺不賠、保證獲利，我有加入 「區塊鏈擁護群體」，裡面的資料大部分是被告Ｂ○○、Ｒ○○寫 的等語（見本院金訴239卷二第517至522頁）。 　⑦被告玄○○於調查局詢問時供稱：我有向其他投資人說明投資 内容，包括講解註冊帳戶後應如何操作、如何用「MFC CLUB 」網站上的消費點數交易等細節，任何人都可以參與投資， 沒有任何資格限制，我有拿到國際助教的證書，MBI公司制 定的GRC易物點規則確實是只漲不跌等語（見偵2773卷一第6 83至706頁）。 　⑧被告Ｒ○○於調查局詢問時供稱：我負責在LINE群組或辦公室現 場回答投資人關於MFC投資方案的問題，並介紹MFC投資方案 的内容，我還會在LINE群組上傳遞每天註冊點交易量的訊息 ，也有上台推廣MFC投資方案，投資人沒有資格限制，我有 加入「龍氏企業-決策領導層」LINE群組，群組上會討論MFC 投資方案及辦公室運作的情形，我有加入「區塊鏈擁護群體 LSOGO公開群」LINE群組，我每天在這個群組上傳遞每天註 冊點交易量的訊息，我有張貼說明會的訊息，如果投資人對 MFC投資方案有問題，可以到新店辦公室這邊來問我等語（ 見偵2773卷一第141至151頁）。於檢察官偵訊時具結證稱： 龍氏企業是被告Ｂ○○對外的自稱，龍氏企業的名稱主要是跟 投資人推廣MFC投資方案時使用，在新店辦公室主要是我一 人分享投資内容，並且回答投資人的問題，投資人的問題我 不一定會回報給被告Ｂ○○，我回答投資人的時候，會像講課 一樣，利用白板或是寫在紙上給投資人。為了推廣MFC投資 方案，龍氏企業曾在桃園市中壢區某間飯店開過說明會，被 告Ｂ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、癸○○都有在臺上分享MFC投資方案等語（ 見偵2773卷一第163至175頁）。於本院訊問時證稱：我有向 親友介紹、說明投資「MFC投資方案」，被告Ｂ○○亦創設投資 人LINE通訊軟體「區塊鏈擁護群體LSOGO公開群」群組，於 群組内發送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明會由 我和被告Ｂ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、玄○○、ｂ○○、癸○○、Ｏ○○上台分享 投資經驗及說明如何操作MFC投資方案。我也有在上台分享 或私下在辦公室或LINE裡面說明時表示「該GRC代幣只漲不 跌」。我有加入「龍氏企業-決策領導層」LINE群組，該群 組内成員除了我前述被告Ｂ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、癸○○，還有玄○○ ，好像還有某些人的配偶，群組上會討論MFC投資方案及辦 公室運作的情形，我有加入「區塊鏈擁護群體LSOGO公開群 」LINE群組，投資人會在群組上詢問有關MFC投資方案的問 題，被告Ｂ○○要我在上面回答問題，且每天在這個群組上傳 遞每天註冊點交易量的訊息，我有在「區塊鏈擁護群體LSOG O公開群」LINE群組放上龍氏企業宣傳單圖片，如果投資人 對MFC投資方案有問題，可以到新店區美河市的辦公室來問 我，「專業客服員Billy」就是指我等語（見本院金訴239卷 二第27至34頁）。　　 　⑨被告宙○○於調查局詢問時供稱：我有向親友介紹投資方案， 有興趣的會帶他們去聽講解，我對於MFC投資方案漸漸暸解 ，也會自行約朋友在彼此方便的咖啡廳見面，向朋友介紹MF C投資方案，我自行講解的朋友約7至8位有加入投資MFC投資 方案等語（見偵2773卷一第401至423頁）。於檢察官偵訊時 具結證稱：我一開始是問被告Ｂ○○風險的問題，被告Ｂ○○說風 險是很低的，好像是說0%的樣子，因為平台規定賣易物點的 人都要將賣得的價金再去回購易物點，所以被告Ｂ○○當時是 跟我講說這個投資應該是不會賠，龍氏企業成員為被告Ｂ○○ 、比利、玄○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○等語（見偵2773 卷一第441至449頁）。於本院訊問時證稱：我有向親友介紹 、說明投資「MFC投資方案」，被告Ｂ○○亦創設投資人LINE通 訊軟體「區塊鏈擁護群體LSOGO公開群」群組，於群組内發 送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明會由我和被告Ｂ ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、玄○○、Ｒ○○、癸○○、Ｏ○○上台分享投資經驗及 說明如何操作MFC投資方案。我有聽過被告Ｂ○○表示保證買回 註冊點、穩賺不賠等語（見本院金訴239卷一第457至463頁 ）。　　 　⑷由上開證人證述、被告供述、證述及MFC宣傳投資方案等資料 可知，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、 宙○○並非僅係單純向投資人分享MFC投資方案，而是先以私 訊、親友關係、網路等等方式先接觸第一層投資人，再透過 第一層投資人擴散接觸其他投資人，復將有投資意願之投資 人加入本案LINE群組後，在本案LINE群組內轉傳、張貼MFC 投資方案之投資說明會及參訪MBI集團事業行程等相關資訊 及不定期在說明會擔任講師之方式，鼓吹、遊說不特定投資 人參與MFC投資方案，並鼓勵投資人持續加碼投資，附表二 所示之人因而將如附表二所示之投資款項交付予附表二所示 之被告並參與MFC投資方案，應堪認定。從而，被告Ｂ○○、Ｆ○ ○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○縱非MBI集團、 MFC平臺之負責人，然被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○ 、玄○○、Ｒ○○、宙○○確實有招攬不特定投資人參與MFC投資方 式之行為，其等非但未限定加入對象，且處於隨時得增加之 狀態，顯然非僅止單純投資人於特定親友間之投資分享，揆 之上開說明，自符合銀行法之主、客觀構成要件，被告Ｂ○○ 、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｒ○○辯稱其僅係投資人，基 於消費者的心態，抱著賺點數的心態跟大家分享個人消費經 驗，並無招攬行為云云，顯屬臨訟卸責之詞，尚難憑採。 　⑸上開銀行法規定，旨在禁止個人或公司藉巧立各種名目之便 ，大量違法吸收社會資金，所稱「與本金顯不相當」，應參 酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定 人收受資金，且約定或給付顯然超額一般銀行定期存款之利 率，即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而 容易交付資金予該行為人，即與該條所定要件相符。核諸前 開證人之證述，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○ ○、Ｒ○○、宙○○招攬其等投資MFC投資方案，MFC平臺點數只漲 不跌，該投資有保證獲利，只賺不賠，且隨時可售回點數， 自被告處領回投資款項。且依據MFC投資方案所採之九九歸 一序列所示（見中檢108他4951卷第179頁），明確記載投資 人得依其選擇之配套內容於投資後之1年至2年半期間領回投 資款項，各投資方案領回款項數額加計剩餘點數價值亦均超 逾投資本金。而國內合法金融機構於105年至108年間公告之 1年期定存儲利率僅約為1％至1.5％，此為公眾周知之事實。 投資人參與MFC投資方案後，除可獲得以點數形式給付之廣 告獎金（即直推獎金）、娛樂獎金（即對碰獎金）及遊戲獎 金（即代數獎金）外，依照投資配套不同，投資人尚能在分 配至GRC2帳戶之資金所轉換之GRC點數增值達市值3倍並自動 扣除MFC平臺手續費10％後，獲得GRC點數增加之利益，據此M FC投資方案承諾給予投資人之報酬年利率，依投資配套不同 即介於24.22％至67.96％間（詳如附件一之一所示），均遠高 於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資理財 商品之年化報酬率，已有顯著之超額，顯已達足使社會大眾 難以抗拒而輕忽低估風險之程度，已該當「與本金顯不相當 之報酬」之「準收受存款」。 　㈣被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○共 同違反多層次傳銷管理法之非法多層次傳銷： 　⒈按多層次傳銷管理法第3條規定，該法所稱多層次傳銷，係指 透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商 品或服務之行銷方式。故多層次傳銷制度，係由多層次傳銷 事業之會員推薦他人加入，建立其多層級之銷售組織架構及 獎金制度，亦即藉由參加人本身推廣、銷售商品或服務及推 薦他人加入建立銷售組織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟 利益。實務上，多層次傳銷參加人與多層次傳銷事業間之權 利義務關係，是以發展具多層次之組織體系及獎金制度為主 ；惟具有多層次組織架構及獎金制度之行銷活動，實非多層 次傳銷事業所獨有，故具有該等特徵者，尚非當然即為多層 次傳銷。因此，多層次傳銷契約與一般經銷商或代銷商係給 付一定代價給供應商，以取得推廣銷售商品或勞務（服務） 之權利，並無類型上之特殊性。再者，在業務人員或經銷商 尋覓不易時，介紹他人加入供應商，爾後得自該事業取得佣 金（獎金）者，亦屬常見。然介紹他人加入，本係有利於營 利事業之行為，從而，理應由享受利益者給付佣金，是故， 多層次傳銷契約之特徵，在於當事人之一方先行支付他方權 利金，始取得媒介營利、以取得佣金之權利，此實有悖於一 般事理之安排，因此必須加以規範，其構成要素為：1.須給 付一定代價，始得成為正式會員；2.係以由已入會之會員， 介紹加入組織，為其主要之招募會員方式（此即所謂平行擴 散性）；3.給付代價之目的，與取得介紹佣金之權利間，具 有因果關係。 　⒉多層次傳銷管理法第18條規定：「多層次傳銷事業，應使其 傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主， 不得以介紹他人參加為主要收入來源。」此因正常多層次傳 銷之目的，應是在推廣、銷售商品或服務，惟倘若在多層次 傳銷組織中，「上線」只靠不斷介紹「下線」加入，而收取 未合於商品或服務價值之代價，並將部分代價充為「上線」 之酬勞（獎金），「下線」之加入亦非為取得商品或服務之 使用，僅係圖謀再介紹「下線」後得收取之酬勞（獎金）， 亦即「上線」僅係藉由介紹「下線」之加入，來獲得報酬， 則該多層次傳銷組織一旦解體，勢將破壞市場機制，甚或造 成社會問題，故將此種非以「合理市價」推廣、銷售商品或 服務，而以介紹他人參加為「主要」收入來源之多層次傳銷 行為，予以明文禁止，並於同法第29條課予刑事責任。亦即 ，倘若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之商品或服務僅流於 形式，並無實質內涵，或屬可有可無，而有虛化之現象，卻 仍以介紹他人參加繳納一定代價作為收入來源，實際上不在 推廣、銷售商品或服務，自屬變質之多層次傳銷之核心類型 ，而為法所不許（最高法院111年度台上字第3646號判決意 旨參照）。 　⒊依前述MFC平臺經營方式、內部組織、招攬他人加入之獎金、 出售易物點之價差等情節整體觀之，投資者可於投資後經由 介紹他人參加以取得點數形式發放之獎金，以獲取利潤，並 藉由此利潤再行吸引下線加入，以建立自初代投資人以降之 多層級組織，使組織得不斷發展而獲取利益。申言之，依其 投資模式觀之，加入MFC平臺投資，均須投資至少美元100元 ，而取得招攬他人成為下線及發展組織之資格，顯具有所謂 「平行擴散性」之要件。又依如附件一所示MFC投資方案， 投資人介紹新投資人加入MFC投資方案，與各該先加入之投 資者取得附件一所示之廣告獎金（即直推獎金）、娛樂獎金 （即對碰獎金）及遊戲獎金（即代數獎金）等情間，具有因 果關係，且投資者之收入來源即係基於介紹他人加入之舉動 即能領取，而非基於推廣或銷售商品、勞（服）務之合理市 價，則依該等招攬投資及運作模式所示，因為加入組織之投 資者人數愈益增加，所需發放之獎金將快速累積，如此一來 ，該投資方案必將因加入之人數漸多，終致無法繼續發放各 種獎金而無以為繼，故MFC投資方案之運作，實乃多層次傳 銷管理法所禁止之變質多層次傳銷方式甚明。　 　⒋多層次傳銷管理法第29條之規定，係以非法多層次傳銷事業 中之「行為人」為規範對象，而多層次傳銷既係以透過傳銷 商不斷地介紹他人參加，而形成「多層級組織」，始得以平 行擴散，若非憑多人以上之分工合作，難以成其事業，本質 上應屬必要共犯。是以，除傳銷事業之主體負責人外，從事 介紹、推廣、銷售業務之參加人，或未參加而擔任傳銷事業 重要職務之人，或共同決定重大事項之人等，而可認定與傳 銷事業主體負責人間彼此就違法多層次傳銷行為具有犯意聯 絡及行為分擔者，均應認該當於上開規定中「行為人」之構 成要件（最高法院109年度台上字第2560號判決意旨參照） 。經查： 　⑴被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○等 人以附表一所示之方式，招攬附表一所示之人投資MFC投資 方案一節，已如前述，而被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、 癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○對於附表一所示MFC投資方案，投資 人介紹新投資人加入MFC投資方案，可取得附表一所示之廣 告獎金（即直推獎金）、娛樂獎金（即對碰獎金）及遊戲獎 金（即代數獎金）等情，並不爭執。 　⑵證人證述: 　①證人戊○○於檢察官偵訊時具結證稱：還有推薦獎金，就是動 態獎金，我推薦了一個白金會員，我可以獲取10至15%的投 資金額獎勵，而獎勵也是配GRC的點數給我，就是推薦獎金 。另外，我們招募會員會有一個組織表，像金字塔結構，我 招募的會員一個在左邊、一個在右邊，就可以產生對碰，就 可以獲得招募獎金以外的點數，就是對碰獎金等語（見偵11 267卷第269至273頁）。 　②證人楊嘉紘於本院審理時證稱：制度裡面有拉下線，我們介 紹朋友，點數可以給我們多一點等語（見本院金訴239卷三 第534頁）。 　③證人Ｑ○○於本院審理時證稱：當時有說如果拉下線，我可以獲 利更多等語（見本院金訴239卷三第526頁）。 　④證人Ｐ○○於本院審理時證稱：本件投資方案有遊說我們要拉下 線，投資的翻倍速度會更快等語（見本院金訴239卷三第546 頁）。 　⑤證人Ａ○○於本院審理時證稱：當時說拉下線會有好處，例如他 們投了100元，我可以抽10％的點數等語（見本院金訴239卷 四第82頁）。 　⑥證人丁○○於檢察官偵訊時具結證稱：我知悉MBI為獎勵原有會 員介紹新收會員加入之介紹獎金制度，我也介紹證人子○○， 我印象中是拿到10%的獎金等語（見偵2773卷二第517至527 頁）。 　⑦證人ｊ○○於檢察官偵訊時具結證稱：我知悉MBI為獎勵原有會 員介紹新收會員加入之介紹獎金制度等語（見偵2773卷二第 523至527頁）。 　⑧證人子○○於檢察官偵訊時具結證稱：我知悉MBI為獎勵原有會 員介紹新收會員加入之介紹獎金制度等語（見偵2773卷二第 521至523頁）。於本院審理時證稱：拉下線可以有一些回饋 ，但他的說法是只要你拉愈多人進來，你投資的金額會更快 回來，好像還有額外的紅利、獎金之類的等語（見本院金訴 239卷五第412頁）。 　⑨證人甲○○於本院審理時證稱：我有看過投資方案可以拉自己 的下線，如果有帶下出線進來可以再優惠的訊息等語（見本 院金訴239卷三第577頁）。 　⑩證人戌○○於本院審理時證稱：被告Ｂ○○、Ｄ○○有說如果有介紹 他人進來，也就是你擔任他人的上線，投資會有回饋或有獎 金等語（見本院金訴239卷四第142頁）。 　⑪證人Ｉ○○於本院審理時證稱：當時有說如果拉下線，找更多人 來投資，會有其他多餘的利潤等語（見本院金訴239卷四第4 46頁）。 　⑫證人Ｊ○○於本院審理時證稱：如果想多賺錢，也可以嘗試去拉 下線，拉了下線後會有比較優惠的回饋等語（見本院金訴23 9卷四第462頁）。 　⑬證人ｇ○○於本院審理時證稱：被告宙○○告訴我有找朋友進來投 資，我可以有獲利，就是從中可以得到介紹的費用等語（見 本院金訴239卷六第272頁）。 　⑭證人Ｋ○○、Ｇ○○於檢察官偵訊時具結證稱：MFC為獎勵原有會員 介紹新收會員加入之介紹獎金制度，動態投資是指拉取下線 、做組織。靜態投資則是投資完慢慢等GRC點數上漲、回饋 、拆分等語（見他6929卷二第423至427頁）。 　⑮證人午○○於本院審理時證稱：我擔任被告ｂ○○的下線，被告ｂ○ ○會獲得比較多的點數等語（見本院金訴239卷四第297頁） 。 　⑶則依上開證人證述，益證認被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、 癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○確實因招攬下線投資人及下線投資 人再招攬其他投資人加入MFC投資方案而獲得MFC平臺核發之 獎金。被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、 宙○○既從事介紹、推廣MFC投資方案，即屬多層次傳銷管理 法第29條第1項所稱之「行為人」，其所為自屬非法多層次 傳銷之犯行。 　㈤被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｒ○○雖以前詞置辯， 惟查： 　⒈被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｒ○○確實有招攬不特 定投資人參與MFC投資方式之行為，其非但未限定加入對象 ，且處於隨時得增加之狀態，顯然非僅止單純投資人於特定 親友間之投資分享等節，業據本院論述在前，況依據附表二 所示之人之證述、被告之供述、「龍氏企業核心群組」成員 所示，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｒ○○均為「龍氏企業核心 群組」之成員（見偵2773卷一第249至265頁）；另依據MFC 投資方案說明會簡介，記載被告Ｂ○○、ｂ○○、Ｆ○○、Ｏ○○、Ｒ○○ 均為講師（見偵2773卷一第153、479至484頁、桃檢他213卷 一第24至25頁、卷三第204至208、232至235頁）；而在事發 後，因本件投資發生爭議，故被告ｂ○○、玄○○、Ｒ○○均有將群 組成員移出群組，被告Ｒ○○稱此為「領導移除自己的伙伴」 （見偵11267卷第127至165頁）可知，本件係以被告Ｂ○○為首 ，被告Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、Ｒ○○、玄○○均為幹部，以MFC投 資方案為其等事業，對外積極推廣本件MFC投資方案甚屬明 確，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｒ○○前開所辯， 僅屬臨訟卸責之詞，不足採信。 　⒉證人ｉ○○、申○○係聽信被告ｂ○○、Ｏ○○所言，方加入本件MFC投 資方案乙節，業據證人ｉ○○於本院審理時證述在案，並有Mfc Club報表、登錄頁面、點數買賣頁面截圖、台北富邦銀行 大湳分行、玉山銀行八德分行存摺封面、內頁交易明細、匯 款憑證影本（見本院金訴239卷三第463至509頁）在卷可查 ，而依據證人ｉ○○上開提出之Mfc Club報表、登錄頁面、點 數買賣頁面截圖所示，渠等確實係自被告ｂ○○處取得本件註 冊點數，至於被告ｂ○○雖提出證人申○○之推薦人為「李明坤 」云云（見本院金訴239卷五第201至203頁），然上線要將 下線如何放置，並非下線得以控制乙節，業據證人戊○○於本 院審理時證稱：下線是系統上的安排，他們幫我們安排線路 ，跟我們說會有「對碰」什麼的等語（見本件金訴239卷三 第363頁），則被告ｂ○○因獎金制度而為此部分之安排，亦與 常情無違，故上開書證自難為認定被告ｂ○○並非ｉ○○、申○○上 線之證據。　　 　⒊至證人己○○、Ｎ○○於本院審理時雖證稱：被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○ 、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○等人並未陳述穩賺不 賠，投資本有風險云云，然渠等分別係被告Ｆ○○、Ｏ○○之親友 ，渠等證述之真實性已然有疑，況證人己○○、Ｎ○○證述除與 其他到庭之證人即投資人證述不一外，與卷附之MFC投資方 案、對話紀錄所載保證獲利、穩賺不賠等亦相互齟齬，故證 人己○○、Ｎ○○所證顯屬維護之詞，不足憑採。 　㈥綜上所述，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｒ○○所辯 不足採信。本案事證明確，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○ 、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○等人非法經營收受存款業務及非 法多層次傳銷之犯行，俱堪認定，應依法論科。至檢察官原 聲請傳喚證人申○○、ｋ○○、地○○、寅○○（見本院金訴卷三第3 05頁）、被告Ｄ○○原聲請傳喚證人卯○○（見本院金訴239卷二 第302頁），被告Ｏ○○之辯護人原聲請傳喚證人徐雨呈（見本 院金訴239卷五第197頁）到庭作證，然檢察官業已捨棄傳喚 證人申○○、ｋ○○、被告Ｄ○○業已捨棄傳喚證人卯○○（見本院金 訴239卷五第23、89、137頁），故本院爰不予傳喚之；另證 人地○○、寅○○經本院傳拘不到，而無法調查，至證人徐雨呈 部分，因本件事證已明，故本院認無傳喚之必要，併與說明 。 二、論罪科刑： 　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決 意旨參照）。被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○ 、Ｒ○○、宙○○等人所為非法經營收受存款業務犯行應論以集 合犯（詳後述），其行為期間自106年至108年9至10月間， 橫跨銀行法第125條規定於108年4月17日修正公布、同年月1 9日施行之前後，應逕適用108年4月17日修正公布之銀行法 第125條第1項規定，而無「比較新舊法」問題。 　㈡核被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○ 所為，均係違犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存 款業務罪（本案所招攬投資之總額未達1億元）、多層次傳 銷管理法第29條第1項之經營非法多層次傳銷罪。 ㈢共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行 之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此 即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台 上字第5925號判決意旨參照）。又共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於 明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出 於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院107年度台上 字第4013號判決意旨參照）。是共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，基此，被告Ｂ○○、Ｆ○○、 Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○就上開MBI集團MFC 投資方案之非法吸金及非法多層次傳銷犯行，與楊至善、MB I集團不詳成員、創辦人張譽發等人，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 ㈣被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○先 後多次所為非法經營收受存款業務及非法多層次傳銷行為， 均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通 念，前揭犯罪形態及銀行法第29條第1項條文構成要件「經 營」、「辦理」之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為 之特質，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合 犯，在刑法評價上為包括一罪，均應以一罪論。又被告Ｂ○○ 、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○所為非法 經營收受存款業務犯行與違法多層次傳銷犯行間，有局部行 為同一關係，且係基於單一決意所為，是依社會通念，整體 應可評價為一犯罪行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，均應依刑法第55條規定，從一重之非法經營收受存款業 務罪處斷。 　㈤按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪 事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全 部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃 犯罪事實之一部擴張。經查，臺灣新北地方檢察署109年度 偵字第14607號移送併辦被告宙○○涉犯銀行法第125條第1項 前段非法經營銀行業務罪嫌；臺灣新北地方檢察署111年度 偵字第7800號移送併辦被告Ｂ○○、Ｏ○○、ｂ○○涉犯銀行法第125 條第1項前段非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條 第1項非法多層次傳銷；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第 22413號等移送併辦被告Ｂ○○、Ｏ○○、ｂ○○涉犯銀行法第125條 第1項前段非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1 項非法多層次傳銷；臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第375 27號移送併辦被告ｂ○○、Ｏ○○涉犯銀行法第125條第1項前段非 法經營銀行業務；臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9330 號移送併辦Ｏ○○涉犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行 業務、多層次傳銷管理法第29條第1項非法多層次傳銷之部 分，與前揭檢察官所起訴並經本院認定有罪部分具有集合犯 之實質上一罪關係，為起訴效力所及；另起訴書雖未論及附 表二編號1至22部分，然此部分與前揭檢察官所起訴並經本 院認定有罪部分具有集合犯之實質上一罪關係，同為起訴效 力所及，且均經本院就上開部分事實給予被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○ ○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○辯解暨辯護人辯護、 交互詰問之機會，無礙其防禦權之行使，自得併予審理。 ㈥刑之減輕： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷（最高法院95年台上字第 6157號判決意旨參照）。經查：被告癸○○、宙○○為本件犯行 ，固亦屬不當，惟參酌其等經本院認定所招攬之人數、數額 非鉅，又非本件MFC投資方案之創始者、設計者，犯罪情節 尚屬輕微，且被告癸○○、宙○○又積極與本案投資者達成和解 ，賠償損失，獲取諒解（見本院金訴239卷六第407至414頁 、卷八第17至18、53至87頁），本院認科以法定最輕刑度， 亦猶嫌過重，而有法重情輕之失衡情狀，爰均依刑法第59條 規定酌減其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○ 、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○不思循正途獲取利益，竟加入MBI 集團所設MFC平臺，並以前揭方式招攬不特定之投資人投資M FC平臺之投資方案，犯罪手段實值非難，衡諸被告Ｂ○○、Ｆ○○ 、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○參與MFC平臺， 吸收資金之時間，本件受害之投資人數，吸收之投資，對於 國家之金融交易秩序管理及廣大投資人權益之危害，所為妨 害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，實屬不該，兼 衡本案犯罪動機、目的、手段、投資人所受損害，被告癸○○ 、宙○○於本院審理時坦承犯行，積極與投資人達成和解，而 被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、玄○○、Ｒ○○犯後猶飾詞否認 犯行，未真誠面對己過，難認有悔悟之態度，及其所陳自己 投入MFC平臺投資方案之金額，暨被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○ 、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○於本院所陳之智識程度、家 庭經濟生活狀況等一切情狀，再衡酌本件投資人及檢察官之 意見，分別量處如主文所示之刑。　 　㈧被告癸○○、宙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因思慮欠周 ，致犯本罪，犯後均已坦承犯行，並積極與投資人達成和解 ，已見悔意，本院認渠等經此偵、審程序及罪刑之宣告後， 應能知所警惕，信無再犯之虞，對其等宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩 刑3年，以啟自新。又斟酌被告癸○○、宙○○之犯罪情節，為 使其於本案中深切記取教訓，確實明瞭上開所為造成之危害 ，並培養正確之法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有 課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定， 諭知被告被告癸○○、宙○○應於本判決確定後1年內，向公庫 支付20萬元。倘被告癸○○、宙○○違反上開所定負擔情節重大 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告均仍得 由檢察官向法院聲請撤銷，附予敘明。　 叁、沒收： 一、銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」。此為刑法關於沒收規定的特別法，自應 優先適用，至於銀行法未規定的部分（例如犯罪所得之追徵 ），則回歸刑法規定予以適用。又基於「任何人不得保有不 法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動 ，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平 措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而，若 被害人因犯罪受害所形成之民事請求權，實際上已獲全額滿 足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得 沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵 。惟若被害人僅部分受償，縱被害人日後可循民事程序保障 權益，但因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該 犯罪前之合法財產秩序狀態，顯未完全回復，行為人犯罪利 得，復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外 之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，並由被害人另依刑 事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平。經查： 　⒈被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○因 前述招攬投資人可獲得之廣告獎金（即直推獎金）、娛樂獎 金（即對碰獎金）、遊戲獎金（即代數獎金），係以點數形 式給付，且尚難認被告實際獲取之數額，是本案就被告之犯 罪所得，以被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ ○○、宙○○實際所獲得之犯罪所得再扣除其向投資人購回註冊 點視為返還投資款項方式計算（被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、 Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○向附表二所示投資人購回點數 以發還投資金額之所憑證據及計算方式，詳如附件三所示） ，故被告Ｂ○○之犯罪所得為126萬7,200元；被告Ｄ○○之犯罪所 得為32萬元；被告Ｆ○○之犯罪所得為8萬9,000元；被告ｂ○○之 犯罪所得為74萬2,400元；被告宙○○之犯罪所得為17萬1,600 元；被告Ｏ○○之犯罪所得為2萬4,000元；被告癸○○之犯罪所 得為16萬元；被告Ｒ○○之犯罪所得為400元。 　⒉惟證人黃雨舜投資之部分，實際上係被告Ｒ○○所出資，僅係由 證人黃雨舜出名乙節，業據證人黃雨舜於本院審理時證述在 案（見本院金訴239卷五第146至151頁），故被告Ｒ○○此部分 應無實際上向投資人取得投資款項，而有獲取犯罪所得而需 返還。 　⒊被告癸○○之犯罪所得為16萬元，然被告癸○○已賠償證人巳○○6 萬6,000元（見本院金訴239卷六第407至414頁），是上開部 分應認被告癸○○之犯罪所得已發還證人巳○○，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第5項規定不予宣告沒收、追徵，僅就犯 罪所得9萬4,000元宣告沒收。 　⒋被告宙○○之犯罪所得為17萬1,600元，然被告宙○○業已賠償證 人Ｉ○○8萬元、證人Ｊ○○4萬8,000元、證人ｇ○○3萬5,000元、證 人林錦澤18萬元、證人寅○○12萬8,000元、證人地○○2,720元 、李昆哲12萬8,000元（見本院金訴239卷八第55至87頁）， 是上開部分應認被告宙○○之犯罪所得已全部發還，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第5項規定不予宣告沒收、追徵。 　⒌被告Ｄ○○之犯罪所得為32萬元，證人Ｙ○○於本院審理時證稱： 有拿回投資款18萬元等語（見本院金訴239卷六第40頁）； 證人Ｍ○○於本院審理時證稱：有因和解拿到約19萬元的賠償 等語（見本院金訴239卷三第568頁）；證人甲○○於本院審理 時證稱：有因和解拿到約5萬元的賠償等語（見本院金訴239 卷三第581頁），是上開部分應認被告Ｄ○○之犯罪所得已全部 發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定不予宣告 沒收、追徵。 　⒍綜上所述，被告Ｂ○○之犯罪所得126萬7,200元、被告Ｆ○○之犯 罪所得8萬9,000元；被告ｂ○○之犯罪所得74萬2,400元、被告 Ｏ○○之犯罪所得2萬4,000元；被告癸○○之犯罪所得為9萬4,00 0元，均應依刑法第38條之1第1項前段、銀行法第136條之1 規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外應予沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈤扣案物沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如 附表三編號1至3所示之物，為被告Ｆ○○所有，供本件犯罪所 用之物（見偵2773卷一第459至477頁）；附表三編號4至12 所示之物，為被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物（見偵277 3卷一第751至786頁），爰依上開規定，宣告沒收。至其餘 扣案物品查無與本案具有關聯性之證據，均不予宣告沒收。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○除 以附表一所示之方式招攬附表一所示之人外，另認被告Ｂ○○ 、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○另招攬郭 怡娟、蔡如玲、孫逸珊、宋靜慧、林育詩、鍾孟傑、陳玉珠 、王福慶、紀宜妏、黃宏傑、涂秀蓁、林勝恒、王宏志、朱 秀香、林鳳蓮、邱滿嬌、邱信螢、許子為、曾信元、李桓、 曹立賢、劉襄鈴、林淑蕙、林慶昌、陳俊男、黃慧萍、朱佩 甄、吳昀祐、王子豪、張育誠、林隆妙、李嬌美、王薇婷、 胡榮憲、孫文笙、江政彥、王碧霞、李芳庭、江佳潔、李珞 怡、顏麗英、顏麗鳳、馮貞立參與附件一、附件一之一所示 之MFC投資方案等語。 　㈡被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○招 攬附表一所示之人參與附件一、附件一之一所示之MFC投資 方案，除經本院前揭論罪科刑之部分外，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○ ○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○另涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌等語。 二、經查： 　㈠就公訴意旨一㈠部分，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○ 、玄○○、Ｒ○○、宙○○固分別坦認有招攬上開郭怡娟、蔡如玲 、孫逸珊、宋靜慧、林育詩、鍾孟傑、陳玉珠、王福慶、紀 宜妏、黃宏傑、涂秀蓁、林勝恒、王宏志、朱秀香、林鳳蓮 、邱滿嬌、邱信螢、許子為、曾信元、李桓、曹立賢、劉襄 鈴、林淑蕙、林慶昌、陳俊男、黃慧萍、朱佩甄、吳昀祐、 王子豪、張育誠、林隆妙、李嬌美、王薇婷、胡榮憲、孫文 笙、江政彥、王碧霞、李芳庭、江佳潔、李珞怡、顏麗英、 顏麗鳳、馮貞立等人參與本件MFC投資方案，然上開之人均 未曾到庭證述，卷內亦無相關證據足資證明其等有參與本件 MFC投資方案及渠等所投資之金額，則本件實難僅依被告Ｂ○○ 、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○之供述， 為其等不利之認定。 　㈡就公訴意旨一㈡部分，查被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○ ○、玄○○、Ｒ○○、宙○○亦有投資本件MFC投資方案等節，業據 其等供陳在卷，故本件難認被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○ 、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○自始知悉本件MFC投資方案係虛偽 不實，且檢察官迄未舉證被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、 癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○有何刻意虛構或隱匿重要交易資訊 為招攬手段，已難認被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○ 、玄○○、Ｒ○○、宙○○有施用詐術之情事。況附表二所示之投 資人均供稱確有取得註冊點數開戶，且亦有將註冊點數出賣 之事實，(詳附表二證據出處欄所引筆錄)，益證被告Ｂ○○、Ｆ ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○招攬投資人之 目的並非詐取投資人交付之款項。基此，被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○ ○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○等人所為與詐欺取財 罪構成要件尚屬有間。 　㈢綜上所述，就起訴書記載被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸 ○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○招攬郭怡娟、蔡如玲、孫逸珊、宋靜 慧、林育詩、鍾孟傑、陳玉珠、王福慶、紀宜妏、黃宏傑、 涂秀蓁、林勝恒、王宏志、朱秀香、林鳳蓮、邱滿嬌、邱信 螢、許子為、曾信元、李桓、曹立賢、劉襄鈴、林淑蕙、林 慶昌、陳俊男、黃慧萍、朱佩甄、吳昀祐、王子豪、張育誠 、林隆妙、李嬌美、王薇婷、胡榮憲、孫文笙、江政彥、王 碧霞、李芳庭、江佳潔、李珞怡、顏麗英、顏麗鳳、馮貞立 之部分，及被告Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ ○○、宙○○涉犯加重詐欺取財部分，均難以證明被告Ｂ○○、Ｆ○○ 、Ｄ○○、ｂ○○、Ｏ○○、癸○○、玄○○、Ｒ○○、宙○○犯罪，然因檢察 官認此部分如有罪，與上開被告前揭違反銀行法部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。而臺 灣新北地方檢察署109年度偵字第14607號移送併辦意旨被告 宙○○涉犯加重詐欺取財罪嫌；臺灣新北地方檢察署111年度 偵字第7800號、112年度偵字第22413號等移送併辦意旨被告 Ｂ○○、Ｏ○○、ｂ○○涉犯加重詐欺取財罪嫌；臺灣桃園地方檢察 署113年度偵字第9330號移送併辦意旨被告Ｏ○○涉犯加重詐欺 取財罪嫌部分，與前述有罪部分認定被告宙○○、Ｂ○○、Ｏ○○、 ｂ○○所為犯行間，依據本院前開所述，均無實質上或裁判上 一罪關係可言。參酌前揭所述，本院不得對併辦部分予以判 決，應退由檢察官另為適法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官ｈ○○提起公訴，檢察官洪松標、陳雅譽、張維貞、 陳佳伶、周彤芬移送併辦，檢察官宋有容、楊婉鈺、王文咨到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　 多層次傳銷管理法第29條 違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第18條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科 處前項之罰金。　　 附表一： 被告 被告Ｂ○○招攬之第一層下線 第一層下線招攬之第二層下線 第二層下線招攬之第三層下線 第三層下線招攬之第四層下線 第四層下線招攬之第五層下線 被告Ｂ○○ 戊○○ ｃ○○ 吳秉穎 ｌ○○ 丑○○ 楊嘉紘 Ｑ○○ Ｐ○○ Ｅ○○ Ａ○○ 丁○○ 子○○ ｊ○○ 天○○ Ｓ○○ 酉○○ 丙○○ 被告Ｄ○○ Ｙ○○ Ｍ○○ 甲○○ 戌○○ Ｈ○○ 被告Ｆ○○ ｅ○○ 己○○ 劉語婕 被告ｂ○○ 被告馬瑋辰 Ｉ○○ Ｊ○○ ｇ○○ 林錦澤 寅○○ 地○○ 李昆哲 Ｋ○○ Ｇ○○ ｆ○○ 葉家傑 ｋ○○ 午○○（原名：邱顯誠） Ｌ○○ 未○○ 亥○○ Ｘ○○（原名：董依緹） Ｚ○○ 辛○○○ ｄ○○○ 宇○○ Ｔ○○ 黃○○ ｉ○○ 申○○ 被告Ｏ○○ Ｗ○○ Ｎ○○ 被告癸○○ 巳○○ 乙○○ 被告玄○○ 被告Ｒ○○ 黃雨舜（原名：Ｃ○○） 附表二： 編號 投資人 決定投資/交付時間 投資人投資單位（美元，多以1：34計價） 交付之現金（新臺幣） 對投資人宣稱之內容 證據出處 1 戊○○ 106年1月26日前之同年1月間 1,000美元 3萬4,000元 點數只漲不賠，1年後會漲2倍。點數在交易過程中會增值，還會跳分，所以價值會更高，穩賺不賠、零 風 險 1.證人戊○○於檢察官偵訊具結、本院審理之證述（見他6929卷一第15至17頁、偵11267卷第269至273頁、本院金訴239卷三第344至372頁） 2.證人戊○○之帳戶資料（見他4951卷第279至281頁） 3.被告Ｂ○○與證人戊○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第273至276頁） 4.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 5.「龍氏企業核心群組」對話紀錄截圖（見本院金訴239卷二第201頁） 106年1月26日 5,000美元 17萬元 106年12月31日 3萬5,000美元 9萬9,800元 107年1月24日 109萬200元 2 ｃ○○ 106年1月間 1,000美元 3萬4,000元 穩賺不賠 1.證人ｃ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第397至408頁） 2.證人戊○○於檢察官偵訊具結、本院審理時之證述（見偵11267卷第269至273頁、本院金訴239卷三第344至372頁） 3.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 3 吳秉穎 107年1月16日 1,000美元 3萬4,000元 一直賺 1.證人吳秉穎於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第418至426頁） 2.證人戊○○於本院審理時之證述（見金訴239卷三第344至372頁） 3.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第279、285頁） 4 ｌ○○ 106年2月間 1,000美元 3萬4,000元 一定賺 1.證人ｌ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第398至410頁） 2.證人丑○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第383至398頁） 3.證人戊○○之玉山銀行集賢分行存摺封面、內頁交易明細表影本（見他4951卷第275頁） 4.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第283、285頁） 106年8月間 5,000美元 17萬元 5 丑○○ 106年1月間某日 100美元 3,400元 沒有風險，不會賠，只會一直漲 1.證人丑○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第383至398頁） 2.證人ｌ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第398至410頁） 3.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 6 楊嘉紘 106年7月14日 5,000美元 17萬元 會一直增值、保證獲利 1.證人楊嘉紘於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第528至543頁） 2.證人楊嘉紘之107年7月14日合作金庫商業銀行匯款申請書影本（見他4951卷第319頁） 3.中華郵政股份有限公司112年4月13日儲字第1120126724號函暨檢附之帳戶資料（見本院金訴239卷三第111至123頁） 4.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 106年7月14日後某時 5,000美元 17萬元 7 Ｑ○○ 106年11月23日 5,000美元 17萬元 放越久，領越多，就是倍增的概念 1.證人Ｑ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷一第39至41頁、本院金訴239卷三第520至528頁） 2.證人楊嘉紘於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第528至543頁） 3.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 8 Ｐ○○ 106年6月 1,000美元 3萬4,000元 穩賺不賠、一定賺 1.證人Ｐ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第543至556頁） 2.證人楊嘉紘於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第528至543頁） 3.證人Ｐ○○與暱稱「比利」之人LINE對話紀錄截圖（見他6929卷一第75至77頁） 4.帳號頁面截圖（見他6929卷一第85頁） 5.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第283、285頁） 107年12月24日 5,000美元 17萬元 5,000美元 17萬元 9 Ｅ○○ 106年7月25日 5,000美元 34萬元 會賺，不會跌 1.證人Ｅ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第373至383頁） 2.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第283、285頁） 5,000美元 10 Ａ○○ 106年2月11日 100美元 3,400元 點數會越來越多，不會有任何風險 1.證人Ａ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第76至90頁） 2.被告Ｂ○○與證人Ａ○○之LINE對話、匯款紀錄截圖（見他4951卷第369至373頁） 3.證人Ａ○○庭呈與被告Ｂ○○之LINE對話紀錄翻拍照片（見本院金訴239卷四第109至115頁） 106年3月3日 1,000美元 3萬4,000元 106年4月27日 3萬5,000美元 119萬元 107年1月22日 3萬5,000美元 119萬元 11 丁○○ 106年12月間 1,000美元 3萬4,000元 穩賺不賠，投資17萬元，4年後會變200多萬元，不會賠錢 1.證人丁○○於偵查中具結及本院審理時之證述（見偵2773卷二第517至527頁、本院金訴239卷四第54至68頁） 2.證人Ａ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第76至90頁） 3.證人丁○○之LINE對話、匯款紀錄截圖（見他4951卷第381頁） 4.中華郵政股份有限公司108年6月24日儲字第1080142711號函暨檢附之帳戶資料（見他4951卷第331至335頁） 107年1月間 5,000美元 17萬元 12 ｊ○○ 106年12月間 1,000美元 3萬4,000元 穩賺不賠，保本 1.證人ｊ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵2773卷二第521至523頁、本院金訴239卷四第68至76頁） 2.證人Ａ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第76至90頁） 3.證人丁○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵2773卷二第517至527頁、本院金訴239卷四第54至68頁） 4.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 13 子○○ 106年10月5日 1,000美元 3萬600元 保本，2年後開始賺錢，穩賺不賠 1.證人子○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵2773卷二第523至527頁、本院金訴239卷五第408至418頁） 2.證人Ａ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第76至90頁） 3.證人丁○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵2773卷二第517至527頁、本院金訴239卷四第54至68頁） 4.證人子○○之轉帳紀錄截圖（見他4951卷第377頁） 5.中華郵政股份有限公司112年4月13日儲字第1120126724號函暨檢附之帳戶資料（金訴239卷三第111至123頁） 14 天○○ 106年1月間 100美元 3,400元 絕對增值，不會賠本 1.證人天○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第90至98頁） 2.證人Ａ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第76至90頁） 3.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 15 Ｓ○○ 106年4月間 5,000美元 17萬元 不會賠，一定漲 1.證人Ｓ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第426至434頁） 2.證人Ｓ○○之LINE對話、匯款紀錄截圖（見他4951卷第379頁） 3.被告玄○○之對話紀錄截圖（見他6929卷一第285頁） 16 酉○○ 106年1月9日 5,000美元 17萬元 只賺不賠 1.證人酉○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第165至172頁） 2.證人酉○○提供之存摺內頁交易明細影本（見他6929卷二第77頁） 17 丙○○ 105年6月25日 500美元 1萬7,000元 不會賠本，不斷增值 1.證人丙○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第148至154頁） 2.證人丙○○提供之存摺內頁交易明細翻拍照片（見本院金訴239卷四第179頁） 18 Ｙ○○ 107年3月28日 1萬5,000美元（匯率1：32） 25萬元 保證獲利、穩賺不賠 1.證人Ｙ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷一第39至41頁、本院金訴239卷六第33至57頁） 2.證人Ｍ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷三第556至569頁） 3.證人廖建豐之玉山銀行埔墘分行存摺封面、匯款申請書影本（見他4951卷第315頁、他6929卷一第159頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月12日國世存匯作業字第1120057701號函暨檢附之帳戶資料（見本院金訴239卷三第125至151頁） 107年5月2日 23萬元 19 Ｍ○○ 107年5月8日 1萬5,000美元（匯率1：32） 48萬元 預期2年，起碼翻倍領回，不會賠 1.證人Ｍ○○偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷一第39至41頁、本院金訴239卷三第556至569頁） 2.證人Ｍ○○之中埔後庄郵局存摺封面、內頁交易明細影本（見他4951卷第317頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月12日國世存匯作業字第1120057701號函暨檢附之帳戶資料（見本院金訴239卷三第125至151頁） 4.MFC CLUB積分頁面截圖（見他6929卷一第121之1） 5.證人Ｍ○○與被告Ｄ○○之LINE對話紀錄截圖（見他6929卷一第123至127頁） 20 甲○○ 107年5月18日 5,000美元 17萬元 點數增加，可以賺錢，會翻倍 1.證人甲○○於偵查及本院審理時之證述（見他6929卷一第39至41頁、本院金訴239卷三第569至582頁） 2.證人Ｙ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷一第41頁、本院金訴239卷六第55頁） 3.證人甲○○之國泰世華銀行三重分行存摺封面、內頁交易明細表影本（見他4951卷第313頁） 107年5月21日 21 戌○○ 106年3月23日 1萬美元 34萬元 穩賺不賠 1.證人戌○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第136至148頁） 2.中華郵政股份有限公司112年4月13日儲字第1120126724號函暨檢附之帳戶資料（見本院金訴239卷三第111至123頁） 107年4月26日 5,000美元 17萬元 22 Ｈ○○ 107年1月間 不明（以70萬元推斷為1萬5,000美元、5,000美元之配套） 70萬元 保證獲利10％-20％ 1.證人Ｈ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第151至159頁） 2.證人Ｈ○○提供之與暱稱「比利」之LINE對話紀錄截圖翻拍照片（見本院金訴239卷二第227頁） 23 ｅ○○ 105至106年間 1,000美元 3萬元 會獲利 1.證人ｅ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第159至165頁） 2.證人即被告Ｆ○○於檢察官偵訊時具結證述（見偵2773卷一第627至679頁） 24 己○○ 106年間 不明（以10萬元推斷為2,000美元、500美元之配套） 10萬元 1.證人己○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第154至159頁） 2.證人即被告Ｆ○○於檢察官偵訊時具結證述（見偵2773卷一第627至679頁）　 25 劉語婕 104至105年間 1萬5,000美元 51萬元 沒有說會賠 1.證人劉語婕於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第171至181頁） 2.證人即被告Ｆ○○於檢察官偵訊時具結證述（見偵2773卷一第627至679頁）　 26 Ｉ○○ 106年12月間 1,000美元 3萬4,000元 穩賺不賠 1.證人Ｉ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第441至455、471頁） 2.證人Ｊ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第455至471頁） 3.證人ｇ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷六第267至281頁） 4.證人Ｉ○○庭呈之存摺內頁交易明細影本（見本院金訴239卷四第507至513頁） 107年1月間 5,000美元 17萬元 27 Ｊ○○ 106年10至11月間 500美元 1萬7,000元 只賺不賠，這會增值 1.證人Ｊ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第455至471頁） 2.證人Ｉ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第441至455、471頁） 3.證人即被告宙○○於檢察官偵訊時具結證述（見偵2773卷一第441至449頁） 106年11至12月間 5,000美元 17萬元 28 ｇ○○ 106年12月28日 100美元 2萬元 一定會有賺 1.證人ｇ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷六第267至281頁） 2.證人Ｉ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第441至455、471頁） 3.證人Ｊ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第455至471頁） 4.證人ｇ○○庭呈之MFC投資方案配套表、中國信託商業銀行南崁分行存摺封面、內頁交易明細翻拍照片（見本院金訴239卷六第301至307頁） 107年1月7日 200美元 2萬400元 29 林錦澤 107年9月25日 不明（以52萬8,000元推斷為1萬5,000美元、500美元之配套） 52萬8,000元 保證獲利 1.證人林錦澤於偵查具結及本院審理時之證述（見偵14607卷第11至14頁、本院金訴239卷五第434至439頁） 2.證人辰○○提供之八德更寮腳郵局存摺封面、內頁交易明細、本票、保證書影本（見偵14607卷第16至19頁） 30 寅○○（109年度偵字第14607移送併辦部分） 107年11月間 5,000美元（匯率1：32） 16萬元 2年半可獲利2倍 1.證人寅○○於偵查之證述（見他2397卷第7至9頁、偵14607卷第4至5、8至9、11至14、21至23、35頁） 2.證人林錦澤於偵查具結及本院審理時之證述（見偵14607卷第11至14頁、本院金訴239卷五第434至439頁） 3.本票影本（見桃檢他1111卷第3至11） 31 地○○（109年度偵字第14607移送併辦部分） 107年間 100美元 3,400元 一定賺，不會賠 1.證人地○○於偵查具結之證述（見偵14607卷第21至23頁） 2.證人林錦澤於偵查及本院審理時之證述（見偵14607卷第11至14頁、本院金訴239卷五第434至439頁） 32 李昆哲 106年6月間 5,000美元（匯率1：32） 16萬元 穩賺不賠 1.證人李昆哲於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第23至29頁） 2.被告宙○○於本院訊問時之證述（見本院金訴239卷一第457至463頁、卷五第28頁） 33 Ｋ○○ 106年11月10日 1,000美元 3萬4,000元 穩賺不賠，年 息約225％ 1.證人Ｋ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第423至427頁、本院金訴239卷四第472至483頁） 2.證人Ｇ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第423至427頁、本院金訴239卷四第483至495頁） 3.MFC CLUB登錄頁面截圖、註冊點訂單、積分頁面截圖（見他6929卷二第39至45頁）　 4.MFC CLUB登錄頁面截圖、用戶資料查詢（見他6929卷二第57至63頁） 34 Ｇ○○ 107年6月15日 5,000美元（匯率1：32） 16萬元 穩賺不賠，年息約225％ 1.證人Ｇ○○於偵查及本院審理時之證述（見他6929卷二第423至427頁、本院金訴239卷四第483至495頁） 2.證人Ｋ○○於偵查及本院審理時之證述（見他6929卷二第423至427頁、本院金訴239卷四第472至483頁） 3.MFC CLUB登錄頁面截圖、註冊點訂單、積分頁面截圖（見他6929卷二第39至45頁） 4.Ｇ○○與被告ｂ○○之LINE對話紀錄截圖（見他6929卷二第47至55頁） 5.MFC CLUB登錄頁面截圖、用戶資料查詢（見他6929卷二第57至63頁） 107年6月29日 1,000美元 3萬4,000元 35 ｆ○○ 106年10月間 1,000美元 3萬4,000元 一定會漲 1.證人ｆ○○於本院審理時之證述（見金訴239卷五第67至77頁） 2.證人ｆ○○與被告ｂ○○之LINE記事本截圖（見偵2773卷二第127頁） 3.臺灣銀行、華南商業銀行、元大銀行存摺封面、內頁交易明細影本（見偵2773卷二第129至133頁） 4.自動櫃員機交易明細表影本（見偵2773卷二第135頁） 5.MFC投資規則翻拍照片（見偵2773卷二第139至141頁） 107年3月間 5,000美元（匯率1：30） 15萬元 36 葉家傑 106年9月間 1萬5,000美元 51萬元 保證獲利、只漲不跌 1.證人葉家傑於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第29至49頁） 2.存摺內頁交易明細、MFC訂單明細影本、網銀帳戶明細、MFC CLUB積分頁面截圖（見偵2773卷二第151至183頁） 37 ｋ○○（111年度偵字第7800號移送併辦部分） 106年12月間 1萬5,000美元 51萬元 百分之百獲利 1.證人葉家傑於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第29至49頁） 2.MFC投資方案帳戶資料截圖影本（見他776卷第35至40頁） 3.中國信託銀行帳戶存款交易明細影本（見他776卷第41至48頁） 107年5月15日 5,000美元 17萬元 107年6月間 1萬5,000美元 51萬元 107年7月30日 3萬5,000美元 119萬元 107年8月5日 1萬5,000美元 51萬元 38 午○○ 106年12月間 5,000美元 17萬元 一定會賺，只漲不跌 1.證人午○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第294至316頁） 2.證人未○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、本院金訴239卷四第268至294頁） 3.MFC CLUB登錄、積分頁面截圖（見他6929卷二第299至373頁） 39 Ｌ○○ 107年8月26日 1萬5,000美元 51萬元 不會賠 1.證人Ｌ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第316至329頁） 2.證人未○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、本院金訴239卷四第268至294頁） 3.證人午○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第294至316頁） 4.MFC CLUB登錄、積分頁面截圖（他6929卷二第313、319、373、391頁） 107年3月29日 3萬5,000美元（匯率1：32） 112萬元 107年8月31日 1萬5,000美元（匯率1：32） 48萬元 40 未○○ 107年8月 5,000美元 17萬元 穩賺不賠、以5,000元美元為基數，約2年半會增加5,000元美元 1.證人未○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、本院金訴239卷四第268至294頁） 2.證人午○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第294至316頁） 41 亥○○ 108年5、6月間 1萬5,000美元（匯率1：32） 48萬元 絕對賺 1.證人亥○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第222至239頁） 2.證人未○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、本院金訴239卷四第268至294頁） 108年9、10月間 1萬5,000美元（匯率1：32） 48萬元 42 Ｘ○○ 107年間 1萬5,000美元（匯率1：32） 48萬元 保本 1.證人Ｘ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第239至251頁） 2.證人未○○於偵查具結及本院審理時之證述（見他6929卷二第287至291頁、本院金訴239卷四第268至294頁） 3.證人亥○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第222至239頁） 107年間 1萬5,000美元（匯率1：32） 48萬元 107年間 1萬5,000美元（匯率1：32） 48萬元 43 Ｚ○○（113年度偵字第9330號併辦部分） 107年9月13日 5,500美元 2萬5,000元 保本、14個月後翻倍 1.證人Ｚ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見桃檢偵9330卷第121至126頁、本院金訴239卷六第281至292頁） 2.證人未○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第268至294頁） 3.證人Ｚ○○提供之合作金庫商業銀行匯款申請書、歷史交易明細查詢結果、玉山銀行八德分行存戶交易明細、合作金庫商業銀行八德分行、玉山銀行壢新分行存摺封面影本、與證人未○○之LINE對話紀錄截圖（見桃檢偵9330卷第47至57、59至69頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司112年11月21日中信銀字第112224839424221號函暨檢附之帳戶資料（見桃檢偵9330卷第73至81頁） 5.Ｚ○○提供之與證人未○○之LINE對話紀錄截圖、存摺內頁交易明細、匯款申請書、MFC帳密備忘錄影本（見桃檢偵9330卷第129至147頁） 6.MFCCLUB登錄、積分頁面截圖（見他6929卷二第317頁） 107年9月14日 15萬1,000元 44 辛○○○（112年度偵字第22413號等併辦部分） 107年7月19日 1萬5,000元（匯率1：32） 48萬元 不會賠，半年後回本 1.證人辛○○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵22413卷第263至266頁、本院金訴239卷六第95至109頁） 2.證人午○○於偵查具結時之證述（見偵22413卷第285至290頁） 3.證人Ｌ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第316至329頁） 4.證人庚○○於偵查具結及本院審理之證述（見偵22413卷第53至57、263至266頁、本院金訴239卷七第18至26頁） 5.證人庚○○提供之與證人Ｌ○○LINE對話文字紀錄（見偵22413卷第51至52頁） 6.台灣土地銀行平鎮分行存摺封面、內頁交易明細影本、與證人Ｌ○○之LINE對話截圖、LINE群組對話文字紀錄（見偵22413卷第77至79、81、107至116頁、他4498卷第19、63頁） 7.臺灣土地銀行集中作業中心112年7月13日總集作查字第1121009316號函暨檢附之帳戶資料（見偵22413卷第241至245頁） 45 ｄ○○○（112年度偵字第22413號等併辦部分） 107年10月25日 1萬5,000美元 52萬8,000元 一定回本，不會賠本，很好賺 1.證人ｄ○○○於偵查具結、本院審理時之證述（見偵22413卷第271至274頁、本院金訴239卷六第57至75頁） 2.證人午○○於偵查具結之證述（見偵22413卷第285至290頁） 3.證人Ｌ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第316至329頁） 4.MFCCLUB登錄、積分頁面截圖（見他6929卷二第319頁） 5.證人ｄ○○○提供之筆記影本（見偵22413卷第37至40頁） 6.國泰世華商業銀行股份有限公司112年7月18日國世銀存匯作業字第1120002771號函暨檢附之帳戶資料（見偵22413卷第247至251頁） 46 宇○○（112年度偵字第22413號等併辦部分） 107年間 5,000美元（匯率1：32） 16萬元 保本、一定會賺、不會賠 1.證人宇○○於偵查具結、本院審理時之證述（見偵22413卷第271至274頁、本院金訴239卷六第75至83頁） 2.證人午○○於偵查具結之證述（見偵22413卷第285至290頁） 3.證人Ｌ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第316至329頁） 4.MFC CLUB登錄、積分頁面截圖（他6929卷二第319頁） 不明 20萬元 47 Ｔ○○（112年度偵字第22413號等併辦部分） 107年間 5,000美元（匯率1：32） 16萬元 保本 1.證人Ｔ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵22413卷第271至274頁、本院金訴239卷六第84至95頁） 2.證人午○○於偵查具結之證述（見偵22413卷第285至290頁） 3.證人Ｌ○○於偵查具結及本院審理時之證述（見偵22413卷第285至290頁、本院金訴239卷四第316至329頁） 48 黃○○ 107年10月16日前某日 1,000美元 35萬200元 穩賺不賠 1.證人黃○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第251至268頁） 2.證人午○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷四第294至316頁） 3.臉書截圖（見本院金訴239卷四第359至362頁） 107年10月16日 5,000美元 5,000美元 49 ｉ○○（110年度偵字第37527號移送併辦部分） 107年3月30日 3萬5,000美元 112萬元 年報酬率225％，保本，只漲不跌 1.證人ｉ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第49至67頁） 2.MfcClub報表、登錄頁面、點數買賣頁面截圖、台北富邦銀行大湳分行、玉山銀行八德分行存摺封面、內頁交易明細、匯款憑證影本（見本院金訴239卷三第463至509頁） 50 申○○（110年度偵字第37527號移送併辦部分） 107年3月30日 3萬5,000美元 112萬元 年報酬率225％，保本，只漲不跌 1.證人ｉ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第49至67頁） 2.MfcClub報表、登錄頁面、點數買賣頁面截圖、台北富邦銀行大湳分行、玉山銀行八德分行存摺封面、內頁交易明細、匯款憑證影本（見本院金訴239卷三第463至509頁）　 51 Ｗ○○ 107年4月間 5,000美元 17萬元 沒有風險、保本領回 1.證人Ｗ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第77至89頁） 2.課表（本院卷一第471頁） 52 Ｎ○○ 107至108年間 1,000美元 3萬4,000元 1.證人Ｎ○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第165至171頁） 2.證人即被告Ｏ○○於檢察官偵訊具結之證述（見偵2773卷一第205至216頁） 53 巳○○ 106年7至8月間 不明（以70萬元推斷為1萬5,000美元、5,000美元之配套） 20萬元 只漲不跌、年利率10％以上 1.證人巳○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第139至146頁） 2.證人巳○○提供之開戶資料表影本（見偵2773卷二第585頁） 106年10月間 50萬元 54 乙○○ 104年間 1萬5,000美元 51萬元 穩賺不賠 1.證人乙○○於本院審理時之證述（見本院金訴239卷五第386至397頁） 2.證人即被告癸○○於本院訊問時之證述（見本院金訴239卷二第349頁） 55 黃雨舜 不詳時間 100美元 3,400元 保本、1年2倍 1.證人黃雨舜於偵查具結及本院審理時之證述（見偵2773卷一第303至333頁、本院金訴239卷五第146至151頁） 2.證人即被告Ｒ○○於檢察官偵訊時具結之證述（見偵2773卷一第163至175頁） 附表三： 編號 扣案物 備註 1 龍氏企業國際資產委任書4張 被告Ｆ○○所有，供本件犯罪所用之物 2 文件1張 被告Ｆ○○所有，供本件犯罪所用之物 3 iphoneXS MAX手機1支 被告Ｆ○○所有，供本件犯罪所用之物 4 點數儲值資料1本 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 5 MFC投資方案資料1份 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 6 龍氏企業講師名牌5張 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 7 結業證書3張 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 8 宣傳文宣10本 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 9 MBI資料1本 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 10 手機1支 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 11 隨身碟1個 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物 12 金庫帳本1本 被告Ｂ○○所有，供本件犯罪所用之物

2024-12-31

PCDM-110-金訴-239-20241231-1

消債更
臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第278號 聲 請 人 即 債務人 潘創造 代 理 人 吳忠德律師(法扶律師) 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 雷仲達 代 理 人 王楷評 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人潘創造自中華民國一百一十三年十二月三十日下午四時起 開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係 採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬 必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個 人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。準此，債務人若 有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用 更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以 清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後 　　，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 　　、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人 　　，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。 二、本件債務人主張：伊積欠無擔保債務達152萬9,493元，因收 入不豐，名下財產不足清償債務，經向本院聲請債務清理之 調解不成立，而伊包含利息、違約金在內之無擔保或無優先 權債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，爰聲請更生等語。 三、經查： 　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難」之規定： 　⒈債務人前於民國95年4月與最大債權人台北富邦商業銀行(下 稱富邦銀行)達成前置協商，約定自95年6月起，分80期、利 率3.88％、每月償還2萬6,456元之還款方案，惟僅繳款17期 後即未依約履行還款方案，並於96年11月後未再履約繳款而 毀諾等情，有富邦銀行陳報狀、債協繳款資料附卷可稽（見 本院卷第123至127頁）。而債務人與債權人成立協商或調解 後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於 己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務 人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人 向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致 履行有困難」之情事。 　⒉惟查，債務人就毀諾乙節主張97年間其父親因意外導致下半 身不遂，故需伊長時間照顧，導致入不敷出而毀諾云云。債 務人上開主張核與富邦銀行所提出之毀諾書面文件狀況不符 　　，且債務人並未提出相關協議書、毀諾資料、收入證明等以 實其說，其以上詞置辯，洵屬無據，難認債務人於96年11月 毀諾時有不可歸責事由。惟按消債條例第151條第5項但書規 定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之 情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與 該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由 發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務 人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究 會第26號之研審小組意見參照）。故本院另須審究債務人於 聲請更生時是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情 事。 　⒊債務人聲請更生時有「不可歸責於己事由，致履行有困難」 　　之情事： 　⑴債務人前向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請消債前置 調解，嗣經新北地院以113年度司消債調字第288號消債調解 事件受理在案，惟調解不成立，債務人爰於113年7月3日向 本院請求進入更生程序等情，有調解不成立證明書在卷可考 (見本院卷第45頁)，堪可認定。故本件應以債務人向新北地 院調解之聲請，視為更生之聲請，先予敘明。 　⑵債務人主張其目前透過豐僥公司人力派遣至宅配通之北轉大 夜單位處工作，聲請前兩年平均每月薪資約2萬5,115元等語 　　，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險 被保險人投保資料表、薪資明細、蘇澳區漁會帳戶存摺(帳 號：00000000000000)等件為證(見本院卷第33頁、第41至43 頁、第47至65頁、第185至187頁)。經查，債務人自111年7 月至113年6月薪資如附表所示，平均每月2萬5,115元。復參 本院前向勞動部勞工保險局、臺北市政府社會局、臺北市文 山區公所、臺北市政府都市發展局函詢，債務人自111年7月 3日迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或 勞保退休金等津貼等補助，經勞動部勞工保險局函覆債務人 曾於112年2月16日領取勞工保險家屬死亡給付6萬4,900元， 其餘行政機關則函覆債務人自111年7月迄今無領取社會救助 補助、租金補貼之情，有臺北市文山區公所113年8月1日北 市文社字第1136019307號函、臺北市政府社會局113年8月1 日北市社助字第1133124940號函、臺北市政府都市發展局11 3年8月2日北市都企字第1133058709號函、勞動部勞工保險 局113年8月12日保退四字第11313230590號函在卷可憑（見 本院卷第115至119頁、第159頁）。又債務人於112年2月16 日領取之勞工保險家屬死亡給付6萬4,900元係一次性給付而 未具持續性，不應列入債務人固定收入範圍，故本院認應以 債務人每月薪資所得2萬5,115元作為計算其償債能力之依據 。 　⑶按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清 算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數 額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條 之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。債務人主張其每月個人必要生活費用以最 近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低 生活費1.2倍定之(見本院卷第23頁)，本院審酌債務人現居 於臺北市文山區，有房屋租賃契約公證書為證（見本院卷第 203至213頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每 人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計 算式：19,649元×1.2），並以此數額作為債務人每月必要生 活費用。 　⑷準此，債務人每月必要支出為2萬3,579元，而債務人目前收 入2萬5,115元扣除必要支出後，雖餘1,536元（計算式：25, 115元－23,579元），已不足償還每期2萬6,456元之還款方案 ，是依消債條例第151條第7項但書、第8項、第75條第2項之 規定、司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研 審小組意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困 難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由。 　㈡債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債 條例所定更生程序，清理其債務：債務人每月收入扣除其每 月必要支出後如上所述尚餘1,536元可供支配，惟據債務人 之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書、債權人清冊及債權人陳報狀所載，債務人積欠台北富邦 銀行、兆豐銀行、遠東銀行、玉山銀行、凱基銀行、星展銀 行、中國信託銀行、滙誠第二資產管理股份有限公司等債權 人債務達461萬1,760元，倘以債務人每月所餘1,536元清償 無擔保債務，尚須250年始得清償完畢（計算式：4,611,760 元÷1,536元÷12月≒250），遑論前開債務仍須另行累計每月 高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯 然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更 長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外 　　，債務人名下僅有父親潘政治所留之遺產9萬2,927元，業據 提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考 清單、被繼承人財產參考資料查詢、潘政治之109至110年度 綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅 信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年有償移轉不動產 明細表、財政部北區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、國 寶服務股份有限公司報價單等件為證(見本院卷第191至202 頁)外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 金融機構帳戶存摺明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢 結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細 表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行 未開戶明細表等件附卷可稽（見本院卷第31頁、第185至187 頁、第215至229頁）。查，潘政治所留之遺產依據財政部北 區國稅局遺產總額明細表所示，10筆遺產共計55萬7,559元 　　，並有6名繼承人，加計勞保喪葬補助費用再扣除所支出之 喪葬費用，實不敷清償上開欠款。是本院審酌債務人之財產 　　、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經 濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與 債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主 文，並命司法事務官進行本件更生程序。 五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 　　決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 　　行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 　　於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 　　務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 　　力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 　　當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 　　的，附此敘明。 六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 　　文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 本件裁定已於民國113年12月30日下午4時整公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜 附表 編號 日期(民國) 薪資(新臺幣) 1 111年7月 25,908元 2 111年8月 26,605元 3 111年9月 25,408元 4 111年10月 25,593元 5 111年11月 26,858元 6 111年12月 25,660元 7 112年1月 26,140元 8 112年2月 24,798元 9 112年3月 25,168元 10 112年4月 26,348元 11 112年5月 26,253元 12 112年6月 20,905元 13 112年7月 24,773元 14 112年8月 24,773元 15 112年9月 24,685元 16 112年10月 23,640元 17 112年11月 24,790元 18 112年12月 24,773元 19 113年1月 26,085元 20 113年2月 22,490元 21 113年3月 25,320元 22 113年4月 26,080元 23 113年5月 24,370元 24 113年6月 25,340元 合計：602,763元 平均：25,115元

2024-12-30

TPDV-113-消債更-278-20241230-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.