Know99判決書

搜尋結果：吳惠玲

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第2534號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人吳惠蓁即吳惠玲一、債務人應向債權人清償新臺幣306,081元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠聲請人即債權人原名「大眾商業銀行股份有限公司」於民國( 以下同)106年1月17日奉行政院金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920號函核准，「大眾商業銀行股份有限公司」於107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」合併，合併後將以「元大商業銀行股份有限公司」為續存銀行在案，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。㈡債務人吳惠蓁即吳惠玲前於民國94年1月31日向聲請人借款新臺幣（以下同）220,000元整，並訂立借據乙紙，約明借款期限及利息、違約金之計算方式等事項詳如借據約定。現債務人尚積欠聲請人199,143元，及自95年10月20日起至清償日止依年利率15%計算利息，債務人經多次催討仍未繳納，依約定債務人等已喪失期限利益，全部債務應視為到期。㈢債務人吳惠蓁即吳惠玲前於民國94年10月27日向聲請人借款新臺幣（以下同）100,000元整，並訂立借據乙紙，約明借款期限及利息、違約金之計算方式等事項詳如借據約定。現債務人尚積欠聲請人106,938元，及自94年11月27日起至104 年8月31日止依年利率20%計算利息，及自104年9月1日起至清償日止依年利率15%計算利息，債務人經多次催討仍未繳納，依約定債務人等已喪失期限利益，全部債務應視為到期。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日司法事務官郭伊恩附表 114年度司促字第002534號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣199143元吳惠蓁即吳惠玲自民國95年10月20日起至清償日止週年利率百分之15 002 新臺幣106938元自民國94年11月27日起至104年8月31日止週年利率百分之20 自民國104年9月1日起至清償日止週年利率百分之15

2025-03-31

PTDV-114-司促-2534-20250331-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

移轉土地登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第153號原告財團法人臺灣基督復臨安息日會法定代理人金堯漢訴訟代理人蔡東泉律師被告鄭送訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師被告楊媺琳鄭勝文鄭伊婷蔡陳美玉卓明煌卓明誠卓淑瀞蔡佳玲蔡佳君蔡易松蔡易燐吳惠玲吳惠菁鄭荏亘共同訴訟代理人蔣佳吟律師上列當事人間移轉土地登記事件，本院民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴時原聲明：被告鄭送及楊媺琳等15 人應各自將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為同區頂茄萣段502地號，面積255.99平方公尺，下稱系爭土地）之權利範圍均1/2之所有權移轉登記予原告。嗣於審理中撤回鄭元銘（卷一第143頁），並變更聲明為：㈠被告鄭送應將系爭土地之權利範圍應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。㈡被告楊媺琳、被告鄭勝文、被告鄭伊婷、被告蔡陳美玉、被告卓明煌、被告卓明誠、被告卓淑瀞、被告蔡佳玲、被告蔡佳君、被告蔡易松、被告蔡易燐、被告吳惠玲、被告吳惠菁、被告鄭荏亘等等14人（下稱被告楊媺琳等14人）應將系爭土地之權利範圍應有部分公同共有1/2之所有權移轉登記予原告（卷二第32頁）。核原告所為訴之變更、撤回等，係基於同一法律事實，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、系爭坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為同區為頂茄萣段502地號），原為訴外人鄭萬玉及蔡鄭塗兄苐所共有（權利範圍各1/2）。鄭萬玉為被告鄭送之父親，民國41年10 月20日死亡，其系爭土地1/2之權利範圍應有部分由被告鄭送繼承。鄭塗因入贅而冠妻姓為蔡鄭塗。㈡、被告鄭送及蔡鄭塗於42年7月7日，以新臺幣（下同）10,000 元之價格將系爭土地出賣予原告，雙方訂有土地買賣合約書，並於合約書第3條約定「乙方（即被告鄭送及蔡鄭塗）因鄭送持分要繼承其父鄭萬玉手續繼承登記，又因所有權狀滅失，現經向地政機關請領中，俟手續妥備之時，與甲方（即原告）履行本買賣之所有權移轉登記，應要負責理清。」（下稱系爭買賣契約），而約定有系爭買賣契約之請求權即所有權移轉登記手續須侯：鄭送辦理繼承其父鄭萬玉應有部分之繼承登記完成，及系爭土地之所有權狀因滅失而向地政機關辦理中之請領補發權狀完成後，始行使之停止條件（下稱系爭停止條件）。㈢、因被告鄭送直到108年10月1日才辦妥其父鄭萬玉之繼承登記，依系爭買賣契約第3條之系爭停止條件之約定，此時才能辦理所有權移轉登記，請求權始得行使，故消滅時效期間應自被告鄭送於108年10月1日完成繼承登記日始起算，而非自 42年7月7日起算。又蔡鄭塗於55年3月23日去世，其繼承人為被告楊媺琳、鄭勝文、鄭伊婷、蔡陳美玉、卓明煌、卓明誠、卓淑瀞、蔡佳玲、蔡佳君、蔡易松、蔡易燐、吳惠玲、吳惠菁、鄭荏亘等14人（下稱被告楊媺琳等14人），並於10 9年10月23日辦理繼承登記為公同共有。㈣、另系爭買賣契約第4條約定「本買賣基地本日，由乙方引渡甲方接管、營業使用，經交清楚無訛方。」，系爭土地並已依系爭合約書第4條之約定，於訂約後交由原告使用，原告並早於42年在系爭土地興建教堂使用迄今，教堂之門牌號碼為高雄市○○區○○路0段00號（下稱系爭房屋），被告鄭送及被告楊媺琳等14人於111年間就系爭土地向原告提出拆屋還地訴訟（案號：111年度重訴字第52號）經本院以無理由駁回，渠等上訴後亦經第二審高雄高分院（案號：112年度上字第220號，下合稱前案訴訟）以無理由駁回上訴確定。原告自得依系爭買賣契約之法律關係，請求被告移轉系爭土地之所有權予原告等語。㈤、爰依系爭契約（民法第348條）提起本訴等語。並聲明：㈠被告鄭送應將系爭土地之權利範圍應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。㈡被告楊媺琳等14人應將系爭土地之權利範圍應有部分公同共有1/2之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：㈠、否認系爭買賣契約之真正，及否認系爭買賣契約第3條之上開約定，係屬於附有停止條件之約定。㈡、又縱有系爭停止條件之約定，系爭買賣契約第3條所謂所有權狀滅失乙節，依兩造於前案訴訟中，原告所已提出之系爭土地所有權狀所載之42年8月29日補發等語可知，並無原告所稱之請求權因所有權狀因滅失尚未辦理請領補發權狀完成，因系爭停止條件未完成而不得行使之情形。㈢、原告於42年7月7日系爭合約書成立後，隨時得請求被告鄭送辦理繼承登記或以債權人身份代位鄭送辦理繼承登記，並請求為系爭土地權利範圍1/2辦理所有權移轉登記，並無法律上障礙事由存在，原告主張被告鄭送於108年10月1日始辦妥鄭萬玉之繼承登記，請求權自該日始起算並不可採。㈣、原告之移轉登記請求權時效自系爭合約書成立時之42年7月7 日起即開始進行，原告迄至113年7月4日始提起本件訴訟，顯已罹於15年消滅時效，被告得依民法第144條第1項規定為時效抗辯，拒絕履行，原告之本件請求為無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：㈠、系爭土地（重測前為高雄縣○○鄉○○○段000地號）原為蔡鄭塗及鄭萬玉所有，應有部分各2分之1，鄭塗因入贅而冠妻姓為蔡鄭塗，鄭萬玉、蔡鄭塗2人為兄弟。㈡、鄭送及蔡鄭塗於42年7月7日與原告成立買賣契約，將系爭土地以10,000元出售予原告。㈢、系爭買賣契約第3條約定「乙方（即被告鄭送及蔡鄭塗2人）因鄭送持分要繼承其父蔡萬玉手續繼承登記，又因所有權狀滅失，現經向地政機關請領中，俟手續妥備之時，與甲方（即原告）履行本買賣之所有權移轉登記，應要負責理清」；第4條約定「本買賣基地本日，由乙方引渡甲方接管、營業使用，經交清楚無訛」。㈣、蔡鄭塗於55年死亡，其2分之1應有部分由繼承人即被告楊媺琳、鄭勝文、鄭伊婷、蔡陳美玉、卓明煌、卓明誠、卓淑瀞、蔡佳玲、蔡佳君、蔡易松、蔡易燐、吳惠玲、吳惠菁、鄭荏亘等14人，於109年10月23日辦理繼承登記，為公同共有。㈤、鄭萬玉於41年10月20日死亡，由被告鄭送繼承其2分之1應有部分，並於108年10月1日辦妥其父鄭萬玉之繼承登記。㈥、被告等人前就系爭土地向原告提起拆屋還地訴訟，經本院111 年度重訴字第52號、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第2 20號判決被告等人敗訴確定在案。四、本件爭點：㈠、本件有無爭點效之適用？㈡、系爭契約是否附停止條件？如有，條件係於何時成就？原告之請求權是否罹於時效期間？五、本院論斷：㈠、按，學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院96年度台上字第30 7號、99年度台上字第1717號判決意旨參照）。經查，系爭買賣契約確屬真正，業經另案前案訴訟及前案判決，經兩造盡其辯論及攻擊、防禦及之能事及舉證後，由前案訴訟法院為實質上之審理及判斷認確屬真正，故系爭前案判決，並無顯然違背法令之情形，且被告於本件並未提出足以推翻前案判決判斷之新訴訟資料，是本件自有爭點效之適用，兩造均應受前案判決之拘束，不得再為相反之主張。是被告所辯，即不足採。㈡、按「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。」，民法第99條第1項定有明文。次按「民法第九十九條第一項所謂停止條件，係限制法律行為效力之發生者，即使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，於條件成就時發生效力，為法律行為之附款，本件買賣契約，約定分割後移轉，僅係約定出賣人應於何時為特定土地之所有權移轉登記而已，並無使法律行為效力之發生，繫於將來不確定事實之成否情事，自與停止條件有別。」，有最高法院72年度台上字第1327 號判決意旨參照。另按「上訴人與吳○簽立之出賣不動產杜絕契記載『本件買賣移轉登記，賣方應盡速辦理繼承登記，繼承登記完畢即時與買方辦理產權移轉登記』等語（原審審重訴卷第55頁），並未附有期限或停止條件，亦未約定將契約義務之履行期繫於未來不確定之事實，並無限制上訴人行使移轉登記請求權之意，且吳○於系爭買賣契約成立後，隨時可本於系爭土地公同共有人之地位辦理系爭土地繼承登記及分割事宜，並無法律上之障礙事由存在，是被上訴人抗辯上訴人自56年6月26日系爭買賣契約成立時起，即可請求吳○ 就系爭買賣土地為移轉登記，堪予採信，上訴人主張須俟吳 ○就系爭土地辦理繼承登記及分割後，其移轉登記請求權始屆清償期云云，委無足採。依前揭規定，上訴人之本件移轉登記請求權之消滅時效，應自系爭買賣契約成立時起開始起算。」（臺灣高等法院高雄分院112年度重上字第145號民事判決參照）。經查：１、鄭送辦理繼承其父鄭萬玉應有部分之繼承登記完成，及系爭土地之所有權狀因滅失而向地政機關辦理中之請領補發權狀完成後等，均為未來確定之事實，而非不確定之事實，難認係屬之停止條件之性質。２、又緃認係屬停止條件之性質，依兩造於前案訴訟中，原告所已提出之系爭土地所有權狀（一審卷第113頁）所載之42年8 月29日補發可知，請求權自當日起即可行使，並無原告所稱之請求權因所有權狀因滅失尚未辦理請領補發權狀完成，因系爭停止條件未完成而不得行使之情形。３、另原告於42年7月7日系爭買賣契約成立後，隨時得請求被告鄭送辦理繼承登記或以債權人身份代位鄭送辦理繼承登記，並請求為系爭土地權利範圍1/2辦理所有權移轉登記。而鄭萬玉係於訂約前之41年10月20日即已死亡，並由被告鄭送一人繼承，其辦理繼承登記手續簡單明瞭，依常情，於一至二月內即可辦理完成，且如鄭送不辦理其繼承登記手續，原告主可代位起訴請求辦理，依法院辦案期限之規定，最遲於4 年4個月內即最遲應於47年底前亦可確定，自亦所謂無請求權因條件未成就不得行使之情事。故原告主張被告鄭送於10 8年10月1日始辦妥鄭萬玉之繼承登記，請求權自該日始起算，亦不足採。㈢、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」；「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」；「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第125條、第128條、第144條第1項定有明文。所謂請求權可行使時，係指權利已發生，且權利人得行使請求權之狀態。經查，原告之請求權最遲應於47年底前即可行使，業見前述，故原告之15年請求權時效期間合理計算，最遲應於62年底即罹於15年時效期間，而原告係遲至113年7月4日始具狀對被被告起訴有本院收狀章可稽（卷一第9頁），顯已逾15年而因罹於時效。故被告抗辯其得主張時效抗辯拒絕給付，於法有據，足以採認。六、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-113-重訴-153-20250331-1

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第832號 114年2月26日辯論終結原告紅君實業有限公司代表人朱中台被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）住同上訴訟代理人吳惠玲古嘉潔上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年6月18日勞動法訴一字第1120025158號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴時訴之聲明原為：「訴願決定（按：指勞動部民國113年6月 18日勞動法訴一字第1120025158號訴願決定，下稱訴願決定）及原處分（按：指被告112年7月28日保納工二字第112601 97470號函，下稱原處分）均撤銷。」（本院卷第13頁)；嗣於本院審理中變更追加聲明為：「訴願決定、爭議審定（按：指勞動部112年11月14日勞動法爭字第1120016719號保險爭議審定書，下稱爭議審定）及原處分均撤銷。」（本院卷第107-108、135頁)。經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更追加，洵屬適當，應予准許。二、事實概要：原告於106年10月20日申報原告代表人之配偶鄭潤梅參加勞工保險及就業保險，至109年10月14日退保；復於110年7月1 2日再申報鄭潤梅加保，至110年9月9日退保；及於111年7月 11日再申報鄭潤梅參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險，至112年5月4日退保。案經被告審查，以原告未提供鄭潤梅之人事、工作經手文件及出勤、領薪等受僱工作之具體事證供核，尚難僅憑原告所附鄭潤梅各類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單），認定鄭潤梅確為原告僱用實際從事工作之員工，原告於上述三段期間申報鄭潤梅加保與規定不符，乃以原處分核定自106年10月20日起至109年10月14日止、自110年7月12日起至110年9月9日止及自111年7月11日起至112年5月4日止取消鄭潤梅被保險人資格，已繳之保險費不予退還。原告不服，申請審議，經勞動部以爭議審定駁回後，復提起訴願，經訴願決定駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.依照司法院釋字（下稱釋字）第456號解釋，85年9月18日修正施行前之勞工保險條例（下稱勞保條例）施行細則第25條第1項規定，排除非專任員工或勞動者之被保險人資格，已逾越法律授權訂定施行細則之必要範圍，與憲法第23條規定之意旨未符，應不適用，釋字第367號解釋理由亦說明甚詳。有許多勞工是加入職業工會，只要每月按時繳保險費，沒有積欠保費，其勞保老年給付也是依正常年資計算，也沒有加上其他條件，這才是符合大法官憲法解釋文。百姓只是要得到應得的老年給付（生活費）。目前修訂勞保條例相關規定，並未排除非專任員工或勞動者之被保險人資格。　2.原告公司是原告代表人與配偶鄭潤梅共同經營，都是股東，相關業務、資金進出、投資發展等都是2人討論做決定，此為股東之主要工作項目。被告要求原告提出鄭潤梅工作之證明，原告有提出其他同事證明及薪資證明，但被告都不認可，現在公司的盈虧要由2人共同負擔，鄭潤梅並不是一般員工，所作的不是一般員工所做的事情，被告的要求毫無意義，因為當原告公司人力足夠時，原告代表人及配偶鄭潤梅可以什麼都不做，但如果人力不足時，則什麼事情都要作，這與被告的要求完全不相干，鄭潤梅有來願意怎麼做就怎麼做，那裡不夠就去那裡做，事實就是如此。鄭潤梅因為在學校代課，暑假沒有辦法保險，所以才回到原告公司投保。 (二)聲明：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險，均係在職保險，並以僱傭關係為前提，受僱實際從事工作並支領薪資之員工（含臨時工、工讀生及兼職人員，非限專任員工），始得由雇主申報參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險為被保險人。又依照勞保條例第10條及同條例施行細則第10條、就業保險法第7條及同法施行細則第11條、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第15條第3項及第4項規定，投保單位應備置僱用員工名冊、出勤、工作紀錄及薪資帳冊，並自被保險人離職之日起保存5年供被告查對。另投保單位應本誠信原則為所屬員工辦理勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險之加、退保，被告就投保單位所送加、退保申報表書面審核，如表件資料填列完備即予受理，惟被告仍得事後審查，投保單位如為不合規定之人員辦理加保，即依規定取消該被保險人之資格。據原告112年5月31日說明函略以，鄭潤梅為原告股東，上班時間沒有固定，無鄭潤梅人事、工作經手文件及出勤、領薪等資料，僅檢附扣繳憑單供核；另據原告112年9月8日補具說明書記載，鄭潤梅薪資係以現金發放，無須簽收，自由決定上下班時間，沒有計算其上班天數，未出勤或請假期間均未扣薪，無請假、考核紀錄，又鄭潤梅無須對外聯絡或接洽業務，故無其相關經手資料；原告所檢附鄭潤梅106年1月至109年12月、110年7月至110年9月及1 11年7月至112年4月之薪資明細表，並未扣收勞、健保費等明細，與常理不符，且無其薪資轉帳紀錄可參；又所附同事證明亦僅泛稱鄭潤梅確有至原告公司上班，惟無提供具體工作事證可供查核，難為其受僱工作之有利事證，原告迄未提供鄭潤梅實際從事工作之具體資料可憑，尚難逕認鄭潤梅於 106年10月20日起至109年10月14日止、110年7月12日起至11 0年9月9日止、及自111年7月11日起至112年5月4日止之期間，確係受僱於原告從事工作並領有薪資。　2.至原告援引釋字第456號解釋，係因85年9月13日修正施行前之勞保條例施行細則第25條第1項規定，逾越法律授權訂定施行細則之必要範圍，與憲法第23條規定意旨未符，故宣告該項規定違憲，不再適用，然該項規定業於85年9月13日修正施行，現行勞保條例相關規定，並未排除非專任員工或勞動者之被保險人資格。又釋字第367號及第456號解釋理由書雖就法律優越原則及法律保留原則有所闡述，惟各該案情爭點，均與本件因原告迄未能提具鄭潤梅實際從事工作之相關事證，致被告難以認定鄭潤梅確有受僱於原告從事工作之事實，而取消鄭潤梅上述三段期間被保險人資格之案情不同，無從逕予比照引用。　3.原告主張許多勞工加入職業工會，按時繳費即可依正常年資計算老年給付乙節，然按勞工保險係在職保險，是勞工應有實際從事工作之事實，方得以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位參加勞工保險，揆諸勞保條例第6條規定自明；另無一定雇主或自營作業者，亦應有實際從事工作之事實，方能以職業工會為投保單位，參加勞工保險為被保險人，否則即不符合勞保條例第6條第1項第7款之規定。倘被告發現投保單位為不合規定之人員辦理參加保險手續，依勞保條例第24條規定，被告即應取消該被保險人之資格。是原告就此主張顯對法令誤解，洵屬無據。 4.鄭潤梅於原告之被保險人資格，既經被告核定取消，鄭潤梅自行所請勞工保險老年年金給付，經被告按其自71年11月8 日起斷續加保至112年5月2日止之勞工保險年資33年又36日（以33年又2個月計），業已自112年5月起，按月於次月底發給新臺幣（下同）17,197元在案，並無違誤。又如鄭潤梅恢復其被保險人資格，加計上述三段期間之保險年資，其勞工保險年資合計則為36年又137日（以36年又5個月計），依加保期間最高60個月之平均月投保薪資42,611元試算，每月老年年金給付金額則為19,243元。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有經濟部商工登記公示資料查詢原告公司基本資料（原處分卷第19-20頁)、勞工保險被保險人鄭潤梅異動資料查詢（原處分卷第9-10頁)、原告所提鄭潤梅扣繳憑單（原處分卷第26頁)、原告所提該公司106至108 及110至112年度薪資所得及扣繳明細表（原處分卷第39-44 頁）、原處分（本院卷第65-67頁)、爭議審定（原處分卷第 57-61頁）及訴願決定（本院卷第15-25頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理：　1.勞保條例：　　⑴第6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：…………二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。」　　⑵第8條第1項第2款規定：「（第1項）左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：……二、受僱於僱用未滿5人之第6條第1項第1款至第3款規定各業之員工。」　　⑶第10條第1、3項及第4項規定：「（第1項）各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊。……（第3項）保險人為查核投保單位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得查對其員工或會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。（第4項）前項規定之表冊，投保單位應自被保險人離職、退會或結（退）訓之日起保存5年。」　　⑷第16條第2項規定：「勞工保險之保險費一經繳納，概不退還。但非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者，不在此限。」　　⑸第24條規定：「投保單位故意為不合本條例規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付者，保險人應依法追還；並取消該被保險人之資格。」　2.勞保條例施行細則第10條第1項規定：「投保單位應置備僱用員工或會員名冊(卡)、出勤工作紀錄、薪資表及薪資帳冊。」　3.就業保險法：　　⑴第5條第1項第1款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、具中華民國國籍者。」　　⑵第7條規定：「主管機關、保險人及公立就業服務機構為查核投保單位勞工工作情況、薪資或離職原因，必要時，得查對其員工名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊等相關資料，投保單位不得規避、妨礙或拒絕。」　　⑶第40條規定：「本保險保險效力之開始及停止、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納、保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理，除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理。」　4.就業保險法施行細則第11條第1項規定：「投保單位應置備員工名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊，供主管機關、保險人及公立就業服務機構依本法第7條規定為查對，並自被保險人離職之日起保存5年。」　5.災保法：　　⑴第6條第1項第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。」　　　　　⑵第15條第3項及第4項規定：「（第3項）投保單位應備置所屬勞工名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊，並自被保險人離職、退會或結（退）訓之日起保存5年。（第4項）保險人為查核投保單位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得查對前項相關表冊，投保單位不得規避、妨礙或拒絕。」　　⑶第20條第2項規定：「本保險之保險費一經繳納，概不退還。但因不可歸責於投保單位或被保險人之事由致溢繳或誤繳者，不在此限。」　　⑷第30條第1項規定：「不符合本法所定加保資格而參加本保險者，保險人應撤銷該被保險人之資格；其有領取保險給付者，保險人應以書面行政處分令其限期返還。」　6.綜上規定，可知勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險乃皆屬在職保險，自應以受僱實際從事工作並獲得報酬之勞工（含臨時工、工讀生及兼職人員，非限專任員工），始得依上開規定，由其雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位申報加保，此不因該勞工是否為投保單位之股東或與代表人有親戚關係而有異。再者，前述保險均採申報制度，保險人即被告就投保單位所檢送之加、退保表單等資料固以書面審核為原則，但法令亦賦予被告於具體個案中認是否有符合規定之疑義時，得查對該投保單位之員工名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊等資料，以查核該投保單位之勞工是否受僱實際從事工作並獲得報酬之權責，來確認投保單位是否有將不符規定之人員申報加、退保之情形。若經查核後認有不符相關加、退保規定之情形時，應即取消不符合規定而加保者之被保險人資格，已繳之保險費，除不可歸責於投保單位或被保險人之事由所致者外，概不予退還。　　　　　 (三)經查：　1.勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險乃皆屬在職保險，自應以受僱實際從事工作並獲得報酬之勞工（含臨時工、工讀生及兼職人員，非限專任員工），始得依上開規定，由其雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位申報加保，業如前述。準此，於本件中，鄭潤梅必須在原告公司有受僱實際從事工作並獲得報酬之事實，方得由原告公司為投保單位來為其申報參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險，此不因鄭潤梅是否為原告公司之股東或為代表人之配偶而有異。又本件係因被告就鄭潤梅於上述三段期間是否有受僱於原告實際從事工作並獲得報酬之被保險人資格經審核後認有疑義，故依其權責查對，並於112年5月22日函請原告提供有關鄭潤梅之工作內容、出勤、領薪、加退保等可佐證其實際從事工作之相關事證（原處分卷第29-30頁），復經原告先後2次回復說明（原處分卷第25、50-51頁），及提出所謂2份同事證明書（原處分卷第38頁）、鄭潤梅扣繳憑單（原處分卷第26 頁)、原告公司106至108及110至112年度薪資所得及扣繳明細表（原處分卷第39-44頁）而欲佐證。惟觀以前開原告回復說明及所提事證以查，原告所提鄭潤梅扣繳憑單、原告公司106至108及110至112年度薪資所得及扣繳明細表在形式上固顯示鄭潤梅自原告處領薪、扣繳及以之報稅之情，但原告並無法提出鄭潤梅有實際領取薪資報酬之資金流向等客觀事證用以相互參佐，是原告所提此部分資料，仍不足以證明至鄭潤梅於上述三段期間有實際獲得薪資報酬之事實。再觀以原告先後2次回復說明，各係略以：鄭潤梅在公司無固定工作，那裡忙就到那，上班時間也沒有固定時間，忙的時候就待晚一點，沒事也不一定要到公司；因鄭潤梅是本公司股東之一，所以工作自由決定，未出勤或請假期間均未扣薪，不可拒絕單位指派之工作，若拒絕則扣薪（從無此現象發生），工作表現由負責人考核，並無設置請假考核紀錄，並無工作相關經手資料，因鄭潤梅工作內容為現場品管指導，也無須對外聯絡或接洽業務，鄭潤梅薪資均以現金領取，年底再報，無須簽收，所以並無領薪簽收或轉帳等語（原處分卷第 25、50-51頁），而2份同事證明書（原處分卷第38頁）記載亦皆為：本人證明鄭潤梅同事確有來公司上班，特此證明等語（原處分卷第38頁），然核此等陳述內容，均屬空泛模糊，皆未能就鄭潤梅是否實際受僱於原告從事工作之內容、時間等重要事項予以明確敘述，遑論原告先後2次回復說明更有前後矛盾之情，原告復無法提出鄭潤梅有實際出勤工作及工作內容為何等客觀事證用以相互參佐，是原告所提此部分資料，仍不足以證明至鄭潤梅於上述三段期間有受僱於原告實際從事工作之事實，而就此須在原告公司有受僱實際從事工作並獲得報酬之事實，方具有參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險之被保險人資格，也無從以鄭潤梅為原告公司之股東或為代表人之配偶云云而得以免除認定或據以卸責。從而，堪認原告執前主張要旨2.所稱，均不足採。　2.觀之釋字第456號解釋，係因85年9月13日修正施行前之勞保條例施行細則第25條第1項規定，將參加勞工保險之被保險人限定於專任員工一節，有逾越法律即勞保條例授權訂定施行細則之必要範圍，而與憲法第23條規定意旨未符，故宣告該項規定違憲，不再適用。而該項規定，已於85年9月13日修正施行，故現行勞保條例及其施行細則等相關規定，已未排除非專任員工或勞動者參加勞工保險之被保險人資格，然縱使為臨時工、工讀生或兼職人員，仍應以受僱實際從事工作並獲得報酬之勞工，始得依勞保條例等相關規定，由其雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位為其申報加保，此一要件則始終未曾改變。而本件難認鄭潤梅於上述三段期間有受僱於原告實際從事工作並獲得報酬之事實，業如前述，此情亦與釋字第456號解釋意旨難認相涉。至於釋字第367號及第 456號解釋理由書中雖就國家實施保護勞工政策、比例、法律優越、法律保留及授權明確性等原則有所闡述，惟此亦皆與本件難認鄭潤梅於上述三段期間有受僱於原告實際從事工作並獲得報酬之事實要屬無涉。再者，勞工保險係在職保險，應以受僱實際從事工作並獲得報酬之勞工（含臨時工、工讀生及兼職人員，非限專任員工），始得依上開規定，由其雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位申報加保，業如前述，據此可悉，勞保條例第6條第1項第7款規定所稱無一定雇主或自營作業者，亦應有實際從事工作之事實，方能以職業工會為投保單位，參加勞工保險為被保險人，否則即有不符規定之情事，而由被告就此亦稱：倘被告發現投保單位為不合規定之人員辦理參加保險手續，依勞保條例第24條規定，被告即應取消該被保險人之資格等語（本院卷第53-54頁），亦可得悉。從而，原告執前主張要旨1.所認，顯皆屬其個人歧異見解及誤解法令所致，均無足採。　　 (四)綜上所述，被告就鄭潤梅於上述三段期間是否有受僱於原告實際從事工作並獲得報酬之被保險人資格有疑，經審核原告所提相關資料後，仍難認鄭潤梅確為原告僱用實際從事工作之員工，故原告於上述三段期間申報鄭潤梅加保與規定不符，乃作成原處分核定上述三段期間取消鄭潤梅被保險人資格，已繳之保險費不予退還，應屬合法有據，並無違誤，則爭議審定及訴願決定遞予維持，於法均無不合，是原告訴請撤銷，核無理由，應予駁回。　　　　 (五)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。六、結論：原處分合法，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日書記官張正清

2025-03-26

TPBA-113-訴-832-20250326-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第137號原告吳惠玲（住居所詳卷）被告陳美娟上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字169號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-25

HLDM-113-原附民-137-20250325-1

訴聲

臺灣臺中地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴聲字第3號聲請人王宗賢訴訟代理人陳昭琦律師相對人詹慶仁吳惠玲上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人主張相對人就坐落臺中市○○區○○○段0 00地號土地及臺中市○○區○○段000地號土地（下合稱系爭土地）於民國113年11月11日、同年月18日所為贈與之債權行為，及於同年11月28日、同年12月5日辦理所有權移轉登記之物權行為，均屬脫產行為，聲請人業已提起訴訟（本院11 4年度重訴字第88號）訴請撤銷上開債權行為、物權行為，並請求相對人吳惠玲應將系爭土地之所有權移轉登記塗銷。為使第三人足藉公開之登記可隨時查詢得知，以符合民事訴訟法第254條第5項立法目的，避免第三人因善意信賴登記而受損害，徒增糾紛，更避免衍生是否有善意第三人已有對價或無償等方式取得系爭土地之爭議產生，爰依民事訴訟法第 254條第5項至第7項規定，聲請准就系爭土地辦理訴訟繫屬事實登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。其立法意旨為藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，以保護原告實體法上物權法之權利；惟為免過度影響被告及第三人之權益，其訴訟標的以基於物權關係者為限。倘訴訟標的非基於物權關係者，乃立法者有意排除訴訟繫屬事實登記制度之適用，自無上開規定之適用。又債權人行使民法第244條規定之撤銷訴權，乃使債務人之行為溯及消滅其效力，及受益人、為撤銷效果所及之轉得人應回復原狀，返還財產及其他財產狀態復舊，以保全債務人之整體財產，此與民法第242條所規定之代位權，係債權人行使債務人之權利，代位權之行使在訴訟中僅為攻擊防禦方法，二者之訴訟標的並不相同。是債權人依民法第244條規定行使撤銷權，並請求回復原狀，雖係簡化訴訟關係，仍非基於物權關係為請求，亦無從包含代位債務人行使民法第 767條物上請求權。三、查，觀諸聲請人於本院114年度重訴字第88號所提出之起訴狀，聲請人主張請求權依據為民法第244條第1項及第4項規定，則聲請人請求之訴訟標的顯非基於物權關係，自非屬民事訴訟法第254條第5項規定得聲請為訴訟繫屬事實登記之範疇。聲請人主張其依民法第244條規定行使撤銷權請求回復原狀，訴訟標的實質上仍屬物權關係云云，洵非可採。聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，核與前揭規定之要件不合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2025-03-05

TCDV-114-訴聲-3-20250305-2

訴

臺北高等行政法院

國軍老舊眷村改建條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第1205號原告孫臺楨被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人張靈秀吳惠玲陳君漢律師上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，原告不服行政院中華民國111年8月18日院臺訴字第1110181667號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本院中華民國112年7月7日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。　　理　由一、本件原告起訴後，被告代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第279頁），核無不合，應予准許。二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此為行政訴訟法第186條所準用。三、本件前於民國112年7月7日裁定「本件於本院109年度訴字第 660號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。」因前開行政訴訟事件業已判決確定，有前開行政訴訟判決在卷可佐，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。四、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　陳又慈

2025-03-03

TPBA-111-訴-1205-20250303-2

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第168號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許忠平廖宜鵬上列上訴人因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第593號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28006號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、許忠平為復康巴士司機，於民國111年9月12日7時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號復康巴士搭載黃惠鈺，沿國道1號高速公路由南往北方向內側車道行駛至國道1號高速公路北向163公里600公尺處時，適前方夏燕玉（無肇事因素）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車因前方車輛煞停而隨之煞車，許忠平本應注意車前狀況及應保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而當時為日間，自然光線充足，視線良好，依現場情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及於天雨路滑之路況下與前車保持適當安全距離，許忠平所駕駛之復康巴士因而煞車不及撞上夏燕玉所駕駛之自用小客車致生車禍(夏燕玉未受傷)，黃惠鈺遂在復康巴士內往前傾倒撞上電動輪椅，並受有左膝挫傷之傷害。二、案經黃惠鈺委由張嘉勳律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、被告許忠平有罪部分：一、證據能力部分：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告許忠平於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第149頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告許忠平均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第379至3 88頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許忠平對於上揭事實均坦承不諱（見本院卷第384 至385頁），且查： (一)被告許忠平駕駛上開復康巴士，於上揭時、地，因未注意車前狀況及與前車保持適當車距，因而煞車不及撞上夏燕玉所駕駛之自用小客車致生車禍，告訴人黃惠鈺遂於復康巴士內向前傾倒撞上電動輪椅之事實，除經被告許忠平於警詢、偵詢及原審審理時坦承在卷（見發查卷第12至14、23至26頁、偵卷第29至32頁、原審卷第43頁）外，並有證人即同案被告廖宜鵬於警詢、偵詢(見發查卷第16至17、31至34頁、偵卷第29至32頁)、證人即告訴人黃惠鈺於警詢、偵詢(見發查卷第19至21、35至36頁、偵卷第117至118頁)、證人夏燕玉、許翔荏、吳惠玲分別於警詢、偵詢(見發查卷第27至30、39 至41、偵卷第73至74頁、第63至64頁)之證述在卷可稽，並有國道公路警察局第三公路警察大隊道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、復康巴士車內照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、事故現場照片（見發查卷第47、49至53、57頁、偵卷第45至57、129至131、15 1至153頁）在卷可憑，足認被告許忠平之前開自白與事實相符而為可信。 (二)按相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。本件被告許忠平確有駕駛復康巴士未注意車前狀況及未與前車保持適當安全車距之過失行為，且依證人即告訴人黃惠鈺於警詢中證稱：我於國道一號北向163.6公里內側車道發生交通事故，當天我坐在車上、我感覺行駛中車速一直在增加，當我注視到前方車輛已經在踩煞車，司機有重踩煞車，但距離不夠直接撞上前方車輛，我當時安全帶已脫落、從輪椅上往前撞上前方電動輪椅，我左腿部擦傷、破皮流血，左膝蓋拉挫傷等語(見發查卷第20、35至36頁)；證人許翔荏於偵詢時證述：我跟黃惠鈺一起搭乘復康巴士，一台復康巴士是兩台輪椅，輪椅都有繫好安全帶，黃惠鈺身上的安全帶是他自己繫的，是輪椅上面原本就有的，當天復康巴士在國道上遭碰撞，黃惠鈺就是往前撞到前一台輪椅上，我看到的時候他已經掛在前面的輪椅上了，當下有聽到他大叫，他說他左腳痛等語(見偵卷第73頁)；證人吳惠玲於偵詢時證稱：我當天有跟黃惠鈺一起搭復康巴士，宋村海是在第一台輪椅，他坐在駕駛座的正後方，我坐在副駕駛座的正後方，黃惠鈺是在第二台輪椅，她在宋村海的後方，兩台輪椅都有綁安全帶，搭乘者也有綁安全帶，當天碰撞有點大力，宋村海是安全帶斷裂，人飛到駕駛座旁的手剎車趴在上面，黃惠鈺是跌坐在地上，她的安全帶也斷了，撞擊力道很大等語(見偵卷第63至64頁)，足認被告許忠平駕駛復康巴士撞擊前方車輛時力量極大，故導致告訴人黃惠鈺安全帶斷裂而撞擊前方輪椅後跌倒在地，於一般情況下，高速移動之車輛如因撞擊前方車輛而驟然減速，車內之乘客會因慣性運動力而向前移動，本件告訴人黃惠鈺繫上之安全帶斷裂而撞擊前方輪椅，可見其因慣性運動力而向前移動之力道極大，告訴人黃惠鈺先撞擊前方輪椅又跌倒在地，確實有碰撞膝蓋而挫傷之可能，告訴人黃惠鈺於車禍發生當天即至臺中榮民總醫院急診，經診斷有左膝挫傷之傷害，此有告訴人黃惠鈺提出之臺中榮民總醫院診斷證明書1紙(見他卷第31頁)在卷可稽，是以被告許忠平對於本件車禍之發生既有過失，告訴人黃惠鈺亦確因車禍受傷，被告之過失行為與告訴人黃惠鈺上開受傷之結果間，具有相當因果關係甚明。 (三)雖檢察官起訴及上訴意旨認為告訴人黃惠鈺因被告許忠平之過失行為，另受有十字韌帶斷裂之傷害。而依告訴人黃惠鈺提出之開具證明日期為111年9月30日之診斷證明書，固記載告訴人黃惠鈺有十字韌帶斷裂之傷害（見他卷第31頁），且本院依檢察官之聲請，函詢中國醫藥大學附設醫院，經該醫院回函表示告訴人黃惠鈺前曾於106年6月27日門診入院，自 106年2月9日起至107年4月17日接受左膝前及後十字韌帶重建手術，於106年7月3日出院，且術後10個月之追蹤恢復狀況良好（見本院卷第223頁）；然告訴人黃惠鈺於車禍當下急診時，僅診斷出左膝挫傷之傷害，告訴人黃惠鈺於111年9 月19日住院，於住院期間經醫院安排左膝核磁共振檢查，始發現有前十字韌帶高度撕裂傷乙情，此觀諸上開告訴人黃惠鈺所提診斷證明書之處置意見記載內容可明，故告訴人黃惠鈺經診斷十字韌帶斷裂之時間距離車禍發生之日已間隔一周之久，告訴人黃惠鈺十字韌帶斷裂是否因本件車禍所導致，尚有疑慮。而告訴人黃惠鈺自本件車禍前之103年起即因左膝十字韌帶傷勢，持續至臺中榮民總醫院接受治療，於111 年8月至10月間仍有治療，其病因包含關節攣縮、下肢肌肉萎縮無力等多重原因，復健及多次手術仍有顯著症狀，告訴人黃惠鈺本件車禍受傷後，雖經核磁共振檢查顯示左膝十字韌帶經重建後疑似有高度撕裂傷，可能為本件車禍挫傷所致，但因告訴人黃惠鈺有相關病史多年，亦無法明確判斷該傷勢確實係本件車禍所導致乙情，此有臺中榮民總醫院112年1 1月6日中榮醫企字第1120006067號函及告訴人黃惠鈺病歷資料各1份(見偵卷第79至112頁)、113年11月20日中榮醫企字第1134204969號函（見本院卷第175至176頁）在卷可憑。是依現有之卷證，告訴人黃惠鈺所受十字韌帶斷裂之傷害，既不能排除係告訴人黃惠鈺自身病史所致，或無可絕對排除係告訴人黃惠鈺自車禍發生後至其經診斷出前開傷害之期間內，因其他與本案無關之原因所造成之可能性，依罪證有疑、利於被告之原則，實尚無法使本院形成告訴人黃惠鈺所受十字韌帶斷裂之傷害，確係被告許忠平本案過失行為所導致，而無從認定告訴人黃惠鈺所受之十字韌帶斷裂，與被告許忠平之過失行為間，具有相當因果關係。 (四)基上所述，本件事證明確，被告許忠平前開過失傷害犯行，足可認定。三、法律適用方面： (一)核被告許忠平所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告許忠平於肇事後，親自撥打電話報警，並已報明其姓名、地點、請警方前往處理乙情，有國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見發查卷第57頁）在卷可憑，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告許忠平於原審雖曾對本案過失傷害犯行有部分之辯解，惟此尚屬其辯護權之行使，不能僅憑此即認被告許忠平無意接受裁判（最高法院107年度台上字第2968、1 06年度台上字第1542號、84年度台上字第829號判決意旨參照），附此敘明。四、本院駁回上訴之說明：　　　　原審認被告所為過失傷害犯行之事證明確，乃以行為人即被告許忠平之責任為基礎，審酌被告許忠平身為復康巴士駕駛，本應謹慎注意遵守交通規則，尤於天雨路滑之路況更應小心謹慎，以維護自身與乘客之人身安全，竟在駕駛復康巴士時，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及與前車保持適當之安全車距，不慎發生本案交通事故，造成告訴人黃惠鈺受有前揭傷害，並非可取，被告許忠平迄未能與告訴人黃惠鈺就民事部分和解等犯罪後態度，其未曾有前案紀錄，素行良好，告訴人黃惠鈺所受左膝挫傷之傷勢程度，及被告許忠平於原審自述學歷為○○○○學校畢業之智識程度、從事司機、月收入約新臺幣3萬6000元、已婚、有1名未成年子女、與父母、太太、小孩同住、經濟狀況小康之家庭經濟與生活等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299條第1項前段之程序法條文，　　判處被告許忠平「犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，核原判決之認事、用法並無不合，量刑亦未違法，並無不合。檢察官上訴主張告訴人黃惠鈺因被告許忠平之過失行為，另併受有十字韌帶斷裂之傷害，依本判決前開理由欄壹、二、(三)所示之事證及說明，為無理由，應予駁回。貳、被告廖宜鵬無罪部分：一、公訴意旨略以：被告廖宜鵬於111年9月12日7時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿國道1號高速公路由南往北方向行駛於內側車道，行駛至國道1號高速公路北向163 公里600公尺處時，本應注意車前狀況及應保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，煞車不及撞上同案被告許忠平所駕駛搭載告訴人黃惠鈺之復康巴士，致告訴人黃惠鈺於同案被告許忠平之車內翻倒撞上電動輪椅，因而受有左膝挫傷併十字韌帶斷裂之傷害，因認被告廖宜鵬涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年度上字第816號判決可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官起訴意旨認被告廖宜鵬涉有上揭過失傷害罪嫌，無非係以被告廖宜鵬、證人即同案被告許忠平、證人即告訴人黃惠鈺、證人許翔荏、吳惠玲等人分別於警詢及偵查中所述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中榮民總醫院診斷證明書、112年11月6日中榮醫企字第11200060 67號函及所附告訴人黃惠鈺之病歷資料為其主要論據。檢察官上訴意旨復以前開證人許翔荏於偵詢陳稱：當天復康巴士在國道上遭碰撞，黃惠鈺就是往前飛，撞到前一台輪椅上，我看到的時候他已經掛在前面的輪椅上了，當下有聽到她大叫，她說他左腳痛等語，證人許翔荏似指本案復康巴士遭「後面」車輛追撞後，告訴人黃惠鈺身體始往前撞擊受傷，而與被告廖宜鵬之駕駛行為有相當因果關係，此部分原審未予究明，亦有再予斟酌必要等語。惟訊據被告廖宜鵬堅為否認有何過失傷害之犯行，堅稱：黃惠鈺受傷是往前碰撞導致，應該是第一車跟第二車的碰撞造成，我的車跟前面的車碰撞，復康巴士內的乘客應該會往後倒，且我碰撞復康巴士時之力道輕微，我所駕車輛的碰撞與同案被告許忠平車內乘客受傷，應該沒有關係等語。四、本院查： (一)被告廖宜鵬駕駛自小客車，於上揭時、地，固因煞車不及而不慎撞及同案被告許忠平所駕駛之復康巴士致生車禍，此有被告廖宜鵬(見發查卷第16至17、31至34頁、偵卷第29至32 頁)、證人即同案被告許忠平(見發查卷第12至14、23至26頁、偵卷第29至32頁)、證人即告訴人黃惠鈺(見發查卷第19至 21、35至36頁、偵卷第117至118頁)、證人夏燕玉、許翔荏、吳惠玲(見發查卷第27至30、39至41、偵卷第73至74頁、6 3至64頁)分別於警詢及偵詢之證述、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局第三公路警察大隊道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、復康巴士車內照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、事故現場照片（見發查卷第43至45、47、49至53、61頁、偵卷第45至57、129至131、151至153頁）在卷可參，此部分事實，堪可認定。 (二)惟按過失責任有無，應以行為人有懈怠或疏虞，且與結果發生，有相當因果關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之(最高法院58年度台上字第404號判決要旨可資參照)。是刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件，且必須危害之發生，與行為人之欠缺注意，具有因果聯絡關係，始能成立。查證人即告訴人黃惠鈺於警詢中證稱：我於國道一號北向163.6公里內側車道發生交通事故，當天我坐在車上、我感覺行駛中車速一直在增加，當我注視到前方車輛已經在踩煞車、司機有重踩煞車但距離不夠然後直接撞上前方車輛、我當時安全帶已脫落、從輪椅上飛起撞上前方電動輪椅，我左腿部擦傷、破皮流血，左膝蓋拉挫傷等語(見發查卷第20 、35至36頁)；證人許翔荏於偵詢時陳稱：我跟黃惠鈺一起搭乘復康巴士，一台復康巴士是兩台輪椅，輪椅都有繫好安全帶，黃惠鈺身上的安全帶是他自己繫的，是輪椅上面原本就有的，當天復康巴士在國道上遭碰撞，黃惠鈺就是往前飛，撞到前一台輪椅上，我看到的時候他已經掛在前面的輪椅上了，當下有聽到他大叫，他說他左腳痛等語(見偵卷第73 頁)；證人吳惠玲於偵詢時證述：我當天有跟黃惠鈺一起搭復康巴士，宋村海是在第一台輪椅，他坐在駕駛座的正後方，我坐在副駕駛座的正後方，黃惠鈺是在第二台輪椅，她在宋村海的後方，兩台輪椅都有綁安全帶，搭乘者也有綁安全帶，當天碰撞有點大力，宋村海是安全帶斷裂，人飛到駕駛座旁的手剎車趴在上面，黃惠鈺是跌坐在地上，她的安全帶也斷了，撞擊力道很大等語(見偵卷第63至64頁)，是依上開各該證人之證詞，可知告訴人黃惠鈺於同案被告許忠平駕駛復康巴士撞擊前方車輛時，即因強大慣性運動力而向前移動，導致告訴人黃惠鈺之安全帶斷裂而撞擊前方輪椅後跌倒在地，因而碰撞膝蓋而挫傷，另被告廖宜鵬所駕駛之自小客車車頭與復康巴士之車尾，均無明顯之損傷，此有車禍現場照片2張(見偵卷第151至153頁)在卷可明，可見被告廖宜鵬駕駛之自小客車與復康巴士碰撞之力道輕微，自無從產生前述之慣性作用力而使告訴人黃惠鈺受有前開傷勢，故本件依卷內事證，無從確認告訴人黃惠鈺之傷勢與被告廖宜鵬之駕駛過失行為間，有相當因果關係。至證人許翔荏於偵詢時所述：「（問：當天復康巴士在國道上遭碰撞，黃惠鈺有從輪椅上跌落或飛起、撞到宋村海的輪椅？）黃惠鈺就是往前飛，撞到前一台輪椅上，我看到的時候他已經掛在前面的輪椅上了...當下有聽到他大叫，他說他左腳痛」等語（見偵卷第73頁），參以前開證人即告訴人黃惠鈺及證人吳惠玲之陳述內容，實足認證人許翔荏所指其見到告訴人黃惠鈺往前撞到前一台輪椅並表示左腳痛之時間點，應係同案被告許忠平駕駛之復康巴士因煞車不及而撞上前車之時，而非被告廖宜鵬駕車碰撞在前之同案被告許忠平駕駛之復康巴士之際。　　檢察官上訴意旨片面解讀證人許翔荏偵詢所述，認其似係指復康巴士遭「後面」車輛追撞，告訴人黃惠鈺身體始往前撞擊受傷，並主張告訴人黃惠鈺所受傷害與被告廖宜鵬之駕駛行為間，具有相當因果關係，尚無可採。 (三)依上所述，被告廖宜鵬堅稱伊未有被訴之過失傷害犯行，可為採信。本案依檢察官起訴及上訴意旨所舉之事證，均尚難達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得形成被告廖宜鵬有檢察官起訴及上訴意旨所指過失傷害犯行之確切心證。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告廖宜鵬有前開被訴之過失傷害罪嫌。從而，原審以本件尚無從確認告訴人黃惠鈺受傷與被告廖宜鵬之駕駛過失行為有相當因果關係，被告廖宜鵬被訴過失傷害罪嫌，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告廖宜鵬有罪之確切心證，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告廖宜鵬之認定，乃依刑事訴訟法第301條第1項之規定，而為被告廖宜鵬無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴猶執詞主張應為被告廖宜鵬有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決前揭理由欄貳、四、(二)所示各該有關之事證及論述，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-113-交上易-168-20250220-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第295號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭以慈上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1559號），本院判決如下：　　主　文郭以慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表一時間「民國112年5月間」更正為「民國112年6月11日」；證據部分另補充「被告郭以慈於本院訊問程序中之自白」、「被告於偵查中提出之陳述書暨對話紀錄截圖1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告郭以慈行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　⒈洗錢行為之定義：　　113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。上開修正參照該條立法理由，僅係文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉洗錢行為之處罰規定：　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105 年12月28日洗錢防制法修正時所增訂，性質乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，舊法之法定刑為5年以下有期徒刑，新法則為6月以上5年以下有期徒刑，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告。　⒊自白減刑之規定：　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），於112年6月14日第1次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），又於113年7月31日第2次修正後，條次變更為洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱現行法）。本案被告雖於偵查中否認犯行（見偵緝1559號卷第23頁），惟其於本院訊問程序中已自白犯罪（見本院卷第47頁），是被告依中間時法、現行法規定均不得減刑，依行為時法規定則應予減刑，故應認行為時法對被告較為有利。　⒋經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適用行為時法較有利於被告。從而，依刑法第2條第1項規定，本案自應一體適用112年6月14日修正前之洗錢防制法對被告論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，涉犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告於本院審理時坦承犯行，業如前揭所述，故應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，被告基於幫助之不確定故意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙案件頻繁，竟仍將該本案帳戶提供予真實姓名不詳之人作為匯入詐欺所得款項及洗錢之用，非但助長詐欺犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜告訴人及被害人受騙而受有財產上損害，且造成執法機關不易向上追查詐欺集團之真實身分，增加告訴人及被害人求償上之困難，實有可議；兼衡被告最終坦承犯行，暨其尚未與告訴人、被害人達成和解之犯後態度；並考量被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1559號　　被　　　告　郭以慈　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭以慈可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶之網路銀行帳號密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表二編號2至7之人訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告郭以慈於偵查中之供述。 (二)如附表二所示之人於警詢時之指述。 (三)張宏安提出之匯款申請書、與詐欺集團之對話紀錄。 (四)吳家豪提出之匯款紀錄。 (五)黃凡瑞提出之匯款紀錄。 (六)何明倫提出之與詐欺集團之對話紀錄。 (七)黃琮凱提出之匯款紀錄及與詐欺集團之對話紀錄。 (八)何秀珠提出之匯款申請書及與詐欺集團之對話紀錄。 (九)李柏鍁提出之與詐欺集團之對話紀錄。 (十)吳惠玲提出之匯款紀錄。 (十一)本案帳戶基本資料及交易明細。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告提供附表一所示之金融帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秉錡附表一時間地點帳戶民國112年5月間桃園市中壢區某處台新國際商業帳號000-00000000000000號(下稱台新帳戶) 附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 張宏安 (未提告) 112年5月26日不詳詐欺集團成員於112年5月26日，在交友軟體SUGO以暱稱「李博瑩」結識張宏安，向張宏安詐稱其是在樂天的海外市場拍賣，且只要按照客服指示操作，保證可以獲利云云，致張宏安陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月17日10時30分 28萬1000元台新帳戶 112年6月20日9時27分 50萬元 2 吳家豪 (提告) 112年6月中旬不詳詐欺集團成員於112年6月中旬，向吳家豪詐稱可在樂天全球購電子商務網站販賣商品賺取價差云云，致吳家豪陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月17日12時43分 8萬元台新帳戶 112年6月19日9時13分 10萬元 112年6月19日9時14分 10萬元 112年6月20日9時3分 10萬元 112年6月20日9時8分 3萬8700元 3 黃凡瑞 (提告) 112年5月間不詳詐欺集團成員於112年5月間，向黃凡瑞詐稱可在樂天全球購電子商務網站販賣商品賺取價差云云，致黃凡瑞陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月19日9時21分 3萬元台新帳戶 4 楊佳錡 (提告) 112年5月底不詳詐欺集團成員於112年5月底，在抖音軟體以暱稱「BECKY.」結識楊佳錡，向楊佳錡詐稱投資EBAY網站以代購方式賺取價差獲利云云，致楊佳錡陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月19日9時28分 3萬元台新帳戶 5 何明倫 (提告) 112年6月14日不詳詐欺集團成員於112年6月14日，在Instagram以暱稱「陳婧禮」結識何明倫，向何明倫詐稱某投資平台可操作投資獲利云云，致何明倫陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月19日10時46分 10萬元台新帳戶 6 黃琮凱 (提告) 112年6月間不詳詐欺集團成員於112年6月間，向黃琮凱詐稱可在樂天全球購電子商務網站販賣商品賺取價差云云，致黃琮凱陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月19日9時17分 3萬6200元台新帳戶 112年6月20日9時22分 5萬元 112年6月20日9時32分 3萬9700元 7 何秀珠 (提告) 112年3月17日不詳詐欺集團成員於112年3月17日，在臉書以暱稱「林茗雪」結識何秀珠，向何秀珠詐稱依照指示操作股票可獲利云云，致何秀珠陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月20日9時51分 30萬元台新帳戶 8 李柏鍁 (未提告) 112年5月8日不詳詐欺集團成員於112年5月8日，在Instagram以暱稱「客服專員琪琪」結識李柏鍁，向李柏鍁詐稱依照指示操作投資、保證獲利穩賺不賠云云，致李柏鍁陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月20日10時33分 10萬元台新帳戶 9 吳惠玲 (提告) 112年6月2日不詳詐欺集團成員於112年6月2日，在臉書結識吳惠玲，向吳惠玲詐稱操作博弈遊戲「蒙特卡羅」APP可出金云云，致吳惠玲陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月17日14時44分 3萬元台新帳戶

2025-02-04

PCDM-113-金簡-295-20250204-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第466號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人吳惠玲一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）■金額轉換■，及自民國■日期轉換■起至清償日止，按■片語■(利息)之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-01-22

MLDV-114-司促-466-20250122-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度訴字第524號原告龍文蓮訴訟代理人黃豪志律師被告 1黃清溪 2林清光上二人共同訴訟代理人黃金燈被告 3黃清田 4黃清池 5黃員 6羅秋蘭 7朱瑞麟 8朱瑞宏 9朱瑞陽 10朱清全 11陳朱阿春 12林宗慶 13林小惠 14潘俊佑 15謝耀緯 16潘麗娟住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓 17潘純勲 18潘婉馨 19林金標 20林金興 21朱禹丞 21朱姵穎 23朱毓鞣 24朱育葶 25林秀月 26林秀珠 27林宜珍 28李坤陽 29陳文枝 30陳文勇 31李陳月枝 32劉孟怡 33劉沛怡 34劉林鏘 35劉林銘 36劉林鎮 37簡劉秀琴 38劉秀花 39林劉秀絨 40劉秀卿 41劉秀惠 42陳瀚霆 43林怡君 44林值米上一人輔助人楊首佐被告 45余佩芸 46林坤池 47林秀霞 48林秀琴 49林貴春 50林添丁 51林蔡有 52林駿勝 53林文清 54林紅秀 55林坤財 56林韋辰 57林碧綢 58林明珠 59林天益 60邵春林 61邵光遠 62林文章 63游林美葉 64李茂生 65李茂政 66李色絨 67莊林阿香 68楊林寶珠上二人共同訴訟代理人刁志遠被告 69林寶花前列被告29至43、45至54、59至62、64、65、69共同訴訟代理人李亢和律師被告 70林明村 71林俊榮 72林惠珠 73林傳城 74林欣萍 75林信雄 76林再添 77楊堉紳 78楊尚縉 79楊巧薏 80林國鐘 81林國欽 82林素珍 83林素美 84林財來 85吳詩銘 87吳進益 88吳秋菊 89吳惠玉 90吳寶貴 91吳惠玲 92簡林阿尾 93鐘林言鴻 94蔡木生 95蔡木春 96許坤松 96許家豪 98許坤池 99許麗真 100許麗鳳 101許麗卿 102蔡阿葉 103蔡清雲 104林永河 105林永川 106林永福 107潘林彩紅 108溫林秀卿 109林文英 110林經武 111林三元 112林東海 113林英碧 114林碧君 115林寶雲上一人法定代理人謝添枝 116林春生 117林春財 118林春熙 119林美惠 120林珆萲 121林美琪 122林清俊 123林清博 124高淑珍 125黃英輝 126李瑞祥 127黃靜淑 128王榮章 129王錦池 130王明德 131王盈文 132王明卿 133王明月 134官維金 135黃藍阿玉 136黃長濱 137黃長宏 138黃長進 139黃英嬌 140黃英如 141邱美雲 142黃瓊惠 143黃世明 144黃瓊嬅 145紀碧芳 146林龍逸 147林君庭 148盧芳玲 149林詩紜 150林晏汝 151林雍倫前列被告70、71、75、76、148至151共同訴訟代理人林志威被告 152蔡豐作 153蔡朝陽 154蔡永田 155蔡水泉 156蔡中山 157蔡麗真 158林簡玉藤 159林茂松 160林茂杰 161林茂明 162林月鴻 163林欣儀 164王照美 165蔡育瑋 166莊皓宇 167莊雨璇 168莊雨純 169莊俊宏 170李莊淑雲 171莊淑美 172陳武雄 173陳武坤 174陳人貴上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月25日下午2時50分，在本院民事第三法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-15

ILDV-111-訴-524-20250115-1