Know99判決書

易

臺灣新竹地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第335號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳振源上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1900號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與BF000-K113067（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）為前情侶關係，雙方於民國113年10月21 日分手後，甲○○竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，於附表所示時、地以跟蹤騷擾之方式，違反甲女之意願實施跟蹤騷擾行為，使甲女心生畏怖，足以影響甲女之日常生活及社交活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實施跟蹤騷擾罪嫌。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。次按實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金；第一項之罪，須告訴乃論，跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第3項亦有明文。三、經查：　㈠被告所涉本件犯行，檢察官認被告係觸犯跟蹤騷擾防制法第1 8條第1項之實施跟蹤騷擾罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，揆諸前揭意旨，即須告訴乃論。　㈡被害人甲女於案發之初經警詢問是否向被告提出跟蹤騷擾罪告訴時表示：我不想提告是因為我沒有時間跑法院，我只希望被告不要再騷擾等語（偵卷第7頁反面），且無被害人後續接受警方再次詢問、檢察官訊問時或另行具狀提出告訴之情，此觀本件全卷自明，本件起訴書犯罪事實亦記載「甲女，未提告訴」，核與前述被害人警詢筆錄之記載相符，在在顯示被害人確實未對被告提出本件告訴，故以本件告訴乃論之罪，於繫屬本院之前未據告訴甚明，揆諸上揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間（民國）地點跟蹤騷擾之方式 1 113年10月21日至同年11月間某日。發話地點：新竹市牛埔路友人住處。被告以0000-000000號門號，以「阿源」名稱，利用通訊軟體LINE連續傳送訊息予被害人，要求復合及索討金錢。被告符合跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款以電話、電子通訊對告訴人進行干擾。 2 113年11月8日18時30分。被害人住處。被告在被害人住處樓下等候，見告訴人下班回家時，騎乘機車跟隨告訴人進入地下室，復跟隨被害人進入電梯。經被害人至大門警衛室，請求兒子報案。被告符合跟蹤騷擾防制法第3條第1項第2款以尾隨之方式接近告訴人。

2025-03-12

SCDM-114-易-335-20250312-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第131號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人吳振源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第33號），本院裁定如下：　　主　文吳振源因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，裁判確定前犯數罪併罰案件，有二以上裁判，依刑法第51條第5款至第7款定應執行刑，最後事實審法院應據檢察官聲請，裁定應執行刑，不能因數罪中部分罪刑已經執行完畢而認檢察官之聲請不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨可資參照）。又數罪併罰之數刑罰縱有部分已執行完畢，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分應予扣除，核屬將來執行時扣除之問題。二、查受刑人吳振源因犯如附表編號1至2所示之罪，業經臺灣高等法院高雄分院及本院分別判處如附表編號1至2所示之刑，且均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，復經本院函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，受刑人以書面表示「請法院儘可能從輕量刑，給予改過自新之機會」後，爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人身心狀況、其各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附表：編號 1 2 罪名　　　妨害自由　　　妨害秩序宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 107年8月3日 110年5月13日偵查(自訴)機關年度及案號橋頭地檢107年度偵字第9659號等新竹地檢112年度偵字第9840號最後事實審法院雄高分院新竹地院案號 110年度上訴字第133號 113年度訴字第300號判　決日　期 110年5月24日 113年8月15日確定判決法院最高法院新竹地院案號 111年度台上字第14號 113年度訴字第300號判決確定日期 111年1月20日 113年9月12日是否為得易科罰金之案件是是備註橋頭地檢111年度執字第912號(111年4月7日易科罰金執畢) 新竹地檢113年度執字第4390號

2025-03-10

SCDM-114-聲-131-20250310-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第137號 114年度聲字第175號聲請人即被告吳振源上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院114年度易字第186號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告患口腔癌疾病，再度復發，傷口潰爛，導致被告無法正常生活，醫師檢查二話不說先安排轉診，可見嚴重程度，且收押至今還未切片，被告所犯並非重大刑案，也都認罪，被告在外有固定住居所及穩定工作，可隨傳隨到，對於家暴案已無任何仇恨恩怨，深感自責，不應該再繼續犯錯，應給被告機會，回到社會接受正常的治療途徑，不宜拖延治療；被告患有口腔癌疾病，現於新竹台大分院治療，已檢查出左上側頰黏膜紅白斑，若不及時治療，恐導致癌細胞擴散，看守所就醫治療不方便，被告有穩定工作及固定住居所，法院通知會準時到庭，被告因口腔傷口潰爛疼痛不已，監所醫師開立藥品無改善，聲請准予具保停止羈押等語。二、查被告因竊盜等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國11 4年1月22日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31 條第1項命令之情事，有羈押之原因，亦有羈押之必要，依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項之規定，於同日對被告執行羈押在案。　　三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。　　四、經查：　㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：　　被告所犯上開案件，業據被告坦認不諱，本院已於114年2月 7日宣示判決，足認其犯嫌重大；且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事。綜合上情以觀，足認本院前依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。　　㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形：　　被告所涉刑法第321條第1項之加重竊盜罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪；又被告為男性，無懷胎之可能；至被告陳稱需就醫治療一節，經本院就被告身體狀況及就醫情形等情，函詢法務部○○○○○○○○後，該所回復稱：「收容人於113年12月29日入所，自述疑似口腔癌復發，於所內門診追蹤藥物治療及安排114年1月15日戒護外醫國立台灣大學醫學院附設醫院新竹分院口腔顏面外科門診，並於114年2月 12日做口腔黏膜切片，待回診查看切片報告：目前尚無保外治療之必要」等語，有該所114年2月27日竹所衛字第114000 06190號函暨所附收容人健康資料首頁、就診紀錄、收容人戒送外醫診療紀錄簿影本在卷可參，足見被告健康狀況尚稱穩定，看守所有給予門診診療，必要時亦戒送外醫診治，則被告目前亦無「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形，是尚無刑事訴訟法第114條所示不得駁回具保聲請之事由。　㈢有無繼續羈押被告之必要：　被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護重大公共利益，認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形，本院予以羈押，應屬有據。　㈣至於被告稱其在外有固定住居所及穩定工作等情，與本院審酌被告有無羈押之原因及羈押之必要無關，亦不屬刑事訴訟法第114條各款規定之不得羈押事由，而不影響本院前揭判斷，特予說明。　五、綜上，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段加以替代。從而，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-03-06

SCDM-114-聲-137-20250306-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第137號 114年度聲字第175號聲請人即被告吳振源上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院114年度易字第186號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告患口腔癌疾病，再度復發，傷口潰爛，導致被告無法正常生活，醫師檢查二話不說先安排轉診，可見嚴重程度，且收押至今還未切片，被告所犯並非重大刑案，也都認罪，被告在外有固定住居所及穩定工作，可隨傳隨到，對於家暴案已無任何仇恨恩怨，深感自責，不應該再繼續犯錯，應給被告機會，回到社會接受正常的治療途徑，不宜拖延治療；被告患有口腔癌疾病，現於新竹台大分院治療，已檢查出左上側頰黏膜紅白斑，若不及時治療，恐導致癌細胞擴散，看守所就醫治療不方便，被告有穩定工作及固定住居所，法院通知會準時到庭，被告因口腔傷口潰爛疼痛不已，監所醫師開立藥品無改善，聲請准予具保停止羈押等語。二、查被告因竊盜等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國11 4年1月22日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31 條第1項命令之情事，有羈押之原因，亦有羈押之必要，依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項之規定，於同日對被告執行羈押在案。　　三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。　　四、經查：　㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：　　被告所犯上開案件，業據被告坦認不諱，本院已於114年2月 7日宣示判決，足認其犯嫌重大；且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事。綜合上情以觀，足認本院前依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。　　㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形：　　被告所涉刑法第321條第1項之加重竊盜罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪；又被告為男性，無懷胎之可能；至被告陳稱需就醫治療一節，經本院就被告身體狀況及就醫情形等情，函詢法務部○○○○○○○○後，該所回復稱：「收容人於113年12月29日入所，自述疑似口腔癌復發，於所內門診追蹤藥物治療及安排114年1月15日戒護外醫國立台灣大學醫學院附設醫院新竹分院口腔顏面外科門診，並於114年2月 12日做口腔黏膜切片，待回診查看切片報告：目前尚無保外治療之必要」等語，有該所114年2月27日竹所衛字第114000 06190號函暨所附收容人健康資料首頁、就診紀錄、收容人戒送外醫診療紀錄簿影本在卷可參，足見被告健康狀況尚稱穩定，看守所有給予門診診療，必要時亦戒送外醫診治，則被告目前亦無「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形，是尚無刑事訴訟法第114條所示不得駁回具保聲請之事由。　㈢有無繼續羈押被告之必要：　被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護重大公共利益，認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形，本院予以羈押，應屬有據。　㈣至於被告稱其在外有固定住居所及穩定工作等情，與本院審酌被告有無羈押之原因及羈押之必要無關，亦不屬刑事訴訟法第114條各款規定之不得羈押事由，而不影響本院前揭判斷，特予說明。　五、綜上，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段加以替代。從而，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-03-06

SCDM-114-聲-175-20250306-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2865號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人蔡慶龍被告吳振源即慶源行上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）28萬1,243元，及自113年4 月14日起至清償日止，按週年利率3.22％計算之利息，暨自1 13年5月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用3,090元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以28萬1,243元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告借款50萬元，約定借款期間5年，自借款日起至111年7月14日為寬限期，按月繳付利息，自11 1年7月14日起至115年7月14日止，每月1期，共分48期，按期平均攤還本息，利息則自借款日起至111年6月30日止，依週年利率1％計息，自111年7月1日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加碼1.5％機動計息(現為3.22％)，若未依約清償，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算加計違約金。詎被告自113年5月14日起未繳納本息，依約已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚積欠本金28萬1,243元及利息、違約金未清償，經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，已提出授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、保證書、利率查詢、放款戶資料一覽表、營業稅籍資料查詢為證（見本院卷第13至29頁），經本院審閱上開貸款申請文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-25

KSEV-113-雄簡-2865-20250225-1

台抗

最高法院

家暴妨害性自主等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第5號抗告人何○○ 上列抗告人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度侵聲再字第 29號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得據以聲請再審之新事實或新證據，係指未經斟酌而具有未判斷資料性之事證，且依客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，合理相信達足以動搖原確定判決認定事實及罪名之程度者，始符合前揭聲請再審規定要件。倘僅就原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱原審審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，自與上開所指再審規定要件不合。至於再審聲請人提出或主張之事證，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無關，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言。二、本件原裁定以抗告人何○○（完整名字詳卷）因家暴妨害性自主等罪案件，經臺灣高等法院102年度侵上訴字第335號判決駁回上訴而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處對未滿14歲之男女強制猥褻共149罪之罪刑及定應執行刑確定（下稱原確定判決），對原確定判決聲請再審意旨如其理由一所載。惟聲請意旨質疑原確定判決如何認定其犯罪次數、期間，及證人即被害人A1、A2(年籍資料均詳原卷，下或稱被害人等)之表達能力，並主張其2人未上學校夜光班（課後班）云云，業經原確定判決綜合全案證據資料，依A1、A2之指證、證人A父、A祖母(即被害人等之父親及祖母)、A2之小學二年級班導師林○○、A1的小學三至四年級老師張○○(以上4人姓名均詳原卷)之證述、臺北市立聯合醫院函暨檢附鑑定報告等證據資料，相互勾稽比對定其取捨，並敘明其對被害人等表達能力清晰，及抗告人本件犯罪期間、次數之判斷依據，而認定抗告人有強制猥褻A1、A2共149次之犯行。對於抗告人否認犯罪之供述及辯稱被害人等係遭其處罰而心生怨恨或說謊等說詞，何以不足採信或無從作為有利抗告人之認定，均詳加剖析論述其取捨證據及得心證之理由。抗告人前揭再審理由，無非係就原確定判決證據取捨及證明力判斷職權行使之事項，徒憑己意持相異評價，再事爭執，自不符合聲請再審之要件。其次，抗告意旨另主張老師偽證，被害人等之證詞係受老師及社工誘導云云，然並未提出證人證言為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，任憑個人主觀意見，妄為指摘，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定聲請再審之要件。至於抗告人聲請意旨提及其接回從幼稚園放學的A1、A2後，均待在彩券行，A父亦未兼職，其與被害人等無獨處機會云云，業經原確定判決詳予說明其認定A父、A祖母返家前，抗告人與被害人等有獨處之相當時間的判斷依據，且A祖母於原確定案件審理時已到庭作證，而A1、A2幼稚園放學後由抗告人接回家，尚不足以否定A1自小學三年級有參加課後班之事實，認為抗告人聲請傳喚A祖母，或其他與本件犯罪事實無關，且未與被害人等同居一處，亦無從見聞本案情節之吳振源（或吳振文，即彩券行之業者）、楊人達等人，或請求調查A 祖母銀行金流、A父兼職，及其他大樓之銀行帳戶、財政部國稅局查核清單，以查明被害人等並未參加課後班、A父證稱兼職一詞不實，及其在週末是否陪同母親清掃各大樓云云，縱與原案內證據綜合判斷，均不足動搖原確定判決認定之事實，而得為抗告人無罪或輕於原判決所認之罪名，亦無調查之必要，因認抗告人聲請本件再審所舉之事由，為無理由，而予以駁回。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨雖略以：原審庭訊後告知下次開庭審理，卻未開庭即逕予駁回，原確定判決維持第一審諭知應執行之刑，亦屬過苛，均有不當；被害人等之證詞有諸多不合理之處，可能均受大人之誘導；學校老師之證詞，係親聞被害人等之片面陳述，應無證據能力；A父為爭奪家產，亦有誣陷伊之動機而虛偽陳述其有兼差，況伊於民國100年6月25日與A祖母同往百順大樓工作，並不在家，可見伊請求原審調查之事證，有調查必要，請求傳喚百順大樓管理員、A父云云。惟查：原審庭訊後係諭知「本件候核辦，聲請人還監」，況再審聲請案件合法性及有無理由之審查，係判斷是否重新開始審判之裁定程序，並非確認刑罰權有無之一般訴訟程序，抗告意旨執此指摘原裁定不當，顯有誤會。其次，原確定判決所定之應執行刑是否過苛，與事實、罪名之認定無關，自與再審規定要件不合。再者，抗告人爭執學校老師證詞不具證據能力部分，此係原確定判決有無違背法令情形，屬得否非常上訴之問題，亦與再審程序無關，抗告意旨執此指摘原裁定不當，於法無據。又原確定判決依據證人張○○之證詞，認為自 A1小學三年級起即與A2在放學後免費上課後班(夜光班)，並依抗告人自陳其案發期間無工作等語，及A父、A祖母之證詞，以及原案件其他證據資料，認定抗告人確實有與被害人等獨處機會，原裁定因認抗告人聲請傳喚之證人或調閱之資料，均無調查必要，尚非無據。且抗告人雖另向原審聲請傳喚彩券行老闆之鄰居及警察朋友，然僅泛稱鄰居、警察朋友，並未提出姓名、年籍、地址等資料，尚無從傳喚，本不在應調查證據之範圍，原裁定未一併說明，難謂不當。至抗告人其餘抗告意旨所云，無非猶執其向原審聲請再審之陳詞，對原確定判決所認定之犯罪事實，以及原裁定業已明確論斷說明之事項，漫為爭執，或徒憑己意，質疑原確定判決之推論方式，任意指摘該判決採證認事違法，及原裁定駁回其再審之聲請為不當云云，揆諸前揭規定及說明，其抗告難認有理由，應予駁回。此外，本院為法律審，並不調查新證據，抗告人向本院聲請傳喚A父及百順大樓管理員，亦非適法，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-5-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1420號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳振源上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 842號），本院判決如下：　　主　文吳振源無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳振源為油漆師傅，承攬告訴人梁凱瑋、吳貞樺所負責新北市○○區○○路0段000號5樓之案場的油漆業務，惟被告於民國112年4月20日12時6分許，在上址案場時因請款問題而與告訴人梁凱瑋、吳貞樺發生口角，被告竟心生不滿，基於傷害及毀損他人器物之犯意，先與告訴人吳貞樺發生肢體衝突，而徒手甩開告訴人吳貞樺，導致告訴人吳貞樺跌倒，並受有右前臂挫傷、右膝擦傷之傷害，並以潑灑油漆之方式，將油漆潑在告訴人梁凱瑋之衣物及壁畫上，致令該等物品均不堪使用。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害及刑法第354條之毀損等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人2人於警詢及偵查中之證述、現場手機錄影畫面、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、告訴人梁凱瑋之照片為其主要論據。四、被告未於本院審理時到庭，惟於準備程序中辯稱：壁畫是我畫的，是我所有，所以沒有毀損，告訴人吳貞樺是她來拉我，不是我拉她等語。經查：　㈠被告與告訴人吳貞樺因爭搶油漆桶各自往後摔乙節，業經本院勘驗員警密錄器無訛，並製有勘驗筆錄及截圖1份附卷可稽，是起訴書認被告有徒手甩開告訴人吳貞樺之行為，已難認有據。況告訴人吳貞樺於本院審理時亦指稱：我跟被告當時搶的是油漆桶，那是被告預留在現場的油漆桶等語，參以被告為現場施作壁畫之油漆師傅，足見告訴人吳貞樺當時爭搶之油漆桶係被告所有，被告取回自己所有之物，並無任何不法，告訴人吳貞樺與之爭搶並往後摔，自難謂被告有傷害之犯意。　㈡按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。本件被告以油漆施作壁畫於案發現場之房屋牆壁，因油漆屬動產，房屋為不動產，油漆施作壁畫後已附合為房屋之重要成分，其所有權當由不動產所有人取得。而告訴人梁凱瑋於本院審理時指稱：我們是承攬設計，那個地方是業主的等語，可見該壁畫因上開規定，應為不動產業主所有，而非告訴人梁凱瑋所有。縱認告訴人梁凱瑋因承攬契約對於該壁畫為事實上監督權人而得提出毀損告訴，然被告畢竟為實際施作壁畫之人，其對於該壁畫主觀上自認係其所有，與一般民眾之認知尚屬無違，此觀告訴人梁凱瑋於警詢時多次指稱該壁畫係其購買而為其所有，亦同有主觀上自認所有而與真正法律規定不同之情即明。尤以，被告於行為時陳稱「他沒有給我錢，這是我施作的」乙情，亦經本院勘驗員警密錄器無訛，並有勘驗筆錄1 份在卷可稽，足見被告因認報酬未結清，以油漆塗抹毀其所作之壁畫，主觀上認係「自己之物」，自難認具有毀損「他人之物」之犯意。　㈢起訴書另認被告有將油漆潑在告訴人梁凱瑋之衣物上云云，惟被告以油漆塗抹毀其所作之壁畫時，告訴人梁凱瑋站於該處門邊乙節，亦經本院勘驗員警密錄器無訛，同有勘驗筆錄 1份在卷可佐，參以告訴人梁凱瑋衣物遭油漆潑灑處，主要集中在膝蓋以下之位置，亦有毀損照片1張在卷可稽（見偵字卷第47頁），顯與遭人刻意潑漆之情形有別，衡情應係其站於門邊，而遭被告以油漆毀損壁畫時不慎潑灑所致，惟毀損罪並不處罰過失，自難認被告應負毀損罪責。　㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有傷害及毀損之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經合法傳喚無正當理由不到庭乙情，有送達證書及本院刑事報到單各1份附卷可稽，本院認本案應諭知被告無罪，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

PCDM-113-易-1420-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第919號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張志聖選任辯護人張宜斌律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7667號），本院判決如下：　　主　　文張志聖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、張志聖明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，且於民國111年1 1月23日為取回款項，而提供其名下將來銀行、富邦商業銀行網路銀行帳號及密碼給真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱「財務部門-簡榮昌」之人（下稱簡榮昌）使用後，因有不明資金流動，而於翌日報警遭詐騙，已知簡榮昌所為實屬可疑，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於同年12月1日，將其所申設之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼供予簡榮昌使用。後簡榮昌所屬之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明張志聖知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於111年11月某日起，向邱春兆佯稱依指示投資獲利可期等語，致其陷於錯誤，於111年12 月5日12時34分匯款新臺幣（下同）200萬元至第一層之由吳振源申領之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱帳戶A ，吳振源所涉部分，業經臺灣高等法院113年度上訴字第140 號論罪科刑），再於同日12時36分自帳戶A轉匯199萬9,000 元至第二層之本案帳戶，再於同日12時37分自本案帳戶轉匯 199萬8,000元至第三層之由耀揮有限公司申領之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱帳戶B，耀揮有限公司之負責人江仲紘所涉部分，現由臺灣臺中地方法院112年度金重訴字第1667號審理中），以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣經邱春兆發覺受騙，而報警循線查獲。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告張志聖於本院審理時坦承不諱（本院卷第44頁至第45頁），核與證人即被害人邱春兆、證人江仲紘、吳振源於警詢所為之證述情節相符（士林地檢署113 年度立字第1559號卷《下稱立卷》第23頁至第25頁、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12122號影卷第15頁至第23頁、第 9頁至第12頁），並有帳戶A、B、本案帳戶之基本資料及交易往來明細、第一商業銀行古亭分行112年12月13日一古亭字第001029號函暨附取款憑條、匯款申請書（兼取款憑條）、第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、被告與「alpha 」、「Customer Service」、簡榮昌之LINE對話紀錄存卷可稽（立卷第27頁至第31頁、第33頁至第35頁、第37頁至第39 頁、第41頁至第43頁、士林地檢署113年度偵字第7667號卷《下稱偵卷》第61頁至第146頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法業經歷次修正及公布施行。茲就與本件適用有關之條文，比較說明如下： 1、112年6月16日施行之洗錢防制法第15條之2之立法說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂該條規定而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即112年6月16日增訂之洗錢防制法第15條之2條文應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以「先行政、後刑罰」之方式予以處理之意。且該條所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益，與112年6月16日洗錢防制法第15條之2規定所欲保護法益亦有不同，非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題。惟該次尚修正洗錢防制法第16條第2項，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 2、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 3、本件被告所犯特定犯罪乃「幫助犯普通詐欺罪」，且「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，又被告僅於審判中自白，經上開整體綜合比較結果，依行為時法規定減輕其刑後，可得之處斷刑為1月以上5年以下；惟依中間時法規定及裁判時法規定，被告均不符合減刑之規定，可得之處斷之刑分別為2月以上5年以下、6月以上5年以下，依刑法第35 條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以裁判時法之最低刑度有期徒刑6月為重，中間時法次之，故經綜合比較後，應以行為時之洗錢防制法之規定較有利於被告（即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條）。 4、至113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用現行洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。 (二)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使被害人因受詐而陷於錯誤，匯款存入帳戶A後，再遭轉入被告所提供之本案帳戶復遭轉出，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告於審理中自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為1人，受有犯罪事實欄所示之損害，惟念及被告坦承犯行，已與被害人以20萬元達成和解，並已履行，有和解書、收據等影本在卷可參（偵卷第 79頁至第81頁），經被害人表明請從輕量刑之意見等語（本院卷第83頁），兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第11頁），及其自陳之犯罪動機、目的、手段，大學畢業之教育程度，未婚無子女，從事工程、需扶養祖母之生活狀況（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 (六)被告前此未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮而罹犯本件刑章，已於本院審理時坦承犯行，態度尚屬良好，復與被害人和解，履行完畢，經被害人表示願給被告緩刑之機會（本院卷第83頁），足認被告已具悛悔之意，本院認被告經此偵查、審判程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分 (一)被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自不宣告沒收。　 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。被害人受騙後輾轉匯入本案帳戶之款項，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本件洗錢之財物並未扣案，又被告並非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，且被告已賠償被害人之部分損害，如認本件全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

SLDM-113-訴-919-20241225-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

返還借款

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第521號原告陳德偉被告吳振源上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣21,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　 13 　日　　　　　南投簡易庭法官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　 13 　日書記官藍建文

2024-11-13

NTEV-113-投小-521-20241113-1

搜尋結果：吳振源

跟蹤騷擾防制法

聲請定其應執行刑

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

清償借款

家暴妨害性自主等罪聲請再審

傷害等

違反洗錢防制法等

返還借款