Know99判決書

搜尋結果：吳文斌

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1507號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人吳文斌上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月20日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月20日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃欣欣附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2025-03-26

TPDV-114-司消債核-1507-20250326-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第558號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告吳嘉琪即吳文斌之繼承人原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，本件訴訟標的價額就聲明第一及第二項經合計後，核定為新台幣1,085,651元（第一項本金440336+第二項本金413949+第一項及第二項起訴前一日之利息及違約金231366=0000000元）。應繳裁判費14,253元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳13,753元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀中華民國 114 年 3 月 12 日書記官吳克雯

2025-03-12

TCDV-114-補-558-20250312-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2250號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人吳彥勲吳文斌一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣陸萬壹仟肆佰零肆元，及自民國一百一十三年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人吳彥勲前就讀嶺東科技大學時，邀同債務人吳文斌為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款4筆，合計借款本金新臺幣100,375元整，並約定於學業完成或休退學或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。 (二)依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份，按本借款利率百分之二十計付違約金。 (三)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。 (四)詎債務人吳彥勲自民國113年07月23日起即未依約履行債務，迄今尚欠新臺幣61,404元及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人再三催討未果，債務人吳文斌自應負連帶清償責任。 (五)依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。釋明文件：1.放出查詢單乙份。2.放款借據影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-23

TCDV-114-司促-2250-20250123-1

台非

最高法院

竊盜

最高法院刑事判決 114年度台非字第9號上訴人最高檢察署檢察總長被告吳文斌上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣屏東地方法院中華民國10 9年11月27日第一審確定簡易判決（109年度簡字第72號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第10428號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。吳文斌免訴。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第378條、第441條分別定有明文；又同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定，蓋同一案件曾經實體判決確定，其犯罪之起訴權已歸於消滅，依一事不再理原則，不得復為訴訟之客體而再為實體判決。二、經查，被告吳文斌意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於（民國）108年9月12日凌晨3時25分許，在○○縣○○ 市○○路000號前，徒手將李文香停放於該處之車牌號碼0000- 00號自用小客車（張華山所有）之車牌2面拆下而竊取之，以便換掛在其前所竊取之車牌號碼0000-00號自用小客車上。嗣經李文香發覺遭竊報警處理而循線查獲。被告所涉前開竊盜犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴(108年度偵字第18318、18325、18398、19650、19778、20633號)，臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於109年2月13日以108年度審易字第2122號、109年度審易字第76號判決書判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日(如高雄地院前開判決書附表編號7案件，並於109年3月18日確定，有被告全國刑案資料查註表、高雄地院108年度審易字第2122 號、109年度審易字第76號判決書附卷可稽。三、惟本案臺灣屏東地方法院109年度簡字第72號案件與前揭案件犯罪事實完全相同，係屬同一案件，而原判決於109年11月27日判決時，前開高雄地院108年度審易字第2122號、109年度審易字第76號判決早已確定，本案自應為免訴判決，始屬適法，卻遽為科處罪刑之實體判決，依照前揭規定及說明，自有適用法則不當之違法。四、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟」等語。二、本院按：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。查：被告吳文斌於民國108年9 月12日凌晨3時25分許在○○縣○○市○○路000號前，徒手將張華山所有車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌2面拆下而竊取得手之犯罪事實，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度偵字第18318、18325、18398、19650、19778、20633號起訴書提起公訴，於108年12月17日繫屬臺灣高雄地方法院，並經該院於109年2月13日以108年度審易字第2122號、109年度審易字第76號判決（即該判決事實欄一之㈦即附表編號7，下稱前案判決）論處被告竊盜之罪刑，並諭知易科罰金折算標準，已於109年3月18日確定，有上開刑事判決書及被告之法院前案紀錄表附卷可稽。惟臺灣屏東地方檢察署檢察官復就被告上開犯罪事實，於108年12月27日以108年度偵字第10 428號聲請簡易判決處刑書，向臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)聲請簡易判決處刑。嗣屏東地院109年度簡字第72號案件於109年11月27日判決時，因前案判決業已確定，依前揭規定，應諭知免訴，始為適法，乃原判決未察，仍論處被告竊盜罪刑，並為相關沒收之宣告，而為實體上判決，自屬違法。案經確定，且造成一罪兩罰而不利於被告，非常上訴執以指摘原判決違背法令，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，另為免訴之諭知，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官劉興浪法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-9-20250122-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1903號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人吳嘉琪即吳文斌之繼承人吳文昌即吳文斌之繼承人一、㈠債務人應於繼承被繼承人吳文斌所得遺產範圍內向債權人連帶清償新臺幣肆拾肆萬零參佰參拾陸元，及自民國一百一十二年二月九日起至清償日止，按年息百分之十點七八計算之利息，暨自民國一百一十二年三月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈡債務人應於繼承被繼承人吳文斌所得遺產範圍內向債權人連帶清償新臺幣肆拾壹萬參仟玖佰肆拾玖元，及自民國一百一十二年二月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十二年三月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈢債務人應於繼承被繼承人吳文斌所得遺產範圍內連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-21

TCDV-114-司促-1903-20250121-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12257號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列原告與被告吳怡芳、吳文斌間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告對於被告吳文斌之訴部分駁回。前項駁回部分訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。二、本件原告於民國113年12月6日對被告吳怡芳、吳文斌提起請求返還借款之訴，惟被告吳文斌已於112年1月28日死亡，此有本院依職權調閱其個人基本資料在卷可稽，據此被告吳文斌既於訴訟繫屬前死亡，其當事人能力即有欠缺，且不得補正，揆諸上開規定，原告之訴為不合法，爰以裁定駁回原告此部分之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2024-12-30

TPEV-113-北簡-12257-20241230-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1567號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳文斌上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4985號），本院判決如下：　　主　文吳文斌犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡本件事故發生後，被告於警方接獲報案前往現場處理時在場，當場承認為肇事人而自首犯罪，並接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰審酌被告駕駛車輛時本應小心謹慎，以維護自身及用路人之生命身體安全，並應遵守行車相關規定，且案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕車時，有未注意車前狀況之過失，致與告訴人之機車發生碰撞而肇事，使告訴人受傷，影響告訴人之身體健康及生活品質，所為非是；又因告訴人迄今仍無法決定賠償金額，故雙方尚未達成調解，但本案無法成立調解難認可完全歸責於被告；再念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告高中畢業之智識程度、職業為大客車駕駛、經濟狀況勉持之生活狀況，及本件車禍經送鑑定後，認被告為肇事次因、告訴人為肇事主因之過失程度，暨本案為過失犯罪，被告行為之非難性較低、告訴人所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4985號　　被　　　告　吳文斌　　　　　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文斌於民國112年11月12日18時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿臺北市信義區基隆路1段由南向北方向行駛在第二車道，行經同路段139號時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適劉榮瑜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車因不明路況於吳文斌前方之機車停等區暫停，旋遭吳文斌駕駛上開車輛前車頭自後追撞其騎乘之機車後車尾，致劉榮瑜受有第一腰椎至第三腰椎橫突骨折、創傷性神經根損傷致左腰椎薦椎神經根病變及左下肢抬腳乏力、疑似頸椎椎間盤突出症、左膝後十字韌帶扭傷併部分撕裂等傷害。二、案經劉榮瑜訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳文斌於警詢及檢察事務官詢問時均坦承不諱，核與告訴人劉榮瑜於警詢及檢察事務官詢問時指訴情節相符，並有臺北市○○○○○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○號誌運轉圖、初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11423）、現場監視器錄影光碟1片、現場及車損照片16張、三軍總醫院附設民眾診療服務處113年4月1日、同年5月7日診斷證明書各乙紙在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2024-12-27

TPDM-113-交簡-1567-20241227-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14578號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人吳文斌一、債務人應向債權人清償新臺幣1,588,953元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官蔡佳吟附表 113年度司促字第014578號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣44170元吳文斌自民國113年10月14日起至清償日止年息15% 002 新臺幣160686元吳文斌自民國113年09月21日起至清償日止年息5.44% 003 新臺幣0000000元吳文斌自民國113年08月11日起至清償日止年息5.44% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 002 新臺幣160686元吳文斌自民國113年10月21日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月以上其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。 003 新臺幣0000000元吳文斌自民國113年09月11日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月以上其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。附件：債權人請求之原因事實：緣債務人吳文斌於105年03月16日起陸續向聲請人辦理如債務人債務明細表「債務名稱」欄位所載各產品，有關借款期限、使用、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於各相關往來契約（例如：借款或信用卡契約等，詳證物）。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依約定債務人就該債務已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求一定金額之給付，有各該債權證明申請書、契約、債權明細等相關契據為憑，為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，限令如數清償本息，並負擔督促程序費用，實為法便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細

2024-12-23

SLDV-113-司促-14578-20241223-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第54號原告洪志成訴訟代理人邢建緯律師複代理人林瑜萱律師陳婉寧律師被告羅敏綺訴訟代理人李國豪律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣102萬8,906元，及自民國111年3月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣34萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣102萬8,906元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：　　原告起訴時原請求「被告羅敏綺應至少給付原告新臺幣（下同）400萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息」（見本院卷一第15頁），最終變更為「被告羅敏綺應給付原告洪志成258萬6,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」(見本院卷二第153、515頁），核原告所為聲明之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。乙、實體事項：　　壹、原告主張：一、兩造於民國105年12月25日結婚，未約定夫妻財產制，應適用法定財產制。被告於110年4月23日訴請離婚，兩造於110 年12月6日調解離婚成立，應以110年4月23日定兩造夫妻剩餘財產分配請求權之計算基準日（下稱基準日）。二、伊於基準日之婚後財產、債務：　　伊基準日有如附表一、壹編號1所示之婚後財產及附表一、貳編號1所示婚後債務。伊現存之婚後財產小於婚後債務，是剩餘財產應以0元計算。三、被告於基準日之婚後財產、債務：　㈠被告基準日有如附表二、壹、編號1-4所示婚後財產，亦有如附表二、貳、編號1、2所示婚後債務。　㈡被告名下臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之 1349）及同段1170建號建物（即門牌號碼臺中市太平區新福路118巷3樓之7房屋，亦即附表二、壹、編號1所示財產，下稱系爭房地）之頭期款140萬元，為伊交付現金給被告去繳納，雖屬婚前繳的，但是否屬婚前財產請法院認定。訴外人即被告父親羅福順雖於108年5月31日有贈與被告100萬元，但贈與財產中關於被告用於支付其婚前之匯豐銀行信用貸款 10萬7,760元，及匯款代原告償還積欠訴外人吳文斌20萬30 元債務部分，均不屬於以贈與財產清償被告婚後債務，扣除上開數額所餘之69萬2,210元，同意納入被告之婚後債務。惟倘法院認定伊應給付被告關於被告清償其向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司），以車牌號碼000－0000號車輛（下稱系爭車輛）所貸款項14萬8,863元，則被告於108年7月5 日、10月28日及109年3月16日、7月14日清償和潤公司共計5 萬4,132元款項，是用羅福順前揭贈與100萬元支付，亦不屬於以贈與財產清償被告婚後債務，應再扣除5萬4,132元，僅 63萬8,078元納入被告之婚後債務。四、否認伊有被告所述對婚姻生活無貢獻或協力等情事，而應調整分配，原告於兩造婚姻關係存續期間，身兼數職貼補家用，除自身所需外，其餘工作所得均以現金方式交予被告規劃花用，並無任何不務正業或浪費成習致對婚後財產增加無貢獻之情形。五、關於被告主張以附表三編號1-3所示債權抵銷部分：被告雖有為伊代償積欠吳文斌20萬元債務，但伊借該筆款項是用於家用，被告去清償合情合理。另被告所指伊積欠聯邦銀行信用貸款41萬1,750元（含訴訟費用1,000元），是伊將現金交給被告，再由被告匯款去清償，實際上是伊償還。被告所指其以系爭車輛向和潤公司貸款14萬8,863元，本為被告之債務，否認兩造有約定由伊負責償還。是伊並未積欠被告上開債務，被告主張抵銷無理由。倘法院認定伊有積欠被告上開債務任一筆，請分別列為伊之婚後債務、被告之婚後財產。六、爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命被告給付258萬6,8 06元本息之判決。並聲明：㈠被告應給付原告258萬6,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准假執行。貳、被告抗辯：一、同意以110年4月23日作為兩造剩餘財產分配差額之基準日。二、原告於基準日之婚後財產、債務：　　不爭執原告基準日之婚後財產、債務如附表一、壹、貳所示。三、伊於基準日之婚後財產、債務：　㈠不爭執伊於基準日有附表二、壹、編號1-4所示婚後財產及附表二、貳、編號1-2所示婚後債務。　㈡惟伊已於婚前支付系爭房地頭期款、分期工程款共140萬元，應視為伊婚前財產，故系爭房地價值應扣掉140萬元。又伊婚後因經濟拮据，曾受羅福順於108年5月25日贈與100萬元，扣除用於清償匯豐銀行信用貸款10萬7,760元，及匯款給吳文斌20萬30元外，所剩餘69萬2,210元，應依民法第1030 條之2第2項規定，納入伊婚後所負債務計算。倘法院認原告應給付伊關於伊清償積欠和潤公司之車貸（即附表三編號3 ）債務，則同意羅福順贈與納入婚後債務之69萬2,210元，再扣除5萬4,132元，僅抗辯63萬8,078元納入婚後債務。四、原告婚後藉詞工作繁忙、身體疲累而怠於操持家務，伊則提供系爭房地供兩造居住，及為原告清償負債。且原告未依兩造於108年6月訂立之財務分開管理協議，按時向和潤公司清償系爭車輛之車貸，由伊代為清償，影響伊之信用與婚後財產之增加。又原告自108年7月間調至南部工作起，即時常藉故不回家，於109年3月遭資遣後，曾在家休養約40天，由伊照顧生活，期間仍藉詞搪塞伊家務分工之請求，多次酗酒鬧事，對伊為精神暴力。此外，兩造婚姻發生破綻乃因原告與訴外人周郁婷有逾越一般朋友情誼之交往，原告於109年4月 10日向伊提出離婚後即擅自搬離住家，拒與伊聯繫，自109 年4月10日至110年12月6日調解離婚成立之期間，均未聞問家庭生活，亦未負擔家庭生活開銷，無視伊於婚姻存續期間對原告工作、交通所需之金錢資助，是原告對伊婚後財產之增加沒有貢獻或協助，爰依民法第1030條之1第2項規定，請求將原告之分配額調整為20％。五、伊要以附表三編號1-3所示對原告之債權為抵銷：　　伊於108年6月10日受原告之託代償其積欠吳文斌欠款20萬元 (30元匯款錢)，依民法第546條規定（被告誤載為第549條）得向原告請求償還200,000元，縱無委任，伊為原告管理事務，亦得依民法第176條規定請求返還，退步言，亦得依民法179條規定請求返還。又雖系爭車輛登記在伊名下，由伊向和潤公司借款，惟兩造約定由原告負擔該債務，故伊自10 8年6月11日至109年7月29日，為原告清償該債務共14萬8,86 3元，依民法第176、179條規定，擇一請求原告返還。再伊於兩造離婚後，有以保證人身分為原告代償其積欠聯邦銀行之信用貸款41萬1,750元，則伊因代償債務而取得對原告之上開債權，依民法第749條規定、聯邦銀行與原告間之消費借貸契約請求原告給付，亦得依不當得利之規定，向原告請求。茲以上開對原告債權，於本件主張抵銷，經伊上開數額抵銷後，原告並無可得之剩餘財產。倘認定伊對原告確有上開債權，同意將基準日存在之債權債務，分別列為原告、伊之婚後債務、債權。另倘認伊無附表三編號1所示債權，則備位抗辯應將羅福順贈與100萬元中，用於清償該20萬元的部分，列入伊婚後債務。　六、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免於假執行。　參、兩造經本院整理及簡化爭點，其結果如下（見本院卷二第55 9-563頁，本院有依兩造最終之主張、抗辯、判決格式修正或刪減）：一、不爭執事項：　㈠兩造於105年12月25日結婚，嗣被告於110年4月23日訴請離婚，兩造於110年12月6日調解離婚成立，兩造均同意以110年4 月23日作為計算婚後剩餘財產之基準日（見本院卷一第19頁之本院110年司家調字第436號調解筆錄）。　㈡原告於基準日現存之婚後財產如附表一、壹、編號1，婚後債務如附表一、貳、編號1所示。　㈢被告於基準日現存之婚後財產如附表二、壹、編號1至4所示，婚後債務如附表二、貳、編號1至2所示。系爭房地於基準日之價值為1,209萬8,850元。　　㈣原告於108年6月10日有積欠吳文斌20萬元之借款債務。復被告於108年6月10日有自其合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）臺中分行帳戶匯款20萬元至訴外人王麗芬帳戶，以償還原告積欠吳文斌之20萬元債務。　㈤系爭房地於兩造婚前（即105年12月24日前）已先支付共140 萬元之價金給順天建設股份有限公司（見本院卷一第93-109 頁之買賣契約書、繳款明細表）。　㈥本院卷一第109頁系爭房地之客戶繳款明細表所載，104年9月 13日前4筆繳款備註欄分別註明「信用卡0000－0000－0000－00 00」、「信用卡0000－0000－0000－0000」、「信用卡0000－00 00－0000－0000」、「信用卡0000－0000－0000－0000」之信用卡，均為被告所有之信用卡。　㈦被告於兩造婚前之105年9月19日有向匯豐銀行信用貸款30萬元。　㈧羅福順於108年5月31日有以匯款至被告合作金庫帳戶100萬元之方式，贈與被告100萬元（見本院卷一第155頁之歷史交易明細查詢）。　㈨羅福順於108年5月31日贈與被告100萬元中，除被告用於支付婚前所貸之匯豐銀行信用貸款10萬7,760元，及匯款清償原告積欠吳文斌20萬30元債務部分外，同意所餘數額69萬2,21 0元為清償被告之婚後債務，納入被告之婚後債務。倘本院認定原告應給付被告關於被告清償積欠和潤公司車貸債務14 萬8,863元，則同意69萬2,210元，應再扣5萬4,132元，即納入被告婚後債務數額為63萬8,078元。　㈩被告於108年6月11日至109年7月29日之期間，有清償被告以系爭車輛（登記車主為被告）向和潤公司貸款（貸款人被告）共14萬8,863元（見本院卷二第293-301頁之和潤公司113 年1月16日函暨應收展期餘額表）。原告未支付上開貸款金額給被告。　被告有於111年2月24日匯款至原告聯邦銀行帳戶41萬1,750元，清償原告積欠聯邦銀行債務41萬1,750元（含1,000元訴訟費用）（見本院卷一第193頁之聯邦銀行授信本息收據、卷二第529頁訊息截圖）二、爭執事項：　㈠被告是否於108年6月10日有替原告代償其積欠吳文斌20萬元？原告於基準日是否有積欠被告如附表三編號1所示20萬債務（民法549條、第176條、第179條規定），而應分別列為原告、被告之婚後債務、財產？　㈡和潤公司車貸債務14萬8,863元，是否屬原告債務？被告清償該債務，得否依民法第176、179條規定，擇一請求原告給付 14萬8,863元？原告於基準日是否有積欠被告上開14萬8,863 元債務（即附表三編號3），而應分別列為原告、被告之婚後債務、財產？　㈢原告是否有交付現金41萬1,750元給被告，讓被告清償原告積欠聯邦銀行信用貸款41萬1,750元（含訴訟費用1,000 元）？被告是否得依民法第749條規定、聯邦銀行與原告間之消費借貸契約、不當得利法律規定，請求原告返還41萬1,750 元（即附表三編號2）？原告於基準日是否有積欠被告前開4 1萬1,750元債務，而應分別列為原告、被告之婚後債務、財產？　㈣系爭房地價值中之140萬元是否屬被告婚前財產？購買系爭房地於兩造婚前支付之款項140萬元是否屬被告婚前財產？　㈤被告依民法第1030條之1第2項規定，請求減少原告之剩餘財產分配額為20％，有無理由？　㈥被告抗辯以附表三編號1-3所示債權，抵銷原告之剩餘財產差額分配請求權，有無理由？肆、本院之判斷：一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。二、原告基準日應分配之剩餘財產：　㈠原告有償取得之婚後財產如附表一、壹、編號1所示，並有附表一、貳、編號1之婚後債務，各該編號所示財產、債務如各該編號所示之數額，為兩造所不爭執（見本院卷一第558 頁），堪以認定。　㈡被告為原告清償原告積欠吳文斌債務20萬元，應列為原告之婚後債務（附表一、貳、編號2），並列為被告婚後財產（附表二、壹、編號5）：　　⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條定有明文。查原告有積欠吳文彬20萬元之借款債務。復被告於108年6月10日有自其合作金庫帳戶匯款20萬元至王麗芬帳戶，以償還原告積欠吳文斌之20萬元債務等情，為兩造不爭執（見不爭執事項㈣），顯見被告於兩造婚姻期間確實有替原告償還20萬元債務。又依兩造對話訊息截圖（見本院卷一第181-182、184 頁），可知兩造於108年6月10日商討依原告與吳文彬約定，年後還款金額為何，並於兩造通完電話後，原告即傳送王麗芬存摺封面給被告，被告並回覆「OK」等語，原告亦向被告表示「匯了記得跟我講」、「要跟會計對帳」等語，被告便傳送匯款申請書給原告，可認被告係受原告委託清償原告積欠吳文斌20萬元，被告自得依民法第546條第1項規定，請求原告償還其因處理委任事務所支付款項20萬元。　⒉至於原告主張向吳文斌取得之20萬元是交給被告使用，被告償還合情合理，不應認為原告有積欠被告債務乙節（見本院卷二第389頁），為被告否認原告借得之20萬元有交給其（見本院卷二第389頁），原告亦表示為現金交付，無證據佐證等語（見本院卷二第389、402頁），是原告此部分主張，委無足取。況不論原告借得之金錢有無交給被告使用，既為原告向吳文斌借，應償還吳文斌之人為原告，並非被告。　⒊準此，原告於基準日確實有積欠被告20萬元債務（民法546條），而應列為原告之婚後債務。　　　㈢和潤公司車貸債務14萬8,863元，非屬原告應負擔之債務，被告清償後，不得向原告請求，如附表三編號3所示債務不應列為原告之婚後債務：　⒈查被告於108年6月11日至109年7月29日之兩造婚姻期間，有清償被告以系爭車輛（登記車主為被告）向和潤公司貸款（貸款人被告）共14萬8,863元等情，為兩造不爭執（見不爭執事項㈩），顯見積欠和潤公司車貸債務之人為被告，無論該汽車平日之使用人為原告或被告，均不影響被告為債務人，被告繳納係清償自身債務。　⒉被告雖辯稱：兩造有約定由該筆車貸由原告繳納，原告當時有使用系爭車輛從事公務，公司另有給予車輛補助每月7,00 0元等語（見本院卷二第523-524、525頁）。然為原告否認（見本院卷二第548頁）。查：細譯被告所提出之薪資明細表（見本院卷二第275頁），僅能得知原告確實領有車輛補助費，尚難憑此即推認兩造有協議和潤公司車貸債務由原告負擔。又觀諸被告所提出之協議紀錄文件（見本院卷一第42 9頁），僅有記載簡易數字、加總之金額，亦難以此認定兩造有約定由原告負責繳納上開車貸債務。　⒊從而，被告依民法第176條、第179條規定，請求原告償還，為無理由，難認原告於基準日有積欠被告如附表三編號3所示14萬8,863元債務。　㈣至於被告所指為原告清償聯邦銀行信用貸款41萬1,750元部分。查被告匯款清償原告積欠聯邦銀行債務日期為兩造離婚後之111年2月24日，有聯邦銀行授信本息收據可佐（見本院卷一第193頁），顯非婚姻存續期間所生債務，非屬原告婚後債務，自不應列入原告婚後債務。　㈤綜上，原告於基準日應計入夫妻剩餘財產之婚後財產為3,566 元，婚後債務為60萬3,803元（計算式：403,803＋200,000），其婚後債務大於婚後財產，可分配之剩餘財產應以0元計算。三、被告基準日應分配之剩餘財產：　　　㈠應計入本件夫妻剩餘財產分配之現存婚後財產部分：　⒈被告有償取得之婚後財產如附表二、壹、編號1至4所示財產，及系爭房地於基準日之價值為1,209萬8,850元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），堪以認定。　⒉系爭房地之140萬元為被告之婚前財產，應予扣除：　①查系爭房地於婚前已先支付價金共140萬元（見不爭執事項㈤），而參以系爭不動產之客戶繳款明細104年9月13日前4筆信用卡繳款之信用卡均為被告所持之信用卡等情（見不爭執事項㈥），及原告亦無否認係由被告交付金錢給建設公司（見本院卷二第389頁），應認上開140萬元為被告繳納，是此部分金額應自系爭房地價值中扣除。至於原告主張：系爭房地婚前所支付140萬元，為原告交現金給被告，不應扣除等語（見本院卷二第389頁），為被告否認（見本院卷二第389 頁），原告亦表示因為現金交付，並無證據可證明（見本院卷二第389、402頁），是原告此部分主張，自難採信。　②系爭房地於基準日之價值為1,209萬8,850元，扣除被告於婚前支付之價金140萬元後，系爭房地應計入夫妻剩餘財產之價值為1,069萬8,850元(計算式：1,2098,850－1,400,000＝1, 0698,850）。　⒊被告為原告清償如附表三編號1所示債務20萬元，承肆、二、㈡所述，應列為被告之婚後財產。至被告所稱清償和潤公司車貸債務14萬8,863元，及為原告清償原告積欠聯邦銀行信用貸款41萬1,750元部分，承肆、二、㈢、㈣所述，均不應列為被告之婚後財產。　㈡應計入夫妻剩餘財產分配之婚後債務部分：　⒈被告有附表二、貳、編號1、2之婚後債務，各該編號所示債務如各該編號所示之數額，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），堪以認定。　　　⒉查羅福順於108年5月31日有以匯款至被告合作金庫帳戶100萬元之方式，贈與被告100萬元（見不爭執事項㈧）。兩造均同意扣除被告用於支付婚前所貸之匯豐信貸10萬7,760元，及匯款給吳文斌20萬30元部分外，所餘69萬2,210元為清償被告之婚後債務，納入被告之婚後債務（見不爭執事項㈨），是依民法第1030條之2第2項規定，該69萬2,210元應納入被告之婚後債務。　　　㈢從而，被告於基準日應計入夫妻剩餘財產分配之婚後財產為如附表二、壹編號1-5所示，合計1,093萬4,632元（計算式：10,698,850元＋2＋106＋35,674＋200,000），婚後債務如附表二、貳編號1-2所示，及應納入婚後債務如附表二、參編號1所示，合計765萬3,320元（計算式：6,730,059＋231,051 ＋692,210元），則被告應受分配之剩餘財產計為328萬1,312 元（計算式：1,0934,632－7,653,320）。四、被告不得依民法第1030條之1第2項規定，酌減原告分配額：　㈠按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。　㈡被告固辯稱兩造於108年6月曾有財務分開管理之協議，原告未依約繳車貸等語。然承上肆、二、㈢、⒉所述，難認定兩造有約定由原告繳納車貸。被告又抗辯：原告婚後藉詞工作繁忙、身體疲累而怠於操持家務，家中休養期間酗酒鬧事乙節（見本院卷一第422、426頁），為原告否認，被告並未舉證以實其說，即無可採。　㈢觀諸被告所提出錄音光碟暨譯文（見本院卷一第465-483頁），僅能認兩造曾對於婚姻是否維持進行溝通，商討各種結束婚姻之條件，原告於溝通期間所為之退讓，自難以之前協商所言，即調整或免除原告之分配額。又細譯被告就診藥袋（見本院卷一第485-487頁），僅能得知被告有焦慮、憂鬱等心理疾病就醫，無足認定為原告行為所致。再被告所提出之本院110年度司暫家護字第680號暫時保護令開庭調查通知書，僅可知被告曾聲請保護令，惟被告亦自承因證據不足無法核發（見本院卷一第426頁），是亦難以此認定原告有對被告為家庭暴力行為。而被告所稱原告因憂鬱症，遭資遣，在家待業40日乙情（見本院卷一第426頁），原告因精神問題而失去工作，其待業之時日並非長期，尚合於一般人更替工作所需耗費時日之常情，難認被告有不務正業之情事。是依上開證據，無從認定原告於兩造婚姻存續期間對於被告婚後財產之增加，全無貢獻或協力。　㈣參以被告所提出兩造錄音譯文（見本院卷一第471、493頁），原告向被告表示：「我被趕出來的，因為他們覺得這個房子是我買的，我要回來要住這邊，搬出去的不應該是我」等語，被告僅回覆「所以搬出去的應該是我」等語。又原告向被告表示「妳多嫁幾次房子就多幾間，妳會很有錢」等語，被告回覆「你講話一定要這麼難聽嗎」等語，均無反駁原告對系爭房地無任何貢獻。又參以兩造訊息截圖（見本院卷一第182頁），原告向被告表示「感覺妳不需要我，想要的也不是我，然後每個月又嚴重超支，我不知道我存在的意義是什麼」、「好像就只剩下付錢的功能」等語，被告係回復「所有人除了你都覺得我不需要你」、「不是」、「只有你覺得我不需要妳」等語，並無反駁表示原告並無支付家用。又據被告表示：原告於109年3月被出版社公司資遣，被告出資支持原告重回工地，及原告因工作關係至高雄上班等語（見本院卷一第422-423頁），顯見原告婚後並無不務正業，亦有為婚姻生活而努力工作，足認原告婚後對家庭經濟之維持乃至財產累積，均有相當協力與貢獻。　㈤被告固抗辯：兩造於109年4月10日後至110年12月6日調解離婚期間，未同住等語（見本院卷一第425-426頁）。惟兩造大部分婚姻期間，均為同住，及被告之婚後財產中占甚重比例為兩造同住期間取得之系爭房地，而依上所述，原告對系爭房地亦有貢獻，認本件夫妻剩餘財產差額平均分配，並無對被告顯失公平。　㈥從而，被告依民法第1030條之1第2項規定，請求調整原告之剩餘財產差額分配比例，並無可採。五、綜上，原告於基準日應受分配之剩餘財產為0元，被告於基準日應受分配之剩餘財產為328萬1,312元等情，業經認定如上，經計算兩造之剩餘財產差額為328萬1,312元。依民法第 1030條之1第1項規定，原告得向被告請求給付剩餘財產差額 2分之1之數額為164萬0,656元（計算式：3,281,312元×1/2 ）。六、被告抗辯以附表三編號1、2所示債權抵銷，為有理由，被告抗辯以附表三編號3所示債權抵銷，為無理由：　　　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。又抵銷，應以意思表示向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。而所謂「最初得為抵銷時」，係指抵銷權發生之時，因此，二人互負債務之清償期有先後時，當以在後之清償期為準；又所謂「溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」，係指自抵銷適狀發生之時起，就消滅之債務不再發生支付利息之債務。再按，依民法第1030條之1規定計算夫妻剩餘財產分配之金額後，夫妻間之債權債務並未因而消滅，債權人之一方，自得以該債權與其所負夫妻剩餘財產分配債務互為抵銷（最高法院106年度台上字第1223號判決意旨參照）。　㈡查兩造於110年12月6日調解離婚（見不爭執事項㈠），原告得請求被告給付之剩餘財產差額為164萬0,656元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年3月17日，見本院卷一第39頁之送達回證、見本院卷二第516頁之被告自承於111年3月16日收受起訴狀繕本）起算之法定遲延利息。茲就附表三關於被告抵銷抗辯部分，分述如下：　⒈附表三編號1所示20萬元部分，得為抵銷：　　被告於108年6月10日受原告委託清償積欠吳文斌20萬元，被告得依民法第546條第1項規定，請求原告償還期因處理委任事務所代墊款項20萬元，業經認定如上，溯及於最初得抵銷時即108年6月10日發生抵銷之效力，該債權因抵銷而消滅之債務（本金）不會發生支付利息之債務，該債權消滅後，原告之剩餘財產分配債權尚有144萬0,656元（計算式：1,640, 656元－20,000）及自111年3月17日起算之法定遲延利息未清償。　　⒉附表三編號2所示41萬1,750元部分，得為抵銷：　　按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條本文定有明文。查被告有於111年2月24日匯款至原告聯邦銀行帳戶41萬1,750元，清償原告積欠聯邦銀行債務41萬1,750元（見不爭執事項 ），又被告為上開債務之保證人乙節，有聯邦銀行個人「消費性」貸款契約書、催告函、消費性貸款保證責任宣告書在卷可佐（見本院卷一第187-192頁），是被告抗辯依民法第7 49條規定，於代償範圍內（即41萬1,750元）承受聯邦銀行對原告之債權，應屬有據。至於原告雖主張伊用現金交給被告，再由被告去匯款等語（見本院卷二第518頁），然為被告所否認，原告亦表示無證據可以佐證（見本院卷二第518 頁），故原告此部分主張，並不足採。據此，被告於111年2 月24日取得上開貸款餘額債權41萬1,750元，溯及於最初得抵銷時即111年2月24日發生抵銷之效力，該債權因抵銷而消滅之債務（本金）不再發生支付利息之債務，該債權消滅後，原告之剩餘財產分配債權尚有102萬8,906元（計算式：1, 440,656元－411,750）及自111年3月17日起算之法定遲延利息未清償。　⒊附表三編號3所示14萬8,863元部分，不得抵銷：　　和潤公司車貸債務14萬8,863元為被告自身債務，被告清償該債務，不得依民法第176條、第179條規定，請求原告償還，業經認定如上（詳見肆、二、㈢所述），是被告此部分抵銷之抗辯，自無足採。七、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付102萬8,906元，及自111年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 　　條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳佩怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林淑慧附表一、原告於民國110年4月23日日基準日應分配之剩餘財產：壹、現存之婚後財產：編號財產項目財產名稱價值或數額（新臺幣）備　　註１存款國泰世華銀行 3,566元證據：存摺來往明細（本院卷ㄧ第357頁）。貳、婚後債務： 1 債務聯邦銀行貸款 403,803元證據：貸款契約書（本院卷ㄧ第191頁）。 2 債務被告為原告代償積欠吳文斌之債務，原告應償還 200,000元證據：兩造簡訊截圖（本院卷一第181-182、1 84頁）、匯款申請書（本院卷一第185 頁）、歷史交易明細（本院卷一第569 頁）。附表二：被告於民國110年4月23日基準日應分配之剩餘財產：壹、現存之婚後財產：編號財產項目財產名稱價值或數額（新臺幣）備　　註１不動產臺中市○○區○○段000地號(權利範圍100000分之1349)土地及同段1170建號建物（即門牌號碼：臺中市太平區新福路118巷3樓之7房屋） 1,0698,850元（應計入之價值，計算式： 12,098,850元【基準日價值】-1,400,000元【婚前支付】）證據: 土地及建物登記謄本（本院卷一第21-31頁）、威名不動產估價事務所鑑價報告書、買賣契約書、繳款明細表（本院卷一第93-109頁）。 2 存款國泰世華銀行 2元證據：存摺來往明細（本院卷一第531頁）。 3 存款農業金庫銀行 106元證據：存摺來往明細（本院卷一第167頁）。 4 存款合作金庫銀行 35,674元證據：網路銀行交易明細（本院卷一第533 頁）。 5 債權被告為原告償還積欠吳文斌債務，請求原告償還之債權 200,000元證據：兩造簡訊截圖（本院卷一第181-182、184頁）、匯款申請書（本院卷一第185頁）、歷史交易明細（本院卷一第569頁）、合作金庫商業銀行臺中分行113年5月15日函（見本院卷二第377頁）貳、婚後債務： 1 貸款全國農業金庫銀行貸款 6,730,059元證據：對帳通知單(本院卷一第419頁) 2 信用貸款中國信託銀行貸款 231,051元證據：貸款申請書、交易明細（本院卷一第30 5-313頁、第571頁）。參、應納入婚姻關係存續中所負債務計算(民法第1030條之2第2項)： 1 債務父親羅福順婚後贈與用以清償婚姻關係存續中所負債務 692,210元 1、兩造合意金額(見本院卷二第518、554、557、558頁) 2、證據:歷史交易明細表（本院卷一第　 155-161頁。附表三：被告抗辯抵銷之財產數額編號財產名稱價值或數額（新臺幣）備　　註 1 被告為原告償還積欠吳文斌債務，請求原告償還之債權 200,000元證據：兩造簡訊截圖（本院卷一第181-182、184頁）、匯款申請書（本院卷一第185頁）、歷史交易明細（本院卷一第569頁）、合作金庫商業銀行臺中分行113年5月15日函（見本院卷二第377頁） 2 被告於111年2月24日為原告清償聯邦銀行信用貸款，請求原告返還之債權 411,750元證據：貸款契約書(本院卷一第187-192頁)、匯款申請書（本院卷一第193頁） 3 被告於108年6月11日至109年7月29日期間，清償依兩造協議應由原告負責繳納之以系爭車輛向和潤公司貸款共14筆 148,863元證據：繳款單據（本院卷一第169-177頁）

2024-11-27

TCDV-111-家財訴-54-20241127-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4152號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張宗毓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42121號），本院判決如下：　　主　文張宗毓犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍牙耳機(騎士通BK-S1)壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第4 行「藍牙耳機」後補充「(騎士通BK-S1價值【新臺幣(下同) 】2000元)」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4月確定，已於民國109年2月10日執行完畢，並有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為高職肄業之智識程度、自陳為水電工職業及家庭勉持之經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之藍牙耳機(騎士通BK-S1)1台，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42121號　　被　　　告　張宗毓　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張宗毓於民國112年11月29日16時40分許，騎乘友人吳文斌（吳文斌所涉竊盜犯行，另為不起訴之處分）所有之車牌號碼000-000號重型機車行經新北市○○區○○路00號時，見陳筱喬將藍牙耳機置於停放在新北市○○區○○路00號之車牌號碼000-0000號重型機車上之安全帽上，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開藍芽耳機1組後離去。二、案經陳筱喬訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告張宗毓於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳筱喬之證述相符，復有監視器畫面及翻拍照片在卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　宜　伶

2024-10-05

PCDM-113-簡-4152-20241005-1