Know99判決書

搜尋結果：吳易洲

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

給付分期買賣價金

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度小上字第15號上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被上訴人吳易洲上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月25日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本案由欄關於「本院判決如下」之記載，應更正為「本院裁定如下」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　3　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-03

ULDV-113-小上-15-20250303-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第157號原告吳易洲訴訟代理人阮皇運律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳玫瑰律師卓素芬律師李昱葳律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國104年6月29日起受僱於被告，到任之初為新北市石門區第一核能發電廠（下稱核一廠）勞工，且為兼具公務員身分之派用人員。原告於107年12月29日晚上1 1時50分許，在核一廠之值班待命室處理交接班事宜時，遭同為被告員工之訴外人龍華舞、張平岳攻擊、打倒在地（下稱系爭事故），受有頭部外傷、上嘴唇撕裂傷、頭部擦傷、頭部扭傷、左手擦鈍傷之傷害（下稱系爭傷害），其後陸續至醫療院所就診，經診斷認定患有特定場所畏懼症的恐慌症、伴有焦慮之適應疾患、疑似創傷後症候群、創傷後壓力疾患、憂鬱發作等病症（下稱系爭精神疾症）。原告因系爭精神疾症支出醫療費用新臺幣（下同）1萬9,589元，得依附表編號3所示之請求權基礎，請求被告補償或賠償之，又原告未來回診預計之回診費用10萬6,727元，亦得請求被告補償或賠償之；又原告所罹患之系爭精神疾症經多年治療仍未能痊癒，嗣經診斷達永久失能程度，得依附表編號1所示之請求權基礎，請求被告給付如附表編號1所示之金額；此外，被告既為龍華舞、張平岳之僱用人，其等於工作場所對原告為上開行為，客觀上足認與執行職務有關，且被告未就執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防妥為規劃及採取必要之安全衛生措施，違反職業安全衛生法第6條第2項第3款規定，屬於違反保護他人之法律，原告得依附表編號2 所示之請求權基礎，請求被告賠償原告所受勞動能力減損損害183萬7,560元。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告316萬9,036元，及自勞動調解暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故屬龍舞華、張平岳之個人犯罪行為，非屬職業災害，而職業安全衛生法第6條第2項係為防止勞工受到職業災害，要求雇主必須妥為規劃及採取必要之安全衛生措施，並非要求雇主對勞工彼此間非關執行職務之私下行為亦應採取預防措施，而系爭事故純屬同事間之突發口角爭執，非被告所得預料並預防，難認其有何違反上開規定之情形，系爭事故既非執行職務行為，原告依民法第188條第1項規定，請求被告負連帶賠償責任，以及依民法第184條第2項規定，請求被告負賠償責任，即非有理由。此外，相關病歷所載系爭精神疾症之成因，均為原告自述，未經專業醫療機構鑑定，難認系爭精神疾症與系爭事故有何因果關係。至原告請求之各項金額，關於失能補償部分，原告前曾持國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）之公務人員保險失能證明書向訴外人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）提出公保失能給付申請，臺灣銀行於調取相關資料後認定未達失能標準而拒絕原告之申請，難認原告符合失能補償要件，何況原告於本件同時請求將來醫療費用，可見其亦未認系爭精神疾症經醫療後已固定，自不符合治療終止之失能要件；關於勞動能力減損部分，系爭事故發生於000 年00月00日，原告遲至113年3月15日方提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項所定之2年時效，且原告未舉證證明系爭精神疾症與系爭事故有何因果關係，縱有，是否均與系爭事故有關，尚非無疑；關於醫療費用部分，被告亦為時效抗辯，並否認原告受有職業災害，至於未來每月回診一次，未據原告提出佐證，其請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告受僱於被告，且兼具公務員身分，其因系爭事故受有系爭傷害等節，有台灣電力股份有限公司派用人員勞動契約書、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺灣士林地方法院109年度簡字第18號刑事簡易判決可稽（見本院卷一第3 1至47頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第7頁、第11頁、第464頁、本院卷二第4頁），是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：　㈠失能補償部分　⒈按「前條第一項所稱因公或職業災害傷病，指經各機構認定確與下列情事之一具有相當因果關係者：一、於執行職務時，發生意外危險事故、遭受暴力事件或罹患疾病，以致傷病。二、因罹患職業病。三、於辦公場所、公差期間或因辦公、公差往返途中，發生意外危險事故，以致傷病。但因各機構人員本人之重大交通違規行為以致傷病者，不適用之。四、於執行職務期間、辦公場所或因辦公、公差往返途中，猝發疾病，以致傷病。五、戮力職務，積勞過度，以致傷病。六、其他依法令規定屬因公或職業災害致傷病。」「各機構人員因公或職業災害傷病須治療者，應至經衛生主管機關核定為合格之醫療機構接受治療。」、「第一項人員經治療終止後，經同項之醫療機構診斷審定為失能者，應依其失能程度一次給予失能補償，其補償基準依公勞保有關規定並按第三條規定計給。但請領之公勞保失能給付應予抵充；另有由各機構負擔保險費之其他保險給付者，得予抵充。」、「公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定。但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定。」經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第11條第1項、第21條第1項、第4項、勞動基準法第84條定有明文。　⒉經查，原告主張，其罹患之系爭精神疾症經多年治療未能痊癒，嗣經診斷達永久失能程度乙節，固提出公教人員保險失能證明書為據（見本院卷一第87頁、第145頁），惟觀諸該失能證明書上「失能症狀是否固定且治療終止」欄記載：「現仍有症狀，暫未能終止治療」等語、「失能情形是否其他治療方法可以改善」欄記載：「因造成症狀之壓力源持續存在，現仍有症狀。若壓力來源移除，有改善的可能」等語，且本院前函詢臺大雲林分院，原告所罹患之精神疾病症狀是否有改善之可能？是否須定期回診？若須定期回診，回診頻率為何？是否可預期何時得停止定期回診？經臺大雲林分院於113年11月1日以臺大雲分資字第1130010029號函覆略以：「㈠如失能診斷書及本院病歷所記載，個案吳易洲目前仍因承受來自官司、職場、人際等方面的壓力，仍持續有焦躁易怒等症狀，尚需藥物協助控制情緒；若上述壓力源得以解除，該等病情尚有改善可能。㈡個案需定期回診，以追蹤病情變化、評估藥物治療效果及副作用、討論藥物調整與後續治療計畫。依個案目前病況，約四週回診一次，因前述壓力、症狀持續，尚有治療需求，目前未能預期何時停止回診…」等語。可知原告迄今仍需回診治療，尚與退撫辦法第21條第 4項所定「經治療終止後」要件未合。是原告依附表編號1所示之請求權基礎，請求被告給付失能補償120萬5,160元，要屬無據。　㈡勞動能力減損部分　⒈民法第188條第1項　⑴按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，故民法第188條第1項本文規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。而因受僱人執行職務之範圍，通常並非僱傭契約外第三人所能分辨，為保護交易安全並兼顧僱用人、受僱人與被害者間之公平，所謂執行職務，固應包括外觀上足認為受僱人之職務行為，或與職務行為在社會觀念上有適當牽連關係之行為在內。惟若客觀上並不具備受僱人執行職務外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，自無命僱用人負賠償責任之理（最高法院98年度台上字第763號判決意旨參照）。　⑵本件龍華舞、張平岳為被告僱用之員工，其等於107年12月29 日晚上11時50分許，在核一廠之值班待命室內，因龍華舞之毛巾一再遭丟棄，其等與原告發生口角爭執，彼此間口氣及態度不快致激化雙方怒氣，進而以暴力相向，致原告受有系爭傷害，而龍華舞、張平岳因上開傷害行為，經臺灣士林地方法院刑事庭認定共同犯傷害罪，各處拘役40日確定等情，有該刑事判決在卷足稽（見本院卷一第35至39頁）。準此，龍華舞、張平岳之上開傷害行為，核屬其等個人犯罪行為。　　⑶考量龍華舞、張平岳僅因龍華舞之毛巾一再遭丟棄，即與原告發生口角爭執，進而發生系爭事故，其等所實施之傷害犯罪行為，顯非執行職務所為之必要行為，外觀上難認在執行職務，且依原告自陳，其等發生傷害行為之地點，已離開值班待命室等語（見本院卷一第163至169頁），亦難認係濫用其等執行職務之機會，遂行其等傷害犯罪行為。是以龍華舞、張平岳之犯罪行為，核與被告僱用其等擔任技術專員或運轉專員從事核一廠運轉之營業活動間，不具有社會觀念上適當之牽連關係。依照前揭說明，自不宜命僱用人負連帶賠償責任。準此，原告主張被告應依民法第188條第1項規定，負連帶賠償責任等語，並非有據。　　⒉民法第184條第2項部分　⑴按「雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：…三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。」職業安全衛生法第6條第2項第3款定有明文。又職業安全衛生法施行細則第11條第1項規定：「本法第六條第二項第三款所定執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，為雇主避免勞工因執行職務，於勞動場所遭受他人之不法侵害行為，造成身體或精神之傷害，所採取預防之必要措施。」考其立法理由謂：「為強化勞動場所中，因執行職務遭受身體或精神不法侵害之危害預防，爰參考國際勞工組織（ILO）與英、美等國之職場暴力預防相關指引及國內勞工安全衛生研究機構相關研究成果，訂定雇主應妥為規劃之事項，包括：危害辨識及評估、作業場所之配置規劃（如通道、空間、設備或擺設、監視器及警報系統等）、工作適性安排、職場行為規範之建構（如制定政策或相關管理規章以利遵循）、危害預防及溝通技巧之訓練、事件之處理程序（如申訴受理或因應事件發生之通報、調查、處理及紀錄等程序）、成效評估及改善與其他有關之安全衛生事項（如管理政策、員工協助、心理諮商專業人員參與及內、外部資源之提供等）。」而勞動部所研訂之職場暴力指引參考資料「四、暴力預防措施」、「㈡危害辨識」、第5點提及：事業單位工作場所面臨暴力事件風險因子如和暴力前史或有好鬥、威脅或威脅傾向之同事，共同執行業務（見本院卷一第56 7頁）。再按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」民法第184條第2項本文定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於其成立要件及損害，應負舉證責任。　⑵查原告固主張，觀諸龍華舞一言不合即出手攻擊原告，張平岳身為龍華舞之領班，不僅未加以制止，反而共同對原告施加暴行等情，可知其等具好鬥、威嚇傾向，被告未能識別此風險加以預防致發生系爭事故，已違反職業安全衛生法第6 條第2項第3款規定等語（見本院卷一第549頁）。然原告並未舉證證明，被告於系爭事故發生前，得以辨識該等危害，並依上開指引參考資料「㈤決定及採取暴力風險控制措施」採取事前或事中之管理措施。況原告亦自陳，於過程中劉姓班長有幫其制止數次等語（見本院卷一第168頁），難認被告有何違反職業安全衛生法第6條第2項第3款規定之情。　⒊綜上，原告主張被告應依民法第184條第2項、職業安全衛生法第6條第2項第3款規定負賠償責任等語，亦非有據。　㈢醫療費用與將來醫療費用部分　⒈按「各機構人員因公或職業災害傷病須治療者，應至經衛生主管機關核定為合格之醫療機構接受治療。」、「前項人員接受治療所生必需之醫療（藥）費用（以下簡稱醫藥費），各機構得依醫療機構出具之證明，在用人費總額內覈實支付如下：一、至全民健康保險保險人特約之保險醫事服務機構（以下簡稱特約機構）接受治療，全民健康保險不予負擔之醫藥費部分。」退撫辦法第21條第1項、第2項第1款定有明文。是兼具公務員身分之勞工得請求國營事業機構給付醫療（藥）費用之前提為，該勞工因公或職業災害以致傷病，而其傷病有接受治療之必要，且治療之內容與該傷病有關。　⒉查原告曾於111年3月31日、4月28日、5月26日、6月23日、7 月21日、9月15日、10月13日、11月10日、12月8日、112年1 月5日、2月2日、3月2日、3月23日、4月27日、5月25日、7 月20日、8月15日、8月17日、8月22日、9月14日、9月26日、10月12日、10月17日、10月26日、11月9日、11月30日、1 2月7日、12月12日、113年1月9日、2月6日、2月29日至臺大醫院雲林分院精神部或環境暨職業醫學部就診，分別支出醫療費用等節，有門診醫療費用收據為憑（見本院卷一第99至 113頁、本院卷二第83頁），且為被告形式上所不爭執（見本院卷二第78頁），然依原告所提出之職業病評估報告書記載：「個案後續迄113年2月6日於台大醫院雲林分院精神科門診共就診60次，111年8月18日診斷書記載：『據個案敘述，111年7月與公司之司法案件為近期主要壓力來源，致使未能如常工作。接觸壓力源確實可能致使適應障礙症的情緒症狀惡化。本次門診所見，個案激躁情緒亦較過去明顯』，診斷為『適應障礙症合併焦慮及憂鬱情緒』（F43.23），111年9 月15日、10月27日、112年3月16日、4月27日、5月25日診斷書記載：『本次門診所見，個案仍沉浸（preoccupied）於相關事件的壓力與情緒中』，112年7月20日、8月17日、9月14 日、10月12日、11月9日、12月7日、113年1月4日及2月1日診斷書記載：『據個案敘述，職場的人際壓力、與公司的司法案件為近期主要壓力來源，致使未能如常工作。接觸壓力源確實可能致使適應障礙症的情緒症狀惡化。本次門診所見，個案仍呈現明顯焦躁情緒、反芻（rumination）相關事件』」等語（見本院卷一第77頁），而臺大醫院雲林分院於113 年11月1日函覆略以：「個案吳易洲目前仍因承受來自官司、職場、人際等方面的壓力，仍持續有焦躁易怒等症狀，尚需藥物協助控制情緒；若上述壓力源得以解除，該等病情尚有改善可能」等語，已如上述，且原告亦自陳，其會罹患憂鬱症主要包含核一廠的惡意懲處、經理之背後操弄、退休人員作偽證、廠長的不作為、其他員工的惡意抹黑等語（見本院卷一第492頁），則原告所支出之上開醫療費用與將來的醫療費用，是否與系爭事故有關，即非無疑（至於系爭事故是否導致系爭精神疾症，不在本院判斷之範圍）。從而，原告依附表編號3、4所示之請求權基礎，請求被告給付如附表編號3、4所示之醫療費用與將來醫療費用，並非有據。五、從而，原告依附表所示之請求權基礎，請求被告給付316萬9 ,036元，及自勞動調解暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘證據調查之聲請，本院認為並無調查之必要；至兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：原告請求之項目、金額與請求權基礎編號項　目金　額（新臺幣）請求權基礎備　註 1 失能補償 1,205,160元勞動基準法（下稱勞基法）第84條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第3條、第11條第1項第1至3款、第16條第3項第2款、第21條第4項、勞工職業災害保險及保護法第43條第1項、勞工職業災害失能給付標準第4條第1項、第2項第7款 2 勞動能力減損 1,837,560元民法第184條第2項、第188條第1項、第193條第1項、職業安全衛生法第6條第2項第3款、職業安全衛生法施行細則第11條第1項 3 醫療費用 19,589元退撫辦法第21條第1項、第2項第1款、民法第193條第1項 4 將來醫療費用 106,727元退撫辦法第21條第1項、第2項第1款、民法第193條第1項

2025-02-05

TPDV-113-勞訴-157-20250205-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2601號原告吳易洲被告陳玟菁上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金易字第113號；113 年度金簡字第419號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施元明法官施函妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝昀真中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-15

PCDM-113-附民-2601-20250115-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第419號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳玟菁上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35327號、第54908號），因被告自白犯罪(113年度金易字第113號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳玟菁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應支付如附表所示之財產上損害賠償，及應接受法治教育課程捌小時。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠證據清單「證據名稱」欄編號5「被告與『吳欣怡』、『翁長義』之對話紀錄擷圖」，應予更正為「被告與『吳欣怡』、『翁長義』、『柴爾德Child』、『陳主任』等對話紀錄擷圖」。　㈡附表「匯款時間」欄：　⒈編號1「9時許」，應予更正為「10時10分許」。　⒉編號4「10時23分許」，應予更正為「10時37分許」。　⒊編號5「9時42分許」，應予更正為「9時48分許」。　⒋編號6「8時40分許」，應予更正為「8時50分許」。　⒌編號7「13時0分許」，應予更正為「14時34分許」；「13時2 分許」，應予更正為「14時36分許」。　⒍編號9「14時48分許」，應予更正為「14時47分許」。　⒎編號10「11時59分許」，應予更正為「12時1分許」。　⒏編號11「12時34分許」，應予更正為「12時47分許」。　㈢增列下列證據：　⒈被告陳玟菁提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、遠信國際資融股份有限公司業務契約書、申請人基本資料調查表、會計記帳服務合約同意書。　⒉被告於本院準備程序中之自白(見金易卷第75頁)。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5 年以內再犯」，修正後將條文移列至第22條第3項，並規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯。」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將條文移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本次修正將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，並酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，非屬法律變更，不生新舊法比較問題；又按所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意（最高法院111年度台上字第1471號判決意旨參照）。　　被告於偵查中辯稱其相信對方可透過製造金流美化帳面之方式向銀行辦理貸款之說詞而受騙交付上開帳戶等語(見113偵 35327卷第13頁、第242頁反面至第243頁)，可見被告於偵查中認其係遭詐騙始交付上開帳戶，並未坦承其主觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定，並無有利不利之情形，自應逕行適用修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告無視現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，任意交付、提供金融帳戶合計7個予他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團實施犯罪之工具，使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為應予非難；惟考量被告犯後已能於本院準備程序坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受有財產損害，併參酌被告已與附表所示告訴人調解成立，此有本院調解筆錄附卷可參，復考量被告無前科紀錄之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭經濟狀況（見金易卷第76頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已能坦承犯行，並分別與附表所示告訴人調解成立，業如前述，足認被告確實已盡力彌補告訴人因其行為所受損失，而具悔悟之心，至被告雖未能與其餘告訴人達成調解，惟此係因其等經本院合法通知未到庭調解所致，有本院報到單在卷足憑，非可僅憑被告未與全部告訴人調解或和解，逕謂被告無悔意或無改過遷善之可能。本院考量被告已坦承犯行，並積極與附表所示告訴人達成調解，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為督促被告能依上開調解筆錄確實履行，以兼顧告訴人之權益，認依刑法第 74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應依附表所示金額及履行方式賠償告訴人之負擔為適當，爰併命被告於緩刑期間應依上揭調解筆錄之內容履行，以期符合本件緩刑目的。另為確保被告能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程8小時，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠被告固將上開帳戶之提款卡交付詐欺集團供犯罪所用，惟本院審酌上開物品屬得申請補發之物，且上開帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，亦未扣案，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡本案查無積極證據證明被告提供上開帳戶供真實姓名年籍不詳之人使用，業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人被告應支付損害賠償之金額與方式 1 林哲暐被告應給付告訴人林哲暐14,800元，並應於114年2月7日前給付完畢。上開款項應匯入告訴人林哲緯指定之金融機構帳戶（帳號詳調解筆錄所載）。 2 李芷嵐被告應給付告訴人李芷嵐100,000元，並應自114年2月起，於每月7日以前分期給付20,000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。上開款項應匯入告訴人李芷嵐指定之金融機構帳戶（帳號詳調解筆錄所載）。 3 蔡寰葦被告應給付告訴人蔡寰葦40,000元，並應自114年2月起，於每月7日以前分期給付10,000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。上開款項應匯入告訴人蔡寰葦指定之金融機構帳戶（帳號詳調解筆錄所載）。　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35327號第54908號　　被　　　告　陳玟菁　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳玟菁因對外積欠債務而有整合債務之需求，竟輕信來路不明而偽裝為貸款代辦公司之姓名年籍不詳自稱「吳欣怡」、「翁長義」之人，明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍於民國113年3月 21日19時46分許，在新北市○○區○○街00號37號1樓統一超商永樂門市，以交貨便方式將其申辦之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶，此帳戶未有被害人匯入款項)、臺灣新光商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱新光帳戶，此帳戶未有被害人匯入款項）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶，此帳戶未有被害人匯入款項）等7個帳戶之帳號寄送予「翁長義」。嗣「吳欣怡」、「翁長義」所屬之詐騙集團成員於取得上開7帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示金額匯付至附表所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳玟菁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承曾有向銀行申辦貸款經驗，知道銀行貸款進行之程序及須提供何項資料。 ⑵坦承於上揭時、地將前揭7個銀行帳戶寄交給通訊軟體LINE暱稱「翁長義」，以便對方可以將匯入銀行帳戶錢再匯出，以創造金流美化帳面之事實。 2 證人即告訴人劉珮汝、李芷嵐、林洲呈、沈麗燕、黃信源、徐綺婷、陳怡蓉、林哲暐、蔡寰葦、蔡秀桃、鍾丁山、郭濬紘、吳易洲於警詢之證述告訴人等13人於附表所示時點遭詐騙後匯入各該款項之事實。 3 告訴人等13人提出之國內匯款申請書、存款交易明細、郵政跨行匯款申請書、網路銀行交易明細、ATM轉帳交易明細、與詐騙集團通訊軟體對話紀錄告訴人等13人於附表所示時點遭詐騙後匯入各該款項之事實。 4 合庫帳戶、第一帳戶、國泰帳戶、中信帳戶之基本資料及交易明細告訴人等13人匯入如附表所示之款項後遭被告提領之事實。 5 被告與「吳欣怡」、「翁長義」之對話紀錄擷圖被告為整合貸款而提供前揭7個銀行帳戶予「翁長義」之事實。二、詢據被告雖否認有何犯行，辯稱：伊要貸款新臺幣(下同）30 、40萬元，對方說要幫伊作帳，金流是要用網拍方式做買賣，以錢匯進來帳戶再匯出讓帳面好看，伊才提供提款卡給不認識的對方云云。經查：　㈠修正前洗錢防制法係於112年6月14日修正公布，並於同年月16 日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」；至提供帳戶供他人製造「金流」，自亦非屬正當理由，合先敘明。　㈡被告確實有提供合庫帳戶等共7個銀行帳戶予不詳之人，此為被告所不否認，並有被告與詐欺集團之對話紀錄擷取畫面及合庫帳戶、第一帳戶、國泰帳戶、中信帳戶之客戶資料與交易明細表等資料存卷可參。是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、按修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款業於113年7月31 日修正移列為洗錢防制法第22條第3項第2款，並於113年0月 0日生效，此僅為條次變更，並非法律變更，尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律。是核被告所為，係犯洗錢防制法第 22條第3項第2款之無故提供帳戶予他人使用合計3個以上罪嫌。四、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。惟依卷附被告提出其與暱稱「吳欣怡」、「翁長義」之人的LINE對話紀錄等資料，可知「吳欣怡」先要求被告填寫初審表，並要求被告上傳身分證正反面，之後告知被告貸款30-200萬元資格初審通過，並請被告加入「翁長義」專員LINE、點擊「國泰金控」之連結申請專案，「翁長義」先向被告詳細說明貸款金額、分期期限及每月還款金額等相關資訊，並要求被告上傳身分證正反面、銀行存摺封面照片及交易明細，再傳送「遠信國際資融契約書」等資料以取信被告，之後「翁長義」告知被告申貸已過件，被告依指示寄送簽署之「會計遠信記帳合約」、金融卡至指定超商，並以通訊軟體傳送金融卡密碼以供對方做進出紀錄，堪信被告確係因借貸過程中，思慮未週而提供上開7個帳戶之金融卡及密碼，尚難遽認其主觀上具有幫助詐欺取財之犯意。此外，復查無其他積極證據足認被告有何前揭犯行，應認其此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第15條之2。任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 劉珮汝(提告) 113年3月25日前某時假投資 113年3月25日9時許 18萬6925元合庫帳戶 113年度偵字第35327號 2 李芷嵐(提告) 112年12月初某時起假投資 112年12月20日16時44分許 10萬元合庫帳戶 113年度偵字第35327號 3 林洲呈(提告) 113年3月25日18時許起假藉親友出事勒索(詐財) 113年3月28日9時52分許 3萬元第一帳戶 113年度偵字第35327號 4 沈麗燕(提告) 113年3月27日下午某時起猜猜我是誰 113年3月28日10時23分許 2萬元第一帳戶 113年度偵字第35327號 5 黃信源(提告) 113年1月25日某時起假投資 113年3月27日9時42分許 10萬元第一帳戶 113年度偵字第35327號 6 徐綺婷(提告) 113年2月25日18時許起假投資 113年3月26日8時49分許 10萬元第一帳戶 113年度偵字第35327號 7 陳怡蓉(提告) 113年3月3日某時起假投資 ①113年3月25日13時0分許 ②113年3月25日13時2分許 ①3萬元 ②5萬元第一帳戶 113年度偵字第35327號 8 林哲暐(提告) 113年3月26日14時29分許起假網拍 113年3月27日18時12分許 1萬4800元國泰帳戶 113年度偵字第35327號 9 蔡寰葦(提告) 113年3月10日中午某時起假交友(投資詐財) ①113年3月27日14時40分許 ②113年3月27日14時40分許 ③113年3月27日14時48分許 ①1萬元 ②1萬元 ③2萬元國泰帳戶 113年度偵字第35327號 10 蔡秀桃(提告) 113年3月28日11時許起猜猜我是誰 113年3月28日11時59分許 3萬元國泰帳戶 113年度偵字第35327號 11 鍾丁山(提告) 113年3月12日某時起假預付型消費詐財 113年3月26日12時34分許 5萬元中信帳戶 113年度偵字第35327號 12 郭濬紘(提告) 113年3月中某時起假投資 ①113年3月25日9時13分許 ②113年3月25日9時14分許 ①3萬元 ②3萬元中信帳戶 113年度偵字第35327號 13 吳易洲(提告) 113年3月中某時起假投資 ①113年3月27日12時21分許 ②113年3月27日12時23分許 ①5萬元 ②5萬元國泰帳戶 113年度偵字第54908號

2025-01-15

PCDM-113-金簡-419-20250115-1

小上

臺灣雲林地方法院

給付分期買賣價金

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度小上字第15號上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被上訴人吳易洲上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於民國113 年9月12日本院斗六簡易庭113年度六小字第157號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項及第436條之25分別定有明文。次按，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有下列五款情形之一者而言：㈠判決法院之組織不合法者；㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者；㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者；㈣當事人於訴訟未經合法代理者；㈤違背言詞辯論公開之規定者。又按，當事人依民事訴訟法第468條規定以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。是對於小額程序之第一審判決上訴，非以主張原判決違背法令為上訴理由者，應認上訴不合法而駁回之。二、本件上訴意旨略以：　㈠先位部分（請求合約金額）：被上訴人主張於民國112年8月5 日向訴外人惜悅顧問有限公司（下稱惜悅公司）為終止契約之意思表示，雖依據系爭契約第12條，被上訴人得以書面隨時向惜悅公司終止契約，惟系爭契約第15條第1項亦約定終止契約之退費規定，惜悅公司得向被上訴人收取懲罰性違約金及已使用之服務項目之費用等終約金額。因被上訴人尚未支付上述違約金，及已使用服務項目之費用，系爭契約尚未終止，故仍成立，被上訴人仍有給付分期價款之義務，原審已有判決不適用法規或適用不當之事由。　㈡備位部分（請求終止契約之違約金及費用）：　⒈被上訴人於訂約後兩個月即112年8月5日依據系爭契約第12條提出終止契約之意思表示，依系爭契約第15條約定終止契約之退費按契約存續期計費（未滿一個月以一個月計算），本公司得依合約金額百分之二十收取懲罰性違約金，且會員需給付已使用之服務項目之費用，故違約金為新臺幣（下同） 17,280元（合約金額86,400元之20%）、會員註冊費10,000 元、基本社交影片10,000元、個人心靈成長影片10,000元、兩性諮詢服務4,000元、專人服務4,000元，合計55,280元扣除被上訴人已繳分期價款7,200元，被上訴人，尚須給付48, 080元。上訴人僅就其中48,080元上訴。　⒉被上訴人於系爭契約上親自書寫「已行使審閱權利完畢」，應足以認惜悅公司於訂約前，已將系爭契約各款內容導讀說明，被上訴人應知悉終止契約之收費規定。　⒊依最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909號判決意旨，債務人就違約金過高之利己事實應負舉證責任，況違約金之約定為當事人契約自由，倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂公平，抑且有礙交易安全及司法秩序之維護。　⒋被上訴人於原審審理中既已主張終止契約之違約金等費用過高，卻未就違約金過高之利己事實有所主張及盡其舉證責任，況系爭契約違約金之性質究竟為懲罰性或屬賠償總額預定，原審未依系爭契約有關違約金約定之性質先為審酌核定，遽依以「QR Code交付之影片為惜悅公司預先製作，可分別交付多名消費者」、「惜悅公司未協助被上訴人瞭解個人優勢及缺點、感情諮商等服務」、「無法舉證惜悅公司因預計履行系爭契約而付出之成本，及因被上訴人終止契約所受之損害」為由，將約定之違約金減至0元，亦嫌速斷；再者，被上訴人於訂約時，既已同意依合約金額20%計算違約金，應已盱衡其履約之意願、經濟能力、違約時其所受損害之程度等主、客觀因素，而本於自由意識及平等地位為自主之決定，除被上訴人主張並舉證此違約金過高而顯失公平外，應對被上訴人及惜悅公司原為之約定予以尊重。　㈢綜上，原判決有明顯適用法規不當，而有違背法令情形如前所述，為此，爰依民事訴訟法第436條之24、第436條之32、第437條及第450條之規定，提起本件上訴，並聲明：　⒈先位聲明：　①原判決廢棄。　②被上訴人應給付上訴人79,200元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。　　　⒉備位聲明：　①原判決廢棄。　②被上訴人應給付上訴人48,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、經查：本件原審審酌兩造所提出「會員服務暨權益書」（即系爭契約）、付款明細表、「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」，而認定被上訴人抗辯未給予合理審閱期之辯詞為不可採，系爭契約已於112年8月5日終止，無庸給付終止後未到期之分期金額，而系爭契約約定提前終止之違約金過高，且系爭契約中服務項目表收費巧立名目、不合理，故判決駁回上訴人先、備位之訴，係依卷內證據，形成心證，所為事實之認定，乃屬原審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，並無不適用法規或適用不當之違背法令情形。上訴人以前詞爭執原審判決不當，惟綜觀上訴人所執前揭上訴理由，雖主張「原判決有適用法規或適用不當之事由」等語，但並未指出原判決依何訴訟資料有何違背法令之具體事實，而僅係就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，或有民事訴訟法第 469條第1款至第5款之情形，難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘，至於上訴人所舉最高法院判決並非法律，亦無與法律有相同之效力，無從作為原審判決有違背法令之依據。是以，上訴人既未敘明原判決有何違背法令之具體內容，揆諸前開說明，其上訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第1項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林芳宜

2024-12-25

ULDV-113-小上-15-20241225-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31864號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人吳易洲一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹仟柒佰肆拾壹元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-11

PCDV-113-司促-31864-20241111-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第144號聲請人吳易洲上列聲請人因與相對人龍華舞、張平岳間請求損害賠償事件（本院113年度訴字第931號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於民國107年12月29日晚間在兩造共同工作地點，遭相對人徒手毆打（下稱系爭事故），致伊受有頭部外傷、上嘴唇撕裂傷、頭部擦傷、頭部扭傷、左手擦鈍傷等傷害（下稱系爭身體傷害），並因此罹患創傷後壓力症候群、憂鬱症、焦慮症、適應性障礙症等精神疾症（下稱系爭精神傷害），經醫院於112年10月17日認定伊之勞動能力因系爭精神傷害減損25%，故據以提起本件訴訟，請求相對人連帶賠償伊所受勞動能力減損之損害，該訴訟由黃筠雅法官承辦。然伊前於系爭事故發生後，曾就伊所受系爭身體傷害及系爭精神傷害，對相對人提起刑事附帶民事訴訟，請求相對人連帶賠償醫療費用、薪資損失、交通費用支出及精神慰撫金等，經本院刑事庭移送民事庭後，即由黃筠雅法官以11 0年度簡字第11號民事事件（下稱另案訴訟）審理，嗣並判決認定伊所受系爭精神傷害與系爭事故間不具相當因果關係，而駁回伊就系爭精神傷害之相關醫療費用、交通費用支出、薪資損失部分之請求，伊不服聲明上訴，現由本院以111 年度簡上字第67號民事事件審理中。因本件訴訟與另案訴訟之主要爭點同為系爭事故是否導致系爭精神傷害，是黃筠雅法官為免自身裁判歧異，於執行本件訴訟之審理職務時，顯將受其於另案訴訟之認定影響，而有偏頗之虞。又伊於黃筠雅法官就另案訴訟為判決後，對其提出瀆職之刑事告訴並請求個案評鑑，恐已不見容於黃筠雅法官，更難期待其執行本件訴訟之審理職務時無偏頗之虞。爰依民事訴訟法第33條第 1項第2款規定，聲請本件訴訟承審法官黃筠雅應予迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避，同法第33條第1項定有明文。又按所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。再按聲請迴避之原因，依民事訴訟法第34條第2 項、第284條之規定，應自為聲請之日起3日內，提出能即時調查之證據以釋明之，其未據釋明者，法院無庸命補正，當逕以裁定駁回之。　　　三、經查，聲請人雖提出另案訴訟判決為證，主張黃筠雅法官執行本件訴訟審判職務，為免裁判矛盾，顯會受另案訴訟認定之影響，而有偏頗之虞云云，然另案訴訟之判斷，為黃筠雅法官就該案件之證據資料調查、取捨之結果，聲請人據以指摘黃筠雅法官於執行本件訴訟之審判職務，將會受該判斷之影響，乃屬其主觀臆測，又聲請人主張其對黃筠雅法官提出刑事瀆職告訴及請求個案評鑑，恐已不見容於黃筠雅法官，更難期待黃筠雅法官執行本件訴訟之審理職務時無偏頗之虞云云，亦為其主觀臆測，聲請人又未提出其他可即時調查之證據，以具體釋明承審本件訴訟之黃筠雅法官對於訴訟標的或結果有何特別利害關係，或與當事人間有何密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實，依首開說明，本件聲請自與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-10-28

SLDV-113-聲-144-20241028-1