Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1274號原告蘇姵璇訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師被告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人張靖淳上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明：依本院113司執知139891字第11341 29170號執行命令所核發對訴外人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）之扣押命令及強制執行程序，應予撤銷（見本院卷第9頁）；嗣於民國114年3月28日本院言詞辯論期日中變更聲明為：本院113年度司執字第139891號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），對以訴外人蘇鄧碧仙為要保人之如附表所示保單（下稱系爭保單）所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第87頁）。核原告所為，係為具體敘明欲請求撤銷執行之標的，而補充或更正事實上陳述，非屬訴之變更追加，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告即執行債權人持臺灣高雄地方法院92年度執字第35124號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向本院聲請對原告之母蘇鄧碧仙為強制執行，經系爭執行事件受理在案，並核發執行命令扣押系爭保單，惟系爭保單之保險費實際上由原告所繳納，原告方為系爭保單之實質受益人，被告不得對系爭保單為強制執行；且蘇鄧碧仙患有心臟病、無薪資收入，生活僅仰賴原告提供生活費，系爭保單乃蘇鄧碧仙及原告之子女未來生活保障所必須，應依強制執行法第122條第2項、法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點，就系爭保單酌留3個月生活所必需數額新臺幣（下同）7萬 2,732元等情。為此，依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件對系爭保單所為強制執行程序等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭保單為蘇鄧碧仙之財產，該保單價值準備金應歸屬蘇鄧碧仙所有，被告得對系爭保單為強制執行，原告不得提起本件第三人異議之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第88至 89頁）：　　被告於113年5月27日持系爭債權憑證，對蘇鄧碧仙、訴外人蘇昌明聲請強制執行，並向本院聲請就蘇鄧碧仙對凱基人壽已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金等債權為強制執行，經系爭執行事件受理在案，並於113年7月5日以北院英113司執知139891字第1134129170號執行命令，禁止蘇鄧碧仙收取對凱基人壽之保險契約債權或為其他處分，經凱基人壽於113年8月12日陳報扣得以蘇鄧碧仙為要保人之系爭保單，且系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。四、本院之判斷　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。再所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院112年度台上字第630 號判決要旨參照）。又債權人之金錢債權，係憲法第15條保障之財產權，國家為保護其權利，設有民事強制執行制度，俾使其得依據執行名義，聲請執行法院使用強制手段，對債務人之財產為執行，以實現其債權。於人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值），保險法謂為保單價值準備金，即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則第1l 條規定參照）。保單價值準備金係要保人應有保單價值之計算基準，要保人對於以保單價值準備金計算所得之保單價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利，故保單價值實質上乃歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院l08 年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。　㈡經查，蘇鄧碧仙既為系爭保單之要保人，揆諸前開說明，系爭保單之保單價值準備金自當歸屬蘇鄧碧仙所有，而為其基於系爭保單所具有向凱基人壽請求返還或運用該保單價值之權利，乃蘇鄧碧仙之財產權，得為系爭執行事件之執行標的，縱認原告主張系爭保單之保險費均為其所繳納，而為系爭保單之實質受益人等語屬實，然該保險費繳納後，經保險人依保險法及主管機關規定方式計算後累積形成保單價值，已轉化為蘇鄧碧仙所享有將保單價值轉化為金錢給付之權利，無論實際繳納保險費者是否為蘇鄧碧仙，均無礙於系爭保單之保單價值屬蘇鄧碧仙所有財產權之認定，是系爭執行事件自得就系爭保單為強制執行。原告復未舉證證明其就系爭保單究有何強制執行法第15條所定之「足以排除強制執行之權利」，基前，原告非基於系爭保單而得享有財產權之人，其提起本件第三人異議之訴，請求撤銷對系爭保單之強制執行程序，即為無據。至原告主張蘇鄧碧仙患有心臟病且無收入，須仰賴原告提供生活費，系爭保單乃蘇鄧碧仙及原告之子女未來生活保障所必須，應酌留3個月生活所必需數額7萬2, 732元等語，核屬就執行法院實施強制執行之方法或應遵守之程序有所爭執，屬強制執行法第12條第1項聲明異議程序之範疇，尚非本件第三人異議之訴所得審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件對系爭保單所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：編號保單號碼險種名稱要保人 1 00000000 凱基人壽利好鑽利變養老保險壽險保單蘇鄧碧仙

2025-03-31

TPDV-114-訴-1274-20250331-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第34號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱長文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77744號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審金訴字第4143號），判決如下：　　主　文邱長文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件)之記載。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益　　之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以　　華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行　　，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正　　如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　　　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月，最低度刑為1月；又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪之最高度刑仍為6年11月，最低度刑為1月未滿，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為1月未滿。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於本案尚查無犯罪所得，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月，最低度刑為3月。又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪之最高度刑仍為4年11月，最低度刑為1月15日，　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正後第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之幫助行為，侵害起訴書所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及本院審理中，皆自白上開幫助洗錢犯行，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，且其曾有提供金融帳戶遭判處罪刑之紀錄，竟又因家有急用為申辦貸款而再次提供金融帳戶，不宜予以輕縱，惟念及犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失、尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收： (一)另公訴意旨固聲請沒收本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 (二)被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2 　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規　　定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規　　定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情　　形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則　　相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告　　於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 　　條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內　　資料，查被告並無取得任何報酬，且本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第77744號　　被　　　告　邱長文　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號之1 　　　　　　　　　　　　　（2樓）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實與證據並所犯法條分敘如下：一、邱長文明知率爾將個人金融帳戶提供不熟識之人，該帳戶恐淪為犯罪集團收取、轉匯犯罪所得以逃避追查或隱匿身分之財產犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年9月間某日，在不詳地點，以超商店到店之託運方式，將其所申辦中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶之提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺罪集團成員使用。嗣該人所屬集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月11日13時許，以網路拍賣假認證之手法，詐騙有意從事網拍生意之吳柏慶，使吳柏慶陷於錯誤，於112年9月11日13時39分許，依指示匯款新臺幣（下同）49,983元至上開帳戶，旋遭提轉一空，始驚悉受騙，報警循線查悉上情。二、案經吳柏慶訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　證　據　名　稱　　　　　待　證　事　實　　　　 1 被告邱長文於偵查中之供述被告坦承將其上開中信銀行帳戶提供給詐欺集團之事實。 2 告訴人吳柏慶於警詢中之指訴告訴人受騙匯款至被告上開中信銀行帳戶之事實。告訴人提出之對話紀錄與網路銀行匯款紀錄截圖影本 3 被告上開中信銀行帳戶之開戶資料與交易明細告訴人受騙匯款至被告上開帳戶，旋遭提領一空之事實。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法則將原第14條第1項變更條次至第19條第1項，並依洗錢行為之情節輕重區別法定刑範圍：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」。依刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，此觀之刑法35條第1項、第2項之規定即明。本案被告洗錢之財物未達1億元，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定法定刑之最高度，較修正前之洗錢防制法第14條第1項規定之最高度刑為輕，依上述刑法第2條第1項但書之規定，應適用對被告較為有利之現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告以幫助犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。末被告所提供之上開中信銀行帳戶，為被告所有且供幫助本案犯罪之用，請依刑法38條第2項規定，對上開帳戶宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之用；且本署檢察官執行沒收時，通知設立銀行註銷上開帳戶之帳號，即可達沒收目的，無再諭知追徵之必要；至其他與上開帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶註銷沒收後，即失其效用，亦無需併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩

2025-03-17

PCDM-114-審金簡-34-20250317-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第33號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李品杰選任辯護人徐孟琪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29998號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審金訴字第3418號），本院判決如下：　　主　文李品杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件)之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，查本件被告於未於偵查自白，雖被告於審理中自白，本案查無犯罪所得，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，法定本刑為7年以下有期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪之最高度刑仍為7年，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為1月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，被告未於偵查中自白，雖被告於審理中自白，本案查無犯罪所得，仍無從依洗錢防制法第23條第3 項減刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則最重本刑仍為 5年，最低度刑則為3月。　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告以一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐害如起訴書附表所示之人，即係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後雖初始未坦承犯行，然終於審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失、有意與被害人和解然因被害人未到庭因而無從達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠另公訴意旨固聲請沒收本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2 　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規　　定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規　　定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情　　形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則　　相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告　　於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 　　條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內　　資料，查被告並無取得任何報酬，且本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第77744號　　被　　　告　邱長文　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號之1 　　　　　　　　　　　　　（2樓）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實與證據並所犯法條分敘如下：一、邱長文明知率爾將個人金融帳戶提供不熟識之人，該帳戶恐淪為犯罪集團收取、轉匯犯罪所得以逃避追查或隱匿身分之財產犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年9月間某日，在不詳地點，以超商店到店之託運方式，將其所申辦中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶之提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺罪集團成員使用。嗣該人所屬集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月11日13時許，以網路拍賣假認證之手法，詐騙有意從事網拍生意之吳柏慶，使吳柏慶陷於錯誤，於112年9月11日13時39分許，依指示匯款新臺幣（下同）49,983元至上開帳戶，旋遭提轉一空，始驚悉受騙，報警循線查悉上情。二、案經吳柏慶訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　證　據　名　稱　　　　　待　證　事　實　　　　 1 被告邱長文於偵查中之供述被告坦承將其上開中信銀行帳戶提供給詐欺集團之事實。 2 告訴人吳柏慶於警詢中之指訴告訴人受騙匯款至被告上開中信銀行帳戶之事實。告訴人提出之對話紀錄與網路銀行匯款紀錄截圖影本 3 被告上開中信銀行帳戶之開戶資料與交易明細告訴人受騙匯款至被告上開帳戶，旋遭提領一空之事實。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法則將原第14條第1項變更條次至第19條第1項，並依洗錢行為之情節輕重區別法定刑範圍：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」。依刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，此觀之刑法35條第1項、第2項之規定即明。本案被告洗錢之財物未達1億元，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定法定刑之最高度，較修正前之洗錢防制法第14條第1項規定之最高度刑為輕，依上述刑法第2條第1項但書之規定，應適用對被告較為有利之現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告以幫助犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。末被告所提供之上開中信銀行帳戶，為被告所有且供幫助本案犯罪之用，請依刑法38條第2項規定，對上開帳戶宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之用；且本署檢察官執行沒收時，通知設立銀行註銷上開帳戶之帳號，即可達沒收目的，無再諭知追徵之必要；至其他與上開帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶註銷沒收後，即失其效用，亦無需併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩

2025-03-17

PCDM-114-審金簡-33-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

返還費用

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11246號原告陳和謙訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師被告凱倢房屋有限公司法定代理人賀之羚訴訟代理人葉繼學律師上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告經由被告居間仲介於民國112年11 月27日向訴外人周麟杰購得門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷 0○0號4樓之建物（建號：臺北市中山區中山段一小段8267，下稱建物）及所坐落土地所有權（權利範圍：4分之1，下稱基地），並於同年12月4日給付被告居間報酬新臺幣（下同）30萬元。該建物除4樓外，另有頂樓加蓋，4樓隔為401至4 06號6間套房、頂樓隔為501至504號4間套房，被告員工李采璇於112年10月19日帶看建物時，表示套房均已出租，房客拒絕潛在買家入內觀看，故僅能看走道，並告知建物目前僅有4樓走道上方、405號房窗框漏水，另就原告關心之都更議題擔保並無禁建、限建問題，被告提供之標的物現況說明書及不動產說明書現況調查表亦分別記載「項次15：建物現況是否有滲漏水情形：否」、「項次31：是否現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事：否」「項次27：建物現況是否有滲漏水情形：否」、「27.現況有滲漏水情形？：無」、「3 2.有結構安全之虞的瑕疵？：無」、「68.開發方式限制：否」，因此原告與周麟杰於不動產買賣意願書特別約定僅就 4樓走道上方裝水盤位置滲漏水、405號房窗框漏水部分免除賣方瑕疵擔保責任。該建物套房出租業務周麟杰委由訴外人許泓苙處理，原告購得建物後亦與許泓苙維持委任關係，嗣於113年3月15日原告終止與許泓苙之委任關係，並於翌日起陸續進入各套房查看屋況，發現如附表所示漏水及水泥剝落情形，於同年4月27日發現因地近松山機場基地上建築物限高31.22公尺，故基地非未限建，此等情事與標的物現況說明書及不動產說明書均不符。而被告作為專業不動產仲介公司，依二造間居間契約就建物買賣事項（如價值、效用、品質、瑕疵）負有調查及據實報告之善良管理人注意義務，於本件卻有上揭不實記載，顯已違反善良管理人注意義務，致原告有溢付價金之損害，被告所為構成不完全給付，且瑕疵無從補正，原告依法解除與被告之居間契約，並請求被告返還報酬30萬元，爰依民法第259條第2款規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：周麟杰將建物套房出租業務全數交由許泓苙處理，周麟杰於委託被告銷售建物之際，已向被告表明經許泓苙告知所有房客均拒絕房仲帶人進入套房，目前僅有4樓走道上及405號房窗框滲漏水，其餘房間未經房客反應漏水等語，而標的物現況說明書系周麟杰填寫，依周麟杰於第31項「是否現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事」備註欄記載「就現況已知部分，不清楚」，可見原告亦明知周麟杰無法進入房間實際查看，係依許泓苙告知內容填寫，如此被告已就無法查看套房現況情事據實告知，且被告員工亦曾逐房敲門，房客若非不在，即告知房間無異狀而拒絕被告員工入內，故被告並無未調查、隱瞞或未據實告知房屋瑕疵現況情事；另被告於不動產說明書「開發方式限制」記載「本案已開發建築，若買方欲增建、改建時，仍須依都市計畫法、建築法等相關規定辦理」，並記明基地使用分區、法定建蔽率、容積率，被告員工於銷售過程中亦未強調都更、改建、重建之題材及計畫，原告亦未詢問任何限建問題，而依建物基地之土地使用分區限制所允許之法定建蔽率及容積率，建物已完全反應因松山機場造成之限制建築高度，故被告已告知建物基地之使用分區、法定建蔽率、容積率等資訊，即已盡關於限建之告知義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張其前經被告仲介，於112年11月27日向周麟杰購得　　上述房地，並依居間契約於112年12月5日給付報酬30萬元與　　被告。而不動產說明書現況調查表第27、28項揭露4樓走道　　上方、405號房窗框滲漏水，第68項開發方式限制勾選「無　　」，迨原告於翌年3月16日始發現建物有附表所示瑕疵；另　　基地上建築物因松山機場而受有高度限制等語，為被告不爭　　執，堪信為真正。原告主張被告於不動產說明書未揭露附表　　所示瑕疵、記載基地上建築物因松山機場受有高度限制，違　　背居間契約調查義務等語，則為被告否認，經查：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第565條、第567條第2項分別定有明文。又仲介業務，係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查，不動產經紀業管理條例第4條第5款、第24條之 2第4款、第5款亦有明文。再仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。　㈡本件原告主張被告未善盡調查義務，致未揭露附表所示瑕疵　　等語，為被告否認，抗辯建物所有套房均出租，房客拒絕他　　人入內觀看，被告僅能透過原屋主周麟杰查知建物漏水情況　　，且被告員工亦曾試圖進入套房查看屋況，然若非無人應門　　，即係房客以屋況正常為由拒絕入內觀看，故已盡調查義務　　等語。然考諸不動產說明書解說之目的，在於使交易相對人，經由不動產經紀人員之說明，得就交易不動產之權利關係、使用現況、瑕疵情形、交易條件及周邊環境等充分理解，並為全面考量後，始決定是否成立不動產買賣契約。因此，詳實之不動產說明書內容有助於提供買、賣雙方充分之物件資訊，以協助當事人作成正確之交易決定並順利完成交易程序，以避免日後滋生糾紛或造成買受人之損害。復按不動產說明書不得記載事項第5點規定：「不得記載以不動產委託銷售標的現況說明書、不動產委託承購標的現況說明書、要約書標的現況說明書或建物現況確認書，替代不動產說明書之內容」旨在於落實不動產經紀業者克盡善良管理人之注意義務，並據實調查交易標的之相關資訊，以避免業者便宜行事，影響交易當事人權益。是為保障消費者權益，不動產說明書應記載事項部分內容，倘以標的現況說明書替代，除有規避不動產經紀業者履行調查責任之虞外，亦與不動產說明書不得記載事項上開規定不符，業經內政部以105年4月15日內授中辦字第1050412476號函函釋明確。準此，被告依居間契約所負調查義務，即不得止於聽聞原屋主言詞陳述、呈現於標的物現況說明書之記載內容，仍應翔實調查交易標的資訊，始得稱善盡義務，而依被告抗辯內容，其未曾以任何方式親眼確認建物現況，或查核其間接取得之屋況資訊之正確性，由此難認其已盡調查義務，甚且被告法定代理人亦稱「臺北市的房子80%會漏水」、「當初買57年的中古房子本來就要心理準備概括承受的責任」等語（見本院卷第165頁、第151頁通訊軟體對話記錄），可見依建物條件發生漏水瑕疵機率甚高，如此被告更應確實查核建物漏水情形方屬正辦，從而自被告抗辯內容，其僅以周麟杰填寫之標的物現況說明書、敲門訪詢部分房客套房漏水狀況，卻未確認房客回答內容真實性之方式調查建物漏水狀況，自難認已盡調查義務。　　　　㈢原告主張不動產說明書現況調查表第68項開發方式限制勾「　　否」，然基地因地近松山機場有高度限制，故被告就此亦未　　盡調查義務等語，為被告否認，並抗辯不動產說明書「土地　　標示欄」於「開發方式限制」記載「本案已開發建築，若買　　方欲增建、改建時，仍須依都市計畫法、建築法等相關規定　　辦理」，於現況調查表揭示建物基地使用分區、法定建蔽率　　、容積率，即已盡關於高度限制之告知義務，又現況調查表　　第68項選項僅有⑴都市計畫說明書有附帶規定的開發方式① 　　徵收、②區段徵收③市地重劃④其他方式開發、⑵屬都市計　　畫法規定之禁限建地區等選項，基地上建築物高度限制非屬　　任一情形，自僅得勾選「否」，故未違反調查義務等語。本　　件基地因地近松山機場故其上建築物高度受有限制一事，為　　二造所不爭執，此等因土地使用分區或編定、法定建蔽率、　　法定容積率等因素外所造成之特殊使用限制，當屬「開發方　　式限制」欄位所欲揭示之資訊，被告未予揭露，自屬未盡調　　查義務。被告雖以不動產說明書現況調查表第68項中並無適　　用本件基地上建築物高度限制之選項可供勾選等語資為抗辯　　，惟內政部不動產說明書應記載及不得記載事項中就開發方　　式限制之規定為「如都市計畫說明書有附帶規定以徵收、區　　段徵收、市地重劃或其他方式開發或屬都市計畫法規定之禁　　限建地區者，應一併敘明」，可見本件不動產說明書就「開　　發方式限制」所載各選項僅為上述應記載事項中之例示規定　　，被告應調查並告知原告之開發方式限制內容並不囿於例示　　選項，故被告此部分所辯，亦難採納。從而，被告未告知原　　告基地上建築物受有高度限制，亦有未善盡調查義務之處。　㈣據上，本件被告對於建物有如附表所示瑕疵、基地上建築物有高度限制等事項，未善盡調查義務，導致原告取得之建物、基地狀況與預期不符，被告對此未依債之本旨所為之不完全給付自有可歸責事由。再者居間契約首重當事人間信賴，信賴一旦遭破壞，則締約基礎已喪失，屬於不可補正之瑕疵，故原告主張依民法第227條第1項適用第226條第1項規定，再依民法第256條規定解除居間契約，應屬有據，二造依民法第259條規定負有回復原狀義務，被告依同條第2款規定應返還報酬並附加自受領時起之利息與原告。四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付30 萬元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,420元合　　　　計　　　　　　　3,420元附表：套房號碼瑕疵狀況 401號天花板、壁面及衛浴均漏水 402號天花板、壁面及衛浴均漏水 403號天花板、壁面及衛浴均漏水 405號天花板及壁面均漏水；橫樑水泥嚴重剝落；橫樑鋼筋鏽蝕外漏 406號天花板、壁面及衛浴均漏水；橫樑水泥嚴重剝落 501號壁面及衛浴均漏水；露臺採光罩破損嚴重且漏水 502號壁面及衛浴均漏水 503號天花板、壁面及衛浴均漏水 504號天花板、壁面及衛浴均漏水

2025-02-27

TPEV-113-北簡-11246-20250227-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第110號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳柏慶選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度交易字第13號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳柏慶犯過失致重傷害罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、吳柏慶領有小型車普通駕駛執照，於民國111年2月9日11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市○鎮區○○○路○○○○○○○○○○○○路000號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適李柏恩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，本應注意不得超過其所行駛路段快車道之速限(即時速50公里) ，竟亦疏未注意及此超速行駛，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，李柏恩因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓，而有雙下肢機能已達毀敗程度之重傷害結果。二、案經李柏恩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳柏慶（下稱被告）及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第69至73頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡至辯護人固爭執高雄市政府行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭車鑑會鑑定書）之證據能力（本院卷第73頁），因本判決並未援引系爭車鑑會鑑定書作為認定犯罪事實之依據，故無庸再予論述此部分之證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有於上開時、地駕駛甲車與告訴人騎乘之乙車發生本案事故，及告訴人確因本案事故受有如事實欄所載之重傷害結果等情，惟矢口否認有何過失致重傷害之犯行，辯稱：本案事發地點可以迴轉，我是先緩慢向右行駛，再打左轉燈，等到禮讓1台機車通過之後才開始迴轉，並沒有過失。而告訴人於案發時車速高達時速70幾公里，沿案發地點前彎道駛來，我根本無法預料也沒有看到告訴人，告訴人緊急煞車才撞上我的甲車，本件車禍發生純粹是因為告訴人超速所致等語，經查：　㈠被告於111年2月9日11時許，駕駛甲車沿高雄市○鎮區○○○路○○ ○○○○○○○○○○路000號前迴轉，適告訴人騎乘乙車亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，告訴人因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓等情，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、本案事故現場照片、監視器錄影畫面截圖及影片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處11 1年2月21日、111年4月12日診斷證明書、國軍高雄總醫院11 2年3月17日醫雄企管字第1120003710號函在卷可證，復為被告於本院準備程序時所不爭執（本院卷第74至75頁），此部分事實首堪認定。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。經原審勘驗本案事故現場監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：　⒈本案事故發生地點之車道為直線車道，車道中線為單黃虛線，兩邊外側為單白線。　⒉影片時間10：57：57～10：58：00 甲車從監視器畫面右上方車道出現，並向右切進路邊停車格，慢慢滑行，一名頭戴黑色安全帽，身穿白色上衣之騎士(下稱第三人騎士)，從監視器畫面右上方車道出現，直行經過甲車左方，甲車待第三人騎士經過後(約1秒)，隨即快速向左切入車道，欲迴轉至對向車道，過程中甲車均為滑行狀態，並未靜止再開，且甲車之車速保持一致，車尾燈號有閃爍約1秒。　⒊影片時間10：58：03～10：58：04 乙車直線行駛，見甲車向左切跨越車道進行迴轉，於甲車前輪尚未到達車道中線前，乙車從監視器畫面右上方車道沿道路往甲車方向行駛，甲車、乙車均緊急剎車，惟乙車剎車不及而人車向左傾倒在地，並向前滑行碰撞至甲車左側車身及前輪後停下。甲車於迴轉過程中至車禍發生而停止前，車速均保持一致，有原審勘驗筆錄及附圖(原審交易卷第52-54、63-65頁)可證。　　自上開勘驗結果可知，本案事故發生地點雖為允許迴轉之路段，且被告於迴轉前確有打左轉方向燈(甲車車尾燈號於迴轉期間有閃爍，雖自監視器畫面無法辨認為煞車燈或左轉方向燈，惟基於罪疑有利被告原則，認被告辯稱有依規定顯示左轉方向燈為可採)，惟被告駕駛甲車於禮讓第三人騎士通過後，僅經過約1秒旋向左切入車道開始持續迴轉，且告訴人隨即騎乘乙車沿道路往甲車方向行駛而出現在監視器畫面中，可見被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依上開規定暫停及看清有無來往車輛，即貿然迴轉，其駕駛行為已屬違反道路交通安全規則。　㈢被告考領有小型車普通駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（原審審交易卷第61頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開路交通安全規則理應知悉，並應於駕駛甲車行駛時，確實遵守上開規定；且本案事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠存卷足參（警卷第29至35頁），本案事故發生路段前雖有一右彎道，惟該彎道與本案事故發生地點相距超過50公尺，兩者距離非短，有辯護人提出之書狀及彎道照片可證(原審交易卷第109 至127頁)，本案經原審送逢甲大學行車事故鑑定研究中心鑑定後，鑑定意見亦認：本案甲車駕駛開始迴車時，乙車已通過事故路段前之右彎，甲、乙兩車駕駛應互相可看見對方，有逢甲大學113年7月4日逢建字第1130014711號函檢送行車事故鑑定報告書可憑（外放卷），足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未及此，於禮讓第三人騎士通過後未再依規定暫停及看清有無來往車輛即貿然迴轉，肇致本案事故發生，其就本案事故之發生顯有違反前開道路交通安全規則所定注意義務之過失無疑。被告雖辯稱進入本案事故發生地點前50公尺有一彎道，被告沒有看到告訴人騎乘乙車從彎道末端快速駛來等語，惟被告既明知此路段之路況，理應更加謹慎小心駕駛方是，而非僅係停留一秒即持續進行迴車動作，是以被告之駕駛行為顯有過失甚明。　㈣被告又辯稱本件若告訴人不超速即不會有車禍發生，被告完全無法預料會有來車等語。查告訴人於本案事故發生時之行駛速度達每小時78.77公里，已超過該路段之速限50公里，若告訴人有依速限規定行駛，應有足夠距離在碰撞甲車前將乙車煞停等情，有逢甲大學113年7月4日逢建字第113001471 1號函檢送行車事故鑑定報告書可稽（外放卷），足見告訴人有超速行駛之過失，且亦為本案事故發生之原因，惟本件被告於禮讓第三人騎士通過後，即貿然進行迴轉，難認已盡相當之注意義務，業經本院認定如前，是被告本身已有違規，自不得主張信賴保護原則。另告訴人就本案事故縱有超速之過失，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係本件對被告量刑之參考因素，並不影響被告所犯刑事責任罪責之成立。至本案事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，固咸認被告迴車前未讓來往車輛、行人先行，為肇事原因，而告訴人無肇事因素，此有系爭車鑑會鑑定書及覆議意見書足據（偵卷第43至45頁、第61至62頁），然上開鑑定書及覆議意見書，僅依據案發時被告與告訴人雙方之行向即作出判斷，並未將告訴人於案發時之車速考量在內，是以所得出之結論並不足採，本院尚無從據為不利被告之認定。　　㈤按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係屬重傷，刑法第10條第4項第4款定有明文，所稱「毀敗」，係指肢體之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指肢體之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形（最高法院113年度台上字第5094號判決意旨參照）。告訴人因本案事故受有如事實欄所載之傷勢，並致雙下肢癱瘓，有上述診斷證明書及國軍高雄總醫院函文附卷可佐，堪認告訴人確因本案事故受有雙下肢機能已達毀敗程度之重傷害。至於國軍高雄總醫院之函文固記載「李先生（即告訴人）目前雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度」等語（原審審交易卷第59頁），惟「毀敗」相較於「嚴重減損」程度更為嚴重，業如前述，是以告訴人之傷勢既已達毀敗程度，當然亦已達嚴重減損程度，至為明灼，是以上開函文關於「或嚴重減損」之部分應係贅載，本院不予採用。另告訴人係因本案事故而受有事實欄所載傷勢，故被告駕駛甲車之過失行為與告訴人所受之重傷害間，自有相當因果關係無訛。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論　　科。三、論罪之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。起訴書雖認被告係犯同條前段之過失傷害罪，惟告訴人所受傷害已達重傷害程度，業如前述，兩者基本社會事實同一，且檢察官已於原審及本院當庭更正起訴法條（原審審交易卷第69 頁、本院卷第112頁），復經本院告知被告上開變更後之罪名及經被告與辯護人就變更後之罪名為辯論，被告防禦權已受保障，且毋庸變更起訴法條。　㈡被告肇事後，於犯罪未發覺前，留在現場向據報前來處理之員警當場承認肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（警卷第51頁），嗣並到案接受裁判，合於自首條件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴之論斷：　　㈠原審認據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：⒈原判決就告訴人所受重傷害結果係記載「雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度」（見原判決第1頁第28至29行），然「毀敗」與「嚴重減損」並不相同，業如前述，原判決未予以明確界定，容有未洽。⒉原判決引用系爭車鑑會鑑定書作為證據（見原判決第4頁第20至23行），然系爭車鑑會鑑定書認被告應負全部之肇事責任，告訴人並無肇事因素（偵卷第24頁），此與原判決認定告訴人有超速之過失（見原判決第1頁第20至23 行、第5頁第4至5行）不符，原判決既引用系爭車鑑會鑑定書為據，卻對系爭車鑑會鑑定書認定告訴人並無過失之部分未加以說明何以不採之理由，亦有不妥。被告上訴意旨否認有過失，依上開說明，固無理由，至檢察官上訴指摘原審量刑過輕亦無理由（詳後述），然原判決既有前揭可議，自應由本院予以撤銷改判。　㈡審酌被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依規定暫停及看清有無來往車輛後再開始迴轉，因而肇生本案事故，致告訴人受有如事實欄所載之嚴重傷勢，經施以葉克膜治療並接受右股骨復位內固定手術、胸椎椎板切開切除併固定手術後，仍遺有雙下肢癱瘓併長期臥床之重傷害，生活機能已達毀敗程度，日常生活全賴專人照顧協助（見原審審交易卷第99頁、第101頁之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書），可見告訴人身心已因被告之駕駛過失，受有至深且鉅之傷害；惟考量告訴人就本件車禍亦有超速之過失，且被告於本案事故發生後有自首；復參以被告始終否認有過失，犯後迄今僅賠償6萬元（見本院卷第75頁），於原審提議賠償新臺幣（下同）300萬元（含強制險，見原審交易卷第239頁），於本院則表達願提高賠償為370萬元（含強制險，見本院卷第76頁），然因與告訴人請求之金額落差太大致無從達成調解（本院卷第76頁）之犯後態度；兼衡被告前無犯罪紀錄，素行尚佳（見本院卷第49頁之法院前案紀錄表），以及被告於本院審理自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(涉及隱私，見本院卷第126頁)等一切情狀，猶如原審量處有期徒刑9月。至檢察官固主張被告過失造成告訴人雙下肢癱瘓之重傷害，傷勢嚴重，應予以較高之非難，且告訴人於111年8 月間聲請調解，被告竟於111年9月2日以買賣為由，將名下不動產（址詳卷，下稱系爭不動產）移轉他人，又迄至逢甲大學將鑑定結果函覆原審後，僅提出賠償300萬元（含強制險）之條件，此與告訴人所受損害金額差距過大，犯後態度不佳，請從重量刑等語。惟被告於本院審理時陳明：我於案發後半年因壓力過大住院一星期，考慮到系爭不動產剛買1 年，恐無力負擔高額貸款，加上又有中風父親需扶養，以及需面對後理賠，故將系爭不動產出售，出售後結清金額為44 萬3千餘元（見原審交易卷第103頁之不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書），這筆錢在本院上次開庭時有加到賠償金內以表示誠意等語在卷（本院卷第130至131頁），且本院審酌上開各情後，仍認以量處有期徒刑9月為適當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-交上易-110-20250225-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第11號原告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師被告乙○○ 訴訟代理人賴玉梅律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使與負擔，由兩造共同任之，惟由原告擔任主要照顧者。三、被告應自裁判確定之日起至兩造所生之未成年子女丙○○成年時為止，按月於每月十日前對原告給付子女丙○○之扶養費新臺幣壹萬參仟壹佰壹拾參元。前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣人民，被告係中國大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，依前揭規定，就本件請求判決離婚之事由應適用臺灣地區之法律即我國民法親屬編之相關規定，先予敘明。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款定有明文，此規定依家事事件法第5 1條，於家事訴訟事件準用之。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由被告擔任未成年子女丙○○之主要照顧者。㈢原告自關於酌定未成年子女之權利義務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之日止，按月於每月10日前，給付被告關於未成年子女丙○○ 之扶養費用新臺幣(下同)11,511元。㈣原告得依家事起訴狀附件1所示之方式及時間與兩造所生未成年子女丙○○會面交往。㈤訴訟費用由被告負擔。嗣於民國113年11月21日具狀變更訴之聲明為：㈠准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由原告擔任未成年子女丙○○之主要照顧者。㈢被告應自關於酌定未成年子女之權利義務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之日止，按月於每月10日前，給付被告關於未成年子女丙○○之扶養費用13,113元。㈣訴訟費用由被告負擔。核原告上開聲明之擴張、變更均於法相合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造於99年1月25日於中國大陸結婚，並於99年6月22日申登，婚後育有未成年子女丙○○（000年0月00日生）。嗣於107 年8月自上海舉家遷臺，並同住在新北市○○區○○街○段0○0號5 樓（下稱○○區住處）。　㈡兩造婚後就家用分攤、子女教養、家務分配等問題長期爭執，且被告婚後長期情緒控管不佳，經常無端暴怒，屢次於兩造溝通過程中以髒話、汙穢、羞辱性字詞辱罵原告，尤於被告飲酒後，被告之行徑多更為失控，每月頻率三至四次，甚至會開窗作勢跳樓以此威脅原告，或執家中物品扔擲原告，攻擊原告之身體、危害原告之安全，上舉均使原告受有精神及身體上之莫大壓力與痛苦。　㈢於111年1月31日，原告邀請友人至家中共度農曆新年，惟被告當日於家中卻又再度飲酒過度，並開始發酒瘋、情緒失控，嗣於111年2月1日凌晨3時許，被告忽醒後，與原告對峙，兩造僅溝通數分鐘不到時間，被告便又再度情緒失控，開始徒手攻擊原告，或持物扔擲原告、啃咬原告，導致原告受有前額挫傷、左手挫傷、雙腳小腿鈍瘀傷等傷害，原告因甚感懼怕，僅得逃往家中書房後上鎖房門並向警方報案，直到警方到場後，事件始結束。原告遂於111年2月上旬搬離○○區住處，並與被告分居迄今。　㈣兩造就子女教養上亦有極大之教養觀念差異，原告多半教導未成年子女應努力向學、和善待人，惟被告除經常於未成年子女面前攻擊原告外，甚至會無端教育未成年子女錯誤價值觀，例如告訴未成年子女：「以後找個有錢人嫁了就好，不要嫁原告這種沒錢的人，生活會過得很辛苦」，原告對於被告何以灌輸未成年子女類此不當觀念甚感詫異，致使原告事後須要耗費諸多心神教導子女。另就家用、家務上，兩造過往亦多有歧見。　㈤再者，兩造早已無互動往來，被告過往已多次透露其亦無意願維持婚姻，並曾多次向原告提出離婚協議書，被告亦對原告提出宣告分別財產制、侵害配偶權、偽造文書等多起民刑事訴訟，另被告亦於113年4月24日向中華人民共和國上海市 ○○區人民法院對原告提起分配財產之民事訴訟，並主張其與原告已在臺灣辦理離婚手續，上情亦足徵兩造間確已無續行維持婚姻之任何可能性。另原告於113年4月規劃出售○○區住處房地，係因無力負荷每月新臺幣10萬元之貸款壓力，並非被告所稱破壞家庭行徑，且原告亦願提供被告60萬元之搬遷費用，詎被告於知悉原告欲出售○○區住處房地後旋即執此向法院聲請假扣押、分別財產制，原告無奈下僅得於113年11 月間供擔保撤銷假扣押，事後欲點交房屋時，被告該時拒絕搬離，幾經溝通後，被告始同意收受60萬元之搬遷費用後進行搬離。綜上，兩造婚姻實已發生重大破綻而無回復可能性，爰依民法第1052條第1項第3款、1052條第2項之規定請求法院擇一判准兩造離婚。　㈥關於酌定未成年子女親權部份：兩造分居後，未成年子女丙○ ○原與被告仍共同居於○○區住處，嗣被告於113年6月已同意未成年子女轉與原告同住新北市○○區，以利子女就學，是目前已由原告擔任未成年子女之主要照顧者，被告則是週末與未成年子女會面交往，因被告目前未取得正式居留權，為未成年子女之最佳利益，請求酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。　㈦關於未成年子女扶養費部份：未成年子女與原告居在新北市○ ○區，按行政院主計總處最新之家庭收支調查平均每人消費支出表112年度新北市每人每月消費支出金額為2萬6226元，以上開金額酌定未成年子女扶養費用為每月2萬6226元，兩造應共同並平均負擔未成年子女之扶養義務，故被告應願按月給付關於未成年子女之扶養費用1萬3113元。　㈧並聲明：　⒈准原告與被告離婚。　　⒉兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由原告擔任未成年子女丙○○之主要照顧者。　⒊被告應自關於酌定未成年子女之權利義務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之日止，按月於每月10 日前，給付被告關於未成年子女丙○○之扶養費用1萬3113元。　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　　　㈠被告否認有情緒控管不佳、辱罵原告、以跳樓威脅原告、以物品丟擲原告、教導子女錯誤之價值觀等情，且原告未有舉證，顯不可採。　㈡原告所述衝突顯與事實有所偏差，實則被告於111年1月31日打掃住處時，經過原告身後竟發覺原告與綽號Tommy女子傳訊稱：「甲○○：晚了10分鐘；Tommy：哈哈哈、那就是你今天沒有緣看我換衣服；甲○○：沒關係，省得一整天一直會想你」等語曖昧聊天語句，被告原想直接質問原告，然因當日原告招待其同學至家中做客，被告只得待深夜原告同學離開後始質問原告，然原告仍拒絕溝通並反鎖房門，被告持續敲門要求原告解釋，然原告於開門後即與被告發生肢體衝突，並以雙手掐住被告脖子，使被告呼吸困難，被告始動手反抗以自衛，被告因原告之攻擊行為受有頭部創傷併左臉頰鈍傷等傷害，而原告向本院聲請通常保護令，亦經本院以112年家護字第1222號裁定駁回，故原告依民法第1052條第1項第3 款之規定訴請離婚顯無理由。　㈢原告對被告施暴後，仍拒絕說明上開曖昧訊息，並自行搬離○ ○區住處，被告雖持續聯繫原告勸其回歸家庭，但原告均以其需要私人空間為由回絕。嗣後被告經友人告知，原告與一女子自同一社區大樓出入，被告至該社區地下室發現原告車輛後詢問社區人員時，回覆稱係原告及「王太太」之車輛，是原告顯與其他女子舉止親密，而使社區人員誤認二人為配偶關係。經查證後，該名女子為丁○○，被告因之對原告及丁 ○○提出侵害配偶權之損害賠償訴訟，於過程中丁○○尚且陳述是原告欺騙伊已離婚，且伊僅與原告在一起幾個月等語，丁 ○○並與被告簽署和解書，顯見原告確實於婚姻關係存續中與其他女子有逾越一般男女交往之關係，原告為兩造婚姻關係破綻有過失之一方，故依民法第1052條第2項但書之規定，原告以民法第1052條第2項之規定為訴請離婚顯不合法。　㈣被告係因原告欲出售○○區住處房地而甚感恐懼，故提起宣告改用分別財產之聲請並聲請假扣押，原告事後亦是提供反擔保並塗銷查封登記，且出售○○區住處。因此，難認被告前開法律上程序所為係造成兩造婚姻破裂之原因。又被告對原告提起侵害配偶權之訴，無疑係希望能讓原告有所警惕，放棄婚外情，回歸家庭，亦為維護自己權益。　㈤綜上，雖原告曾對被告施暴及外遇，然被告仍願原諒原告，盡力修補此段婚姻，無意與原告離婚，亦不願使未成年子女在不完整的家庭中成長，況原告擅自離家不歸，使婚姻破綻難以修補且繼續擴大，原告實為造成破綻之一方，顯不得逕自訴請離婚。又若允許原告與被告離婚，被告將無法取得臺灣居留證，隨被告來臺之被告前婚女兒亦無法順利長久在臺居住就學，影響被告與家人權益甚鉅。被告與家人並無究責之處，卻要被迫分散，全因原告外遇所致，此顯然以原告之錯誤行徑，來懲罰被告與家人，於法於情，顯不合理。　㈥又原告出軌期間均是被告照顧未成年子女，然因被告目前尚未取得臺灣身分證，租房尚且有問題，故被告迫於無奈才接受未成年子女與原告居住。是若被告未任親權人，原則上希望假日未成年子女與被告同住，過夜部分依未成年子女意願，會面頻率可以隔週、也可以每週，因為未成年子女其實假日活動現在也很多，被告也能尊重未成年子女意願。　㈦並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、不爭執事項：　㈠兩造於99年1月25日於中國大陸結婚，並於99年6月22日申登，婚後育有未成年子女丙○○，並於107年8月舉家遷臺同住在 ○○區住處。　㈡兩造於111年2月1日發生衝突，原告遂於同年月搬離○○區住處，與被告分居迄今。　㈢原告就上開衝突對被告提出傷害告訴，嗣撤回告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第25777號為不起訴處分；原告亦聲請保護令，經本院以112年家護字第1222號裁定駁回。　㈣被告向原告提出偽造文書告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第40431號為不起訴處分；被告向原告提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院以112年度板簡字第1850號判決駁回；被告聲請宣告夫妻分別財產制，經本院以113年度司婚聲字第9號裁定准兩造改用分別財產制；被告向原告聲請假扣押，嗣原告提供擔保金撤銷假扣押；被告向中華人民共和國上海市○○區人民法院對原告訴請分配財產。　㈤未成年子女自113年6月起與原告同住在新北市○○區。四、本院判斷：　㈠訴請離婚部分：　　　　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉原告主張其與被告自111年2月1日起分居迄今，此為被告所不爭執，是可認兩造迄今分居已逾3年。而查，本件被告雖就原告訴請離婚乙節陳述應予駁回原告之訴，然於程序中並未就其與原告間婚姻繼續維持之可能性為任何陳述，僅見兩造就111年2月間之衝突再為爭執，然綜合兩造於本件程序中所述，可知兩造已長期分居，多年來未有正常對話互動，更無親密行為，且未見兩造有何感情上正向溝通聯繫之意願或作為，再觀以兩造於分居後，彼此間有多項訴訟程序或聲請，此雖屬各自之權利主張，然於訴訟過程中亦已耗盡彼此情誼，難認兩造之婚姻關係尚有修補之可能性，是足認兩造已長期無夫妻共同生活，近年亦未能改善相處模式，婚姻中夫妻彼此扶持、相愛互信之感情基礎顯已蕩然無存，夫妻關係有名無實，婚姻已有嚴重破綻，無法繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。　⒊又被告答辯兩造婚姻之破綻係因原告一方所致，而查，由被告先前所提之侵害配偶權訴訟中，固可認定原告與第三人間有逾矩行為而致被告心生猜疑，並使兩造婚姻發生破綻，然維繫良好婚姻關係本屬不易，被告於發現原告與第三人間之曖昧訊息後，事後所為亦足使爭執加劇，另被告於112至113 年間，陸續於原告脫鞋鞋底、字畫、鍋具上塗寫「渣男」，此經原告提出相關照片附卷可憑，足認被告與原告相處時，其情緒控管方式造成原告心理壓力，是兩造就婚姻之破綻，均可歸責。復被告於中國大陸起訴夫妻財產分配，書狀中則是主張兩造業已辦理離婚手續，足見被告主觀上已無維繫婚姻之意。從而，原告主張兩造婚姻已有破綻，且此破綻堪認兩造均可歸責，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，應屬有據，應予准許。　㈡未成年子女親權之酌定暨會面交往：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。　⒉查兩造所生之子女丙○○為000年0月00日生，現年為12歲，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。　⒊經本院囑託映晟社會工作師事務所，派員訪視兩造及未成年子女，其調查報告略以：　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，能負擔照顧未成年子女；訪視時觀察兩造之親子互動良好。評估兩造具相當親權能力。　②親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足。　③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境；被告之住家社區及居家環境適宜，但因目前處理夫妻財産分配假扣押中，故不確定是否能繼續居住。　④親權意願評估：原告考量被告畢竟為未成年子女之母親，未成年子女也是需要被告之建議，故原告希望繼續由兩造共同行使未成年子女之親権，但由原告擔任主要照顧者；被告考量目前尚未取得臺灣正式身分證，在處理未成年子女事務上較為不便，故希望由兩造共同行使未成年子女之親權，由原告擔任主要照顧者，但被告未來希望單獨監護。評估兩造均具高度監護意願。　⑤教育規劃評估：兩造能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造具教育規劃能力。　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前12歲，具表意能力；子女目前由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。子女與兩造親子關係良好，希望兩造共同擔任親權人，由誰擔任主要照顧者都可以。評估未成年子女已為青少年，有其想法與感受，亦受兩造良好照顧，建議參考其意願。　⒋本院審酌上開訪視報告，可知兩造均深知其對於未成年子女之扶養責任，且均自許可為盡責之父母，又觀諸兩造之客觀環境與經濟能力均佳，且被告尚未取得臺灣身分證乙節，並非被告擔任親權人之阻礙，亦即被告身為子女之母親，不因其國籍受有影響，是足認兩造均屬足擔任未成年子女之親權人。又兩造現雖未同住，然均同住於北部地區，距離非遠，期間雖分居已3年，然均對未成年子女付出關愛，且亦同意共同擔任未成年子女之親權人，足認兩造雖夫妻情誼已盡，對於未成年子女之事宜尚得溝通，堪認兩造得以合作共同行使親權，再進一步審酌未成年子女之意願與其人格發展之需要，其亦表明希冀兩造共同擔任其親權人，而未成年子女現已具備一定程度之辨識與判斷能力，則審酌未成年子女之年齡、性別、意願及其人格發展需要，本院認由兩造共同任未成年子女之親權人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之。　⒌再據上開訪視報告及兩造陳述，被告與未成年子女現已無居住於○○區住處，子女現已搬至新北市○○區與原告同住，並於該處就學，是以目前未成年子女之客觀狀況，認由原告擔任子女之主要照顧者，較為適宜，亦符合子女利益，故本件未成年子女之權利義務行使或負擔雖由兩造共同任之，惟子女與原告同住，並由原告擔任主要照顧者。　⒍於審理期間可知，兩造分居已久，且自113年6月起，未成年子女即與原告同住迄今，期間子女與被告間之會面交往並未有何爭執，審酌未成年子女已年滿12歲，已有自主之想法與安排事務之能力，另觀諸兩造對於子女之居住環境、主要照顧及與他方會面等生活事項，尚能理性溝通，未有挾子女要脅他方之情，且子女與兩造間之關係良善，溝通上暢通無阻，是於兩造遵守友善父母情況下，原告應可尊重被告與未成年子女之會面交往時間與方式，而可讓未成年子女自行與被告約定探視時間及方式。故本院即不再具體酌定未成年子女與被告會面交往方式。再者，兩造於尊重未成年子女意願外，亦須注意均不得有挑撥離間未成年子女與他方之感情，原告亦不得妨礙阻擾被告親近未成年子女，附此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費：　⒈原告主張其若單獨行使未成年子女之親權，則依目前子女居住地區為新北市○○區，按行政院主計總處最新之家庭收支調查112年度新北市每人月消費支出金額為2萬6226元，並以兩造應共同負擔子女扶養義務，故請求被告應按月給付原告關於未成年子女扶養費1萬3113元等語。　⒉查兩造於111年間之所得及財產資料，可知原告於該年度所得為17萬3913元，名下則有不動產、汽車及投資等財產，價值約727萬8200元，另原告於訪視中自陳其任職公司之國外業務代表，每月收入約有10萬元，另被告則自陳其任職建築師事務所，每月收入約有4萬元，於臺灣並無財產等語（見本院卷第164頁），是審酌兩造之收入狀況，與行政院主計總處所公布之112年度每戶可支配所得平均數113.7萬元相較，尚屬相當，是原告主張子女每月扶養費以112年度新北市每人月平均消費2萬6226元計算，應屬可採。　⒊另審酌兩造收入及財產狀況，及原告為子女之主要照顧者之客觀狀況，兩造就子女之扶養費應平均分攤為適當。從而，扶養每名未成年子女之消費支出為2萬6226元，被告負擔其中二分之一，則被告應給付原告有關未成年子女每月之扶養費為1萬3113元。是原告請求被告應自裁判確定之日起至兩造所生之未成年子女丙○○成年時為止，按月於每月10日前對原告給付子女丙○○之扶養費1萬3113元為有理由。又為維護未成年子女利益，則於被告遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。五、綜上，原告請求與被告離婚，及對未成年子女權利義務行使或負擔由兩造共同任之，惟由原告負主要照顧之責，且被告應自本件判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月給付原告關於未成年子女扶養費每月1萬3113元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條，及依家事事件法第104條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-14

PCDV-113-婚-11-20250214-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第9852號原告維林保險經紀人股份有限公司特別代理人劉怡青訴訟代理人林鴻文律師被告楊欣維訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以112年度司票字第16584 號裁定（下稱系爭本票裁定）核准，而原告否認系爭本票之債權存在，兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利益。二、原告主張略以：原告前因資金需求，向訴外人沈忠聖借款新臺幣（下同）4,000,000元，並交付未記載發票日、面額4,0 00,000元之本票以為擔保，而沈忠聖將該本票交由訴外人洪郁叡保管。原告將上開借款清償完畢欲取回該本票時，洪郁叡竟稱該本票已經遺失而未能返還。而洪郁叡為「im.B」吸金詐騙集團營運長，為「im.B」詐騙組織主要首謀之一，該不法集團以製造假債權、偽造文書等手段詐騙他人財產，是系爭本票應為偽造而來。嗣被告持有遭偽造之系爭本票向本院聲請核發系爭本票裁定獲准，惟原告與被告素昧平生，原告亦未曾向被告借款或為其他任何法律行為。被告自無權處分之洪郁叡處取得系爭本票，已知洪郁叡涉及不法，其所持系爭本票亦為不法所得，被告取得系爭本票顯係出於惡意，此外，被告取得系爭本票亦無任何對價，自不得享有票據上之權利。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠確認系爭本票對原告之本票債權不存在；㈡被告應將系爭本票返還原告；㈢被告不得持本院112年度司票字第16584號本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。三、被告則以：系爭本票係無記名本票，依票據法第124條、第3 0條第1項規定得僅依交付轉讓之，被告自訴外人洪郁叡處依交付轉讓方式持有系爭本票，被告與原告之間既非系爭本票之直接前後手，本件自無票據法第13條本文之反面解釋規定之適用，倘原告主張本件有票據法第13條但書規定適用，應由原告就其主張負舉證之責。再者，被告取得系爭本票時，系爭本票已完整填載發票日、到期日、金額，並有原告公司大小章，系爭本票應為有效票據無誤等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)本件原告否認系爭本票上之原告公司大小章印文之真正，經本院調取原告於上海商業儲蓄銀行世貿分行（下稱上海商銀 )之開戶印鑑卡原本（108年11月15日更換）、華南商業銀行圓山分行(下稱華銀)帳戶之印鑑卡原本（108年11月15日更換啟用），與系爭本票原本（附於本院112年度司執字第207 191號卷內），以肉眼為觀察比對其印文之大小、字體等，堪認屬同一套章所蓋（卷第235頁）。又依原告提出之訴外人沈忠聖證明書，亦記載因原告之法定代理人劉美華（已歿）向沈忠聖借貸400萬元，並開立本票（票據號碼：TH70113 1)票面金額400萬作為擔保等語（卷第51頁），參諸沈忠聖於臺北地檢署113年度偵字第18277號案件證稱：劉美華有資金需求，由伊尋求資金，伊只是介紹人，400萬元是劉美華向訴外人洪郁璿所借，洪郁璿借款給劉美華後即保管本案本票，嗣劉美華向劉定恆借得款項，已償還洪郁璿，但洪郁璿沒有交還系爭本票，伊和劉定恆才簽署證明書。洪郁璿拿本案本票向被告借錢，並非劉美華與被告有借貸關係等語，而洪郁璿於上開案件證稱：本案本票並非偽造，確係劉美華交付，伊向被告借款無力償還，乃交付本案本票。另伊向沈忠聖、劉美華要求償還款項，但未獲清償等語，有該案不起訴處分書附卷可查（卷第229-232頁），核之沈忠聖、洪郁璿上開證述內容固就劉美華有無還款一節有所不同，但就劉美華確曾簽發與系爭本票票號、面額相同之本票，由洪郁璿持有後並未交還劉美華一節，則無二致，是系爭本票既係劉美華為借款所交付，自無交付偽造之本票而自陷偽造本票受刑事訴追之可能，原告空言否認系爭本票印文之真正，自非可採。 (二)按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項定有明文。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第359條第1項規定甚明。系爭支票上所蓋被上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該支票之金額及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審認定之事實。則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。原告另主張其未填寫或授權填寫系爭本票之發票日，系爭本票為無效票據等語，然核被告所提出之系爭本票（卷第45頁），形式上已有發票人用印，並記載票面金額及發票日、到期日，可知於被告提示時已記載完備，而系爭本票為無記名本票，則揆諸上開最高法院判決意旨，原告就其主張並未填載或授權他人填載系爭本票之發票日，而為無效票，應由其負舉證之責，原告主張應由被告舉證系爭本票之發票日為原告所填寫等語，並無可採。又依原告主張系爭本票係其原法定代理人劉美華所簽發作為借款之擔保用，則若劉美華將系爭本票交付沈忠聖或由沈忠聖介紹交付貸與人洪郁璿，而未填載或未授權他人填寫發票日，當屬無效票據，衡情貸與人應無意願收取無效票據作為借款擔保之理，益徵原告此部分之主張悖於常情，殊難採信。 (三)又「次查票據法第11條第2項規定，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。原審係認系爭支票之發票日等應記載事項係林黃靜雪或其後手收受之後始填載完全。果爾，倘系爭支票之發票日等應記載事項係林黃靜雪填載完全，且上訴人係善意取得系爭支票，則能否謂上訴人不得行使系爭票據之權利，即滋疑問。原審未查，逕謂上訴人未取得系爭支票之權利，亦有可議」（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。是以，本件縱認系爭本票未填載發票日，係事後遭他人補充記載，然依被告所提出之系爭本票，其上業已填載發票日、到期日，原告如欲免除發票人責任，自應就被告明知原告簽發系爭本票時未填載發票日，卻惡意取得系爭本票乙情舉證證明之，惟原告未能提出任何證據為憑，揆諸前開說明，原告自不得以系爭本票原欠缺發票日之應記載事項，對被告主張系爭本票無效，原告仍應對被告負發票人之責。 (四)末按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條第2項分別定有明文。查兩造非系爭本票之直接前後手一節，為兩造所不爭執，而原告未舉證證明被告有何票據法第13條但書規定之惡意取得票據或同法第14條第2項以無對價或不相當之對價取得票據等情事，則依票據之無因性及獨立性原則，原告自不得對被告主張原因關係即本件所擔保之借款業已清償為抗辯，是其請求確認被告就系爭本票之票據債權不存在等，應屬無據。五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票之本票債權不存在　　，並請求返還系爭本票，及不得執系爭本票裁定為執行名義而聲請強制執行，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附表：編號票號發票日到期日票面金額 1 701131 111年10月25日 111年12月25日 4,000,000元備註：本院112年度司票字第16584號民事裁定

2025-02-05

TPEV-112-北簡-9852-20250205-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2798號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人吳柏慶一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾柒萬零伍佰參拾肆元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年9月21日向債權人借款700,000元，借款利率依年利率11.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款597,486元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年4月17日向債權人借款10 0,000元，借款利率依年利率9.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款7 3,048元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第002798號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣597486元吳柏慶自民國113年10月26日起至清償日止年息11.03% 002 新臺幣73048元吳柏慶自民國113年11月17日起至清償日止年息9.03% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣597486元吳柏慶暨自民國113年11月22日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 002 新臺幣73048元吳柏慶暨自民國113年12月18日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。

2025-02-04

TCDV-114-司促-2798-20250204-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第461號上訴人張書毓訴訟代理人雷皓明律師複代理人徐品軒律師吳柏慶律師被上訴人林若涵（原名：林欣儀）訴訟代理人張爲翔律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國 112年8月11日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第183 號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院5 2年度台上字第1240號判決意旨參照)。本件上訴人持有被上訴人簽發如附表所示之本票9紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定（本院111年度司票字第8589號民事裁定），惟被上訴人主張系爭本票係遭上訴人脅迫下所簽發，兩造間消費借貸之基礎原因關係不存在，惟為上訴人所否認，是兩造就系爭本票票據權利存否有所爭執而不明確，致被上訴人在法律上之地位將有受侵害之危險，則被上訴人提起本件確認之訴即有確認利益。貳、實體方面：一、被上訴人起訴及本院主張：（一）兩造前為男女朋友關係，分手後上訴人遂向被上訴人要求返還先前所購買贈送被上訴人禮物同額之金錢，並稱若被上訴人不從就要砸被上訴人所開設之店面，被上訴人因心生畏懼不得已而與上訴人簽訂新臺幣（下同）40萬元之借據（下稱系爭借據），並簽立含系爭本票在內、共計16張之本票作為擔保，迄至民國111年2月22日，總計已支付22 萬6,000元，嗣於111年11月間，被上訴人因決定不再開店，因此上訴人亦無法以砸店為由脅迫被上訴人給付上開款項，乃持系爭本票聲請本票裁定，而系爭借據及本票係在上訴人脅迫下所簽發，併以起訴狀送達為撤銷系爭借據及系爭本票之意思表示，且被上訴人係111年11月方決定不開店，故脅迫終止是在111年11月，被上訴人撤銷意思表示並未逾除斥期間等語。並於原審聲明：確認上訴人所持有如附表所示之本票債權對被上訴人不存在。上訴人應將如附表所示之本票返還予被上訴人。（二）依系爭借據所載「並開立本票十六紙作為擔保」可知系爭本票原因關係為系爭借據，然兩造間未存有借貸關係，系爭本票之債權不存在。上訴人固稱原審判決將舉證責任倒置。惟查，原審於確認原因關係為借款後，要求票據債權人即上訴人就借貸關係負舉證責任並無違誤。上訴人雖提出兩造對話紀錄、調解申請主張兩造間有借貸關係存在，惟觀對話內容可徵兩造亦或爭執交往期間互相支出之多寡、上訴人幫被上訴人代墊貨款；亦或上訴人向被上訴人表示本票欠款還有30萬元；亦或被上訴人之還款為兩造交往期間之花費，甚有被上訴人確經上訴人脅迫簽立借據跟本票等情，皆未能證明兩造間確存有借貸關係。退萬步言，縱認系爭本票係因代支付貨款而簽立，惟依上訴人所提單據至多僅為14萬4,780元，被上訴人既已給付22萬6,000元，其債權已因清償而消滅。並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：（一）兩造前為男女朋友關係，被上訴人前向上訴人陸續借款去批貨，共計借款40萬元，兩造於108年5月14日進行總結算，並由被上訴人簽立系爭借據及簽發系爭本票以供擔保。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。（二）原審要求上訴人對系爭本票之原因關係存在負舉證責任，形同將舉證責任倒置由執票人負擔，此與最高法院歷年來為維護票據流通性所持之諸多見解相違，本件應由被上訴人舉證證明系爭本票之原因關係不存在。又本件本票之原因關係為上訴人借款予被上訴人供週轉批貨，俾利被上訴人得以經營商店販售貨品，顯見上訴人以「縮短給付」之方式交付借款，且被上訴人於原審自認就系爭借據所載之 40萬元中，已償還其中22萬6,000元，且於兩造於111年12 月21日之調解中，明確表示係為償還上訴人信用卡代墊之刷卡費用，足徵被上訴人亦自認原因關係為借貸，自不能謂上訴人以現金交付或直接替被上訴人清償之方式即認兩造間之借貸關係不存在。況系爭借據業經雙方合意，並由被上訴人確認收訖40萬元，則系爭借據就本件借款已交付一事自具證明力，並具有認定性之和解效力，任何人均不得為與系爭借據所載內容相反之主張或認定。至被上訴人就其受上訴人脅迫始簽立系爭本票乙情，未提出實證以實其說，且依原審證人徐翊婕除證述見聞兩造確於108年5月 14日簽署系爭借據及系爭本票、被上訴人表示確實欠上訴人40萬元外，被上訴人未曾遭受上訴人之強暴脅迫，然原審未予論理即逕認其證詞不可採信，且僅以撤銷權已逾1 年之除斥期間駁回被上訴人此部分主張，似認被上訴人確實遭受脅迫，顯有未洽。並聲明：①原判決廢棄。②被上訴人於第一審之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之」，此為民法第92條第 1項定有明文。又按「當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。查本件被上訴人主張其係受脅迫而簽署系爭本票，惟經上訴人否認，被上訴人自應就此對己有利之事實負舉證責任。而觀諸證人徐翊婕於原審時證稱：「（問：原告簽發如108年5月14日借據及附表所示本票時，有無在場？如有，現場情況如何？）有，我在原告旁邊，時間是108 年5月14日，地點在原告店裡即新北市樹林區，在場人有原告、被告跟我」、「（問：過程中被告是否有罵原告，或作勢要打原告等肢體衝突的動作？）沒有」等語（見本院112年度板簡字第183號「下稱板簡字」卷第65頁、第66 頁），是以證人徐翊婕上開證述，已無從認被上訴人有何遭脅迫之情形。至證人徐翊婕於原審時雖證稱：「（問：接到我（指被上訴人）電話時，我是否有跟你說過被告說分手不簽本票就要砸店？）電話裡有跟我講過」等語（見板簡字卷第67頁），然此係被上訴人所告知，自難以此認上訴人曾以砸店等語威脅被上訴人。況被上訴人於108年5 月14日即簽立系爭本票，亦未提出任何證據證明有持續遭受脅迫情事，則被上訴人直至111年12月12日方向本院提起本件訴訟，被上訴人之撤銷權自已逾1年之除斥期間而不得撤銷，被上訴人此部分主張尚不足採。（二）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人已證明兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第23號民事判決意旨參照）。準此，消費借貸契約依民法第474條第1項規定為要物契約，貸與人就其交付借款之契約成立要件事實存在，應負舉證責任。查上訴人主張系爭本票係被上訴人向其借款所開立，是兩造為票據直接前後手，且為消費借貸關係，自應由貸與人即上訴人就有交付借款之契約成立要件事實存在負舉證責任。（三）查上訴人就其與被上訴人間消費借貸關係，業據其提出系爭借據及對話記錄為證，而按貸與人所提出之借用證（借據）內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任（最高法院 85年度台上字第211號民事判決意旨可參），而觀諸系爭借據已明確記載「借款人林欣儀向張書毓借新臺幣40萬元整，並於民國108年5月14日收訖無誤」等語（見板簡字卷第45頁），自堪作為上訴人有交付借款與被上訴人之證明，且觀諸兩造對話記錄，108年5月30日被上訴人曾表示：「貨款我不是有開本票給你了」等語（見本院112年度簡上字第461號「下稱簡上字」卷第367頁）、108年12月17 日上訴人表示：「我跟妳算的總額，全部都是你跟我借的，還有貨款，我有算其他的嗎」等語，被上訴人則回以：「我最後還是都會還給你」等語（見簡上字卷第74頁），堪認上訴人已就有交付借款之契約成立要件盡舉證責任，是上訴人既已證明兩造間消費借貸法律關係存在，被上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，自屬無據，應予駁回。　（四）綜上所述，被上訴人以消費借貸關係未成立，系爭本票所擔保之債權債務不存在為由對抗上訴人，並訴請確認系爭本票對被上訴人不存在，及請求上訴人返還系爭本票，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第二項所示。　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻　　擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅　　列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表：編號票據號碼發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣） 1 CH0000000 林欣儀 109年1月15日 109年1月15日 20,000元 20,000元 2 CH0000000 林欣儀 109年2月15日 109年2月15日 20,000元 20,000元 3 CH0000000 林欣儀 109年3月15日 109年3月15日 20,000元 20,000元 4 CH0000000 林欣儀 109年4月15日 109年4月15日 20,000元 20,000元 5 CH0000000 林欣儀 109年5月15日 109年5月15日 20,000元 20,000元 6 CH0000000 林欣儀 109年6月15日 109年6月15日 20,000元 20,000元 7 CH0000000 林欣儀 109年7月15日 109年7月15日 20,000元 20,000元 8 CH0000000 林欣儀 109年8月15日 109年8月15日 20,000元 20,000元 9 CH0000000 林欣儀 109年9月15日 109年9月15日 20,000元 14,000元

2025-01-22

PCDV-112-簡上-461-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第461號上訴人張書毓訴訟代理人雷皓明律師複代理人徐品軒律師吳柏慶律師被上訴人林若涵（原名：林欣儀）訴訟代理人張爲翔律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國 112年8月11日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第183 號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院5 2年度台上字第1240號判決意旨參照)。本件上訴人持有被上訴人簽發如附表所示之本票9紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定（本院111年度司票字第8589號民事裁定），惟被上訴人主張系爭本票係遭上訴人脅迫下所簽發，兩造間消費借貸之基礎原因關係不存在，惟為上訴人所否認，是兩造就系爭本票票據權利存否有所爭執而不明確，致被上訴人在法律上之地位將有受侵害之危險，則被上訴人提起本件確認之訴即有確認利益。貳、實體方面：一、被上訴人起訴及本院主張：（一）兩造前為男女朋友關係，分手後上訴人遂向被上訴人要求返還先前所購買贈送被上訴人禮物同額之金錢，並稱若被上訴人不從就要砸被上訴人所開設之店面，被上訴人因心生畏懼不得已而與上訴人簽訂新臺幣（下同）40萬元之借據（下稱系爭借據），並簽立含系爭本票在內、共計16張之本票作為擔保，迄至民國111年2月22日，總計已支付22 萬6,000元，嗣於111年11月間，被上訴人因決定不再開店，因此上訴人亦無法以砸店為由脅迫被上訴人給付上開款項，乃持系爭本票聲請本票裁定，而系爭借據及本票係在上訴人脅迫下所簽發，併以起訴狀送達為撤銷系爭借據及系爭本票之意思表示，且被上訴人係111年11月方決定不開店，故脅迫終止是在111年11月，被上訴人撤銷意思表示並未逾除斥期間等語。並於原審聲明：確認上訴人所持有如附表所示之本票債權對被上訴人不存在。上訴人應將如附表所示之本票返還予被上訴人。（二）依系爭借據所載「並開立本票十六紙作為擔保」可知系爭本票原因關係為系爭借據，然兩造間未存有借貸關係，系爭本票之債權不存在。上訴人固稱原審判決將舉證責任倒置。惟查，原審於確認原因關係為借款後，要求票據債權人即上訴人就借貸關係負舉證責任並無違誤。上訴人雖提出兩造對話紀錄、調解申請主張兩造間有借貸關係存在，惟觀對話內容可徵兩造亦或爭執交往期間互相支出之多寡、上訴人幫被上訴人代墊貨款；亦或上訴人向被上訴人表示本票欠款還有30萬元；亦或被上訴人之還款為兩造交往期間之花費，甚有被上訴人確經上訴人脅迫簽立借據跟本票等情，皆未能證明兩造間確存有借貸關係。退萬步言，縱認系爭本票係因代支付貨款而簽立，惟依上訴人所提單據至多僅為14萬4,780元，被上訴人既已給付22萬6,000元，其債權已因清償而消滅。並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：（一）兩造前為男女朋友關係，被上訴人前向上訴人陸續借款去批貨，共計借款40萬元，兩造於108年5月14日進行總結算，並由被上訴人簽立系爭借據及簽發系爭本票以供擔保。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。（二）原審要求上訴人對系爭本票之原因關係存在負舉證責任，形同將舉證責任倒置由執票人負擔，此與最高法院歷年來為維護票據流通性所持之諸多見解相違，本件應由被上訴人舉證證明系爭本票之原因關係不存在。又本件本票之原因關係為上訴人借款予被上訴人供週轉批貨，俾利被上訴人得以經營商店販售貨品，顯見上訴人以「縮短給付」之方式交付借款，且被上訴人於原審自認就系爭借據所載之 40萬元中，已償還其中22萬6,000元，且於兩造於111年12 月21日之調解中，明確表示係為償還上訴人信用卡代墊之刷卡費用，足徵被上訴人亦自認原因關係為借貸，自不能謂上訴人以現金交付或直接替被上訴人清償之方式即認兩造間之借貸關係不存在。況系爭借據業經雙方合意，並由被上訴人確認收訖40萬元，則系爭借據就本件借款已交付一事自具證明力，並具有認定性之和解效力，任何人均不得為與系爭借據所載內容相反之主張或認定。至被上訴人就其受上訴人脅迫始簽立系爭本票乙情，未提出實證以實其說，且依原審證人徐翊婕除證述見聞兩造確於108年5月 14日簽署系爭借據及系爭本票、被上訴人表示確實欠上訴人40萬元外，被上訴人未曾遭受上訴人之強暴脅迫，然原審未予論理即逕認其證詞不可採信，且僅以撤銷權已逾1 年之除斥期間駁回被上訴人此部分主張，似認被上訴人確實遭受脅迫，顯有未洽。並聲明：①原判決廢棄。②被上訴人於第一審之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之」，此為民法第92條第 1項定有明文。又按「當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。查本件被上訴人主張其係受脅迫而簽署系爭本票，惟經上訴人否認，被上訴人自應就此對己有利之事實負舉證責任。而觀諸證人徐翊婕於原審時證稱：「（問：原告簽發如108年5月14日借據及附表所示本票時，有無在場？如有，現場情況如何？）有，我在原告旁邊，時間是108 年5月14日，地點在原告店裡即新北市樹林區，在場人有原告、被告跟我」、「（問：過程中被告是否有罵原告，或作勢要打原告等肢體衝突的動作？）沒有」等語（見本院112年度板簡字第183號「下稱板簡字」卷第65頁、第66 頁），是以證人徐翊婕上開證述，已無從認被上訴人有何遭脅迫之情形。至證人徐翊婕於原審時雖證稱：「（問：接到我（指被上訴人）電話時，我是否有跟你說過被告說分手不簽本票就要砸店？）電話裡有跟我講過」等語（見板簡字卷第67頁），然此係被上訴人所告知，自難以此認上訴人曾以砸店等語威脅被上訴人。況被上訴人於108年5 月14日即簽立系爭本票，亦未提出任何證據證明有持續遭受脅迫情事，則被上訴人直至111年12月12日方向本院提起本件訴訟，被上訴人之撤銷權自已逾1年之除斥期間而不得撤銷，被上訴人此部分主張尚不足採。（二）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人已證明兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第23號民事判決意旨參照）。準此，消費借貸契約依民法第474條第1項規定為要物契約，貸與人就其交付借款之契約成立要件事實存在，應負舉證責任。查上訴人主張系爭本票係被上訴人向其借款所開立，是兩造為票據直接前後手，且為消費借貸關係，自應由貸與人即上訴人就有交付借款之契約成立要件事實存在負舉證責任。（三）查上訴人就其與被上訴人間消費借貸關係，業據其提出系爭借據及對話記錄為證，而按貸與人所提出之借用證（借據）內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任（最高法院 85年度台上字第211號民事判決意旨可參），而觀諸系爭借據已明確記載「借款人林欣儀向張書毓借新臺幣40萬元整，並於民國108年5月14日收訖無誤」等語（見板簡字卷第45頁），自堪作為上訴人有交付借款與被上訴人之證明，且觀諸兩造對話記錄，108年5月30日被上訴人曾表示：「貨款我不是有開本票給你了」等語（見本院112年度簡上字第461號「下稱簡上字」卷第367頁）、108年12月17 日上訴人表示：「我跟妳算的總額，全部都是你跟我借的，還有貨款，我有算其他的嗎」等語，被上訴人則回以：「我最後還是都會還給你」等語（見簡上字卷第74頁），堪認上訴人已就有交付借款之契約成立要件盡舉證責任，是上訴人既已證明兩造間消費借貸法律關係存在，被上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，自屬無據，應予駁回。　（四）綜上所述，被上訴人以消費借貸關係未成立，系爭本票所擔保之債權債務不存在為由對抗上訴人，並訴請確認系爭本票對被上訴人不存在，及請求上訴人返還系爭本票，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第二項所示。　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻　　擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅　　列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表：編號票據號碼發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣） 1 CH0000000 林欣儀 109年1月15日 109年1月15日 20,000元 20,000元 2 CH0000000 林欣儀 109年2月15日 109年2月15日 20,000元 20,000元 3 CH0000000 林欣儀 109年3月15日 109年3月15日 20,000元 20,000元 4 CH0000000 林欣儀 109年4月15日 109年4月15日 20,000元 20,000元 5 CH0000000 林欣儀 109年5月15日 109年5月15日 20,000元 20,000元 6 CH0000000 林欣儀 109年6月15日 109年6月15日 20,000元 20,000元 7 CH0000000 林欣儀 109年7月15日 109年7月15日 20,000元 20,000元 8 CH0000000 林欣儀 109年8月15日 109年8月15日 20,000元 20,000元 9 CH0000000 林欣儀 109年9月15日 109年9月15日 20,000元 14,000元

2025-01-22

PCDV-112-簡上-461-20250122-2

搜尋結果：吳柏慶

第三人異議之訴

詐欺等

詐欺等

返還費用

過失傷害

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

確認本票債權不存在

支付命令

確認本票債權不存在等

確認本票債權不存在等