Know99判決書

搜尋結果：吳登輝

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第64號原告黃麗惠訴訟代理人吳登輝律師被告黃秋月黃志煒黃蓮嬌黃旺煌黃蓮對黃秋菊一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。二、經查，本件兩造間請求確認通行權存在等事件，原告聲明請求通行被告共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地，則本件應以原告所有坐落同段653-1地號土地（下稱系爭土地），因通行鄰地所增價額，核定本件訴訟標的價額。嗣本院已於民國114年2月21日裁定，命原告陳報如該裁定第二項應補正之相關事項（含具狀陳明系爭土地因通行鄰地所增價額為何，並提出相關鑑定依據，或具狀陳明是否同意由本院函請不動產估價師進行鑑定，或應陳報系爭土地鄰近「非屬袋地」之土地，其最近實價登錄之成交價格，以利本院核算訴訟標的價額），並逾知如原告未具狀陳明並補正上揭事項，則依民事訴訟法第77條之12規定，應核定訴訟標的價額為新臺幣 (下同)165萬元。嗣原告於同年3月11日具狀並未補正上揭事項，並表示其已繳納第一審裁判費20,805元等語，則本件訴訟標的價額自應核定為165萬元，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官魏慧夷

2025-03-13

CCEV-114-潮補-64-20250313-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第344號原告蔡咏璇即反訴被告樓訴訟代理人吳登輝律師被告謝艷珠即反訴原告訴訟代理人林石猛律師趙禹賢律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣158萬1,147元，及自民國113年1月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之43，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣158萬1,147元為原告預供擔保，得免為假執行。五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣24萬1,731元，及自民國113 年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、反訴原告其餘之訴駁回。七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之5，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由反訴原告負擔。八、本判決第五項得假執行。但反訴被告如以新臺幣24萬1,731 元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）256萬7,922元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第7頁）。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告367萬66元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第3 63頁），核與上開規定相符，應予准許。另本件反訴原告起訴時，原聲明：反訴被告應給付反訴原告483萬2,335元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第176頁）。嗣於本院審理時變更聲明為：反訴被告應給付反訴原告474萬4,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第365頁），核與上開規定相符，應予准許。　二、反訴原告於民國113年2月5日具狀提起反訴（本院卷第176 頁），請求反訴被告給付474萬4,064元。而本件反訴與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於同件侵權行為法律關係所生，即有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項規定，反訴原告提起反訴，應予准許。　　　　貳、本訴部分：　一、原告主張：原告於111年4月16日19時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿高雄市新興區六合一路由東向西方向行駛，行經六合一路83號前時，適同向前方被告橫越六合一路由南向北方向行走，本應注意行人在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意右方原告駛來之機車，致原告之機車前車頭與被告碰撞，2人均當場倒地（下稱系爭事故），原告並受有頭部損傷、右側腕部挫傷、雙眼角膜挫頓傷、左下顎骨骨折、雙側眼眶底骨骨折、雙側上顎骨骨折、齒槽骨骨折、鼻骨骨折、鼻中膈骨骨折、雙側上顎竇血腫、右上顎側門牙及第二小臼齒斷裂、左上顎犬齒、第一小臼齒、第一大臼齒牙根部齒槽骨骨折伴隨疑似牙齒斷裂等傷害（下稱系爭傷勢），因而受有如附表一所示之損害。又依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認定被告為肇事主因，原告為肇事次因，因此原告就系爭事故應負擔之過失比例為百分之20，請求被告賠償367萬66元【計算式：4,587,582×80％＝3,670,066，元以下四捨五入】等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告367萬66元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　二、被告則以：本件車禍主要係原告騎車行經案發路段時未注意車前狀況，已未注意到被告，加以自身車速亦有過快，始導致無法適時煞車或變更行進方向，因此撞上被告，又本件車禍當時被告已近80旬，其對於周遭交通環境之注意能力及臨場反應，自較一般人為低，實不能合理期待被告對於所有路況均得瞬間作出適切反應。故以，被告之過失程度，應僅為肇事次因，原告主張被告應負百分之80之過失責任，應無理由。餘就原告請求項目答辯如附表一所示等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　　原告主張被告應就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責，並應給付原告367萬66元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：㈠被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責?㈡原告得請求之金額為若干?㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失?茲述如下：　　㈠被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責? 　　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之上揭事實，業據其提出診斷證明、受傷照片、本件刑事二審判決、醫療費用單據、車資收據、藥局發票等件在卷可稽（本院卷第19至147頁、第397至403頁），又本件經高雄市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：「1.謝艷珠：行人在非禁止穿越路段穿越道路時，未注意左右來車，小心迅速穿越，為肇事主因。2. 蔡咏璇：未注意車前狀況，為肇事次因」，此有該委員會111年8月9日高市車鑑字第11170599400號函附鑑定意見書乙份在卷可憑（本院卷第151頁），且經本院112年度交簡字第336號、臺灣高等法院高雄分院112年度交簡上字第154號刑事判決認定被告有過失，而被告對上開刑事判決認定之事實亦無爭執（本院卷第292頁），是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。　　㈡原告得請求之金額為若干? 　　　⒈醫療費用287萬1,392元部分：　　　　⑴高醫醫藥費用6萬8,392元部分：　　　　　原告主張治療系爭傷勢支出必要醫療費用6萬8,392元，有高醫診斷證明書及醫療單據在卷為憑（本院卷第 19頁、第45至109頁、第403頁），被告就前開單據形式上不為爭執，本院核對就診科別、醫師與系爭傷勢，堪認有因果關係，且屬合理治療，為必要費用支出，應得認列損失，從而此部分請求賠償醫療費6萬8,3 92元，係屬可採。　　　　⑵微美時尚診所將來醫療費用13萬6,000元部分：　　　　　原告主張經醫師評估有進行臉部重建之必要，預估醫療費用為13萬6,000元，有微美時尚診所診斷證明書在卷為憑（本院卷第111頁），然被告抗辯，診療項目屬美容醫學，與系爭傷勢無關，亦非必要支出等語。經訊之證人即微美時尚診所主治醫師陳○○到庭證稱：診斷證明書所載玩美電波之療程強烈建議要做，因為原告的皮膚創傷後較脆弱，會有組織流失的情形，而診斷證明書所載執行臉部線雕重建之療程，會讓臉部兩側看起來比較對稱，如果沒有做這兩個療程，原告的臉會不對稱的，必然人際關係受影響，療程的費用如診斷證明書等語（本院卷第515至516頁）。是本院審酌原告系爭傷勢均在面部，且左下顎骨、雙側眼眶底骨、雙側上顎骨、齒槽骨、鼻骨、鼻中膈骨等多處均骨折，受傷可謂嚴重，除經處理骨折外，面部之重建與否亦將影響日後被告之人際生活及社會關係，故原告主張此部分將來進行美容醫療費用13萬6,000 元，應屬必要支出。　　　　⑶博愛萊佳美學診所將來醫療費用128萬7,000元部分：　　　　　原告主張經醫師評估有進行肋軟骨鼻整形重建手術（含縮鼻翼）等預估醫療費用為128萬7,000元，有博愛萊佳美學估價單在卷為憑（本院卷第399頁）。經查，由原告提出之上開估價單，施作項目包含：肋軟骨鼻整形重建手術（含縮鼻翼）、密特線14條、PLT凍晶10瓶、薇貝拉白瞳1瓶、鳳凰電波3次、媚必提音波 3600條等，且經證人陳○○到庭證稱：本院卷第111、3 99頁所示之電波跟音波的療程擇一即可，肋軟骨鼻整形重建，就是隆鼻，伊當時沒有做這個療程建議可能是覺得是鼻子部分還好，密特線就是診斷證明所示臉部線雕重建，PLT 凍晶就是血小板凍晶目的是做皮膚修復，如果可以用是更好的，因為可以修復皮膚，但是在伊的診斷證明書沒有開這項，因為伊開的是比較強烈建議要做的。薇貝拉美曈，是膠原蛋白增生劑，也是與皮膚修復有關，在我的診斷證明中建議的療程沒有這項等語（本院卷第516頁）。可見原告先後前往微美、博愛萊佳兩間醫美診所進行面部重建評估，由前開證人所述，原告面部重建依微美診所評估之診療方式，應可達必要之回復，考量負損害賠償責任者，所應賠償者乃回復原狀之必要費用，而非有益費用，是原告請求博愛萊佳美學診所估價將來進行美容醫療費用128萬7,000元，難屬必要支出，不應准許。　　　　⑷高加牙醫診所醫療費138萬元部分：　　　　　原告請求高加牙醫診所預估牙齒重建醫療費用129萬元，以及賠償原告於事故前已進行之牙齒矯正費用9 萬元一節，已提出醫療費用預估表、高加牙醫診所收據在卷為證（本院卷第113、401頁）。經查，本院函詢高醫關於原告是否有按上開高加牙醫醫療費用預估表所示，進行牙齒重建醫療行為之必要，經復以：其因上下顎骨骨折、牙齒喪失，故重建咬合之醫療行為為必須。但選擇何種重建方式以及重建費用，本院尊重高加診所依據蔡女士牙齒狀況以及與其溝通後進行之評估結果等語（本院卷第357頁），本院審酌高加牙醫診所為專業之醫療機構，且原告確實有牙齒重建之必要性，故其主張預估醫療費用129萬元部分，應屬必要支出。又原告於車禍前確實已於高加牙醫診所進行改善咬合不正後縮暴牙之牙齒矯正，並已支出9 萬元，有前開高加牙醫收據及回函在卷在卷可參（本院卷第401、535頁），本院審酌原告因車禍上下顎骨骨折、牙齒喪失，勢必導致車禍前已進行中之整牙矯正療程前功盡棄，是原告支出之9萬元整牙矯正費用，亦應屬其所失之利益，原告此部分請求被告賠償，應為有理由。　　　　⑸據此，原告得請求賠償醫療費用於158萬4,392元【計算式：68,392＋136,000＋1,290,000＋90,000＝1,584,39 2】範圍內，應予准許，逾此範圍之部分，應予駁回。　　　⒉看護費用18萬9,000元部分：　　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院 94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。　　　　⑵原告主張其於111年4月16日至111年9月30日由家屬看護，請求看護費18萬9,000元等語，而被告就111年4 月16日至111年5月2日、111年9月21日至111年9月30 日，住院期間共21日之看護費用同意外，其餘均認無看護之必要。經函詢高醫有關原告因系爭傷勢需專人看護之情況，復以：蔡女士為嚴重顏面骨骨折（上顎與下顎）伴隨牙齒喪失、上呼吸道阻塞。因多處骨折及骨折位置影響呼吸道、進食功能，故術後宜休養三個月，住院期間以及第1個月需全日專人照護，後兩個月可半日專人照護等語（本院卷第357頁），本院審酌高醫為專業之醫療機構，上開函覆應屬可採，準此，原告於住院期間及出院後3個月內雖由父母親看護，而未實際支出看護費，惟原告既有受看護之必要，即應認原告受有相當於看護費之損害，本院審酌被告同意原告主張全日看護2,000元計算（本院卷第292 頁），據此推算半日看護每天看護費1,000元，應屬合理適當。從而，原告請求住院期間（共21日）、出院後第1個月（共30日）、出院後第2、3個月（共60 日）受有相當於看護費之損害16萬2,000元【計算式：（2,000×51）＋（1,000×60）=162,000】），應屬可採，逾此範圍則無理由不予准許。　　　　　⒊就醫交通費6,390元部分：　　　　原告請求就醫交通費6,390元，並提出車資證明在卷為證（本院卷第125至145頁），且為被告所同意（本院卷第292頁），此部分請求應予准許。　　　⒋醫療用品費用3,000元部分：　　　　原告請求醫療用品費用3,000元，並提出購買單據在卷為證（本院卷第147頁），且為被告所同意（本院卷第2 92頁），此部分請求應予准許。　　　⒌行車事故鑑定費3,000元部分：　　　　原告主張為確認系爭事故之肇事責任，支出高雄市車輛行車事故鑑定委員會鑑定費用3,000元，已提出收據為證（本院卷第149頁）。茲審酌該鑑定費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，惟係原告為證明系爭事故之肇事責任所支出之費用，且系爭事故發生後，兩造就肇事原因尚有所爭執，則聲請鑑定肇事責任乃原告為證明被告就系爭事故有過失，以向被告請求損害賠償之必要方法，是其因此所支出之鑑定費用3,000元即屬必要費用，應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告此部分之請求，應予准許。　　　⒍不能工作之損失51萬4,800元部分：　　　　原告主張因系爭事故受傷起至112年11月30日止共19.5 個月無法工作，而受有損失，並以111年基本工資2萬6, 400元計算薪資損失為51萬4,800元等語，然為被告所否認，並執前詞拒絕給付。惟侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，(最高法院108年度台上字第1536號判決意旨參照 )。查，原告自陳車禍前所從事為打雜工，無法提出相關在職證明及薪資證明等語，可見原告並未就因本件事故實際受有薪資減損之損害乙節提出證據證明。又經本院職權調取原告之電子閘門財產資料（詳如密封袋），亦未見原告有任何薪資收入，且原告並未提出其他證據證明其確實受有薪資損失，本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告給付薪資損失51萬4,800元，並無理由。　　　⒎精神慰撫金100萬元部分：　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。　　　　⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第294頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以50萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　　⒏綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用158萬4,392元、看護費用16萬2,000元、就醫交通費6,390元、醫療用品3,000元、行車事故鑑定費3,000元、精神慰撫金50萬元，合計225萬8,782元【計算式：1,584,392＋162,000＋ 6,390＋3,000＋3,000＋50萬＝2,258,782】。　　㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失? 　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號原判例意旨參照）。經查，據路口監視器畫面顯示，被告於18：59：22至六合一路南側往北穿越道路，並於18：59 ：23穿越行車分向線，原告沿六合一路東向西慢車道行駛，前方無其他車輛遮擋，原告於18：59：26在慢車道與被告碰撞等情，此經行車事故鑑定委員會勘驗監視器畫面後紀錄於前開鑑定意見書，並認定原告疏未注意車前狀況，且經本院112年度交簡字第336號、臺灣高等法院高雄分院 112年度交簡上字第154號刑事判決認定原告有未注意車前狀況之過失，而原告對上開刑事判決認定之事實亦無爭執（本院卷第292頁）。是原告對本件車禍事故之發生，與有過失甚明。本院審酌本件肇事原因輕重結果、過失情節、程度等一切情狀，認原告應就系爭事故之發生，負擔百分之30之過失責任，被告則應負擔百分之70之過失責任，故依法應予減輕被告應負賠償金額之百分之30。是被告對於原告所受損害額應負擔百分之70之賠償責任，依此比例計算結果，被告應負擔之損害賠償金額應為金額為158萬1 ,147【計算式:2,258,782×70％＝1,581,147，元以下4捨5入】，原告請求逾此金額之請求，則屬無據。　　參、反訴部分　一、反訴原告主張：反訴被告於111年4月16日19時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市新興區六合一路由東向西方向行駛，行經六合一路83號前時，適同向之反訴原告欲橫越六合一路由南向北方向行走。反訴被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟均疏未注意前方橫越道路之反訴原告，致反訴被告之機車前車頭與伊碰撞，2人均當場倒地（下稱系爭事故），伊因而受有左第2、 3、4、5、6肋骨骨折、左鎖骨骨折、骨盆骨折等傷害（下稱系爭傷勢），因而受有如附表二所示之損害，又考量兩造之過失程度，反訴原告就系爭事故應為次因，反訴被告應負百分之80之過失責任，是反訴被告應賠償483萬2,335 元【計算式：6,040,419×80％＝4,832,335，元以下四捨五入】，又反訴原告事後已領取汽車交通事故特別補償基金 8萬8,271元，扣除此金額，反訴原告請求反訴被告給付47 4萬4,064元等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：反訴被告應給付反訴原告474萬4,064 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、反訴被告則以：反訴原告請求大同醫院醫療費及其住院期間所支出看護費用並有收據部分，反訴被告不爭執此部分之金額。其餘請求精神慰撫金100萬元，反訴被告認反訴原告就系爭事故之發生，其過失責任為百分之80，是精神慰撫金之請求金額顯屬過高，應予大幅度減少外，反訴原告之其餘請求，均與系爭事故及其因之所受傷害無因果關係，而非必要，反訴被告均予否認等語，以資答辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　　　反訴原告主張反訴被告應就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責，並應給付原告474萬4,064元等語，為反訴被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：㈠反訴被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責?反訴原告就系爭事故之發生是否與有過失?㈡反訴原告得請求之金額為若干?茲分述如下：　　㈠反訴被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責?反訴原告就系爭事故之發生是否與有過失? 　　　兩造就系爭事故之發生，均有如上「貳、本訴部分，三、㈠及㈢」所述之過失，則反訴原告請求反訴被告負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。又反訴原告就系爭事故之發生應負擔百分之70之過失責任，反訴被告應負擔百分之30之過失責任，業經本院認定如上，不另贅述。　　　㈡反訴原告得請求之金額為若干? 　　　⒈住院醫療及相關費用38萬5,748元部分：　　　　⑴反訴原告主張因系爭事故支出住院醫療35萬5,158元，業經其提出診斷證明書、醫療費用單據在卷為證（本院卷第189至195頁、第200至202頁、第204、206、20 8、209、212、213、215頁、第217至219頁、第221、 223、224、226、227頁），反訴被告就大同醫院醫療費及其住院期間所支出費用並有收據部分，均不爭執（本院卷第393頁）。本院審酌上開單據中：4,035元為大同醫院住院期間之膳食費（本院卷第191頁），反訴原告無論是否發生系爭事故均有支出膳食費之必要，故此金額不應准許；900元為張會涓快篩費用（本院卷第195頁），此項支出與本件事故難認有直接因果關係，此金額不應准許；150元係為好診所就醫單據（本院卷第210、217、218頁），反訴原告並未提出相關證據證明為好診所就診病症與系爭傷勢有因果關係，此金額不應准許。故反訴原告請求醫療費用 35萬73元【計算式：355,158－4,000－000－000＝350,07 3】，為有理由，逾此範圍為無理由。　　　　⑵反訴原告主張往返醫療院所之交通（含停車）費用支出4,510元，並提出乘車及停車等費用單據在卷為證（本院卷第197、199、203、205、207、210、211、2 14、216、218、220、225頁），經核其內容除111年6 月29日支出500元車資（本院卷第210頁）、111年7月 27日支出155元車資（本院卷第218頁）乃前往為好診所外，其餘均係前往大同醫院就診之交通費用，因反訴原告並未提出相關證據證明為好診所就診病症與系爭傷勢有因果關係，此金額不應准許外，其餘反訴原告請求交通費用3,855元【計算式：4,000－000－000＝3 ,855】，為有理由，逾此範圍為無理由。　　　　⑶反訴原告主張購買或租用輔具、醫材支出2萬6,080元，並提出費用單據在卷為證（本院卷第214、220、22 2、237頁、第239至242頁），經核其金額相符，且屬反訴原告醫療護理之必需物品，此部分請求應予准許。　　　　⑷據此，反訴原告得請求賠償住院醫療及相關費用於38 萬8元【計算式：350,073＋3,855＋26,080＝380,008】範圍內，應予准許，逾此範圍之部分，應予駁回。　　　⒉住院期間看護費用6萬元部分：　　　　查反訴原告主張因系爭傷勢，自111年4月16日起至111 年5月13日在大同醫院接受手術，其中兩日轉加護病房等情，有大同醫院診斷證明書在卷可參（本院卷第189 頁），且反訴被告亦不爭執住院期間有接受專人看護之必要（本院卷第295頁），本院審酌反訴原告已提出10 日專業看護之收費單據金額為2萬8,000元，另16日由親屬間照護以全日2,000元計算看護費用，共計3萬2,000 元【計算式：2,000×16=32,000】，故反訴原告此部分請求看護費用6萬元，為有理由，應予准許。　　　⒊家屬往返照顧及探視交通費用3萬8,560元部分：　　　　反訴原告主張其家屬照顧及探視原告，支出停車費及搭乘高鐵車費支出3萬8,560元乙節，雖提出停車收費單及高鐵車票（本院卷第229至234頁）為證據，然被告則否定上述支出之必要性。經查，反訴原告之家屬縱有照顧及探視原告而支出上開費用，但其等並非系爭事故之被害人，因此，反訴原告之家屬對反訴被告請求其等支出交通費難以准許之。　　　⒋出院後看護費（包括出院後於獎卿護理之家居住費用25 萬6,116元、返家後之居家看護費用323萬1,959元）部分：　　　　⑴反訴原告主張，其出院後有居住護理之家5個月，併有居家看護之必要，此部分之主張為被告所否認，並以前詞置辯。經詢大同醫院關於反訴原告術後看護之必要性，復以：出院後需專人全日看護1個月等語（本院卷第341頁），本院審酌大同醫院為反訴原告就診之醫療院所，其專業之判斷應為可採，故反訴原告出院後如有看護之必要，應以全日2,000元計算1個月期間之看護費用，共計6萬元【計算式：2,000×30=60,0 00】。　　　　⑵至反訴原告提出出院後於獎卿護理之家居住費用25萬6 ,116元、返家後終身之居家看護費用323萬1,959元部分，本院審酌反訴原告時年81歲，縱未發生本件事故，其亦可能有居家看護或入住養護中心之必要，要難將反訴原告依其原本年齡及生理狀況所可能之看護風險，僅因發生系爭之事故，全數歸由反訴被告承擔。況反訴原告就診之大同醫院既已就反訴原告所受傷勢，客觀判斷該傷勢本身應看護之天數，本院僅得就反訴原告傷勢於術後復原期間，所需專人看護一節，認定反訴原告出院後看護費用應以6萬元為有理由，逾此範圍為無理由。　　　⒌居家無障礙環境之裝修費用106萬8,036元：　　　　反訴原告主張，系爭事故後無法自主行走，亦不堪長期爬樓梯，因而針對現住處之1樓，進行無障礙設施及室內友善居住空間之改善整修，而將原本放置水塔之1樓房間，改為臥室，改供反訴原告使用，因此花費裝修費用106萬8,036元，並提出承攬合約書及匯款證明在卷為證（本院卷第257、263頁）。經詢大同醫院關於反訴原告術後是否有使用無障礙設施之必要，復以：因骨盆骨折行動不便，故宜避免日後跌倒風險等語（本院卷第34 1頁）。可見反訴原告因系爭傷勢自有於住家設置無障礙設施，以保障反訴原告行動安全之需求，然則相關之設施施作，應以現有室內空間之無障礙設施合理調整為必要，觀諸反訴原告主張將原來放置水塔之1樓房間完全打掉改為臥室，因而花費106萬8,036元，顯然逾必要之程度。本件反訴原告大興土木將放置水塔之空間改為臥房，雖有支出工程費單據為憑，然關於合理之無障礙設施設置費用應為若干，仍乏適宜之憑證，核有損害數額不能證明之情況，自有民事訴訟法第222條第2項規定之適用。而本院審酌反訴原告上開舉證所提之證據、主張內容，並參酌反訴原告主張損失之金額及本院依職權審酌卷內等相關證據資料，此部分之損失應以10萬元計算為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　　⒍精神慰撫金100萬元部分：　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。　　　　⑵反訴被告因過失不法侵害反訴原告之身體，致反訴原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，反訴原告就其所受非財產上損害向反訴被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌反訴原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第294頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以50萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　　⒎綜上，反訴原告得請求賠償之金額為住院醫療及相關費用38萬8元、住院期間看護費6萬元、出院後看護費6萬元、居家無障礙環境之裝修費用10萬元、精神慰撫金50 萬元，合計110萬8元【計算式：380,008＋6萬＋6萬＋10萬＋50萬＝1,100,008元】。又審酌反訴被告之過失責任比例為百分之30，被告應負擔之損害賠償金額應為金額33 萬2元【計算式:1,100,008×30％＝330,002，元以下四捨五入】。　　　⒏另按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱系爭基金）補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第32條分別有明文規定。查，反訴原告因系爭車禍已領取系爭基金計8萬8,271元乙節，為兩造所不爭執（本院卷第55 1頁）。是反訴原告得請求之賠償金額自應扣除上開已受領之補償金，經扣除後，尚得向反訴被告請求賠償之金額為24萬1,731元【計算式：330,002－88,271＝241,73 1】，逾此範圍之請求，不應准許。肆、綜上所述，本訴部分原告得請求被告給付158萬1,147元，及自113年1月19日（本院卷第165頁）起至清償日止，按週年利率百分5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為主張，則非有據，應予駁回；反訴部分反訴原告請求反訴被告給付24萬1,731元，及自113年2月6日（本院卷第169頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為主張，則非有據，應予駁回。伍、本件本訴、反訴部分事證已臻明確，兩造其餘在攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　　　陸、本件原告、反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告、反訴被告敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條規定，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林家瑜附表一：本訴原告請求項目編號請求項目金額（新臺幣）內容被告答辯 1 醫療費用 2,871,392元高醫醫院：68,392元不爭執。微美時尚診所： 136,000元原告在高醫接受顏面部位之手術，針對原告因本件車禍所受之顏面部位損傷，應已因接受上開手術而洽療完成。此部分屬美容醫學之項目，應與原告所受傷勢無關，亦非必要之醫療處置。高加牙醫診所： 1,380,000元是否與本件車禍有關，顯非無疑，何況原告至今仍未進行此等療程。博愛萊佳美學診所： 1,287,000元此部分屬美容醫學之項目，應與原告所受傷勢無關，亦非必要之醫療處置。 2 看護費用 189,000元住院共21日均須全日看護，支出看護費用42,000元。不爭執。 111年4月16日起至111年9月30日止，扣除前揭開刀住院共21日外，其餘147日均需半日看護，以每日看護費用1,000元計算共計147,000元。原告未提出實際支出之相關單據，又高醫之診斷證明書並未指示原告術後有接受看護照顧之需要。 3 就醫交通費 6,390元不爭執。 4 醫療用品 3,000元儷斯壯奶粉不爭執。 5 行車事故鑑定費 3,000元非原告因被告之侵權行為所生之損害，非屬必要費用。 6 不能工作損失 514,800元自111年4月16日起至112年11月30日為止，共19.5個月，無法工作而受有損失。以政府公布之111年每月基本工資26,400元計算，共計51萬4800元（即26,400 元/月xl9.5個月=514,800 元）。原告既未提出其於本件車禍前，確有在工作之事實及工作收入證明，其請求上開期間，因傷勢而無法工作之損失，自非有據。 7 精神慰撫金 1,000,000元爭執，過高。附表二：反訴原告請求項目編號請求項目金額（新臺幣）內容反訴被告答辯 1 住院醫療及相關費用 385,748元醫療費：355,158元大同醫院部分不爭執往返醫療院所之交通費（含停車）：4,510元不同意輔具及醫材費用：26,080元不同意 2 住院期間看護費用 60,000元住院期間其中10日之專業看護：28,000元同意住院期間家屬全日看護16日：32,000元 3 往返照顧及探視交通費用 38,560元大同醫院停車費：1,245元不同意家屬往返交通費：37,315元不同意 4 出院後於獎卿護理之家居住費用 256,116元術後5個月仍需休養復健，暫居獎卿護理之家5個月不同意 5 返家後之居家看護費用 3,231,959元反訴原告111年10月25日自護理之家出院後至113年2月5日止，共計468天，看護費以每日半天看護1,000元計算，已支出468,000元。不同意目前反訴原告為81歲，以平均餘命年數9.34年，每日1,000元之半日看護費，以月支出30,000元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息，合計為2,763,959元 6 居家無障礙環境之裝修費用 1,068,036元不同意 7 精神慰撫金 1,000,000元不同意

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-344-20250307-3

台上

最高法院

請求確認優先承買權不存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第403號上訴人余惠珍傅裕仁共同訴訟代理人吳登輝律師被上訴人龔茂雄上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，上訴人對於中華民國113年12月25日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第172號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落○○市○○區○○○段0000之0地號土地（下稱系爭土地）及其上如原判決附表（下稱附　　表）編號1所示建物（下稱系爭建物）原均為訴外人龔照男（民國00年0月0日死亡）所有，如附表編號2所示增建物係　　系爭建物之附屬物，為系爭建物所有權範圍所及，係龔照男生前出資興建，龔照男去世後，其繼承人協議分割遺產，系爭土地、建物分歸龔照男之配偶龔黃阿保（111年6月19日死亡）、子龔書平所有，並辦理分割繼承登記，依民法第425 條之1第1項規定，推定龔書平在系爭建物得使用期限內，對系爭土地有法定租賃關係存在，無從僅以龔黃阿保未現實向龔書平收取租金、無訂立書面租賃契約，即謂其2人間法定租賃關係不存在。系爭建物經訴外人富邦資產管理顧問股份有限公司聲請強制執行拍賣，由上訴人於111年4月7日拍定，龔黃阿保得依土地法第104條第1項主張優先承買，執行法院已於111年4月13日通知龔黃阿保，限期於10日內表明願否優先承買，經龔黃阿保於同年4月20日聲明優先承買，嗣龔黃阿保去世，除被上訴人外之其餘法定繼承人均拋棄繼承，被上訴人繼承系爭土地，對系爭建物有優先承買權存在等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言論斷矛盾、違法，或違反經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-05

TPSV-114-台上-403-20250305-1

訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度訴字第48號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI DUNG（越南籍，中譯名：阮氏蓉）選任辯護人吳登輝律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16484號、113年度調院偵字第164號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN THI DUNG自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾柒起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查，被告NGUYEN THI DUNG因涉犯過失致死等罪嫌，經檢察官以113年度偵字第16484號、113年度調院偵字第164號提起公訴，由本院以114年度訴字第48號案件審理中。被告於偵查中坦承有為被害人孫水池抽痰1次之事實，且知悉抽痰係屬侵入性治療，應由醫師親自或經醫師指示之護理人員方得為之，然否認過失致人於死之犯行，惟本件有起訴書所載相關卷證附卷可佐，足認被告涉犯護理人員法第37條第1項之非法執行護理人員業務罪、刑法第276條之過失致人於死罪嫌之嫌疑重大，且上開罪名非屬最重本刑為拘役或專科罰金案件。本院審酌被告為越南籍人士，其於偵查中雖供稱近期無回國之規劃等語（偵二卷第28頁），惟被告既非我國國民，其來臺目的係為工作，且居住於雇主提供之宿舍（相卷第54頁），堪認被告在越南之社會人際關係相較於我國而言，有較高程度之牽絆，可預期被告如出境後滯留不歸以逃避刑責之動機及能力之可能性甚高，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有相當理由足認將來有滯留外國逃亡之虞，而符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件。再審酌限制被告出境、出海僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序進行，為較輕之保全手段，兼衡本案被告涉案情節、國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則認被告確有限制出境、出海之必要性，爰裁定被告自民國114年2月27日起限制出境、出海8月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-02-27

CTDM-114-訴-48-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還停車位等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第788號原告林敦偉訴訟代理人吳登輝律師被告王賢懿王蒲玉珍王耀城上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告王賢懿應將坐落高雄市○○區○○路000號蔚藍海岸大樓地下二樓編號第55號、56號子母停車位騰空返還予原告。被告王賢懿應給付原告新臺幣16,000元，及自民國113年9月1日起至騰空返還第一項所示停車位之日止，按月給付原告新臺幣3, 000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王賢懿負擔。　事實及理由一、被告王蒲玉珍、王耀城均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應將坐落高雄市○○區○ ○路000號蔚藍海岸大樓地下一層編號第56號、57號子母停車位騰空返還原告；㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）16, 000元，及自民國113年1月1日起至騰空返還第一項所示停車位之日止，按月連帶給付原告3,000元」，嗣於本院審理時變更訴之聲明為：「㈠被告應將坐落高雄市○○區○○路000號蔚藍海岸大樓地下二樓編號第55號、56號子母停車位騰空返還原告；㈡被告王賢懿、王蒲玉珍應連帶給付原告16,000元，及自113年9月1日起至契約終止日即113年12月7日止，按月連帶給付原告3,000元。㈢被告3人應自113年12月8日起至騰空返還第一項所示停車位之日止，按月連帶給付原告3,000 元。」（下稱變更後聲明），核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。三、原告主張：蔚藍海岸大樓（位於高雄市楠梓區軍校路712巷，下稱系爭大樓）地下二層編號第55、56號子母停車位（該停車位可停放2輛自小客車，下稱系爭車位）為原告所有，被告王賢懿、王蒲玉珍夫妻於108年11月起向原告承租系爭車位，因兩造為鄰居，故僅以口頭約定系爭車位每月租金4, 500元，並推由被告王蒲玉珍按月將租金郵匯予原告，而被告王耀城係與被告夫妻同住之兒子，其車子亦停放在系爭車位，嗣因被告等人於111年5月主張渠等爾後只需停1輛自小客車，兩造遂約定每月租金減為3,000元。惟被告於承租後迄至113 年8 月31日止尚缺繳租金16,000元，且原告近日擬出售其所有門牌號碼高雄市○○區○○路0號4樓之1房屋（下稱系爭建物），而需一併出售系爭車位，雖經原告將此事告知被告等人，並多次、不定期以口頭終止兩造間就系爭車位之租賃契約，惟被告等人均未予置理，而仍將其車輛停放於系爭車位，原告再以113年11月6日準備書狀繕本送達後一個月通知終止租賃契約，爰依民法第767條、第179條、租賃物返還請求權及本件租賃契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。四、被告則以：　㈠原告係與被告王賢懿就系爭車位成立租賃契約，並未與被告王耀城、王蒲玉珍成立租賃契約，系爭車位都是被告王賢懿在使用，也是由被告王賢懿繳納租金，僅是有用被告王蒲玉珍的帳戶扣繳，被告王耀城、王蒲玉珍並非本件承租人，是原告依租賃法律關係訴請被告王耀城、王蒲玉珍返還系爭車位，並無理由。　㈡其次，被告王賢懿於108年11月起向原告承租系爭車位，至今按月均有繳付租金迄今，從未積欠租金，又原告係系爭建物之所有權人，被告王賢懿則係同棟3樓之1所有權人，兩戶為樓上樓下，於112年9月間，因系爭建物管線漏水滲漏至樓下即被告王賢懿建物，被告第一時間通知原告，但原告遲至第 4天才來，造成被告王賢懿三樓建物的損害，故被告王賢懿自行修繕支出費用16,000元，並將修復費用自系爭車位每月租金中扣除，豈料原告竟謂被告積欠租金，顯然毫無誠信可言。　㈢又原告與被告王賢懿就系爭車位訂有租約，租賃期間目前仍存續中，被告王賢懿亦無積欠租金之事實，原告並無法定終止契約事由，原告起訴狀所述其要出售系爭建物，然此並非法定終止事由，況縱使原告出售系爭建物，依買賣不破租賃原則，亦不影響被告王賢懿就系爭車位租賃使用之權利，故原告以要出售系爭建物為由終止租賃關係，顯屬無據。被告王賢懿使用系爭車位自有合法正當權源，原告請求被告返還系爭車位於法無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。五、到場兩造不爭執事項(訴字卷第97頁、第98頁) 　㈠原告為蔚藍海岸大樓（位於高雄市楠梓區軍校路712巷，下稱系爭大樓）系爭建物及系爭車位所有權人，被告王賢懿為門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷0 號3 樓之1 建物所有權人，兩戶為樓上樓下關係。　㈡被告王賢懿於108 年11月起向原告承租系爭車位，未約定租賃期限，約定每月租金4,500元。嗣於111 年5 月間雙方約定每月租金減為3,000元。　㈢系爭房屋於110年9月17日及111年7 月26日兩度發生糞便、污水自系爭建物廁所馬桶湧出之事故（下稱系爭事故），導致樓下4 家店面遭污水損壞傢俱、裝潢等物。原告於111 年間向系爭大樓管理委員會起訴請求損害賠償，經本院111 年度訴字第1118號判決認定系爭事故係因系爭大樓公用污水管線堵塞導致，且原告並無與有過失情形，系爭大樓管理委員會應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任，而判命系爭大樓管理委員會應賠償原告135,640元及法定遲延利息確定在案。　㈣被告王賢懿於承租後迄至113 年8 月31日止共計缺繳租金16, 000 元（被告主張原告因系爭事故應賠償被告王賢懿而以被告王賢懿支出之修復費用16,000元扣抵，惟原告並未同意）。　㈤原告以113 年11月6日民事準備狀繕本通知被告於繕本送達後一個月終止租賃契約之意思表示，經被告於113年11月7 日收受民事準備狀繕本。　㈥系爭車位目前仍由被告王賢懿占有使用中。六、得心證之理由　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第439條前段、第450條、第455條前段定有明文。復按上訴人既非就房屋全部承租，以併及於附屬之騎樓，而僅係就騎樓部分之土地承租設攤，自非房屋及基地之租賃可比，應無土地法第10 0條及第103條規定之適用，依民法第450條第2項規定當事人得隨時終止租約（最高法院70年度台上字第1293號裁判意旨參照）。　㈡經查，被告王賢懿於108年11月起向原告承租系爭車位，未約定租賃期限等情，為兩造所不爭執，而本件租賃標的既為僅供停車使用之系爭車位，按諸前開說明，即無土地法第100 條及第103條規定之適用餘地，依民法第450條第2項規定除被告可舉證證明另有有利於承租人之習慣外，各當事人得隨時終止租約，僅於終止前，應依同法條第3項規定先期通知。又原告與被告王賢懿之租約係以每月為單位繳付租金，則原告主張以113年11月6日準備書狀繕本送達被告王賢懿，通知被告王賢懿於繕本送達後一個月終止租賃契約（被告於11 3年11月7日收受），衡以本件至遲於起訴狀繕本送達被告王賢懿時，被告王賢懿已知悉原告不願再續租之意，則原告主張於113年12月7日發生終止租約效力（期間至少逾1個月以上），已符民法第450條第3項終止權行使要件，應認原告與被告王賢懿就系爭車位之租約已於113年12月7日經原告合法終止，故原告本於民法第767條、第455條前段等規定請求被告王賢懿應將系爭車位騰空返還予原告，自屬有據。　㈢次查，被告王賢懿於承租後迄至113年8月31日止共計缺繳租金16,000元，而被告雖主張原告因系爭事故應賠償被告王賢懿而以被告王賢懿支出之修復費用16,000元扣抵，惟原告並未同意，另被告王賢懿就113年9月1日後之租金未再繳納等節，為兩造所不爭執(另參訴字卷第95頁)，堪以認定。則被告王賢懿既有支付租金之義務，而原告並未承認就系爭事故對被告王賢懿負有損害賠償義務，亦未同意被告王賢懿可自行扣減租金，被告王賢懿自無從逕行扣減16,000元租金，則原告依租賃契約請求被告王賢懿給付積欠之16,000元租金，及自113年9月1日起至契約終止日即113年12月7日止，按月給付原告3,000元，自屬有據，應予准許。　㈣復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。次按得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決要旨可資參照）。查被告王賢懿自113年12月8日起無權繼續占用系爭停車位，其繼續占有使用系爭停車位，乃無法律上之原因受有使用系爭停車位之利益，並因而造成原告無法使用系爭停車位之損害，依據前開規定，原告自可請求被告給付相當於租金之不當得利。又原告與被告王賢懿前就系爭車位租金約定每月3,000元，則本件以前開約定租金每月3,0 00元計算被告王賢懿應返還之不當得利，尚屬妥適。準此，原告依民法第179條規定，請求被告王賢懿自113年12月8日起至騰空返還系爭車位之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3,000元，為有理由，應予准許。　㈤末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。查原告另主張被告王蒲玉珍亦為本件租約承租人，及被告王蒲玉珍、王耀城現均有占有使用系爭車位一節，為被告所否認，而原告並未提出任何證據資料以佐其說，此部分主張自屬無據，故原告請求被告王蒲玉珍應連帶給付租約終止前之租金，及請求被告王蒲玉珍、王耀城應返還系爭停車位，及連帶給付不當得利等節，均無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依民法第767條、第179條、租賃物返還請求權及本件租賃契約之法律關係，求為判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-27

CTDV-113-訴-788-20250227-1

台上

最高法院

請求給付服務費

最高法院民事裁定 114年度台上字第273號上訴人蔡吉豐訴訟代理人吳登輝律師被上訴人建竑有限公司法定代理人陳揚智上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國113年1 1月6日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第82號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　　　　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人取得訴外人吳幸、胡吳美代及王吳春英（下稱吳幸等3人）之書面授權，於民國110年9月11日與被上訴人簽訂系爭銷售契約，約定由被上訴人居間銷售上訴人及吳幸等3人所有或與訴外人吳金獅共有如原判決附表所示5筆土地(下合稱系爭土地），銷售底價為新臺幣（下同）1億6000萬元，服務費以實際成交價4％收取，銷售期間自110年9月11日起至111年3月31日止，並就上訴人未取得吳金獅授權之問題，議定以土地法第34條之1規定方式解決，仍將吳金獅名下土地應有部分納入居間銷售之標的。嗣兩造合意展延委託期間至111年6月30日，並於同年月6日簽立契約變更附表（下稱系爭附表），變更銷售底價為1億4316萬元，服務報酬為500萬元（下稱系爭服務費）。上訴人經被上訴人仲介，於111年6月7日與訴外人圓禾建設股份有限公司（下稱圓禾公司）簽訂不動產買賣契約書，由圓禾公司以1億4316萬7200元購買系爭土地，已達兩造約定銷售底價，上訴人並簽立確認單承諾給付系爭服務費，且該服務費並非損害賠償或約定罰金性質，無從予以酌減。從而，被上訴人依系爭附表法律關係請求上訴人給付系爭服務費本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-273-20250219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第201號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 DEVI KRISWANTO 選任辯護人吳登輝律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18201號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第203號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 DEVI KRISWANTO幫助犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「往西方向行駛，至該路段門牌號碼173號前路口時」部分，補充更正為「由東往西方向行駛，至該路段門牌號碼173號前路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴，有照明且開啟，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意即貿然前行」、末4行「基於幫助「瓦第」肇事逃逸及使犯人「瓦第」隱避之犯意」部分，補充更正為「DEVI KRISWANTO 明知瓦第肇事致人受傷，竟仍基於使犯人隱避及幫助肇事致人傷害而逃逸之犯意」；證據部分補充「被告DEVI KRISWAN TO於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠查被告明知「瓦第」駕車肇事致人受傷，已屬涉犯過失傷害罪之人，應無隱瞞而使被害人、執法人員得知其身分，詎其仍任由「瓦第」未報警、呼叫救護車、等候員警或救護人員到場處理，亦未留下任何聯繫資料，未經被害人同意，即逕騎乘B車離開現場，足認其主觀上具有使犯人隱避之故意，客觀上亦有使犯人隱避之行為。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1 項前段、第185 條之4 之幫助犯肇事致人傷害逃逸罪及第164 條第1 項之使犯人隱避罪。　㈡被告本案幫助犯肇事致人傷害逃逸、使犯人隱避犯行，係於密切接近時間內所為，主觀上復係基於同一之犯罪故意，應評價為一行為為宜，而被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論幫助肇事致人傷害逃逸罪。　㈢被告幫助「瓦第」犯肇事致人傷害逃逸罪，核屬幫助犯，已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　　㈣爰審酌被告明知「瓦第」肇事致人受傷，竟仍幫助「瓦第」案發後擅行離開現場，輕忽他人生命、身體法益，所為確屬不該；然本件被害人所受傷勢尚屬輕微，並非毫無自救能力；再酌以被告犯後已坦承犯行，態度尚可，復衡諸其本案幫助之情節，及無前科素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表) ，兼衡被告自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。而被告於偵查中否認犯行，未能正視其所為，且迄今未賠償被害人所受損害，本院認為為使被告知所警惕，本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，而不宜給予緩刑宣告，附此敘明。　㈤被告為印尼籍，有其居留證影本及居留資料在卷可查，固是為外國人，而於本案受有期徒刑以上刑之宣告，惟參以被告先前在我國並無其他刑事犯罪之紀錄，素行尚可，業如前述，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，暨考量被告本案之犯罪情節、在台居留等情，認上開有期徒刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，故應無再由本院併予宣告驅逐出境之必要。三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18201號　　被　　　告　DEVI KRISWANTO　（印尼）　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：高雄市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：高雄市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因藏匿人犯等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DEVI KRISWANTO（中文名：萬多）將第三人曾坤事所借予車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱Ａ車）轉借予真實姓名年籍不詳之女性成年友人「瓦第」使用，緣「瓦第」於民國113年4月2日19時38分許，騎乘Ａ車沿高雄市大寮區內坑路往西方向行駛，至該路段門牌號碼173號前路口時，不慎追撞同向前方、由黃素華所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，黃素華及「瓦第」均因此人車倒地，黃素華因此受有左臀擦傷併瘀青7*4.5公分、左小腿擦傷6*5公分、左踝擦傷 2.5*2公分等傷害。詎料萬多於「瓦第」、黃素華發生碰撞交通事故後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B 車）到場，與「瓦第」短暫交談知悉上開案發經過，仍基於幫助「瓦第」肇事逃逸及使犯人「瓦第」隱避之犯意，任由「瓦第」騎乘其所騎乘之B車逃離肇事現場，藉此規避「瓦第」遭查緝。嗣經警據報循線通知Ａ車車主曾坤事、萬多到場，並調閱監視器畫面而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事項：編號證據名稱待證事實 1 被告萬多於警詢、偵查中供述。 1、坦認將Ａ車借予「瓦第」騎乘，「瓦第」於上揭時地肇事，伊於案發後騎乘B車到場，在現場與「瓦第」短暫交談，知悉「瓦第」發生車禍，之後「瓦第」騎乘B車逃離現場乙情。 2、否認犯行，並辯稱：伊不同意「瓦第」騎走B車，「瓦第」硬要騎走云云。 3、揆諸證人黃素華於警詢、偵查中證述，可見被告騎乘B車到場後，「瓦第」隨即騎乘B車離去，被告任由「瓦第」騎乘B車離去，並無阻止等舉止，足徵被告確有幫助肇事逃逸、使犯人隱蔽等犯意甚明。 2 證人即被害人黃素華於警詢、偵查中證述。佐證上開案發經過。 3 證人曾坤事於警詢證述。佐證Ａ車係由伊借予萬多使用乙情。 4 車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、現場肇事照片、Ａ車及B車於113年3月間之行車現場監視器畫面。 1、佐證上開案發經過。 2、佐證被告與「瓦第」曾共乘B車關係匪淺等情。 5 杏和醫院診斷證明書佐證被害人因本件車禍受有上載傷勢。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第185條之4之幫助肇事逃逸罪及第164條第1項之使犯人隱避罪。被告以1行為，同時犯幫助肇事逃逸罪及使犯人隱避罪，係1行為觸犯2 罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助肇事逃逸罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-02-08

KSDM-114-交簡-201-20250208-1

岡簡

岡山簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第171號原告陳萬雄訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被告邱李鳳嬌訴訟代理人吳登輝律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114 年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號1 61(1)、161(2)、161(3)部分（使用面積分別為70.99、40.65、1 8.86平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還予原告及其他共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠、被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上，如起訴狀附圖所示A部分土地面積200平方公尺土地上之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人；㈡、被告應自民國113年4月15日起至上開地上物拆除及土地騰空返還原告及其他共有人之日止，按月給付原告及其他共有人新臺幣（下同）309元。嗣於訴狀送達後，因本院囑託高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政事務所）就原告訴請拆除之地上物位置、面積進行測量，該所並於113年11月1 4日以高市地岡測字第11371108500號函文檢附113年5月24日現況測量成果圖（即附圖，下同）表明該等地上物之位置到院，原告遂在請求基礎事實同一之情形下，變更聲明如主文第1項所示，並撤回聲明請求相當於租金之不當得利部分（見本院卷第116頁、第124頁），經核與前揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人何進吉共有，而系爭土地上如附圖所示編號161(1)、161(2)、161(3)部分之面積範圍，遭被告以搭蓋建物及築籬笆等方式占用（下就占用範圍之地上物，簡稱系爭地上物），且無合法使用權源，已侵害原告及其他共有人之所有權，爰依民法第767條第1項規定提起本訴，請求被告應將系爭地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭地上物占用之土地範圍，應屬被告所有，係原告先前不知道如何進行買賣，而虛偽移轉登記至原告名下的，且被告提出之刑事告訴雖追訴權時效已過，但被告還是認為占用之土地屬於被告所有等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第821條、第767 條第1項前、中段分別定有明文。㈡、查原告主張系爭土地為其與何進吉所共有，且系爭土地上如附圖所示編號161(1)、161(2)、161(3)部分之面積範圍，遭被告以系爭地上物占用等情，已提出與其所述相符之土地登記第一類謄本、第二類謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為佐（見本院卷第10至20頁），且有本院囑託岡山地政事務所測量系爭地上物面積、位置之附圖對照可查（見本院卷第10 6頁），是上情先可認定。㈢、而被告雖抗辯系爭地上物所占用之土地範圍，應屬被告所有云云。然而，原告及何進吉現仍登記為系爭土地之共有人，權利範圍分別為2877/3077、200/3077，既據本院調取土地登記公務用謄本對照無誤（見本院卷第38頁），復被告前以：原告於89年間，騙取被告之土地所有權狀及所有權人之身分證、印章等文件後，逕自將原屬被告所有之土地，以買賣、分割、合併等原因，移轉登記至原告名下，更持之行使權利，涉犯刑法第210條之偽造私文書罪嫌、同法第214條使公務員登載不實之文書罪嫌、同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌、同法第216條、第214條行使使公務員登載不實之文書等罪嫌，對原告提出刑事告訴後，臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查結束亦分別以111年度偵字10001號、113年度偵字第162 78號對原告為不起訴處分在案，有該等不起訴處分書存卷可參（見本院卷第74至77頁、第94至96頁），是以，引前開證據資料互析，本院顯無從認定被告抗辯其應方為系爭地上物所占用土地之所有權人一節為真。㈣、又被告在前述案件偵查結束後，固仍認刑事犯罪之追訴權時效雖已消滅，但被告還是認為占用土地屬於被告所有云云。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實本有舉證之責，此觀民事訴訟法第277條前段規定即明；復不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1 項同有明文。又「此登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之。系爭不動產既登記為上訴人所有，則除被上訴人為真正權利人外，上訴人自得對被上訴人主張權利，而被上訴人如抗辯其始為真正權利人，自應就其抗辯之事實，舉證證明之」，亦經最高法院以103年度台上字第323號判決意旨闡述甚詳，是以，被告如抗辯其方為系爭地上物占用系爭土地範圍之真正權利人，自當舉證證明之。而查，本件被告就其抗辯方屬土地真正權利人一節，迄言詞辯論終結前，均未見提出相關事證予以佐實，且原告現既登記為系爭土地之共有人，有如前載，被告卻未提出任何可證原告之登記有何虛偽不實之情況，則徵諸前載說明，本院自無以被告之空詞辯解，遽為其有利認定。㈤、從而，原告共有之系爭土地如附圖所示編號161(1)、161(2) 、161(3)部分之面積範圍，既確實遭被告所有之系爭地上物占用，致原告及其他共有人無從就該等占用面積範圍為使用收益，且被告抗辯其方為土地真正權利人一節，業均未見提出相關事證可佐其說，則依民法第821條、第767條第1項前、中段規定，原告訴請被告應將附圖所示編號161(1)、161( 2)、161(3)部分之系爭地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他共有人，自有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-07

GSEV-113-岡簡-171-20250207-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第746號上訴人即被告郭吉興選任辯護人柳聰賢律師柳馥琳律師上訴人即被告郭仲翰選任辯護人李冠孟律師(法扶律師) 上訴人即被告吳杰澔選任辯護人吳登輝律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第731號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16817、16818、25596號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之iP hone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。乙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。另案扣押如附表所示之大麻拾柒包均沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣柒拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○、乙○○、甲○○均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、意圖供製造毒品之用而栽種、製造及意圖販賣而持有，竟仍共同基於製造及意圖販賣而持有第二級毒品大麻之犯意聯絡，於民國11 0年12月起，約定由丙○○提供製造大麻之資金、設備，再由乙○○以每月新臺幣（下同）5萬元薪資之報酬僱用甲○○，推由甲○○出面承租高雄市○鎮區○○街000巷0號房屋，以該址作為製造大麻之場所，嗣後乙○○、甲○○2人即於111年2月中旬起在上開場所彼此分工，先將大麻活株移至土壤中栽種，期間並定時澆水、施肥，再配合冷氣機及幫助生長之燈光，提供植株良好的生長環境，收成後則採集大麻花及葉子，以電風扇吹風之方式加以陰乾，待乾燥至一定程度之後，再裝入空罐中，由乙○○保管及轉交予丙○○，伺機對外販賣，乙○○並因此得以抵償其對丙○○之債務共20萬元。嗣因乙○○另基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於111年10月20日至31日間分別販賣上開已製造完成之大麻成品予蔡驛輯共5次，經員警持搜索票於112年1月17日至其位於高雄市○○區○○○路00號11樓之7住處執行搜索並扣得如附表所示之大麻17包（乙○○此部分犯行業經判處應執行有期徒刑7年8月，尚未確定），之後再循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局移送及高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○、甲○○及其等辯護人於本院準備程序及審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第215、284、285頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告丙○○（偵二卷第9至15頁，原審卷第188 頁，本院卷第316頁）、乙○○（偵一卷第39至42頁，原審卷第189頁，本院卷第316頁）、甲○○（偵一卷第15至19、23頁，原審卷第188頁，本院卷第316頁）3人迭於偵訊、原審及本院審理時坦承不諱，且其等供詞互核大致相合，並有丙○○ 與乙○○間之通訊軟體Messenger對話紀錄（警一卷第11頁，警二卷第13至15頁）、112年1月17日之彰化縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄（警三卷第44至45頁）、扣押物品目錄表（警三卷第46至47頁）、職務報告書（原審卷第175至177頁）、扣押物照片（偵一卷第43頁）、衛生福利部草屯療養院 112年2月9日草療鑑字第1120100478號鑑驗書（警三卷第49 至50頁）等件在卷可佐，足認上開被告3人之任意性自白均與事實相符，堪以採信。　㈡又被告丙○○、乙○○均自承：本案製造之大麻販賣後，可從中獲取利潤等語（警二卷第10至11頁，警三卷第27頁反面）；被告乙○○於本院審理時陳稱：其參與本案製造過程中，共獲利大約20萬元，此等獲利均用以抵償其向丙○○之借款等語（本院卷第325頁）；被告甲○○亦自承：本案因製造大麻，每月可獲得5萬元之薪資，前後共取得報酬70萬元，我知道包裝後交給乙○○之大麻，乙○○會拿去賣，但賣給誰，我不知道等語（警一卷第5頁，偵一卷第19頁，本院卷第322頁），足證被告3人為本案製造第二級毒品大麻之犯行時，主觀上均確有對外販售並當從中獲利之營利意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠按大麻屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管第二級毒品，同條例第4條第2項、第12條第2項就製造第二級毒品及意圖供製造毒品之用，而栽種大麻等行為，分別設其處罰規定；栽種大麻而製造成第二級毒品，其栽種之前階段行為，應為其後之製造毒品行為所吸收。大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂。而製造大麻等毒品，係將長成（熟成）之大麻植株拔出於栽植環境，使之成為具有特定功效之成品。大麻植株可製造之毒品計有第二級毒品附表二之第24項大麻、第25項大麻脂、第26項大麻浸膏、第 27項大麻酊、第155項四氫大麻酚等毒品。其中大麻脂、大麻浸膏、大麻酊等毒品固均需經泡製、浸溶、過濾等步驟始可取得，需某些特殊器具，亦需某種程度之技術；四氫大麻酚並需較高技術層次之化學萃取分離步驟始可取得；然大麻毒品則可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得。大麻植株既係製造毒品之原料，而大麻毒品之獲得方法，又可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得，從而大麻植株摘葉曬乾或烤乾，乃目前大麻毒品使用者較為普遍之處理程序，並無須使用特別之工具或設備。故直接摘取大麻植株上之葉及嫩莖乾燥而成，自屬製造大麻毒品方法之一（最高法院98年度台上字第5663號、95年度台上字第3579號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院110年度台上字第6134號判決意旨參照）。是以，被告丙○○、乙○○、甲○○3人以犯罪事實欄所示方式栽種大麻植株後，將長成之大麻植株之花及葉片風乾，再加以研磨，達於易於施用之程度，上開被告此部分所為，自屬製造第二級毒品大麻既遂行為無訛。又被告等人將製造完成之大麻裝罐，伺機對外販賣，在尚未著手販賣前，當屬意圖販賣而持有該等第二級毒品大麻。　㈡罪名：　⒈核被告丙○○、乙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項製造第二級毒品罪、同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪。　⒉上開被告3人意圖製造毒品而栽種大麻之低度行為，為製造大麻之高度行為所吸收，不另論罪。製造後單純持有大麻，為製造行為之當然結果，亦不另論罪。又上開被告3人自111年 2月中旬起至112年1月17日被告乙○○另案被查獲時止，在高雄市○鎮區○○街000巷0號屋內，接續栽種大麻並製造完成風乾之大麻毒品，因係基於同一犯意下所為之接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，和為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯一罪。　⒊被告丙○○、乙○○、甲○○3人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告丙○○之辯護人雖主張：被告丙 ○○並非本案製造大麻的首腦或主要角色，僅係單純借錢予同案被告乙○○，之後乙○○再將其製造完成的大麻對外販售後還錢給被告丙○○，故被告丙○○應僅係本案製造大麻之幫助犯等語，為被告丙○○置辯。惟查被告丙○○於112年5月10日警詢時自承：乙○○有跟我說他承租房子要種植大麻，警方提供我與乙○○間的Messenger語音對話譯文內容，當時我們是在討論製作大麻成品的事情；乙○○有帶我去看大麻生長的情況；因為乙○○、甲○○2人沒有錢，所以我將錢借給他們，如果他們有賺錢，再把錢還給我，我會找人來收已經收成的大麻花，扣除我已經預支的部分後，利潤我收取3成，其他由乙○○分配等語（警三卷第37至39頁），得見被告丙○○出資予同案被告乙○○、甲○○製造大麻完成後，可從中獲取利潤，且其亦會前去關心大麻之生長情況，故其自非僅係單純借錢給乙○○施以製造大麻之助力而已，自應論以共同正犯，而非幫助犯至明。被告丙○○之辯護人之前揭主張，自非可採。　⒋再者，製造毒品按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，難謂其間有吸收關係。查上開被告3人係為販賣第二級毒品大麻以營利，而製造第二級毒品大麻，業經認定如前，故其等製造完成第二級毒品大麻後，伺機販賣而持有第二級毒品大麻，自屬意圖販賣而持有第二級毒品大麻，且該製造第二級毒品大麻犯行，與意圖販賣而持有第二級毒品大麻犯行，有行為局部同一之情形，是應依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重依製造第二級毒品大麻罪處斷。　㈢刑之減輕：　⒈毒品危害防制條例第17條第1項：　⑴查被告甲○○於112年5月9日之調詢時，指認與其共同製造第二級毒品大麻之人為同案被告乙○○，警方乃依據被告甲○○之供述，始知其與乙○○、丙○○共同栽種第二級毒品大麻之情事，並將其等查緝到案乙情，有被告甲○○之調查筆錄（警一卷第 5至9頁）、高雄市政府警察局少年警察隊113年3月13日高市警少隊偵字第11370170900號函（原審卷第121頁）、臺灣高雄地方檢察署113年4月15日雄檢信雨112偵16817字第113903 00710號函（原審卷第129頁）在卷為憑，堪認本案確係因被告甲○○之供述，因而查獲同案被告乙○○、丙○○共同製造第二級毒品大麻之犯行，爰就被告甲○○所犯部分，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　⑵至乙○○雖稱其於偵查時業已供出其上游為「郭克（丙○○）」、「甲○○」，而有毒品危害防制條例第17條第1項之適用云云。惟查，被告乙○○於112年1月17日另案遭搜索後之同日調查筆錄中供稱：扣案之大麻係向綽號「力瑋」之人所購買的（警一卷第16至17頁）；於112年2月15日之調查筆錄中改稱：我的大麻係綽號「郭克」之人交貨給我的，不是「力瑋」（警一卷第32至33頁）；直至112年5月31日之調查筆錄中始提及係與同案被告甲○○、丙○○共同種植大麻等情（警三卷第 26頁反面至第27頁反面），有各次調查筆錄在卷可查。反觀被告甲○○、丙○○分別於112年5月9日、同年月10日之調查筆錄中，即各自承認本案犯行，此則有其等之調查筆錄附卷可稽（警一卷第3至9頁，警二卷第5至12頁），堪認檢警於被告乙○○供出甲○○、丙○○以前，即已掌握被告甲○○、丙○○關於本案之犯行，此亦與彰化縣警察局113年3月14日彰警刑字第 1130019297號函暨所附職務報告（原審卷第117至120頁）、臺灣高雄地方檢察署113年4月15日雄檢信雨112偵16817字第 11390300710號函（原審卷第129頁），均記載本案並未因被告乙○○之供述而查獲上手或其他共犯乙節相符，是被告乙○○ 當無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，其上開主張，洵非可採。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告丙○○、乙○○、甲○○3人就上開製造第二級毒品犯行，於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，業如前述，是均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。被告甲○ ○並先依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，再依同條例17條第1項之規定遞減其刑。　⒊刑法第59條：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法。　⑵查本案被告3人均明知毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，販賣毒品更為法所嚴厲禁止，卻仍共同製造第二級毒品大麻並伺機對外販賣，其等舉止漫延流毒遺害，對社會秩序危害非輕，且均可適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定（被告甲○○尚有適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定），已如前述，其等刑度均已獲相當之縮減，難認本案尚有何情輕法重、情堪憫恕之情形，是被告3人主張再依刑法第5 9條規定酌減其刑云云，均非可採。　　　四、本院之判斷：　　　㈠撤銷改判之理由：　⒈原判決認定上開被告3人所為均係犯製造第二級毒品罪，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⑴本案起訴書已載明被告丙○○、乙○○、甲○○3人共同栽種大麻，且將收成之大麻交由被告乙○○伺機對外販售以朋分利潤，而認為上開被告3人均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品及第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品等罪嫌，並據以提起公訴。然原審卻罔顧被告3人對於其等共同將製造完成之大麻伺機對外販售以朋分利潤之事實部分，僅於原判決事實欄中載稱被告乙○○基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，自不詳時起迄至112年1月17日（另案）為警搜索、扣押時止，持有大麻17包等情，認定被告乙○○除犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪外，尚構成同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，就被告 3人伺機對外販售已製造完成之大麻之事實，完全闕漏未論，自有已受請求事項未為判決之違誤情形可言。　⑵另關於被告乙○○因本案製造完成大麻後所獲之利潤乙事，被告乙○○於本院審理時供稱其因製造大麻後所得之全部獲利約為20萬元，該等利得均已抵償予同案被告丙○○作為清償借款之用等語（本院卷第325、326頁），原審未及審酌此節，而未將被告乙○○此部分之犯罪所得諭知沒收，亦屬失當。　⒉綜上，被告3人上訴意旨請求依刑法第59條之規定酌減其刑，而被告乙○○另又主張其所為應依毒品危害防制第17條第1項規定予以減刑等情，雖均無理由，惟因原判決既有上開違誤、失當之瑕疵，自應予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌上開被告3人均明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，仍非法持有、意圖供製造毒品之用而栽種、製造及意圖販賣而持有第二級毒品大麻，對社會秩序潛藏之危害甚高，顯然欠缺法治觀念，所為誠屬不該；另考量被告3人就製造大麻之分工模式、違反本案之動機、目的、手段，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告乙○○有酒駕前科、被告甲○○有家暴前科、被告丙○○無前科之素行；並念及被告丙○○、乙○○、甲○○於本案經查獲後坦承犯行之態度；斟酌原判決對被告3人認定犯罪事實之範圍及量刑之輕重；兼衡被告3人自述之教育程度、家庭及經濟等生活狀況（因涉及被告個人隱私，故不予揭露，詳見本院卷第 331、332頁）等一切情狀，分別量處如主文第2至4項所示之刑。　　㈢沒收　⒈違禁物：　　另案（即原審112年度訴字第239號、本院113年度上訴字第6 17號）扣押如附表所示之大麻17包，為被告乙○○於本案製造完成後意圖販賣而持有之違禁物，業據被告乙○○坦承在卷（原審卷第96頁），並有衛生福利部草屯療養院112年2月9日草療鑑字第1120100478號鑑驗書在卷可憑（警三卷第49至50 頁），爰均依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，於被告乙○○之罪刑項下沒收銷燬。　⒉供犯罪所用之物　　⑴扣案之iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告丙○○所有，且用以與被告乙○○聯繫本案一情，業據被告丙○○坦承在卷（原審卷第96頁），並有被告丙○○與乙○○間Me ssenger語音對話譯文在卷足參（警二卷第15頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告丙○○之罪刑項下宣告沒收。　⑵被告甲○○所有用以與被告乙○○聯繫本案製造毒品大麻相關事宜之手機1支，係經警方發還而未扣案，業據甲○○於偵訊時供述在卷（偵一卷第23頁），然因該支手機係屬被告甲○○實施本案犯罪所用之物，是應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告甲○○之罪刑項下宣告沒收，並應依刑法第38 條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑶至於被告乙○○所有另案（即原審112年度訴字第239號、本院1 13年度上訴字第617號）扣押之iPhone手機1支（含門號0000 000000號SIM卡1張），係用以聯繫本案關於製造毒品大麻之相關事宜，有前揭對話譯文在卷可憑，本亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，惟考量該手機及SIM卡均業於另案經法院宣告沒收，有該案一審判決附卷可參（原審卷第229至239頁），為避免重複宣告沒收而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒊犯罪所得　⑴被告乙○○於本院審理時供稱其因本案製造大麻後犯罪所得20 萬元，已全部用以抵償其積欠同案被告丙○○之借款，故就此等未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，於被告乙○○之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告甲○○自承：因本案種植大麻所獲得之報酬共計70萬元等語（原審卷第96、97頁，本院卷第322、323頁），該等未扣案之70萬元為被告甲○○就本案製造第二級毒品犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告甲○○之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑶至於被告丙○○雖因被告乙○○抵償借貸債務之故而收受20萬元，然因卷內並無任何證據足以證明該借貸債務與本案不法犯行有關，且無證據證明被告丙○○所為本案犯行已實際獲有利益，自難以認定其有何犯罪所得，而無從諭知沒收。　⒋至其餘扣案物均無證據證明與本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。　㈣被告甲○○不宜為緩刑之宣告　⒈被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○請求本院為緩刑宣告云云。惟按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第 7994號判決意旨參照）。　⒉查被告甲○○本件所為栽種製造毒品大麻之犯行，其法益侵害性甚鉅，且犯行持續相當時日，顯見被告在本案犯行中，始終欠缺對刑罰法律正確之認識，及無自我約束及省察力，本院審酌上開各情，認被告甲○○並無暫不執行刑罰為適當之情事，是不宜為宣告緩刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 大麻 1包毛重54克 2 大麻 1包毛重6.5克 3 大麻 1包毛重6.7克 4 大麻 1包毛重6.7克 5 大麻 1包毛重7克 6 大麻 1包毛重6.9克 7 大麻 1包毛重6.3克 8 大麻 1包毛重8.3克 9 大麻 1包毛重6.5克 10 大麻 1包毛重6.5克 11 大麻 1包毛重6.9克 12 大麻 1包毛重2克 13 大麻 1包毛重1.7克 14 大麻 1包毛重1.8克 15 大麻 1包毛重1.3克 16 大麻 1包毛重1.9克 17 大麻 1包毛重3.7克

2025-02-06

KSHM-113-上訴-746-20250206-1

醫上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上易字第2號上訴人陳麗華訴訟代理人吳登輝律師被上訴人中正脊椎骨科醫院法定代理人吳明峯被上訴人林子平共同訴訟代理人何永福律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 10日臺灣高雄地方法院112年度醫字第9號第一審判決提起上訴，並撤回部分上訴，經本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第459條第1、4項、第262條第2項定有明文。上訴人起訴請求被上訴人及同案被告王雅馨、曹華琪應連帶負損害賠償責任，嗣於上訴後撤回對王雅馨、曹華琪之上訴，經本院記載於筆錄，且得被上訴人之同意(本院卷第231頁)。是上訴人所為撤回，合於上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊前因左膝疼痛而於民國109年10月23日起至被上訴人中正脊椎骨科醫院（下稱中正醫院）就醫，由該院所雇用之被上訴人林子平為主治醫師，嗣於110年5月5日診斷為左膝退化性關節炎，經伊同意後，於同年月12日進行左膝全人工膝關節置換手術（下稱系爭手術），於同年月17日出院。又林子平本應注意伊於出院後門診治療時，就伊左小腿瘀青、血管堵塞、水泡合併皮膚缺損，應予外用藥物舒緩瘀青，並給予口服藥物避免感染，及其他必要之處置，且依當時情況並無不能注意之情，卻在伊出院後自110年5月18日至6月7日因水泡合併皮膚缺損而至中正醫院門診時，只以傷口照護、消毒、換藥等方式處置，造成伊左小腿傷口未改善，並受有左側小腿燙傷、3度、2%全身體表面積併皮膚壞死之傷害（下稱系爭傷害），是林子平就術後照護行為，有上開未盡注意義務之處，造成伊受有系爭傷害，自應就此負損害賠償責任，而中正醫院為其僱用人，自應與林子平負連帶賠償責任。又中正醫院與伊間存有醫療契約，其履行輔助人即林子平為伊施行術後照護行為既有上開疏失，而有不完全給付之情，伊亦得依此向中正醫院請求損害賠償。再者，伊因系爭傷害而支出醫療費用新台幣（下同）2萬2,789元、醫療用品費用1萬9,801元，且自110年7月1日起至同年8月4日止、自同年8月30日起至同年10月1日止、自同年10月8日起至同年11月16日止需人看護，以1日看護費2,500元計算，合計支出看護費用27萬元。另伊因系爭傷害而需進行清創植皮手術，長達6個月無法正常活動，嚴重影響伊之生活，造成伊長期精神痛苦，得請求精神慰撫金50萬元。爰依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項前段、第227條之規定提起本訴等語。聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人81萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行(上訴人撤回部分，不在本院審理範圍，茲不再論述)。二、被上訴人則以：上訴人之左腿雖有水泡，但並非大範圍，林子平有向其解釋原因，且妥善處理，上訴人只要每日回診換藥即可，後上訴人之傷口已有改善，伊並無醫療疏失行為，伊並不知悉上訴人為何會至他醫療院所診療。此外，對上訴人所主張支出之醫療費、看護費、醫療用品費金額並不爭執，但請求之精神慰撫金過高，應以10萬元為適當等語為辯。答辯聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判决，願供擔保聲請宣告免為假執行。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人81萬2,590 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠上訴人至中正醫院就醫時，林子平為中正醫院雇用之醫師。　㈡上訴人前因左膝疼痛而於109年10月23日、110年4月8日至中正醫院門診，由林子平負責看診，於110年5月5日經林子平診斷為左膝退化性關節炎，並建議進行系爭手術治療，上訴人當日同意進行手術。　㈢上訴人於110年5月12日由林子平進行系爭手術，於同年月17 日出院。　㈣上訴人於110年5月18日至22日、24日至29日、5月31日至6月4 日、6月7日因水泡合併皮膚缺損而至中正醫院門診換藥追蹤。　㈤上訴人於110年6月8日、15日、22日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）門診，經診斷為左側小腿皮膚組織壞死面積15×10公分，建議進行清創植皮手術。　㈥上訴人於110年6月25日、30日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）門診，再於同年7月1日至該院急診治療，經診斷為系爭傷害，於同日轉病房住院、進行傷口清創手術，同年月5日出院，嗣又於同年8月30日住院，翌日進行傷口清創手術，於9月1日出院，再於10月8日住院，12 日進行清創及植皮手術，16日出院。五、本院得心證理由如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈上訴人主張林子平疏未注意其出院後門診治療時，應針對其左小腿瘀青、血管堵塞、水泡合併皮膚缺損，給予外用藥物舒緩瘀青，並給予口服藥物避免感染，及其他必要之處置，暨轉診至整形外科，致造成其受有系爭傷害，被上訴人應連帶負損害賠償責任等語。惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，查：　⑴有關林子平於上訴人出院後門診就其左小腿水泡合併皮膚缺損之處置有無疏失，前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）於上訴人對林子平提出過失傷害告訴時，囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就上訴人左大腿水泡、皮膚壞死之成因，及林子平於術後所為醫療措施，是否符合醫療常規，並如繼續於被上訴人處治療，依林子平所為醫療措施，是否足以消除水泡、皮膚壞死之情形為鑑定，其鑑定結果認為：「在人工膝關節手術後，因關節內必定會有出血（膝血腫），而此血腫會因病人開始下床活動，血球因重力下沉，而在小腿發生瘀青、腫脹，甚至水泡，通常會因主動運動、肌肉收縮及抬高下肢，而得到改善。至於皮膚壞死，除於手術傷口邊緣較為常見外，小腿會發生皮膚壞死，可能是因為病人血管狀況不佳，循環不良所致；瘀青是手術後膝關節血腫，病人開始下床活動，血液因重力下沉，因而出現於小腿及腳部，此現象通常不必特別處理，血腫日後會自行吸收。水泡發生於表層皮膚，小水泡可以自行吸收滲液而恢復，大水泡可在清潔無菌下，引流水泡中滲液及以一般傷口換藥處理，均可痊癒且不會留下疤痕。上訴人在中正醫院住院期間所接受之處置，即左膝術後傷口下段水泡破皮，以人工皮覆蓋，破皮處以生理食鹽水清潔後，燙傷藥膏、紗布、棉墊及彈紗覆蓋等之傷口換藥，加強患肢復健活動，抬高患肢及冰敷減輕腫脹等處置，符合醫療常規；依中正醫院函覆高雄地檢署之診治說明中，有檢附110年5月17日出院當日之照片影像，顯示小腿皮膚雖有瘀青及皮膚顏色暗紅，但未有皮膚壞死之情況，5月24日門診時之照片影像，顯示手術傷口恢復良好，因有外用藥膏塗抹，無法判斷是否有皮膚壞死 ...，自5月18日至6月7日之中正醫院門診病歷紀錄病人左小腿有水泡合併皮膚缺損，醫師以傷口照護、傷口消毒、換藥等保守治療；林醫師在病人出院後於門診之醫療措施，符合傷口照護醫療常規，足以消除水泡及治療皮膚壞死，有醫審會鑑定書附卷可參（原審醫字卷第122至126頁）。而醫審會與兩造均無利害關係，又具有醫療專業，則該會依上訴人相關病歷資料，再本其醫療專業知識所為上開鑑定結果，應無偏頗之虞。另參諸上訴人於110年6月8日、15日、22日轉往高醫治療，高醫於該三次門診亦係為創傷處置及換藥、大換藥、淺部創傷處理，及開立藥物等醫療處置行為，此亦有高醫病歷資料足參(本院卷第157至159頁)。足認林子平於上訴人出院後至6月7日共21日間，於門診治療時就上訴人之傷口所為消毒、塗抹外用藥膏、換藥、開立抗生素等醫療措施，已符合傷口照護之醫療常規，且此一醫療處置已足以消除水泡及治療皮膚壞死，自難僅因上訴人於同年6月8日轉至高醫就醫，該院另開立避免感染之口服藥物，且診斷上訴人具有左側小腿皮膚組織壞死面積15×10公分之病症，及於7月1日再轉往長庚醫院進行傷口清創手術，即認林子平有疏未注意，未為其他必要之處置之過失，是上訴人上開主張，尚無所據。　⑵上訴人雖又主張依鑑定意見認若發生大面積皮膚壞死，大多數醫師會將病人轉診至整形外科處置，不致於延誤治療，被上訴人卻未將上訴人轉診，而有延誤之情等語，並聲請就林子平只以傷口照護、消毒、換藥等方式處置，未及時予以清創植皮手術，是否符合醫療常規，再送鑑定。惟林子平雖在中正醫院執業，但其本身亦係外科醫師，並領有外科專科醫師證書，有林子平學經歷表可參(原審醫卷第97頁)，是依其專業應可自行處置，並非必轉診不可，且依上開鑑定報告亦已敘明上訴人左小腿有水泡合併皮膚缺損，林子平以傷口照護、消毒、換藥等治療，已符合傷口照護醫療常規，足以消除水泡及治療皮膚壞死，故上訴人上開主張，尚無可採，其再聲請送鑑定，亦無必要。　⒉承上，林子平就上訴人於出院後門診針對其水泡、皮膚缺損所為之醫療行為既無疏失，則上訴人依民法第184條、第188 條之規定主張被上訴人應連帶負侵權行為責任，尚無可採。　㈡次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第 227條第1項、第2項定有明文。本件上訴人另主張中正醫院與其之間存有醫療契約，因林子平有其所主張之上開過失，而有不完全給付之情，造成其受有系爭傷害，其應得依此向被上訴人請求損害賠償等語。惟林子平並無上訴人所主張之過失，已如前述，則被上訴人即無可歸責之原因，是上訴人上開主張，亦無足採。六、綜上所述，林子平就其醫療處置行為並無過失，則上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第227條之規定，請求被上訴人連帶給付81萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-01-22

KSHV-113-醫上易-2-20250122-1