Know99判決書

搜尋結果：吳秉豪

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金簡上字第3號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳秉豪選任辯護人賴玉梅律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年9月18日112年度審金簡字第80號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第56943號、111年度軍偵字第152號，移送併辦案號：112年度偵字第23506號、第25445號），提起上訴，嗣檢察官移送併辦（案號：112年度偵字第67412號、第67413號、第67414 號、第77890號；113年度偵字第333號；113年度偵字第32099號），本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳秉豪幫助犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實吳秉豪已預見將金融機構帳戶資料提供他人使用，可能幫助作為不法收取及提領款項之用，並遮斷資金流動軌跡，而掩飾、隱匿不法犯罪所得，竟容任該結果發生，基於幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月間，在臺北車站附近某不詳處所，將其所申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺成員使用，以此方式幫助該不詳之人所屬詐欺成員從事詐欺取財之犯行。其後該詐欺成員隨即基於意圖為自己不法所有之各別詐欺取財犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致使其等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，分別匯款至上開將來銀行帳戶，隨後即遭該詐欺成員轉匯一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳聞證據者，檢察官、被告吳秉豪及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院審金簡上卷第169至181頁），本院審酌該等陳述做成之情形，核無違法或不當，依上開規定，認其均有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告坦白承認（見本院審金簡上卷第179頁），核與證人即如附表所示告訴人、被害人於警詢時之證述相符（見附表「相關證據」欄供述證據所示），並有被告之將來銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、如附表「相關證據」欄所示非供述證據等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。　㈡按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。被告將其將來銀行帳戶網路銀行帳號、密碼交予他人使用，而對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　　　　㈠新舊法比較：　　本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　　　　⒉被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，於偵查中並未自白本案洗錢犯行。依其行為時法即1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下。依中間時法即113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，而被告偵查中並未自白其洗錢犯行，無112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16 條第2項減刑規定之適用，則其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，而其未於偵查中自白本案洗錢犯行，已如前述，故無113年7月31 日修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第35條第2項規定而為比較，應以行為時法即112年6月14日修正前舊法之規定較有利於被告。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告提供本案將來銀行帳戶予詐欺成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺成員成功詐騙如附表所示10位告訴人、被害人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉本案應一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，而被告於原審及本審審理時均自白其幫助洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈤移送併辦部分：　　如附表編號3至10所示之告訴人、被害人遭詐欺取財部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦，且與檢察官已起訴之犯罪事實（即附表編號1、2所示部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　㈥撤銷原判決之理由：　　原審判決以被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原審未及審酌檢察官上訴後，另行移送併辦部分之犯罪事實（即附表編號5至10所示部分），與業經起訴及經本院論罪科刑部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，業據本院說明如上，是原審未及併予審酌被告此部分幫助洗錢等犯行，且被告於本審審理時與告訴人李雨柔、張啓毅、被害人劉郡伊調解成立，且均已實際賠償完畢，有本院調解筆錄各1份在卷可稽，原審亦未及審酌此部分有利被告之量刑因子，均容有未洽。　⒉至檢察官循告訴人李雨柔請求上訴意旨略稱原審量刑過輕等節，然被告於本審審理時已與告訴人李雨柔調解成立並實際賠償完畢，故檢察官此部分上訴無理由，惟原判決有如上所述未恰之處，即屬無可維持，自應予以撤銷改判。　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺成員從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成10位告訴人、被害人受有合計逾 155萬元之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人、被害人對詐欺者求償之困難，所為實值非難；惟審酌被告犯後終能坦承犯行，與附表編號3、4、10所示告訴人、被害人於本院達成調解，並實際給付賠償完畢之犯後態度；兼衡其無犯罪前科，暨其犯罪動機、手段、情節、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。四、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案將來銀行帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　　五、改依通常程序為第一審判決之說明：　　經核如附表編號5至10所示部分，為原審所未及併辦，而係經檢察官對原審簡易判決提起上訴後，始移送由本院第二審合議庭予以審究，為保障當事人之審級利益（最高法院109 年度台非字第102號判決意旨參照），宜由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條之1第4項但書第2款、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官楊景舜、黃筵銘、徐綱廷移送併辦，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官鄭存慈於第二審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間及金額(新臺幣) 相關證據 1 程翊婷 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年6月11日15時7分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「妤婷」等帳號向程翊婷佯稱可依指示操作投資獲利云云，致程翊婷陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月20日13時31分許匯款4萬2,000元 ⒈供述證據：　程翊婷於警詢時之指述。 ⒉非供述證據：　程翊婷提出之對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 111年6月20日14時2分許匯款2萬元 2 潘彥君 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年6月間某日，以LINW暱稱「艾倫」等帳號向潘彥君佯稱可依指示操作投資獲利云云，致潘彥君陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月20日12時55分許匯款20萬元 ⒈供述證據：　潘彥君於警詢時之指述。 ⒉非供述證據：　潘彥君提出之網路銀行轉帳交易明細、對話紀錄、投資網站畫面擷圖及匯款申請單翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 3 李雨柔 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年6月間某日，以LINE暱稱「高手-上官郃」等帳號向李雨柔佯稱可依指示操作投資獲利云云，致李雨柔陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月21日17時5分許匯款5萬元 ⒈供述證據：　李雨柔於警詢時之指述。 ⒉非供述證據：　李雨柔之受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 111年6月21日17時6分許匯款5萬元 111年6月21日17時9分許匯款4萬3,000元 4 劉郡伊 (被害人) 不詳之詐欺集團成員於111年5月14日某時許，以LINE暱稱「阮羿欣Amy」等帳號向劉郡伊佯稱可依指示操作投資獲利云云，致劉郡伊陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月20日12時18分許匯款4萬4,000元 ⒈供述證據：　劉郡伊於警詢時之指述。 ⒉非供述證據：　劉郡伊提出之存摺封面、匯出匯款憑證影本、對話紀錄、轉帳交易明細擷圖及布倫特里金流台灣用戶支付通服務合約書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 5 邱淑愉 (被害人) 不詳之詐欺集團成員於111年6月15日21時許，透過LINE向邱淑愉佯稱可依指示操作投資獲利云云，致邱淑愉陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月20日13時50分許匯款8萬元 ⒈供述證據：　邱淑愉於警詢時之指述。 ⒉非供述證據：　邱淑愉提出之存摺封面及內頁影本、代收款專用繳款證明顧客聯、匯入受款切結書、對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、匯款申請書翻拍照片、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單。 6 潘鈺文 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年7月11日某時許，以LINE暱稱「趙婷(副總)」等帳號向潘鈺文佯稱可依指示操作投資獲利云云，致潘鈺文陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月20日14時5分許匯款27萬元 ⒈供述證據：　潘鈺文於警詢時之指述。 ⒉非供述證據：　潘鈺文提出之存摺封面及內頁影本、對話紀錄擷圖。 7 洪敏禎 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年5月27日某時許，以LINE暱稱「小丸子」等帳號向洪敏禎佯稱可依指示操作投資獲利云云，致洪敏禎陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月20日11時29分許匯款5萬元 ⒈供述證據：　洪敏禎於警詢時之指述。 ⒉非供述證據：　洪敏禎提出之投資網站頁面、對話紀錄、轉帳交易明細擷圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 111年6月20日11時31分許匯款5萬元 8 李丹(告訴人，原名李宜珈) 不詳之詐欺集團成員於111年6月9日某時許，以LINE暱稱「熙明」等帳號向李丹佯稱可依指示操作投資獲利云云，致李丹陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月21日16時59分許匯款20萬元 ⒈供述證據：　李丹於警詢時之指述。 ⒉非供述證據：　李丹提出之轉帳交易明細、匯款申請書、LINE聊天紀錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 9 陳武宏 (被害人) 不詳之詐欺集團成員於111年6月10日12時許，自稱為臺北地檢署人員向陳武宏佯稱因其涉案需扣押其存款云云(無事證認陳武宏知悉詐欺集團係以冒用公務員名義為施用詐術之手法），致陳武宏陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月20日 12時42分許匯款45萬0180元 ⒈供述證據：　陳武宏於警詢時之指述。 ⒉非供述證據：　陳武宏提出之匯出匯款申請書、存摺內頁影本、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 10 張啓毅 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年6月13日某時許，向張啓毅佯稱可遊玩虛擬博奕遊戲獲利云云，致張啓毅陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月20日11時38分許匯款1萬元 ⒈供述證據：　張啓毅於警詢時之指述。 ⒉非供述證據：　張啓毅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。

2025-03-14

PCDM-113-審金簡上-3-20250314-1

審簡上附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡上附民字第13號原告潘鈺文被告吳秉豪上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度審金簡上字第3 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官梁家贏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫茂榮中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-14

PCDM-113-審簡上附民-13-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5300號上訴人即被告劉倢倫選任辯護人王聖傑律師連家緯律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第275號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3677號、112年度偵字第25664 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，均撤銷。劉倢倫所犯二罪，各處有期徒刑壹年壹月、壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告劉倢倫不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第84、120頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、原判決認定之事實：　　被告與鄭名良、吳秉豪、謝宏杰（鄭名良、吳秉豪另由臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2643號審理中；謝宏杰另經檢察官通緝中）共同意圖為自己、第三人不法之所有，分別基於三人以上共同詐欺取財、私行拘禁及對告訴人李季峰傷害之犯意聯絡，於民國111年7月間，先後向李季峰、告訴人周欣儀謊稱：欲徵才云云，致其等陷於錯誤，分別於如原判決附表所示時間，依指示前往指定地點等候面試工作。被告與鄭名良、吳秉豪、謝宏杰於其等抵達後，佯以面試為由，將其等帶往「尚印旅店」房間內，私行拘禁，剝奪其等行動自由；復承前犯意，於私行拘禁期間，將告訴人2人更換旅館，繼續拘禁剝奪其等行動自由，且毆打李季峰，致其受有頭部壓痛與左前臂挫傷之傷害，並向其等恫稱：如不配合或逃脫，將循址對其等與家人不利云云，以此方式脅迫其等各別交付如原判決附表編號1至2所示之物得手。嗣李季峰於11 1年7月15日14時許更換旅館途中趁隙逃脫始回復自由，在此期間遭私行拘禁剝奪行動自由約11日；周欣儀則於111年7月 10日某時許始被釋放離去回復自由，在此期間遭私行拘禁剝奪行動自由約5日。　二、被告就李季峰部分犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第302條第1項之私行拘禁罪及同法第 277條第1項之傷害罪；就周欣儀部分係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第302條第1項之私行拘禁罪；被告上開所犯，均依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，並應數罪併罰。　三、被告行為後，於113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案既無前述詐欺犯罪危害防制條例所定情形，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例有關自白減刑規定增訂部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。參、科刑之說明：　一、被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無。被告於偵查及原審審理中均自白犯罪，上訴後亦就犯罪事實與所犯罪名均不爭執而僅針對科刑上訴，應認於本院審理中亦已自白犯行，且於本院審理中繳回原審所認定之犯罪所得2萬4,000元，有被告繳交犯罪所得資料單在卷可稽（本院卷第109至110頁），是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。二、本案並無刑法第59條之適用：　　　　按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本件被告所犯加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條之4第2款立法理由明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要。本案辯護人為被告所主張其始終為認罪之陳述，且已繳回犯罪所得，現有正當工作，勇於認錯、積極復歸社會，犯罪後態度良好等節，或已為適用減刑規定之情形，或可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定被告行為有顯可憫恕或罪刑不相當之情，而不予參酌前揭立法目的及被告行為時正值青壯以及其具體之個人智識、社會、生活狀況等一切情狀。因此尚不足以上開情節作為認定被告犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，予以適用刑法第59條酌減其刑之事由，本案並無刑法第59條酌減其刑之適用。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，難認可採。　　肆、上訴之判斷：　　　　一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟：被告上訴後已繳回犯罪所得，原審未及適用新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定，容有未恰。二、被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並無理由，惟另請求適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑，為有理由。是應由本院就原判決關於刑之部分（各罪宣告刑及應執行刑）均予撤銷改判。至被告繳回犯罪所得部分，因沒收並不在本院審判範圍，是應由被告於本案確定後，檢察官執行沒收時予以主張，附此說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與所屬詐欺集團以原判決所認定之方式詐騙告訴人2人，不僅漠視他人財產權，更危害他人身體、自由法益，所為乃現今社會最氾濫之集團性詐欺犯行，嚴重危害社會治安，告訴人2人因此在財物、精神、身體（李季峰部分）所受損害亦非微；其犯罪後雖坦認犯行，亦表明欲與告訴人2人洽談和解以獲其等諒解之態度，然周欣儀表達無和解之意願，有本院113年10月4日公務電話來電紀錄表可參（本院卷第43頁），李季峰則經本院數次傳喚均未到庭；另審酌其自陳高中畢業之智識程度、目前從事水電工、未婚無子，家裡尚有父母親、2個姐姐，賺錢必須貼補家用之家庭生活經濟狀況（本院卷第126頁、第129頁之在職證明書）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，復綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定其應執行之刑如主文第二項所示。辯護人雖為被告主張為緩刑之宣告（本院卷第126頁），然被告另案因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院113年度審訴字第4 79號判決判處罪刑並定應執行刑為有期徒刑2年2月，有本院被告前案紀錄表可憑，可見被告犯本罪並非偶然之犯罪，尚不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳玟瑾提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工　　　　具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5300-20241231-1

簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1543號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊鳳珠選任辯護人法律扶助黃贊臣律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1977號），被告經訊問後自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　　文莊鳳珠犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑拾月。緩刑伍年，並應為附表所列事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件起訴書所載外，更正、補充如下：　㈠被告莊鳳珠起訴書犯罪事實欄一、㈡「77萬5000元」之記載應更正為「78萬5千元」。　㈡被告於本院準備程序自白犯罪（本院113年度易字第168號卷第52頁參照）。　㈢被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，被告對犯行坦承不諱，且與告訴人達成調解，有本院113年度司刑移調字第330號調解筆錄在卷可稽（本院前揭易字卷第79頁參照），本院斟酌各點情事，認所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑5年，以勵自新，但為使被告切實際取教訓，茲依刑法第74條第2項第3款規定，命被告切實履行本院113年度司刑移調字第330號調解成立內容，以勵自新。　㈣犯罪所得：被告雖因本案獲得新臺幣（下同）78萬5千元之報酬，但既已與被害人調解，約定給付遠超過78萬5千元之200 萬元金額。本院按，刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」是犯罪所得除已實際合法發還被害人者，或由他人取得而應對該他人沒收追徵者外，均應對犯罪行為人宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，更應追徵其價額，以完全剝奪犯罪之收益；惟刑法第38條之2另規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」且依立法理由觀之，於沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微時，法院得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性，而於為維持受宣告人生活條件之必要時，始於不予宣告沒收或追徵外，另有酌減之適用。又所謂「有過苛之虞」，應依比例原則斟酌之，例如於犯罪所得嗣後已因非可歸責於犯罪行為人之原因確定滅失，且犯罪行為人並未因此取得財產上利益者，當有前開過苛調解條款之適用；另衡量具體犯罪情節，倘犯罪之應非難性輕微，或犯罪所得並非全然歸因於犯罪行為所生，亦即犯罪所得之取得，犯罪行為並非最主要因素，而堪認倘逕予剝奪犯罪所得，實有過度苛酷之情者，亦有前開過苛調解條款之適用；此外，倘犯罪被害人或其權利受讓者已居於隨時可取回犯罪所得之地位，若仍對犯罪行為人宣告沒收、追徵，反將使犯罪行為人居於重複受追索之不利地位，甚至不利於犯罪被害人或其權利受讓者實際對犯罪行為人追索受償時，亦應有前開過苛條款之適用。是不予沒收該78萬5 千元，併此敘明。　　㈤末按刑事訴訟法第451條之1所定簡易程序求刑協商制度，不論其第1項「偵查中求刑協商」或第3項「審判中求刑協商」，皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第4項乃定明除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官求刑或緩刑請求範圍之限制。又基於尊重當事人意願而為判決，同法第455條之1第2項復規定：「依第四百五十一條之一之請求所為之科刑判決，不得上訴。」此所謂「依第四百五十一條之一之請求」，自包括該法條第1項「偵查中求刑協商」及第3項「審判中求刑協商」所為之科刑判決，皆不得上訴，以落實此等輕微明確案件早日定讞之立法目的（最高法院96 年度臺上字第6861號判決參照），本件既依檢察官與被告、辯護人之協商刑度為判決，是本件判決不得上訴，附此敘明。　　　二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第336條第2項、第51條第5 款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：本院依刑法第74條第2項第3款規定，命被告所為之事項：　莊鳳珠應切實履行本院本院一一三年度司刑移調字第三三○號調解成立內容。附註：依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十六條第二項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21977號　　被　　　告　莊鳳珠　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣礁溪鄉玉龍路1段350巷12弄　　　　　　　　　　　　　20號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王友正律師(法律扶助) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊鳳珠（原名莊玉華）自民國107年8月22日起至110年10月2 7日止，在址設新北市○○區○○○街00號2樓之群豐保全股份有限公司（下稱群豐公司）擔任會計，並負責保管群豐公司之中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱群豐公司之中國信託銀行帳戶)之存摺、公司大小章、網路銀行經辦及放行等事務，為從事業務之人。莊鳳珠為投資虛擬貨幣而需錢孔急，竟為下列行為： (一)明知群豐公司之新北辦事處(即德聚人和企業社，址設新北市○○區○○街000巷0號，係由群豐公司之員工張嘉葦擔任負責人)所聘員工係依附在群豐公司名下，莊鳳珠核算新北辦事處需繳納之勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休金、營業稅、營利事業所得稅等費用及應給付予群豐公司權利金後，新北辦事處即應支付上揭費用及權利金予群豐公司，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年10月1 2日，先向張嘉葦佯稱：群豐公司錢不夠，發不出薪水，需要新北辦事處先行支付應給付予群豐公司之款項云云，張嘉葦，遂撥打電話予新北辦事處負責財務之員工吳秉豪，再由莊鳳珠向吳秉豪佯稱：群豐公司的錢不夠發薪水，新北辦事處需先預付新臺幣(下同)35萬元給群豐公司，相關單據後補云云，致吳秉豪陷於錯誤，於同日11時55分許，再依莊鳳珠之指示，以德聚人和企業社之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱德聚人和企業社之中國信託銀行帳戶)匯款35 萬元至莊鳳珠指定之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱莊鳳珠之6141帳戶)。 (二)復意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其保管群豐公司之中國信託銀行帳戶內款項之機會，於同日12時 12分許，自群豐公司之中國信託銀行帳戶轉帳43萬5,000元至其個人之6141帳戶而侵占入己，並於同日12時49分許，連同上揭詐得之35萬元共計77萬5,000元轉匯至黃傑之永豐商業銀行(下稱永豐銀行)00000000000000號帳戶(下稱黃傑之永豐銀行帳戶)，用以購買虛擬貨幣。嗣群豐公司之部分員工於110年10月間遲未領取該月薪資，始查悉上情。二、案經群豐公司告訴暨新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊鳳珠於警詢及偵查中之供述被告有於上開期間，擔任告訴人公司會計，且有向證人張嘉葦說伊玩比特幣輸錢，要他先將給公司的錢轉給伊，伊也有收到35萬元，伊不記得為何轉帳77萬5,000元給黃傑之事實。 2 告訴代表人黃國哲於警詢及偵查中之指訴被告有侵占公款投資虛擬貨幣，被告有用前開詐術詐取35萬元，兩者相加約70幾萬元之事實。 3 證人張嘉葦於偵查中之證述證人張嘉葦為群豐公司之業務及德聚人和企業社之負責人，德聚人和企業社的簡稱為新北辦事處，新北辦事處所使用之帳戶即為德聚人和企業社之中國信託銀行帳戶。被告為群豐公司之會計，當時公司薪水發不出來，被告要求伊轉錢過去，伊就幫被告撥電話給證人吳秉豪，因為證人吳秉豪負責財務，所以就由被告跟證人吳秉豪通話，並由證人吳秉豪轉帳給被告，但當天證人吳秉豪轉錢後，被告沒有發薪水，也找不到她，隔了1個週末後才找到被告，被告才承認她是玩比特幣輸錢，她有一筆美金定存要解除，所以需要35萬元解約金之事實。 4 證人吳秉豪於偵查中之證述證明新北辦事處的負責人為證人張嘉葦，新北辦事處就是德聚人和企業社，由伊與證人張嘉葦一起經營，新北辦事處所使用之帳戶即為德聚人和企業社之中國信託銀行帳戶，新北辦事處雖然依附在群豐公司下，但伊沒有自群豐公司領薪水，伊是自己向社區承辦業務，新北辦事處所聘任的員工會掛在群豐公司名下，伊再將需要繳給政府的勞健保、勞退、營業稅、營所稅及該給群豐的權利金等費用，於被告計算好後轉帳給告訴人，伊以往都是用德聚人和企業社之中國信託銀行帳戶匯款給告訴人；伊於110年10月間接到群豐公司的電話，對方說他們錢不夠發薪水，要向伊等預借之後新北辦事處應給付給群豐公司的稅金、勞健保費用及權利金等費用，伊就說還沒有拿到單據，不知道該轉多少錢，對方就說先轉35萬元，伊當天就從德聚人和企業社帳戶轉帳給被告之事實。 5 證人黃傑於偵查中之證述證明被告於110年10月12日匯款77萬5,000元給伊是為了要買虛擬貨幣，被告買虛擬貨幣被詐騙，她跟很多人買虛擬貨幣，伊是其中一個人，被告當時是在交易所看到廣告後用LINE連絡伊，因為被告有去報警，伊跟被告的帳戶有往來，所以才會去警局及地檢署做筆錄之事實。 6 證人即群豐公司時任勤務部副總經理陳英德於警詢及偵查中之證述證明被告為公司之會計，被告有向其坦承挪用公款之事實。 7 證人即群豐公司時任內勤部襄理鄭幼青於警詢及偵查中之證述證明被告為群豐公司之會計，公司固定於每月10日發薪水，但110年10月10日因國慶連假，所以伊等決定提早於8日發薪，領現金薪資的人都有收到，但薪轉的人部分沒有收到，伊和證人陳英德就沒有收到薪水，一開始被告都不接電話，後來說是銀行系統的問題，因為當下是連假，所以只能等上班再處理，等12日上班時被告還沒承認，伊經過她的辦公室她人不在，後來被告才向伊及證人陳英德承認她有挪用公款幾十萬元，她說她是被騙去玩比特幣，有美金定存，只要解約就能還錢給公司，但後來錢也沒有入帳之事實。 8 新進員工報到須知、人事資料表、切結書、保證書證明被告有於上開期間，擔任群豐公司會計之事實。 9 中國信託銀行111年8月18日中信銀字第111224839270231號函所附之存款基本資料及被告之6141帳戶存款交易明細、中國信託銀行111年12月29日中信銀字第111224839437567號函所附之110年10月12日匯出匯款憑單、德聚人和企業社存款基本資料及帳戶存款交易明細、德聚人和企業社經濟部商工登記公示資料查詢服務證明證人吳秉豪有於110年10月12日11時55分，以德聚人和企業社（負責人為證人張嘉葦）之中國信託銀行帳戶匯款35萬元至被告之6141帳戶，且被告於同日12時12分許，自群豐公司之中國信託銀行帳戶轉帳43萬5,000元至其個人之6141帳戶後，再於同日12時49分，轉匯77萬5,000元至黃傑之永豐銀行帳戶之事實。 10 群豐公司之中國信託銀行帳戶存款交易明細證明被告有於110年10月12日，自群豐公司之中國信託銀行帳戶轉帳43萬5,000元至其個人之6141帳戶之事實。 11 永豐銀行112年2月2日作心詢字第1120131136號函所附之客戶基本資料表及黃傑之永豐銀行帳戶交易明細證明被告有於110年10月12日，自其個人之6141帳戶匯款77萬5,000元至黃傑之永豐銀行帳戶之事實。 12 臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第4189號不起訴處分書證明被告因110年8月起遭詐欺集團成員以投資虛擬貨幣方式詐騙，並於110年10月12日，以LINE向證人黃傑購買購買虛擬貨幣，並於同日匯款77萬5,000元至黃傑之永豐銀行帳戶，而向黃傑等人提起詐欺告訴之事實。二、核被告莊鳳珠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占及第 339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告所犯上開業務侵占及詐欺取財罪2間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至被告詐得及侵占之犯罪所得，倘尚未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、不另為不起訴部分： (一)告訴意旨另認被告意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式或名義，將如附表所示應屬於告訴人群豐公司之款項，提現或匯款至其個人之6141帳戶及其在中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱被告之9853帳戶)，金額共計2,189萬5,238元(即告訴侵占金額2,233萬238元-起訴金額43萬5,000元=2,189萬5, 238元)，以此方式將前開款項侵占入己，而認被告此部分亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。惟查：被告於偵查中堅詞否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊的9853帳戶是告訴人委託伊以個人名義開立之帳戶，告訴代表人黃國哲於110 年4月19日後因積欠地下錢莊款項，所以聯繫不上，公司總共欠地下錢莊850萬元，證人陳英德及鄭幼青擔心行政執行署及地下錢莊會來公司要錢，所以就跟伊討論以伊個人名義開設9853帳戶供公司使用，伊有表示後續會有法律問題，但證人陳英德及鄭幼青保證會幫伊作證，所以伊才願意開戶給公司使用，公司的保全服務費會先存入公司的原帳戶，當日再轉至伊的9853帳戶，有些則是直接存入伊的9853帳戶，避免公司款項遭凍結而無法發薪水，該帳戶內的款項均用來支付給廠商、員工薪資等公司費用，其餘存入伊的6141帳戶之款項，部分為告訴代表人還伊的款項，部分則為辦理公司事務；附表編號57之款項是因為告訴代表人有另外向陳明華( 真名為白彥倫)借30萬元，後來告訴代表人不在公司，陳明華說要有人來還這筆款項，並拿2張共計7萬元之櫥櫃發票來沖該筆帳款，另外伊不記得有以現金支付附表編號58及156 之款項；當時因公司現金不夠，證人陳英德說以公司員工薪水為主，而發薪水後公司錢就不夠支付其他費用，所以才會跳著繳納行政執行署及勞健保費用等語。經查： (二)觀諸被告之9853帳戶存款交易明細，可知該帳戶係於110年4 月26日開設，其款項大多由告訴人之中國信託銀行帳戶及群揚公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱群揚公司，其所訴被告涉犯業務侵占部分，另為不起訴處分）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶所轉入，並用以支付告訴人及群揚公司之每月員工薪資、勞建保費、勞退金、清潔費、牌照稅、電話費、水電費、天然氣、過路費、罰款、手續費、零用金、房租、營業稅、債權還款、稅務簽證費、制服費、清潔用品等費用等情，有該帳戶存款交易明細1份在卷可參；再佐以告訴人於109及110年間，確有支付員工薪資達6,992萬3 ,019元(計算式：2,576萬3,726元+4,415萬9,293元)，並繳納執行費共計237萬8,161元一節，有告訴人109及110年度之 BAN給付清單、法務部行政執行署臺北分署112年5月3日北執丙110年110年營稅執專字第00054823號函所附之繳款資料各 1份存卷可憑，則被告辯稱該帳戶內的款項均用來支付給廠商、員工薪資等公司費用等語，尚非全然不可採信。又經證人張嘉葦於偵查中證稱：告訴代表人於110年4月至同年10月跑路，因為公司欠地下錢莊錢，該段期間公司之存摺、印章都在地下錢莊那裡，伊會回到告訴人公司上班，也是地下錢莊的人打電話叫伊回去的，告訴代表人不在期間，公司還有正常營運等語；證人陳英德於偵查中證稱：地下錢莊於110 年5、6月間到公司討錢，後來伊、被告、證人鄭幼青及所有債權人有開債務協商，討論如何分期償還債務，當時公司快要倒閉，總共向地下錢莊借了850萬元，告訴代表人都不在公司等語；證人鄭幼青於警詢及偵查中證稱：地下錢莊於11 0年4月間曾至公司追討債務，當時告訴代表人不在公司，伊等馬上開債權會議，決定以公司盈餘分期償還負債，被告挪用公款後才有廠商反應自109年就沒有收到貨款等語；告訴代表人黃國哲於警詢及偵查中陳稱：伊自109年5月起，陸續有向陳明華借共計1,400多萬元，之後都有陸續還款，但陳明華卻每周都來公司要求還款，當時伊母親生病，所以伊於 110年4月底就回南部照顧伊母親，直到同年10月底才回公司，公司其他股東都沒人願意出面幫忙等語；證人白彥倫於偵查中證稱：伊有以藝名「陳明華」借錢給告訴代表人，告訴代表人陸續向伊借款共計約1、2,000萬元，每次借錢時都有簽本票及借據，告訴代表人於110年2月初，有將全部借款彙整成1張金額為700萬元之本票及借據，加上後續向伊借的25 0萬元，伊共計有950萬元的本票，但告訴代表人消失前後期間，公司還有營運，有償還150萬元給伊，所以目前剩800萬元沒還完等語，並有110年2月9日及110年3月12日本票各1份在卷可稽，足認告訴代表人早於109年5月間起，已陷於財務困難之窘境，並接連向證人白彥倫借款，且其於110年4月至同年10月間均未出面處理公司債務問題，惟該期間公司仍正常營運，足認被告所辯告訴代表人於110年4月19日後因積欠地下錢莊款項，所以聯繫不上，證人陳英德及鄭幼青擔心行政執行署及地下錢莊會來公司要錢，所以就跟伊討論以伊個人名義開設9853帳戶供公司使用，避免公司款項遭凍結而無法發薪水等語，應堪採信，實難認被告有何侵占告訴人款項之犯行。雖證人陳英德及鄭幼青均否認有指示或同意被告開立個人帳戶公司使用，惟證人白彥倫於偵查中證稱：告訴代表人於110年4月消失後，公司有開債權人會議，會議上公司主管即證人陳英德及鄭幼青有說要把錢轉到被告的帳戶使用，因為怕告訴代表人挪用公司公款等語，核與被告所辯其係經證人陳英德及鄭幼青同意後，方開設9853帳戶供公司使用一情相符，且倘若被告確實有侵占高達2,189萬5,238元之款項，恐早已影響告訴人公司之正常運作或遭他人察覺，是如附表所示之款項是否均為被告所侵占，已非無疑。再者，告訴代表人亦自陳其有向被告借款，並用公司帳戶直接還錢給被告等語，準此，尚無法排除如附表所示之部分款項係告訴代表人還款予被告可能性，自難逕認被告業務侵占之總金額即為2,189萬5,238元，而遽為被告不利之認定。是依告訴人前揭所述及書狀所載內容，尚難認被告有侵占如附表所示款項。然此部分若成立犯罪，與被告前揭經提起公訴之業務侵占部分，具有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　7　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間方式或名義匯出帳戶匯入帳戶金額 1 109年1月6日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之6141帳戶 10萬5,500元 2 109年2月11日 9萬4,200元 3 109年2月20日 5萬元 4 109年2月21日 5萬元 5 109年3月12日 2萬元 6 109年4月7日提現 2萬元 7 109年4月27日提現 1萬258元 8 109年5月7日提現 2萬元 9 109年7月27日提現 3萬元 10 109年8月4日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之6141帳戶 3萬3,000元 11 109年8月17日提現 100萬元 12 109年11月25日提現 2萬元 13 110年2月9日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之6141帳戶 1萬3,600元 14 110年2月9日 2萬元 15 110年2月9日 1萬3,000元 16 110年2月9日 3萬元 17 110年2月9日 6萬元 18 110年4月20日 6萬2,000元 19 110年4月26日 5萬6,304元 20 110年4月27日以現金直接存入被告之9853帳戶 10萬5,000元 21 110年4月28日以現金直接存入被告之9853帳戶 5萬1,000元 22 110年4月29日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 14萬元 23 110年5月3日 7萬6,000元 24 110年5月3日 14萬5,920元 25 110年5月3日 11萬7,570元 26 110年5月3日 16萬9,314元 27 110年5月3日 5萬9,032元 28 110年5月3日 11萬3,370元 29 110年5月4日 12萬2,850元 30 110年5月4日 9萬8,896元 31 110年5月5日 16萬4,000元 32 110年5月6日 6萬3,000元 33 110年5月6日 11萬1,985元 34 110年5月6日 5萬5,199元 35 110年5月7日 15萬4,321元 36 110年5月7日 10萬4,990元 37 110年5月7日 7萬9,542元 38 110年5月7日 6萬995元 39 110年5月10日 9萬8,990元 40 110年5月10日 17萬9,970元 41 110年5月10日 16萬4,012元 42 110年5月10日 21萬9,970元 43 110年5月11日以現金直接存入被告之9853帳戶 15萬元 44 110年5月11日以現金直接存入被告之9853帳戶 7萬8,000元 45 110年5月18日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 16萬6,288元 46 110年5月20日 6萬4,985元 47 110年5月27日 24萬1,890元 48 110年5月27日 14萬元 49 110年5月27日以現金直接存入被告之9853帳戶 10萬5,000元 50 110年5月28日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 2,332元 51 110年5月28日 5萬970元 52 110年5月31日 10萬7,970 53 110年6月1日 12萬3,205元 54 110年6月1日 12萬2,820元 55 110年6月1日 11萬8,095元 56 110年6月1日 11萬3,370元 57 110年6月2日耀森櫥櫃一批 7萬元 58 110年6月2日鎮殿修繕水電 4萬1,000元 59 110年6月2日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 13萬5,970元 60 110年6月2日 11萬7,970元 61 110年6月2日 12萬2,850元 62 110年6月3日 5萬9,970元 63 110年6月3日 11萬8,330元 64 110年6月3日 14萬5,920元 65 110年6月7日以現金直接存入被告之9853帳戶 10萬5,000元 66 110年6月7日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 15萬5,000元 67 110年6月7日 10萬4,990元 68 110年6月7日 11萬2,000元 69 110年6月7日 5萬1,575元 70 110年6月7日 4萬8,305元 71 110年6月7日 1萬3,509元 72 110年6月7日 9,707元 73 110年6月7日 12萬3,970元 74 110年6月7日 18萬9,970元 75 110年6月7日 11萬6,520元 76 110年6月8日 11萬7,570元 77 110年6月9日以現金直接存入被告之9853帳戶 5萬3,450元 78 110年6月9日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 17萬9,970元 79 110年6月10日 6萬3,000元 80 110年6月10日 21萬9,970元 81 110年6月10日 15萬3,922元 82 110年6月11日 1萬2,900元 83 110年6月11日 9萬8,900元 84 110年6月15日 11萬3,439元 85 110年6月17日以現金直接存入被告之9853帳戶 3萬302元 86 110年6月18日以現金直接存入被告之9853帳戶 15萬元 87 110年6月21日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 6萬4,985元 88 110年6月21日 4萬元 89 110年6月25日 5,000元 90 110年6月25日 24萬1,890元 91 110年6月28日以現金直接存入被告之9853帳戶 10萬5,000元 92 110年6月28日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 5萬970元 93 110年7月1日 6萬6,235元 94 110年7月1日 14萬元 95 110年7月1日 11萬7,970元 96 110年7月6日以現金直接存入被告之9853帳戶 10萬5,000元 97 110年7月2日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 14萬5,920元 98 110年7月2日 11萬8,330元 99 110年7月5日 11萬3,370元 100 110年7月5日 11萬2,820元 101 110年7月5日 11萬8,095元 102 110年7月5日 11萬7,570元 103 110年7月5日 12萬3,970元 104 110年7月5日 11萬970元 105 110年7月5日 5萬3,970元 106 110年7月6日以現金直接存入被告之9853帳戶 4萬8,010元 107 110年7月6日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 8,063元 108 110年7月6日 11萬2,000元 109 110年7月6日 15萬5,000元 110 110年7月7日 6萬3,000元 111 110年7月7日 17萬9,970元 112 110年7月7日 12萬6,250元 113 110年7月7日 5萬9,970元 114 110年7月7日 18萬9,970元 115 110年7月8日以現金直接存入被告之9853帳戶 15萬元 116 110年7月8日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 11萬6,520元 117 110年7月8日 9萬8,990元 118 110年7月8日 3萬9,000元 119 110年7月8日 13萬5,970元 120 110年7月9日 10萬4,990元 121 110年7月9日 16萬2,302元 122 110年7月15日以現金直接存入被告之9853帳戶 1萬6,525元 123 110年7月16日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 11萬6,000元 124 110年7月20日 6萬7,614元 125 110年7月20日 6萬5,000元 126 110年7月26日 24萬1,890元 127 110年7月26日以現金直接存入被告之9853帳戶 10萬5,000元 128 110年7月28日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 5萬970元 129 110年7月28日 10萬7,970元 130 110年7月30日 12萬5,000元 131 110年8月2日 8,063元 132 110年8月2日 11萬8,330元 133 110年8月2日 14萬5,920元 134 110年8月2日 6萬1,486元 135 110年8月4日 11萬3,370元 136 110年8月4日 11萬7,970元 137 110年8月4日 11萬8,095元 138 110年8月4日 12萬2,820元 139 110年8月4日 11萬7,570元 140 110年8月4日 12萬6,250元 141 110年8月4日 5萬9,970元 142 110年8月4日 10萬4,970元 143 110年8月4日 12萬3,970元 144 110年8月4日 13萬5,970元 145 110年8月5日 18萬9,970元 146 110年8月5日 3萬9,000元 147 110年8月5日以現金直接存入被告之9853帳戶 5萬970元 148 110年8月6日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 11萬1,985元 149 110年8月6日 11萬1,290元 150 110年8月6日 11萬6,520元 151 110年8月9日 15萬5,000元 152 110年8月9日 17萬9,970元 153 110年8月9日 5萬3,970元 154 110年8月9日 11萬970元 155 110年8月9日 9萬8,990元 156 110年8月20日翟森5月貨款 6萬元 157 110年9月1日匯款群豐公司之中國信託銀行帳戶被告之9853帳戶 11萬5,985元 158 110年9月1日 10萬7,970元 159 110年9月1日 12萬6,250元 160 110年9月1日 4萬1,000元 161 110年9月1日 14萬5,920元 162 110年9月3日 12萬5,970元 163 110年9月3日 12萬5,000元 164 110年9月3日 12萬3,970元 165 110年9月3日 5萬9,970元 166 110年9月3日 11萬8,095元 167 110年9月3日 12萬2,820元 168 110年9月3日 11萬3,370元 169 110年9月6日 11萬1,985元 170 110年9月6日 11萬8,330元 171 110年9月6日 15萬5,000元 172 110年9月6日 11萬7,570元 173 110年9月6日 9萬8,990元 174 110年9月7日 10萬4,970元 175 110年9月7日 6萬3,000元 176 110年9月8日 17萬9,970元 177 110年9月8日 18萬9,970元 178 110年9月8日 11萬6,520元 179 110年9月10日 5萬3,970元 180 110年9月10日 11萬970元 181 110年9月10日 13萬5,970元 182 110年9月10日 17萬9,052元 183 110年9月22日 6萬5,000元 184 110年9月27日 25萬1,970元 185 110年9月29日 10萬7,970元 186 110年10月1日 7萬3,971元 187 110年10月1日 12萬5,970元 188 110年10月1日 14萬5,920元 189 110年10月4日 11萬3,370元 190 110年10月4日 11萬8,330元 191 110年10月4日 12萬3,970元 192 110年10月5日 6萬3,000元 193 110年10月5日 16萬440元 194 110年10月5日 11萬8,095元 195 110年10月5日 12萬2,820元 196 110年10月5日 10萬4,970元 197 110年10月5日 13萬5,970元 198 110年10月6日 11萬1,985元 199 110年10月6日 5萬9,970元 200 110年10月6日 12萬5,000元 201 110年10月6日 2萬1,000元 202 110年10月7日 10萬2,990元 203 110年10月7日 11萬7,570元 204 110年10月7日 12萬6,250元合計 2,189萬5,238元

2024-12-06

TPDM-113-簡-1543-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認出資額不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第888號原告吳秉豪訴訟代理人夏元一律師李思瑩律師被告曜琳企業有限公司特別代理人趙佑全律師上列當事人間確認出資額不存在等事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告間董事委任關係自民國一○九年十二月二十九日起迄今不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第113條準用第79條、第8條第2項分別定有明文。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。查被告業經台北市政府以民國111年11月25日府產業商字第11136502000號為廢止登記，應行清算程序，被告未選任或呈報清算人，本院業依原告之聲請，以113年度聲字第88號裁定選任趙佑全律師為被告之特別代理人，代表被告進行訴訟，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：㈠確認原告對於被告之出資額不存在。㈡確認原告與被告間董事暨董事長委任關係自109年12月29日起至110年4月29日止不存在。㈢確認原告與被告間董事暨董事長委任關係自110年6月25 日起至111年1月21日止不存在，有民事起訴狀、本院113年5 月14日言詞辯論筆錄附卷可參（見卷第9頁、第125頁），嗣於113年11月19日變更聲明為：㈠確認原告對於被告之出資額不存在。㈡確認原告與被告間董事委任關係自109年12月29日起迄今不存在，有本院113年11月19日言詞辯論筆錄在卷可憑（見卷第191頁），核原告所為上開聲明之變更，為基於其主張原告與被告間無董事委任關係之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：原告之友人即訴外人郭于緁於109年間表示可幫原告詢問銀行貸款事宜，原告因此提供自己身分證翻拍照片予郭于緁，惟並未提供自己印章或授權郭于緁刻印印章，亦未提供任何授權書或同意書予郭于緁。詎郭于緁逕自持原告之身分證明文件，冒用原告身分登記對被告公司之股東出資，及登記原告自109年12月29日迄今擔任董事，然原告未對被告公司為任何形式出資，且自始不知亦未同意上述登記，原告復遭冒名於110年8月5日申辦被告公司遷址、修正章程變更登記。郭于緁於110年2月始告知原告其為投標清潔工程案件，逕自持原告身分證明文件辦理上述登記，致原告於11 0年4月間收到財政部台北國稅局107年度營利事業所得稅核定稅額繳款書命繳納稅金。爰依法提起本訴，請求確認原告對於被告公司之出資額不存在，及原告與被告間董事委任關係於109年12月29日至110年4月29日，及110年6月25日至111 年1月21日不存在等語。並聲明：㈠確認原告對於被告之出資額不存在。㈡確認原告與被告間董事委任關係自109年12月29 日起迄今不存在。二、被告答辯略以：原告訴請確認原、被告間之出資額不存在，及董事委任關係不存在，雖為消極確認之訴，惟原告經登記為被告公司之股東、董事，有109年12月24日股東同意書記載原告受讓訴外人王瑞霖出資額100萬元，及被告109年12月 29日變更登記表及章程記載原告出資額為100萬元、擔任董事等情可憑，原告主張遭郭于緁冒名登記一事為變態事實，依舉證責任轉換之原則，就此例外應由原告負舉證責任，且遭冒名之法律行為係積極行為，原告主張該法律行為無效，依舉證責任分配之法則，應由主張之原告負舉證責任。又參酌台灣新北地方法院113年度審簡字第235號刑事案件，原告、郭于緁於偵查中之陳述，郭于婕確實有向原告借名辦理被告公司登記，原告之訴並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項規定甚明。亦即確認之訴標的之範圍，除了法律關係及證書之真偽外，並擴及「為法律關係基礎之事實」，然須以當事人不能提起他訴訟者為限，倘當事人既得提起他訴訟，則提起確認法律關係基礎事實，顯屬無法律上之利益，而不符合提起確認之訴之權利保護之要件。原告起訴主張請求確認原告對於被告之出資額不存在、確認其與被告間董事委任關係自10 9年12月29日起迄今不存在，其起訴請求確認原告對於被告之出資額不存在，係法律關係基礎之事實，揆諸前開法條，以原告不能提起他訴訟者為限，然原告並無不能提起他訴訟，原告於本訴中復請求確認其與被告間董事委任關係不存在，是其請求確認原告對於被告之出資額不存在，欠缺權利保護必要，應予駁回。另原告請求確認其與被告間董事委任關係自109年12月29日起迄今不存在，係確認法律關係之訴，原告主張前開法律關係不存在，為被告所否認，足見該法律關係存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態，且該不安之狀態得以確認判決除去，是此部分原告即有受確認判決之法律上利益。四、原告主張其遭郭于緁冒用身分證件登記為被告公司之董事，為被告所否認。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。原告主張其與被告間董事委任關係自109年12月29日起不存在，核屬消極確認之訴，然原告於109年12月29日起至110年4 月29日止，及自110年6月25日起至111年1月21日止，登記為被告公司董事及代表人，有被告公司變更登記表附於公司登記全卷經本院依職權調取查閱無訛，是依公司登記資料所示，原告即為被告公司之董事。原告主張其身分證件遭他人冒用而登記為被告公司董事，係屬變態事實，應由主張變態事實之原告負舉證之責。經查：　㈠原告於109年12月24日登記受讓王瑞霖對於被告100萬元之出資債權，及登記為被告公司董事、法定代理人，嗣於110年4 月20日原告前開出資登記轉讓予王瑞霖，並由王瑞霖登記為被告公司董事、法定代理人，惟王瑞霖已於110年1月25日死亡，台北市政府遂於110年6月25日以00000000000號函撤銷上開核准變更登記，被告公司之登記狀態回復至110年1月21 日所示，即被告之董事及法定代理人登記為原告等情，有本院職權調取之被告公司登記卷可憑。　㈡證人郭于緁於本院到庭證稱：當時伊為經營海鮮批發，買下被告公司，因伊另外有買賣房子，如果登記為被告之負責人，不好買賣，原告因為與伊關係很好，同意登記為負責人，當時原告身分證照片、信用卡都在伊這裡，伊就將原告身分證照片交給戴銘亨，辦理公司負責人變更登記。原告是知道被告公司登記原告為負責人。伊忘記原告是事前還是事後知悉等語（見本院卷第150-153頁），核與其於111年5月25日檢察官訊問時所稱：「我沒有先跟吳秉豪說，因為當時我還不知道買不買得到這間公司，後來有買成，戴銘亨把這間公司過戶到吳秉豪名下，我才跟吳秉豪說」等語（見本院卷第 159頁），應以其記憶較清晰之偵查中證詞較為可信。佐以原告於該案供稱：伊收到相關文書才知道伊被登記成被告公司負責人，後來郭于緁才跟伊說等語（見卷第163頁），且證人郭于緁證稱原告交身分證件給伊的時候沒有說伊可以將身分證件用在哪裡等語（見卷第151頁），足見證人郭于緁持原告身分證件照片辦理被告公司負責人變更登記前，並未取得原告同意。又原告就被告公司辦理變更登記之文件並未簽名或蓋印，證人郭于緁坦稱被告公司之股東同意書上原告簽名係伊所簽，印章是會計刻的，是原告知道伊是負責人之後，伊請會計師處理等語，分別有原告於偵查時之訊問筆錄及證人郭于緁於本院證述之言詞辯論筆錄可憑（見卷第163 頁、第151頁），亦足佐原告並未同意擔任被告公司之董事或公司負責人。證人郭于緁雖證稱：「（當初告知原告要登記為曜琳公司負責人之後，原告有無表示你為何要冒用他的證件將他登記為負責人？）原告一開始是知道的，原告沒有這樣對我表示。」等語（見卷第153頁），然證人郭于緁此部分證述前後矛盾，難認原告一開始就同意郭于緁以其名義借名擔任被告公司負責人。再原告於偵查中固陳稱：「他（指郭于緁）是清潔廠商，我是做保全物業的…他打電話給我說他去標清潔的案子，需要有三家廠商去標，所以要用我的名字辦公司。」等語（見卷第163頁），與證人郭于緁陳稱伊買被告公司是為了做海鮮批發，伊也有跟原告說要做海鮮批發一節（見卷第152頁），有所扞格，難以原告身分證件照片傳予郭于緁，即推論原告同意由郭于緁借用其名義擔任被告公司負責人。原告既未同意郭于緁借名登記為被告公司董事，原告請求確認原告與被告間董事委任關係自109年12 月29日起至110年4月29日止、自110年6月25日起至111年1月 21日止不存在，為有理由。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認原告與被告間董事委任關係自109年12月29日起迄今不存在，為有理由，應予准許，請求確認原告對於被告之出資額不存在，不合確認之訴要件，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-29

TPDV-113-訴-888-20241129-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認出資額不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第888號原告吳秉豪訴訟代理人夏元一律師李思瑩律師被告曜琳企業有限公司特別代理人趙佑全律師上列當事人間確認出資額不存在等事件，業經辯論終結，茲查本件尚有續行審理之必要，爰命再開辯論，並指定於民國113年10 月29日上午10時25分，在本院第26法庭行言詞辯論。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林思辰

2024-10-18

TPDV-113-訴-888-20241018-1

簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第183號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳馨正何芳茹張億騏林佑勳王慶忠張亦揚蘇騋駩上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10965 號），嗣被告於審理程序中均自白犯罪（113年度易字第461號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文陳馨正、何芳茹均幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，各處如附表四編號1、2號「論罪科刑、沒收」欄所示之刑。張億騏、林佑勳、王慶忠、張亦揚、蘇騋駩共同犯意圖營利聚眾賭博罪，各處如附表四編號3至7號「論罪科刑、沒收」欄所示之刑。　　犯罪事實一、陳馨正為雲林縣○○鎮○○路000○0號「漂亮寶貝時尚會館」獨資商號（下稱本案會館）之實際負責人。詎陳馨正於民國00 0年0月間，經何芳茹告知張億騏欲承租本案會館，進而知悉張億騏欲聚集不特定多數人至本案會館賭博財物後，竟與何芳茹各基於幫助意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，透過約定租約自同年10月1日起、租金每次新臺幣（下同）7 千元等內容，並由何芳茹從事整理、清潔本案會館等工作（每次由陳馨正給付報酬1,500元）之方式，出租、提供本案會館（已裝設如附表一編號10至12號所示之監視器主機、螢幕、監視器鏡頭）予張億騏使用，以此便利張億騏將本案會館作為賭博場所。嗣張億騏即各以每次1千元之報酬僱用林佑勳、王慶忠、張亦揚、蘇騋駩等四人（下合稱林佑勳等四人，並與張億騏合稱張億騏等五人），而共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，透過如附表二所示之分工內容、使用如附表一編號1至12號所示之物品，自同年1 0月1日起，提供本案會館作為賭博場所，邀約不特定多數人至本案會館透過「推筒子」牌類遊戲對賭財物，其賭博方式係以麻將牌（僅筒子、白板）作為牌具，由四名賭客分別擔任莊家（輪流擔任）、閒家，其餘賭客可在旁下注莊家、閒家之輸贏，每次每家（包含莊家、閒家）各發兩張牌，依所得兩張牌是否成對、合計點數大小等規則來比較莊家與閒家之輸贏，張億騏再以「若賭客贏3千元，向該賭客收取200元」等內容向賭客收取現金以牟利，迄同年10月26日為警查獲時止，張億騏因已使用本案會館共七次來實施上開犯行而共獲有其向賭客收取之現金21萬元，林佑勳等四人則從中各分得7千元之報酬，陳馨正、何芳茹並因此分別取得租金共4萬 9千元、報酬共10,500元。嗣因員警持本院之搜索票，於同年10月26日凌晨0時20分許至本案會館執行搜索，當場查獲如附表三「賭客」欄所示之林金連等人（起訴書贅載莊易岱【本案會館之登記負責人，無證據證明有參與上開犯行】）正以前揭方式對賭財物及張億騏等五人，並扣得如附表一所示之物品，始悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理由一、證據名稱：　　 (一)被告陳馨正、何芳茹、張億騏等五人於偵查中之供述或自白、於本院審理程序中之自白。 (二)證人即如附表三「賭客」欄所示之林金連等人於警詢時之證述。 (三)本院搜索票、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、查獲現場照片、行動電話內通訊軟體對話頁面擷圖。　　 (四)扣案如附表一編號1至12號所示之物品。二、論罪： (一)核被告陳馨正、何芳茹所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第268條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪以及刑法第30條第1項前段、同法第268條後段之幫助意圖營利聚眾賭博罪；核被告張億騏等五人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 (二)被告張億騏等五人就上開意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪等犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)罪數關係： 1、被告陳馨正、何芳茹分別以出租、提供本案會館予被告張億騏使用之一行為，幫助被告張億騏等五人共同實施上開意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從情節較重之幫助意圖營利聚眾賭博罪處斷。 2、被告張億騏等五人基於同一犯意聯絡，自112年10月1日起至同年月26日為警查獲時止，透過如附表二所示之分工內容，共同提供承租之本案會館作為賭博場所而數次聚集不特定多數人以「推筒子」牌類遊戲對賭財物，進而向贏錢之賭客收取現金來獲利，依社會通念，客觀上可認被告張億騏等五人所為均符合一個反覆、延續性之行為觀念，合於學說上「集合犯」之性質，在刑法評價上，應屬法律概念之一行為，是被告張億騏等五人均係以法律上一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。三、科刑： (一)本案起訴書並未記載被告陳馨正、林佑勳、張亦揚構成累犯之事實，亦未請求對該等被告所為本案犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院審理程序中，復未主張該等被告於本案構成累犯，自難認檢察官有主張該等被告於本案構成累犯之事實、具有依累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項以及具體指出證明方法，是依最高法院110年度台上大字第5660號裁定之主文及理由說明，本案顯不具得作為論該等被告以累犯、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職權調查、認定該等被告於本案是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第 5款規定，將該等被告於本案可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對該等被告所應負擔之罪責予以充分評價。 (二)本案被告陳馨正、何芳茹所為，均係基於幫助他人犯罪之意思，且皆未實際參與被告張億騏等五人共同實施之上開意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等犯行，均為幫助犯，審酌其等所犯情節較實際參與意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等犯行為輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　　　　　　　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張億騏等五人不思循合法途徑賺取財物，竟自112年10月1日起，透過如附表二所示之分工內容，共同提供本案會館作為賭博場所，反覆邀約、聚集不特定多數人至本案會館以「推筒子」牌類遊戲對賭財物，進而向贏錢之賭客收取現金來獲利，以及被告陳馨正、何芳茹分別以出租、提供本案會館予被告張億騏使用之方式，便利被告張億騏等五人實施該等犯行，所為均助長非法賭博活動，對社會善良風氣產生相當影響，實屬不該；另考量被告陳馨正、何芳茹、張億騏等五人之前案紀錄等素行資料，以及該等被告均坦承本案所為犯行之犯後態度，暨該等被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院易卷第108至109、117、141頁）等一切情狀，分別量處如附表四「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收： (一)扣案如附表一編號1至9號所示之物品，均係被告張億騏所有並於本案犯行所使用之物乙節，業據被告張億騏於警詢及本院審理程序中供陳明確（偵10965號卷一第21至22頁、本院易卷第107頁），是該等物品既均無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，本院爰依同法第38條第2項前段之規定，於被告張億騏之主文項下宣告沒收該等物品。 (二)扣案如附表一編號10至12號所示之監視器主機、螢幕、監視器鏡頭，均係被告陳馨正所有而裝設在本案會館內之物，且經被告張億騏等五人於實施本案犯行期間用以監看本案會館之周遭及人員出入狀況等情，業據被告張億騏、林佑勳、張亦揚、陳馨正於警詢或本院審理程序中供陳明確（偵10965 號卷一第22、30、36頁、本院易卷第107、116頁），堪認該等物品係屬被告陳馨正所有並供本案犯行所用之物，是該等物品既均無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，本院爰依同法第38條第2項前段之規定，於被告陳馨正之主文項下宣告沒收該等物品。　　 (三)被告張億騏因共同實施本案犯行而向賭客收取現金共21萬元，以及被告張億騏因本案犯行各給付報酬7千元給被告林佑勳等四人，暨被告陳馨正、何芳茹分別因出租本案會館、從事清潔本案會館等工作而獲有租金共4萬9千元、報酬共10,5 00元等節，業據該等被告於本院審理程序中供承明確（本院易卷第106至107、116、140頁），堪認被告張億騏就共同實施本案犯行所獲取之犯罪所得即現金21萬元，業以「被告林佑勳等四人各分得7千元，剩餘之18萬2千元均由被告張億騏分得」之方式與被告林佑勳等四人進行分配完畢，以及被告陳馨正、何芳茹分別因本案幫助犯行而獲有4萬9千元、10,5 00元之犯罪所得，是上開各該被告所分別實際獲取之犯罪所得，雖均未經扣案，但既皆無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於各該被告之主文項下宣告沒收、追徵。 (四)至本案員警對被告張億騏等五人所扣得如附表一編號13至19 號所示之現金共860,500元，觀諸卷附之雲林縣警察局虎尾分局扣押物品目錄表及扣押物品清單，雖均係以「不法所得」、「共同賭資」等名稱記載該等現金（偵10965號卷二第1 33頁、偵10965號卷三第284頁），惟被告張億騏等五人於本院審理程序中，均供稱該等現金與本案無關（本院易卷第10 7至108、140頁），且本案起訴意旨既未指明被告張億騏等五人有參與對賭行為，亦未主張被告張億騏等五人尚有涉犯刑法第266條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物罪，則何以得認定該等現金係屬被告張億騏等五人用以與其他人對賭之「共同賭資」，或認係在賭檯之財物而適用刑法第266條第3項之絕對義務沒收特別規定（註：以犯刑法第 266條第1項之罪為適用要件），均顯有疑義，卷內復無其他事證可資認定該等現金係屬被告張億騏等五人共同實施本案犯行之犯罪所得，或係供本案犯行所用之物，本院自無從於本案宣告沒收該等現金。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾千庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：編號扣案物品所有人／持有人／保管人 1 麻將牌40顆張億騏 2 夾子14個 3 無線電3支 4 無線電充電座2個 5 骰子1盒 6 筆記本1本 7 記帳單3張 8 點鈔機1台 9 計算機1台 10 監視器主機1台 11 螢幕2台 12 監視器鏡頭1支 13 現金2千元張亦揚 14 現金1,500元林佑勳 15 現金300元王慶忠 16 現金73,400元蘇騋駩 17 現金359,700元張億騏 19 現金423,600元附表二：分工內容張億騏：擔任現場負責人。林佑勳、王慶忠：擔任把風人員。張亦揚、蘇騋駩：擔任發牌人員。附表三：賭客林金連、鄧氏女、吳明智、張芳碩、王崑林、曾國在、陳素玉、謝豐瑜、吳明穎、倪同發、孫麗玉、王曾秀珠、王淑玲、張月霞、趙珊珊、朱茗鴻、趙炫翔、黃瑞嬌、陳泓成、吳文郁、張景翔、詹明山、李淵武、關亦荋、薄曼玉、施月娥、張又仁、鐘世宏、張埏銘、許榮霖、郭明智、陳麗嬌、阮佳貞、李月鳳、黃建發、黃瀞儀、陳東海、蕭愛儒、楊斗星、陳昆金、李宗彥、石欽利、陳曉皓、劉美昌、許志名、吳秉豪、陳立勳、許麗玉、張祚中。附表四：編號被告論罪科刑、沒收 1 陳馨正陳馨正幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號10至12號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 何芳茹何芳茹幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張億騏張億騏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至9號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林佑勳林佑勳共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 王慶忠王慶忠共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張亦揚張亦揚共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 蘇騋駩蘇騋駩共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-18

ULDM-113-簡-183-20241018-1