Know99判決書

重再

臺灣高等法院

確認派下權存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度重再字第2號再審原告祭祀公業吳從子旺特別代理人廖克明律師參加人吳富國吳富彤吳貴雄吳貴生參加人共同訴訟代理人許凱傑律師再審被告吳學生吳學富吳德樑吳春田吳進德⑴ 吳應德吳億德吳聖德吳恩德⑴ 吳清波吳道德吳亨德吳盈德吳興德吳成德⑴ 吳澄德吳春德吳定豪（原名吳俸德）吳學彬吳學誌吳學宗⑴ 吳學誠吳杰宇吳士國吳文凱吳學青吳郁祥（原名吳學勳）吳博章吳昶憲吳昶宏吳金雄吳桶德吳昌德吳順德吳學油吳學奎吳學銘吳學源吳昇孟吳學平吳煥男吳政雄吳冠雄吳學烘吳學興吳焌墉（原名吳青燕）吳青諭吳青翰吳士彰吳明宗吳東曉吳學銑吳士寧吳學煥吳學俊吳學聰吳學翰吳學勇吳新發吳學林吳學鳳吳學旺吳頌德吳學龍吳學超吳宇宏（原名吳學潭）吳學儀吳士豪吳學鑫吳學鑑吳學陞吳學銓吳成德⑵ 吳明德吳宏德吳德勳吳超德吳恩德⑵ 吳省三吳增德吳懿德吳運德⑵ 吳學星吳霽哲吳學駿吳學周吳貴在吳玉寬吳玉碩吳貴封吳貴清吳玉棠吳貴慶吳貴貲吳貴斌吳貴衛吳貴樹吳貴藤吳貴意吳玉柱吳子權吳貴圳吳貴林吳貴臺吳貴祥吳貴松吳富省吳貴鴻吳貴頎吳貴諄吳貴棨吳貴胤吳貴熸吳懿文吳富章吳貴銘吳富炤吳富地吳富忠吳貴宜吳貴讓吳富樹吳鉛德吳政崇吳盈德吳學順吳學炤吳建德吳炤德吳學貴吳學炫吳思樊吳家維吳學紋吳學亮⑴ 吳士能吳仕明吳松芳吳士鋐吳士銓吳士琳吳士炎吳學而吳學亮⑵ 吳學奇吳學院吳學朋吳學宗⑵ 吳漢輝吳國雄吳學深吳俊賢吳炷德吳奕德吳炫德吳玉存吳政諭吳樹昇吳樹璋吳玉善吳貴灶吳貴永吳貴霖吳學釗吳學源吳學鵬吳學穎吳士新吳士維吳學燕吳學棋吳學霖⑵ 吳學杰吳連德吳龍德吳進德⑶ 吳源德吳俱德吳玉琛吳學儒吳學昇吳忠敏吳忠聰吳忠隆吳學能吳學森吳士豪吳仕帆吳紹德吳學晃吳士錦（吳學炩之繼承人）吳士明（吳學炩之繼承人）吳彩雲（吳學炩之繼承人）上列當事人間請求確認派下權存在事件，再審原告對於本院於11 2年11月21日所為110年度重上字第604號判決，及最高法院於113 年11月20日所為113年度台上字第729號確定判決，依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴部分，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　理　由壹、程序方面一、再審原告原列再審被告吳學炩業於本件再審之訴起訴前之民國113年12月20日死亡，其繼承人為吳士明、吳士錦、吳彩雲等情，業據再審原告陳明在卷，並有戶籍謄本及繼承系統表在卷可佐（見本院卷第97-104頁），故應將吳士明、吳士錦、吳彩雲列為再審被告。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查再審原告前就本院112年11月21日110年度重上字第604號判決不服提起上訴，經最高法院於113年11月20日以113年度台上字第72 9號判決駁回其上訴，再審原告於同年12月16日收受該判決（見本院卷第77頁），並就本院110年度重上字第604號判決及最高法院113年度台上字第729號判決（下合稱原確定判決），於113年12月24日向本院提起本件再審之訴（見本院卷第33頁），其中依民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由提起再審之訴部分，未逾30日之不變期間；至依民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由提起再審之訴部分，則應專屬最高法院合併管轄，並由本院另以裁定移送最高法院審理。　貳、實體方面　　一、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。又所謂當事人發現未經斟酌或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判者而言（最高法院106年度台上字第1308號判決意旨參照）。至於在前訴訟程序業經提出之證物，顯非屬原先「不知」，現始「發現」，或雖知而「不能使用」之情形，自非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱發現未經斟酌或得使用之證物。二、經查，再審原告就其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，僅於起訴狀中載稱：依其表列之相關文獻內容，應可證明祭祀公業吳從子旺是八張犁派於大正3年所新創設立之鬮分字祭祀公業，僅有八張犁派為該祭祀公業之設立人，原確定判決卻背離上開文獻之記載，自行創設結論，顯非正確等語，且參加人所陳再審理由，亦同上旨，然觀諸其等表列之各項文獻資料，均為在前訴訟程序中業經提出之證據，揆諸前開說明，自非屬民事訴訟法第496 條第1項第13款所指當事人發見未經斟酌或得使用之證物。是以，再審原告據此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，顯無理由。三、從而，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由。爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-27

TPHV-114-重再-2-20250327-1

重再

臺灣高等法院

確認派下權存在再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度重再字第2號再審原告祭祀公業吳從子旺特別代理人廖克明律師參加人吳富國吳富彤吳貴雄吳貴生參加人共同訴訟代理人許凱傑律師再審被告吳學生吳學富吳德樑吳春田吳進德⑴ 吳應德吳億德吳聖德吳恩德吳清波吳道德吳亨德吳盈德吳興德吳成德⑴ 吳澄德吳春德吳定豪（原名吳俸德）吳學彬吳學誌吳學宗⑴ 吳學誠吳杰宇吳士國吳文凱吳學青吳郁祥（原名吳學勳）吳博章吳昶憲吳昶宏吳金雄吳桶德吳昌德吳順德吳學油吳學奎吳學銘吳學源吳昇孟吳學平吳煥男吳政雄吳冠雄吳學烘吳學興吳焌墉（原名吳青燕）吳青諭吳青翰吳士彰吳明宗吳東曉吳學銑吳士寧吳學煥吳學俊吳學聰吳學翰吳學勇吳新發吳學林吳學鳳吳學旺吳頌德吳學龍吳學超吳宇宏（原名吳學潭）吳學儀吳士豪吳學鑫吳學鑑吳學陞吳學銓吳成德⑵ 吳明德吳宏德吳德勳吳超德吳恩德⑵ 吳省三吳增德吳懿德吳運德⑵ 吳學星吳霽哲吳學駿吳學周吳貴在吳玉寬吳玉碩吳貴封吳貴清吳玉棠吳貴慶吳貴貲吳貴斌吳貴衛吳貴樹吳貴藤吳貴意吳玉柱吳子權吳貴圳吳貴林吳貴臺吳貴祥吳貴松吳富省吳貴鴻吳貴頎吳貴諄吳貴棨吳貴胤吳貴熸吳懿文吳富章吳貴銘吳富炤吳富地吳富忠吳貴宜吳貴讓吳富樹吳鉛德吳政崇吳盈德吳學順吳學炤吳建德吳炤德吳學貴吳學炫吳思樊吳家維吳學紋吳學亮⑴ 吳士能吳仕明吳松芳吳士鋐吳士銓吳士琳吳士炎吳學而吳學亮⑵ 吳學奇吳學院吳學朋吳學宗⑵ 吳漢輝吳國雄吳學深吳俊賢吳炷德吳奕德吳炫德吳玉存吳政諭吳樹昇吳樹璋吳玉善吳貴灶吳貴永吳貴霖吳學釗吳學源吳學鵬吳學穎吳士新吳士維吳學燕吳學棋吳學霖⑵ 吳學杰吳連德吳龍德吳進德⑶ 吳源德吳俱德吳玉琛吳學儒吳學昇吳忠敏吳忠聰吳忠隆吳學能吳學森吳士豪吳仕帆吳紹德吳學晃吳士錦（吳學炩之繼承人）吳士明（吳學炩之繼承人）吳彩雲（吳學炩之繼承人）上列當事人間請求確認派下權存在事件，再審原告對於本院於11 2年11月21日所為110年度重上字第604號判決，及最高法院於113 年11月20日所為113年度台上字第729號確定判決，依民事訴訟法第496條第1項第1款提起再審之訴部分，本院裁定如下：　　主　文本件移送於最高法院。　　理　由一、再審原告原列再審被告吳學炩業於本件再審之訴起訴前之11 3年12月20日死亡，其繼承人為吳士明、吳士錦、吳彩雲等情，業據再審原告陳明在卷，並有戶籍謄本及繼承系統表在卷可佐（見本院卷第97-104頁），故應將吳士明、吳士錦、吳彩雲列為再審被告，合先敘明。二、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法　　院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院　　合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項　　第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄　　，民事訴訟法第499條第1項、第2項分別定有明文。另按訴　　訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職　　權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。三、本件再審原告與再審被告間請求確認派下權存在事件，前經本院於112年11月21日為110年度重上字第604號第二審判決，並經最高法院於113年11月20日以113年度台上字第729號判決駁回再審原告之上訴確定，有上開裁判書影本在卷可稽。再審原告對於上開判決，以有民事訴訟法第496條第1項第 1款、第13款規定之再審事由，提起再審之訴，依前開法條規定，就再審原告以民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由提起再審之訴部分，係專屬最高法院合併管轄，聲請人誤向本院提起再審之訴，顯有違誤，爰依職權將此部分移送於該管轄法院即最高法院。至再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴部分，則由本院另行裁判，附此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-27

TPHV-114-重再-2-20250327-2

訴

臺灣新竹地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第598號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐宏麒選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師被告張哲倫上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3879、16124、16968號），被告2人於本院準備程序中坦承犯行，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○、丙○○各犯附表一編號一至三所示之罪，各處如附表一編號一至三「主文及宣告刑」欄所示之刑。甲○○應執行有期徒刑貳年。丙○○應執行有期徒刑貳年。甲○○扣案犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收。丙○○扣案犯罪所得新臺幣玖萬元沒收。扣案如附表二、三所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於被告甲○○搜索扣押地址應更正為「臺中市○○區○○○街000號7樓之2」，及證據部分補充被告甲○○、丙○○於本院羈押訊問、準備程序、簡式審判程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　按詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行：㈠、該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第 339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。㈡、該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。㈢、該條例第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金分別定有明文。㈣、經查，就被告甲○○、丙○○詐騙附表一編號一、二告訴人丁○○ 、戊○○部分（修法施行前），所犯刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之加重詐欺罪，告訴人丁○○、戊○○遭詐欺金額各未達500萬元，無該條例第43條之適用，然其所屬詐欺集團成員係冒用公務員名義對告訴人丁○○、戊○○施行詐術，應適用同條例第44條第1項之規定加重其刑二分之一，然經比較新舊法後，認以舊法對被告甲○○、丙○○較為有利，應逕依刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪論處。另被告甲○○、丙○○詐騙附表一編號三告訴人乙○○部分（修法施行後），告訴人乙○○遭詐欺金額未達500萬元，亦無同條例第44條第1項、第2項之罪所定情形，是無113年7月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之適用，自應依刑法第339條之4第1項第2款之罪論處。㈤、是核被告甲○○、丙○○就附表一編號一（告訴人丁○○）所為，各係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。被告甲○○、丙○○就附表一編號二（告訴人戊○○）所為，各係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。被告甲○○、丙 ○○就附表一編號三（告訴人乙○○）所為，各係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告甲○○、丙○○就附表一編號一部分所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、參與犯罪組織罪2罪，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定各從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。被告甲○○、丙○○與同案共犯劉謦瑋、黃柏翔、吳聖德及真實姓名、年籍不詳綽號「花和尚」、「哥吉拉」、「首座」、「路一十三」之其餘詐欺集團成年成員間，就上開3次犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告甲○○、丙○○就附表編號一至三所示3次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈥、刑之加重減輕事由：　　查被告甲○○有犯罪事實欄所載前科執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案固構成累犯，然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告甲○○構成累犯之前案為毒品案件，與本案所犯加重詐欺取財罪罪質有異，且本案犯罪時間距離前案執行完畢已距數年，尚難認有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重本案被告甲○○之刑。另被告甲○○、丙○○行為後，新制定詐欺犯罪危害防制條例，業如前述，因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8 條及修正後洗錢防制法第23條第3項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。本件被告2人於偵查及本院審理時均坦承犯行，且於本院審理時均供承願自扣案之現金中繳交本案犯罪所得（見本院卷第141頁），被告甲○○部分因扣案現金數額逾本案犯罪所得，可自扣案現金中繳回本案犯罪所得，然被告丙○○部分扣案現金數額不足以繳回本案全數犯罪所得，且迄宣判期日當日亦未自動繳回犯罪所得，故認被告甲○○部分符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，爰就其所犯附表一編號一至三所示3罪均依法減輕其刑。至被告丙○○部分因不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定，均不得減輕其刑。另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59 條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。綜觀被告甲○○犯罪之整體情狀，難認有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，是認不宜依刑法第59條對被告甲○○酌減其刑，特此敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團為本案詐欺犯行，衡酌被告2人在本案中之分工程度及擔任角色，被告甲○○居於主導地位、被告丙○○受被告甲○○指示而參與分工，被告2人犯罪之動機、手段、目的、所詐欺之金額，犯後均已坦承犯行，並兼衡被告2人犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告甲○○自述國中畢業之教育程度、前從事麻辣燙店店長工作，月薪新臺幣（下同） 4萬多元、太太目前懷孕中之家庭經濟狀況；被告丙○○自述高中職畢業之教育程度、前從事開灑水車工作，日薪2000元、有2名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號一至三所示之刑。並考量被告2人本案所犯行為均為加重詐欺罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高，分別定其應執行刑如主文所示。三、沒收之說明：　　㈠、犯罪所得部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告甲○○自承本案之犯罪所得為100萬元、被告丙○○ 自承本案所獲得之報酬約為9萬元等情(見本院卷第39、141 頁)，且經被告2人於本院審理中自動繳交，業如上述，均應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。至其餘扣案現金並無證據顯示與本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告沒收之規定，自無從宣告沒收，附此敘明。㈡、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表二、三所示之物，均為被告2人供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人供承在卷（見本院卷第153-154頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰依上開規定，均沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附表一編號被害人詐騙日期詐騙方式詐騙金額 (新臺幣) 詐騙門號載運DMT之行為人、小客車車號及載運期間主文及宣告刑一丁○○ 113年5月31日至同年6月3日詐騙集團成員於113年5月31日、同年6月3日以右列門號來電，冒用銀行人員、警察、檢察官身分，誆稱丁○○所申辦兆豐銀行等帳戶涉及洗錢，致丁○○信以為真、陷於錯誤，於113年6月3日依對方指示，交付其郵局、元大銀行、彰化銀行帳戶金融卡及密碼予詐欺集團所屬成員，旋即上開三金融帳戶分別遭提領各15萬元，合計45萬元。 45萬元 0000000000 0000000000 劉謦瑋車號000-0000租賃小客車 113年5月22日至同年6月18日甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。二戊○○ 113年6月18日至同年月23日詐騙集團成員於113年6月18日以右列門號來電，冒用警察身分，誆稱戊○○涉嫌詐領健保費，要求查詢其金融帳戶資料，致戊○○信以為真、陷於錯誤，於同日依對方指示，交付其郵局、東勢農會帳戶金融卡及密碼予詐欺集團所屬成員，自113年6月21日至同年月23日止，上開二金融帳戶分別遭提領各45萬元、5萬元，合計50萬元。 50萬元 0000000000 黃柏翔車號000-0000自用小客車 113年6月19日至同年7月31日甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。三乙○○ 113年8月6日至同年月7日詐騙集團成員於113年8月6日以右列門號來電，冒用乙○○兒媳「婷婷」身分，誆稱手機壞掉、更換新手機門號、要求加LINE，並表示因其投資需要匯款至他人帳戶，致乙○○信以為真、陷於錯誤，於113年8月7日依對方指示，匯款5萬元至對方所指定台北富邦銀行帳戶000-00000000000000號帳戶。 5萬元 0000000000 吳聖德、黃柏翔車號000-0000自用小客車 113年8月5日至同年月13日甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二品名單位數量所有人/持有人/保管人備考點鈔機台 1 甲○○ IPhone13 支 1 甲○○ IMEI：000000000000000 IPhone14 Pro （0000000000）支 1 甲○○ IMEI：00000 0000000000 IPhone7 支 1 甲○○ IMEI：00000 0000000000 IPhone7 支 1 甲○○ IMEI：00000 0000000000 IPhone7 支 1 甲○○ IMEI：000000000000000 IPhone13 支 1 甲○○ IMEI：00000 0000000000 香港SIM卡張 7 甲○○ 香港SIM卡（小張）張 7 甲○○ 附表三品名單位數量所有人/持有人/保管人備考門號申請書批 1 丙○○ SIM卡空殼張 59 丙○○ SIM卡張 3 丙○○ 行車紀錄器記憶卡張 1 丙○○ IPhone X (0000000000) 支 1 丙○○ IMEI：000000000000000 IPhone11 支 1 丙○○ IMEI：00000 000000000　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13879號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第16124號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第16968號　　被　　　告　甲○○　男　28歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　(在押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖偉成律師　　　　　　　　林聰豪律師　　被　　　告　丙○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○村0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　(在押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林凱鈞律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因毒品案件，經臺灣臺中地方法院以105年度聲字第496 0號裁定定刑應執行刑有期徒刑4年2月確定，於民國109年11 月6日縮短其刑執行完畢，詎其仍不知悔改，與丙○○、劉謦瑋、黃柏翔與吳聖德(劉謦瑋、黃柏翔與吳聖德所涉詐欺犯行，另以113年度偵字第12066、12067、12985號提起公訴) 於113年5月底至同年8月初，先後加入即時通訊軟體Telegra m群組名稱「燒肉好吃」、「設備(X1NO1)」、暱稱「花和尚」、「哥吉拉」、「首座」、「路一十三」所屬詐欺集團( 甲○○使用暱稱「擎天柱」、「一柱擎天」、「Pro擎天柱」，丙○○使用暱稱「宇翔」、「門號換現金」、「精神小伙」，劉謦瑋使用暱稱「WOW」，黃柏翔使用暱稱「特斯拉」、「牛哥」)從事「數位式行動電話節費設備(Digital Mobile Trunk，下稱DMT)」詐騙。甲○○、丙○○、劉謦瑋、黃柏翔、吳聖德與詐欺集團所屬其他成員「花和尚」、「哥吉拉」、「首座」、「路一十三」共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義、三人以上共犯詐欺之犯意聯絡，於113年5 月間，先由甲○○委由丙○○尋找願意擔任DMT機台管理人之人選，經丙○○居間聯絡劉謦瑋、黃柏翔，黃柏翔另聯絡吳聖德，由甲○○提供DMT、透過群組「燒肉好吃」告知劉謦瑋DMT放置地點，指示劉謦瑋前往拿取，並透過上開「燒肉好吃」群組指示劉謦瑋、黃柏翔DMT操作啟用、載運DMT應注意事宜，要求劉謦瑋、黃柏翔於載運DMT時留意附近人員、勿於同一地點停留過久，以規避查緝，而以每月報酬新臺幣(下同)8 萬元(含油費)，作為劉謦瑋、黃柏翔、吳聖德擔任DMT機台管理人之代價，相關報酬經甲○○交給丙○○，再由丙○○將款項分別轉交劉謦瑋、黃柏翔。劉謦瑋、黃柏翔、吳聖德擔任DM T機台管理人，負責收受機台、管理機台，將DMT放入其所駕駛之自用小客車上，使其所駕駛之自用小客車成為可移動之非法DMT場所，再由所在位置不詳之詐騙機房以網路電話撥入上開DMT，轉接至人頭電話SIM卡門號發話，詐騙被害人，致被害人信以為真、陷於錯誤，而交付金融卡及密碼予詐欺集團所屬其他成員，再由詐欺集團所屬其他成員持金融卡操作ATM，自被害人所申辦金融帳戶內提領款項，或指示被害人將款項匯入指定帳戶。劉謦瑋於113年5月22日至同年6月1 8日，黃柏翔自113年6月19日至同年7月31日，吳聖德、黃柏翔自113年8月5日至同年月13日，先後將所取得之DMT、路由器放入劉謦瑋所承租駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車 (該車租車期限至113年6月22日止)、黃柏翔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(該車於113年7月31日發生自撞車禍)、吳聖德所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，依甲○○指示，啟動DMT、路由器運作，由劉謦瑋、黃柏翔、吳聖德駕駛上開自用小客車在新竹縣市、臺北市、新北市、臺中市、桃園市、臺南市、高雄市等地往來移動，使其所駕駛之自用小客車成為可移動之非法DMT場所，「花和尚」、「哥吉拉」、「首座」、「路一十三」亦負責向劉謦瑋、黃柏翔指示工作相關事宜，詐欺集團所屬其他成員則由所在位置不詳之詐騙機房以網路電話撥入上開DMT，轉接至人頭電話SIM卡門號發話，以附表所示之方法詐騙附表所示被害人，致附表所示被害人信以為真、陷於錯誤，而交付金融卡及密碼予詐欺集團所屬其他成員，再由詐欺集團所屬其他成員持金融卡操作ATM，自附表所示被害人所辦金融帳戶內提領款項，或指示附表所示被害人將款項匯入指定帳戶。嗣後吳聖德於113年8月15日入伍當兵，因無可用車輛載運DMT，黃柏翔遂委由劉謦瑋出面承租新竹市○○區○○路0段000號6樓A室，由黃柏翔於113年8月13日將DMT搬入上開租屋處，作為機房使用。嗣為警於113年8月15日持臺灣新竹地方法院搜索票，前往黃柏翔位於新竹市○○區○○街000巷00號住處執行搜索，扣得APPLE手機(白)IPhone 11 1支、APPLE手機(黑)IPhon e 15 1支、APPLE手機(粉)1支、偽造警察服務證1張、各式電信申請單1批、中華電信SIM卡空卡、台哥大SIM卡空卡4張、CMLink全球數據卡2張、數據卡空卡2張、SP 16GB記憶卡1 張、AC電源供給器1組(含電源線2條)、傳輸線1條、網路數據線1條，前往吳聖德位於新竹市○區○○路0段000巷0弄00號住處執行搜索，扣得行車紀錄器記憶卡1張，經取得劉謦瑋同意，前往新竹市○○區○○路0段000號6樓A室租屋處執行搜索，扣得32埠DMT3台、tp-link路由器(含網卡)3台、tapo網路攝影機(含記憶卡)1台、飛碟AVR穩壓器1台，及為警持本署拘票在新竹市○區○○路000號拘提劉謦瑋，執行附帶搜索，扣得IPhone 8 Plus1支、預付卡1張、月租卡4張、學生房屋租賃契約書1張，於113年10月1日持臺灣新竹地方法院搜索票前往丙○○位於新竹市○區○○街000號住處執行搜索，扣得現金 5萬6000元、門號申請書1批，SIM卡空殼59張、SIM卡3張、行車紀錄器記憶卡1張、IPhone X1支、IPhone 11 1支，於1 13年11月20日持臺灣新竹地方法院搜索票，前往甲○○位於臺中市○○區○○路00○0號住處執行搜索，扣得保險箱內現金320 萬6600元、背包內現金25萬8700元、點鈔機1台、IPhone手機6支、香港sim卡(大張)7張、香港sim卡(小張)7張而查知上情。二、案經丁○○、戊○○、乙○○訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中供述被告甲○○委由被告丙○○聯絡可載運DMT機台之人，被告丙○○聯絡另案被告劉謦瑋、黃柏翔，另案被告黃柏翔聯絡另案被告吳聖德加入，由另案被告劉謦瑋、黃柏翔、吳聖德擔任DMT機台管理人，負責開車在新竹縣市等地載運DMT，DMT由被告甲○○提供，相關報酬由被告甲○○交付被告丙○○，再由被告丙○○轉交另案被告劉謦瑋、黃柏翔，及被告甲○○透過即時通訊軟體Telegram「燒肉好吃」等群組指示另案被告劉謦瑋、黃柏翔載運DMT相關事宜。 2 被告丙○○於警詢、偵查中供述及以證人身分所為證結被告甲○○委由被告丙○○聯絡可載運DMT機台之人，被告丙○○聯絡另案被告劉謦瑋、黃柏翔，另案被告黃柏翔聯絡另案被告吳聖德加入，由另案被告劉謦瑋、黃柏翔、吳聖德擔任DMT機台管理人，負責開車在新竹縣市等地載運DMT，DMT由被告甲○○提供，相關報酬由被告甲○○交付被告丙○○，再由被告丙○○轉交另案被告劉謦瑋、黃柏翔，及被告甲○○透過即時通訊軟體Telegram「燒肉好吃」等群組指示另案被告劉謦瑋、黃柏翔載運DMT相關事宜。 3 另案被告劉謦瑋於警詢、偵查中供述及以證人身分所為證結另案被告劉謦瑋坦承於113年5月22日至同年6月18日以每月8萬元為代價，負責收受機台、管理機台，將DMT放入其所承租駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車上，使其所駕駛之租賃小客車成為可移動之非法DMT場所，以規避警方查緝，及其受另案被告黃柏翔之指示，自113年8月13日起承租新竹市○○區○○路0段000號6樓A室，作為放置DMT之機房，以及受暱稱「擎天柱」之被告甲○○指示載運DMT。 4 另案被告黃柏翔於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為證結另案被告黃柏翔坦承於113年6月19日至同年7月31日以每月8萬元為代價，負責收受機台、管理機台，將DMT放入其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，使其所駕駛之自用小客車成為可移動之非法DMT場所，以規避警方查緝，及因另案被告吳聖德當兵無車可用，指示另案被告劉謦瑋承租新竹市○○區○○路0段000號6樓A室，作為放置DMT之機房，以及受暱稱「擎天柱」之被告甲○○指示載運DMT。 5 另案被告吳聖德警詢、偵查中供述另案被告吳聖德坦承自113年8月5日至同年8月13日，受另案被告黃柏翔請託，搭載另案被告黃柏翔，將DMT放入其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，使其所駕駛之自用小客車成為可移動之非法DMT場所，以規避警方查緝。 6 告訴人丁○○警詢中指訴證明告訴人丁○○遭詐騙之事實。 7 告訴人戊○○警詢中指訴證明告訴人戊○○遭詐騙之事實。 8 告訴人乙○○警詢中指訴證明告訴人乙○○遭詐騙之事實。 9 證人吳詩綺警詢中證述被告甲○○住處所查扣之現金、手機等物為被告甲○○所有。 10 告訴人丁○○警詢中指訴及其郵局、元大銀行、彰化銀行帳戶交易明細佐證告訴人丁○○遭詐騙之事實。 11 告訴人戊○○警詢中指訴及其郵局、東勢農會帳戶交易明細佐證告訴人戊○○遭詐騙之事實。 12 告訴人乙○○所提供其與「婷婷」LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書佐證告訴人乙○○遭詐騙之事實。 13 內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊職務報告1份、DMT設備常用晶片識別碼、門號0000000000(第一筆通聯IMEI:00000000000000，遭竄改IMEI:000000000000000)、0000000000(第一筆通聯IMEI:000000000000000，遭竄改IMEI:000000000000000)、0000000000(遭竄改IMEI:000000000000000)、0000000000(遭竄改IMEI:000000000000000)通聯紀錄證明詐騙告訴人丁○○(0000000000、000000000)、戊○○(0000000000)、乙○○(0000000000)之門號係透過DMT發話。 14 車牌號碼000-0000號租賃小客車中租租車汽車出租單、另案被告劉謦瑋113年6月22日還車監視器錄影畫面擷取照片證明另案被告劉謦瑋租用車牌號碼000-0000號租賃小客車使用。 15 車牌號碼000-0000號自用小客車基本資料、113年7月31日A3類道路交通事故調查紀錄表證明車牌號碼000-0000號自用小客車車主為另案被告黃柏翔配偶曾筱婷，上開自用小客車係由另案被告黃柏翔使用，該車於113年7月31日發生自撞車禍事故。 16 車牌號碼000-0000號自用小客車基本資料證明車牌號碼000-0000號自用小客車車主為另案被告吳聖德之父吳萬盛，上開自用小客車係由另案被告吳聖德使用。 17 門號0000000000、0000000000通聯紀錄、上開門號基地台位址與車牌號碼000-0000號自用小客車113年5月31日、113年6月3日行車軌跡對照圖、113年5月31日、113年6月3日路口監視器錄影擷取照片詐騙告訴人丁○○之門號0000000000、0000000000於113年5月31日、113年6月3日基地台位址與車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡相符，證明另案被告劉謦瑋駕駛上開自用小客車載運DTM，利用DMT功能詐騙告訴人丁○○之事實。 18 門號00000000000通聯紀錄、上開門號基地台位址與車牌號碼000-0000號自用小客車113年6月24日行車軌跡對照圖、113年6月24日路口監視器錄影擷取照片詐騙告訴人戊○○之門號基地台位址與車牌號碼號ASL-2571號自用小客車行車軌跡相符，證明另案被告黃柏翔駕駛上開自用小客車載運DTM，利用DMT功能詐騙告訴人戊○○之事實。 19 門號0000000000通聯紀錄、113年8月6日、113年8月7日路口監視器錄影擷取照片、上開門號基地台位址與車牌號碼000-0000號自用小客車113年8月6日行車軌跡對照圖詐騙告訴人乙○○之門號0000000000於113年8月6日晚間6時58分至同日晚間7時5分基地台位址與車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡相符，證明另案被告吳聖德、黃柏翔駕駛上開自用小客車載運DTM，利用DMT功能詐騙告訴人乙○○之事實。 20 113年6月18日路口監視器錄影畫面擷取照片、車牌號碼000-0000號、ASL-2571號自用小客車行車軌跡另案被告劉謦瑋、黃柏翔、吳聖德、被告丙○○於113年6月18日碰面，另案被告劉謦瑋、被告張哲綸因申辦門號發生糾紛，另案被告劉謦瑋不願再繼續開車載DMT，另案被告吳聖德協助被告張哲綸將DMT載回新竹市水田街3C達人，另案被告黃柏翔於113年6月19日至3C達人接手DMT以從事開車載DMT之工作。 21 即時通訊軟體Telegram另案被告劉謦瑋、暱稱「事緩則圓(宇翔)」對話紀錄。另案被告劉謦瑋(暱稱WOW)與暱稱「事緩則圓(宇翔)」討論租車載運DMT及申辦門號事宜。 22 即時通訊軟體Telegram群組「設備(XIN01)」對話紀錄另案被告黃柏翔(暱稱牛哥、特斯拉)於該群組表示將DMT搬至新竹市○○區○○路0段000號6樓A室及其所購買設備項目、金額等內容。 23 (113年8月15日搜索)臺灣新竹地方法院搜索票、自願受搜索同意書、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片扣案編號B-1 DMT晶片識別碼 6序號000000000000000，與詐騙告訴人丁○○之門號0000000000於113年5月26日晚間8時17分15秒IMEI:000000000000000相符，及扣案編號B-1 DMT晶片識別碼10序號000000000000000與詐騙告訴人丁○○之門號0000000000於113年5月26日晚間8時17分26秒IMEI:000000000000000相符，佐證另案被告劉謦瑋、黃柏翔、吳聖德以扣案DMT功能施行詐騙之事實。 24 (113年10月1日)臺灣新竹地方法院搜索票、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片佐證被告丙○○參與DMT詐騙之事實。 25 (113年11月21日)臺灣新竹地方法院搜索票、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片佐證被告甲○○參與DMT詐騙之事實。 26 被告甲○○與被告丙○○、「玉麒麟」、「魯智深」、群組「這裡聊」即時通訊軟體Telegram對話紀錄、車牌號碼000-0000、RFD-7654號自用小客車於113年9月20日車行軌跡紀錄證明被告甲○○即Telegram暱稱「擎天柱」、「Pro擎天柱」之人。 27 被告甲○○刑案資料查註紀錄表佐證被告甲○○構成累犯之事實。二、詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行： (一)該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。 (二)該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。 (三)該條例第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金分別定有明文。 (四)經查，就被告甲○○、丙○○詐騙告訴人丁○○、戊○○部分(修法施行前)，所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪嫌部分，雖告訴人丁○○、戊○○遭詐欺金額合計均未達50 0萬元，無同條例第43條之適用，然其所屬詐欺集團成員係冒用公務員名義對告訴人丁○○、戊○○施行詐術，應適用同條例第44條第1項之規定加重其刑二分之一，然經比較新舊法後，認以舊法對被告甲○○、丙○○較為有利，應逕依刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪論處即可，無須適用同條例第44條第1項加重其刑之規定。被告甲○○、丙○ ○詐騙告訴人乙○○部分(修法施行後)，因告訴人乙○○遭詐欺金額合計未達500萬元，亦無同條例第44條第1項、第2項之罪所定情形，是無113年7月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之適用，自應依刑法第339條之4第1項第2 款之罪名論處，合先敘明。三、核被告甲○○、丙○○就犯罪事實附表編號1(詐騙告訴人丁○○) 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財等罪嫌，被告甲○○、丙○○與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯，其所犯加重詐欺取財、參與犯罪組織2罪間，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定論以加重詐欺取財罪嫌。被告甲○○、丙○○就犯罪事實附表編號2(詐騙告訴人戊○○)所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌，被告甲○○、丙○○與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○、丙○○就犯罪事實附表編號3( 詐騙告訴人乙○○)所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，被告甲○○、丙○○與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○、丙○○所犯3次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告甲 ○○曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案IPhone 11 1支(被告丙○○住處查扣)係被告丙○○所有供其犯罪所用之物，業據被告丙○○供述在卷，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，宣告沒收。被告甲○○犯罪所得100萬元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩參考法條: 組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙日期詐騙方式詐騙金額 (新臺幣) 詐騙門號載運DMT之行為人、小客車車號及載運期間 1 丁○○ 113年5月31日至同年6月3日詐騙集團成員於113年5月31日、同年6月3日以右列門號來電，冒用銀行人員、警察、檢察官身分，誆稱丁○○所申辦兆豐銀行等帳戶涉及洗錢，致丁○○信以為真、陷於錯誤，於113年6月3日依對方指示，交付其郵局、元大銀行、彰化銀行帳戶金融卡及密碼予詐欺集團所屬成員，旋即上開三金融帳戶分別遭提領各15萬元，合計45萬元。 45萬元 0000000000 0000000000 劉謦瑋車號000-0000租賃小客車 113年5月22日至同年6月18日 2 戊○○ 113年6月18日至同年月23日詐騙集團成員於113年6月18日以右列門號來電，冒用警察身分，誆稱戊○○涉嫌詐領健保費，要求查詢其金融帳戶資料，致戊○○信以為真、陷於錯誤，於同日依對方指示，交付其郵局、東勢農會帳戶金融卡及密碼予詐欺集團所屬成員，自113年6月21日至同年月23日止，上開二金融帳戶分別遭提領各45萬元、5萬元，合計50萬元。 50萬元 0000000000 黃柏翔車號000-0000自用小客車 113年6月19日至同年7月31日 3 乙○○ 113年8月6日至同年月7日詐騙集團成員於113年8月6日以右列門號來電，冒用乙○○兒媳「婷婷」身分，誆稱手機壞掉、更換新手機門號、要求加LINE，並表示因其投資需要匯款至他人帳戶，致乙○○信以為真、陷於錯誤，於113年8月7日依對方指示，匯款5萬元至對方所指定台北富邦銀行帳戶000-00000000000000號帳戶。 5萬元 0000000000 吳聖德、黃柏翔車號000-0000自用小客車 113年8月5日至同年月13日

2025-01-22

SCDM-113-訴-598-20250122-2

台上

最高法院

請求確認派下權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第729號上訴人祭祀公業吳從子旺特別代理人廖克明律師訴訟代理人陳家慶律師參加人吳富彤吳貴雄吳貴生吳富國共同訴訟代理人林辰彥律師複代理人許凱傑律師上訴人吳玉隆吳玉興吳玉國吳玉浩（原名吳玉崧）吳玉鑑吳玉舟吳玉鵬吳貴煌吳貴漢吳清淵共同訴訟代理人陳進興律師被上訴人吳學生吳學富吳德樑吳春田吳進德⑴ 吳應德吳億德吳聖德吳恩德⑴ 吳清波吳道德吳亨德吳盈德吳興德吳成德⑴ 吳澄德吳春德吳定豪（原名吳俸德）吳學彬吳學誌吳學宗⑴ 吳學誠吳杰宇吳士國吳文凱吳學青吳郁祥（原名吳學勳）吳博章吳昶憲吳昶宏吳金雄吳桶德吳昌德吳順德吳學油吳學奎吳學銘吳學源吳昇孟吳學平吳煥男吳政雄吳冠雄吳學烘吳學興吳焌墉（原名吳青燕）吳青諭吳青翰吳士彰吳明宗吳東曉吳學銑吳士寧吳學煥吳學俊吳學聰吳學翰吳學勇吳新發吳學林吳學鳳吳學炩吳學旺吳頌德吳學龍吳學超吳宇宏（原名吳學潭）吳學儀吳士豪吳學鑫吳學鑑吳學陞吳學銓吳成德⑵ 　　　　　　吳明德吳宏德吳德勳吳超德吳恩德⑵ 吳省三吳增德吳懿德吳運德⑵ 吳學星吳霽哲吳學駿吳學周吳貴在吳玉寬吳玉碩吳貴封吳貴清吳玉棠吳貴慶吳貴貲吳貴斌吳貴衛吳貴樹吳貴藤吳貴意吳玉柱吳子權吳貴圳吳貴林吳貴臺吳貴祥吳貴松吳富省吳貴鴻吳貴頎吳貴諄吳貴棨吳貴胤吳貴熸吳懿文吳富章吳貴銘吳富炤吳富地吳富忠吳貴宜吳貴讓吳富樹吳鉛德吳政崇吳盈德吳學順吳學炤吳建德吳炤德吳學貴吳學炫吳思樊吳家維吳學紋吳學亮⑴ 吳士能吳仕明吳松芳吳士鋐吳士銓吳士琳吳士炎吳學而吳學亮⑵ 吳學奇吳學院吳學朋吳學宗⑵ 吳漢輝吳國雄吳學深吳俊賢吳炷德吳奕德吳炫德吳玉存吳政諭吳樹昇吳樹璋吳玉善吳貴灶吳貴永吳貴霖吳學釗吳學源吳學鵬吳學穎吳士新吳士維吳學燕吳學棋吳學霖⑵ 吳學杰吳連德吳龍德吳進德⑶ 吳源德吳俱德吳玉琛吳學儒吳學昇吳忠敏吳忠聰吳忠隆吳學能吳學森吳士豪吳仕帆吳紹德共同訴訟代理人陳進興律師被上訴人吳學晃（即吳進德⑵之承受訴訟人）上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年11月21日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第604號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人吳玉隆以次十人在第一審之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人祭祀公業吳從子旺之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人祭祀公業吳從子旺負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、本件被上訴人吳進德(2)於民國000年0月00日死亡，其繼承人未為承受訴訟之聲明，上訴人祭祀公業吳從子旺(下稱系爭公業)亦不聲明承受訴訟，本院爰依職權裁定命吳進德(2) 之子吳學晃為其承受訴訟人續行訴訟，合先敘明。　　二、被上訴人吳學生以次191人及上訴人吳玉隆以次10人主張：系爭公業係光緒3年（西元1877年）由列名「七嘗公」會份之7世子昇公、子旦公設立，大正3年（民國3年）以「從、旺、子」定為現名並登記為祭祀公業，大正12年（民國12年）書立原始規約及祭祀公業契約書，作為派下權利行使義務分擔之依據，伊為15世會昌公、璉昌公之子孫，因繼承而為派下員等情，爰求為確認伊對系爭公業派下權存在之判決( 其他未繫屬本院部分，不予論述)。三、上訴人系爭公業及參加人則以：系爭公業係大正3年5月19日由八張犁派即15世熾昌公之子宏春、宏安、宏康、宏祿、宏勳、宏展、宏奎、宏文等8人設立，會昌公、璉昌公之子孫全無出資等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為關於吳玉隆以次10人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴；另維持第一審所為就吳學生以次191 人勝訴之判決，駁回系爭公業之上訴，理由如下：　　 (一)斟酌與系爭公業沿革相關之紹基祖嘗引、訴外人吳長通(19 世)於86年之撰述，及載有「光緒參年即丁丑歲捌月抄錄」之會份資料、道光17年11月買賣契約書、清朝年間至大正年間相關契約書及帳冊，及廣東蕉嶺縣令二公派孟伯公分支世系圖、派下系統表、族譜等件，可知系爭公業由至遲於光緒 3年間已存在之從仁公會、孟伯公會、福旺公會、永緣公會、仕文公會、惟山公會、子昇公會即所謂「七嘗公」沿革而來，各公嘗、祖嘗、公會應係來臺第15世昌字輩及第16世宏字輩先祖在清朝道光至同治年間所創。而璉昌公與熾昌公之父奇來公為該支脈來臺第一人，兩造不爭執熾昌公為系爭公業派下，佐以璉昌公於光緒3年列名於永緣公會、仕文公會、惟山公會、子昇公會、日榮公會，可推斷璉昌公之子即宏坤公等人有參與七嘗公會之設立。另會昌公於惟山公會中有會份1份，而會昌公之子宏經公等初來臺，衡諸其等出資會份1份以祀會昌公，符合國人敬祖祭祖之習慣及當時情節，足見會昌公之子宏經公等人亦有參與惟山公會之設立，是子昇公下15世會昌公、璉昌公之子孫為系爭公業派下員。 (二)另依系爭公業原管理人吳富陞在臺灣高等法院98年度重上字第507號另案之證述，系爭公業自「七嘗公」沿革而來，至大正3年並重組。而系爭公業於大正12年8月11日訂有原始規約，記載系爭公業起源為「子昇公及子旦公同宗共創」，規約前言及第1條約定子昇公、子旦公各有120份會份等意旨，第4條約定子昇公、子旦公派下各設立帳簿；同年10月2日祭祀公業契約書第2條則有：系爭公業田產乃「子昇公、子旦公承接置有田畑埔地家屋一切坐落楊梅庄五壹番建外46筆土地」等記載，該祭祀公業契約書第2、3條約定，將祭祀公業之會份分配為子昇公、子旦公派下各120份，日後各派下至親者如前來討取會份，則由各派下負責，可知上開會份重組僅係因財務及分配由各派下各自負責，並無消滅原有會份之意思。參加人主張大正3年5月19日八張犁派將前已承買之吳從旺公會總財產22筆土地、謝姓人士及子旦公六和派私人土地（即○○庄000號池沼地）全部贈與新設立之系爭公業，　　系爭公業由八張犁派於大正3年新設等詞，所提出之吳從旺明治39年祀產總登記資料、明治42年承諾書、賣渡證、大正元年謝氏人仕杜賣契字、大正2年3月5日吳上榮4人杜賣契字、大正3年5月19日吳庭珍土地贈與字2份、土地登記資料、業主權保存登記申請書等件，僅能證明土地移轉或系爭公業取得財產之過程，難認系爭公業係八張犁派於大正3年新設，或其派下僅有熾昌公之子孫。　　 (三)吳學生以次191人主張其等分別為會昌公、璉昌公之子孫如原判決附表一所示，已提出繼承系統表、戶籍謄本與族譜等文件為證，並與上開族譜記載吳貴二為吳增華、吳阿龍為吳探華、吳阿愛為吳捷華、吳阿滿為吳榮華、吳阿妹為吳庭妹等節相符，是吳學生以次191人主張其對系爭公業有派下權存在，即堪採信。惟吳阿福(吳貴煌、吳貴漢之父)戶籍謄本無收養之記載，其101年5月10日補註養父吳長河姓名，是否有收養事實仍非無疑；又吳富全(吳玉隆以次7人之祖父)係吳長開之妻羅壹妹單獨收養為螟蛉子，難認屬吳長開之直系子孫；而吳阿嬌(吳清淵之母)之戶籍謄本並無配偶謝楠楟係招贅之記載，吳清淵非女子招贅夫所生男子。是以吳玉隆以次10人主張其對系爭公業派下權存在，即無可採。 (四)從而，吳學生以次191人請求確認其對系爭公業派下權存在，為有理由，應予准許。至吳玉隆以次10人請求確認其對系爭公業派下權存在，為無理由，應予駁回。五、本院之判斷： (一)關於廢棄發回(吳玉隆以次10人請求確認派下權存在)部分： 1、按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅而生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。祭祀公業條例第4條第1項、第2項定有明文。又臺灣習慣上，以死後養子或其他方法，以繼承死者之遺產，常有其例；臺灣之養子，不論其為過房子、螟蛉子，均取得與親生子女相同之身分；養子女一般均改姓養親之姓，如以繼嗣為目的而收養者，並承繼養家之宗祧。在民國15 年前（昭和年代），因女子無收養能力，故亡夫無子嗣時，寡妻之收養行為係為亡夫立嗣。其後固已有獨身成年女子得單獨收養子女之民事習慣，然寡妻之收養仍以為亡夫立嗣為原則，為自己立嗣乃例外。日據時代，辦理戶政事務之敬警察官署允許死後養子之申報。觀諸臺灣民事習慣調查報告即明（93年5月版第165至166頁、174至175頁）。又臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。法院於個案中，自應斟酌民事訴訟法第277條但書規定，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。　 2、查吳清淵之母吳阿嬌並未招贅其配偶謝楠楟，而吳玉隆以次 7人之祖父吳富全經登記為羅壹妹螟蛉子，羅壹妹之配偶吳長開於吳富全入戶以前死亡，又吳貴煌、吳貴漢之父吳阿福係101年5月10日補註養父姓名吳長河，固為原審認定之事實。惟吳學生以次191人與吳玉隆以次10人共同起訴，提出相同之派下子孫系統表，似未否認其為派下，而同屬吳長河子孫之被上訴人吳富省、吳貴鴻(吳富金之子)似未否認吳貴煌、吳貴漢之父吳阿福為吳長河之養子。另衡酌戶政機關既准許吳阿福補註養父姓名，及祭祀公業派下權之取得基於傳統宗祧繼承之理由，承認寡妻為亡夫立嗣而收養之男子，及奉祀本家祖先女子、從母姓之子孫得因繼承取得派下權等情，則吳玉隆以次10人以其等與吳學生以次191人同為15世會昌公、璉昌公之子孫，因繼承取得派下員資格，是否毫無足取，非無研求餘地。原審未詳加調查審認，遽為吳玉隆以次10 人不利之判斷，不無可議。吳玉隆以次10人上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。 (二)關於駁回上訴（吳學生以次191人請求確認派下權存在）部分：　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其採證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴第三審之理由。原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，合法認定吳學生以次191人對於系爭公業派下權存在，經核於法並無違誤。系爭公業上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件吳玉隆以次10人之上訴為有理由，系爭公業之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2 項、第481條、第449條第1項、第78條、第86條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官藍雅清法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-729-20241120-1

抗

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第86號抗告人吳學炫視同抗告人吳陳竹妹吳學貴吳宛諭吳學儒吳學昇吳佳珍梁烽震梁峰勝梁丞佑梁煌龍梁美鳳吳進德吳億德吳聖德邱吳運妹吳秀珠吳金珠吳滿珠吳應德梁碧霞相對人吳應德上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於本院於民國113年7月 18日及113年8月11日所為113年度司拍字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，分別為非訟事件法第42條第1項前段、第31條所明定。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第 873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院51年度台抗字第269號判例、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨為：債務人吳清早（下稱吳清早）於民國98年6月6日以其所有之新竹縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），為擔保其對相對人所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）1,800,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日115年5月28日，債務清償日期依照各個契約所定，經登記在案。另吳清早於89年2月3日向聲請人借用1,80 0,000元，並簽立借款契約書。詎吳清早屆期未清償，又於9 8年10月26日死亡，由抗告人、視同抗告人等人為繼承人，並於112年7月28日就系爭土地辦理繼承登記為公同共有。依上開約定，本件借款已到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地登記謄本、借款契約書、存證信函、吳清早除戶戶籍謄本及繼承系統表等影本為證。三、抗告人抗告意旨略以：相對人身分證上住址非本院113年度司拍字第53號准予拍賣抵押物裁定上所載之地址；抗告人與視同抗告人已於99年2月11日向本院陳報吳清早之遺產清冊並登報；313地號土地為公共建設財產；相對人並未提出借據證明其與吳清早間之債務關係。抗告聲明：⑴原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。⑵程序費用及抗告費用均由相對人負擔（抗字卷第17-18頁）。四、經查：原審於113年7月18日所為之准予拍賣抵押物裁定，係於113年7月22日送達抗告人之住所，由其母代收，有本院送達證書為憑（司拍卷第187頁），即為合法送達。抗告人對該准予拍賣抵押物裁定提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間加計2日在途期間內即113年8月5日前為之（註：8月3 日、4日為休息日，以次日代之），然抗告人遲於112年8月7 日始提起抗告（司拍卷第225頁），已逾抗告期間，原審以其抗告不合法，於113年8月11日駁回其抗告，核無違誤。再者，相對人就其於原審之聲請，業已提出上開資料為證，而上開資料依形式上審查結果，已足堪認定本件抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受完全清償，揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物，原審所為准予拍賣抵押物之裁定，於法並無不合；至抗告意旨所指不論是否屬實，核屬實體債權債務爭執，然本件拍賣抵押物裁定係屬非訟事件，為裁定之法院僅得為形式上審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，抗告人應另循訴訟程序解決，非本件抗告程序所得審酌。從而，抗告人對原審於113年7月18日所為准予拍賣抵押物裁定提起抗告，為無理由。五、據上論結，本件抗告為不合法及無理由，應予駁回，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16 　日民事第一庭審判長法　官鄭政宗　法　官　黃致毅法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，並添具繕本1件。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16 　日書記官　凃庭姍

2024-10-16

SCDV-113-抗-86-20241016-1

搜尋結果：吳聖德

確認派下權存在再審之訴

確認派下權存在再審之訴

違反組織犯罪防制條例等

請求確認派下權存在

拍賣抵押物