搜尋結果:吳育嫻

共找到 234 筆結果(第 1-10 筆)

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第531號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林耕宇 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(114年度偵緝字第175 號),本件被告已自白犯罪,經徵詢檢察官之意見(原案號:11 4年度易字第340號),本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審 判程序,逕以簡易判決處刑如下:    主 文 林耕宇犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之OPPO行動電話壹支沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實:   林耕宇意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,於民國113年 8月15日20時許,在彰化縣○○市○○街00號騎樓前,趁王阿勝 睡著之際,徒手竊取王阿勝的OPPO行動電話1支,得手後隨 即逃離現場。嗣王阿勝起床後發現手機失竊,報警調閱監視 器始查悉上情。 二、證據: (一)被告林耕宇於偵查及本院訊問程序中之自白。 (二)告訴人王阿勝於警詢時之指訴。 (三)監視器畫面、現場照片及被告另案遭查獲之照片。 三、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因詐欺、妨害公務案件,經法院分別判決處有期徒 刑確定,接續執行後於110年11月2日縮短刑期假釋出監, 於111年3月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情,有 法院前案紀錄表1份在卷可稽。被告受有期徒刑執行完畢 後,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,依刑法第47 條第1項規定,為累犯。其於前案徒刑執行完畢5年內,即 故意再犯本件有期徒刑以上之罪,且就詐欺與本案竊盜犯 行,均同屬財產性犯罪,足見其刑罰反應力薄弱,未能自 前案執行紀錄記取教訓,主觀上有特別之惡性,且並無司 法院釋字第775號解釋意旨所指,倘予以加重最低本刑將 導致過苛或罪刑不相當之情形,且經檢察官於起訴書書載 明請依累犯規定加重其刑,故爰就本案依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告因一時貪念,任意 竊取告訴人所有之財物,顯然欠缺尊重他人財產法益之觀 念,所為實有不該,且被告有多次竊盜犯行經法院判處罪 刑在案,有其法院前案紀錄表在卷可參;惟考量被告犯後 坦承犯行之態度,暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所 竊取財物之價值、所得利益、所生損害,暨其自陳高職畢 業之智識程度、從事臨時工、未婚,因與家人不睦未住戶 籍地,羈押前曾居無定所四處流浪之生活狀況等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收:   犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查本件被告所竊得之OPPO行動電話1 支,並未扣案或實際返還告訴人,應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定,宣告沒收,並依同條第3項規定,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 第1項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決,得自收受判決書送達後起20日內向本院提出 上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第三庭  法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。          如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本庭提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                 書記官 吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-114-簡-531-20250331-1

附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第762號 原 告 古祐銘 被 告 古秝閒 上列被告因加重詐欺等案件(本院113年度訴字第1006號),經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久 之時日不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良 法 官 熊霈淳 法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 吳育嫻

2025-03-31

CHDM-113-附民-762-20250331-1

交易
臺灣彰化地方法院

過失重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第655號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 柯昱丞 上列被告因過失重傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第8683號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告柯昱丞於民國112年11月5日18時17分許 ,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,沿彰化縣00鎮00 路(00往00方向)行駛,行經00路000號旁時,本應注意車輛 行駛於未劃分向線或分向限制線之道路,應靠右行駛,並應 注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施,且依當時並無 不能注意之情形,竟疏未注意,致其所騎乘之機車因而撞擊 對向由被害人張麗香騎乘、沿00路(00往00方向)行駛之車牌 號碼000-000號普通重型機車,致被害人張麗香人車倒地, 並因此受有創傷性顱內出血、急性呼吸衰竭、左側脛骨及左 踝粉碎性骨折、水腦症、肺栓塞、認知功能障礙之重大不治 及難治之重傷害,嗣被害人張麗香經本院裁定受監護宣告, 選定其女許佩娟為張麗香之監護人,並由許佩娟向臺灣彰化 地方檢察署檢察官提出告訴,因認被告係涉犯刑法第284條 後段之過失致重傷害罪嫌。 二、按被害人之法定代理人或配偶,得獨立告訴;告訴乃論之罪 ,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告訴;又告訴經撤 回者,應諭知不受理之判決;而此不受理判決,得不經言詞 辯論為之,刑事訴訟法第233條第1項、第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。 三、公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪 ,依同法第287條前段規定,須告訴乃論。茲被告與告訴人 許佩娟及其餘被害人家屬間調解成立,並經告訴人許佩娟具 狀撤回告訴在案,有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份 附卷可稽。依照上開說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受 理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第三庭  法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                 書記官 吳育嫻

2025-03-31

CHDM-113-交易-655-20250331-1

附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第854號 原 告 許淑真 被 告 古秝閒 上列被告因加重詐欺等案件(本院113年度訴字第1006號),經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久 之時日不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良 法 官 熊霈淳 法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 吳育嫻

2025-03-31

CHDM-113-附民-854-20250331-1

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第126號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張育銓 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第18214號),被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述,經裁定行簡式審判程序,判決如下:   主 文 張育銓犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月 。未扣案之iPhone11行動電話壹支沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 一、張育銓與通訊軟體LINE暱稱「林建鴻」及負責收水之真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成年成員共同基於三人以上共同犯詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向洗錢之犯意聯絡,由張育 銓負責擔任取款車手工作。詐欺集團成員於民國113年7月10 日15時59分許,假冒臺灣中油公司人員致電陳泓茂,佯稱其 行動支付中油Pay遭盜用,需依指示操作金融帳戶云云,致 陳泓茂陷於錯誤,而分別於113年7月10日19時55分許匯款新 臺幣(下同)9萬9989元、同日19時57分許匯款4萬9980元至 張育銓申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱台新銀行帳戶)。嗣張育銓依「林建鴻」指示, 於113年7月10日20時30分許,在彰化縣○○市○○路0段00號全 家便利商店青山店,提領15萬元後,將所提領之款項交付與 「林建鴻」指示之真實姓名年籍不詳之詐欺集團收水車手。 二、案經陳泓茂訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本案被告張育銓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告 之意見後,經裁定行簡式審判程序審理,合先敘明。 二、證據: (一)被告於偵查及本院歷次程序中之自白。 (二)告訴人陳泓茂於警詢之指述。 (三)被告台新銀行帳戶基本資料及交易明細。 (四)監視器錄影畫面擷圖。 (五)告訴人報案資料:   .新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各 類案件纪錄表。   .內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表。   .網路銀行匯款明細。   .告訴人與綽號「林世豪」LINE通話紀錄擷圖。 (六)詐欺集團成員騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車影像 擷圖。 (七)被告與「林建鴻」之LINE對話紀錄暨交易明細擷圖。 三、論罪科刑: (一)比較新舊法部分:   1.按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較,應就罪刑有關 之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結果 而為比較,予以整體適用,各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後,方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範 圍內為一定刑之宣告。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定,具有適用上之「依附及相互關聯」之特性,自須同其 新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨 參照)。   2.洗錢犯行部分: (1)洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文,同 年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併 科5百萬元以下罰金。」,修正後洗錢防制法第19條第1項 規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年 以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併 科5千萬元以下罰金。」。 (2)復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」;嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交 全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他 正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」。 (3)查本案罪刑有關之事項(包括:被告洗錢之財物或財產上 利益未達1億元;於偵查及審理中均自白洗錢犯行,本案 無犯罪所得),綜合比較修正前、後之規定,雖現行法關 於減刑規定要件最為嚴格,然仍對於被告較為有利,是認 應整體適用修正後洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 (三)被告就本案犯行與本案詐欺集團成員「林建鴻」及其他不 詳成員,具有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。 (四)被告以一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,均應依刑法第 55條規定,各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 (五)被告前因公共危險案件,經法院判決處有期徒刑2月確定 ,於109年4月14日徒刑易科罰金執行完畢等情,有法院前 案紀錄表附卷可憑,其於受徒刑執行完畢後,5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,參酌司法院大法 官會議釋字第775號解釋意旨,本件被告所犯本案詐欺等 案件,與前所犯之罪罪質雖不相同,惟其於執行完畢後又 再犯本件,顯有刑罰反應力薄弱之情形,並無處以法定最 輕本刑仍顯過苛之情形,仍應依刑法第47條第1項規定, 加重其刑。 (六)減刑規定適用之說明:    按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為 科刑一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法 定刑,而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告 所犯各罪名,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應 說明論列,量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充 足,然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以 其中最重罪名之法定刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕 重時,仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照)。經查:   1.詐欺犯罪危害防制條例施行後,依該條例第2條之規定, 犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪,屬該條例所指之詐 欺犯罪。又該條例第47條前段規定:「犯詐欺犯罪,在偵 查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪 所得者,減輕其刑」。查:被告於偵查及審理時均自白上 開犯行不諱,且被告於本院審理時供稱:沒有拿到報酬等 語(見本院卷第42頁),綜觀全卷資料,亦查無積極證據 證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬,自 無繳交犯罪所得之問題,是就其所犯三人以上共同詐欺取 財罪,爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑,並依法先 加後減之。   2.又修正後之洗錢防制法第23條第3項規定:「犯前四條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交 全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他 正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及 本院審理中均自白一般洗錢犯行,且無犯罪所得,有如前 述,依上開規定原應減輕其刑,然其所犯一般洗錢罪均屬 想像競合犯其中之輕罪,故僅於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌各該部分減輕其刑事由。 (七)爰以行為人之責任為基礎,審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新,政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵,大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺,甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞,然被告正值青年,卻依詐欺集團成員指示提領款項,並衡酌被告在集團內犯罪分工所之角色,另其在偵查及審理中均坦承詐欺、洗錢之犯行;暨被告自陳為大學畢業之智識程度、從事泥作、鐵工工程,月收入約6萬元至7萬元,未婚,與父母同住,須撫養父母之家庭生活狀況等一切情狀,量處如主文欄所示之刑。 (八)被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪 ,該罪固有應併科罰金刑之規定,惟按法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時,如科刑選項為「重罪自由 刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑,為免倘併科輕罪之 過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形,允宜容許法院 得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益,以及對於刑罰儆戒作用 等各情,在符合比例原則之範圍內,裁量是否再併科輕罪 之罰金刑(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 )。本件審酌被告於本案詐欺集團中之分工,並評價其行 為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後,認所處 之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效,並無再併科輕罪罰金 刑之必要,附此敘明。 四、沒收部分: (一)修法後沒收規定:   1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律; 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者, 亦適用之。但其他法律有特別規定者,不在此限,刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律,無庸為新舊法之比較適用。   2.詐欺犯罪危害防制條例第48條規定:「犯詐欺犯罪,其供 犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。犯 詐欺犯罪,有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益,係取自其他違法行為所得者,沒 收之。」復為刑法沒收之特別規定,故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物之沒收,即應適用現行詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定。   3.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定,業經於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定,並於同年8月2日生效,自應適用裁判時修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定,即「犯第19條 、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪 行為人與否,沒收之。」,其修正理由為:「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免 經查獲洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並將所定行為修正為『 洗錢』」,是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收 主義,考量洗錢行為輾轉由第三人為之者,所在多有,實 務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情 形,倘若洗錢標的限於行為人所有,始得宣告沒收,除增 加司法實務上查證之困難,亦難達到洗錢防制之目的。   4.末按刑法第11條明定:「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者,亦適用之。但其他法律有特別規 定者,不在此限。」是以,除上述新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第48條,及修正後洗錢防制法第25條第1項所定 沒收之特別規定外,其餘刑法第38條第4項、第38條之2第 2項之沒收相關規定,於本案仍有其適用。 (二)經查:   1.本案告訴人匯入被告台新銀行帳戶中之款項,業經被告提 領並交由詐欺集團其他成員等情,業如前述,是此部分款 項已經由上開提領及交付之行為而隱匿該特定犯罪所得及 掩飾其來源,就此不法所得之全部進行洗錢,上開詐欺贓 款自屬洗錢之財物,惟無證據證明被告有實際取得或朋分 上開款項,亦非被告所得管領、支配,被告就本案所隱匿 之洗錢財物不具實際掌控權,依修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項規定沒收,實屬過苛,故依刑法第38條之2第 2項規定,不予宣告沒收。   2.未扣案之被告於本案所使用的iPhone 11行動電話1支,為 被告所有,為被告於審理中供承在卷(見本院卷第42頁) ,應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收, 並依刑法第38條第4項之規定,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、如不服本判決,得自收受送達判決之日起20日內向本院提出 上訴書狀,並應敘述具體理由(須附繕本)。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項,判決如主文。 本案經檢察官何昇昀提起公訴,檢察官廖梅君到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第三庭  法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本),切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                 書記官 吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文: 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-114-訴-126-20250331-1

交訴
臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第187號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊煜晅 上列被告因過失致死案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵字 第582號),被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決 如下:   主 文 楊煜晅犯過失致人於死罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、楊煜晅於民國113年2月29日23時17分許,騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車,沿彰化縣00鄉00路0段由北往南方向 行駛。行至00路0段000號對面夜間無照明路段時,原應注意 車前狀況,並隨時採取必要之安全措施,復無不能注意之情 事,適逢王龍雄騎乘醫療用電動代步器於前方行走,由於楊 煜晅上述之疏失,致其騎乘之普通重型機車不慎與王龍雄騎 乘之醫療用電動代步器發生碰撞,致王龍雄受有頭部外傷合 併頭皮及顏面撕裂傷、右側肋骨骨折合併氣血胸、胸椎滑脫 、急性呼吸衰竭等傷害,經送醫急救後,仍因傷重延至同年 4月24日20時30分許因呼吸衰竭併出血性休克死亡。 二、案經王龍雄之子王怡惇訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣 彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本案被告楊煜晅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告 之意見後,經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理,合先敘 明。          二、證據: (一)告訴人王怡惇於警詢、偵查中之指述。 (二)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、現場照片。 (三)被害人王龍雄員林基督教醫院急診病歷暨出院摘要、彰化 基督教醫院診斷證明書、法醫參考病歷資料、全民健康保 險重大傷病核定審查通知書。 (四)彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理、處理各類案件紀 錄表。 (五)相驗筆錄、臺灣彰化地方檢察署病歷檢驗、鑑定結果補充 報告書、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告 書暨照片、相驗報告書。 (六)監視器錄影畫面擷圖。 (七)交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會    鑑定意見書。   三、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯刑法第276條過失致人於死罪。 (二)被告肇事後,勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名,處理 人員前往現場處理時,被告在場,並當場承認為肇事人等 情,有彰化縣警察局田中分局社頭分駐所道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1份在卷可稽(見相卷第31頁),合 於自首之要件,爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告騎乘普通重型機車, 夜間行經無照明路段,疏未注意車前狀況,撞及車道上未 靠邊騎乘醫療用電動代步器之被害人,致被害人王龍雄受 有上揭傷害,並因此死亡,造成被害人家屬之痛苦與遺憾 。茲念被告於犯罪後坦承犯行,且由被告之父代理被告與 被害人家屬調解,並已調解成立,且已履行調解內容所約 定給付第1、2期損害賠償新臺幣(下同)150萬元、5000 元,有本院114年度員司交附民移調字第1號調解筆錄、本 院洽辦公務電話紀錄各1份在卷可稽(見本院卷第29、145 頁);又本件被告雖為肇事主因,被害人亦為夜間於無照 明路段未靠邊行進之肇事次因;及被告自陳為高中畢業之 智識程度、109年曾至醫院就診,經心理衡鑑檢查結果為 被告認知功能屬邊緣落後範圍,但內在能力差異大,宜分 別檢視各項能力;社會認知尚可,思考具象、情緒辨識困 難,人際退縮且互動技巧差,診斷有語言表達障礙,曾領 有輕度身心障礙手冊等情,有彰化基督教醫院心理衡鑑檢 查報告、診斷書、身心障礙證明在卷可參(見本院卷第12 9至143頁);現待業中,生活費由家裡支付,與父母、妹 妹同住之家庭生活狀況等一切情狀及檢察官、告訴人之意 見,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 (四)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,而有下列情 形之一,認以暫不執行為適當者,得宣告2年以上5年以下 之緩刑,其期間自裁判確定之日起算:一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告,執行完畢或赦免後,五年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者,刑法第74條第1項 定有明文。查被告前因業務侵占案件,經臺灣臺中地方法 院以113年中簡字1105號判決處有期徒刑6月,緩刑2年確 定等情,有法院前案紀錄表在卷可憑,是被告受有期徒刑 之宣告,且緩刑期間尚未屆滿,不符前揭宣告緩刑之要件 ,故本件未為緩刑之宣告,附此敘明。 四、如不服本判決,得自收受送達判決之日起20日內向本院提出 上訴書狀,並應敘述具體理由(須附繕本)。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項,判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴,檢察官廖梅君到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第三庭  法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本),切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                 書記官 吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-03-31

CHDM-113-交訴-187-20250331-1

附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第855號 原 告 胡展源 被 告 古秝閒 上列被告因加重詐欺等案件(本院113年度訴字第1006號),經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久 之時日不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良 法 官 熊霈淳 法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 吳育嫻

2025-03-31

CHDM-113-附民-855-20250331-1

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第235號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林柏杰 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第15730號),被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判 決如下:   主 文 林柏杰犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年伍月 。扣案之「羅賓胡德證券投資股份有限公司」現金收款收據壹張 沒收。   犯罪事實 一、林柏杰基於參與犯罪組織之犯意,於民國113年5月初起,加 入某真實姓名年籍均不詳,通訊軟體TELEGRAM暱稱「勝贏國 際柯南」、通訊軟體LINE暱稱「助理-郭孟雯」、「Robinho od」等人所屬以詐欺為目的、具持續性、牟利性及結構性之 詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團,參與犯罪組織部分業經 臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第5722號等提起 公訴,不在本案起訴範圍),擔任面交取款車手,並依「勝 贏國際柯南」之指示前往指定地點向被害人收取款項後,再 將款項放置在「勝贏國際柯南」所指定之處所。嗣林柏杰即 與本案詐欺集團成員,共同意圖為自己不法之所有,基於行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡,先由本案詐欺集團成員,於113年3月 26日某時許,向洪煜迪佯稱使用「Robinhood」APP,可投資 股票獲利云云,致洪煜迪陷於錯誤,約定於113年6月5日12 時56分許,在彰化縣00鎮00路與000街口之儒林公園旁,面 交投資款項新臺幣(下同)30萬元。林柏杰則依「勝贏國際 柯南」之指示,於上開約定收款之時間抵達上址,向洪煜迪 假稱為羅賓胡德證券投資股份有限公司之經辦人員「林博慶 」並出示證件,復收取洪煜迪交付之30萬元款項後,交付蓋 有「羅賓胡德證券投資股份有限公司」、「林博慶」印文及 署有「林博慶」之收據1紙予洪煜迪,足生損害於「羅賓胡 德證券投資股份有限公司」及「林博慶」、洪煜迪。嗣林柏 杰依「勝贏國際柯南」指示,將上開款項放置於指定地點之 停車場,輾轉繳回本案詐欺集團,以此方式製造金流斷點, 隱匿該犯罪所得去向。 二、案經洪煜迪訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本案被告林柏杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告 之意見後,經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理,合先敘 明。 二、證據: (一)被告於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。 (二)告訴人洪煜迪於警詢之指訴。 (三)告訴人報案資料:彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、現金收款收據翻拍照片、告訴人與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖。   三、論罪科刑: (一)比較新舊法部分:   1.按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較,應就罪刑有關 之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結果 而為比較,予以整體適用,各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後,方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範 圍內為一定刑之宣告。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定,具有適用上之「依附及相互關聯」之特性,自須同其 新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨 參照)。   2.洗錢犯行部分: (1)洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文,同 年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併 科5百萬元以下罰金。」,修正後洗錢防制法第19條第1項 規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年 以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併 科5千萬元以下罰金。」。 (2)復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」;嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交 全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他 正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」。 (3)查本案罪刑有關之事項(包括:被告洗錢之財物或財產上 利益未達1億元;於偵查及審理中均自白洗錢犯行,且本 案犯行當日,嗣因另案遭警方逮捕而無未獲報酬),綜合 比較修正前、後之規定,雖現行法關於減刑規定要件最為 嚴格,然仍對於被告較為有利,是認應整體適用修正後洗 錢防制法之規定。 (二)核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之 行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告及詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後復持以行使 ,偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收,均不另 論罪。 (四)被告就本案犯行與「勝贏國際柯南」及本案詐欺集團其他 不詳成員,具有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。 (五)被告就所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及行 使偽造特種文書罪之犯行間,有實行行為局部同一之情形 ,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (六)被告前因違反妨害兵役治罪條例案件,經法院判處有期徒 刑3月確定,於112年12月20日徒刑易科罰金執行完畢等情 ,有法院前案紀錄表附卷可憑,其於受徒刑執行完畢後, 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,參酌 司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨,本件被告所犯 本案詐欺等案件,與前所犯之罪罪質雖不相同,惟其於執 行完畢後又再犯本件,顯有刑罰反應力薄弱之情形,並無 處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形,仍應依刑法第47條第 1項規定,加重其刑。 (七)按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為 科刑一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法 定刑,而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告 所犯各罪名,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應 說明論列,量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充 足,然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以 其中最重罪名之法定刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕 重時,仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照)。經查:   1.詐欺犯罪危害防制條例第2條之規定,犯刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪,屬該條例所指之詐欺犯罪。該條例第 47條前段規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自 白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑」 。查:被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯 行不諱,且就本案尚未獲報酬,是其所犯三人以上共同詐 欺取財罪,依該條例第47條前段之規定減輕其刑。並依法 先加後減之。   2.又洗錢防制法第23條第3項規定:「犯前四條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得 財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共 犯者,減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及本院審理 中均自白一般洗錢犯行,並未獲報酬,已如前述,依上開 規定原應減輕其刑,然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其 中之輕罪,故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該 部分減輕其刑事由。 (八)爰以行為人之責任為基礎,審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新,政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵,大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺,甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞,然被告正值青年,卻不思循 正途獲取穩定經濟收入,加入本案詐欺集團,並衡酌被告 在集團內犯罪分工,另其於偵查及審理中均坦承詐欺、洗 錢犯行;暨被告自陳為高職肄業之智識程度,另案入監前 從事餐飲業,月收入約2萬餘元,未婚,與祖父、曾祖父 同住之家庭生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑, 以資懲儆。 (九)被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪 ,該罪固有應併科罰金刑之規定,惟按法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時,如科刑選項為「重罪自由 刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑,為免倘併科輕罪之 過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形,允宜容許法院 得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益,以及對於刑罰儆戒作用 等各情,在符合比例原則之範圍內,裁量是否再併科輕罪 之罰金刑(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 )。本件審酌被告於本案詐欺集團中之分工,並評價其行 為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後,認所處 之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效,並無再併科輕罪罰金 刑之必要,附此敘明。 四、沒收部分: (一)修法後沒收規定:   1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律; 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者, 亦適用之。但其他法律有特別規定者,不在此限,刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律,無庸為新舊法之比較適用。   2.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定,業經於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定,並於同年8月2日生效,自應適用裁判時修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定,即「犯第19條 、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪 行為人與否,沒收之。」,其修正理由為:「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免 經查獲洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並將所定行為修正為『 洗錢』」,是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收 主義,考量洗錢行為輾轉由第三人為之者,所在多有,實 務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情 形,倘若洗錢標的限於行為人所有,始得宣告沒收,除增 加司法實務上查證之困難,亦難達到洗錢防制之目的。   3.末按刑法第11條明定:「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者,亦適用之。但其他法律有特別規 定者,不在此限。」是以,除上述新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第48條,及修正後洗錢防制法第25條第1項所定 沒收之特別規定外,其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關 規定,於本案仍有其適用。 (二)經查:   1.扣案之「羅賓胡德證券投資股份有限公司」現金收款收據 1張,係供被告為本案犯行所用之物,爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定,宣告沒收。至其上所示偽造 之「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文、「林博慶」 之署押及印文,既隨同該偽造之私文書沒收,自無庸重複 宣告沒收。   2.被告於本案所使用之iPhone13行動電話1支,業扣於另案 ,並經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第335號判決沒收 ,為被告於本院審理中所供承,並有上開判決1份在卷可 參(見本院卷第46頁、57至62頁),爰不重複宣告收沒。   3.未扣案之工作證1張,為供被告為本案犯行所用之物,然 審酌該工作證應僅屬事先以電腦製作、列印,取得容易、 替代性高,對之宣告沒收,實尚欠缺刑法上之重要性,縱 宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微,爰不予宣 告沒收。   4.本案告訴人交給被告之30萬元,業經被告放置於指定地點 由其他不詳詐欺集團成員收取等情,業如前述,是此部分 款項已經由上開行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源 ,就此不法所得之全部進行洗錢,上開詐欺贓款自屬洗錢 之財物,惟無證據證明被告有實際取得或朋分上開款項, 亦非被告所得管領、支配,被告就本案所隱匿之洗錢財物 不具實際掌控權,依修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項規定沒收,實屬過苛,故依刑法第38條之2第2項規定, 不予宣告沒收。   五、如不服本判決,得自收受送達判決之日起20日內向本院提出 上訴書狀,並應敘述具體理由(須附繕本)。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項,判決如主文。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴,檢察官廖梅君到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第三庭  法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本),切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                 書記官 吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-114-訴-235-20250331-1

附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第225號 原 告 洪煜迪 被 告 林柏杰 上列被告因加重詐欺等案件(本院114年度訴字第235號),經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之 時日不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良 法 官 熊霈淳 法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 吳育嫻

2025-03-31

CHDM-114-附民-225-20250331-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第388號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李群昱 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度偵字第2499號),本院判決如下:   主  文 李群昱駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品 項及濃度值以上,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實:   李群昱於民國113年9月12日21時許,在其所駕駛停放不詳地 點之車牌號碼0000-00號自用小客貨車內,以將第二級毒品 甲基安非他命置入玻璃球吸食器內,再以火燒烤吸食煙霧之 方式,施用第二級毒品甲基安非他命;另於同年月13日14時 35分許為警採尿前72小時內之某時許,在不詳處所,以不詳 方式,施用第一級毒品海洛因後,其尿液所含毒品或其代謝 物已達行政院公告之品項及濃度值以上,仍基於不能安全駕 駛動力交通工具之犯意,於同年月13日12時許,駕駛前揭自 用小客貨車上路。嗣於113年9月13日13時40分許,行經彰化 縣○○鎮○○路0段000號之福懋加油站前,為警攔查,經徵得被 告同意後,於同日14時35分許採其尿液送驗,結果呈安非他 命(濃度達1740ng/mL)、甲基安非命(濃度達25460ng/mL )、嗎啡(濃度達7040ng/mL)、可待因(濃度達704ng/mL )陽性反應,均已達行政院所公告之品項及濃度值以上(施 用毒品部分已另案偵辦),而查悉上情。 二、上揭犯罪事實,業經被告於警詢時坦承不諱,並有彰化縣警 察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(代 號:0000000)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告(報告編號:R00-0000-000,原始編號:0000000) 、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、監視器 錄影畫面擷圖、自願受採尿同意書各1份在卷可稽(見偵卷第 15至23頁),足認被告前揭自白與事實相符,本案事證明確 ,被告之犯行堪以認定,應予依法論科。 三、論罪科刑: (一)按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式,行為 人駕駛動力交通工具,如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合 行政院公告之品項達一定濃度以上者,即認已有危害用路 人生命身體安全之虞,而有刑事處罰之必要。而關於尿液 所含安非他命類、海洛因代謝物之濃度值標準,經行政院 公告其濃度值為安非他命500ng/mL、甲基安非他命500ng/ mL,且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上、嗎啡30 0ng/mL、可待因300ng/mL,有行政院函文暨函附之修正中 華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢 驗判定檢出毒品品項及濃度值公告在卷可稽。查被告之尿 液送驗後,安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因均呈 陽性反應,且濃度分別為安非他命1740ng/mL、甲基安非 命25460ng/mL、嗎啡7040ng/mL、可待因704ng/mL,此有 上開尿液檢驗報告在卷可查,顯逾行政院公告之數值甚多 ,堪認被告於犯罪事實欄所載之時、地駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車時,尿液所含安非他命、甲基安非他 命、可待因、嗎啡已達行政院公告之濃度值以上。是核被 告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通 工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以 上罪。 (二)被告前因詐欺案件,經法院判處有期徒刑2年6月確定,於 108年7月17日縮短刑期假釋出監,於109年1月27日假釋期 滿未經撤銷假釋,視為執行完畢等情,有法院前案紀錄表 1份在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯。被告於前案徒刑執行 完畢5年內,即故意再犯本件有期徒刑以上之罪,足見其 刑罰反應力薄弱,未能自前案執行紀錄記取教訓,主觀上 有特別之惡性,且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指 ,倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形, 且經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明請依累犯規定加重 其刑,故爰就本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。     (三)被告於113年9月13日13時許,在加油站前遭警攔查發現車 上乘客楊富傑為竊盜等案通緝,被告另主動向警方坦承施 用毒品,及於施用毒品後駕駛動力交通工具犯行,且自願 接受採尿檢驗,此有警詢筆錄及自願受採尿同意書各1份 附卷可稽。足認被告於員警尚無確切之根據足以合理懷疑 其涉犯本案時,自首施用毒品後駕駛動力交通工具犯行並 願接受裁判,爰依刑法第62條前段規定減輕其刑,並依刑 法第71條第1項規定先加後減之。   (四)爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告明知施用毒品後對 於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱,精神狀態亦迥 異於常人,倘駕駛車輛行駛於道路上,將對自身及一般往 來公眾造成高度危險,竟仍於本案施用毒品後,貿然駕駛 自用小客貨車行駛於道路,且尿液中測得之安非他命、甲 基安非命、嗎啡、可待因之濃度值分別達1740ng/mL、254 60ng/mL、7040ng/mL、704ng/mL,超出行政院公告之濃度 上限甚多,顯見被告漠視公權力及往來人車之生命、身體 、財產安全,所為實不足取,應予非難;再考量被告坦承 犯行之犯後態度,兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、 所生危害,暨其品行、素行、智識程度、生活狀況等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決,得自收受判決書送達後起20日內向本院提出 上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第三庭  法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。           如不服本件判決,應自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                 書記官 吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。

2025-03-28

CHDM-114-交簡-388-20250328-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.