Know99判決書

搜尋結果：吳貞樺

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3537號債權人台灣電力股份有限公司彰化區營業處法定代理人黃振興債務人廣川建設事業股份有限公司法定代理人吳貞樺即柯吳玉霞吳鎮坤一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬肆仟伍佰玖拾柒元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-06

TCDV-114-司促-3537-20250306-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第26號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳貞樺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12497號），本院判決如下：　　主　文吳貞樺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得原味杯子蛋糕壹條、可可牛奶杯子蛋糕壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案除犯罪事實第4行「1袋杯子蛋糕」更正為「原味杯子蛋糕及可可牛奶杯子蛋糕各1條」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實暨證據之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告吳貞樺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告係於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之時間、地點，徒手竊取分屬告訴人劉馨茹、被害人謝淑珍所有之物，係基於同一行竊之目的，於密接時間、地點賡續行竊，其行為之獨立性顯極薄弱，難以強行分割，當應視為一個竊盜行為。又被告以一行為竊取告訴人劉馨茹、被害人謝淑珍所有之財物，同時侵害上開2人之財產上利益，核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一竊盜罪。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，見有機可乘，任意竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且破壞社會治安，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並與被害人謝淑珍成立調解，且已依約賠償完畢（本院卷第13至15頁），而告訴人劉馨茹部分，則因告訴人無意願調解，而未能成立調解賠償其損失 (本院卷第9頁)，足認被告尚有悔意，復考量其無前科之素行（本院卷第5頁），兼衡告訴人、被害人之損害，及被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告竊得告訴人劉馨茹所有之原味杯子蛋糕及可可牛奶杯子蛋糕各1條為其犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊取被害人謝淑珍所有之月餅1盒、水蜜桃2顆等物，雖未扣案，然被告已與被害人成立調解並賠償完畢，有本院調解筆錄在卷可查(本院卷第13至15頁)，其實際給付之金額與被害人指稱之遭竊物品之價值尚屬相當，堪認其犯罪利得實質上已受剝奪，如另行諭知沒收或追徵其價額，將使其承受過度之不利益，亦與比例原則有違，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第12497號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　吳貞樺意圖為自己不法之所有，於民國113年9月17日下午，以一般參拜信眾的身分，進入位在嘉義市○○○路000號的城隍廟，於同日下午1時19分許、下午1時26分許，見劉馨茹所有的1袋杯子蛋糕、謝淑珍所有的1盒月餅、2顆水蜜桃等物品( 供品)，置放在供桌上，無人看守，吳貞樺得知有機可趁，徒手竊取上開物品，得手後，騎乘腳踏車搬運上開贓物，離開現場。嗣劉馨茹、謝淑珍等2人，發現失竊，報警循線查獲。二、證據　　被告吳貞樺自白上列全部犯罪事實，與證人即告訴人劉馨茹、證人即被害人謝淑珍等2人指述的情節相符，並有被害報告單、錄影監視器翻拍的照片、錄影監視電子檔(光碟)等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。

2025-01-17

CYDM-114-嘉簡-26-20250117-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1420號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳振源上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 842號），本院判決如下：　　主　文吳振源無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳振源為油漆師傅，承攬告訴人梁凱瑋、吳貞樺所負責新北市○○區○○路0段000號5樓之案場的油漆業務，惟被告於民國112年4月20日12時6分許，在上址案場時因請款問題而與告訴人梁凱瑋、吳貞樺發生口角，被告竟心生不滿，基於傷害及毀損他人器物之犯意，先與告訴人吳貞樺發生肢體衝突，而徒手甩開告訴人吳貞樺，導致告訴人吳貞樺跌倒，並受有右前臂挫傷、右膝擦傷之傷害，並以潑灑油漆之方式，將油漆潑在告訴人梁凱瑋之衣物及壁畫上，致令該等物品均不堪使用。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害及刑法第354條之毀損等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人2人於警詢及偵查中之證述、現場手機錄影畫面、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、告訴人梁凱瑋之照片為其主要論據。四、被告未於本院審理時到庭，惟於準備程序中辯稱：壁畫是我畫的，是我所有，所以沒有毀損，告訴人吳貞樺是她來拉我，不是我拉她等語。經查：　㈠被告與告訴人吳貞樺因爭搶油漆桶各自往後摔乙節，業經本院勘驗員警密錄器無訛，並製有勘驗筆錄及截圖1份附卷可稽，是起訴書認被告有徒手甩開告訴人吳貞樺之行為，已難認有據。況告訴人吳貞樺於本院審理時亦指稱：我跟被告當時搶的是油漆桶，那是被告預留在現場的油漆桶等語，參以被告為現場施作壁畫之油漆師傅，足見告訴人吳貞樺當時爭搶之油漆桶係被告所有，被告取回自己所有之物，並無任何不法，告訴人吳貞樺與之爭搶並往後摔，自難謂被告有傷害之犯意。　㈡按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。本件被告以油漆施作壁畫於案發現場之房屋牆壁，因油漆屬動產，房屋為不動產，油漆施作壁畫後已附合為房屋之重要成分，其所有權當由不動產所有人取得。而告訴人梁凱瑋於本院審理時指稱：我們是承攬設計，那個地方是業主的等語，可見該壁畫因上開規定，應為不動產業主所有，而非告訴人梁凱瑋所有。縱認告訴人梁凱瑋因承攬契約對於該壁畫為事實上監督權人而得提出毀損告訴，然被告畢竟為實際施作壁畫之人，其對於該壁畫主觀上自認係其所有，與一般民眾之認知尚屬無違，此觀告訴人梁凱瑋於警詢時多次指稱該壁畫係其購買而為其所有，亦同有主觀上自認所有而與真正法律規定不同之情即明。尤以，被告於行為時陳稱「他沒有給我錢，這是我施作的」乙情，亦經本院勘驗員警密錄器無訛，並有勘驗筆錄1 份在卷可稽，足見被告因認報酬未結清，以油漆塗抹毀其所作之壁畫，主觀上認係「自己之物」，自難認具有毀損「他人之物」之犯意。　㈢起訴書另認被告有將油漆潑在告訴人梁凱瑋之衣物上云云，惟被告以油漆塗抹毀其所作之壁畫時，告訴人梁凱瑋站於該處門邊乙節，亦經本院勘驗員警密錄器無訛，同有勘驗筆錄 1份在卷可佐，參以告訴人梁凱瑋衣物遭油漆潑灑處，主要集中在膝蓋以下之位置，亦有毀損照片1張在卷可稽（見偵字卷第47頁），顯與遭人刻意潑漆之情形有別，衡情應係其站於門邊，而遭被告以油漆毀損壁畫時不慎潑灑所致，惟毀損罪並不處罰過失，自難認被告應負毀損罪責。　㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有傷害及毀損之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經合法傳喚無正當理由不到庭乙情，有送達證書及本院刑事報到單各1份附卷可稽，本院認本案應諭知被告無罪，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

PCDM-113-易-1420-20250115-1

上

臺灣高等法院臺中分院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第162號上訴人方瑜住○○市○區○○路000巷0號方琳住○○市○區○○○路000號共同訴訟代理人羅閎逸律師複代理人陳瑞斌律師被上訴人柯欽瀚訴訟代理人吳貞樺柯劭臻律師上列當事人間土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年12月28日臺灣南投地方法院110年度訴字第374號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、查被上訴人於原審之聲明第一項請求上訴人移轉登記應有部分之土地，已於民國112年12月4日辦理地籍圖重測登記，重測後地號及面積如附表一之A欄及B欄所示。被上訴人於本院將其聲明第一項更正為：方瑜、方琳 (合稱上訴人)應將如附表一編號1至45之重測後A、B欄所示土地，分別移轉如附表一「應移轉登記之權利範圍」欄(下稱D欄)所示應有部分(請求方瑜移轉部分，下稱丙1應有部分；請求方琳移轉部分，下稱丙2應有部分；二者合稱丙應有部分)之所有權予被上訴人 ( 本院卷二第15至17、40頁)，核屬民事訴訟法第256條所定不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予說明。二、被上訴人於原審主張方瑜擅自將附表一編號9、22、25、29 、33、37、46之C欄所示土地應有部分(下合稱乙1應有部分) 、方琳擅將附表一編號46之C欄所示土地應有部分(下稱乙2 應有部分，與乙1應有部分合稱乙應有部分)移轉予第三人，其得依民法第277條規定、適用或類推適用民法第544條規定，請求上訴人損害賠償(原審卷二第321至323頁，本院卷二第214頁)。嗣於本院主張上訴人移轉乙應有部分有不完全給付情事，其得依民法第227條(依關於給付不能即民法第226 條規定行使其權利)規定為請求，並請求法院就上開請求權擇一為有利被上訴人之判決 (本院卷二第41頁)，屬補充或更正法律上及事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予說明。貳、被上訴人主張：一、兩造前因參加南投縣政府102年8月26日所核准之○○自辦市地重劃(下稱系爭自辦重劃)發生糾紛，伊前對上訴人及上訴人之父○○○、母○○○(原名○○○，上2人合稱○○○等2人，上2人與上訴人合稱○○○等4人)起訴請求所有權移轉登記，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）103年度訴字第2號事件(下稱前案)在103年11月11日成立訴訟上和解，和解筆錄及其附件內容如附表二及如附表一之C欄所示之權利範圍(下稱系爭和解筆錄，依該和解筆錄成立之契約，下稱系爭和解契約），約定如附表一編號1至46土地（下稱系爭土地）C欄所示登記於方瑜及方琳名下之應有部分(合稱甲應有部分，按重測前面積計算合計233坪)所有權人為伊，僅暫時登記在上訴人名下。伊與上訴人就甲應有部分成立借名登記契約，應類推適用關於委任之規定。因方瑜擅將乙1應有部分、方琳擅將乙2應有部分移轉登記予第三人，其餘部分如附表一編號1至45之D 欄所示應有部分(即丙應有部分)。爰以起訴狀之送達，對上訴人為終止兩造間借名登記契約之意思表示，並依民法第76 7條第1項前段、第179條規定、適用或類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求命方瑜將丙1應有部分、方琳將丙2應有部分之所有權均移轉登記予伊之判決。二、方瑜、方琳分別依序擅將借名登記其2人名下之乙1、乙2應有部分移轉所有權登記予第三人，違反其2人應於借名登記契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務，有不完全給付債務不履行情事，因其2人已無法返還乙1、乙2應有部分予伊，自屬因上訴人過失且逾越權限，而造成伊之損害。伊所受損害應分別按乙1應有部分於起訴時價額合計新臺幣( 下同)118萬3,164元(附表一編號9、22、25、29、33、37、4 6之E欄所示金額之合計) 、乙2應有部分於起訴時價額為29 萬1,149元計算。爰依民法第227條(依關於給付不能之規定行使其權利) 、適用或類推適用同法第544條規定，擇一請求命方瑜給付伊118萬3,164元本息，方琳給付伊29萬1,149 元本息之判決。三、爰聲明：㈠上訴人應分別將附表一編號1至45之D欄所示土地應有部分所有權移轉登記予被上訴人。㈡方瑜應給付被上訴人118萬3,164元，方琳應給付被上訴人29萬1,149元，及均自112年9月26日民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前項部分，願供擔保請准宣告假執行(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。　　　參、上訴人抗辯：一、○○○等4人與被上訴人簽訂系爭和解契約之目的，係以伊名義參加系爭自辦重劃，被上訴人同意將系爭土地之甲應有部分以伊名義參加系爭自辦重劃，此與借名登記之要件不符，系爭和解契約為民法之無名投資契約，應適用合夥之規定，被上訴人主張本件成立借名登記，與法不符，自不得主張終止借名登記契約而請求返還土地。該重劃仍在進行中，並無任何於核定期間內（包括合法延長期間內）並未完成或遭主管機關撤銷而無法完成之情事，兩造應受該和解契約之拘束，在該契約第2、3項所定停止條件成就前，被上訴人尚未取得請求移轉應有部分所有權之權利。二、系爭和解契約第4項所稱兩造依本和解筆錄所取得之「權利」，係指完成自辦重劃後，伊依系爭和解契約第2項所取得之重劃分配土地所有權。伊本即為系爭土地應有部分之所有權人，伊名下之應有部分，並非依和解筆錄才取得之權利，則伊將本屬於自己所有之應有部分轉讓第三人，並無違反該契約第4項約定。兩造訂約真意係以參加系爭自辦重劃為前提，應以整體面積是否符合233坪，即重劃後之135.14坪(23 3坪之58%)土地移轉所有權予被上訴人來認定是否有履行和解筆錄之條件。被上訴人請求移轉登記應有部分之計算方式，係以應移轉面積與總面積比例計算而來，縱上訴人將乙應有部分移轉第三人，惟上訴人所持有系爭土地應有部分面積，尚有足夠233坪 (即770.25平方公尺)，並不影響系爭重劃之進行，嗣重劃完成，伊即可以新地號給付被上訴人，被上訴人自無損害可言，其請求損害賠償為無理由。三、上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。肆、兩造不爭執之事項（本院卷一第408至409頁）：　一、被上訴人與○○○等4人共同在前案(南投地院103年度訴字第2 號事件)審理中於103年11月11日成立系爭和解筆錄(內容如附表二所示，原審卷一第21-35頁)。二、上訴人以附表一編號1至23、25至46所示45筆土地及其他即重測前○○段00-00、00-000、00-000地號之3筆土地，於109 年8月25日設定以臺中商業銀行股份有限公司(下稱臺中商銀 )為抵押權人，擔保債權總金額2億8,800萬元之最高限額抵押權登記(下稱系爭抵押權)，擔保借款人訴外人○○○實業有限公司，連帶保證人方琳、方瑜及訴外人○○○、○○、○○○，於同年8月31日向臺中商銀借款之1500萬元債權，臺中商業銀行函覆截至111年4月28日已無未償還餘額(原審卷一第389至 417頁，卷二第15至75、101至105頁、原審卷一第273頁)。三、方瑜於103年6月12日就附表一編號9、22、25、29、33、37 、46之C欄所示應有部分已移轉登記予第三人。四、方琳於103年6月11日就附表一編號46之C欄所示應有部分已移轉登記予第三人。五、被上訴人曾於110年2月9日以存證信函催告上訴人於文到7日　　內塗銷上開抵押權設定登記，上開函文於110年2月17日送達　　上訴人(原審卷一第131至138頁)。　　伍、本院之判斷：　　一、兩造應受系爭和解契約之拘束：　㈠稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張(最高法院99年度台上字第1525號判決意旨參照)。　㈡查被上訴人之父○○○前與○○○等2人於88年12月7日簽訂協議書( 被上訴人並在該協議書上簽名)，該協議書主要約定內容如附表三所示，為上訴人所不爭執，並有被上訴人於原審所提出之協議書節本(原審卷第25至35頁)及其於前案提出之協議書(下稱系爭協議書，前案影卷第12至18頁)在卷可佐。系爭 46筆土地原登記在○○○名下之應有部分為1000分之475，先於 88年5月27日移轉登記於訴外人○○○名下，嗣○○○於92年1月16 日分別移轉應有部分1000分之210予方瑜、移轉應有部分100 0分之165予方琳，此為兩造所不爭執(本院卷一第410頁、卷二第8、47頁)；另○○○名下其餘應有部分於92年1月15日移轉登記予訴外人○○○○，亦有地籍異動索引資料(本院卷二第123 至171頁)附卷及本院調閱之前案卷宗證物卷一附人工登載之土地登記簿在案可憑，均堪採憑。　㈢被上訴人前於102年12月23日提起前案訴訟，以○○○前曾委託○ ○○2人起造大樓，並將○○○所有○○段00-0等地號土地所有權應有部分登記在○○○名下，以抵付所應給付之大樓設計及監造費用，嗣委託雙方提前終止委託契約，經會算結果，○○○2人退還前揭抵付費用之土地233坪，有系爭協議書可憑，詎其2 人擅自先將系爭協議書附件之土地信託登記於○○○名下，嗣後又終止與○○○之信託登記，再於91年間將上開土地登記於其女兒方瑜、方琳名下，其已發函終止信託(借名)登記關係等語為由，而請求方瑜、方琳應將甲應有部分所有權移轉登記予○○○等2人，及○○○等2人於前項所有權移轉登記完成後，應即將該甲應有部分所有權移轉登記予被上訴人，此有前案起訴狀在卷可憑(前案影卷第1至10頁)。嗣在前案審理中，被上訴人與○○○等4人就雙方之權利義務互相讓步，在103年1 1月11日成立訴訟上和解，共同簽訂系爭和解筆錄，約定內容如附表二所示，該和解筆錄係屬和解契約，應堪認定。又該契約第5項約定「本和解書成立後，兩造即依本和解筆錄所示條件履行，88年12月7日所簽立之協議書（附件二）作廢。」。系爭和解契約既已成立，則兩造及○○○等2人均應受系爭和解契約之拘束，被上訴人應不得事後任意翻異，更就和解前之法律關係再行主張。二、兩造間並不存在一般借名登記契約之法律關係：　　　㈠觀之附表三之協議書內容及被上訴人之前案起訴狀上開意旨，可知被上訴人與上訴人間於成立系爭和解契約之前，並無契約關係。被上訴人亦未舉證證明兩造於和解之前已存在借名登記契約之事實，自無從認定成立系爭和解之前，兩造間已存有借名登記關係。　㈡兩造成立系爭和解契約後，被上訴人雖主張依系爭和解契約第1、4項約定可知甲應有部分所有權人應為被上訴人，僅暫時登記於上訴人名下，故兩造間存在借名登記契約等語(原審卷一第12至13頁)。上訴人於原審及本院雖曾不爭執或自認依系爭和解筆錄第1項記載，起訴狀附件一所示土地(面積 233坪)所有權為被上訴人所有並借名登記於上訴人名下等語 (原審卷二第93頁、120頁、本院卷一第84頁)。惟按適用法律，係法院之職責，當事人所訂立之契約定性（性質）為何，法院應就當事人主張之事實，依調查證據之結果加以認定，並適用法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照)。　㈢本院於準備程序中向兩造闡明：依兩造簽訂之和解契約內容，該和解契約是否非屬單純之借名登記契約？是否兼有借名登記和委任上訴人以其名義參與自辦市地重劃事項之性質，合併為其內容之單一契約，無從分割，不能將該含有借名登記性質之內容，視為純粹之借名契約，亦不能認被上訴人單獨對上訴人為終止借名登記契約之意思表示，即生終止契約之效力(提示最高法院109年度台上字第2478號判決意旨參照 )？」(本院卷一第413、414頁、卷二第41至42頁)。是本院已就系爭和解契約之性質闡明並曉諭兩造表示意見，被上訴人表示系爭和解契約應類推適用委任法律關係，應可單獨分割出含有借名登記性質之內容，而為終止等語(本院卷一第4 14頁、卷二第42頁)。上訴人則陳稱：系爭協議書係屬信託契約，非借名登記契約；兩造和解後之法律關係亦非借名登記契約之性質，且不得分割出含有借名登記性質之內容，視為純粹之借名契約而予終止等語(本院卷一第413、417頁、卷二第42、43、116、197頁)。　㈣按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。再按不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任(最高法院112年度台上字第1009號判決意旨參照)。依附表二所示內容，可知系爭和解契約係約定甲應有部分之登記名義人為上訴人，並約定甲應有部分以上訴人名義參加系爭自辦重劃，上訴人應於該重劃完成並取得重劃分配土地所有權狀起30日內，依第一項土地權利（即 233坪土地）比例（重劃後分配比例為58%）計算可分配之土地之應有部分（即233坪乘以58%）移轉登記予被上訴人等情 (詳如附表二所示)等語。足認系爭和解契約側重於委由上訴人就該登記以其名義參加系爭自辦重劃，待重劃完成後始將分配之土地按上開比例移轉予被上訴人(如重劃無法完成則移轉附表一之C欄所示應有部分)，其內容並不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力。再由該契約所約定被上訴人同意甲應有部分以上訴人名義參加系爭自辦重劃乙節觀之，兩造並非約定由被上訴人個人管理、使用、處分系爭不動產，顯與一般借名登記契約係由借名人實際管理使用借用物之情形有別。則就系爭和解契約整體觀察，即與一般借名登記契約性質不同。三、被上訴人主張終止借名登記契約為無理由：　　　㈠系爭和解契約之性質，既非一般借名登記契約，且系爭和解契約之內容，兼有借名與委由上訴人以其名義參與自辦重劃事項之性質，並合併其內容成為單一契約，應屬混合契約。且該和解契約倘單獨分割出具有借名性質部分內容後，剩餘契約即無法達成第1項約定關於甲應有部分以上訴人名義參加系爭自辦重劃之契約目的，故無從分割，應不得就系爭和解契約內具有借名性質部分單獨分割出來，視為純粹之一般借名登記契約而予終止。　　㈡上訴人雖抗辯系爭和解契約第2、3項所定停止條件尚未成就，被上訴人不得適用或類推適用民法委任之規定，任意終止系爭和解契約；系爭和解契約具有類似合夥之性質，上訴人得否終止契約，應適用合夥之法律規定等語(本院卷二第118 、197至202頁)。被上訴人則主張系爭和解契約應類推適用委任規定等語(本院卷一第414頁)。惟查，本院已一再向被上訴人闡明詢問其所主張終止者，究為一般借名登記契約或系爭和解契約(本院卷一第371頁、卷二第42頁)，經被上訴人明確表示其僅主張終止兩造間借名登記契約，並未主張終止系爭和解契約，因此並無影響該和解契約之效力；亦未主張解除系爭和解契約(本院卷一第391頁、卷二第40、42、44 頁)。則被上訴人於本件既未主張終止或解除系爭和解契約，是本件爭執事項，與被上訴人是否有權單方終止或解除系爭和解契約無涉，先予敘明。　㈢兩造間既不存在借名登記契約，且不得就系爭和解契約一部分割出有借名性質部分而單獨予以終止。被上訴人主張適用或類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀之送達對被上訴人為終止該借名登記契約之意思表示(原審卷一第12頁)，即不生終止之效力。　㈣被上訴人又主張因上訴人違反系爭和解契約第1項約定，未依約於103年11月30日前提供參加重劃契約書影本一份給伊留存，且上訴人設定系爭抵押權之事(見兩造不爭執事項二)，違反第4項所定上訴人不得將依本和解筆錄所取得之權利移轉或設定任何負擔予第三人之約定，而有債務不履行情事，經伊於110年2月9日發函催告限期上訴人於文到7日內塗銷系爭抵押權，上訴人逾期仍不辦理，而以本件起訴狀為終止該借名登記法律關係之意思表示云云(本院卷一第143頁)。惟查，上訴人已否認其有違反系爭和解契約第1、4項約定(如附表二編號1、4所示內容)，且不論上訴人有無違反上開約定，被上訴人既非主張終止系爭和解契約，而係以上訴人有前述違約情事為由，據以主張終止其所稱借名登記契約云云。惟兩造簽訂系爭和解契約後，雙方之權利義務應受系爭和解契約之拘束，而系爭和解契約非屬一般借名登記契約之性質，亦不得單獨分割出含有借名登記契約性質部分予以終止，則被上訴人以上訴人有違反系爭和解契約情事，主張終止借名登記契約，仍無法發生終止借名登記契約之效力。　四、被上訴人依民法第179條、第767條第1項前段、適用或類推適用民法541條第2項規定，擇一請求方瑜移轉丙1應有部分、方琳移轉丙2應有部分予被上訴人(下稱請求移轉系爭應有部分)，均無理由，不能准許：　㈠按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第541條第2項、第179條、第767條第1項前段固分別定有明文。　㈡被上訴人雖主張借名登記者，應與委任契約同視，依民法第5 29條適用關於委任之規定。其得適用或類推適用民法第549 條第1項以起訴狀終止借名登記法律關係，並適用或類推適用民法第541條第2項規定請求移轉系爭應有部分；甲應有部分僅係借名登記於上訴人名下，被上訴人為真正權利人，既已終止借名登記契約，被上訴人得依民法第179條規定，請求移轉系爭應有部分；其已終止借名登記契約，上訴人對系爭土地即無法律正當權源，被上訴人亦得依民法第767條第1 項前段規定，請求移轉系爭應有部分云云。惟查：　⒈被上訴人單方終止其所稱之借名登記契約並不生終止效力，已如前述。兩造間既仍存在系爭和解契約，自應受該契約之拘束。依該契約第1項約定，被上訴人同意將甲應有部分登記在上訴人名下；且迄本件第二審言詞辯論終結日止，並未發生該契約第2項、第3項約定情事，為兩造所不爭執(本院卷二第215頁)。則依系爭和解契約，上訴人仍應繼續以登記於其名下之甲應有部分參與系爭自辦重劃，尚未負有依該契約第2項約定移轉重劃分配結果之土地應有部分（即233坪乘以58%）予被上訴人之義務；亦尚未負有依第3項約定移轉甲應有部分予被上訴人之義務。被上訴人自不得依民法第541 條第2項約定，請求移轉系爭應有部分。　⒉被上訴人既自陳並未終止或解除系爭和解契約，則依系爭和解契約第1項約定，上訴人受上開應有部分之所有權登記，即有法律上原因。何況，兩造間系爭和解契約之性質，並非一般借名登記契約。被上訴人以其已終止借名登記契約為由，依民法第179條規定或第767條第1前段規定，請求移轉系爭應有部分，亦屬無據，不能准許。五、被上訴人依民法第227條(依關於給付不能之規定行使其權利 )、適用或類推適用民法第544條規定，擇一請求方瑜給付11 8萬3,164元本息，方琳給付29萬1,149元本息(下合稱請求損害賠償)部分，均無理由，不能准許：　㈠因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第227條第1項、第544條第1項分別定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件。　㈡被上訴人主張方瑜、方琳違反與被上訴人間內部約定，擅將乙1、乙2應有部分移轉所有權登記予第三人，係違反其應於借名契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務，而造成伊之損害，應負損害賠償責任等語。經查，方瑜於103年6 月12日將乙1應有部分、方琳於同年月11日將乙2應有部分移轉登記予第三人(兩造不爭執之事項三、四)。上訴人並陳稱其移轉登記情形如附表四所示(本院卷二第121頁)，此有其提出之地籍異動索引資料可佐(本院卷二第123至176頁)。然查，本院既認兩造間並不存在一般借名登記關係，且被上訴人單方終止借名登記契約，並不生效力，上訴人尚無被上訴人所稱借名登記契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務之可言。則被上訴人主張方瑜、方琳擅將乙1、乙2應有部分移轉第三人，違反其應於借名登記契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務，致被上訴人受有損害，尚不足採。　㈢被上訴人又主張上訴人上開移轉應有部分情事，就系爭和解契約之履行有過失、逾越權限行為，致為不完全給付，因上訴人就已移轉部分無法返還，造成伊之損害，其得依民法第 227條規定(依關於給付不能之規定行使權利)，並依各土地應有部分經原審所囑託鑑定起訴時之價額，請求損害賠償云云。惟上訴人抗辯依被上訴人本件請求移轉系爭土地應有部分之計算方式，係以總面積加總後再除以應移轉之面積計算而來，在此種計算架構下，上訴人雖將乙應有部分移轉予第三人，惟上訴人目前持有土地之應有部分，尚有足夠770.25 平方公尺，自無給付不能之情事，且嗣重劃完成，上訴人即可以新地號土地給付被上訴人，被上訴人自無損害可言等語。經查：　　　⒈按市地重劃，乃將一定範圍內地形不規則及畸零細碎不合經濟使用之土地，加以重新整理，交換分合，並興辦區域內之公共設施，於扣除相關費用負擔後，再將已成為形狀整齊、適宜開發使用之土地分配予原所有人。查系爭土地在系爭自辦重劃之重劃範圍內，系爭自辦重劃業於107年10月5日經南投縣政府公告成立重劃會，目前完成重劃範圍邊界地籍分割，進行至獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第6條第5款「申請核准成立重劃會」，但尚未完成第6款之「申請核定重劃範圍」，為兩造所不爭執(本院卷二第43頁)，並有南投縣政府110年8月27日府地劃字第1100198004號函及附件資料、 113年4月16日府地劃字第1130191763號函(原審卷二第181-2 16頁，本院卷一第69頁)附卷可憑。是系爭自辦重劃仍在進行中，尚未重劃分配完成，亦未發生系爭和解契約第3項所定情事，此為兩造所不爭執之事實(本院卷二第215頁)。　⒉由系爭協議書如附表三所示內容及其附件可知(前案卷影卷第 12至18頁)，該協議書就○○○等2人應退還抵付費用之土地，僅約定如附表一之46筆土地之地號，總面積為233坪，並未約明應退還各筆土地之應有部分為若干。次由前案起訴狀及和解筆錄之附表可知，被上訴人於前案請求移轉登記附表一編號1至46之C欄所示應有部分之計算依據，係主張依系爭協議書，該案被告應移轉233坪(即770.25平方公尺)，而系爭4 6筆土地(重測前)總面積共12,085平方公尺，被上訴人即應取得各筆土地之48340分之0000(00000÷0000000＝77025/0000 000≒3081/48340)，又方瑜、方琳各應移轉一半，故各應移轉96680分之3081等語；嗣兩造成立和解筆錄之附件即以上開起訴狀之附表充之(前案影卷第4、159至160頁)。故和解筆錄附件所示甲應有部分之計算方式，乃係依協議書第一點所約定之233坪，占46筆土地總面積之比例，換算出各筆土地應移轉之應有部分，業經兩造於本院不爭執(本院卷二第2 15頁)，自堪採憑。再對照系爭和解契約第2項內容，係約定上訴人應於該重劃完成並取得重劃分配土地所有權狀起30日內，依233坪土地比例（重劃後分配比例為58%）計算可分配之土地之應有部分（即233坪乘以58%）移轉登記予被上訴人。則俟重劃分配完成後，系爭土地甲應有部分業經交換分合後，上訴人本無從按重劃前之系爭土地甲應有部分移轉予被上訴人，僅須就重劃後受分配之土地，依系爭和解契約第2 項約定移轉足額面積之土地應有部分予被上訴人，即屬依約履行。上訴人主張兩造訂約真意係以參加系爭自辦重劃為前提，應以整體面積是否符合233坪，即重劃後之135.14坪(23 3坪之58%)土地移轉所有權予被上訴人來認定是否有履行和解筆錄之條件，即非無據。　⒊經核上訴人現持有各土地應有部分如附表一之F欄所示，方瑜及方琳現各持有系爭土地應有部分按重測後面積計算結果如附表一之G欄所示，有被上訴人提出之重測後土地登記謄本附卷可憑(本院卷一第155至332、393至400頁)。則方瑜現持有應有部分面積合計2797.83平方公尺即846.34坪，方琳現持有應有部分面積合計為1879.93平方公尺即568.68坪，共計為4677.76平方公尺即1415.02坪，其2人現各持有系爭土地應有部分面積均遠超過116.5坪(233÷2＝116.5)，合計所持有應有部分面積亦遠超過233坪。再依重劃之性質，係就重劃區範圍內之土地加以重新整理，交換分合，而予重劃分配。方瑜、方琳雖將乙1、乙2應有部分移轉第三人，惟其2人各持有系爭土地應有部分面積既尚遠超過116.5坪(合計233 坪)，足認上訴人移轉乙應有部分，對於其將來於重劃完成分配後應依系爭和解契約第2項約定履行契約義務，應不生影響，難認上訴人已無法依上開內部約定之比例分配利益予被上訴人。　⒋被上訴人既簽訂和解契約同意甲應有部分以上訴人名義參與自辦重劃，而和解契約仍存在，該重劃確在進行中，上訴人仍依約參與該重劃，迄本院言詞辯論終結日止，並未發生系爭和解契約第2、3項所定情事，被上訴人尚不能依各該約定請求上訴人移轉登記。則方瑜等2人雖有將乙1、乙2應有部分移轉第三人之情事，惟其2人目前各持有土地應有部分面積，既遠超過116.5坪，嗣重劃完成仍可依約以新地號土地給付被上訴人，自難認上訴人將來無法依系爭和解契約第2 項或第3項約定而為給付。是迄本件第二審言詞辯論終結日止，尚無法認定上訴人移轉乙應有部分已對被上訴人造成何等損害。　㈣綜上，上訴人雖有移轉乙應有部分予第三人之情事，然不能證明被上訴人已受有損害。被上訴人本於民法第227條規定( 依關於給付不能之規定行使權利)、適用或類推適用民法第5 44條規定，請求方瑜給付118萬3,164元本息，方琳給付29萬 1,149元本息，均無理由，不能准許。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定、適用或類推適用民法第541條第2項規定，請求方瑜應將丙1 應有部分、方琳應將丙2應有部分之所有權移轉登記予被上訴人；及依民法第227條(依關於給付不能規定行使其權利) 、適用或類推適用第544條規定，請求方瑜給付118萬3,164 元本息，方琳給付29萬1,149元本息，均無理由，不能准許。被上訴人就損害賠償部分之假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人為移轉登記，及給付上開本息，並就後者為兩造准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 14　　日附表一：土地坐落地段：○○縣○○鄉重測前「○○段」、重測後「○○段」編號重測前地號重測後地號【A】重測前面積(m2) 重測後面積(m2) 【B】所有權人和解筆錄附件一記載之應移轉登記之權利範圍【C】應移轉登記之權利範圍【D】請求已移轉土地損害賠償金額（新台幣）【E】上訴人現持有之權利範圍【F】上訴人現持有應有部分面積【G】 1 00-0 000 356 371.70 方瑜 3081/ 96680 3081/ 96680 13/50 96.64 方琳同上同上 165/1000 61.33 2 00-0 000 1431 1435 方瑜同上同上 13/50 373.10 方琳同上同上 165/1000 236.78 3 00-00 000 753 754.04 方瑜同上同上 13/50 196.05 方琳同上同上 165/1000 124.42 4 00-00 000 496 496.79 方瑜同上同上 13/50 129.17 方琳同上同上 165/1000 81.97 5 00-00 000 112 114.40 方瑜同上同上 13/50 29.74 方琳同上同上 165/1000 18.88 6 00-00 000 437 432.17 方瑜同上同上 13/50 112.36 方琳同上同上 165/1000 71.31 7 00-00 000 525 528 方瑜同上同上 13/50 137.28 方琳同上同上 165/1000 87.12 8 00-00 000 587 575.81 方瑜同上同上 13/50 149.71 方琳同上同上 165/1000 95.01 9 00-00 000、 000-0 49 46.04 、1.13 方瑜同上（方瑜已將所有權移轉第三人） 5萬1,264元 0 0 方琳同上 3081/ 96680 215/1000 10.14 10 00-00 000 187 179.99 方瑜同上同上 13/50 46.80 方琳同上同上 165/1000 29.70 11 00-00 000 803 803.05 方瑜同上同上 13/50 208.79 方琳同上同上 165/1000 132.50 12 00-00 000 319 324.91 方瑜同上同上 13/50 84.48 方琳同上同上 165/1000 53.61 13 00-00 000 789 774.11 方瑜同上同上 13/50 201.27 方琳同上同上 165/1000 127.73 14 00-00 000 721 719.83 方瑜同上同上 13/50 187.16 方琳同上同上 165/1000 118.77 15 00-00 000 227 227.48 方瑜同上同上 13/50 59.14 方琳同上同上 165/1000 37.53 16 00-00 000 426 429.21 方瑜同上同上 13/50 111.59 方琳同上同上 165/1000 70.82 17 00-00 000 448 448.15 方瑜同上同上 13/50 116.52 方琳同上同上 165/1000 73.94 18 00-00 000 289 289.06 方瑜同上同上 13/50 75.16 方琳同上同上 165/1000 47.69 19 00-000 000 25 26.26 方瑜同上同上 13/50 6.83 方琳同上同上 165/1000 4.33 20 00-000 000 175 178.57 方瑜同上同上 116/1000 20.71 方琳同上同上 71/1000 12.68 21 00-000 000 38 44.48 方瑜同上同上 13/50 11.56 方琳同上同上 165/1000 7.34 22 00-000 000 116 110.40 方瑜同上（方瑜已將所有權移轉第三人） 12萬1,422元 0 0 方琳同上 3081/ 96680 215/1000 23.74 23 00-000 000 154 153.54 方瑜同上同上 13/50 39.92 方琳同上同上 165/1000 25.33 24 00-000 000 14 14.13 方瑜同上同上 13/50 3.67 方琳同上同上 165/1000 2.33 25 00-000 000 95 93.10 方瑜同上（方瑜已將所有權移轉第三人） 9萬9,405元 0 0 方琳同上 3081/ 96680 215/1000 20.02 26 00-000 000 7 7.29 方瑜同上同上 13/50 1.90 方琳同上同上 165/1000 1.20 27 00-000 000 111 108.94 方瑜同上同上 33/1000 3.60 方琳同上同上 215/1000 23.42 28 00-000 000 10 10.21 方瑜同上同上 260/1000 2.65 方琳同上同上 215/1000 2.20 29 00-000 000 147 147.27 方瑜同上 (方瑜已將所有權移轉第三人) 15萬3,954元　0 0 方琳同上 3081/ 96680 43/1000 6.33 30 00-000 000 373 374.69 方瑜同上同上 13/50 97.42 方琳同上同上 165/1000 61.82 31 00-000 000 64 63.36 方瑜同上同上 260/1000 16.47 方琳同上同上 215/1000 13.62 32 00-000 000 23 23.01 方瑜同上同上 13/50 5.98 方琳同上同上 165/1000 3.80 33 00-000 000 223 221.17 方瑜同上 (方瑜已將所有權移轉第三人) 23萬3,478元 0 0 方琳同上 3081/ 96680 102/1000 22.56 34 00-000 000 378 378.86 方瑜同上同上 13/50 98.50 方琳同上同上 165/1000 62.51 35 00-000 000 75 76.24 方瑜同上同上 260/1000 19.82 方琳同上同上 215/1000 16.39 36 00-000 000 21 21.15 方瑜同上同上 13/50 5.50 方琳同上同上 165/1000 3.49 37 00-000 000 222 231.05 方瑜同上 (方瑜已將所有權移轉第三人) 23萬2,492元 0 0 方琳同上 3081/ 96680 101/1000 23.34 38 00-000 000 213 226.10 方瑜同上同上 13/50 58.79 方琳同上同上 165/1000 37.31 39 00-000 000 4 5.24 方瑜同上同上 13/50 1.36 方琳同上同上 165/1000 0.86 40 00-000 000 2 3.07 方瑜同上同上 13/50 0.80 方琳同上同上 165/1000 0.51 41 00-000 000 165 148.99 方瑜同上同上 260/1000 38.74 方琳同上同上 62/1000 9.24 42 00-000 000 5 4.65 方瑜同上同上 260/1000 1.21 方琳同上同上 215/1000 1.00 43 00-000 000、000-0 128 117.10 、2.70 方瑜同上同上 260/1000 31.15 方琳同上同上 18/1000 2.16 44 00-000 000 5 6.29 方瑜同上同上 13/50 1.64 方琳同上同上 165/1000 1.04 45 00-000 000 59 56.34 方瑜同上同上 260/1000 14.65 方琳同上同上 215/1000 12.11 46 00-000 000 278 278 方瑜同上（方瑜已將所有權移轉第三人） 29萬1,149元 0 0 方琳同上（方琳已將所有權移轉第三人） 29萬1,149元 0 0 面積加總 12085 (重測前) 12083.07 (重測後) 按重測前總面積計算合計770.25㎡即233坪方瑜持有合計：2797.83㎡即846.34坪方琳持有合計：1879.93㎡即568.68坪卷證出處：土地登記謄本(本院卷一第155至332頁、393至400頁) 附表二：編號項號臺灣南投地方法院103年度訴字第2號事件當事人(原告：○○○，被告：○○○、○○○、方瑜、方琳)於103年11月11日成立之和解筆錄內容 1 一被告等同意如附件一所示土地（面積233坪）所有權為原告所有，目前所有權登記名義人為被告方瑜、方琳。兩造同意如附件一所示土地以被告方瑜、方琳名義參加南投縣政府102年8月26日核准之○○自辦市地重劃。被告應於103年11月30日前提供參加重劃契約書影本一份給原告留存。 2 二被告方瑜、方琳應於第一項所示自辦市地重劃完成並取得重劃分配土地所有權狀起三十日內，依第一項土地權利（即233坪土地）比例（重劃後分配比例為百分之五十八）計算可分配之土地之應有部分（即233坪乘以百分之五十八）移轉登記予原告（被告方瑜、方琳各應移轉其中二分之一）。 3 三如第二項所示之重劃於核定期間內（包括合法延長期間內）並未完成，或因故遭主管機關撤銷而無法完成時，被告方瑜、方琳應於事實發生及土地處分限制解除後三十日內將屬於原告之權利（即如附件一所示土地應有部分48340分之3081，即為233坪）辦理移轉登記予原告。 4 四兩造依本和解筆錄所取得之權利不得轉讓，設定負擔或權利質權予第三人。 5 五本和解書成立後，兩造即依本和解筆錄所示條件履行，88年12月7日所簽立之協議書（附件二）作廢。 6 六兩造其餘請求拋棄。 7 七訴訟費用各自負擔。卷證出處：和解筆錄(原審卷第21至27頁) 　　　　　　附表三：編號條號 88年12月7日協議書主要約定內容 1 簽訂契約者立協議書人甲方：○○○、○○○。立協議書人乙方：○○○。乙方受讓人：○○○。乙方受讓人：○○○。 2 前言立協議書人○○○、○○○(以下稱甲方)、○○○(以下稱乙方)，雙方於83年9月23日就○○鄉○○段00之0地號等土地所簽訂之「附條件不動產買賣契約」有關○○○依約定應返還部分土地事宜，訂立本協議書，其內容如下： 3 一乙方委託甲方以○○建設公司起造座落○○○段00等地號之大樓設計監造費，乙方以前揭○○段土地抵付。俟因乙方將該案轉讓，終止委託，經雙方會算甲方應退還抵付費用之土地233坪予乙方等語。 4 二乙方取回之前揭土地處分或設定負擔所分得之款項，同意優先償還於民國83年9月間向○○○週轉借用之新台幣254萬6775元本息。其餘之款項則全部歸甲方之子○○○所有，乙方並同意○○○、○○○逕向甲方領取款項等語。 5 三該取回土地乙方之受讓人須依所有面積占全部土地之比例負擔義務享有權利等語。 6 四依第1條規定，乙方取回之土地，雙方協議以信託登記方式繼續登記於甲方或其指定人名下。並約定於該土地現有之共有人辦妥共有物分割後，乙方可隨時請求甲方將其所有面積分割移轉登記予乙方之受讓人等語。 7 五前揭乙方所有信託登記於甲方名下之土地，甲方未經乙方受讓人同意，不得擅將其部分出售設定贈與出租或其他一切處分行為，惟該筆土地有整體對外處分之必要時，在條件同一無異之下，乙方及受讓人同意由甲方全權決定，乙方及其受讓人不得異議。但甲方應於處分確定後七日內告知乙方及其受讓人等語。 8 六本約所載之土地如有抵押貸款，甲方須將乙方按比例分配之額度扣除，應負擔費用及預留繳息基金後之金額交乙方之受讓人領取。爾後該本金、利息按比例負擔之。卷證出處：協議書(南投地院103年度訴字第2號影卷第12至18頁) 附表四：　　　　　　　　　附表一之編號重測前地號 (○○段) 重測前地號 (○○段) 移轉登記情形卷證出處 9 00-00 000、000-0 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證4/本院卷二第123至131頁 22 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證5/本院卷二第133頁 25 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證6/本院卷二第135至141頁 29 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證7/本院卷二第143至151頁 33 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○ 上證8/本院卷二第153至159頁 37 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證9/本院卷二第161至167頁 46 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證10/本院卷二第169至175頁方琳於103年6月11日移轉應有部分予○○○

2025-01-14

TCHV-113-上-162-20250114-1

補

臺灣新竹地方法院

確認出資額不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第69號原告黃敏昌吳貞樺共同訴訟代理人王鳳儀律師被告楊錦池被告紀勝工程有限公司法定代理人張裕昇上列當事人間確認出資額不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告聲明第1項之訴訟標的金額為新臺幣（下同）280萬元；聲明第2項之訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之1 2規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即165萬元定之。本件訴訟標的金（價）額核定為4,450,000元，應徵第一審裁判費新臺幣45,055元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官白瑋伶

2025-01-08

SCDV-114-補-69-20250108-1

訴

臺灣新竹地方法院

讓與請求權等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第276號原告楊錦池訴訟代理人曾桂釵律師被告羅筱葳訴訟代理人曾艦寬律師被告紀勝工程有限公司法定代理人張裕昇訴訟代理人李晉安律師複代理人常家浩上列當事人間讓與請求權等事件，本院於民國113年9月30日辯論終結，判決如下：主文一、被告庚○○應將對被告紀勝工程有限公司自民國100年6月8日起至107年12月31日止之股東盈餘分配給付請求權讓與原告。二、被告紀勝工程有限公司應給付原告新台幣(下同)241萬4,125 元，及其中70萬元自民國113年3月20日起，餘171萬4,125元自113年5月3日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔百分之12，餘由被告負擔。五、本判決第2項於原告以81萬元為被告紀勝工程有限公司供擔保後，得假執行。但被告紀勝工程有限公司如於假執行程序實施前，以241萬4,125元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第7款分別定有明文。經查，本件原告起訴時，訴之聲明為：「一、被告庚○○應將對被告紀勝工程有限公司(下稱：紀勝公司)自100年6月8日起至107年12 月31日止之股東盈餘分配給付請求權讓與原告。二、被告紀勝公司應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」，主張原告與訴外人乙○○、丁○○、吳貞樺等人於100年6月8日共同出資設立登記被告紀勝公司，惟因其個人因素考量，乃借用被告庚○○名義登記為股東，為此請求被告紀勝公司給付自100年至107年各年度應給付股東之盈餘分配款70萬元，並表明此為一部請求，及聲請本院向財政部北區國稅局新竹分局函查被告庚○○自 100年至107年各年度個人綜合所得稅申報資料，以查明所得種類為營利所得，所得來源為被告紀勝公司之所得數額，嗣經本院依原告聲請查詢被告紀勝公司申報給付被告庚○○自10 0年至107年各年度應給付股東之盈餘分配款合計金額為275 萬902元後，原告即於113年5月2日以擴張訴之聲明狀擴張訴之聲明第二項為：被告紀勝公司應給付原告275萬902元，其中70萬元自起訴狀繕本送達翌日起，餘205萬902元自擴張訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。」(詳本院卷1第217頁至第219頁)，　　核原告所為上開訴之變更，乃擴張其應受判決事項之聲明，請求所據基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及本案之終結，皆與前開規定相符，應予准許。　貳、實體事項：一、原告主張：　(一)原告所營錦豐科技有限公司(下稱：錦豐公司)專門製做鋼管架，供應包括三福氣體公司、亞東氣體公司等放置管線 (即配管）在半導體廠内之用，因而認識原任三福氣體股份有限公司副理之乙○○，乙○○升遷不順被調關係企業三福化工，遂離職，離職後曾請原告幫忙找門路安排伊到亞東氣體公司任職，原告索性提議「配管」業務有利可圖，邀乙○○創業，乙○○遂找三福氣體公司之同事甲○○（有離職）、丁○○（未離職）、吳貞樺（未離職）一起成立紀勝公司，吳貞樺初擬以配偶名字登記股東，且湊不足股款，向原告借幾十萬元（很快返還，故不記得正確數額）。上述人等都知道原告借用員工即被告庚○○(註：原名辛○○)名義登記為被告紀勝公司股東之事，乙○○係收受原告股款及操辦登記手續之人，更知之甚詳。原告還提供自己所有坐落新竹市○○路000號房子供被告紀勝公司營業，不計較的只收月租金2萬元，為掌握公司實際營運狀況，並遣兒子戊○○ 任職被告紀勝公司，豈料做三年都被刻意排擠不讓其接觸核心業務及財務，因而與乙○○關係交惡，乙○○遂搬離上址，換營業地點。另被告紀勝公司第一筆訂單2,100萬元（施工地點：越南）也是原告居中牽線取得，並由原告與乙 ○○一人15天輪流看守越南工地。而被告庚○○於104年9月離職錦豐公司後，便自行創業從事同性質行業，開始與被告紀勝公司有生意往來。　(二)是以，被告紀勝公司既係原告首倡議成立（原告熟悉該產業鏈），與乙○○、丁○○、吳貞樺等人共同設立，出資比例分別為28%、30%、30%、12%，原告出資280萬元於100年5 月12日交付乙○○，因個人因素之考量，情商被告庚○○借其名義登記為股東，上開事實有100年5月12日原告提款280 萬元存入乙○○帳戶之存摺、存款單、100年5月25日被告庚 ○○簽署之切結書可證。參以被告紀勝公司從設立至今均由乙○○擔任董事執行公司業務，原告借用員工即被告庚○○名義登記一事，乙○○完全知悉。且自100年被告紀勝公司設立起至107年被告庚○○擔任人頭股東期間，被告紀勝公司的重大應酬場合都是原告參與、出席，不是被告庚○○出席，原告及乙○○均向業主主管、高層、協力廠商介紹原告是紀勝公司股東。嗣原告與被告庚○○於108年5月27日終止借名登記關係辦理股東變更登記，108年6月28日完成變更登記原告為股東。又被告紀勝公司自設立登記起至107年有決定分派股東盈餘，且均已申報股東營利所得，股東到翌年申報所得稅時才會得知，且被告庚○○於105年、106年亦有通知原告支付稅金，惟上開各該年度之分配款均迄未獲被告紀勝公司給付，原告向被告紀勝公司負責人乙○○催討，其均推稱很忙再處理。迨至112年10月原告委請律師發函催討，被告公司回信亦承認有分派盈餘，然佯裝不知實際股東為原告，稱以登記名義為準，被告庚○○才有權請求給付，另一方面被告庚○○則因與被告紀勝公司後來有商業往來，不欲開罪被告紀勝公司，消極不作為不代為催討，原告考量被告庚○○為難之處，乃於112年12月間轉而依民法第541條第2項規定，請求被告庚○○簽署股東盈餘分配款請求權移轉讓與同意書，俾利原告提示被告紀勝公司請求其付款，詎料被告庚○○仍拒絕。原告迫不得已，提起本件訴訟，依終止借名登記契約後，類推適用民法第541條第2 項規定，請求被告庚○○將其自100年起至107年止出名登記為被告紀勝公司股東期間之股東盈餘分配款債權讓與原告，並請求被告紀勝公司給付原告受讓被告庚○○對於被告紀勝公司自100年起至107年止之股東盈餘分配款275萬902元。　(三)並聲明：　１、被告庚○○應將對被告紀勝公司自100年6月8日起至107年12 月31日止之股東盈餘分配給付請求權讓與原告。　２、被告紀勝公司應給付原告275萬902元，其中70萬元自起訴狀繕本送達翌日起，餘205萬902元自擴張訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。　３、第2項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　(一)被告庚○○部分：　１、被告庚○○自93年間在原告所開設的公司擔任原告的特別助理，處理原告一切對外事務及公關事宜，知道許多原告的私事，所以原告為了安撫並答謝被告的辛勞，所以才在10 0年5月間時親口告知「贈與」紀勝公司280萬元的股份，並要被告自行去登記擔任股東。100年至107年間，被告乃是紀勝公司的實際股東，此股東身份、資格與原告無涉。又因原告在贈與股份後大約3個月的時間，原告稱為了要證明資金流向，所以請求被告簽署切結書，並且要求被告將切結書的日期書寫提前，稱如此才能證明資金流向，被告不疑有他，便在原告自行繕打後的切結上簽名並書寫日期。故此切結書之内容非屬字面意思，而是原告與被告之通謀虛偽意思表示。詎被告於105年間自原告公司離職後，原告就常常發訊息騷擾被告，要求被告繼續幫原告處理私務，被告因為不想再與原告有任何的牽扯，而且也不堪其擾，所以才在108年時決定將紀勝公司的股份歸還原告，以杜絕原告的持續騷擾，但因100年到107年的股權仍屬於被告，故100年到107年的盈餘分配與原告無關。再者，被告紀勝公司除了100年間無盈餘可分配外，其餘自101年至107年間皆有依法分配盈餘予被告領取，並合意將盈餘貸與紀勝公司周轉或其他利用，紀勝公司補貼利息予被告庚○○，被告庚○○因此執有被告紀勝公司開立之本票作為憑據，且被告庚○○自從未擔任被告紀勝公司股東後，與被告紀勝公司仍有資金往來，此有被告羅薇葳擔任代表人之進勝實業社匯款單五紙可參，足證被告庚○○與紀勝公司的資金貸與關係並非臨訟杜撰，故被告紀勝公司並無積欠被告庚○○或任何人之盈餘分配款。　２、並聲明：　　⑴原告之訴駁回。　　⑵如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　 (二)被告紀勝公司部分：　１、原告於108年6月28日起為被告紀勝公司股東乙事，被告紀勝公司不爭執。惟在108年6月28日以前，被告紀勝公司則否認原告為該公司之股東。且被告紀勝公司於100年6月份設立，自始原告就從未向被告紀勝公司詢問任何投資經營及公司盈虧事項，僅有實際股東庚○○每年都會以股東身份來了解被告紀勝公司之盈餘分配，並親自領取其盈餘應分配之款項。再者，被告紀勝公司成立時係設立在原告住家樓下，直到108年才搬遷，故如原告乃是被告紀勝公司的原始股東，應會隨時隨地前來了解公司營運狀況並探詢盈虧情形，但是被告紀勝公司人員卻從未看見原告前來關心公司經營概況，顯然原告與被告紀勝公司在斯時並無任何關係，才會如此漠不關心，如此何來原告是被告紀勝公司股東之說？完全不符常理。況若原告真如其所述為被告紀勝公司實際之股東（此為假設而非認諾），那原告自當知悉每年皆有公司盈餘分配可領取，為何原告於100年到107 年間未領取股東盈餘分配，卻從未向被告紀勝公司反應及爭取？如此更顯原告之說不合常情。另被告紀勝公司除了剛創立時的100年外，每年都有盈餘結算分配，而自101年至107年的股東庚○○也都已將盈餘分配領取完畢，故被告紀勝公司皆依正常及法定程序分配盈餘予各股東，並無積欠任何人任何款項之情事。　２、又被告公司負責人乙○○在三福氣體任職於82〜97年間時任副理，掌管許多建廠的專案經理，於97〜100年間任職於三福化工時任工程部經理是為升遷，並非原告一派胡言所稱之升遷不順。又因乙○○因人生到一定程度，有自己的理想，一方面想嘗試本身的能力故有創業想法，之前有與原告有業務往來，閒聊之餘說出自己想法，一方想證明自己能力，一方想證明給三福化工長官看，當初在工程部所提的構想能付出實現，故邀請訴外人甲○○（三福化工）、丁○○（三福化工），丙○○（三福化工回三福氣體，吳貞樺的配偶），及被告庚○○成立紀勝公司。是以，被告紀勝公司只相信股東名冊之登記，而且公司股東歷年出資額或股東移轉變更時，也都是被告庚○○出面處理，從未見原告出面，如此，如何認定原告是被告紀勝公司的股東？　３、並聲明：　　⑴原告之訴駁回。　　⑵如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本件不爭執之事項：　(一)被告紀勝公司於100年6月8日設立登記資本總額880萬元，登記董事乙○○出資額280萬元、甲○○出資額200萬元、丁○○ 出資額200萬元及被告庚○○出資額200萬元，嗣被告紀勝公司於100年6月16日登記增資120萬元，由吳貞樺出資，乙○ ○則轉讓出資額80萬元予被告庚○○。 (二)原告於100年5月12日匯款280萬元予乙○○。 (三)被告庚○○有簽認原證一切結書交付原告。 (四)被告紀勝公司於108年6月28日將登記股東被告庚○○變更登記為原告。 (五)被告紀勝公司應給付登記股東被告庚○○期間自100年6月8 日起至107年12月31日止，按出資比例28%計算之股東盈餘分配款275萬902元。四、本件爭點： (一)原告有無借用被告庚○○名義登記被告紀勝公司股東名義情事？或係原告贈與被告紀勝公司280萬元股份予被告庚○○ ？ (二)被告紀勝公司有無給付被告庚○○自100年6月8日起至107年 12月31日期間之股東盈餘分配款？ (三)原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告庚○○讓與其自100年起至107年止出名登記為被告紀勝公司股東期間得請求給付之股東盈餘分配款債權，有無理由？ (四)原告請求被告紀勝公司給付275萬902元，有無理由？五、本院之判斷： (一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，此有最高法院99年度台上字第1662號判決意旨可資參照。經查，原告主張其因個人因素考量借用被告庚○○名義登記為被告紀勝公司股東名義等情，業據提出切結書一紙附卷可稽(詳本院卷1第25頁)，觀之該切結書記載：「本人辛○○君，同意於民國100年5月25日於紀勝科技有限公司成立時，無條件出予個人之名做為公司股東，實際並無出資及參與股東事宜，恐口述無據，特立此據爲憑。」乙節，已表明借用被告庚○○名義登記為被告紀勝公司股東情事，並為被告庚○○不否認確有在上開切結書上簽名，足見原告上開主張，要非無據。至被告庚○○雖辯稱：原告在贈與紀勝公司股份後大約3個月的時間，原告稱為了要證明資金流向，所以請求其簽署切結書，並且要求被告將切結書的日期書寫提前，稱如此才能證明資金流向，故此切結書之内容應係原告與被告間之通謀虛偽意思表示云云，惟為原告否認，觀之上開切結書亦無特別記載原告出資之金額，即難作為原告出資繳付具體股款金額之證明，佐以原告先前曾於112年11月14日寄送先擬妥內容有關被告紀勝公司股東盈餘分配款請求權移轉讓與同意書給被告庚○○簽署時，被告庚○○以Line訊息回覆：「我不看不參與已經夠煩了」等情(詳本院卷1第267頁至第273頁) ，並未表明自己於100年至107年間是被告紀勝公司之股東，反言明自身不欲介入原告與被告紀勝公司其餘股東間之糾紛，亦見被告庚○○上開所辯其於100年間獲原告贈與被告紀勝公司股份，其方為被告紀勝公司之股東云云，亦與其先前對原告表示之行徑不符。況通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第173號判決意旨參照），則被告庚 ○○既未能舉證證明其與原告簽立上開切結書時有通謀而為虛偽意思表示情形，即難據此採為有利於被告庚○○之認定。從而，原告主張其於被告紀勝公司設立登記時係借用被告庚○○名義登記為該公司股東，迄108年5月27日終止借名登記關係辦理股東變更登記，108年6月28日完成變更登記原告為股東，堪予採信。　(二)被告紀勝公司雖辯稱其有給付被告庚○○自100年6月8日起至107年12月31日期間之股東盈餘分配款，並謂雙方協商將此股東盈餘分配款由被告庚○○貸與被告紀勝公司周轉或其他利用，被告紀勝公司補貼利息予被告庚○○，被告庚○○ 因此執有被告紀勝公司開立之本票作為憑據云云，惟查，被告紀勝公司除100年、105年未決定分配盈餘予股東外，其餘年年皆申報獲利有盈餘可分配予股東，且被告紀勝公司應給付登記股東被告庚○○期間自100年6月8日起至107年 12月31日止，按出資比例28%計算之股東盈餘分配款275萬 902元，既非區區少數，足見被告紀勝公司獲利豐厚，顯無向股東借款週轉需求之必要，且公司如未賺錢需借款週轉，顯不會有盈餘可分配予股東，亦無分配盈餘予股東後，再同時以缺錢為由向股東借回運用之理，猶無下一年度未清償借款仍繼續再向股東借款，並認營收有盈餘可分配予股東，足見被告紀勝公司上開所辯，顯與一般社會常情不合，尚難採信。此參被告紀勝公司執行業務股東乙○○亦自承其自公司成立至111年，皆未領取公司盈餘分配等情( 詳本院卷2第33頁)，足見被告紀勝公司亦無獨厚被告庚○○ 給付股東盈餘分配款情事，是以，被告紀勝公司上開所辯該公司有給付被告庚○○自100年6月8日起至107年12月31日期間之股東盈餘分配款云云，顯與實情有悖，並無足採。　(三)再者，兩造既不爭執原告於100年5月12日匯款280萬元予乙○○作為設立被告紀勝公司登記出資之用，且被告紀勝公司設立初期係向原告承租新竹市○○路000號房屋作為辦公處所，並由原告與乙○○一人15天輪流看守被告紀勝公司成立後第一筆在越南工地之訂單，嗣原告復將其子戊○○於10 7年7月引介至被告紀勝公司工作，亦據證人戊○○到庭證述綦詳(詳本院卷2第14頁至第23頁)，原告並曾於3、4年前打電話予被告紀勝公司另一股東丁○○詢問被告紀勝公司之盈餘分配款到底何時要拿出來分配，亦據證人丁○○於本院 113年6月24日言詞辯論期日到庭證述明確(詳本院卷第1第 323頁至第324頁)，佐以原告主張其所營錦豐公司曾於109 年12月22日寄發電子郵件予被告紀勝公司之負責人乙○○及會計己○○表示原告已入股被告紀勝公司十餘年，請於109 年12月30日提供近五年之相關財報等情，嗣經被告紀勝公司回信三次均未否認原告入股十餘年之股東身分，並於10 9年12月30日傳送被告紀勝公司106年至109年之工程款帳款明細，及104年至108年間資產負債表、營利事業所得稅結算申報書等財務報表予原告，並提出雙方往來之電子郵件附卷為憑(詳本院卷2第51頁至第135頁)，是以，原告主張被告紀勝公司負責人乙○○亦自始明知其為創設股東，僅係借用庚○○名義登記股份，方會提供被告庚○○登記為被告紀勝公司股東期間之相關財務資料予原告，即屬有據，堪予採信。 (四)從而，原告既係借用被告庚○○名義登記為被告紀勝公司股東，並於108年5月27日終止借名登記關係辦理股東變更登記，108年6月28日完成變更登記原告為股東，則原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告庚○○讓與其自100 年起至107年止出名登記為被告紀勝公司股東期間得請求給付之股東盈餘分配款債權，即屬有據。又被告紀勝公司應給付登記股東被告庚○○期間自100年6月8日起至107年12 月31日止，按出資比例28%計算之股東盈餘分配款275萬90 2元，扣繳應納稅款33萬6,777元後，實際應給付之金額為 241萬4,125元(計算式：275萬902-33萬6,777=241萬4,125 )，既為兩造所不否認，則原告請求被告紀勝公司給付241 萬4,125元，即屬有據，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許。六、綜上所述，原告主張被告庚○○應將對被告紀勝公司自100年6 月8日起至107年12月31日止之股東盈餘分配給付請求權讓與原告，及被告紀勝公司應給付原告241萬4,125元，及其中70 萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年3月20日起，餘171萬4,1 25元自擴張訴之聲明狀送達翌日即113年5月3日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條第1項前段。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　黃伊婕

2024-10-18

SCDV-113-訴-276-20241018-1