Know99判決書

搜尋結果：吳銘祥

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第283號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人吳銘祥林奕勝被告李天信訴訟代理人鄭凱中上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,550元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘新臺幣150元由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣8,550元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15,419元本息（見本院卷第15　頁）；嗣於民國114年2月14日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告9,958元本息（見本院卷第96頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於113年5月4日21時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市北屯區崇德路3段與崇德十九路口旁停車場出入口（下稱事故地點）排隊駛出停車場時，因未注意車前狀況，而撞擊同向前方在排隊隊伍中原告所承保，訴外人徐佳瑀所有並由訴外人吳聲昌所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭保車），致系爭保車受損（下稱系爭事故）。被告因過失撞毀系爭保車，依民法第 184條之規定，自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付被保險人修理費用共計15,419元（含零件費用6,86 9元、工資費用8,550元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用9,958元），爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告9,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　被告無未在上開時、地撞擊系爭車輛，亦未接獲警察通知有發生事故，縱認被告所駕駛肇事車輛曾於上開時、地出現，僅係與系爭車輛很接近，並未發生撞擊，且原告之保戶於警詢陳稱：被告稱沒有撞到保車，原告保戶就離開現場等語，原告之保戶既然離開現場，表示兩車未發生碰撞，如兩車確有發生撞擊，何以吳聲昌未立即報警到場處理，對臺中市政府警察局相關現場圖等資料沒有意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張被告於上揭時地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，而碰撞系爭保車，致系爭保車受損之事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場及車損照片、行車執照、電子發票證明聯、估價單、結帳清單為證（見本院卷第17-35頁），惟被告否認曾於上揭時地，駕駛肇事車輛碰撞系爭保車，且以前開情詞置辯。經查，原告於本件起訴時所提前揭臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單，雖記載事故當事人為吳聲昌與「待查」，然嗣經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、初步分析研判表（被告部分：駕駛人尚未到案說明；吳聲昌部分：尚未發現肇事因素）、補充資料表、現場及車損照片（見本院卷第41、43-53頁），已將事故當事人更改為吳聲昌與被告，被告顯係肇事車輛之駕駛人無訛，是堪認原告之主張屬實。㈡、次查，經本院於112年7月5日言詞辯論期日，會同兩造勘驗臺中市政府警察局第五分局錄影光碟（即系爭保車行車紀錄器錄影光碟），勘驗結果為：「時間：5月4日20：50：58至 2 0：52：32 車號：0000-○0於20：52：32時有聲音出現：他撞到我的車子」等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第11 0頁），且依錄影光碟顯示，於上開時、地排隊駛出停車場之際，在後方撞擊系爭保車之汽車車牌號碼確實為肇事車輛，當時吳聲昌曾下車向駕駛肇事車輛之駕駛人質問，並要求駕駛人下車察看未果，嗣後因車輛魚慣駛出停車場後，肇事車輛隨即駛離，並未停下處理，顯見肇事車輛確有碰撞系爭保車甚明，被告抗辯未在現場，亦未碰撞系爭車輛云云，與事實不符，未堪採信。　　㈢、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕車途經事故地點時，撞及系爭保車，致系爭保車毀損，既如前述，則系爭保車所有權人徐佳瑀就系爭保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時侵害其對系爭保車之所有權而發生，是被告之行為與徐佳瑀所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害系爭保車所有權之行為係有過失。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，理應注意上開規定，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況，致不慎碰撞前方之系爭保車，並導致系爭保車受損，足徵被告對系爭事故之發生，確有過失甚明，且其過失與系爭保車所受損害間，存有相當因果關係，應堪認定。㈣、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，既應負損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。惟依警員製作之現場相片觀之，系爭保車受損位置係後保險桿中央之刮痕（見本院卷第48-51頁），再比對原告提出之修繕相片所示，後保險桿並未出現凹陷之損害，僅出現刮痕（見本院卷第33頁），復徵諸依錄影光碟顯示，肇事車輛撞擊系爭保車時，並未發出巨大聲響，駕駛系爭保車之吳聲昌雖表示肇事車輛有撞到系爭保車，惟語氣並非確定，同車之人亦以疑問句回應，益證兩車撞擊之力道非巨，系爭保車之保險桿應無凹陷而需更換之理。而依原告提出之結帳清單所載，除後保桿拆裝、後燈拆裝、後保桿烤漆、調漆烘烤工時之工資費用依序為1,500元、300元、5,250元、1,500元，合計8,55 0元係與系爭事故有關，原告得以請求外，其餘後保險桿總成零件費用4,847元、1,730元及固定扣零件費用146元，均與系爭事故無關，此部分費用原告自不得請求。㈤、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付15,419元予被保險人，但因徐佳瑀所有系爭保車之損害實際得請求被告賠償之修復金額僅8,550元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告請求被告賠償8,550元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告8,550元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1 月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，其中850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘150元由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-28

TCEV-114-中小-283-20250328-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第52號上訴人吳銘祥被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月29 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第376號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛元大通運有限公司所有之車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月29日上午11 時43分許，在新北市○○區○○000號處，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」，經民眾檢附影像資料提出檢舉，經新北市政府警察局金山分局（下稱舉發機關）員警審認後依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項製發第CY2361296號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被上訴人即依道交條例第44條第2項、第85條第1項規定，以113年1月25日北市裁催字第22 -CY2361296號裁決書（下稱原處分）對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，訴訟進行中因道交條例第63條第1項修正之故，被上訴人自行刪除原處分有關「記違規點數3點」部分，並將更正後原處分重新送達上訴人。本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年11月29 日以113年度交字第376號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：本案從檢舉至今一直未提出影片前十秒，上訴人認為有「造假」之疑。上訴人於113年8月7日至閱卷室，看到一張照片、影片前二秒有位女性從斑馬線另外「旁走向斑馬線第三橫桿」，可見前十秒很關鍵云云。四、經核上訴人雖以前揭理由提起上訴，惟未具體表明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，其所陳述上訴理由無非係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。　五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237 條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）即應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-03-26

TPBA-114-交上-52-20250326-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第266號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人吳銘祥賴惠煌被告陳翔聖上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣32,979元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-26

TCEV-114-中小-266-20250226-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度監宣字第893號聲請人吳銘祥非訟代理人安玉婷律師(法律扶助律師) 應受監護宣告之人吳王阿桃關係人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告吳王阿桃（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）受監護宣告之人。 選定吳銘祥（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定臺北市政府社會局指派之人為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人吳王阿桃之子，吳王阿桃因○○○○○○，已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶口名簿、願任同意書、○○○○證明等件為證，本院審酌吳王阿桃之精神障礙狀態及心智缺陷之程度，並斟酌鑑定醫院國立臺灣大學醫學院附設醫院所為之鑑定意見，認吳王阿桃已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告吳王阿桃為受監護宣告之人　　。四、又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項、第111 1條之1第1款至第3款分別定有明文。五、本院審酌吳王阿桃已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；而聲請人為吳王阿桃之子，核屬至親，為其生活事務處理主要照顧者，同意擔任吳王阿桃之監護人，亦無不適任之情形，應能盡力維護吳王阿桃之權利，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人擔任吳王阿桃之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益。又吳王阿桃之配偶吳榮吉領有○○○○○○證明、其女兒吳銘珠領有○○○○○○證明，均無法擔任會同開具財產清冊之人，考量吳王阿桃現無其他四親等內之適合親屬可擔任會同開具財產清冊之人，經徵詢關係人臺北市政府社會局之同意後，併指定臺北市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人，以保障吳王阿桃之權益。末按依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPDV-112-監宣-893-20250218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第376號上訴人即原告吳銘祥上列上訴人因與被上訴人即被告臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，對民國113年11月29日本院113年度交字第376號判決提起上訴，本院裁定如下：一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。二、高等行政法院判決，及對於該判決上訴之陳述。三、對於高等行政法院判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」、「上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第244條第1項、第246條第2項分別定有明文；上述規定依同法第237條之9、第236條、第263條之5 之規定，於交通裁決事件之上訴準用之。另按行政訴訟法第 237條之5第1項第2款規定：「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：二、上訴，按件徵收新臺幣（下同）750元。」二、查本件上訴人雖對本院判決提起上訴，惟未表明被上訴人名稱及其代表人之姓名及住居所（如：被上訴人即被告：臺北市交通事件裁決所，代表人：蘇福智）及應如何廢棄或變更之聲明（如：原判決廢棄及原處分撤銷），且未繳納上訴裁判費，於法不合，茲命上訴人於本裁定送達後7日內補正上開事項，並應提出補正後之上訴狀繕本或影本各1份，逾期未補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日法官林敬超上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官陳玟卉

2025-01-09

TPTA-113-交-376-20250109-2

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4230號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人吳銘祥上列原告與被告李天信間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,419元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官莊金屏

2024-12-16

TCEV-113-中補-4230-20241216-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2698號原告陳軒如被告張哲愷訴訟代理人吳倚丞吳銘祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣76,196元，及其中新臺幣30,427元自民國113年6月12日起至清償日止；其中新臺幣45,769元自民國113年10月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣920元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）30,427元及其車輛交易貶損及鑑定審查費，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於本院民國113年10月 28日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告82,427元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於111年5月15日上午11時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）行經臺中市北屯區建和路一段（起訴書誤善為建和路二段）距東山路一段約30公尺路段時，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在該處停等紅燈，被告本應隨時注意車前狀況，竟疏未注意及此，自後方撞擊原告駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛嚴重受損送修，故請求被告賠償原告於系爭車輛修車期間之租車代步費27,000元及修車期間之交通費用 3,427元；又系爭車輛因本件事故成為事故車，經回復原狀後仍受有交易上貶值之損失，故請求被告賠償系爭車輛之車價減損費50,000元及車輛鑑定費用2,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82 ,427元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告雖請求租車代步費用，惟系爭車輛非營業用，且汽車出租單中竟有其他費用4,500元，此部分應予扣除。再車輛正常維修時間應以7日為準，故原告主張系爭車輛修復日為20多日並不合理。另系爭車輛有出售才有價值減損問題。再車輛鑑定費用與本件無關，因為是原告自己要申請鑑定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地因駕駛肇事車輛疏未注意車前狀況，致原告系爭車輛受有損害一情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、估價單等影件為證，另有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽。此外，被告對於原告主張之上開事實，未為爭執。故本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告駕駛車輛，疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀並無不能注意之情形，致碰撞原告所有之系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告之行為與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.租車代步費：　　原告主張其因本件事故造成系爭車輛損壞送修，致其支出租車費用27,000元一節，業據原告提出和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、和雲行動服務電子發票證明聯等影件為證，然為被告所否認並以前詞置辯。觀之卷附中部汽車股份有限公司113年11月21日中汽字第113124號函函覆本院稱：「系爭車輛於111年5月18日至大里服務廠，111年5月20日拖車至太平服務廠，並經顧客確認後施工。該車實際進場開工日 111年5月20日到完工交車日111年6月14日，共計26日(此天數非工作天且包含零件待料與保險公司勘車後核批與車主討論工序等等待時間)」等語（見本院卷第157頁），足認原告所有之系爭車輛確自111年5月18日起至111年6月14日因本件車禍事故而無法使用，堪認原告於上開期間內有租車代步之需求。又依上開汽車租車單及電子發票證明聯內容，可知原告租車時間係自111年5月22日至同年6月17日，然原告並未舉證證明其自111年6月15日至同月17日間有何因本件車禍事故而需租賃汽車之必要，復未證明汽車出租單上所載之「其他費用4,500元」與本件車禍事故有何因果關係，參以原告租用車輛租金共22,500元，是原告租車代步必要支出經核算應為20,769元（計算式：22,500元－22,50026日2日＝20,76 9元，元以下四捨五入）。故原告因本件事故所支出之必要租車代步費20,769元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　2.交通費用：　　原告主張其因本件事故造成系爭車輛損壞送修，致其初期以搭乘Uber及高鐵之方式代步，而支出交通費用3,427元一節，業據提出Uber行程電子明細、台灣高鐵交易紀錄等件為證。經查，本件事故發生於000年0月00日，而原告自111年5月 22日起始租用車輛代步，已如前述，足認原告自本件事故發生後至租用車輛代步前，確實有搭乘Uber及高鐵代步之需求。是原告請求交通費用3,427元，核屬有據，應予准許。　3.車價減損費：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易價值減損50,000元之損害乙節，經本院函請臺中市汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果略以：「上述車輛發生事故前與發生事故經修後之價差約5 萬元左右」等語（見本院卷第133頁），可認系爭車輛經修復後仍因本件事故致有交易價值減損50,000元之損害。至被告雖抗辯原告未賣出系爭車輛即未受有損害云云，惟物之毀損在技術上雖經修復，然交易相對人往往對於其是否仍存在瑕疵或使用期限減少存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損存在，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，本不以有實際交易為必要，是被告此部分抗辯，尚無可採。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損50,000元，應予准許。　4.車輛鑑定費用：　　原告主張其因本件事故，請求鑑定系爭車輛車價減損而支出鑑定費用2,000元一情，業據原告提出收據為證。審之該費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，由卷內資料以觀，鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，應予准許。是原告請求車輛鑑定費用2,000元，核屬有據，應予准許。　5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為76,196元（計算式：租車代步費20,769元＋交通費用3,427元＋車價減損費50,000元＋車輛鑑定費用2,000元＝76,196元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負遲延之責任，是原告請求被告給付76,196元，及其中30,427 元自起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日起至清償日止；其中45,769元，應自原告擴張請求翌日即自113年10月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之計付遲延利息，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付76,196 元，及其中30,427元自113年6月12日起至清償日止；其中45 ,769元自113年10月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔920元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-16

TCEV-113-中小-2698-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第376號原告吳銘祥被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人葉書瑋上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月25日北市裁催字第22-CY2361296號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分　　一、事實概要：　　原告吳銘祥（下稱原告）駕駛元大通運有限公司所有之車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），於民國11 2年9月29日上午11時43分許，在新北市萬里區港東156號處，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」，經民眾檢附影像資料提出檢舉，經新北市政府警察局金山分局（下稱舉發機關）員警審認後依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項製發第CY23612 96號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年1月25日以原告於上開時、地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，依道交條例第44條第2項、第85條第1項規定，以北市裁催字第22-CY2361296號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告嗣自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　沒有影像證明我沒有保持3個枕木紋的距離，且當時我車頭已經過斑馬線，行人才走上來等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依檢舉影像，系爭車輛行經行人穿越道時，與行人不足3個枕木紋之距離，卻仍通過行人穿越道後逕自繼續前進，違規事實明確等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）應適用之法令：　　1.道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6 ,000元以下罰鍰。」　　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」（二）經本院會同兩造當庭勘驗檢舉畫面，結果略以：「11:43: 20：系爭車輛行駛於檢舉人車輛前方之車道上。11:23:21 -11:23:25：系爭車輛通過行人穿越道時，車身與行人距離未超過3個斑馬線」（本院卷第89-91、102頁）；又經舉發機關員警至現場量測，結果顯示：「檢舉影像中系爭車輛車尾相對位置為路旁防撞桿，自行人穿越道枕木紋短邊前緣起量測至防撞桿距離約為1,230公分（按：系爭車輛車長1,220公分，本院卷第75頁），故由此推算影像時間11時43分20秒時，系爭車輛前懸尚未進入行人穿越道前緣」等情，有舉發機關113年7月30日新北警金交字第1134 244087號函暨交通違規申訴答辯報告書、現場照片在卷可查（本院卷第121-125頁）。是依上開證據可知，系爭車輛進入行人穿越道前，行人已在行人穿越道上，且系爭車輛通過時與行人不足3個枕木紋距離。原告前開違規事實，已足認定。（三）綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參（本院卷第69頁），是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　29　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-29

TPTA-113-交-376-20241129-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3987號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人賴惠煌吳銘祥原告與被告陳翔聖間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）92,882 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官王素珍

2024-11-27

TCEV-113-中補-3987-20241127-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第52916號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列債權人與債務人吳銘祥間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行債務人於第三人信實公寓大廈管理維護股份有限公司之薪資債權，經查債務人已於112年8月31日自上開第三人處退保，無薪資可供執行。另債權人聲請查詢債務人之勞保、郵政資料，屬執行標的不明，惟債務人住所係在臺北市南港區，有債務人勞保查詢清單及戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處　司法事務官

2024-11-05

SCDV-113-司執-52916-20241105-1