Know99判決書

搜尋結果：吳錫屏

共找到 236 筆結果（第 1-10 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第40號原告楊啓辰訴訟代理人李富湧律師被告黃羿賢追加被告黃皓維　　主　文原告之訴關於請求被告黃羿賢給付新臺幣壹拾貳萬玖仟元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息部分及假執行之聲請均駁回。原告之訴關於請求追加被告黃皓維給付新臺幣捌佰零伍萬伍仟元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息部分及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告方面：原告訴之聲明及主張均詳如刑事附帶民事追加起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，但其提起該項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 502條第1項亦有明文。經查，本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序，經本院於民國114年3月31日以113年度易字第1 321號判決在案，原告主張因被告黃羿賢及追加被告黃皓維( 下合稱被告2人，分稱其姓名)故意詐欺取財行為致其受有損害部分，請求被告2人連帶賠償新臺幣(下同)8,055,000元及法定遲延利息，被告黃羿賢雖經檢察官起訴，惟經本院上開刑事案件審理結果，亦未認定被告黃羿賢所為犯行致原告所受損害逾7,926,000元。從而，原告對於被告黃羿賢提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告黃羿賢給付129,000元(計算式：8,055,000元-7,926,000元＝129,000元)，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息部分自非合法，應予駁回。又原告請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。至原告對於被告黃羿賢提起刑事附帶民事訴訟關於所受損害7,926,000元部分，本院另行裁定移送民事庭審理，附此敘明。四、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院88年度台附字第23號、104年度台附字第10號判決意旨參照，同院87年度台抗字第278號、96年度台上字第978號、97年度台抗字第767號、9 9年度台抗字第480號民事裁定意旨參照）。經查，　　本案檢察官起訴書並未認定追加被告黃皓維就原告所受損害部分與刑事被告黃羿賢共同參與犯行，是追加被告黃皓維並非針對原告所受所損害部分之刑事被告，且經本院上開刑事案件審理結果，亦未認定追加被告黃皓維與刑事被告黃羿賢有共犯關係而為共同侵權行為人。上開刑事訴訟程序中既未認定追加被告黃皓維對原告有共同侵權行為，對原告而言，追加被告黃皓維並非刑事被告或依民法負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告對於追加被告黃皓維提起本件刑事附帶民事訴訟，自非合法，應予駁回。又原告請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TYDM-113-重附民-40-20250331-2

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第47號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂榮家上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第58077號），本院判決如下：　　主　文呂榮家犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其行為實有不該；復考量被告之犯後態度，兼衡其於警詢自述國小肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之腳踏車1台，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可憑(偵卷第29頁)，揆諸前開規定，此部分犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58077號　　被　　　告　呂榮家　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂榮家於民國113年9月29日下午1時30分許，在桃園市○○區○ ○路0段00巷00弄0號前，見楊承勛所有停放在該處之捷安特腳踏車1台（價值新臺幣1,200元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車，以供代步之用。嗣於同日下午3時許，楊承勛發現上開腳踏車遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查知上情。二、案經楊承勛訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告呂榮家經本署傳喚未到庭，其於警詢時固坦承於上開時、地騎走上開腳踏車之事實，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我因肚子不舒服，急著要回家上廁所，我回家上完廁所後就出門去買腹瀉藥，想說之後再把腳踏車騎回原處停放云云。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人楊承勛於警詢時證述明確，並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領(保管)單各1份、監視器錄影畫面截取照片及查獲照片在卷可稽。又被告若係因肚痛欲上廁所而使用上開腳踏車，衡情在短暫之時間內應可返回，惟被告自113年9月29日下午1時30分許騎走該腳踏車後，直至警員於同日下午5時許，在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓樓梯間尋獲該腳踏車，歷時3時30分許，被告均未將該腳踏車騎回原處停放，顯與一時使用之常情有違，堪認被告係基於竊盜之犯意而騎走該腳踏車。綜上，被告辯詞，顯屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開腳踏車，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領(保管)單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-03-31

TYDM-114-桃原簡-47-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第394號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳靖庭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6301號），本院判決如下：　　主　文陳靖庭犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其行為實有不該；復考量被告前因犯竊盜罪，經本院以113年度桃簡字第1549號刑事簡易判決判處拘役30日，此有法院前案紀錄表附卷可參，仍再犯同罪質之竊盜罪，其素行不佳；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述大學在學之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(偵卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之財物已實際合法發還告訴人，有贓物領據單在卷可稽(偵卷第39頁)，揆諸前開規定，此部分犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6301號　　被　　　告　陳靖庭　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳靖庭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月14日上午9時34分許，在桃園市○○區○○路00號竹城京都社區地下1樓停車場內，徒手竊取林弘遠所有放置在該處之自行車1臺（廠牌捷安特NRS-G、價值新臺幣3萬3,000元），得手後隨即騎乘離去。嗣林弘遠發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經林弘遠訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳靖庭於警詢時坦承不諱，核與告訴人林弘遠於警詢時指訴情節相符，並有自白書及悔過書、桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單各1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片等在卷可稽，被告犯嫌自堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據（保管）單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-394-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第368號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王年丁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58699號），本院判決如下　　主　文王年丁犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之窗型冷氣機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損害，其行為實有不該；復考量被告前因犯多次竊盜罪，此有法院前案紀錄表附卷可參，仍再犯同罪質之竊盜罪，其素行不佳；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其國中肄業之智識程度、目前從事拾荒、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(偵卷第5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收或追徵：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊取之窗型冷氣機1台，迄未實際合法發還告訴人，亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58699號　　被　　　告　王年丁　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王年丁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月25日下午5時37分許，在桃園市○○區○○○街000號1樓騎樓處，徒手竊取林瑞娥管領之窗型冷氣機1台（價值約新臺幣3,000元）得手後離去。嗣林瑞娥發覺財物遭竊並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經林瑞娥訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告王年丁於偵查中經傳喚未到庭。然查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人林瑞娥於警詢時證述互核相符，復有監視器畫面截圖4張在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-368-20250331-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第91號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李政澔上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第530號），本院裁定如下：　　主　文李政澔之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李政澔因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以112年度訴字第1382號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並於民國113年4月16日確定。受刑人於緩刑期間經合法傳喚，未到案執行保護管束及緩刑所附條件，且經囑託桃園市警察局中壢分局查訪受刑人之住所，亦不知受刑人去向，足認原宣告之緩刑難以收其預期效果，符合刑法第 75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。而緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第7 5條之1第1項所定各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告，或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第 1382號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並於113年4月16日確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。　㈡受刑人未依上開判決內容履行緩刑所定之負擔，且目前去向不明乙情，有臺灣桃園地方檢察署案件進行單、送達證書、桃園市政府警察局中壢分局113年12月3日中警分刑字第1130 108652號函暨查訪表在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈢本院就聲請人聲請撤銷緩刑乙節發函受刑人，請受刑人於文到後3日內具狀表示意見，該函於114年3月13日以郵務送達受刑人之住所地，因未獲會晤應受送達人之本人，而將文書交與有辨別事理能力之受僱人收受，受刑人迄未對本件撤銷緩刑之聲請表示意見等節，有本院函文、送達證書、收狀、收文資料查詢清單附卷可憑（本院卷第13至19頁），且受刑人亦無在監押情事，有法院在監在押簡列表在卷可佐。本院審酌受刑人既未對本院112年度訴字第1382號判決提起上訴，致該案因而確定，可徵受刑人已折服該案判決並對該判決所定之負擔條件予以認同，其明知已受緩刑宣告，屢受告誡卻仍未遵期履行緩刑所定之負擔，且自該判決確定迄今將近 1年，受刑人應有履行緩刑所定負擔之可能，然受刑人卻未遵循檢察官之命令履行，堪認受刑人已無遵服上開負擔之可能，應認受刑人受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第5款所定負擔甚明，核其情節確屬重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有執行刑罰之必要，本件聲請為有理由，受刑人前揭緩刑之宣告應予撤銷。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TYDM-114-撤緩-91-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第471號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范峻榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度速偵字第388號），本院判決如下：　　主　文范峻榮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2 次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其行為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(速偵卷第13頁)等一切情狀，　　就竊取機車1台量處有期徒刑2月、竊取ONE PIECE最後賞公仔1個量處拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之ONE PIECE 最後賞公仔1個、車牌號碼000-0000號普通重型機車1台(含鑰匙2支)，均已實際合法發還告訴人高傳智、蔡丞宥，有贓物認領保管單存卷可憑(速偵卷第59、61頁)，揆諸前開規定，此部分犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳書郁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第388號　　被　　　告　范峻榮　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊峻榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於114 年2月15日凌晨0時30分許，在桃園市○○區○○○路000號前，見蔡丞宥所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，徒手竊取該車（價值約新臺幣【下同】9萬元）並騎乘離去。復於同日凌晨3時10分許，在桃園市○○區○○路00號，徒手竊取高傳智所有置於該店娃娃機台上方ONE PIECE最後賞公仔（價值約7,000元）。嗣該店娃娃機其他臺主鍾承輔發現有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡丞宥及高傳智訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊峻榮於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡丞宥、高傳智於警詢時之指訴及證人鍾承輔於警詢時之證述相符，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、車輛詳細資料報表1份及監視器擷圖暨現場照片共13張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至被告竊得之物，已發還被害人，有贓物認領保管單2紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-471-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第225號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人梁健信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第52號），本院裁定如下：　　主　文梁健信犯如附表所示之罪，所處如附表所示之拘役，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人梁健信因犯妨害秩序案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其應執行期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5、6款及第53條分別定有明文。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，茲因如附表編號1所示之判決確定日期為民國111 年12月6日，而受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪則確係於此之前所犯，受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，均屬得易科罰金之罪乙節，有該等刑事裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，經核與上開數罪併罰之要件相符，自應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。　　四、又本院詢問受刑人關於本件定應執行之刑之意見，並命於文到3日內具狀，該函文於民國114年2月8日寄存送達受刑人住所地之轄區派出所，經10日即114年2月18日發生送達效力，惟受刑人迄未具狀表示意見，有本院函文、送達證書及收文、收狀資料查詢清單在卷可參(本院卷第31至33、47至49頁) ，是本院已給予相當期間，已足以保障其程序上之利益。本院爰以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原則等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於如附表編號1至2所示之罪刑已執行完畢，惟此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TYDM-114-聲-225-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第622號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邢玉豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第6114號），本院判決如下：　　主　文邢玉豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其行為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述國中畢業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(偵卷第5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之財物均已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可憑(偵卷第29 頁)，揆諸前開規定，此部分犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6114號　　被　　　告　邢玉豪　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邢玉豪於民國113年11月1日上午10時34分許，行經桃園市○○ 區○○○街000號旁人行道上，見劉時喻所有之手機1支（廠牌型號：iPhone 12，價值約新臺幣3萬元，已發還）放置在車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該手機，得手後藏放於口袋內即離去，並於同日上午10時53分許，將該手機棄置在元生二街某停車場收費亭內。嗣劉時喻發覺遭竊而報警處理，經以手機內建定位系統，而於同日下午1 時30分許，在前開停車場尋獲該手機。二、案經劉時喻訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邢玉豪於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉時喻於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共6張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之手機，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、至告訴意旨認被告上開所為亦涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，惟告訴人劉時喻於警詢時陳稱：當時我把手機放在機車前方置物區後，戴著藍芽耳機進入診所等語，則告訴人所有上開手機並未交由被告所持有，自難認被告持有他人物品，核與侵占罪之構成要件不合，惟此部分若成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘楷

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-622-20250331-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第257號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉語晴上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨沒收違禁物等（114年度聲沒字第175號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示驗餘之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至8 所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉語晴因違反毒品危害防制條例第12條第3項為供己使用而栽種大麻案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第18985號、111年度偵字第42926號為緩起訴處分確定，而扣案如附表編號1所示之物，係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬；附表編號2至8所示之物，係被告栽種大麻之設備，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。違禁物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項分別定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1亦有規定。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項亦有規定。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例第12條第3項為供己使用而栽種大麻案件，臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第189 85號、111年度偵字第42926號為緩起訴處分確定一情，有此緩起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡查該案扣案如附表編號1所示之物，經送檢驗後，檢出大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可稽，是以，如附表所示編號1之物，為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢末查扣案如附表編號2至8之物，均為被告所有並供栽種大麻之設備，業據被告於偵查中檢察官訊問時供陳在卷，並有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品清單附卷可稽，依前開說明，聲請人就此部分單獨聲請本院宣告沒收，亦無不合，應予准許。　㈣綜上，聲請人聲請沒收上開違禁物、沒收物，於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第38 條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 含大麻成分之植株 5株隨機抽樣3株檢驗，均檢出成分大麻。 2 生長燈 2組 3 循環空氣機 1台 4 溫溼度計 1台 5 定時器 2台 6 植物帳篷 1組 7 肥料 3瓶 8 剪刀 1個

2025-03-31

TYDM-114-單禁沒-257-20250331-1

重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 110年度重附民字第49號原告實聯精密化學股份有限公司法定代理人林伯實被告李張群上列被告因背信案件（110年度易字第885號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，關於請求賠償新臺幣1,531萬6,400元部分，其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官林其玄法官藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳錫屏中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TYDM-110-重附民-49-20250331-1