Know99判決書

搜尋結果：吳順龍

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 THIEU VIET HIEN（中文名紹越賢）（越南籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11048號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文 THIEU VIET HIEN犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1 至5所示之刑。應執行有期徒刑參年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號1、3、4證據清單欄所列證據「金融機構聯防通報單」，應更正為「金融機構聯防機制通報單」；附表編號6之「金融機構聯防通報單」應予刪除。　㈡起訴書附表編號2被害人黃悅婷之「（未提告）」，應更正為「（提告）」；證據清單欄內所示「被害人」之稱謂記載均應更正為「告訴人」。　㈢起訴書附表編號4提領地點欄「統一超商珊瑚門市」，應更正為「統一超商珊湖門市」；「苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號號」之贅字「號」應予刪除。　㈣增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第82頁、第95頁）」。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，本案被告所犯係刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡關於一般洗錢罪部分：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告。　⒉又關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項（中間法）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而被告於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承犯行（見偵卷第239頁反面；本院卷第82頁、第95頁），且被告雖有因而取得新臺幣（下同）3萬元之報酬，惟業經另案於臺灣桃園地方法院113年度金訴字第131 7號案件審理時自動繳回犯罪所得在案，應認不論依修正前洗錢防制法第16條第2項（中間法），抑或是修正後洗錢防制法第23條第3項（現行法）規定，均得減輕其刑，應無有利或不利之情形。　⒊從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體適用修正後之洗錢防制法規定對其較為有利，爰依修正後（即現行）洗錢防制法第19條、第23條第3項規定論處。三、核被告就起訴書附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖認被告就附表編號6部分亦涉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪嫌等語，惟附表編號6部分提領人欄明確記載本次詐欺贓款之提領人為同案被告PHAM HOANG TU（下稱范黃秀），觀諸被告范黃秀除擔任被告之司機外，亦兼有任提款車手之工作，此經被告於偵查中陳述明確（見偵卷第238頁反面），核與同案被告范黃秀於偵查中之供述內容相符（見偵卷第241頁反面-24 2頁），是認起訴書附表編號6部分難認和被告有何關聯，應屬誤載，爰由本院逕予更正。四、被告與同案被告范黃秀、「陳桂龍（吳順龍）」及所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。五、罪數　　㈠被告與詐欺集團成員就本案所犯加重詐欺取財犯行，係基於單一犯罪決意，向如起訴書附表編號4所示之告訴人林慧敏實施詐術，致告訴人林慧敏陷於錯誤而多次交付款項，所為係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪。　㈡被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，依一般社會通念應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是被告所犯如起訴書附表編號1至5所示之5罪，被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。六、刑之減輕事由　㈠因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。經查，被告既於偵查中及本院審理時均自白三人以上詐欺取財犯行，且被告於另案之臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1317號案件審理中業已自動繳回其犯罪所得3萬元供扣案，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之要件，爰依法減輕其刑。　㈡另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨可資參照）。被告已於偵查中及本院審理時自白本案一般洗錢犯行，且業已自動繳交其犯罪所得，原得適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因屬本案想像競合犯輕罪之減刑要件，揆諸上揭規定，爰於量刑時一併衡酌。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、有工作能力，不思依循正途獲取錢財，竟貪圖不法利益而參與本案詐欺集團犯罪組織擔任提款車手，收取詐欺贓款並上繳以製造金流斷點，價值觀念有所偏差，法治觀念淡薄、危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，且其等掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回犯罪所得之可能，所為實無足取；衡以被告於偵查中至本院審理時均坦承犯行、尚知悔悟，並均自白一般洗錢之犯行，節省我國司法資源，然並未與告訴人王渝茜等人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人王渝茜等人本案遭詐騙金額非微，犯罪所生危害重大；被告於本案詐欺集團中之角色係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，惟其所擔任之面交車手工作仍係詐欺犯罪取得財物重要角色之參與程度；被告因本案所獲取之報酬為3萬元，業於另案自動繳回，實質上未保有犯罪所得；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第95頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第95-96頁）、被告之素行；末斟酌我國詐騙集團橫行、司法判決對於詐欺犯罪量刑過輕長期為人詬病等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。八、洗錢輕罪不併科罰金之說明　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。經查，本案被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價。九、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南籍之外國人，前以就學名義來臺，然於我國境內因擔任詐欺集團之提款車手，前業經數法院判處有期徒刑罪刑在案，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，竟又犯本案，所為已嚴重破壞我國社會經濟與交易安全，其續留境內顯有危害我國社會安全之虞，本院認被告不宜繼續居留國內而有驅逐出境之必要，爰依前開規定，併予諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。十、沒收部分　㈠被告本案固有取得犯罪所得3萬元，惟業於臺灣桃園地方法院 113年度金訴字第1317號案件審理中自動繳回其犯罪所得，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第82頁），並有臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1317號、審金訴字第2922 號刑事判決書各1份在卷可稽，爰不於本案就被告之犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈡至被告分別提領如附表所示告訴人王渝茜等人如附表編號1至 5所示之詐欺贓款，業已轉遞予其上手「吳順龍」收受（見本院卷第82頁），該等款項已非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實告訴人主文 1 起訴書附表編號1 王渝茜 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 起訴書附表編號2 黃悅婷 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 起訴書附表編號3 洪○厤 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 起訴書附表編號4 林慧敏 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 起訴書附表編號5 李亞璇 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11048號　　被　　　告　THIEU VIET HIEN 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：紹越賢）（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】年2 　　　　　　　　　　　　　　　　　23日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：新竹市○○ 　　　　　　　　　　　　　區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　PHAM HOANG TU 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：范黃秀）（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國93【西元2004】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○街00號4樓之B室　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、THIEU VIET HIEN（下稱紹越賢）、PHAM HOANG TU（下稱范黃秀）均於民國113年4月28日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「陳桂龍」（由警另行偵辦中）等人組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團；涉犯參與犯罪組織罪嫌部分業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第33748號等案提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以113年 113年度金訴字第2617號判決確定），由紹越賢擔任本案詐欺集團之車手，范黃秀則擔任本案詐欺集團之司機及車手， 2人均可獲得每小時新臺幣（下同）300元之報酬，而與本案詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額，匯入如附表所示之收款帳戶，再由范黃秀依「陳桂龍」之指示駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載紹越賢，於如附表所示之提領時間，前往如附表所示之提領地點提領如附表所示之提領金額，復由范黃秀駕駛本案車輛搭載紹越賢前往「陳桂龍」指定之地點，將所提領贓款交予「陳桂龍」而上繳之，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之流向。二、案經王渝茜、洪○厤（原名：洪○城，00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、林慧敏、李亞璇、楊安沄訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告紹越賢、范黃秀於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人王渝茜、洪○厤、林慧敏、李亞璇、楊安沄及被害人黃悦婷於警詢時之指訴大致相符，並有車輛詳細資料報表、道路及超商監視器畫面截圖、提領畫面截圖、如附表編號1至6所示收款帳戶之交易明細、告訴人王渝茜提供之對話紀錄及匯款明細、被害人黃悦婷提供之對話紀錄、告訴人洪○厤提供之對話紀錄及匯款明細、告訴人林慧敏提供之對話紀錄及匯款明細、告訴人李亞璇提供之對話紀錄及匯款明細、告訴人楊安沄提供之對話紀錄及匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單等資料附卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、所犯法條　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後前開規定移列為洗錢防制法第19 條第1項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告2人就上開犯行與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告2人就如附表編號1至6所示之犯行，均係一行為犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告2人就如附表編號1至6所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均請予分論併罰。至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃

2025-03-31

SCDM-114-金訴-107-20250331-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花簡字第11號原告吳貴秋訴訟代理人吳順龍律師被告張智鈞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自民國109年5月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用5,400元由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：被告應給付原告50萬元，及自107年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。主張：被告與訴外人陳玉梅(均為美樂家建設公司前董事)於105年11 月2日向原告各借款50萬元，105年11月3日被告再向原告借款70萬元，原告已經交付借款。到107年8月10日兩人均未還款，被告就簽立原證1協議書給原告，約定被告欠原告120 萬元，且同意在花蓮縣○○鄉○○○○街000巷0號售出後加計年利率百分之5清償，後來被告簽發面額70萬元之本票給原告並未兌現，原告向鈞院聲請本票裁定核准後現在強制執行程序中(鈞院113年度司執字第17723號)，為避免重複請求，本件請求被告積欠原告120萬元扣除70萬元本票金額(尚未清償在強制執行中)後不足的50萬元。被告並未到場亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出協議書、存摺內頁、代收票據存入憑條、本院109年度花簡字第232號民事判決為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求如主文第1項所示(原告稱原證1協議書記載慶豐十二街000巷0號售出日為109年5月1日，「售出後」即自109年5月2日起加計遲延利息)，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第 1項第3款規定宣告假執行，逾此部分之請求為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費5,400元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-03-28

HLEV-114-花簡-11-20250328-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

遷讓房屋等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度重訴字第18號原告林曉卿訴訟代理人吳順龍律師被告張武雄上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國114年1月14 日以114年度補字第5號裁定命其於送達原告時起14日內補正，此項裁定已於民國114年1月17日年送達原告。有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-24

HLDV-114-重訴-18-20250324-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

確認通行權存在等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第21號上訴人農恒桂張月美共同訴訟代理人陳博文律師許正次律師上一人複訴訟代理人張雅雯律師被上訴人陳繪琦陳士玄共同訴訟代理人吳順龍律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年2月16日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭111年度花簡字第354 號第一審判決提起上訴，本院於114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件係被上訴人對上訴人請求確認通行權存在等事件。被上訴人於原審主張因上訴人、被上訴人及訴外人趙維雄當初分別向建商黃長煌購買之房屋均坐落於並無道路聯通公路之農地上，故簽訂買賣契約書時，分別同意就所有之花蓮縣○○鄉 ○○段000○000○00000地號土地提供5米道路（下稱系爭道路）供社區使用並載明於買賣契約書之特約事項，被上訴人經由系爭道路5米寬道路通往廣豐路已十餘年，詎上訴人擅自於該5米寬之道路上興建水泥柱鐵絲圍籬限縮通行寬度，造成路寬僅3米，顯違反買賣當時所有住戶與建商之約定，兩造及趙維雄既有約定提供自己一部份之土地供作社區通行使用，上訴人違反上開約定，上訴人自得請求拆除水泥柱鐵絲圍籬，縱認兩造間無意定通行權之約定，被上訴人亦主張法定通行權通行系爭路寬5米寬道路，爰請求確認通行權存在並依民法第269條第1項之法律關係提起本件訴訟，聲明：確認被上訴人就上訴人所有坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地如附表地籍圖謄本上所示紅色斜線部分有通行權存在；上訴人應將上揭被上訴人有通行權之土地上所架設之水泥柱鐵絲圍籬(長約38公尺、高約1.6公尺)拆除，並容忍被上訴人通行。二、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴意旨除引用原審判決事實及理由欄三所載內容外，並補充：㈠原審以訴外人趙維雄與建商黃長煌、盧敏慧的買賣契約特約事項及社區現況，即推論建商在興建社區時，已規劃通行道路，並分別與買方於買賣契約中有所約定，據此認定上訴人於購買坐落於花蓮縣○○鄉○○段000地號之廣豐路168巷9號房地時，已知土地上有提供他人使用之私設通路存在，然上訴人與建商所簽之買賣契約書，與上述趙維雄所簽之買賣契約書，立約時間不同，約款未必相同，且建商於買賣契約做成後使與趙維雄締結增補特約條款，契約附圖又與上訴人張月美之契約附圖式樣不同，原審未注意上情，逕以同一建商規劃同一社區即推論上訴人張月美契約同樣有提供土地與社區通行之約款，實為速斷。上訴人於購買上述9號房地時並不知土地上有何負擔，並無明知故買情事，兩造間並無意定通行權存在。㈡縱認上訴人明知646地號土地有供被上訴人所有同段643地號土地指定建築線並鋪設道路仍願買受，應受相同拘束，惟被上訴人已另取得同段645地號土地可直接對外同行，藉由買賣契約約定的意定通行權，在法律效果上會因為使用目的已達而當然消滅，被上訴人猶繼續通行上訴人所有之同段646地號土地，顯失公平。㈢上訴人已經找不到原始的不動產買賣契約，請求傳訊當時承辦此案的代書或向代書調取該份買賣契約書，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於原審之訴駁回。　三、被上訴人之答辯除引用原審判決事實及理由欄二所載內容外，並補充：㈠上訴人、被上訴人，以及訴外人趙維雄共三戶分別與建商黃長煌、盧敏慧簽立買賣契約購買房屋時，均同意買賣契約書特約事項約定提供5米道路供社區使用，且上訴人、被上訴人，以及訴外人趙維雄三戶於100年7月11日，復與建商黃長煌、盧敏惠簽立農路通行協議書，並經何叔孋公證人以100年7月11日100年度花院民認孋字第21185號公證書公證。㈡意定通行權並不因法定通行權存在而消滅。並答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定引用第一審判決所載之理由，並補充：（一）97年1月9日間稻園段646、646-1、502地號土地之所有權人王月凰、楊建發、楊德意均於土地使用權同意書上簽名，同意提供系爭道路之土地作為供農路通行使用，以供建物起造人申請建築執照使用之事實，有被上訴人於原審提出之土地使用權同意書及花蓮縣○○○○○○○○○○○○○○00○○○○○○ 00○00○00○○鄉○○○00000號函做農路通行使用（稻園段646- 1地號）。5.依據中華民國96年12月26日吉鄉農字第24324 號函做農路通行使用（稻園段646地號）在卷可查（原審卷第145至149頁），復有花蓮縣○○○○○○地○○○○○○○○○○○鄉○ ○○00000○00000號做農業經營農路使用之圖示可參（原審卷第157至161頁），足徵於97年起，系爭道路即已劃作為農路使用至今，而上訴人係於97年12月8日與建商簽立買賣契約，雖未提出附卷，但被上訴人於98年4月7日與建商簽訂買賣契約，訴外人趙維雄於97年11月8日與建商簽訂買賣契約，2份契約之特約事項第1點均約明買方須無條件提供如契約附圖所示現有5米道路供社區使用（原審卷第3 9頁、221頁），上訴人既稱其係於97年12月8日與建商簽約，且所購之房屋土地及應提供作為系爭道路之土地與被上訴人及趙維明買受之房屋土地相連，依據花蓮縣政府函覆資料及前述2份契約內容所示，當無可能不於特約事項第1點約明買方須無條件提供如契約附圖所示現有5米道路供社區使用之約定。（二）況經函詢本院所屬民間公證人何叔孋事務所後（回函見卷第89-96頁），上訴人對被上訴人提出之農路通行協議書不爭執，而上訴人二人均有簽名於該協議書上，顯見上訴人亦同意提供土地供通行，兩造間有意定通行權協議，上訴人自當依該協議提供通行，不得再依民法第787條第1項對被上訴人主張應依法定通行權之規定另擇更適宜通行道路，經函詢本院所屬民間公證人何叔孋事務所後，上訴人對被上訴人提出之農路通行協議書不爭執，顯見上訴人同意提供土地供通行，兩造間有意定通行權協議，上訴人自當依該協議提供通行，不得再依民法第787條第1項對被上訴人主張應依法定通行權之規定另擇更適宜通行道路。（三）末按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化」之法律效果，以維法律秩序之安定（參最高法院110年度台上字第1714號民事判決）。查系爭道路原土地所有權人王月凰、楊建發、楊德意均於土地使用權同意書上簽名同意提供系爭道路之土地作為供農路通行使用，以供建物起造人申請建築執照使用，花蓮縣○○○○○○ ○○○○○○○00○○○○○○00○00○00○○鄉○○○00000號函做農路通行使用（稻園段646-1地號）。5.依據中華民國96年12月26 日吉鄉農字第24324號函做農路通行使用（稻園段646地號）之使用執照，故系爭道路之土地於97年起，即已經土地所有權人同意劃作為農路使用至今，上訴人、被上訴人，以及訴外人趙維雄三戶於100年7月11日，復與建商黃長煌、盧敏惠簽立農路通行協議書，並經何叔孋公證人公證在案之事實，已詳如前述。足認上訴人主張終止意定通行權之土地已長期作為用路人通行之用，具有公示外觀。且原土地所有權人明知提供土地所為系爭道路聲請使用執照將使系爭道路成為建案之一部，土地所有權權能行使即有限縮，仍予同意，上訴人復亦簽訂農路通行協議書同受拘束，基於債權物權化之法理與誠信原則，該意定通行權之使用目的既係供兩造及一般人通行之用，於此目的消滅前，無論有無其他聯外道路，上訴人均不得任意終止，以維法律秩序之安定與公共利益。故上訴人此部分主張，亦無可採。五、綜上所述，被上訴人主張意定通行權存在，訴請如原審判決主文第一、二項所示，均為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已明，上訴人請求傳訊當時承辦此案的代書或向代書調取該份買賣契約書，然未提出任何代書資相關資料供本院傳訊或調取資料，又請求函詢花蓮地政事務所97年11月8 日前後有無就稻園段464 地號申請鑑界之紀錄，併請調取當時移轉登記申請書及全部附件，暨兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　民事第一庭審判長　法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-03-24

HLDV-113-簡上-21-20250324-1

金易

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金易字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林伯忠選任辯護人吳順龍律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4828號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林伯忠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示分期數額、方式內容履行賠償義務。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告林伯忠於本院審理程序時之自白」、「本院調解結果報告書暨調解筆錄」，及起訴法條應變更如下述外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告林伯忠行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第14條改列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項規定。　⒋另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則改列為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而被告於本案有減刑規定之適用（詳下述）。　⒌準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年。倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑4年11月，最低度刑則為有期徒刑1月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制法之適用結果，顯然較修正後洗錢防制法有利於被告。故本案應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告林伯忠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與暱稱「Kelly」等真實姓名年籍不詳之人就被告上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一提供彰化銀行帳戶及後續購入比特幣及將比特幣匯入電子錢包之行為，與詐欺集團共同對告訴人等實行詐欺取財及洗錢犯行，同時觸犯詐欺取財及一般洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。至起訴意旨認被告所為上開犯行，僅成立修正後洗錢防制法第22條之收受對價無正當理由提供帳戶罪，尚有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，且經檢察官當庭更正起訴罪名後，本院業已當庭告知被告尚可能涉犯共同詐欺取財罪、一般洗錢罪（本院卷第47頁），並已給予被告充分防禦及辯論之機會，且被告雖無正當理由期約對價而提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，惟被告本案所為既已成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之共同犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，自無同時論以期約或收受對價而犯提供帳戶罪名之餘地，公訴意旨認被告所為亦涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪部分，容有誤會，爰變更起訴法條為上開罪名。　㈢本件被告於偵查中有就其犯罪之事實全盤向檢察事務官為供述而無隱瞞或否認犯罪之意，業經本院比對被告之偵查筆錄無訛（偵卷第25-28頁），是該份筆錄雖無被告認罪與否之記載，然仍可認被告業已自白犯罪。是被告既於偵審程序均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案彰化帳戶予詐騙集團使用，使詐欺集團成員於詐騙告訴人等後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告訴人等求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取；復考量其犯後坦承犯行，且與告訴人二人達成調解，犯後態度良好；佐以被告自陳之大學畢業之智識程度、目前從土木包工業、需扶養母親等節（本院卷第74頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈤緩刑之說明：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷足參，其因一時失慮致罹刑章而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，本院認被告經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文，職是，被告上開犯行，業已致生損害，自應賠償告訴人等，且告訴人二人與被告於本院調解程序時達成如附件二所示之調解內容，兼以保障告訴人等之權益，本院爰參照上揭規定及說明，就緩刑之條件，併諭知如主文所示。惟上開條件部分並得為民事強制執行名義，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，告訴人等得請求檢察官向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，而檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1 項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。　㈡經查，本件被告於偵查時自承受有8至10萬餘元之報酬，本院認依罪疑惟輕原則應以較低之金額即8萬元計算，爰依刑法刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。　㈢至起訴書附表一所示由詐騙集團詐得款項者，被告無支配或處分起訴書附表一洗錢之財物或財產上利益等行為，且已與告訴人二人達成調解，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4828號　　被　　　告　林伯忠　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林伯忠可預見提供金融帳戶予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於收受對價、提供金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月8日前某時許，在花蓮縣○○市○○街000巷0號，約定以每次匯款可收取美元0.8 至1元，並取得總計新臺幣（下同）8萬至10萬元之代價，將其名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）之金融帳戶提供給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Kelly」之人。嗣「Kelly」所屬詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表1所示時間，以附表1所示之手法詐騙附表1所示之人，致附表1所示之人陷於錯誤，分別依指示將款項匯入上開帳戶內，林伯忠復依「Kelly」指示，將附表2所示款項於附表2所示時間，匯入附表2所示之帳戶及指定之比特幣錢包，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，後渠等驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經陳春來、劉邦立告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林伯忠於警詢及偵查中之供述被告固坦承曾將上開帳戶提供給他人使用乙情，惟辯稱：當時有一個LINE暱稱「李豔情」的人聯繫我，他知道我另案被騙100多萬的事情，就不斷安慰我，後來他介紹一個暱稱「Kelly」的幣商給我，「Kelly」說我可以購買虛擬貨幣當作投資；因為我沒錢投入，對方就說服我做線下幣商；報酬是每次匯款可收取0.8至1元美元；我整理後拿到的報酬大約8至10萬元云云。 2 ⒈告訴人陳春來於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄證明附表1編號1之犯罪事實。 3 ⒈告訴人劉邦立於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄、合作金庫銀行存䥗存摺封面暨內頁影本證明附表2編號1之犯罪事實。 4 上開帳戶客戶基本資料查詢及客戶歷史往來明細查詢 ⒈上開帳戶為被告所申辦之事實。 ⒉告訴人等遭詐騙後匯款至上開帳戶，款項旋遭提領之事實。 5 被告提供其與「李豔情」、「Kelly」之LINE對話紀錄截圖佐證上開犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第15條之2僅將本條移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第 2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款無正當理由，收受對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用罪嫌。另被告領取之款項應為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌一節，惟查卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無從以幫助詐欺取財、洗錢罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　榮　寬本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺附表1（幣別：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐欺方式匯款時間匯款金額 1 陳春來 113年4月間不詳之人以「假投資」手法詐騙陳春來，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日12時10分許 3萬3,000元 113年4月12日21時09分許 4萬9,200元 113年4月24日16時48分許 4萬9,580元 2 劉邦立 113年2月間不詳之人以「假投資」手法詐騙劉邦立，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月26日14時28分許 3萬元附表2（幣別：新臺幣）編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 113年4月11日21時23分許 3,100元劉邦立名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶附件二：

2025-03-06

HLDM-113-金易-13-20250306-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第409號上訴人康燾鱗訴訟代理人曾泰源律師被上訴人賀善暉訴訟代理人吳順龍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年11月13日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（111年度上字第37號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人明知其並非被上訴人之弟賀子瀛另案離婚事件所委任楊嘉中律師之助理，竟向被上訴人佯稱其為律師助理，以處理賀子瀛假扣押對造財產而需擔保金新臺幣（下同）1,000萬元為由，請被上訴人協助籌措款項，使被上訴人陷於錯誤，誤信為真，於民國109年1月10日、同年月30日，依序匯入250萬元、150萬元至上訴人之新光商業銀行桃北分行帳戶，而受有損害，是被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償400萬元本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違反經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-05

TPSV-114-台上-409-20250305-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花簡字第63號原告趙珞安被告莊佳駿訴訟代理人吳順龍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年10月18日18時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，沿花蓮縣吉安鄉明義三街北往南往直行，行至該街與明仁三街無號誌交岔路口時，未注意減速慢行及遵守左方車應讓右方車先行規定，適原告駕駛沿花蓮縣吉安鄉明仁三街西往東直行之車牌號碼0000-00號自小貨車，亦行經該交岔路口時，兩車發生碰撞，致原告受有前胸壁挫傷，後胸壁挫傷，左側手臂肩及上臂肌肉、筋膜和肌腱拉傷、左胸壁挫拉傷、右腰挫拉傷、肢體多處挫拉傷等傷害，並引發頸椎脊椎滑脫症，需要更換人工關節，預計支出醫療費用新臺幣（下同）800,700元、交通費用193,000 元，又本件車禍致原告需要休養2個月，受有不能工作損失1 00,000元，並請求精神慰撫金100,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1, 200,000元。二、被告則以：原告原起訴請求684,000元，其後追加的部分應已罹於時效，另原告於本件車禍事故經門諾醫院診斷後僅有擦挫傷，傷勢輕微，且車禍時兩車碰撞時速均為40公里以下，僅輕微碰撞，應不致需要更換頸部人工關節，亦無不能工作之可能，精神慰撫金之請求亦屬過高，又原告應承擔40% 的與有過失，並應扣除已領取之強制責任險理賠金76,026元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被告應負損害賠償責任　　⒈原告主張被告駕車肇致本件車禍事故造成原告受有前胸壁挫傷，後胸壁挫傷，左側手臂肩及上臂肌肉、筋膜和肌腱拉傷、左胸壁挫拉傷等傷害的事實，業據原告提出診斷證明書，並經本院依職權調閱本院刑事庭111年度交簡字第7 號刑事案件全卷電子卷證核閱無訛，被告亦不爭執，堪信原告主張為真實。　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。查被告行經花蓮縣吉安鄉明義三街與明仁三街口時，未注意及禮讓由右側明仁三街行駛而來之原告，致生本件車禍事故，自有過失甚明，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告得請求被告賠償之金額　　⒈原告固請求置換人工關節之醫療費用與交通費用等，然原告於110年10月18日發生車禍後至門諾醫院急診就醫，經診斷「左胸壁挫拉傷、右腰挫拉傷、肢體多處挫拉傷」等情，有門諾醫院110年10月18日診斷證明書在卷可參（本院卷一第151頁），參以原告至急診就醫之主訴為「胸部鈍傷－汽車車禍致前胸痛」（本院卷一第167頁），再原告於110年10月27日至同醫院神經外科就診，亦經診斷「前胸壁挫傷，後胸壁挫傷，左側手臂肩及上臂肌肉、筋膜和肌腱拉傷」等傷害（本院卷一第25頁），堪信原告於本件車禍事故之傷勢輕微，且無任何與頸椎、脊椎有關之病變或不適。原告雖主張受有頸椎脊椎滑脫症、頸椎韌帶扭傷等傷勢，並提出同醫院110年12月6日診斷證明書（本院卷一第27頁），惟已經一段時日，實難認係本件車禍事故所導致，尚無法認定原告此部分傷勢與本件車禍事故具有因果關係。原告目前雖因頸椎脊椎病變需要置換人工關節，惟既無法舉證此部分傷勢與本件車禍事故之因果關係，其請求被告負擔此部分未來醫療費用與交通費用，即難認有據。　　⒉原告固主張其車禍後須休養2個月，不能工作受有損失等語。經查，原告雖提出門諾醫院110年10月27日診斷證明書（本院卷一第25頁），其上記載「建議休息一個月」，然由原告傷勢輕微，衡情並無需要休息無法工作之情事，又原告係房地產業務員，並無固定底薪與工作時間，即原告之工作收入是否因本件車禍事故受有影響，亦屬有疑，原告據此請求受有不能工作之損失，礙難准許。　　⒊精神慰撫金　　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190 8號判例意旨參照）。　　　⑵本院審酌原告因本件車禍事故受有如其主張所示之傷害，對於生活上造成不便，堪認對於原告人格法益受侵害之情節重大，故此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，惟衡其傷勢狀況，另併斟酌本件車禍事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影響、遭到車輛撞擊等狀況，認原告請求之精神損害賠償以36,000元為適當。　　⒋綜上，原告得請求之金額為36,000元，逾此數額之請求，則均為無理由。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條定有明文。本件車禍事故起因係被告駕駛車輛未注意道路情況與禮讓右方車，碰撞原告而導致本件車禍事故，原告行駛至交岔路口未注意道路狀況，亦應負擔過失責任，本院綜合全案事證，認原告與被告應各負擔30% 、70%之過失責任，原告僅能向被告請求25,200元（計算式：36,000×70％＝25,200）。　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取強制汽車責任保險理賠金76,026元（本院卷一第142頁），此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此扣除後，原告已無得再請求被告賠償之金額。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-27

HLEV-114-花簡-63-20250227-1

補

臺灣花蓮地方法院

確認事實上處分權存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第52號原告王俐伶訴訟代理人吳順龍律師被告林玲訴訟代理人李佳怡律師上列當事人間確認事實上處分權存在等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件原告起訴聲明第1項請求對被告確認原告就起訴狀上所載未辦保存登記建物（下稱系爭建物）為原告所有；聲明第2項請求被告應將上開建物交還予原告；聲明第3項請求被告應拆除妨礙原告進入系爭建物之鐵桿圍籬，並不得以任何方式妨礙原告進入系爭建物。又原告訴之聲明雖有數項，惟具有維持系爭建物所有權之圓滿行使狀態之共同目的，則核定訴訟標的之價額，應就其主張之訴訟標的所有之利益中價額最高者，即系爭建物於起訴時之市價定之。本院參酌被告提出之租賃契約書，系爭建物於民國112年間出租之租金為每月新臺幣（下同）10,000 元，依土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」逆推核算，核定本件訴訟標的價額為1,200,000元（計算式：10,000元×12月÷1 0%＝1,200,000元），應徵第一審裁判費15,540元，扣除前繳調解聲請費1,000元，尚應補繳14,540元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內，如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官胡旭玫

2025-02-26

HLDV-114-補-52-20250226-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第548號原告陳絹茹訴訟代理人吳順龍律師被告陳香蓮上列原告對被告請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣770元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求土地占有人返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準計算。二、經查，本件原告訴之聲明第一項請求被告將坐落於花蓮縣○○ 鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物清除，並將系爭土地返還予原告等語。此部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165,760元【計算式：系爭土地起訴時之公告土地現值2,800元(每平方公尺)×59.2平方公尺（原告主張被告占用系爭土地之面積）＝165,760元】。原告訴之聲明第二項請求被告給付「自民國109年1月10日至本件訴訟繫屬前之113年6月止」屬「以一訴附帶請求其起訴『前』」無權占用系爭土地之租金，共3,710元【計算式：71元(每月)×53個月＝3,763元(此部分原告僅請求3,710元)】，應併算入本件訴訟標的價額；至訴之聲明第一項後段其他請求給付之數額（自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還系爭土地止，按月給付原告71元相當於租金之不當得利），則係「以一訴附帶請求其起訴『後』之孳息、損害賠償、違約金或費用者」，不併算其價額。故本件訴訟標的價額核定為169,470元【計算式：1 65,760＋3,710元＝169,470元】，應徵第一審裁判費1,770元，扣除原告前繳調解費用1,000元，尚應補繳770元。茲限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-24

HLEV-113-花補-548-20250224-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

確認遺囑無效

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第66號原告丙○○ 訴訟代理人何俊賢律師被告丁○○ 訴訟代理人吳順龍律師上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告丙○○與訴外人戊○○、己○○、庚○○、辛○○ 均為被繼承人壬○○之子女，被繼承人於民國111年12月15日死亡，遺有於110年7月21日在公證人甲○○處訂立之公證遺囑（下稱系爭遺囑），惟被繼承人不識字、僅能以客語溝通，系爭遺囑之見證人癸○○兼通譯，惟其有無通譯資格有疑，依客家基本法第14條、法院組織法第23條第4項、少年及家事法院組織法第50條準用法院組織法，及法院特約通譯約聘辦法第3條、第4條之規定，公證法第74條之通譯亦應具備一定語言程度之證明文件始能擔任，且系爭遺囑不符合民法第11 91條之要件，所載亦與被繼承人之真意有違，被繼承人於11 0年4月5日更有暈眩、構音障礙及意識混亂之情形，其為系爭遺囑時之意識恐亦不清，依民法第73條之規定，應認系爭遺囑無效，爰依民事訴訟法第247條之規定，請求確認系爭遺囑為無效等語，並聲明：確認系爭遺囑無效。二、被告則以：系爭遺囑之見證人與被繼承人相識，立遺囑過程經公證人親身體驗並依法完成公證遺囑，均合乎規定，亦無與被繼承人真意不符之情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第416頁至第417頁）：　㈠被繼承人於111年12月15日死亡。　㈡被告為被繼承人之孫。　㈢被繼承人於110年7月21日在公證人甲○○、見證人癸○○、乙○○ 前，作成系爭遺囑，並由癸○○擔任客語通譯，系爭遺囑內容記載：「本人壬○○，民國拾柒年生，本人百年後以下財產由孫子丁○○單獨繼承（遺贈）：一、坐落花蓮縣○○鄉○○段○000 0地號土地及慶豐段第2550建號房屋（門牌：吉安路二段337 號）。二、坐落花蓮縣○○鄉○○段○000000地號土地及慶豐段地754建號房屋（門牌：中山路三段314號）我的小孩我另有安排。我要指定丁○○（Z000000000）擔任遺囑執行人。」。　㈣公證人甲○○不諳客語、略通臺語。　㈤見證人癸○○、乙○○均能以客語溝通。　㈥上開㈢之不動產於110年7月21日公證遺囑作成時，所有權人均為被繼承人。　四、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠公證法第74條之通譯，是否需取得通譯資格始能擔任？若未取得通譯資格即進行翻譯，該公證遺囑是否依民法第73條之規定而為無效？㈡系爭遺囑有無符合民法第1191條第1項之要件？㈢被繼承人為系爭遺囑時，是否意識清楚？㈣系爭遺囑所載之內容是否符合被繼承人之真意？茲分述如下：　㈠公證法第74條之通譯，無需取得通譯資格即能擔任　　按請求人如使用公證人所不通曉之語言，或為聽覺、聲音及語言障礙而不能使用文字表達意思，公證人作成公證書，應由通譯傳譯之。但經請求人同意由公證人傳譯者，不在此限；通譯及見證人，應由請求人或其代理人選定之，見證人得兼充通譯，公證法第74條、第78條第1項分別定有明文。原告主張上開規定所指通譯必須具備一定資格，無非係以法院組織法第23條第4項規定：「地方法院因傳譯需要，應逐案約聘原住民族或其他各種語言之特約通譯；其約聘辦法，由司法院定之」，而法院特約通譯約聘辦法第4條規定：「通曉前條語言之人，得提出申請書及下列文件之一，向建置法院申請遴選為特約通譯備選人：一、經政府機關核定合法設立之語言檢定機構，所核發之語言能力達中級程度以上之證明文件影本。但該語言無政府機關核定合法設立之語言檢定機構檢定者，得以教育部審定合格之大學或獨立學院辦理之語言檢定達中級程度以上之證明文件影本代之。二、申請人無法提出前款之語言能力證明文件者，得以其在所通曉語言之地區或國家連續居住滿五年之證明文件影本代之。三、曾任教育部審定合格之大學或獨立學院語文或翻譯系（所）教授、副教授、助理教授或講師，講授特定語文之證明文件影本。四、通曉手語之人，提出政府機關核發之手語翻譯檢定合格證明文件影本。」，而公證法所使用之文字亦為通譯，自應比照前開辦法之規定，資為論據。惟查，公證法並未準用上開規定與辦法，原告主張顯係增加法無明文之限制，且即便請求人所使用之語言為公證人所不通曉，依公證法第74 條之規定，請求人仍可以選擇放棄通曉相關語言之人擔任通譯而同意由公證人傳譯，足認只要公證人可與請求人溝通，尚無必須有相當語言能力證明之人擔任通譯之必要，自難認擔任公證遺囑通譯之人需具備一定要件，是原告此部分主張於法無據，並不可採。　㈡系爭遺囑符合民法第1191條第1項之要件：　　⒈按公證遺囑，應指定2人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項定有明文。次按公證遺囑固應由遺囑人指定2人以上之見證人在場見證公證人製作公證遺囑，倘遺囑人同意特定之人任見證人，應與指定該人為見證人無殊（最高法院110年度台上字第2416號判決意旨參照）。查證人癸○○、乙○○有於系爭遺囑簽名，有系爭遺囑影本附卷可稽（見本院卷第156頁），而證人即公證人甲○ ○於本院審理時證稱：系爭遺囑的見證人是跟被繼承人一起進來的，當時是疫情期間，只有預約的當事人才會來，好像是代書癸○○先打電話來問，可以預約我們才會讓他們進來，我只聽得懂一點點客語，因為被繼承人跟代書進來的時候，對話都用客語，所以我們記載被繼承人都使用客語等語（見本院卷第373頁至第374頁），核與證人即系爭遺囑見證人乙○○證稱：我是林木田聯合地政事務所的辦事員，認識被繼承人，被繼承人早年有一些土地有委託我們辦過戶跟買賣，疫情期間被繼承人想做公證遺囑，我們有幫他約公證人，公證過程我全程在場，也聽得懂客語，代書癸○○跟被繼承人都是用客語交談，我在場見聞，全程聽完是被繼承人要的結果，然後我簽名等語（見本院卷第36 7頁至第370頁）相符，足認見證人2人均與被繼承人相識，且知悉被繼承人欲立遺囑。證人即系爭遺囑見證人癸○○ 雖證稱：是公證人找我去做見證人等語（見本院卷第220 頁），惟其亦證稱：我認識被繼承人，早期他與我父親那一輩是朋友，公證人應該不知道我認識被繼承人等語（見本院卷第220頁），是證人癸○○雖係由公證人請求擔任見證人，惟證人癸○○本即與被繼承人相識，有能力並且在公證過程中實際以客語與被繼承人溝通，最終於系爭遺囑通譯兼見證人之欄位簽名，應認被繼承人斯時亦同意由證人癸○○擔任通譯及見證人，揆諸前開說明，應認與指定該人為見證人無殊，是被繼承人有指定2名見證人見證系爭遺囑乙節，可堪認定。　　⒉次查，證人甲○○復證稱：公證法並未規定須錄影，錄影前我們有跟當事人確認且記錄，直到確認真意的時候才會錄影確保我寫的東西跟當時所述是一樣的，避免家屬爭執說的跟寫的不同或立遺囑人意識不清，用以確認我所書寫及影片過程均為一致，被繼承人他們來的時候有先給被告的身分證影本、房子的權狀，遺囑內容確實為被繼承人真意等語（見本院卷第373頁至第376頁），是被繼承人有於公證人面前口述遺囑意旨，由公證人筆記乙節，亦堪認定。　　⒊又系爭遺囑公證過程之錄影檔案，經勘驗被繼承人可以臺語溝通，表示當天是要辦理兩間房子要給孫子，公證人以國、臺語夾雜宣讀、講解系爭遺囑內容，證人癸○○翻譯客語，被繼承人有回應證人癸○○，並指明遺囑由「a-lū」處理，嗣親筆於公證遺囑簽名等情，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第213頁至第219頁），足認公證人有對被繼承人宣讀、講解系爭遺囑內容，亦經證人癸○○以客語傳譯，被繼承人並予簽名認可，故系爭遺囑符合民法第1191條第1 項之要件甚明。　㈢被繼承人為系爭遺囑時，意識清楚：　　本件被繼承人為系爭遺囑時，有以臺語回應公證人：「我今天辦，是要兩間房子給我孫子」、「講臺語可以」，且以「嘿」、「有啊」等簡短正面回應時，亦同時有點頭動作，復有明確指出請「a-lū」處理遺囑等情，有前開勘驗筆錄可證，是被繼承人能正面回應公證人之問題，亦能親筆簽名，並非意識不清，原告主張被繼承人為系爭遺囑時恐有意識不清之情事，並不可採。　㈣系爭遺囑所載之內容符合被繼承人之真意：　　原告主張系爭遺囑內容不符合被繼承人真意，無非係以錄影過程中，被繼承人回應公證人遺贈對象時，答「子○○」後，未進行修正，且公證人宣讀、講解系爭遺囑內容時，證人癸 ○○並未逐字以客語翻譯使被繼承人了解系爭遺囑內容等語，資為論據。惟查，被繼承人在回應公證人提問孫子名字時，固答稱「子○○」，然後續證人癸○○以客語翻譯時，數次提及「a-lū」，被繼承人均仍正面回應，末了亦明確指定由「a- lū」來處理遺囑，有前開勘驗筆錄可參，而訴外人郭張榮為被繼承人之孫、訴外人戊○○為被繼承人之子，其等均指出「裕」之客語發音為「lū」（見本院卷第219頁），是被繼承人於公證過程中雖有口誤名字，惟以客語翻譯之過程中，仍可知悉遺贈對象係「a-lū」即丁○○，並持續回應證人癸○○，最後指定遺囑執行人亦表明由「a-lū」處理，足認縱使被繼承人並未積極修正其口誤，系爭遺囑內容仍無違背其真意甚明。況參以前述證人甲○○所證被繼承人前來立遺囑時，有攜帶被告之身分證及房屋所有權狀，錄影前亦已確認並且記錄等語，被繼承人所欲遺贈之對象與標的均能特定，自不能僅憑被繼承人口誤、回應簡短、翻譯未逐字譯出即認系爭遺囑之內容與被繼承人之真意不符。五、綜上所述，系爭遺囑符合民法第1191條第1項之規定，被繼承人無意識不清之情事，系爭遺囑所載亦無與其真意不符之處，故原告依民事訴訟法第247條、民法第73條之規定，請求確認系爭遺囑無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-19

HLDV-112-家繼訴-66-20250219-2