Know99判決書

附民

臺灣高等法院

證券交易法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1637號原告蘇正文被告蕭安泰吳美蕙上列被告等因本院112年度金上重訴字第2號違反證券交易法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟關於被告等移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十庭審判長法官吳麗英法官陳銘壎法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李文傑中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TPHM-112-附民-1637-20250331-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第2號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳美蕙選任辯護人佘宛霖律師陸正義律師陳為勳律師上列上訴人等因被告違反證券交易法案件，不服臺灣新北地方法院109年度金重訴字第9號，中華民國111年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第23273、34477號；移送本院併案審理案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2 318號；臺灣士林地方檢察署109年度偵字第10296號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳美蕙自民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住所、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，同法第93條之4亦規定甚明。而限制出境、出海之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷附證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。二、經查：被告吳美蕙因涉違反證券交易法案件，前經本院裁定自民國112年4月9日起限制出境、出海8月，及先後裁定自11 2年12月9日、113年8月9日起各延長限制出境、出海8月在案。茲因被告經本院審理後，於114年3月31日判決就被告有罪部分諭知緩刑4年，並駁回檢察官對原審判決關於被告無罪部分之上訴，依刑事訴訟法第93條之4前段規定，視為撤銷限制出境、出海。惟考量本院判決後，檢察官得上訴，本案尚未確定，現仍於上訴期間，將來檢察官於法定期間提起上訴後之案情發展，若對被告不利，有身陷囹圄可能時，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認被告有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月31日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第93條之4但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-112-金上重訴-2-20250331-5

附民

臺灣高等法院

證券交易法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1637號原告蘇正文被告蕭龍達曹桂綺翁明生游蕎羽翁瑞鴻黃淑如上列被告等因本院112年度金上重訴字第2號違反證券交易法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁　　回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按　　法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。二、經查：　㈠被告蕭龍達、曹桂綺、翁明生、游蕎羽因違反證券交易法案件，經原審判決無罪，檢察官提起上訴後，經本院於民國11 4年3月31日以112年度金上重訴字第2號刑事判決對被告蕭龍達、曹桂綺、翁明生、游蕎羽諭知無罪，判決上訴駁回在案。揆諸前揭規定，依法應判決駁回原告對被告蕭龍達、曹桂綺、翁明生、游蕎羽所提起之刑事附帶民事訴訟。原告對被告蕭龍達、曹桂綺、翁明生、游蕎羽之訴既經駁回，此部分假執行之聲請因無所附麗，亦應併予駁回。　㈡被告翁瑞鴻、黃淑如因違反證券交易法案件，經原審對被告翁瑞鴻、黃淑如判決有罪，檢察官對被告翁瑞鴻、黃淑如有罪部分之量刑提起上訴，被告翁瑞鴻亦對原審判決其有罪部分之量刑及沒收提起上訴後，固經本院於114年3月31日以上開刑事判決駁回檢察官對被告黃淑如部分之量刑上訴，以及撤銷原審判決關於被告翁瑞鴻之量刑。然經核原告並非被告翁瑞鴻、黃淑如本案犯罪行為之被害人，原告對被告翁瑞鴻、黃淑如提起本件刑事附帶民事訴訟，於法要有未合。揆諸前揭規定，依法應判決駁回原告對被告翁瑞鴻、黃淑如所提起之刑事附帶民事訴訟。原告對被告翁瑞鴻、黃淑如之訴既經駁回，此部分假執行之聲請因無所附麗，亦應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-112-附民-1637-20250331-2

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第2號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳美蕙選任辯護人佘宛霖律師陸正義律師陳為勳律師上列上訴人等因被告違反證券交易法案件，不服臺灣新北地方法院109年度金重訴字第9號，中華民國111年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第23273、34477號；移送本院併案審理案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2 318號；臺灣士林地方檢察署109年度偵字第10296號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳美蕙自民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住所、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，同法第93條之4亦規定甚明。而限制出境、出海之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷附證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。二、經查：被告吳美蕙因涉違反證券交易法案件，前經本院裁定自民國112年4月9日起限制出境、出海8月，及先後裁定自11 2年12月9日、113年8月9日起各延長限制出境、出海8月在案。茲因被告經本院審理後，於114年3月31日判決就被告有罪部分諭知緩刑4年，並駁回檢察官對原審判決關於被告無罪部分之上訴，依刑事訴訟法第93條之4前段規定，視為撤銷限制出境、出海。惟考量本院判決後，檢察官得上訴，本案尚未確定，現仍於上訴期間，將來檢察官於法定期間提起上訴後之案情發展，若對被告不利，有身陷囹圄可能時，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認被告有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月31日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第93條之4但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-112-金上重訴-2-20250331-6

重金上更一

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度重金上更一字第3號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告洪寶川選任辯護人杜英達律師陳興邦律師上訴人即被告郭宏達選任辯護人洪東雄律師潘兆偉律師上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，本院裁定如下：　　主　文洪寶川、郭宏達均自民國一一四年三月二十七日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告洪寶川、郭宏達因違反證券交易法等案件，經原審判處被告洪寶川有期徒刑6年、被告郭宏達有期徒刑4年10月後，檢察官、被告等均提起上訴，本院於民國1 14年3月27日宣判，改判處被告洪寶川共同犯證券交易法第1 71條第1項第1款之高買證券罪，處有期徒刑2年6月、被告郭宏達共同犯證券交易法第171條第1項第1款之高買證券罪，處有期徒刑3年6月並宣告追徵犯罪所得，可見被告2人犯罪嫌疑確屬重大，且刑責非輕，畏罪逃匿而規避後續審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，於權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制程度等情節，且考量被告2人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、本案犯罪所生之危害、被告2人具相當資力等情，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告洪寶川、郭宏達限制出境、出海之必要，爰裁定自114年3月27日起限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第93 條之3第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-111-重金上更一-3-20250327-2

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第40號上訴人即被告蔡文良施敏娟上二人共同選任辯護人郭士功律師上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡文良、施敏娟均自民國一百十四年三月二十六日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段各定有明文。二、經查：上訴人即被告蔡文良、施敏娟因共同涉犯證券交易法第171條第1項第1款之申報及公告不實罪、商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致生不實罪及銀行法第125條之3 第1項之詐欺銀行犯罪獲取財物達新臺幣1億元以上罪等各共 4罪，經原審以109年度金重訴字第10號刑事判決，分別各判處有期徒刑1年10月、1年、3年2月、2年，皆合併應執行有期徒刑4年8月，及諭知追徵未扣案之犯罪所得新臺幣3563萬 0946元、美元5萬1149.77元。嗣經被告2人就科刑部分提起上訴繫屬本院審理中，足認其等違反上開罪名之犯行明確。被告2人現經原審判決各應執行有期徒刑4年8月及諭知追徵如前述之鉅額犯罪所得，刑期不短，追徵金額甚鉅，良以面對重刑及鉅額沒收常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、規避責任、不甘受罰之基本人性，其等恐將面臨長期監禁及鉅額追徵而產生畏避心態，非無逃亡境外、脫免刑責、規避追徵之高度動機，故有相當理由足認其有逃亡之虞；且被告蔡文良於本院審理時自承有子女旅居日本，而被告施敏娟則在民國113年間有出境至國外之紀錄，因此若任令其等出境、出海，至有可能滯外不歸。是為保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權有效行使之公共利益，及被告2人居住、遷徙自由權受限制之程度，暨其等所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告2人限制出境、出海之必要，爰均裁定自如主文所示日期起限制出境、出海8月。三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-112-金上重訴-40-20250326-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第12號上訴人即被告陳武雄 (現於法務部○○○○○○○執行中，保外就醫）選任辯護人謝協昌律師絲漢德律師盧筱筠律師參與人台灣優力流通事業股份有限公司代表人田文曦上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院 110年度金重訴緝字第1號，中華民國111年12月22日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十庭審判長法官吳麗英法官陳銘壎法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官范家瑜中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPHM-112-金上重訴-12-20250326-1

聲再

臺灣高等法院

違反期貨交易法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第491號再審聲請人即受判決人陳佑宇上列再審聲請人因違反期貨交易法案件，對本院111年度金上訴字第73號，中華民國112年3月22日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院111年度金訴字第19號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第21303號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人陳佑宇（下稱聲請人）因違反期貨交易法案件，經本院以111年度金上訴字第73號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，並經最高法院112年度台上字第2478 號判決以聲請人上訴不合法為由，駁回其上訴確定。聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其意旨略以：　㈠依原確定判決卷附銀行匯款單、存摺內頁、帳戶交易紀錄，可知聲請人於本案期間自己亦有出資新臺幣（下同）34萬2, 763元，與告訴人謝曉華、鄭勇仁出資250萬元混同，共同投資期貨交易，並非僅就特定委任人之特定委託資產為投資，依此新事實或新證據，足認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。　㈡期貨交易法所保護之對象為公法益，且告訴人明知聲請人無經營期貨經理事業之資格，仍主動要求參與聲請人之投資，聲請人應不負損害賠償責任。原確定判決將聲請人未與告訴人和解並賠償損害，採為本案科刑審酌因素，亦屬刑事訴訟法第421條所定「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」。　㈢聲請人因接受告訴人謝曉華之要求，僅收受告訴人謝曉華與鄭勇仁2人之資金用於操作期貨，並無招攬不特定人，未侵害社會法益，屬「不等價客體錯誤」，阻卻故意責任，應受無罪之判決。　㈣聲請人並無操作他人資金以營利之意圖，告訴人固提出獲利分成之條件，惟聲請人認為「聽聽就好」，始終堅持虧損各自負擔。原確定判決未考量告訴人提出獲利分成之說法一變再變、事後竟要求聲請人負責全部投資損失、詐騙聲請人簽發本票、證詞反覆，以及聲請人每次交易獲利均未提領帳戶款項等情，認定聲請人有營利之犯意，有違一般生活經驗。　㈤原確定判決將「營利事實」作為構成要件之一，惟本案聲請人最終虧損34萬2,763元，實際獲利0元，並無營利之事實，至多僅成立未遂，而應以無罪論處。　㈥期貨交易法之立法目的係為保護社會法益，對照同為經濟刑法之銀行法第29條之1係處罰對「不特定人或多數人」吸收資金之行為，原確定判決解釋本案違法經營期貨經理事業罪之行為客體為「僅特定人為已足」，非一般人所能預期，有違比例原則及經驗法則。　㈦聲請人僅於105年9月30日、同年10月24日分別收受告訴人交付之150萬元、100萬元，依行政院金融監督管理委員會98年 3月12日金管證七字第0980005083號函釋意旨，不符合「多次及反覆」接受委託而經營期貨經理事業之要件。　㈧聲請人長期承受訴訟煎熬、身心壓力與恐懼，罹患罕見疾病，難以正常工作及奉養雙親，復無前科，因病住院遭撤銷易服社會勞動處分，已收到入監傳票，所受懲罰已逾刑罰糾正錯誤、重返社會之目的等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。是得據為受判決人之利益聲請再審之新事實或新證據，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實或證據亦屬之，然該事實或證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執，否則即無准予再審之餘地。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項亦規定明確。　　三、經查：　㈠受委任而全權代委託人從事期貨交易者，只須有以之營利之事實，即屬經營期貨經理事業，且委託人僅須「特定人」為已足，並不以多數人為必要。又刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言。因此，行為人受委託人全權委託，代委託人為期貨操作買賣交易，並以之營利，則不論是否「專營」、「達於一定規模」，亦不論交易之結果是否獲利，均無礙其經營該等業務行為之成立。原確定判決本於上開見解，綜合聲請人不利於己之供述，佐以其判決理由欄所載之其他卷內證據資料，相互印證、補強，而據以認定聲請人有其犯罪事實欄所示之非法經營期貨經理事業之犯罪事實，已詳述其採證認事之理由，並就聲請人所辯如何不足採信，斟酌卷內資料詳加指駁，所為論斷均有卷內資料可憑，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違誤情形存在。聲請人徒憑個人意見漫事爭執，主張本案違法經營期貨經理事業罪之行為客體應限於「不特定人或多數人」（見上揭聲請意旨㈥）、其未招攬不特定人應可阻卻故意責任（見上揭聲請意旨㈢）、僅收受2次投資款應不符合執行業務之要件（見上揭聲請意旨㈦）、從事期貨投資結果虧損而未實際獲利至多僅成立未遂（見上揭聲請意旨㈤）云云，均非屬足以動搖原確定判決之新事實或新證據，與法定再審事由顯有不合。　㈡按刑事訴訟法第421條係針對不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決所設之特別再審原因，本案非屬「不得上訴於第三審法院之案件」，雖無該條規定之適用，然仍應依同法第420條第1項第6款、第3項規定予以處理。又同法第420條第1項第6款所定「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決所認定之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，同一罪名之宣告刑輕重，乃量刑之問題，無從依本款規定提起再審。聲請人所指原確定判決將其未與告訴人和解並賠償損害，列為科刑審酌因素部分（見上揭聲請意旨㈡），核與原確定判決關於犯罪事實及罪名之認定無涉，不足以影響聲請人非法經營期貨經理事業罪之成立，揆諸前揭說明，顯不符合再審之要件。至於聲請人所稱其身心狀況、無前科、所受懲罰已逾刑罰目的等語（見上揭聲請意旨㈧），則與再審要件之審查欠缺關聯性，此等部分之聲請均無理由。㈢本件聲請再審意旨所指部分內容，包括聲請人主張其係與告訴人共同投資而非接受委託、無營利之犯意等節（見上揭聲請意旨㈠、㈣），前據聲請人提出原確定判決之附卷資料，主張為新事實或新證據，對原確定判決聲請再審，經本院實體審認後，認均無理由，而以113年度聲再字第80號裁定駁回聲請，並經最高法院以113年度台抗字第1061號裁定駁回抗告確定等情，有上開刑事裁定資料及本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷37至47頁），並經本院調卷查明屬實，依刑事訴訟法第434條第1項、第3項規定，此等部分不得更以同一原因聲請再審。四、綜上所述，本件聲請意旨所指之新事實（未提出新證據），部分係就前案同一原因重複主張，為不合法，且無從補正；其餘係對於法院認定事實之職權行使任意指摘，徒憑己見而為相異之主張，或提出與再審要件審查無涉之事項，顯不足以動搖原確定判決所認定之罪名及事實，難認其應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，而與其主張刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不合，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-113-聲再-491-20250324-1

訴願

臺灣高等法院

因不服判決等事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 2　號訴願人　林春美代理人兼送達代收人　簡瑞祥上列訴願人因對其不服臺灣桃園地方法院 112　年度桃原簡字第 56　號民事判決，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。　理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：　　訴願人林春美為 00 市 00 區 00 段 00 地號土地有利害關係之第三人，而上開土地係長期供不特定多數人及部落居民通行使用之既成道路，請求撤銷道路之刨除，並請行政部門恢復柏油路面，為此提起訴願。三、各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，承辦人員應為如何處置，始合乎民、刑事訴訟法等法律規定，非屬各該法院之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民、刑事訴訟法等法律之規定。又法院之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願，合先敘明。經查：　　桃園地院 112 年度桃原簡字第 56 號事件， 00 市 00 區 00 段 00 地號土地之所有人羅添喜，請求桃園市復興區公所，應將坐落 00 市 00 區 00 段 00 地號土地之柏油路面拆除，並將該土地返還羅添喜，業經判決。然訴願人林春美以 00 市 00 區 00 段 00 地號土地為有利害關係之第三人，對桃園地院 112 年度桃原簡字第 56 號事件提起訴願。然此既為司法案件，受理機關為法院，並非行政機關，訴願人如對之有所爭執、不服，應依司法程序相關規定尋求救濟，而非屬訴願救濟範圍，是訴願人對之提起訴願，顯於法不符。四、綜上，訴願人提起訴願，應為不受理之決定。五、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-2-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因法院拒絕寄送處分書事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 46 號　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 3　號訴願人　黃柏凱上列訴願人對於臺灣彰化地方法院拒絕寄送處分書，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按訴願應具訴願書，載明訴願之事實及理由、收受或知悉行政處分之年、月、日、證據等事項，且應附原行政處分書影本；如依訴願法第 2 條第 1 項規定（機關應作為而不作為）提起訴願者，其訴願書應載明提出申請之年、月、日，並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。又受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正。同法第 56 條、第 62 條分別定有明文。且依同法第 77 條第 1 款，訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者，應為不受理之決定。二、訴願人黃柏凱先後於民國 113 年 9 月 4 日、 11 月 8 日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）各提出訴願書二紙（共四紙， 9 月 4 日所提訴願書二紙下稱甲、乙訴願書； 11 月 8 日所提訴願書二紙下稱丙、丁訴願書），均指稱：對於彰化地院「拒絕寄送處分書」（未載明行政處分發文日期及文號），提起訴願，甲、乙訴願書請求事項分別為：「提供依法申請之文書」、「依法分案保障訴訟權益」，事實與理由分別記載：「訴願法第 2 條第 1 項」、「依據憲法 13 條」。丙、丁訴願書請求事項均為：「同意訴願人之書狀按規定分案、收文」，事實與理由均記載：「訴願法第 2 條第 1 項。與憲法保障之訴訟權益。」三、訴願人雖提起前揭訴願，惟其甲、乙、丙、丁訴願書均僅記載上開內容，未依訴願法第 56 條具體敘明訴願請求事項、訴願事實、理由及證據等法定應記載事項，且僅有其姓名及某手機號碼之條戳印文，均難認業經其簽名或蓋章。經彰化地院分別就甲、乙訴願書及丙、丁訴願書於 113 年 9 月 16 日以彰院毓文字第 1134902105 號函、同年 11 月 15 日以彰院毓文字第 1134902163 號函請其於文到 20 日內依法補正，上開函文各於同年 9 月 18 日、 11 月 19 日送達至訴願書所載訴願人住居所，均因未獲會晤本人，經郵政機關將該文書交與有辨別事理能力之受僱人簽收（蓋有管委會收發章），然訴願人均未依法補正；後再經本會就甲、乙訴願書於 113 年 11 月 26 日以院高文廉字第 1130042707 號函、就丙、丁訴願書於同年 12 月 26 日以院高文廉字第 1130045937 號函，請訴願人於文到 20 日內依訴願法第 56 條規定補正，該等函文分別於同年 11 月 27 日、 12 月 27 日送達同址，同由該處受僱人（管委會或其代表）蓋章簽收，但訴願人迄今逾期已久，均仍未補正，此有彰化地院及本會前揭函文、送達證書等在卷可查，是本件訴願人所提前揭四紙訴願書不合法定程式，均經兩度通知補正，逾期仍不補正，依據首揭說明及法律明文，均應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 1 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺中高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-3-20250319-1

搜尋結果：吳麗英

證券交易法

證券交易法

證券交易法

證券交易法

證券交易法等

證券交易法等

銀行法等

違反期貨交易法

因不服判決等事件

因法院拒絕寄送處分書事件