Know99判決書

搜尋結果：呂奇龍

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審交簡附民字第5號原告游明哲被告邱誌勝光華巴士股份有限公司法定代理人呂奇龍上列被告因過失傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官宋恩同以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林鼎嵐中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TPDM-114-審交簡附民-5-20250331-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度救字第19號聲請人劉福德相對人光華巴士股份有限公司法定代理人呂奇龍上列當事人間請求給付工資等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助。法律扶助法第 63條亦有明文。二、本件聲請人以其與相對人間請求給付工資等事件，無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助獲准在案，其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中華民國114年3月3日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中華民國114年3月3日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-03

SLDV-114-救-19-20250303-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度救字第82號聲請人章一丰兼法定代理人章心禾（兼周翠雲之承受訴訟人）聲請人章周地（即周翠雲之承受訴訟人）王正輝（即周翠雲之承受訴訟人）章心怡（即周翠雲之承受訴訟人）相對人侯欣妤新北市汽車客運股份有限公司上一人法定代理人呂奇龍共同代理人劉鼎杰上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊等與相對人間請求損害賠償事件（本院11 2年度訴字第1012號），因伊等為低收入戶，無資力支出訴訟費用，請求准予訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並性質上能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第 109條第2項、第284條規定自明。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。又按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，同法第109條第1項亦定有明文。而所謂受訴法院，在起訴前，為本案將來應繫屬之法院，在起訴後，為本案現繫屬之法院；如本案訴訟已經裁判確定而終結，則無提出訴訟救助之餘地（最高法院88年度台抗字第577號裁定要旨參照）。三、經查：㈠、聲請人章一丰與相對人間請求損害賠償事件，經本院於112年 6月27日以112年度訴字第1012號裁定駁回章一丰之訴，章一丰不服，提起抗告，經本院於同年10月20日以112年度訴字第1012號裁定駁回其抗告，章一丰不服，提起抗告，經臺灣高等法院於113年4月3日以113年度抗字第15號裁定駁回其抗告確定在案等情，有上開裁定可考（見本院112年度訴字第1 012號卷第82、83、120至122、臺灣高等法院113年度抗字第 15號卷第101、102頁），是章一丰之本案訴訟既經裁判確定而終結，其顯無提出訴訟救助之餘地，揆諸前揭規定及說明，章一丰之本件聲請，為無理由，應予駁回。㈡、聲請人章心禾聲請本件訴訟救助，雖提出臺北市南港區低收入戶證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民國111年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第8至32頁），然低收入戶乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；又章心禾之111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，僅足證明章心禾各該年度無課稅所得，以及其無房地車輛之財產登記資料，無從推知章心禾之資力全貌，章心禾復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，其聲請訴訟救助，自不應准許。㈢、又周翠雲已於聲請後之112年8月8日死亡，其繼承人為章心禾、章周地、王正輝、章心怡（下與章周地、王正輝合稱章周地等3人，再與章心禾合稱章心禾等4人），有周翠雲之除戶謄本、章心禾等4人戶籍謄本（見本院卷第57至61頁）可稽，並經本院依職權查詢周翠雲關係資料（見本院卷第90、91 頁），及調取本院112年度司繼字第2774號卷宗確認無訛。而周翠雲之繼承人，均未辦理拋棄繼承，有本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果、公務電話紀錄（見本院卷第92頁、本院112年度訴字第1012號卷第208頁）足佐，是本院乃於 113年8月16日裁定命章心禾等4人為周翠雲之承受訴訟人，續行訴訟，有該裁定可考（見本院卷第94、95頁），則本件訴訟救助之准否，自應以周翠雲之承受訴訟人即章心禾等4 人有無資力定之。而章心禾未能釋明其無資力支出訴訟費用，已如前述，且章周地等3人亦未就其等有何無資力之情形，提出能即時調查之證據資料以為釋明，依上開說明，章心禾等4人之聲請於法亦有未合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-02-25

SLDV-112-救-82-20250225-2

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度湖簡字第39號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人方國瑋訴訟代理人吳春龍被告王廣信光華巴士股份有限公司法定代理人呂奇龍上一人訴訟代理人黃大維上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣144,100元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,310元由被告連帶負擔新臺幣1,700元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告光華巴士股份有限公司以新臺幣144,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為未注意車前狀況，且未保持行車安全間隔，此有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料可佐（見本院卷第57至73頁），被告均不爭執，應就系爭事故負連帶損害賠償責任。　㈡本院准許原告請求之項目及金額：　　⒈鈑金：新臺幣（下同）92,931元。　　⒉烤漆：33,371元。　　⒊零件：17,798元（原告請求177,919元，原告承保車輛出廠年份為西元2015年5月，經定率遞減法扣除折舊）。　　以上金額合計144,100元。三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告連帶給付 144,100元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年9月4日)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，又被告光華巴士股份有限公司聲請供擔保免為假執行，亦合於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中華民國114年2月21日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-21

NHEV-114-湖簡-39-20250221-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3483號原告中興大業巴士股份有限公司法定代理人呂奇龍訴訟代理人黃大維被告吳柱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬5,360元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年10月21日16時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車，行經新北市○○區○○路0段000號前，因後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離，致撞擊由訴外人江彥廷所駕駛、原告所有之車牌號碼000-000號營業大客車（下稱系爭車輛），使系爭車輛受損，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）1萬5,360元等事實，業據原告提出新北市政府道路交通事故初步分析研判表1紙、當事人登記聯單1紙、道路事故照片1紙、估價單1紙、行照1紙、駕照1紙為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局林口分局本件道路交通事故資料在卷可證（本院卷第29至41頁）。被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為陳述，依法視同自認，應堪認定，原告自得請求被告負損害賠償責任。二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於102年2月(推定為15日)出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年10月21日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為2萬1,300元（工資：7,500元、塗裝7,200元、零件：6,600元），有上開估價單可佐，其中零件費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之1即660元（元以下四捨五入）。原告另支出工資、塗裝，毋庸折舊，則系爭車輛之修復費用共計1萬5,360元（計算式：660元＋7,500元＋7,200元＝15,360元），是原告上開請求金額，自應准許。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-20

SJEV-113-重小-3483-20250220-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3503號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱被告翁森榮中興大業巴士股份有限公司上一人法定代理人呂奇龍訴訟代理人黃大維陳逸儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬8,102元，及被告甲○○自民國113年1月 25日起、被告中興大業巴士股份有限公司自民國113年11月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣629元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），遭被告甲○○所駕駛之被告中興大業巴士股份有限公司 (下稱中興公司)所有車號000-00民營大客車撞擊受有損害，被告甲○○有左轉彎時未注意安全間距之過失，且其為被告中興公司之受僱人，依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告連帶給付車損之損害賠償。又被告中興公司訴訟代理人就上開事實不為爭執，僅辯稱：就車損部分請予折舊等語。查：系爭車輛之修復既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日109年1月(推定為15日)，迄本件車禍發生時即111年12月30日，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,552元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費元及其他無須折舊之工資、烤漆，共計3萬8,1 02元（計算式：7,552元＋14,000元＋16,550元＝38,102元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中華民國114年2月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　30,061×0.369=11,093 第1年折舊後價值　　30,061-11,093=18,968 第2年折舊值　　　　18,968×0.369=6,999 第2年折舊後價值　　18,968-6,999=11,969 第3年折舊值　　　　11,969×0.369=4,417 第3年折舊後價值　　11,969-4,417=7,552

2025-02-20

SJEV-113-重小-3503-20250220-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1611號原告光華巴士股份有限公司法定代理人呂奇龍訴訟代理人陳逸儒黃大維被告陳在焜東南遊覽汽車股份有限公司上一人法定代理人李清松訴訟代理人楊承洋李彥昇黃姿婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元應由原告負擔。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項分別定有明文。查原告於本院審理中撤回對東南旅行社股份有限公司之請求，並追加東南遊覽汽車股份有限公司為被告，經核，原告上開撤回、追加部分，合於上開規定，應予准許。二、原告主張： (一)被告陳在焜於民國112年10月26日7時58分許，駕駛被告東南遊覽汽車股份有限公司所有車牌號碼000-00號營業大客車（下稱A車），行經臺北市士林區至善路2段故宮停車場時，因未注意車前狀況，致撞上原告所有車牌號碼000-00號營業大客車（下稱B車），原告需支出修復費用新臺幣（下同）22 萬5,170元（其中工資9萬9,000元、零件12萬6,170元），乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。 (二)對被告抗辯之陳述：停車場內行向標線，是為告示駛入停車場內駕駛人停車場範圍，停車場內既非道路自無適用行向標線之規定，惟A車為起駛車輛有禮讓行駛中車輛義務等語。三、被告則以：系爭車禍發生時，A車車速為0，B車則逆向行駛且超速，當時A車左右均停有車輛，需前移後停下觀察，而B 車前方並無遮蔽物，卻撞到A車左側等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號裁判意旨參照）。 (二)經查，經本院當庭勘驗原告所提出之行車紀錄器影像光碟，得有：「畫面為原告所提供之原證六，原告車輛行車紀錄之鏡像鏡頭，故左右與現況相反。畫面中58：43秒原告車輛從靜止開始前進，直線前行經過停車格旁邊之車道，於59：01 秒時與自停車格內欲左轉之被告車輛發生碰撞，被告車輛發生事故時僅前輪部分駛離停車格。」等內容，且B車於系爭車禍發生時之行駛方向為逆向乙情，亦有卷附停車場照片可資對照(見本院卷第167頁)，可知系爭車禍發生時，B車為逆向行駛，於A車已有部分車體駛離停車格時，仍未注意車前狀況並保持與其他車輛間之安全距離，而依當時情況，應無不能注意之情事而生此碰撞，為系爭車禍之肇事原因，被告則無過失，就此，原告請求被告負損害賠償責任，難認有據。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付22萬5,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為2,430元（第一審裁判費）應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-10

SLEV-113-士簡-1611-20250210-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1574號原告李大明訴訟代理人羅榮彰被告吳金財訴訟代理人黃大維複代理人顏逢緯被告新北汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇龍訴訟代理人黃大維顏逢緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本之主文欄第三項關於「新臺幣」之記載應刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之誤寫，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-23

SLEV-113-士簡-1574-20250123-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2983號原告中興大業巴士股份有限公司法定代理人呂奇龍訴訟代理人陳逸儒複代理人黃大維被告沈玠諭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,480元，及自民國113年10 月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔494元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　㈠依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛）自出廠日103年1月，迄發生在新北市○○區○○○ 路000號本件車禍發生時即111年9月14日，已使用8年8月，則零件3,000元扣除折舊後之修復費用估定為300元，加計無需折舊之工資後，原告得請求被告賠償車輛必要修復費用為 4,350元（計算式：300元＋工資費用2,250元＋塗裝費用1,800 元）。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項分別定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查被告駕駛BFU-2162號自用小客車時，固有未注意兩車安全之間隔及距離之過失，惟駕駛系爭車輛之訴外人楊登竣載客停車時未緊靠道路右側臨時停車，壓縮道路行駛之範圍，此有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查卷宗在卷可稽，又原告既不爭執楊登竣為原告公司之受僱人，則揆諸前開規定，就楊登竣前述過失情節，亦應認為原告公司應負其責任，即認原告公司就本件車禍之發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告應負20 ％之責任，被告應負80％之責任，並依過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額應核減為3,480 元（計算式：4,350元×80％；元以下四捨五入），逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-23

SJEV-113-重小-2983-20250123-2

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第121號原告黃于珊被告林朝和中興巴士集團上一人法定代理人呂奇龍上列被告等因本院113年度交易字第143號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第九庭審判長法官林正忠法官李東益法官林琬軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳尚文中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

SLDM-113-交附民-121-20250107-1