Know99判決書

搜尋結果：呂承璋

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第34號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張清溝選任辯護人呂承璋律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17631號）及移送併辦（114年度偵字第695號），因被告於本院自白犯罪（114年度訴字第26號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張清溝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張清溝能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶、金融卡及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月5日上午11時7分許前，在臺北市○○區○○街 00號統一超商克里斯門市，以交貨便之方式，將其名下之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱新光帳戶）、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱富邦帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之金融卡及密碼寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶金融卡及密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，因而匯款（詐欺對象、手段、匯款時間及金額、匯入帳戶均詳如附表所載），隨即遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。二、證據：　㈠被告張清溝於本院之自白（見本院訴字卷第108頁）。　㈡新光帳戶、富邦帳戶、華南帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見立4951卷第27至32頁、偵17631卷第40至42頁）。　㈢附表卷證出處欄所載之證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行：　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，本件被告提供上開帳戶資料予詐欺集團得以利用該等帳戶受領詐欺贓款並提領一空，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⒉一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第二條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。本案被告行為若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊洗錢防制法就自白減輕之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則於第23條3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依修正前之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後之規定復增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，但因本案被告在偵查中否認犯行，而無上開規定適用，自無庸加以比較新舊法。　　㈡被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將新光、富邦、華南銀行帳戶之金融卡及密碼提供詐欺集團成員使用，使該集團成員得以持之作為收受、提領詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨固認被告另涉有洗錢防制法第22條第3項第2款之罪嫌等語，惟按增訂洗錢防制法第15條之2（雖洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3 項）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院11 2年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪，即不另適用洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，公訴意旨此部分容有誤會，併予敘明。　㈢被告同時提供上開帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺如附表所示之人之犯行，繼由詐欺集團成員提領款項，達到遮斷金流軌跡而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢目的，乃屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣檢察官移送併辦事實（即附表編號13、14、15、19）與本案已起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　　㈤被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰審酌被告輕率提供新光、富邦、華南帳戶予不詳之人作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財所得款項之去向，增加告訴人或被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實應予非難取；惟念及被告於犯後坦承犯行，然未與告訴人或被害人等達成調解或和解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表）、所生危害，暨其自陳國中畢業之智識程度、喪偶、目前從事保全、領有輕度身心障礙證明之家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷第109頁、立4951卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年0 月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於洗錢財物之沒收部分，應適用上開規定。查如附表所示之人遭詐欺匯入本案帳戶之款項，雖係洗錢之財物，然經不詳詐欺集團成員提款一空，而卷內亦無證據可認被告收執上開款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。又被告否認其有因本案取得報酬，依卷內事證亦無證據可證其有取得報酬，故無犯罪所得沒收之問題。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕為簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官黃若雯移送併辦，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪之法律條文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　《卷宗標目》臺灣士林地方檢察署113年度立字第4951號卷（簡稱立4951卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17631號卷（簡稱偵17631卷）臺灣士林地方檢察署113年度立字第5393號卷（簡稱立5393卷）臺灣士林地方檢察署114年度偵字第695號卷本院113年度審訴字第1854號卷本院113年度訴字第26號卷（簡稱本院訴字卷）本院113年度訴字第26號併案審理卷本院114年度簡字第34號卷附表：（新臺幣）編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶卷證出處 1 廖庭緯 113年5月17日22時許，詐欺集團成員以Messenger、What's App暱稱「Yue Su」、「三個笑臉符號」要求廖庭緯下載「Videshi Vyaapaar」網路電商APP，並佯稱依指示連繫平台客服儲值資金始可獲利云云，使廖庭緯陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月7日12時8分許 3萬元新光帳戶 ⒈告訴人廖庭緯警詢之證述（立4951卷第35至37頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第31頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局油車派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立4951卷第39至43頁） 2 阮秀錦（未提告） 113年4月20日許，詐欺集團成員以抖音、LINE暱稱「羅義封」佯稱可在投資平台投資外匯獲利云云，使阮秀錦陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月8日15時14分許 3萬元新光帳戶 ⒈被害人阮秀錦警詢之證述（立4951卷第44至45頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第31頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立4951卷第47至51頁） 3 梅雁琪 113年4月間某日，詐欺集團成員以IG、LINE暱稱「俊傑」要求梅雁琪下載「Wan Share」APP，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使梅雁琪陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月9日14時53分許 5萬元新光帳戶 ⒈告訴人梅雁琪警詢之證述（立4951卷第52至54頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第30至32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第56至61頁） 113年6月9日14時54分許 1萬元 4 林永航 113年5月17日，詐欺集團成員以FB、LINE暱稱「Bonny Chen」、「陳美玉」要求告訴人下載「Tuntermcc」投資APP，並佯稱依指示操作可獲利云云，使林永航陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日13時36分許 3萬元富邦帳戶 ⒈告訴人林永航於警詢之證述（立4951卷第62至64頁） ⒉富邦帳戶交易明細（立4951卷第28頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存摺交易明細影本、匯款收據照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立4951卷第65至82頁） 5 王靜秋 113年5月初，詐欺集團成員以IG帳號「Xuanghe5588」佯稱可在投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，使王靜秋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日15時18分許 3萬元富邦帳戶 ⒈告訴人王靜秋於警詢之證述（立4951卷第83至84頁） ⒉富邦帳戶交易明細（立4951卷第29頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第86至88頁） 6 劉柏賢 113年6月14日12時20分許，詐欺集團成員以IG帳號「麻將娛樂天地」邀請劉柏賢參加幸運抽盲盒活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使劉柏賢陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日13時51分許 4萬9,987元富邦帳戶 ⒈告訴人劉柏賢於警詢之證述（立4951卷第89至91頁） ⒉富邦帳戶交易明細（立4951卷第27至29頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、帳戶交易明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第93至104頁） 7 邱怡珊 113年6月14日13時25分許，詐欺集團成員以IG邀請邱怡珊參加幸運抽盲盒活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使邱怡珊陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日13時53分許 4萬9,985元富邦帳戶 ⒈告訴人邱怡珊於警詢之證述（立4951卷第105至107頁） ⒉富邦帳戶交易明細（立4951卷第27至29頁） ⒊中獎通知、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第109至121頁） 113年6月14日13時58分許 4萬9,999元 8 林庭韻 113年6月14日，詐欺集團成員以IG邀請林庭韻參加幸運抽盲盒活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使林庭韻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日14時22分許 9,987元新光帳戶 ⒈告訴人林庭韻於警詢之證述（立4951卷第122至123頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第124至131頁） 113年6月14日14時27分許 9,987元 9 曾雅羚 113年6月11日14時26分許，詐欺集團成員以IG帳號「麻將娛樂天地」邀請曾雅羚參加幸運抽盲盒活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使曾雅羚陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日15時29分許 3萬107元新光帳戶 ⒈告訴人曾雅羚於警詢之證述（立4951卷第132至133頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第135至140頁） 10 吳奕寬 113年6月14日14時許，詐欺集團成員以IG邀請吳奕寬參加刮刮樂活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使吳奕寬陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日15時35分許 2萬188元新光帳戶 ⒈告訴人吳奕寬於警詢之證述（立4951卷第143至144頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第147至155頁） 11 謝佳彣 113年6月13日11時10分許，詐欺集團成員以FB、LINE帳號「陳亦雅」、「巧芬」、「旋轉拍賣客服人員李專員」佯稱有意購買謝佳彣販賣之嬰兒推車，並要求下載旋轉拍賣上架物品，後稱須綁定銀行帳號否則無法下單云云，使謝佳彣陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日15時39分許 3萬1,983元新光帳戶 ⒈告訴人謝佳彣於警詢之證述（立4951卷第156至159頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（立4951卷第162至165頁） 12 蔡玉羚 113年6月12日16時許，詐欺集團成員以IG邀請蔡玉羚參加抽抽樂活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使蔡玉羚陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日16時37分許 8,056元新光帳戶 ⒈告訴人蔡玉羚於警詢之證述（立4951卷第166至174頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局萬巒分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立4951卷第177至183頁） 13 王斌毅（未提告） (併辦) 113年5月初，詐欺集團成員以FB、LINE暱稱「王姍姍」、「ETO專員」要求王斌毅下載「QSNB」APP，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使王斌毅陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月11日12時38分許 5萬元華南帳戶 ⒈被害人王斌毅於警詢之證述（偵17631卷第13至17、65至67頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第41頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款聲請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵17631卷第19至29、68至69頁） 14 李微韻 (併辦) 113年5月31日，詐欺集團成員以微博、LINE暱稱「旧人不覆91089」、「倫」要求下載「NANA」APP，並佯稱可投資醫美獲利云云，使李微韻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日16時22分許 2萬元華南帳戶 ⒈告訴人李微韻於警詢之證述（偵17631卷第45至48頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第40至42頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵17631卷第51至56頁） 15 陳舉名 (併辦) 113年5月16日，詐欺集團成員以FB、LINE暱稱「Abi Gall」要求下載「Ycoinig」APP，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使陳舉名陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月8日14時49分許 3萬元華南帳戶 ⒈告訴人陳舉名於警詢之證述（偵17631卷第57至58頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第40至42頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵17631卷第59至64頁） 16 黃裕文詐欺集團成員以抖音、LINE暱稱「川旭心安」要求下載「Boyner」電商平台，並佯稱須增加平台內存款始可批貨經營云云，使黃裕文陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日15時07分許 3萬元新光帳戶 ⒈告訴人黃裕文於警詢之證述（偵17631卷第91至93頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵17631卷第94至104頁） 113年6月10日15時16分許 3萬5,000元 17 黃翔 113年3月初，詐欺集團成員以LINE暱稱「陳偉霆」佯稱可至投資網站投資獲利云云，使黃翔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月7日16時27分許 5萬元華南帳戶 ⒈告訴代理人陳育騰律師於警詢之供述（偵17631卷第123至127頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第40至42頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵17631卷第135至154頁） 113年6月7日16時29分許 4萬元 18 張鳳書 113年4月26日，詐欺集團成員以抖音、LINE暱稱「斌斌」要求下載「Fxtrading」交易所平台，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使張鳳書陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日13時38分許 3萬元新光帳戶 ⒈告訴人張鳳書於警詢之證述（偵17631卷第156至159頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊存摺交易明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（偵17631卷第161至166頁） 19 阮氏雙（未提告） (併辦) 假投資 113年6月10日17時11分許 3萬304元華南帳戶 ⒈被害人阮氏雙於警詢之證述（立5393卷第59至60頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第42頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立5393卷第61至62頁）

2025-03-27

SLDM-114-簡-34-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還土地

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2472號原告李柏億訴訟代理人邱飛鳴律師被告李玉嬌訴訟代理人李建成林契名律師上一人複代理人呂承璋律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告之被繼承人李金青為訴外人李川之子，李川於民國41年11月23日死亡時遺有多筆土地，由訴外人即其子李金維、李金青、李國勇共同繼承。李金維於李川過世後不久即去世，其生前與配偶彭線妹育有2名子女即被告李玉嬌及訴外人李珍珠，彭線妹於李金維過世後，與訴外人葉金火結婚，嗣李川過世後所遺留之多筆土地，由葉金火出面協調各繼承人為繼承，協調結果為李金青分得桃園市○○區○○ ○段○○○段000地號土地、同小段643地號等2筆土地，惟尚欠面積「一分三厘七毛」之土地，故約定面積相近而略小之同小段612地號土地(下稱系爭土地）亦由李金青分得，再不足之部分，即由被告分得之同小段而相鄰之611地號土地（下稱611地號土地）、613地號土地（下稱613地號土地）分割為補償，葉金火並代被告向李金青取得同意，將系爭土地借名登記於被告名下。至95年間，李金青原希望將上開借名登記之系爭土地以新臺幣（下同）130萬元出賣予被告，惟雙方就買賣價金無法達成共識，李金青為求確保自己就系爭土地之權利，遂在李珍珠見證下，與被告訂定「農田協議書」（下稱系爭協議書）以為憑證。嗣李金青於111年5月15日死亡，其與被告間之借名登記法律關係，應類推適用民法第55 0條之規定而告消滅，被告即應返還系爭土地所有權予李金青之全體繼承人，而李金青之繼承人即原告母親黃綢妹、原告妹妹李文英已於繼承後，將對於系爭土地之一切權利讓與原告，原告自得類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告移轉系爭土地所有權等語。並聲明：被告應將桃園市○○區 ○○○段○○○段000地號土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：原告起訴主張葉金火代被告向李金青取得同意，將系爭土地借名登記於被告名下云云，原告必須舉證證明李金青與被告間存有借名登記之意思表示合致才是正論，然其並未舉證證明李金青是在何時、何地與被告成立借名登記契約，系爭協議書也看不出來係就系爭土地所為之協議，自無法遽以推論李金青與被告就系爭土地有成立借名登記契約，原告主張實無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第88、96、259、287頁）：　㈠李川於41年11月23日死亡，由李金維、李金青、李國勇3人繼承名下土地。　㈡李金維與配偶彭線妹育有被告及李珍珠，彭線妹於李金維死後另與葉金火結婚，和被告及李珍珠共同生活。　㈢李金青於111年5月15日死亡，繼承人為原告、李文英、彭綢妹。　㈣611地號土地、系爭土地於63年12月16日由被告以繼承為原因取得所有權，613地號土地於63年12月16日由被告繼承取得，後於81年8月21日由彭線妹贈與取得，再於108年1月31日由李珍珠及被告繼承取得。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。原告主張其繼承人李金青與被告就系爭土地有借名登記之合意，由李金青借名登記為被告所有，為被告所否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實負舉證責任。若原告先不能舉證使法院得到確實如此之心證，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，仍無從允准原告之請求。　㈡經查：　⒈原告提出之系爭協議書上固有被告之簽名，惟觀諸系爭協議書之內容：「茲因田地持有人李玉嬌與李金青農田相互持分無法分割今李金青佔有壹分參釐七毛，經協議以新台幣壹佰參拾萬元讓渡給予李玉嬌空口無憑立據為證。註明：實際面積須經測量者若有出入以實際協議之說明非買賣成交協議書」（本院卷第13頁），全然未見有李金青將系爭土地借名登記在被告名下之相關記載，且原告自承系爭協議書並未經雙方達成意思表示合致，則系爭協議書自不足為李金青與被告曾就系爭土地成立借名登記契約之認定。　⒉又證人即原告母親黃綢妹到庭證稱：李川過世後，土地由其子李金維、李金青、李國勇繼承；李金維早逝，其配偶彭線妹招贅葉金火為夫，我跟我先生李金青都很聽彭線妹、葉金火的話，李川遺留的土地分配後，葉金火說李金青的持分還不夠一分三厘七毛，而611、612、613地號土地面積小的太小、大的又太大，不能分割，李金青又在臺北上班，葉金火有在耕作，乾脆3筆土地全部給他種，全部都登記給李玉嬌，彭線妹說以後有錢會再給我們，當初沒有說給多少錢，也沒有說中間這塊比較小的（指612地號）分給我們，其他的再從旁邊補，葉金火是說「不好分割，就乾脆給我登記，我錢給你」，這是在60幾年正要登記的時候，葉金火跟彭線妹兩個人跟我們講的，後來我先生要了幾次錢都沒有結果，才會在95年10月南下去找彭線妹跟被告，講說少分給我先生的一分三厘七毛土地要給我先生130萬元補償，彭線妹說沒有錢，我先生說沒有錢至少要寫一個證據給他，所以才會寫系爭協議書證明這塊土地有李金青的權利存在等語（本院卷第 115至126頁）。依黃綢妹之證詞，葉金火、彭線妹、李金青於協議分割李川遺留之土地時，係約定系爭土地及611、613 地號土地均登記在被告名下，再由葉金火、彭線妹以金錢補償李金青所分配不足額部分，顯見系爭土地於63年間登記在被告名下時，即係為使被告終局取得所有權，其等間並無被告僅單純為系爭土地之登記名義人、李金青始為實質所有權人並得依其意願管理、使用、處分該不動產等借名登記契約內涵之約定，亦無從認被告有授權葉金火與李金青達成借名登記契約之意思表示合致，自難認李金青與被告間確有就系爭土地成立借名登記契約。　⒊再證人即被告妹妹李珍珠固到庭證稱：我的養父葉金火有跟我說612地號土地1,122平方公尺是我叔叔李金青的土地，系爭協議書說的130萬元是李金青說要讓渡612地號土地的權利，但是彭線妹只願意付100萬元，雙方價錢沒有談攏，所以李金青沒有把612地號土地權利賣給李玉嬌，事後也沒有寫買賣成交協議書，因為李金青要證據說612地號土地沒有跟被告談成買賣，所以寫了系爭協議書，我是系爭協議書的在場證人等語（本院卷第110至112頁）。然證人李珍珠與被告間因母親遺產糾紛，現由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵續字第176號詐欺等案件偵查中，有桃園地檢署刑事傳票可佐（本院卷第163頁），則其證詞難免有偏頗之虞，再證人李珍珠並未親身見聞或參與系爭土地之登記過程，其就李金青與被告間借名登記契約之成立時間、地點及原因等具體情節均未能加以說明，且李金青於書立系爭協議書時僅記載「李玉嬌與李金青農田相互持分無法分割今李金青佔有壹分參釐七毛」，並未記載相互持分地號，李珍珠亦證稱李金青在寫的時候不知道地號（本院卷第111頁），然其卻言之鑿鑿稱系爭協議書所指土地即為系爭土地，則其證詞自屬可疑，尚無從以其上開證詞，遽認李金青與被告間存有借名登記關係。此外，系爭土地自李川死亡後，均由被告家人管理使用，歷年來之田賦稅捐亦係由被告繳納，所有權狀則由被告持有中等情，為原告所不爭執（本院卷第287 、291頁），堪認李金青未曾持有表彰土地權利之土地所有權狀，就系爭土地亦未保有任何管理、使用、處分之權能，此與借名登記關係之出名者僅單純出名，借名之財產仍由借名者自己所管理、使用之要件，顯然不符。依此，原告主張李金青為系爭土地之實質所有權人云云，實無足採。　⒋據上，依原告所舉事證，尚不足證明李金青與被告間就系爭土地有借名登記之意思表示合致，且系爭土地係由李金青管理、使用、處分，則其主張李金青與被告間存有借名登記契約云云，即屬無據。　㈡原告主張類推適用第541條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，是否有據？　　原告主張李金青與被告間就系爭土地存有借名登記關係，既不可採，則其主張該借名登記契約類推適用民法第550條規定，因李金青死亡而消滅，並類推適用第541條第2項，請求被告移轉登記系爭土地所有權，亦不足取。五、綜上所述，原告主張系爭土地為李金青借名登記在被告名下，並以李金青繼承人身分，類推適用第541條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-10

TYDV-111-訴-2472-20250310-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度重訴字第606號原告宋采文訴訟代理人陳哲民律師被告宋美文訴訟代理人林契名律師複代理人呂承璋律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、被告應給付原告新台幣（下同）2,729,036元，及自民國110 年9月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔四之三，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告以910,000元供擔保後，得為假執行。但被告如於假執行程序實施前以2,729,036元為原告預供擔保，得免為假執行。　六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款分別定有明文。查原告於本案起訴請求所有權移轉登記及損害賠償，嗣追加備位之訴，依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，被告表明不同意原告之追加。惟本院查，原告起訴事實所憑之主要證據為原告匯款給被告之金流三千餘萬元，此金流復為被告所不爭執。是以，原告主張上述金流係用以支付借名登記之房屋貸款（先位聲明）、如先位聲明不成立時，則主張係被告應返還原告之借款（追加之備位聲明），堪認其基礎事實同一，且被告亦係針對同一金流之事實為答辯，亦不甚礙其防禦及訴訟之終結。是原告所為上述訴之追加，應予准許，合先敘明。二、原告起訴聲明：　㈠先位聲明：　　⒈被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。　　⒉被告應給付原告7,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒊願供擔保請准宣告假執行。　　　㈡備位聲明：　　⒈被告應給付原告12,691,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保請准宣告假執行。　並主張略以：　㈠被告為原告之妹，原告與配偶李克儉長年住居於金門縣經營金門高粱酒及金門名產之買賣。民國89年間原告搬到金門長住前，住在新北市○○區○○街附近，對該區域相當熟悉，當時廣冠建設股份有限公司（下稱廣冠公司）銷售「廣冠大砌」建案，原告恰認識廣冠公司之負責人及地主，故出資一次購買前開建案二戶房屋，即新北市○○區○○路○段000號7樓(土地坐落：新北市○○區○○段○00地號；下稱「系爭○○0樓房屋」) 及000號0樓之0房屋(土地坐落：新北市○○區○○段○00地號；下稱「系爭○○0樓之0房屋」)。原告因自身長年在金門經商又有節稅等種種考量，將前開二房屋借名登記在被告名下，惟仍由原告管理、使用及處分，購屋款亦均由原告支付。前開二房屋最初均出租與第三人，相關租金收益均匯入原告或配偶李克儉之帳戶。嗣99年間，原告為盡孝道、奉養年邁母親，安排母親入住系爭○○0樓之0房屋；102年間，系爭○○0樓房屋因租約到期，原告即將該房屋出售，售出價金約2,360 餘萬元則全數匯入原告或配偶李克儉之帳戶。　㈡嗣於97年間，原告出資頭期款購買新北市○○區○○路000號2樓房屋(土地坐落：新北市○○區○○段000地號；下稱「系爭○○000號0樓房屋」)，再度借名登記給被告，貸款均由原告支付。同時，原告之姊宋霞文亦出資頭期款購買新北市○○區○○路000號2樓房屋(土地坐落：新北市○○區○○段000地號；下稱「系爭○○000號0樓房屋」；並合稱「系爭○○二戶房屋」)。98年7、8月間，原告出資向宋霞文買下系爭○○000號0樓房屋，亦借名登記給被告，相關貸款亦由原告支付。且因被告向原告表示想要創業經營補習班，原告即將前開二戶○○房屋暫供被告作為經營補習班之用，甚至補習班所有裝修費用、品牌加盟費、投影機、課桌椅等生財用品費用，皆由原告或配偶李克儉支付。　㈢100年1月間，原告為經銷金門高粱酒及名產，常到新北市板橋新板特區之商場、百貨公司參加商展，在新板特區逛街時看到建商正在銷售「橋峰」建案，原告認為新板特區未來發展可期、房價應有極大之增值空間，即向建商下定該建案一戶，坐落新北市○○區○○路○段00000號00樓(土地坐落：新北市○○區○○段○○段00地號；下簡稱「系爭○○房屋」)，亦借名登記在被告名下，相關購屋款及貸款亦均由原告支付。　㈣原告最初因手足親情之信任關係，將前開房屋借名登記在被告名下，而被告對此知之甚詳。原告近年來為經銷金門高粱酒及名產，頻繁往來金門、台灣及中國廈門辦商展，去年新冠肺炎疫情開始蔓延，往返金門及中國須隔離合計近一個月左右，造成原告長時間需滯留中國經商。詎，被告趁著原告長期待在中國、無暇顧及台灣房產之際，約於110年3月間，未經原告同意，擅將系爭○○000號0樓房屋出售予第三人，並於售出後才通知原告，原告甚為驚愕，試圖與被告聯繫，惟被告均避不見面。從而，原告與被告間顯已不存在任何信賴關係，原告爰以本件起訴狀繕本送達作為終止與被告間借名契約之意思表示。　㈤按「稱『借名登記』者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟出名者違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法第一百十八條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益。」，此有最高法院98年度台上字第76號民事判決可稽。查，借名契約特重雙方間之信賴關係，實務見解並認應類推適用民法委任規定，按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」民法第549條規定有明文。從而，原告自得隨時終止與被告間就前開房屋間之借名契約。原告既已終止與被告間就系爭房屋之借名契約，被告自應將借名登記其名下之不動產移轉登記予原告，其中系爭○○0樓之0房屋及系爭○○ 房屋，兩造已達成和解由被告為返還登記，惟就系○○000號0 樓房屋，被告仍拒絕返還。為此，爰請求如先位訴之聲明第一項所示。　㈥次查，被告未經原告同意即擅自出售系爭○○000號0樓房屋，顯屬無權處分，不法侵害原告之所有權，原告爰依民法侵權行為、不當得利及債務不履行等規定，請求被告負損害賠償之責。依鈞院函調被告台北富邦銀行貸款資料，可知系爭00 0號0樓房屋，於103年間貸款餘額4,496,431元，嗣被告於同年轉貸凱基銀行(即借新還舊貸款3筆970萬、330萬及73萬) ，致被告於110年出賣系爭000號0樓房屋時(出賣價額為1350 萬元)，貸款餘額為6,848,021元、2,329,715元及364,191元，上開貸款餘額總計9,541,927元，因該貸款是包括000號0 樓及000號0樓，故各貸款餘額為4,770,964元。以出售房價1 350萬元扣除貸款餘額4,770,964元及相關稅費後，原告就此部分爰請求被告賠償750萬元。請求如先位聲明第二項所示。　㈦就備位聲明部分，說明如下：按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民法第478條規定有明文。退萬步言之，若鈞院認無法證明兩造間就系爭○○二棟房屋存在借名登記關係 (僅為假設語氣)，應可認被告係向原告借款用以清償該二戶房屋之貸款(僅為假設語氣，蓋被告曾辯稱伊係向原告借貸用以支付系爭○○二棟房屋之頭期款及貸款金額)，借款金額達12,691,513元(計算式：原告匯至被告郵局帳戶之10,302, 000元扣除孝親費部分約160萬元，8,702,000元用來繳○○房屋貸款，8,702,000元+815,000元【原證12號】+2,600,000 元【宋霞文證詞】+301,589元【原證13號】+272,924元【原證13號】=12,691,513元)。兩造就此並未約定清償期，應屬不定期限之借貸，原告自得請求被告返還。爰請求如備位聲明等語。三、被告答辯聲明：原告先、備位之訴均駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠系爭○○0樓之0房屋及系爭○○房屋係為原告所有，借名登記在被告名下，被告從未有意見，也同意將此二戶房地移轉登記給原告，可見被告不會胡亂主張。　㈡系爭○○000號0樓房屋及系爭○○000號0樓房屋，實際上為被告所有，並非原告借名登記在被告名下，兩造間並無借名登記契約存在。按不動產物權依法完成登記者，依土地法第43條規定，有絕對之效力。對不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，亦為民法第759 條之1第1項所明文。觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其「直接前手」之「真正權利人」外，得對其他任何人主張之，因不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力（最高法院99年台上字第592號判決意旨參照）。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用。當事人如主張上開登記內容隱藏有他項法律行為者，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年台上字第2114號、100 年台上字第387 號等判決意旨參照）。再稱「借名登記」者，係謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，借名登記為契約之一種，故借名登記之出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，由於不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之意思表示合致之事實負舉證責任（最高法院 101年台上字第1775號、102年台上字第1233號、106年台上字第2526號等判決要旨參照）。是以，本件原告起訴主張其委任被告，與被告間存有借名登記契約云云，並非事實，被告否認之，原告自應舉證證明兩造間存有借名登記契約。然原告完全沒有任何證據證明兩造間有委任之借名登記契約存在，其主張實無理由。　㈢本件原告提出兩造間Line對話紀錄，指稱被告有承認借名登記云云，多屬斷章取義。事實上，原告確實有借名登記兩間房子在被告名下，已如前述，故兩造間的對話內容就算提及類似借名登記的事情，也是上述兩間房子的事情，與原告請求系爭○○二戶房屋無關。事實上，被告有經營補習班之收入，又與九十多歲的母親同住並奉養照顧，是由被告負擔上開 ○○房屋的貸款，被告持有兩戶房屋的所有權狀，並由被告自行出租管理，可見並非原告借名登記。至於原告有匯款給被告一事固屬事實，然原告匯款的原因是孝親費，以及被告幫原告照顧兩個兒子的費用，與系爭○○二戶房屋的借名登記無關。苟被告有侵占原告財產之心，何以不將價值最高的系爭 ○○房屋出售？而只出售系爭○○000號0樓房屋？此實係因被告為奉養母親，經濟困難，只好出售所有房屋一戶，用以清償另一戶的貸款，並以餘款維持生活。被告售屋之事親族均知，原告指被告偷偷賣房子，顯非實情，而證人即兩造之大姐宋霞文所為證言，更係顛倒黑白，不足採信。　㈣退萬步言之，縱使(假設)原告所稱100年迄至110年間之匯款給被告之金額與系爭○○二戶房屋之貸款有關，然原告出資繳納房屋貸款購屋之原因實有多端，自難憑此即可謂兩造間就系爭○○二戶房屋有成立借名登記契約。如原告稱於97年4月2 8日匯款815,000元至被告郵局帳戶，作為購置系爭○○000號0 樓及000號0樓房屋之資金云云，惟該筆資金之匯款人是李克儉，並非原告，則該815,000元為何與系爭○○房屋購屋款有關，未見原告說明。且原告配偶李克儉為被告宋美文之前夫，被告還幫忙照顧其二名子女。從而，原告與李克儉匯款予被告之原因，亦有支付子女扶養費與分擔母親扶養費、酬謝被告等等原因，根本無法證明原告之匯款就是為支付系爭○○ 二戶房屋之房貸。　㈤被告不同意原告追加備位聲明。本件自原告起訴迄今近3年，原告遲至訴訟尾聲始提出追加訴之聲明，顯然是延滯訴訟。若鈞院認原告追加備位聲明程序上合法，就原告備位請求被告返還借款12,691,513元，被告亦否認之。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。而消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第47 4條之規定自明。本件原告並未舉證證明兩造有借貸12,691, 513元之意思表示合致及交付之事實存在，難認兩造有借貸2 ,691,513元之契約存在，是原告請求實無所憑。原告今所主張者，所憑僅為其與配偶李克儉與被告間之金流，此一金流至多僅能證明兩造間有金錢往來之情，無從認定兩造間有原告主張之消費借貸契約。且原告有給付被告孝親費以及借名登記○○與○○房地貸款等關係，需在被告名下給付，可見原告轉帳、匯款至被告名下帳戶之原因關係多端，無從遽認其等間之資金往來係基於原告與被告間之消費借貸契約，灼然至明。　㈥綜上，原告先、備位之訴均為無理由，應予全部駁回等語。四、兩造不爭執之事實：　㈠原告為被告之二姐，證人宋霞文為兩造之大姐。原告之夫為李克儉，原告與李克儉育有兩子李立新（85年生）、　　李立愷（88年生）。惟李克儉曾與被告為結婚登記，李立愷、李立新於戶籍登記上之母為被告。　㈡兩造之母係與被告同住，受被告之照顧。　㈢原告及李克儉曾購買系爭○○0樓、0樓之0房屋、系爭○○房屋，並借名登記在被告名下。嗣兩造於111年10月27日成立訴訟上和解，確認上述借名登記事實，並由被告將系爭○○0樓之0 房屋、系爭○○房屋回復登記予原告。　㈣依土地、建物登記資料，系爭○○000號0樓及000號0樓房屋，係於97年6月9日以買賣為原因（原因發生日為97年5月30日），登記為被告及宋霞文所有，持分各為二分之一。嗣於98 年9月21日以買賣為原因（原因發生日為98年8月3日），登記為被告全部所有。　㈤被告於110年間出賣系爭○○000號0樓房屋於第三人，依實價登錄資料出售價格為1,350萬元。　㈥系爭○○000號0樓及000號0樓房屋有辦理房屋貸款，借款名義人為被告，貸款銀行原為富邦商業銀行，後轉貸於凱基商業銀行，被告出售系爭○○000號0樓房屋時，二戶之房貸餘額為 9,541,927元。　㈦兩造對原告有匯款至被告金融帳戶之金流紀錄均不爭執。五、本件爭點及本院之判斷：　㈠本件原告主張系爭○○000號0樓及000號0樓房屋係借名登記於被告名下一節，主要係以證人宋霞文之證言、兩造間之對話紀錄及相關金流匯款紀錄為佐證；被告則否認兩造間有借名登記之合意，並辯稱證人宋霞文所言不實、對話紀錄斷章取義且金流紀錄不能證明借名登記等語。關於此一爭點，本院判斷如下：　　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年台上字第2448號民事判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項及541條第2項定有明文。再按，稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年台上字第2678號判決意旨參照）。　　⒉查證人宋霞文於本院證稱略以：我是兩造的大姐。系爭○○0 00號0樓、000號0樓這兩間房屋買賣的相關事情我最瞭解，這兩棟原來是我在97年花了248萬元買下的，一戶是我的名字，一戶是宋美文的名字，我的名字那戶比較大，兩間房子都是給宋美文開補習班用的。後來98年時，原告有錢，而我退休了，因為我自己另有房貸，這兩棟的房貸我付不出來，所以我把兩戶房子賣給原告，總共是260萬元。當時原告為了節稅或貸款問題，就用了被告的名字登記，但是這260萬元是由金門匯給我的，我不知道匯錢給我的是原告或她先生。248萬元、260萬元是指自備款的部分，98年之後我賣給原告，之後貸款就我所知應該是原告付的。在97年買房我只付頭期款，貸款是被告自己說要負擔。我沒有付過貸款，貸款應當是原告付的，就我了解，被告沒有錢付貸款，被告之前應該也有跟我說過貸款是原告出的，這是10幾年的事情了，原告是做生意的，才有錢。原告沒有說過要借錢給被告買房，而是原告要買房但要登記在被告名下，為了要節稅跟貸款。被告沒有上班，沒有錢交貸款。我們兩個姊姊對被告很好。被告的日常費用我沒有付，因為我是公務員沒有資力，都是原告付的。原告有幫被告買過三部車、胃開刀、去溫哥華三次、去青島、夏威夷、印尼，都是原告或她先生付的。原告早期有說過要借我的名字登記房屋，但我先生說我是公務員，不要做這種事。系爭○○二戶房屋，被告應當要還給原告。系爭○○ 二戶房屋的頭期款我付了248萬元，總價我不知道。原告是在98年，房子過戶前，就是在欣欣百貨公司設櫃時，找我去欣欣百貨地下室設櫃的地方，說房子要登記給被告，因為原告非常強勢，她直接說房貸我付不起，所以我非常生氣，有段時間不理她，原告硬要跟我買，所以我不高興，但如今我覺得還好賣掉了。當時被告也在現場，現場除了兩造和我弟弟宋鴻文，應該沒有其他人。98年時，兩戶房子買賣契約是我跟被告簽的，但260萬元是原告從金門寄給我的。系爭○○兩戶房子，當初是被告遊說我去買，她說她可以付房貸，我們都很相信被告，就像原告相信被告，還用她的名字買房子。據我了解，應該就只是借被告的名字買房子。我知道原告配偶的老大登記生母為被告，老二我不清楚，原告生小孩的時候跟前夫還沒有離婚，所以才把小孩登記成被告的名字。這點是被告有幫原告。但這件事情與○○兩間房子沒有關係，房子是之後的事情。我覺得原告對被告的付出已經有超過了等語（見本院卷一第23 5-241頁）。本院查，證人宋霞文為兩造之大姐，與兩造均屬手足至親，其願於本院具結作證，承擔受偽證罪處罰之風險，應無故意說謊之理。況本件兩造間之房產爭執，於證人並無利害關係可言，被告遽指證人宋霞文之證言有所偏私，所言不實云云，難認有據。惟證人宋霞文證稱其購買系爭○○二戶房屋，係登記其本人與被告一人一間部分，核與地政登記資料不符，依○○地政事務所之建物登記謄本所示（見本院卷二第97-103頁），該二戶房屋於證人證述之時點，係登記為證人與被告各取得二分之一之所有權並維持共有，並非一人登記一間。然此當係年深日久，證人已記憶模糊所致。惟嗣後被告於98年間登記為系爭○○二戶房屋之唯一所有權人一事，被告並不否認其本人係向證人宋霞文所購買，是宋霞文身為系爭○○二戶房屋二分之一持分之出賣人，究竟是把房子賣給誰，向誰收的錢，自然係以出賣人宋霞文最為清楚。是以，今據證人前揭所述，其本人原本係繳納系爭○○二戶房屋的頭期款248萬元，為了要給被告開補習班，後來以260萬元之價格賣給原告，但是係與被告簽訂買賣契約，由原告指示登記在被告名下，260萬元則由原告自金門匯給其本人等情，與原告主張系爭○○兩戶房屋係原告借被告之名登記等語為相符；與被告抗辯系爭○○兩戶房屋都是由被告自己出錢買的等情不符。　　⒊本件原告主張其本人有匯款給被告之金流逾3340萬元，足以證明系爭○○二戶房屋係由原告出資購買，貸款均為原告所繳納等語。被告則辯稱金流只能證明原告有將錢匯給被告，並不能證明匯入款項係用以支付系爭○○二戶房屋之價金或房屋貸款等語。本院認為：上述金流之存在，可以證明原告有將款項匯入被告帳戶，原告主張上開款項係為支付系爭○○二戶房屋之貸款一節，固應由原告負舉證責任，然被告既不否認其確有收受原告前開鉅額匯款，自應釋明其收受款項之原因為何，並就其本人有支付系爭○○二戶房屋之價金或清償房屋貸款一事，提出合理之說明，並輔以適當之佐證，始符事理之平。經查，本件原告主張其自元大商業銀行金門分行帳戶匯款至被告郵局帳戶之金額，經統計至少達10,302,000元；匯款至被告台新銀行北台中分行帳戶之金額，經統計至少達7,637,836元；匯款至被告台新銀行景平分行帳戶之金額，經統計至少達16,050,000 元(統計附表一、二、三，見本院卷二第325-335頁），此均為被告所不爭執。而本院查上開金流之匯款時間係自10 0年間起至110年間止。換言之，原告於此十年之間，匯款予被告之金額逾3340萬元，即每年逾334萬元，核此金額，衡諸我國社會於100年至110年間之一般生活消費常情，顯然超過扶養兩造母親所需之合理費用。被告雖辯稱其本人尚有照顧原告二名子女，故原告給付之金額亦包含二名子女之扶養費用云云，惟此為原告所否認。經本院調取李立新、李立愷自幼稚園起至大專畢業之學籍資料，渠二人自幼就讀之學校均位於金門縣及宜蘭縣一節，已據金門縣立金城幼兒園、金門縣金城鎮中正國民小學、金門縣立金城國民中學、金門高級農工職業學校、宜蘭縣私立慧燈高級中學函覆本院甚明（見本院卷二第443-469頁），足見李立新、李立愷自幼就讀之學校均不在新北市，自難認曾長期與被告同住而需經被告之手支出扶養費用。是以，被告辯稱原告匯給伊之款項，也是為了支出其本人為原告照顧二名兒子的費用云云，顯難遽予採信。　　⒋再查，兩造所不爭執原告借被告之名登記之系爭○○0樓房屋、系爭○○房屋，係以被告之名義向台新商業銀行辦理房屋貸款700萬元、2170萬元，借還款期限分別為97年至117年、100年至115年，此有台新商業銀行函覆資料在卷可按（見本院卷二第295-315頁）；而系爭○○二戶房屋係以被告名義向富邦銀行辦理之房屋貸款各為700萬元，借還款期限係自98年至118年，亦有富邦銀行函覆資料附卷可查（見本院卷二第155-176頁），而被告於110年間將系爭○○00 0號0樓房屋出售時，當時該○○二戶房屋之房貸餘額經轉貸凱基銀行（富邦銀行已結清）後尚餘900多萬元一節，有凱基銀行函覆資料在卷可考（見本院卷二第31-66頁），復為兩造所不爭執。由是可知，依上開四戶房屋之房屋貸款金額及還款年限以觀，於100年至110年間所需繳納之房貸費用總計應尚差3340萬元甚遠。是以，被告辯稱原告之匯款應係用於繳納兩造所不爭執的系爭○○0樓之0房屋、系爭○○房屋之貸款，而未用於繳納系爭○○二戶房屋之貸款云云，顯與常情不符，尚難遽信。　　⒌復查，經本院諭知被告應就其本人有繳納系爭○○二戶房屋之價金及貸款一事提出相關事證加以說明，被告僅泛稱其本人經營補習班有賺錢，還有房屋出租的租金，是用補習班賺的錢去付貸款，貸款都是由被告的帳戶支付，原告匯給被告的金額，是其他的花費及兩造母親跟原告兩個小孩的生活費用等語，惟本件若如被告所言其本人確有實際收入可用於購置房產並繳納房屋貸款，則提出相關有規律之收入或稅務證明，應無何困難之處，惟被告於訴訟中始終並未提出實際之收入資料，用以初步釋明其本人確有支付系爭○○二戶房屋貸款之工作收入或資力，僅一再辯稱借名登記一事需由原告負全部之舉證責任云云，自難認可採。　　⒍又查，依原告所提出，被告不爭執其形式真正之LINE對話紀錄，被告有訊息內容如下：「....我如果貪心，我就不會好心告訴你，讓你不用再每個月付錢，就不會告訴你讓你保險不用取消，我根本不需要管你不是嗎？你自己好好想想。見面也沒有意義，第一房子還沒處理好，第二結果不會改變。你不應該出嗎？我房子首購優惠貸款是誰用掉的？誰用我名字買房子，自己去算一下稅金差多少？我沒付過。你們都只想自己付出了多少，有沒有想過人家為你付出了多少。」（見本院卷一第111-113頁）原告主張上開訊息內容足以證明被告已承認房屋貸款係由原告所支付；被告則辯稱上開訊息內容指的是其他的房子，與系爭○○ 二戶房屋無關，原告斷章取義不足採信等語。本院認為：依上開訊息之脈絡以觀，應係兩造間因本件被告出售系爭 ○○000號0樓房屋，致生糾紛後所產生之對話。被告訊息中稱「首購優惠被用掉」等情，應係指原告於89年間使用被告名義購買系爭○○0樓、0樓之0房屋之事。但由被告訊息中稱：「我好心告訴你讓你不用每個月付錢」、「你不應該出嗎？」、「你們都只想自己付出了多少，有沒有想過人家為你付出多少？」等語觀之，應可推知被告係向原告表示：其本人有告知出售系爭○○000號0樓房屋並已清償房屋貸款之事，讓原告不必再每個月付錢，已屬好心提醒原告；並指責原告本來就應該要出錢（繳貸款），卻不思感恩被告為其所做的付出等意思。故本院認為，依上開對話紀錄內容，應足徵本件繳納系爭○○二戶房屋貸款之資金來源，應係原告所提供，而非被告以自有資金支付，較符事實。　　⒎被告另辯稱：原告匯款給伊，還有其他的原因，就算還房貸的錢有用到原告的匯款，也不能認定就是借名登記，原告可以用先生、小孩的名字去買房子，何必都借用被告名義登記，顯不合理，故本件難認兩造間有借名登記之合意等語。本院依調查證據之結果，認兩造係親姐妹，原本關係至為緊密，於本案中兩造均不否認系爭○○0樓房屋、系爭○○房屋就是原告借被告之名登記，可見原告借被告名義登記不動產實為兩姐妹間之慣行。更有甚者，原告與配偶李克儉之親生兒子李立愷、李立新，因當時發生特殊之困難情事，竟由李克儉與被告登記結婚，致使於戶籍登記上，李立愷、李立新之母仍登記為被告，而非原告。由是可知，兩造間原本之信任關係，實已超乎一般兄弟姐妹間之情誼。而被告以未嫁之身，為解決原告之困難，竟願與李克儉登記結婚並使自己名下記有子女二名，對其本人將來人生規畫之影響甚大，被告為原告所為之犧牲不可謂不鉅。復以，兩造高齡老母係與被告同住，受被告之照顧，亦屬減輕並分擔原告扶養母親之心力。凡此種種，原告因而對被告有特別之支出或照顧，亦屬其自願性或道德性之給付，此觀諸原告於本院始終陳稱：被告是家人，我照顧她沒有怨言等語（見本院卷二第488頁），即可得知。惟不動產畢竟係屬價格不菲之財產，原告出資購置後，供被告居住、營業（經營補習班）、收取租金，固可認係原告基於上述原因之付出，惟尚難僅依上情，即認定原告有提供資金為被告購置房產並將財產權、所有權均歸屬被告所有之意思。被告或認原告應感念自己為原告所付出之人生，不應再計較系爭○○二戶房屋之歸屬爭議，而認系爭○○二戶房屋即屬被告所有。而本院衡量全部卷證資料，認被告此部分所辯尚難遽予採認，而應以原告之主張較為可信。　　⒏綜上，本件原告主張就系爭○○二戶房屋係借名登記於被告名下一節，應較可信。又此一借名登記之約定並未違反法律強制、禁止規定或悖於公序良裕，自屬合法有效之契約。原告主張類推適用民法第549條第1項規定，以本起訴狀繕本之送達，作為原告終止與被告間借名登記法律關係之意思表示，亦於法無違。是本件系爭借名契約既經原告合法終止，被告自應將原借名登記於其名下之系爭○○000號0 樓房屋移轉登記予原告。　　　㈡本件原告請求被告賠償750萬元部分，係主張被告擅將借名登記於其名下之系爭○○000號0樓房屋出售，得款1350萬元未交還予原告，茲扣除該戶房屋之貸款餘額4,770,964元及相關仲介稅費等，請求被告應賠償750萬元等語。被告則否認系爭○○000號0樓房屋為借名登記，辯稱其出售自己的房子並未侵害原告之權利，且售屋所得均用以清償房屋貸款及相關費用，並無剩餘等語。本院就此一爭點認定如下：　　⒈系爭○○000號0樓房屋係原告借名登記於被告名下一節，業經本院認定如前。是以，原告方為系爭000號0樓房屋之實際所有人，被告未得原告之同意即擅自將之出售，且未將價金交付予原告，已然侵害原告之權利無疑，原告請求被告為損害賠償為可採，被告辯稱其無庸負損害賠償責任云云，則非可信，首堪認定。　　⒉兩造均不爭執系爭○○000號0樓房屋係以1350萬元出售，當時系爭○○二戶房屋尚有凱基銀行之貸款餘額9,541,927元，嗣已清償完畢等情。原告雖主張上開貸款餘額9,541,92 7元是系爭○○二戶房屋的貸款，故系爭○○000號0樓房屋的貸款餘額僅能以二分之一即4,770,964元加以計算扣除云云。惟依原告於本案之主張，係指系爭○○二戶房屋均為其本人所有，僅係借被告之名登記，房屋價金及房屋貸款均係由其本人繳納等語。是以，原告既認系爭○○二戶房屋均以其本人為實際所有人，則系爭○○二戶房屋之貸款，最終應負責繳納之人亦為原告無疑。故本件被告將上開售屋款項先行清償二戶房屋貸款，不論該貸款餘額係歸屬系爭○○ 000號0樓房屋或000號0樓房屋，均屬終局消滅原告對其所有房屋貸款之負擔，對原告有利。從而，原告主張售屋款項僅得扣除上開貸款餘額之一半及相關費用，而以750萬元計算云云，尚非全屬可採。應將全部之貸款餘額均予扣除，始為合理。　　⒊被告雖辯稱其出售系爭○○000號0樓房屋後，所得扣除房貸及相關費用後，已無剩餘云云，並未提出任何證據以實其說，本院自難遽予採信。　　⒋從而，本件原告所得請求被告為損害賠償之金額，應以其請求之750萬元，再扣除原告未計入之房貸餘額半數即4,7 70,964元，而以2,729,036元為可採（計算式：7,500,000 -4,770,964＝2,729,036）。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償2,729,036元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告請求被告就上開金額應併給付自起訴狀繕本送達翌日即110年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，自屬於法有據。六、綜上所述，本件原告依借名登記之法律關係請求被告將系爭 ○○000號0樓房屋（即如附表所示之不動產）移轉登記予原告，暨依侵權行為之法律關係請求應給付損害賠償2,729,036 元及自110年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則為無理由，應予駁回。本院就原告先位之訴既已為部分勝訴之判決，就法律上不相容之備位之訴，即不再論駁，併此敘明。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部分，除如主文第一項部分不適於假執行，不應准許外，其餘核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒　　　　　　　　　　　　　　附表：

2025-02-13

PCDV-110-重訴-606-20250213-2

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第29號原告李衍福訴訟代理人林永祥律師被告日興光電科技股份有限公司法定代理人蘇星友訴訟代理人林契名律師複代理人呂承璋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣295,086元，及自民國111年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣295,086元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明第1項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,595,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第3頁）。嗣於民國113年3月21日以民事減縮聲明暨準備書㈢狀減縮訴之聲明為：被告應給付原告1,595 ,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第229頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　原告為便利由清潔維修設置於住家屋頂之太陽能發電設備，而於民國107年12月25日與被告簽立興建室外梯（下稱系爭工程）之承攬契約（下稱系爭契約），原告已給付系爭工程之部分工程款965,235元與被告，惟被告就系爭工程施工上有諸如樓梯樓版僅有一側可固定、焊接處未以防鏽工法處理結構不安全、樓梯鋼板未鋪設完全等瑕疵，其瑕疵已屬重大而致系爭工程不能達使用之目的，且系爭工程迄今尚未完工，至起訴時已逾系爭工程完工期限700日，原告自得依系爭契約請求逾期違約金630,750元。又被告經原告催告後而拒不修補瑕疵，原告已發函合法解除兩造間系爭契約，被告自應返還原告已給付之工程款，又系爭工程已不能達使用目的，原告尚另行雇工拆除系爭工程，須支出拆除費用86,100元。爰依民法第179條、第495條第1項等規定及系爭契約第9條約定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,595,760 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告否認系爭工程之施工有嚴重結構之瑕疵，施工期間被告一再與原告溝通施工過程之各項問題，因原告四次要求變更設計內容，並要求將系爭工程總價款降至90萬元，且需增加原先設計圖紙所無之工程項目等不合理要求，致後續施工無法繼續進行，實非可歸責於被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第121頁、第222頁）：　㈠兩造間前已簽訂太陽能光電發電設備買賣安裝契約，由被告負責在原告住家屋頂安裝太陽能光電發電版，又原告因維修前開太陽能光電設備之需，再度與被告簽立系爭契約，約定由被告承攬原告住家之室外梯興建工程（即系爭工程），並約定系爭工程總價款為126,1050元。　㈡原告已於108年12月9日給付系爭工程定金252,210元與被告。四、得心證之理由：　㈠原告主張依民法第495條規定解除系爭契約後，依民法第179 條規定請求被告返還已給付之承攬報酬，有無理由？　⒈按承攬人不於第493條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依第49 3條、第494條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約，民法第494條、第495條分別定有明文。意即民法第494條但書規定，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，係指承攬人所承攬之建築物，其瑕疵程度尚不致影響建築物之結構或安全，毋庸拆除重建者而言。倘瑕疵程度已達建築物有倒塌之危險，猶謂定作人仍須承受此項危險，而不得解除契約，要非立法本意所在（最高法院83年台上字第3265號判決意旨參照）。準此以觀，在承攬之工作為建築物時，僅在瑕疵程度已影響建築物之結構或安全或有不能達使用目的時，且係可歸責於承攬人之事由，定作人始得解除契約。　⒉查兩造間於107年12月25日成立系爭契約，約定工程款為126, 1050元，由被告沿原告住家外側修建三層樓高樓梯，並以鋼構材質搭建各層樓地板、樓梯及平台，係屬建築工作物完成後給付報酬之建築物承攬契約。被告於系爭契約成立後，迄今仍未完工等情，有原告提出系爭契約、報價單及現場照片等件在卷可參（本院卷第25-51頁），且為被告所不爭執，原告主張系爭工程尚未完成，堪信為真。　⒊惟查，原告雖主張：系爭工程有樓梯樓版僅有一側可固定、焊接處未以防鏽工法處理結構不安全、樓梯鋼板未鋪設完全等瑕疵（下稱系爭瑕疵），惟就系爭瑕疵程度是否已影響建築物之結構或安全或有不能達使用目的，原告僅主張以系爭工程之現場照片為證，別無其他舉證（本院卷第223頁）。則稽諸原告所提出系爭工程之現場照片（本院卷第43-51、2 37-251頁），僅可見系爭工程有螺絲無法固定、樓梯與樓板接合處鏽蝕、樓梯鋼板未鋪設完全等客觀情節，尚難遽認系爭瑕疵之瑕疵程度已影響建築物之結構或安全或有不能達使用目的之情。況且，原告亦未提出任何建築、土木領域結構工程技師所出具之專業報告指明系爭工程存有瑕疵而不能達使用目的，復未聲請本院囑託專精於建築、土木工程鑑定單位進行鑑定系爭瑕疵程度是否已影響建築物之結構或安全，自不能徒以原告上開主張，即遽認系爭瑕疵係屬足以影響系爭工程安全之重大瑕疵。　⒋再按民法第495條第2項規定：按因可歸責於承攬人之事由，致所承攬之建築物或其他土地上之工作物發生瑕疵者，須其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人始得解除契約。所謂瑕疵重大致不能達使用之目的者，係指其瑕疵程度影響建築物之結構或安全已達建築物有倒塌之危險者而言，因此若其瑕疵程度尚不致影響建築物之結構或安全，並得以補強而毋庸拆除重建者，自應認為不得解除契約（最高法院83年度台上字第3265號、85年度台上字第2596號判決意旨參照）。　⒌經查，系爭工程係沿原告住家側邊搭建自一樓至三樓之樓梯，有系爭工程現場照片存卷可考（本院卷第43頁），則被告施作方式應沿原有建物磚造牆面搭建，其於新設H型鋼柱未貼合磚牆處，以C型鋼加強磚牆與H型鋼柱間之連接，係增加整體結構之安全性，原告所指H型鋼柱未固定在牆面部分（本院卷237-241），與牆面間之間隙甚小，可再以其他鋼板連接再為補強；另就鋼構接合處鏽蝕部分，亦得復行施以防鏽處理；至於樓板鋼板未鋪設完全，則可再行鋪設，足認系爭工程並無拆除重建之必要。此外，原告自承被告自110年1 0月24日迄今被告均未提出具體修繕方案，可徵被告自110年 10月24日起未再進場施作，然迄今系爭工程並無傾倒歪斜情況，被告依系爭契約在施作是否有安全上之疑慮，未經原告證明為真，則被告承攬之建築工作物之瑕疵未至重大而達拆除之必要，原告依民法第495條第1、2項規定主張系爭工程為建築物有重大瑕疵而解除系爭契約，自不足採。　㈡原告依民法第179條規定請求被告返還已領取工程款965,235 元，及依同法第495條第1項規定請求被告賠償原告另行支出拆除費用86,100元，有無理由？　⒈系爭工程為樓梯興建工程，即被告所承攬之工作為建築物，業據本院認定如前，則依民法第495條規定，須其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人即原告始得解除契約，惟原告並未舉證證明系爭工程有何重大致不能達使用目的之瑕疵，已如前述，原告自不得對被告表示解除系爭契約，則原告主張依民法第179條規定，請求被告返還已領取工程款965,2 35元，洵屬無據。　　　⒉至於原告主張依民法第495條第1項得向被上訴人請求損害賠償等語。惟原告不得依民法民法第495條第1、2項規定解除系爭契約，業見前述，且原告訴訟代理人已當庭表明不依民法第494條規定為解除系爭契約之請求權基礎等語（本院卷第222頁）。從而，原告爰此向被告主張損害賠償，亦無理由。　㈢原告雖主張其依系爭契約第9條約定，得請求工程逾期罰款63 0,750元等語，惟查：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用（最高法院50年台抗字第55號判決意旨參照）。而違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號、94年度台上字第320號判決意旨參照）。次按民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金。前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，依職權減至相當之金額，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院102年度台上字第1606號、96年度台上字第107號、82年度台上字第252 9號判決意旨參照）。　⒉有關兩造間就系爭工程逾期違約金部分，係約定「因甲方（按即被告）之事由致使系統申請及安裝遲延時，每逾一日應賠償價款之百分之0.5違約金給予乙方（按即原告）。但就乙方之是由致使甲方系統申請及安裝遲延時，則不在此限」，系爭契約第9條約有明文。再依系爭契約第3條所約定完工期限，可知自被告收到定金（即系爭工程總價款百分之20）之日起算，系爭工程之工期為180日，正常白天班，每週一至五施工等情，有系爭契約（本院卷第26-28、39頁）在卷為憑，則原告係於108年12月9日給付定金，應自108年12月9 日起算系爭工程之工期，並扣除假日部分，被告至遲應於10 9年9月2日完工，此有原告提出之工程期間計算日曆表存卷可按（本院卷第289-305頁），又被告自109年9月2日陷於遲延起至原告起訴時110年12月14日止，已逾期468日，迄今仍未完工。本件原告僅主張以系爭工程總價款百分之50計算逾期違約金（本院卷第281頁，故原告原得請求被告賠償2,950 ,857元（計算式：0000000×0.5％×468＝0000000），但僅一部請求工程逾期違約金630,525元（系爭工程總價款為126,105 0元，系爭工程總價款百分之50則為630,525元），本院審酌被告雖有違約逾期完工之情事，然系爭工程已有大部分完工，此觀系爭工程外觀照片（本院卷第43-51頁）即明，而本件兩造所約定之逾期違約金係以系爭工程總價款計算，並非以未完工部分價款計算，對已施作系爭工程大部分工程之被告自非公平，併審酌被告違約之態樣、被告一部履約之比例、原告未舉證是否因被告逾期完工實際上受有損害，以及目前一切客觀之事實及社會經濟狀況等一切情狀，認系爭工程逾期違約金約定有過高之情，應酌減為按日以系爭工程總價款之千分之0.5計算，始符公平合理，是本件原告得向被告請求之逾期違約金金額為295,086元（計算式：0000000×0.0 5％×468＝295,086，小數點以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告起訴狀繕本係於111年6月 23日送達被告乙情，有本院送達證書（本院卷第97頁）附卷可稽，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月 24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭契約第9條請求被告給付逾期違約金，核屬有據，惟原告主張已解除契約，依民法第179條、第4 95條第1項規定向被告請求返還已給付之承攬報酬、損害賠償，均非有理。從而，原告請求被告給付295,086元，及自1 11年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、又本件原告勝訴部分，本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請宣告被告得為原告預供擔保後，得免為假執行。另原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此部分聲請僅係促請法院職權發動，本院無庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-01-24

TYDV-111-建-29-20250124-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第403號原告即反請求被告丙○○ 訴訟代理人林契名律師送達代收人乙○○ 住○○市○○區○○○路0段0巷00號0樓複代理人呂承璋律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人吳秀菊律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文甲、本請求部分：一、原告丙○○之訴駁回。　　二、本訴訴訟費用由原告丙○○負擔。乙、反請求部分：　　一、准反請求原告甲○○與反請求被告丙○○離婚。二、反請求被告丙○○應給付反請求原告甲○○新臺幣15萬元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　三、反請求原告甲○○其餘之訴駁回。四、反請求訴訟費用由反請求被告丙○○負擔百分之三十，餘由反請求原告甲○○負擔。五、本判決反請求部分第二項得假執行，但反請求被告丙○○如以新臺幣15萬元為反請求原告甲○○預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求被告丙○○（下稱丙○○）對被告即反請求原告甲○○（下稱甲 ○○）訴請離婚事件；甲○○則於審理期間提起反請求，訴請離婚及損害賠償等事件，查兩造所提數家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審理、合併判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴意旨及反請求答辯略以：　㈠丙○○原為尼泊爾國籍，兩造前於民國100年10月24日在尼泊爾結婚，並於101年5月3日向我國戶政機關辦理結婚登記，丙○ ○並於同年來臺與甲○○共同生活，丙○○並於111年11月25日取得我國國籍。婚後兩造因異國婚姻，加上甲○○年齡較丙○○年長21歲，生活習慣與價值觀不同，時而發生爭吵，甲○○對丙 ○○毫無信任感，兩造結婚多年，甲○○卻不讓其家人知道已和丙○○結婚，導致甲○○家人都不知道兩造已經結婚，丙○○因此無法融入甲○○之家庭生活，雙方為此爭吵。甲○○甚至誣指丙 ○○外遇，兩造因此發生嚴重爭吵，導致丙○○精神痛苦，丙○○ 不堪受辱，丙○○因此於112年4月19日搬離兩造共同住處，兩造並分居至今。112年5月23日甲○○又借詞丙○○外遇，兩造又發生肢體衝突。且在同年5月間，丙○○將國稅局報稅資料傳送給甲○○，甲○○卻辱罵丙○○不要臉。兩造時常發生爭吵，甲 ○○亦不願繼續維繫兩造婚姻關係，甲○○之行為實令丙○○無法忍受，甲○○曾提出空白離婚協議書（下稱本案離婚協議書）要丙○○簽字。更有甚者，甲○○更誣指丙○○在尼泊爾已經結婚，並對丙○○提出重婚、詐欺等告訴，此部分業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第42584號為不起訴處分，甲 ○○實已破壞兩造婚姻互信關係，兩造間在客觀上有民法第10 52條第2項難以維持婚姻之重大事由，且其應由甲○○負責，丙○○自得請求判決離婚。　㈡反請求部分：兩造無法繼續維持婚姻乃因異國婚姻，兩造生活習慣、價值觀齟齬，時而發生爭吵，甲○○亦不願意維繫本件婚姻，甚至擬好離婚協議書簽字離婚，甲○○辯稱是丙○○提出協議書要求簽字離婚，但丙○○不精通中文，該份離婚協議書都是中文，沒有尼泊爾文，丙○○如何草擬出此份文件？是甲○○主動提出離婚，擬出離婚協議書，丙○○見狀心灰意冷下，無法共同生活，才回應其簽字離婚之時間。且丙○○否認有外遇的行為，甲○○所提出之丙○○與其他女子之照片，無法證明有不正常的男女關係，甲○○自己也有跟其他男子相擁的合照。甲○○甚至誣指丙○○重婚，並對丙○○提出刑事告訴，此部分亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官為前開不起訴處分，倘若丙○○在尼泊爾已經結婚，那麼怎能在尼泊爾官方辦理結婚，可知兩造無法繼續維繫婚姻之圓滿，且已分居迄今，婚姻已生重大破綻，且該破綻並非有可歸責丙○○事由，甲○○向丙○○ 請求148萬元無理由。　㈢聲明：　　　　⒈本訴部分：准兩造離婚。　⒉反請求部分：甲○○之反請求駁回。二、甲○○對本訴之答辯及反請求起訴意旨略以：　㈠本訴部分：兩造於100年10月24日結婚，丙○○原為外籍人士，兩造婚姻生活前12年極為平順，鮮少有爭吵，甲○○也有帶丙 ○○到甲○○父母家中吃年夜飯，端午節時，甲○○母親也有教丙 ○○包粽子，甲○○的家人都知道兩造的婚姻關係，丙○○所述甲 ○○未將丙○○介紹給家人，並非事實。111年底，因甲○○父親生病，到112年年初，甲○○父親過世，甲○○忙於處理父親的事情，沒有注意到丙○○有外遇的情況，是後來甲○○發現丙○○ 自己在臉書不斷公開與外遇對象親密合照及出遊照片。甲○○ 會在LINE上罵丙○○不要臉，是因為兩造結婚12年來，每年都是甲○○在網路上申報所得稅，家中大小事都是甲○○打點，11 1年丙○○都沒有工作待業在家，112年5月報稅時，丙○○卻跑去國稅局做夫妻合併申報，甲○○收入一向有部分已經事先扣稅，故會有退稅金，丙○○卻把甲○○前開退稅金申請退還到丙 ○○自己的帳戶內，且丙○○已於112年4月19日自行搬出兩造原先共同之住處，後續已鮮少聯繫，丙○○為了錢才會跟甲○○聯繫，甲○○後來得知退稅的事，才會這樣罵丙○○。丙○○所稱兩造發生肢體衝突，係丙○○搬出去後，有一次甲○○經過長庚醫院對面，剛好遇到丙○○，當時丙○○拿著所得稅紙本列印跟戶籍謄本，揚言要去跟大家說甲○○年紀大他很多歲，要跟甲○○ 離婚，甲○○拿出手機錄音，丙○○出手搶甲○○手機，並用力抓甲○○的手，甲○○才會大叫。112年4月19日丙○○自己打包行李離家，甲○○央求丙○○留下來，但是丙○○仍執意離開，可見丙 ○○自己違背兩造婚姻承諾，拒絕履行同居義務。甲○○確實有對丙○○提出刑事重婚等告訴，然此係因甲○○有收到丙○○尼泊爾世俗婚原配對甲○○提出之訴狀，甲○○因此才知悉丙○○有重婚之情形，甲○○也確實有交付相當金額給丙○○，檢察官調查後認為未達刑事有罪之門檻，前開主張並非甲○○無中生有，甲○○並無可歸責之處。丙○○主張甲○○先提出本案離婚協議書，甲○○亦有意離婚，實則本案離婚協議書為丙○○所提出，並非甲○○所提出，因此，丙○○外遇在先，就兩造婚姻無法維持乃唯一可歸責之一方，甲○○則無任何可歸責事由，故丙○○訴請離婚並無理由，應予駁回。　㈡反請求部分：丙○○確實有與第三者外遇已如前所述，丙○○卻還將此事作為甲○○與之爭吵的理由，甲○○目睹丙○○對婚姻不忠，丙○○於112年4月19日自行離開兩造之婚姻住所，可認丙 ○○有拒絕同居之意思及行動，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款、同條第2項規定，請求離婚。又丙○○因外遇而拋棄甲○○，故丙○○是兩造婚姻無法繼續維持唯一有責之一方，爰依民法第1056條規定，請求丙○○應賠償離婚損害148萬元。　㈢聲明：　　　　⒈本訴部分：丙○○之訴駁回。　⒉反請求部分：⑴准兩造離婚。⑵丙○○應給付甲○○148萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　　三、得心證之理由：甲、丙○○之本訴部分：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，復為民事訴訟法第277條所明定。　㈡丙○○主張其原為尼泊爾國籍人士，兩造於100年10月24日結婚，並於101年5月3日在我國戶籍機關辦理結婚登記，丙○○於1 11年11月25日取得我國國籍，兩造並於112年4月19日起分居等情，有其等戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第14頁），亦為兩造所不爭執，首堪認定。　　　　㈢丙○○依民法第1052第2項規定請求離婚，並無理由：　⒈丙○○以甲○○誣指丙○○外遇，造成其精神痛苦，請求准予離婚，此部分經甲○○辯稱兩造婚姻因丙○○與訴外人林微鈞外遇，經本院判決丙○○應給付甲○○50萬元（見後述），丙○○於112 年4月19日離家，兩造因而分居迄今等情，經本院認定丙○○ 於兩造婚姻關係存續期間嚴重悖離夫妻應互負之忠誠義務，破壞夫妻間之信任基礎，且侵害婚姻本質，因此，兩造婚姻破綻之產生及擴大，應由丙○○負主要責任（見後述）。　⒉另丙○○主張甲○○對其毫無信任感，甲○○家人都不知道兩造已經結婚，丙○○因此無法融入甲○○之家庭生活，此部分業據甲 ○○提出丙○○與其家人相處之照片（見本院卷第55至第56頁）駁斥，丙○○就此部分未提出其他具體事證佐證，其主張已難可採。丙○○另主張112年5月23日甲○○又借詞丙○○外遇，兩造又發生肢體衝突，此部分丙○○未提出任何證據，則此衝突之發生經過、細節，亦未見丙○○說明。而有關丙○○將國稅局報稅資料傳送給甲○○，甲○○卻辱罵丙○○不要臉部分，雖經丙○○ 提出LINE對話截圖，然觀之前開對話截圖（見本院卷第15頁），甲○○有傳送「不要臉」之訊息與丙○○，而丙○○則回覆以「what 　　you like you do」，其量僅為兩造單一一次之口角爭執，丙○○亦未提出其他事證證明甲○○有其他類似事件發生，是丙 ○○主張甲○○屢屢對丙○○言語、肢體暴力無從證明為真，要難採信。　⒊丙○○主張甲○○有捏造事實誣陷其有重婚、詐欺取財罪部分，雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年9月30日以113年度偵字第42584號為不起訴處分。參之誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院44年台上字第892號判例意旨可參）。查甲○○確實有收到自稱為丙○○妻之人（下稱某甲），自尼泊爾寄送與甲○○之書狀，書狀中稱某甲與丙○○於95年6 月12日簽訂合同，並欲與丙○○離婚，有尼泊爾文書狀及中譯文件一份在卷可參（見本院卷第99頁至104頁），而甲○○確實亦有於婚姻關係中支付丙○○相關費用，用以資助丙○○父母置產、支付丙○○防疫旅館住宿等費用，甲○○主觀上認丙○○蓄意隱瞞已結婚之事實，導致其與丙○○結婚，並因此於婚姻中基於情誼而支出相關費用，而提出申告，並非全然無據，自非完全出於虛構，核屬正當法律權利之行使，縱經臺灣桃園地方檢察署檢察官以尼泊爾法令規定婚姻成非以登記為生效要件，無從探查丙○○在尼泊爾有無重婚之事實，進而就就該案件為不起訴處分，亦難認甲○○有捏造事實意圖誣陷丙○○，甲○○就此部分行使自身權益並無可歸責之處。　⒋丙○○主張甲○○有先提出本案離婚協議書，甲○○先前已無維繫婚姻之意，然觀之甲○○所提出之兩造LINE對話記錄，丙○○於 112年4月14日傳送本案離婚協議書之照片與甲○○，丙○○並傳送「we go to sign 4/29 you have your life I have my life I'm Make sure 29 I will okay」、「I can not sta y this life」（我們4/29要簽離婚協議書，妳有妳的人生，我有我的，我不能停留在現在的生活），有兩造LINE對話記錄截圖存卷可查（見本院卷第94頁），可認係丙○○率先提出本案離婚協議書，欲結束與甲○○之婚姻，丙○○雖主張其不懂中文，不可能提出本案離婚協議書，然衡之常理，現今網路發達，一般人即可透過網路搜尋或法律扶助等管道輕易獲得相關離婚協議空白例稿，丙○○復未提出其他證據以實其說，難認甲○○有率先提出要結束兩造婚姻之意，無從認甲○○有可歸責之處，從而丙○○依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，並無理由，應予駁回。乙、甲○○反請求部分：　㈠離婚部分：　　甲○○依民法第1052第2項規定請求離婚，為有理由：甲○○主張丙○○與林微鈞發生男女交往關係，共同侵害其之配偶法益，經本院判決丙○○應給付甲○○50萬元，兩造婚姻破綻可歸責於丙○○，並提出本院113年度訴字第276號民事判決、丙○○與林微鈞出遊合照之照片、丙○○友人祝福丙○○與林微鈞之對話截圖為證（見本院卷第58頁至第63頁、第198頁），觀之丙○ ○與林微鈞之合照照片，多為兩人互相依偎之親密出遊自拍照片，並有林微鈞熟睡將頭枕在丙○○肩膀，由丙○○自拍之合照照片，衡之一般社會常理，兩人多次出遊、親暱肢體動作之交往行徑顯與普通朋友之社交行為不同，且丙○○之友人見到丙○○所傳送前開照片，向丙○○表示恭喜，並稱呼丙○○、林微鈞為佳偶，丙○○見到此訊息，亦未表示否認或對此辯駁以避嫌，堪信丙○○前開在社群媒體上分享照片，係為炫耀與記錄其與林微鈞之男女朋友關係。至丙○○辯稱甲○○亦有與姓名年籍不詳之男子合照，該名男子亦有以手摟住甲○○肩膀，其與林微鈞間之合照無法證明有不當交往等語，然觀之丙○○所提出之甲○○與姓名年籍不詳之男子合照之照片（見本院卷第 114頁），甲○○係與一名男子站立在教室內，該男子以手搭住甲○○肩膀，兩人對著鏡頭微笑合照，此顯然與丙○○與林微鈞前開親密合照明顯不同，丙○○之主張顯無可採。是丙○○於兩造婚姻關係存續期間與第三人發展超逾一般社交之男女親密情誼，所為顯已違反婚姻忠誠義務，嚴重侵蝕動搖兩造婚姻信賴基礎，兩造婚姻已生重大破綻；丙○○又於112年4月19 日離家，兩造因而分居，令兩造婚姻之裂痕更為加深。從而，丙○○於婚姻關係存續期間與其他女子有不當往來，嗣逕自搬離兩造當時共同住所等所為，使兩造夫妻間彼此扶持之特質已蕩然無存，並導致雙方之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，亦與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，兩造間感情裂痕顯難癒合，若強求其維持婚姻，僅係造成貌合神離婚姻假相，依社會通常觀念，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。而兩造婚姻破綻之產生及擴大，應由丙○○負主要責任。因此，甲○○依民法第1052條第2 項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又甲○○以單一聲明，依民法第1052條第1項第3款、第5款、同條第2項規定訴請離婚，為選擇合併，本院既認其依1052條第2項規定請求有理由，就同條第1項第3款、第5款事由，毋庸另為審酌。　㈡離婚損害賠償部分：　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之。查本院判准兩造離婚所據事由，係丙○○與林微鈞外遇而有違背婚姻忠誠義務之行為，尚無可歸責甲○○之事由，甲○○因丙○○上開事由致兩造婚姻關係無法繼續維持，因此受有精神上之痛苦，則甲○○依民法第1056條規定請求丙○○賠償其非財產上損害，應屬有據。　⒉審酌兩造於100年10月24日結婚，迄今已逾13年，丙○○因外遇而自112年4月19日起未再與甲○○同居，是丙○○之外遇行為致使兩造婚姻破碎，使甲○○深受打擊，其所受精神上之痛苦非微，惟甲○○就其配偶權受丙○○與林微鈞外遇所侵害，已另案提起侵權行為損害賠償訴訟，丙○○經判決須賠償甲○○30萬元，已如前述，而構成離因損害者，亦必構成裁判離婚原因，即離因損害與離婚損害之原因事實與權利內涵存在密切之關聯性與相當之重疊性，故定離婚損害之賠償數額，自應斟酌已定之離因損害賠償數額，方符禁止重複評價原則，暨審酌甲○○為美國雙碩士學位，取得諮商心理師、中等教師資格，月收入約為5萬元；丙○○為高中畢業，擔任廚師，月收入為4 、5萬元等情，復參酌兩造於100年間結婚，認甲○○所得請求之非財產上離婚損害賠償，以15萬元為適當。　⒊按民法第1056條所載之損害賠償，係以判決離婚為其請求權發生之原因，在判決離婚確定前，是項請求權既尚未發生，受害人自不得請求依法定利率計算之遲延利息，是關於加給法定遲延利息部分，僅得請求自離婚判決確定之翌日起算( 最高法院91年台上字第2554號民事判決意旨參照)，是甲○○ 以本件離婚損賠償之利息自反訴狀繕本送達翌日起是日起算利息云云，與法未符。因此，甲○○僅得請求丙○○給付離婚損害15萬元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。本判決主文第二項因所命給付金額未逾 50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准丙○○供擔保後免為假執行。至甲○○敗訴部分，其假執行之聲請亦無依據，應併予駁回。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　五、據上論結，本件原告之訴為無理由，被告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78、79條，判決如主文。判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2025-01-23

TYDV-112-婚-403-20250123-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第2193號原告胡梅蘭訴訟代理人劉彥良律師複代理人呂承璋律師被告李成慶上列原告因被告過失傷害案件（112年度審交易字第197號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（112年度審交附民字第162號）移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣33,051元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33,051元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年3月20日上午某時，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿桃園市中壢區中央西路2段由南往北方向行駛。嗣於同日11時56分許，行經桃園市○○區○○○路0段00號前時，本應注意車輛行駛時，行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，超速行駛於上開地點。適有被害人胡毓土（下稱胡毓土）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）於上址路邊起駛，且未禮讓行進中之車輛先行，復於行經該處欲跨越中央分向限制線路段向左迴轉時，雙方閃避不及，被告所騎乘之車輛前車頭因而與胡毓土所騎乘之車輛左側側身發生碰撞（下稱系爭事故），致胡毓土受有臉部撕裂傷、左手擦傷、左右肩疼痛、頸部疼痛及頸椎損傷等傷害（下合稱系爭傷害）。嗣胡毓土因在系爭事故中遭被告撞擊所受頸椎損傷之傷勢，併發呼吸衰竭、心臟衰竭等病症，逐漸惡化形成高血壓性心臟病、冠狀動脈粥狀硬化、鈣化併嚴重阻塞等，最終於同年5月28日因心肌梗塞死亡。　㈡原告受有之損害如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）87,090元、　⒉醫療用品費用（即雜費、尿布等）20,000元　⒊本件機車維修費用2,200元。　⒋喪葬費用250,000元　⒌精神慰撫金600,000元。　㈢基上，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告959,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我在系爭事故中超速且未注意車前狀況的行為只有造成胡毓土受傷，其死亡結果和我的行為沒有因果關係，且鑑定意見書之鑑定結果亦顯示胡毓土違規迴轉的行為才是肇事主因，我是次因。又原告請求喪葬費用、精神慰撫金金額都太高了等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於111年3月20日日11時56分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車行經桃園市○○區○○○路0段00號前時，因超速行駛且未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施，致碰撞適騎乘本件機車於上址路邊起駛欲跨越中央分向限制線路段向左迴轉之胡毓土，造成其受有系爭傷害之事實，業據其提出聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診斷證明書暨病歷資料、華揚醫院病歷資料為憑，而被告因本件事故過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 9334號提起公訴，並經本院以112年度審交易字第197號判決處被告有期徒刑3月，後臺灣桃園地方檢察署檢察官提起上訴，嗣本院以112年度交上易字第369號判決駁回上訴確定在案等情（下稱系爭刑事案件），業據本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為原告上開主張真實。而原告另主張因被告上開過失傷害行為所受頸椎損傷之傷勢，於事後併發呼吸衰竭、心臟衰竭等病症，逐漸惡化形成高血壓性心臟病、冠狀動脈粥狀硬化、鈣化併嚴重阻塞等，最終造成胡毓土心肌梗塞之死亡結果，被告應就胡毓土生命權受侵害之損害結果，對原告負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者係⒈ 被告是否須就胡毓土因系爭事故所受損害負過失責任？⒉胡毓土之死亡結果與被告過失傷害行為是否有因果關係？⒊原告得請求賠償之金額為何？茲分述如下。　㈡被告應就胡毓土因系爭事故所致系爭傷害負過失責任：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。　⒉查系爭事故之發生係因被告未注意車前狀況，而碰撞胡毓土所騎乘之本件機車，如前所述，依前開規定，被告本應注意車前狀況，復無不能注意情事，竟而發生系爭事故，對系爭事故之發生自有過失，且被告過失行為與胡毓土所受系爭傷害間有相當因果關係，系爭刑事判決亦同此認定，依前揭規定，被告應就不法侵害胡毓土之身體、健康之損失負損害賠償責任。　㈢胡毓土之死亡結果與被告過失傷害行應不具相當因果關係：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年度台上字第481號判決意旨參照）。至所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判決意旨參照）。簡言之，相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。如侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」(最高法院101年度台上字第 443號判決意旨參照)。是侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求之範圍，必以所受損害，與責任原因事實間，依其情形均可發生同樣之損害，始堪肯認在得請求賠償之列。　⒉經查，法務部法醫研究所111年7月1日函暨所附解剖報告書暨鑑定報告書認定，胡毓土生前患有糖尿病、高血壓、末期腎病，平常有接受血液透析治療，111年3月20日發生車禍當時主要造成其頸椎損傷，且在醫院有接受手術住院治療，而造成死亡之原因係高血壓性心臟病，以及冠狀動脈粥狀硬化、鈣化併嚴重阻塞（阻塞程度80-90%以上）、兩側肋膜腔積水、有心衰竭表徵，心肌壞死出血及發炎細胞浸潤，導致被害人因心肌梗塞而死亡，頸椎外傷術後為車禍造成的傷害（與死亡時間相隔2個多月），研判非直接致死的原因，此有法務部法醫研究所111年7月1日法醫理字第11100039260號函暨所附解剖報告書暨鑑定報告書各1分在卷可佐(見偵卷第13至25 頁)，另參以聯新醫院111年11月3日函文所載「被害人入院時頸椎病灶可能與車禍相關，轉出本院時外傷部分已完治，呼吸衰竭情況無法回復，仍為呼吸器依賴情況，其餘生命徵象穩定，無法判定被害人因車禍所造成之傷勢與死因具有相當因果關係」等語，亦有聯新國際醫院111年11月3日聯新醫字第2022100094號函1份附卷可參(見偵字卷第51頁至第53頁 )，是綜觀系爭刑事案件全案卷證，尚難認胡毓土呼吸衰竭之病症係因被告過失行為碰撞所生之頸椎損傷傷勢所造成，亦非導致心肌梗塞之直接致死原因，自難認定胡毓土之死亡結果，與其在本件事故中因被告過失行為撞擊所受傷勢存在因果關係。又本院依原告聲請函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定被告上開過失行為與胡毓土死亡結果之因果關係，而該院113年7月30日函文暨回覆如下：「個案因車禍頸椎脊髓損傷造成呼吸衰竭無法恢復，合併其之前之慢性疾病，的確有高機率縮短個案餘命」、「依個案之病歷紀錄，本身即有心臟病經支架放置之病史，此較可能為『心臟衰竭』之主因，而『頸椎損傷併呼吸衰竭』則為加重因子，有較高機會加重『心臟衰竭』」、「據文獻記載，因頸椎損傷併呼吸衰竭會增加病人『心臟衰竭』以及『心肌梗塞』的風險數倍，因而高機率縮短病人餘命，進而造成死亡」等語，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定案件意見回復表在卷可稽（見本院卷第81頁至第82頁），該函覆結果亦係以「機率高低」作為基礎，並未明確說明兩者間是否具有相當因果關係，是依原告所舉之證據，均無從審認胡毓土之死亡結果，與被告之過失行為有關，又原告復未就被告之過失行為與胡毓土之死亡結果間有何相當因果關係提出其他具體事證以供本院審酌（見本院卷第93頁反面），自難認其此部分之主張為真實。　㈢原告得請求賠償之金額：　⒈醫療及醫療用品費用部分：　⑴原告主張胡毓土因本件事故所受有臉部撕裂傷、左手擦傷、左右肩疼痛、頸部疼痛及頸椎損傷等傷害，及事後因頸椎損傷併發呼吸衰竭、心臟衰竭等病症，最終造成胡毓土心肌梗塞之死亡結果，共支出醫療費用87,090元、醫療用品費用20 ,000元等語，業據提出聯新醫院醫療費用收據、華揚醫院醫療費用收據在卷可參（見附民卷第15頁至第23頁）。然被告於本件事故中之過失行為與胡毓土死亡結果無因果關係，且呼吸衰竭之病症亦非由頸椎損傷所造成，已如前述，另觀以聯新醫院111年5月23日診斷證明書所載「民國111年3月20日 12：23入急診就醫治療，民國111年3月21日行頸椎間盤切除術及椎間融合術」、「民國111年4月11日行氣切手術，民國 111年4月15日轉亞急性呼吸照護病房治療」等內容，可知胡毓土於111年4月15日起之醫療行為，乃基於呼吸衰竭、心臟衰竭及心肌梗塞所為之治療，尚無從審認與系爭事故有因果關係。是原告醫療費用之請求，以111年3月20日急診費用84 元、111年3月21日至同年4月14日住院費用82,543元，小計8 2,627元（計算式：84＋82,543＝82,627）為有理由，逾此部分，則無理由。　⑶原告另主張因系爭事故受有醫療用品費用20,000元之損失，但該等費用支出如何計算、證明，均未見原告提出相關事證可佐（見本院卷第42頁反面），是原告既未能證明有支出醫療用品費用之情形，其主張向被告求償此部分之損失20,000 元，自無從准許。　⒉本件機車維修費用：　　原告固主張本件機車在系爭事故中毀損，支出維修費用2,20 0元，然本件機車之車主並非原告，有公路監理系統車號查詢車籍資料附卷可佐（見個資卷），而原告迄至本件言詞辯論終結時均未提出債權讓與證明書（見本院卷第42頁反面），故本件機車之損害賠償請求權非原告之權利，其此部分主張亦無理由，應予駁回。　⒊喪葬費用、精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條、第194條分別定有明文。　⑵查原告未能證明被告於系爭事故之過失行為與胡毓土之死亡結果間具相當因果關係乙節，業經本院認定如前，則原告本件基於胡毓土死亡所為之喪葬費用請求及精神慰撫金，自屬無據。又原告非民法第194條所明文列舉之請求主體，是縱認被告之行為與胡毓土死亡間具相當因果關係，然其主張類推適用民法第194條之規定，是否具類推適用之基礎，亦有所疑義，併此敘明。　⒋基上，原告因系爭事故得向被告請求所受損害之金額應為82, 627元。　　㈣與有過失之適用　⒈按起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行；在劃有分向限制線之路段，不得迴車。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第2款，亦有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平原則，間接被害人請求賠償時，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用(最高法院 73年台再字第182號判決意旨參照)。　⒉查被告固有前揭所述之過失，然胡毓土騎乘普通重型機車自路旁起駛時未充分注意來往車輛，且在中央劃設分向限制線之路段逕行迴轉，顯已違反上開規定，則其就系爭事故之發生，應亦有在禁止迴轉路段迴轉之過失無訛，此為原告所自承（見本院卷第42頁反面）。本院審酌胡毓土為迴轉車輛，卻未依道路交通規定禮讓直行之機車先行，顯見其過失行為在先，而被告雖有未注意車前狀況之過失，然被告依法本享有路權，倘胡毓土有先禮讓被告之機車先行，應不至於肇生系爭事故，故胡毓土所應負之過失衡情較重。又觀諸桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會111年9月29日函暨桃市鑑0000 000案鑑定意見書，其結果認：「一、胡毓土駕駛普通重型機車在中央分向限制線路段，自路旁起始未看清來往車輛跨越中央分向限制線左迴轉且未讓行進中車輛先行，為肇事主因。二、李成慶駕駛普通重型機車行經中央分向限制線路段，自述超速行駛且未充分注意車前望況，為肇事次因。」等語（見本院卷第44頁至第48頁），亦與本院前開結論相同。準此，本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認胡毓土、被告各應負百分之60、百分之40 之過失責任，而原告依前開說明，應亦有過失相抵規定之適用。　⒊基此，被告應賠償原告之金額當減為33,051元（計算式：82, 627×0.4＝33,050.8，整數以下四捨五入）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月28日起（見附民卷第28之1頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，然本件原告請求因逾刑事判決所認定之損害範圍致有訴訟費用產生，故仍有諭知原告負擔訴訟費用之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2025-01-07

CLEV-112-壢簡-2193-20250107-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認會員代表資格不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2405號原告黃乾祥訴訟代理人李承訓律師複代理人袁健峰律師訴訟代理人呂承璋律師被告宋劉月娥宋婉蓉宋政庭宋福庭共同訴訟代理人蔡榮德律師被告財團法人桃園縣私立啟新社福會特別代理人劉彥良律師上列當事人間請求確認會員代表資格不存在等事件，本院於民國 113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告財團法人桃園縣私立啟新社福會（下稱啟新社福會）係由改制前桃園縣境內32個神明會捐助財產而成立，再由各神明會推派會員代表互選出董事行使業務及權利，依董事暨代表產生辦法（下稱系爭辦法）第4條、第7條規定，神明會推派會員代表資格禁止轉讓，僅能由直系繼承人繼承。而捐助人中壢興國義民會（下稱興國義民會）之會員代表原為伊祖父即訴外人黃芳春（53年10月2日死亡），因伊父即訴外人黃英接早逝（46年5月16日死亡），由伊（嫡長孫）代位繼承黃芳春所遺會員代表資格。訴外人宋友昌既非黃芳春之繼承人，自不得受讓黃芳春之會員代表資格，其子即訴外人宋典盛（108年6月17日死亡）亦不得自宋友昌繼承該會員代表資格。縱宋友昌因讓渡而取得黃芳春之會員代表資格，亦因違反系爭辦法禁止轉讓之規定而無效。且宋典盛之繼承人即被告宋劉月娥、宋婉蓉、宋政庭、宋福庭（下合稱宋劉月娥等4人），尚未經啟新社福會核准繼承宋典盛之會員代表資格等語。先位聲明：㈠確認宋典盛與興國義民會之會員代表關係不存在。㈡確認原告與興國義民會之會員代表關係存在。備位聲明：㈠確認宋劉月娥等4人與興國義民會之會員代表關係不存在。㈡確認原告與興國義民會之會員代表關係存在。二、宋劉月娥等4人以：興國義民會等32個神明會捐助財產成立啟新社福會後已實質解散不再運作，故原告無從因黃芳春死亡而繼承其會員代表資格。況黃英接為黃芳春之養子而非嫡長子，不得繼承黃芳春之會員代表資格，更無從由原告代位繼承。黃芳春將會員代表資格讓渡宋友昌，再因宋友昌年邁而由宋典盛繼任，宋典盛已合法取得會員代表資格，並無違反讓渡或繼任當時之系爭辦法規定，且已運行多年，基於法之安定性亦不得推翻此狀態。臺灣高等法院108年度上更一字第110號判決已確認宋典盛與啟新社福會之會員代表關係存在，經最高法院109年度台上字第647號裁定駁回啟新社福會之上訴確定（下稱前案）。伊已繼承宋典盛之會員代表資格等語。啟新社福會以：前案判決已確認宋典盛與伊之會員代表關係存在。然該委任關係因宋典盛死亡而歸於消滅，無從由宋劉月娥等4人繼承，且該4人向伊申請繼承會員代表資格尚未通過等語，資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回。三、啟新社福會之前身為財團法人桃園縣私立中壢育幼院，興國義民會為捐助成立之神明會之一，該會代表自37年10月起為黃芳春，自55年12月15日起為宋友昌，自79年5月12日起由宋典盛擔任，宋典盛已於108年6月17日死亡，繼承人為宋劉月娥等4人，為兩造所不爭執（見本院卷第244、375頁），並有啟新社福會各捐助單位會員代表選舉主持人一覽表、啟新社福會原捐助神明會代表系統表、死亡證明書、戶籍謄本在卷可稽（見前案訴字卷第19、90頁、上更一字卷第47、49 頁）。原告訴請確認宋典盛、宋劉月娥等4人與興國義民會之會員代表關係不存在，伊與興國義民會之會員代表關係存在，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠關於先位請求部分：　　⒈啟新社福會46年間系爭辦法第4條、第7條規定：原捐助神明會會員或其繼承人為啟新社福會當然代表，每單位自行推定代表一人，任期為無限期，如因死亡或其他原因出缺時，得由原單位選補之；65年間系爭辦法增訂會員代表出缺時，如原單位產生代表困難時，得由原代表之繼承人繼任之；嗣75 年間系爭辦法始增訂第7條後段：「但不得讓渡」，有啟新社福會歷次系爭辦法在卷可按（見前案上更一字卷第177至1 83頁）。徵以啟新社福會之捐助神明會代表系統表中，如文昌會（中壢頂埔）、普濟會、五谷爺會、福德祠（平鎮山仔頂）、福德祠（平鎮北勢）、義民會（中壢興國里）、義民會（觀音埔頂）均有會員代表生前即由其子或其他親屬繼任之實例，有臺灣高等法院96年度上字第377號判決可稽（見前案訴字卷第118至135頁）。可見啟新社福會會員代表於65 年系爭辦法修訂前因死亡或其他原因出缺，除由原單位補選外，非不得因繼承、讓渡等原因而由他人繼受。75年系爭辦法增訂會員代表資格「不得讓渡」，係增加新的限制，非將不能透過讓渡方式取得會員代表資格予以明文規範。原告主張宋友昌不得自黃芳春受讓興國義民會之會員代表資格云云，尚無可採。　⒉依上揭原捐助神明會代表系統表所載，啟新社福會於48年12 月17日獲主管機關許可設立財團法人（見前案訴字卷第90頁），衡情應已審查完成各捐助單位會員代表資格，據以通知會員代表出席及推選董事，並保存歷屆（含設立登記前）會員代表變更及推選董事等相關資料。啟新社福會亦陳稱：倘興國義民會自行補選，有可能選出非同姓會員代表等語（見前案上更一字卷第121頁）。至桃園市政府民政局105年2月1 5日桃民宗字第1050002848號函內容雖表示該局並無「中壢興國義民會」之檔存資料（見前案訴字卷第107頁），然徒憑該函文難以推論興國義民會未經補選宋友昌為啟新社福會會員代表。況宋友昌自55年12月15日繼任黃芳春為興國義民會之會員代表，啟新社福會原捐助神明會代表系統表雖未註記係讓渡或興國義民會補選而來，惟斯時啟新社福會會員代表出缺，並未禁止得經補選或讓渡產生，已如前述；且宋友昌自55年12月15日繼任黃芳春興國義民會會員代表資格並執行職務，至宋典盛79年5月12日繼任前，執行會員代表職務長達23年有餘，啟新社福會過往亦將宋友昌列入與他人相同之原捐助神明會代表系統表，復無證據證明興國義民會其他會員爭執宋友昌代表資格，足認宋友昌繼任興國義民會會員代表時，並無不合規定情事。　　　⒊啟新社福會65年間董事暨代表產生辦法增訂會員代表出缺時，如原單位產生代表困難，得由原代表之繼承人繼任之，宋友昌於75年4月間以高齡為由，向啟新社福會申請變更興國義民會會員代表為其三子宋典盛，有變更申請書附卷可參（見前案訴字卷第22頁）。參以啟新社福會原捐助神明會代表系統表記載宋典盛自79年5月12日起擔任會員代表、興國義民會會員名冊備註欄亦記載「代表宋典盛」等語（見前案訴字卷第90、21頁），堪認宋典盛繼任宋友昌興國義民會會員代表資格，亦合於啟新社福會之內部規範。遑論啟新社福會不否認興國義民會早就難以補選會員代表，於另案亦不爭執宋典盛會員代表權（見前案上字卷第50頁反面、60頁之本院 99年度訴字第1143號、臺灣高等法院102年度上字第115號判決）。且宋典盛自79年起擔任興國義民會會員代表長達30年，證人即啟新社福會員工陳金枋亦證稱：當初無人質疑宋友昌為何可以將會員代表資格轉給宋典盛等語（見前案訴字卷第111頁）。益見宋友昌之會員代表資格已由宋典盛繼任。　⒋黃芳春既於生前將會員代表資格讓渡宋友昌，再由宋典盛繼任，則原告自無從於黃芳春死亡時，繼承其會員代表資格。從而，原告先位請求確認宋典盛與興國義民會之會員代表關係不存在，伊與興國義民會之會員代表關係存在，即屬無據。　　㈡關於備位請求部分：　　按預備訴之合併，係以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件（最高法院 109年度台上字第1528號判決意旨參照）。原告先位之訴為無理由，已如前述，本院固應就其備位之訴為裁判。然本院於先位之訴已認定宋典盛輾轉自黃芳春取得會員代表資格，原告未繼承黃芳春之會員代表資格，致其與興國義民會之會員代表關係不存在，則宋劉月娥等4人於宋典盛死亡後有無繼承其會員代表資格，與原告已無利害關係。是原告備位請求確認宋劉月娥等4人與興國義民會之會員代表關係是否存在乙節，即欠缺確認利益，應予駁回。五、綜上所述，原告先位請求確認宋典盛與興國義民會之會員代表關係不存在，原告與興國義民會之會員代表關係存在；備位請求確認宋劉月娥等4人與興國義民會之會員代表關係不存在，原告與興國義民會之會員代表關係存在，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-11-29

TYDV-112-訴-2405-20241129-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第232號原告陳步天訴訟代理人劉彥良律師呂承璋律師被告曹呈祥李啟翃上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告曹呈祥、李啟翃對原告如附表所示之本票債權不存在。訴訟費用由被告曹呈祥、李啟翃負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原以曹呈祥為被告，求為判決確認被告曹呈祥對如附表所示之2紙本票（下依序分別稱編號1、2本票，並合稱系爭本票）債權不存在（見本院卷第11頁起訴狀），嗣以民國113年5月1日到院之民事訴之追加狀追加李啟翃為被告，求為判決確認被告李啟翃對系爭本票債權不存在（見本院卷第349頁）。經核原告追加李啟翃為被告之訴，與原訴均源於兩造就系爭本票債權是否存在所生紛爭，在社會生活上基礎事實同一，且可繼續使用原訴之證據資料，核與前揭規定相符，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　　原告與被告李啟翃為朋友關係，因原告先前經營炸雞排生意有資金需求，自110年起透過被告李啟翃聯繫以向被告曹呈祥調度現金，並以簽發系爭本票及提供基隆市○○區○○段0000 號建物、基隆市○○區○○段0000號、1908號建物等方式作為擔保。其後，原告已將積欠被告曹呈祥之欠款全數清償，因此系爭本票所擔保債務應已消滅，而被告曹呈祥雖稱系爭本票乃被告李啟翃為清償其個人積欠被告曹呈祥之債務而予以背書轉讓，然原告並未積欠被告李啟翃任何債務，與被告李啟翃並無任何票據法律關係存在，且被告2人亦未證明彼等之間確實有消費借貸關係存在，是被告曹呈祥乃基於惡意或顯不相當對價而取得系爭本票，不得享有系爭本票之票據權利等語。並聲明：㈠確認被告李啟翃對系爭本票之本票債權均不存在。㈡確認被告曹呈祥對系爭本票之本票債權均不存在。二、被告答辯：　㈠被告李啟翃部分：　　被告李啟翃居間協助原告向被告曹呈祥借款時，因擔任原告借款之連帶保證人，曾與原告簽立協議書2紙（下合稱系爭協議書）為憑，雙方約定被告李啟翃於擔任原告連帶保證人期間，原告自借貸日起至債務全數清償日止，應支付每月1 萬元之報酬，若積欠報酬達1期以上，原告願分別賠償被告李啟翃100萬元、80萬元；另約定原告倘有遲延清償債務致影響被告李啟翃之信用，原告亦願分別賠償上開金額之違約金，原告因此簽發系爭本票交予被告李啟翃作為擔保，是系爭本票並非用以擔保原告對被告曹呈祥之債務。嗣後，原告曾有未能按期支付利息予被告曹呈祥，需由被告李啟翃代墊款項之情事，已違反系爭協議書之約定，應負前揭賠償責任。而被告李啟翃因另有積欠被告曹呈祥635萬元之債務，遂將系爭本票背書轉讓予被告曹呈祥，是原告確有積欠被告李啟翃債務，系爭本票所擔保之債權確實存在等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告曹呈祥部分：　　原告本人積欠被告曹呈祥之債務雖均已清償完畢，惟系爭本票乃被告李啟翃背書轉讓用以清償其個人所欠債務，因此被告曹呈祥係以相當之對價取得系爭本票。又被告曹呈祥對原告與被告李啟翃間之協議毫無所悉，乃善意受讓系爭本票等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。查本件原告主張系爭本票之票據債權不存在，惟被告曹呈祥仍持該等本票聲請法院裁定，且經本院以112年度司票字第384號民事裁定准予強制執行（見本院卷第27-28頁），而被告李啟翃為系爭本票之背書人，其若經執票人追索後，尚得持系爭本票向原告請求給付票款，諸此均將致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，有確認利益，應予准許，合先敘明。　㈡次按本票為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條固有明文。惟按票據經作成拒絕付款證書後，或作成拒絕付款證書期限經過後所為之背書，謂為期限後背書，依票據法第41條第1項規定，僅有通常債權轉讓之效力。又所謂僅有通常債權轉讓之效力，係指期後背書所移轉者，僅為該票據之債權，無票據法上擔保效力，亦無抗辯限制之效力，與民法上一般債權讓與之效力相同，人的抗辯並不因讓與而中斷，票據債務人仍得以所得對抗執票人前手之事由對抗執票人而已，非謂執票人因此不得享有票據上之權利（最高法院101年度台簡上字第2 7號判決要旨參照）。查本件編號1、2本票所載到期日依序分別為112年3月30日、111年12月30日，且均有免除作成拒絕證書之記載，有兩造不爭執形式上真正之編號1、2本票影本附卷可稽（見本院卷第207頁、第209頁），而被告李啟翃復自承：其是在112年8、9月間背書轉讓系爭本票等語（見本院卷第515頁），是被告李啟翃背書轉讓系爭本票予被告曹呈祥之時點，均已逾前揭編號1、2本票之到期日，至為明確。職故，被告2人間就系爭本票之背書轉讓行為，即屬票據法第41條第1項規定所稱「期後背書」，準此，揆諸前引規定及說明，被告曹呈祥自被告李啟翃處受讓系爭本票，雖仍得行使票據上權利，惟其受讓者僅該票據之債權，與民法上一般債權讓與之效力相同，人的抗辯不因讓與而中斷，原告仍得以其所得對抗被告李啟翃之事由對抗被告曹呈祥。　㈢再按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第23號判決要旨參照）。而被告曹呈祥受讓之系爭本票，因有期後背書情形，原告得以其所得對抗被告李啟翃之事由對抗被告曹呈祥，已如前述，則原告主張被告李啟翃對伊並無系爭本票所擔保之債權存在，而無債權可資讓與被告曹呈祥，被告2人即應先就被告李啟翃與原告確有債權關係存在，且該債權依法得讓與他人行使之基礎原因事實，負舉證責任。然查：　⒈細觀原告與被告李啟翃所簽立之系爭協議書，其上以電腦繕打內容為：「甲方（即原告）向丙方借款80萬元整，乙方（即被告李啟翃）同意擔任該筆借款之連帶保證人，並同意自借貸日起至債務全數清償完畢期間支付乙方擔任連帶保證人報酬，報酬以每月1萬元計之，並於每月5日給付，若積欠報酬達1期以上，則願賠償乙方100萬元作為信用受損之損害賠償」；另以手寫書立之特約條款為：「若延遲清償債務，影響乙方信用願賠償100萬元整」，於該特約條款旁則蓋用原告本人與被告李啟翃之印章（按：系爭協議書2份內容除所載金額分別為100萬元及80萬元外，其餘俱屬相同，於茲不贅，見本院卷第411-414頁）。惟原告否認前揭手寫特約條款之形式上真正，被告曹呈祥僅泛稱其不清楚原告與被告李啟翃間之協議關係，而未能舉證證明前揭私文書確由原告所書寫或承認，已難遽信為真實。　⒉又被告李啟翃雖稱原告無力繳納積欠被告曹呈祥之利息，曾由被告李啟翃協助代墊，並提出原告本人簽名之「預計預為代墊利息日期與金額」表、現金收取證明書為等件影本為憑（見本院卷第427-429頁），可見原告確有違反系爭協議書之約定云云。惟原告否認被告李啟翃確有為其代墊積欠被告曹呈祥利息之事實，而被告李啟翃迄本件辯論終結為止，亦未能舉證其確有向被告曹呈祥交付上開代墊款，復未提出其他事證以證明原告確有違反系爭協議書約定之情，且被告2 人均未提出其他積極證據證明被告李啟翃對原告有系爭本票擔保之其他債權存在，要難認已盡舉證責任。是依前揭舉證責任分配之法則，應認被告李啟翃確無可資讓與被告曹呈祥之債權存在，原告執此事由對抗被告曹呈祥，主張被告2人以原告為發票人之系爭本票債權不存在，即為有理。四、綜上所述，原告主張其與被告李啟翃間並無系爭本票擔保之債權存在，被告曹呈祥不得受讓系爭本票債權，並訴請確認被告2人對系爭本票之債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本　　院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此　　敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表　　編號發票人發票日（民國）到期日票面金額（新臺幣）利息起算日備註 1 陳步天 110年10月8日 111年12月30日 100萬元 111年12月30日本院112年度司票字第384號民事裁定准予執行 2 陳步天 111年7月13日 112年3月30日 80萬元 112年3月30日同上

2024-11-01

KLDV-113-基簡-232-20241101-2

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第232號原告陳步天訴訟代理人劉彥良律師呂承璋律師被告曹呈祥李啟翃上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件原定宣判期日應延展至民國113年11月1日下午4時。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、本件當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國 113年10月22日言詞辯論終結，並定於同年10月31日下午4時宣判。惟113年10月31日適逢康芮颱風侵臺，基隆市政府宣布當日停止上班上課，是本件原定宣判期日因前開天然災害之發生，致有重大理由無法續行，揆諸首揭規定，應予延展至同年11月1日下午4時行之。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-01

KLDV-113-基簡-232-20241101-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第89號上訴人即被告吳胤廷選任辯護人呂承璋律師劉彥良律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度交易字第187號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8900號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳胤廷（下稱被告）係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。核原判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨固以：被害人陳婉宜（下稱被害人）經診斷有癲癇、疑似神經系統感染、水腦及缺氧性病變，然此與本案車禍事故並無相當因果關係，被害人於本案事故發生後，經電腦斷層檢查，受有腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性、下頷骨未明示部位閉鎖性、顏面骨閉鎖性骨折等傷害，並非受有開放性骨折，且國防醫學院三軍總醫院民國112年12月13日函文亦認，被害人頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約為2. 4％至4.5％，進而造成神經系統感染之比例約為2％，足證被害人之神經系統感染、水腦及缺氧性病變等，與本案交通事故並無因果關係，臺北市立萬芳醫院112年12月8日回函所認定癲癇、疑似神經系統感染，與本案交通事故有因果關係等，並未檢附醫學文獻，自非可信。由國防部三軍總醫院函文，可見造成被害人重傷害之原因眾多，恐因罹患其他疾病所致，與上開電腦斷層檢查之原始傷勢結果間之因果關係已然中斷，應僅論以過失傷害罪云云，指摘原判決不當。三、按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係。經查：　㈠被告於111年1月11日清晨6時許，騎乘機車搭載被害人沿基隆市信義區深溪路往新豐街方向行駛，途經深溪路12號前，疏未注意車前狀況，駛出道路邊線，撞及停放在路邊之自小貨車右後車身，當場人車倒地，被害人經送往衛生福利部基隆醫院急診治療，經電腦斷層檢查診斷為：⑴腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性、⑵下頷骨未明示部位閉鎖性、⑶顏面骨閉鎖性骨折之初期照護、⑷車禍意外事故中之受傷人員等，此有該院函文所附之急診病歷中之電腦斷層檢查報告在卷足憑（原審卷第89至97頁）。嗣於同日上午9時52分許轉送臺北市立萬芳醫院急診並進行手術治療，入院時之護理紀錄單記載，被害人由外院全身電腦斷層檢查，下頷骨、雙側顏面骨骨折，骨盆腔開放性骨折，有腹腔內出血、耳漏，眼眶瘀青，顏面多處瘀青，下巴撕裂傷等狀況，此有該院急診護理紀錄單在卷可查（他字第648號病歷卷第15頁）。且被告就其對上開車禍事故之發生，本應注意車前狀況，且依當時客觀情形，亦無不能注意之情形，而有應注意、能注意而未注意之過失一節，亦已供承不諱在卷（原審卷第59、179頁，本院卷第136頁），是就被告過失傷害之犯行，已堪認定。　㈡被害人送往臺北市立萬芳醫院手術治療後，於000年0月00日下午轉入普通病房，精神食慾尚可，至同年月18日晚間，突發四肢緊握、眼球上吊、全身抽搐，且出現行為紊亂、意識躁動不安等狀況，於同年月20日核磁共振檢查發現腦部有缺氧情形，同年月21日，意識狀態及昏迷指數仍不理想，腦部 MRI檢查顯示腦部雙側有亂放電之情形，意識狀況能否恢復無法斷定，執行腰椎穿刺檢查發現細菌性感染、腦壓增高，至1月25日核磁共振檢查，腦部仍較腫，腦脊髓液檢查發現腦部有感染，可能是之前車禍造成頭骨些微裂縫讓細菌跑到腦部，長時間腦膜炎可能會造成永久腦部傷害，意識仍未清醒，對人的聲音沒有反應，較擔心可能是癲癇重積，之後會不會醒還很難說，至1月27日，被害人意識有些微改善，可張開眼睛，無法對焦及追蹤人物，四肢肌肉活動差，醫師表示可能是腦幹受損導致訊號無法正常傳遞至肌肉，至2月5日，仍未清醒，早上會睜眼，晚上會閉眼，叫或拍時偶爾會睜開眼睛，但嚇、或手在眼睛前揮都沒有閉眼或任何反應，無法依指令回應動作，意識狀況差可能與之前癲癇發作造成腦損傷有關，在抗生素使用下，腦部感染狀況改善等情，有該院函附病歷紀錄內之護理紀錄在卷足憑（他字第648號病歷卷第342至345、354至393、435、441、498頁）；且被害人於出院時經診斷係受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染等傷害，亦有卷附臺北市立萬芳醫院000年0月00日出具之診斷證明書附卷足稽（他字第648號卷第84頁）。　㈢被害人嗣於111年2月14日再轉往國防醫學院三軍總醫院接受高壓氧治療及腦室腹腔引流手術，診斷受有水腦症、缺氧性腦病變之傷害，至000年0月00日出院時仍有意識障礙及肢體僵硬活動障礙，長時間臥床及無翻身能力，需專人照顧；11 1年6月1日再轉往三軍總醫院基隆分院住院治療，住院期間接受藥物、高壓氧及復健治療，於000年0月00日出院時，因缺氧性腦病變，合併四肢肢體無力，仍意識不清、無自主照顧能力、長期臥床、需專人24小時照顧等情，亦有三軍總醫院附設民眾診療服務處000年0月00日出具之診斷證明書、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處000年0月00日出具之診斷證明書在卷可憑。被害人之父於111年9月27日聲請對被害人為監護宣告，經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院鑑定結果認：即被害人於111年1月11日發生車禍造成嚴重腦傷，腦部功能嚴重受損，語言表達功能嚴重缺損，對時間、地方及人物之適當辨識能力嚴重減退。此外，陳女目前之飲食（鼻胃管進食）、沐浴、更衣等日常生活起居，皆需要專人 24小時全日照護，呈現「重度失智症」狀態。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，無經濟活動能力，語言表達功能缺損，無法與人正常溝通及交流，社會功能嚴重缺損。綜合以上所述，陳女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認陳女因「重度血管性失智症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度，可為監護宣告等語，且由臺灣基隆地方法院於112年2月2日以111年度監宣字第142號裁定對被害人為監護宣告，有精神鑑定報告書、民事裁定在卷可佐（111年度監宣字第142號影卷第83至89、 91至94頁），足認被害人因上開車禍事故所受傷害，已達於身體重大難治之重傷害程度。　㈣雖被告辯稱被害人所受上開癲癇、腦神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等狀況，與本案車禍事故並無相當因果關係云云。然被害人之父於偵訊時陳稱，被害人入院治療一個星期後，開始出現腦發炎、水腫、缺氧等狀況，醫生說可能是因為顏面骨折的不明液體滲到腦部引起的等語（他字第648 號卷第66頁）；且觀之臺北市立萬芳醫院病歷紀錄所載，被害人自111年1月11日入院後，至000年0月00日出院轉往國防醫學院三軍總醫院前，均在臺北市立萬芳醫院接受治療，且於入院後一週即同年月18日晚間，突發四肢緊握、眼球上吊、全身抽搐、行為紊亂、意識躁動不安等症狀，於同年月20 日檢查發現腦部有缺氧情形，上開症狀出現之時間，密接於本案車禍發生，在此期間，被害人係在醫院治療，並密集監控各項生理指數之變化，加以被害人出現上開意識混亂之狀況後，會診神經內科醫師，亦曾告知被害人家屬，病患在急診時有癲癇情形，於病房時疑似血鈉較低而再次癲癇等語，此觀之護理紀錄單之記載即明（他字第648號病歷卷第391頁）；再佐以臺北市立萬芳醫院112年12月8日函文所述，依據必另記載，病人之癲癇應與頭部外傷、顱骨骨折有因果關，且頭部外傷導致癲癇發作機率為2％至50％，依文獻資料及傷勢嚴重程度的差異有關，另疑似神經系統感染也與外傷、顱骨骨折相關，其因素為外傷等開放性骨折導致感染等語（原審卷第113頁），足認被害人之癲癇症狀，係本案車禍事故所引發甚明。被告上開辯解，並非有據。　㈤至被告執衛生福利部基隆醫院之電腦斷層檢查結果，辯稱被害人並無開放性骨折，即認被害人所受上開癲癇、腦神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變與本案車禍事故無關云云。然衛生福利部基隆醫院於急診時所進行之電腦斷層掃瞄，目的本在於第一時間檢視判斷傷患之傷情及首要之治療方案所為，本件被害人之顏面骨、下頷骨之骨折狀況嚴重，可見車禍發生當時之撞擊力道強烈，實不能排除頭骨亦因而發生些微開放性裂縫，而未於急診時之電腦斷層掃瞄發現診斷，被告以此質疑臺北市立萬芳醫院上開函文之可信性，自非可採。另被告又執國防醫學院三軍總醫院112年12月13日回函所述「依據相關醫學文獻記載，頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約2.4至4.5％，造成神經系統感染之比例約2％」等語，據為對其有利之認定，然被害人於車禍發生當日即由衛生福利部基隆醫院轉送臺北市立萬芳醫院治療，至112年2月14日始轉往國防醫學院三軍總醫院治療，且國防醫學院三軍總醫院係以一般醫學文獻上之研究為函覆，臺北市立萬芳醫院則就本案被害人之具體病況函覆本院稱：「依據病歷記載，病人因交通事故造成頭部外傷、下頷骨骨折、顏面股骨折，入院後出現全身癲癇、抽搐及腰椎穿刺結果異常，可能相關有因頭部損傷引起癲癇發作、低血鈉、中樞神經系統感染，歷時一週出現意識改變，此外一些非腦損傷之外傷變化，導致全身系統電解質異常，如低血鈉、白血球增生等，也可能造成意識改變」等語，此有該院113年4月2日函文在卷可憑（本院卷第49頁），臺北市立萬芳醫院之回函係針對本案被害人病歷資料所示於住院期間之各項身體症狀觀察與檢查所得而為之判讀說明，相較於國防醫學院三軍總醫院僅提供一般醫學文獻之研究結果，自較為可信。被告此節抗辯，亦不足取。　㈥綜上，被害人所受上開重傷結果，已可排除被害人自身因素或其他外力介入所致，足認係因本案車禍事故所造成，依照上開見解，乃與被告之過失行為間具有相當因果關係甚明。四、原審本此相同見解，認定被告係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷之罪，並無違誤。被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，要非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度交易字第187號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　吳胤廷　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號15樓選任辯護人　劉彥良律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8900號），本院判決如下：主文吳胤廷犯過失傷害致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、吳胤廷於民國111年1月11日6時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載陳婉宜，沿基隆市信義區深溪路往新豐街方向行駛，途經深溪路12號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形雖係天候雨、路面濕潤，然光線為晨光、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，駛出車道邊線而撞擊無肇事因素之簡聖祐停放在該處路邊之車牌號碼0000-00號自用小貨車右後車身，致吳胤廷、陳婉宜人車倒地，陳婉宜因此受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等傷勢，導致陳婉宜四肢肢體無力、意識不清、無自主照顧能力，長期臥床，需專人24小時照顧，而受有重大難治之重傷害（陳婉宜嗣經本院於112年2 月2日以111年度監宣字第142號民事裁定受監護宣告，由其父陳衍裕擔任監護人）。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指定陳婉宜之父陳衍裕代行告訴後偵查起訴。理由壹、程序事項本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，核與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認其有於上揭時間騎乘機車搭載被害人陳婉宜，行經基隆市○○區○○路00號前時，撞擊停放在該處路邊之自用小貨車，並坦承過失傷害犯行，惟否認其過失導致被害人重傷害之結果。其辯護人則為其辯護略以：當時急診所記載傷勢與後來被害人併發傷勢有所不同，萬芳醫院認為有因果關係，但三軍總醫院認為水腦及缺氧性腦病變跟車禍沒有因果關係，又萬芳醫院112年12月8日函文係認開放性骨折才會導致神經系統感染，被害人之骨折傷害為閉鎖性，非開放性，可推知被害人所受神經性傷害非因車禍導致，造成被害人傷勢有眾多成因，故被害人目前重傷害之傷勢可能有其他因素及與被告無關之外力介入，因果關係早已中斷，基於罪疑有利被告之原則，就重傷害部分應為無罪諭知，僅論以過失傷害等語。惟查：（一）被告於事實欄所載之時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被害人，撞擊訴外人簡聖佑（無肇事因素，詳後述）停放在路邊之車牌號碼0000-00號自用小貨車右後車身，被告及被害人因而人車倒地等情，業據被告於偵查中供承在卷（他卷第66、68頁），核與代行告訴人陳衍裕於偵查中之指訴內容（他卷第59-67頁）大致相符，並有基隆市警察局111年6月15日基警交字第1110021706號函及所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表各1份（他卷第15-27、35-43頁）、交通部公路總局臺北區監理所 111年10月21日北監基宜鑑字第1110290762號函及所附之基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份（他卷病歷資料第531-535頁）、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第25頁）在卷可稽。又被害人於上開車禍發生後，受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等傷勢，亦有臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）111年2月14日診字第0000000000號診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年4月19日北市衛醫第0000000000號診斷證明書及三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處111年6月29日醫字第25488號診斷證明書（他卷第84-85、71頁）附卷足佐，就此部分之事實，足堪認定。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。此為一般駕駛人所應注意並確實遵守之事項。而本件道路交通事故發生時雖係天候雨、路面濕潤，然光線為晨光、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表（一）及現場照片可參，客觀上並無不能注意之情事。被告騎乘機車搭載被害人行駛於基隆市信義區深溪路上，於行經深溪路12號前時，竟疏未注意車前狀況，駛出道路邊線而肇事，且依檢察官偵查中勘驗案發現場監視器畫面影像，結果為：「影片第2秒至第8秒處，螢幕右側有一團白光，往螢幕中側移動，光團縮小凝聚，顯示在自小貨車車後（即最外側車道上），並朝自小貨車車尾接近，後光團消失在自小貨車右後側位置，自小貨車發生明顯震動，接著回復靜止狀態」，此有臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第25頁）在卷可佐。另本案經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果，認「一、被告駕駛普通重型機車，行經分向限制線路段，未注意車前狀況駛出邊線，追撞路邊停車外側，為肇事原因。二、簡聖佑駕駛自小貨車，行經分向限制線路段，路邊停車，無肇事因素」，有上開事故鑑定會111年10月19日基宜區0000000號鑑定意見書在卷可佐（他卷病歷資料卷第533-535頁），亦同此認定。是被告確未注意車前狀況，而過失造成本案事故一情，要無疑義。（三）復按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係；亦即行為之於結果，是否具有相當因果關係，應依事後之立場，客觀地審查行為當時之具體事實，如認某行為確為發生結果之相當條件者，該行為即有原因力；至若某行為與行為後所生之條件相結合而始發生結果者，亦應就行為時所存在之事實，為客觀之事後審查，如認為有結合之必然性者，則該行為仍不失為發生結果之原因，應認具有相當因果關係（最高法院76年台上字第192號、90年度台上字第5164號判決要旨參照）。經查：　 1.被害人於111年1月11日因本件車禍事故，經緊急送往衛生福利部基隆醫院急診救治，初步診斷受有臉部損傷、腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性骨折、下頷骨未明示部位閉鎖性骨折、顏面骨閉鎖性骨折等傷勢，嗣於同日轉往萬芳醫院急診並施以血管栓塞手術治療，於同年月12日施以開放性復位內固定及上下顎固定手術，於同年月22日施以顱內壓監測器及腦室外引流管置入手術。被害人於111年1月11 日至111年2月14日在萬芳醫院住院治療，期間因病情因素而兩次進入加護病房觀察，診斷受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染等傷害，於000年0月00日出院後，即於同日轉往三軍總醫院續住院治療，於111年2月16日至111年3月16 日接受20次高壓氧治療，於111年3月22日施以腦室腹腔引流手術，至000年0月00日出院時有意識障礙及肢體僵硬活動障礙，長時間臥床及無翻身能力，需專人照顧，住院期間經三軍總醫院診斷受有水腦症、缺氧性腦病變、骨盆骨折經內固定手術術後等傷害。嗣於111年6月1日再因相同症狀於三軍總醫院基隆分院住院治療，住院期間接受藥物、高壓氧及復健治療，然於000年0月00日出院時，因缺氧性腦病變，合併四肢肢體無力，仍意識不清、無自主照顧能力、長期臥床、現無工作能力，需專人24小時照顧等情，有衛生福利部基隆醫院112年11月27日基醫醫行字第112 0009734號函及所附被害人急診病歷資料、上開萬芳醫院與三軍總醫院、三軍總醫院基隆分院診斷證明書（本院卷第73-112頁、他卷第84-85、71頁)在卷可參。被告就本件車禍之發生確有過失，業經認定如前，而被害人確因本件車禍受有上開重傷害，是被害人所受上開重傷害，既因本件車禍而起，與被告前揭過失行為之間，即具有相當因果關係。　 2.又被害人因本件車禍造成嚴重腦傷，致不能為意思表示或受意思表示，經陳衍裕於111年9月27日向本院家事法庭聲請監護宣告，嗣經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院鑑定人陳枻志醫師就被害人之精神狀態予以鑑定，本院家事法庭以該鑑定結果：「陳女（即被害人）於111年1月11日發生車禍造成嚴重腦傷，腦部功能嚴重受損，語言表達功能嚴重缺損，對時間、地方及人物之適當辨識能力嚴重減退。此外，陳女目前之飲食（鼻胃管進食）、沐浴、更衣等日常生活起居，皆需要專人24小時全日照護，呈現『重度失智症』狀態。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，無經濟活動能力，語言表達功能缺損，無法與人正常溝通及交流，社會功能嚴重缺損。綜合以上所述，陳女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認陳女因『重度血管性失智症』，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『完全不能』之程度，可為『監護宣告』等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院111年12月27日長庚院基字第1111200138號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按」之理由，依法宣告被害人為受監護宣告之人，於112年2月 2日以111年度監宣字第142號民事裁定選定陳衍裕為受監護宣告人陳婉宜之監護人，且鑑定人陳枻志醫師於111年1 2月19日對被害人為精神鑑定時，被害人係臥床，插有鼻胃管及包有尿布，雙腳萎縮，無口語能力，需專人照顧日常生活，鑑定結果亦認被害人之「重度血管性失智症」回復之可能性低等情，業據本院調取本院111年度監宣字第1 42號家事聲請事件卷宗核閱無誤，並有前揭精神鑑定報告書、民事裁定（本院111年度監宣字第142號影卷第83-89 、91-94頁）在卷可佐，顯見被害人因本件車禍事故所致傷害，已達身體重大難治之重傷害無訛，是被告之過失行為與被害人之重傷害結果間，自具有相當因果關係。　 3.另依檢察官於偵查中分別向萬芳醫院、三軍總醫院函詢被害人就診情形，萬芳醫院於111年9月7日函覆說明略以：1 11年1月11日被害人因頭部外傷、骨盆骨折，由基隆醫院轉入萬芳醫院，當時被害人意識清楚但因骨盆骨折須緊急進行血管栓塞治療，術後須入加護病房治療，骨盆骨折的致死率約5％～16％，故被害人單就外傷引起的骨盆骨折已達嚴重程度，亦有重大不治或重大難治之可能性。被害人因交通事故導致頭部外傷、顱骨骨折等狀況，故「癲癇」、「疑似神經系統感染」等應與其交通事故有因果關係。三軍總醫院於111年9月27日函覆說明略以：被害人診斷證明所載之水腦及缺氧性腦病變，其成因眾多，故無法判定上述病因與車禍有無直接因果關係；分別有萬芳醫院111年9 月7日萬院醫病字第1110007475號函、國防醫學院三軍總醫院111年9月27日院三醫勤字第1110051219號函各1份（他卷病歷資料卷第3、529頁）在卷可憑。嗣本院就前開萬芳醫院、三軍總醫院之函文分別向各該醫院函詢說明被害人之病情，萬芳醫院於112年12月8日函覆說明略以：被害人之癲癇應與頭部外傷、顱骨骨折有因果關係，且頭部外傷導致癲癇發作機率為2％至50％，依文獻資料及傷勢嚴重程度的差異有關，另疑似神經系統感染也與外傷、顱骨骨折相關，其因素為外傷等開放性骨折導致感染等語。三軍總醫院於112年12月13日函覆說明略以：依據相關醫學文獻所載，其頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約為2.4至4 .5％，造成神經系統感染之比例約2％等語，分別有萬芳醫院112年12月8日萬院醫病字第1120010711號函、國防醫學院三軍總醫院112年12月13日院三醫勤字第1120079379號函（本院卷第113、115頁）在卷可佐。依上開函文可知，被害人因本件車禍造成之頭部外傷、顱骨骨折確會導致癲癇、疑似神經系統感染等病情，確有因果關係存在，三軍總醫院雖認頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約為2.4至4 .5％，造成神經系統感染之比例約2％，然並非完全排除造成癲癇、疑似神經系統感染等病情之可能性。另就被害人之水腦症、缺氧性腦病等病情部分，三軍總醫院係稱「無法判定」上述病因與車禍有無直接因果關係，而非認定兩者不具有因果關係，故三軍總醫院之函覆說明對前開因果關係存在之認定並不生影響，且依前述說明，刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立，而非需有直接因果關係。故辯護人以三軍總醫院之函覆說明逕認該醫院認無因果關係，而主張被害人之重傷害與被告之過失行為無關等語，顯屬有誤，並不足採。又辯護人以萬芳醫院112年12月8日函覆認開放性骨折始會導致神經系統感染，被害人之骨折傷害為閉鎖性，故被害人所受神經性傷害非因車禍導致等語置辯，惟該函覆已明確肯認疑似神經系統感染係與被害人之外傷、顱骨骨折相關，辯護人徒憑己意，認被害人之疑似神經系統感染傷勢與本件車禍無關，而再行爭執，為無理由，亦非可採。　 4.辯護人雖再主張被害人目前重傷害之傷勢可能有其他因素及與被告無關之外力介入，因果關係早已中斷等語，惟依據前開衛生福利部基隆醫院、萬芳醫院及三軍總醫院診斷證明書，可見被告於案發當日111年1月11日在衛生福利部基隆醫院急診治療，當日即轉往萬芳醫院急診並住院治療，於000年0月00日出院後，亦於同日即轉往三軍總醫院住院治療至111年4月20日始出院，於住院期間即經萬芳醫院及三軍總醫院診斷受有起訴書所載之傷勢，故被告自111 年1月11日起至111年4月20日止均持續在醫院住院治療上述傷勢，且長時間臥床，並無治療中斷或返家休養等情，且被害人因頭部外傷、顱骨骨折等傷勢嚴重，治療未果進而導致癲癇、疑似神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等病情，與常情無違，依經驗法則加以客觀審查，其過程間並未有超出預期之獨立原因介入而中斷整體因果關係，本案車禍之發生致被害人受有前揭重傷害，即非偶然之事實，依據前揭說明，足徵被告前揭過失騎駛行為，確為本件車禍事故之肇因，與被害人所受前揭重傷害間，自有相當因果關係存在。辯護意旨空言辯稱恐有外力介入致因果關係早已中斷云云，顯屬無據。（四）綜上所述，被告前開辯解及辯護意旨均非可採。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按重傷者，除毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能外，亦包括其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6 款定有明文。查被害人因本件車禍受有四肢肢體無力、意識不清、無自主照顧能力，長期臥床，需專人24小時照顧，有前揭診斷證明書、精神鑑定報告書等件可稽，並已受法院為監護宣告，堪認其所受傷害已達重大之程度，且恢復之機率極微，已達重傷害之程度。是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪。（二）爰審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及參與道路交通者之安全，竟違規未注意車前狀況，以致肇事之過失情節，致被害人受有上開重大難治之傷害，其造成之損害甚難彌補，所為顯非可取，併斟酌被告雖坦承過失傷害犯行，惟否認其所為導致被害人受有重傷害結果之犯罪態度，其雖有調解意願，惟因代行告訴人不願調解，迄今未果，代行告訴人並向本院表示：事件發生至今將近2年的時間，被告均未有任何慰問及關心，甚至連一句對不起、道歉都沒有。我覺得被告、被告家屬及其律師的態度讓我非常不舒服，我不想再看到他們，也不想跟他們調解，請從重判刑等語，有本院電話紀錄表、陳報狀在卷可佐（本院卷第45-47頁）之量刑意見；兼衡酌被告前無犯罪紀錄，素行良好，於本院審理時自述高中畢業之智識程度、現從事軍職、家庭經濟狀況正常、無扶養對象且未婚（本院卷第182頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷偵查起訴，經檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　17　　日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　17　　日書記官張晏甄附錄論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

TPHM-113-交上易-89-20241029-1