Know99判決書

搜尋結果：告知義務

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

獎勵金

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第292號 114年3月4日辯論終結原告陳俊諱訴訟代理人李郁婷律師周宇修律師被告連江縣立醫院代表人張志華上列當事人間獎勵金事件，原告向福建連江地方法院提起民事訴訟，嗣經福建連江地方法院於民國113年6月26日以113年度勞小字第1號民事裁定移送本院管轄確定，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬公法上財產關係之訴訟，且其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下（本件金額為94,354元），依行政訴訟法第 229條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告於民國90年7月13日與連江縣政府簽立公費保送至大學醫學系接受7年相關醫事專業人員養成教育，並於學成後至連江縣政府所屬衛生醫療或衛生行政機構任職10年之契約。嗣原告於106年5月1日至被告處擔任醫師，兩造並逐年簽立「連江縣立醫院聘用人員聘用契約書」（下稱聘用契約），約定由被告給付聘用報酬，此外，被告並依「連江縣立醫院獎勵金績效評核原則」（下稱評核原則）按月發給依醫療收入總淨餘數扣除統籌基金及醫院管理發展基金後之餘額所成立之服務獎勵金（下稱獎勵金），惟其後被告因原告109 年度、110年度、111年度連續3年年終考核結果均為乙等，乃依照評核原則第4點規定，自第4年（112年）起扣減原告獎勵金（10%），原告乃於112年7月間向被告提出申訴，並向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提再申訴，經保訓會退回請被告協調後，被告仍拒絕給付原告112年1月起每月所扣除之獎勵金（10%），原告遂依評核原則第2點第1 項、第9點前段等規定，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、原告應得依評核原則第2點之規定請求112年1月至12月之獎勵金差額94,354元：　　⑴經查，評核原則第1點、第2點第1項前段、第2段及第9點規定：「連江縣立醫院醫療收入總淨餘數扣除統籌基金及醫院管理發展基金後之餘額成立服務獎勵金…」、「服務獎勵金依規定發給實際擔任工作之人員…」、「各醫療機構領有各類專門執業證書之聘（僱）用人員，准予參照相當職務之醫事技術人員獎勵金標準支給…」，則被告醫療收入扣除統籌基金、醫院管理發展基金後若有餘額，自應依照被告所制定相關評估標準發給被告之醫師及其他醫事人員。　　⑵承上，評核原則雖未明文規定發放時間及方法，惟參照連江縣立醫院醫師服務獎勵金績效指標評估標準第8條規定：「每位醫師服務獎勵金總額每月超出三十萬元部分，需依各醫師點數比率重分配一次（含原醫師）」，以及歷來被告發放獎勵金予原告之紀錄，可知兩造間確實有發放獎勵金之約定，且已行之有年，又該獎勵金係於實際工作月份3至6個月後，由被告計算獎勵金點數後「按月」發放。　　⑶本件原告112年1月1日起至12月31日止有於被告處任職從事臨床醫療及其他被告臨時交辦之業務，此有兩造於111年1 2月31日簽立之聘用契約第1條、第2條約定可參。且被告有於112年1月至12月間分別核算獎勵金點數、應發放金額及實際發放金額（彙整如下表所示），給付獎勵金予原告，足見被告112年醫療收入應有餘額，且被告應依照院長核定之獎勵金點數計算、發放「合計金額」欄位之獎勵金予原告。時間點數合計金額實發金額 112年1月 92.37 64,662元 56,968元 112年2月 79.36 55,553元 48,943元 112年3月 114.95 80,463元 70,889元 112年4月 75.58 52,909元 46,613元 112年5月 114.75 80,327元 70,769元 112年6月 117.78 82,446元 72,635元 112年7月 127.52 89,263元 78,642元 112年8月 122.63 85,841元 75,627元 112年9月 97.09 67,963元 59,876元 112年10月 130.18 91,124元 80,282元 112年11月 111.35 77,942元 70,148元 112年12月 93.15 65,208元 58,687元　　⑷被告並不得以兩造聘用契約所未明定之事由，扣發原告112 年各該月份10%之獎勵金：　　　　①按「又締結行政契約的當事人，對於契約內容，應本於誠信原則履行契約上之義務，當事人若欲調整契約內容或終止契約，須經雙方合意變更，或因為重大公益考量、情事重大變更等因素，並補償相對人損失，始得為之（行政程序法第146條、第147條參照）。因此契約成立生效後，除契約約定適用特定法規，且約明其權利、義務隨法規修正而變動外，當事人的權利、義務已經確定，不因締約後的事實或法令變更而使契約效力自動隨之變更，否則將與契約相對人締約時的認知基礎有違，而違反信賴保護原則及誠實信用原則。」（參照最高行政法院110年度上字第260號行政判決）　　　②如前所述，原告自106年5月間即至被告處任職，而依106 年至111年間簽立聘用契約之內容所示，遍查聘用契約全文以及依聘用契約第14點應一體適用之聘用人員聘用條例、進用及評量要點，均無連續3年年終考評乙等將扣發獎勵金之相關約定。被告於108年1月1日修正評核原則後，也未將評核原則之適用明訂於聘用契約中，或將評核原則公告予原告知悉。被告自不能未經原告同意，以其自行訂定、未曾對外公告之評核原則第4點之規定，扣發原告112年度每月之獎勵金。　　　③準此，被告扣發原告112年度各該月份每月獎勵金10%，即未依約給付報酬，原告自得就差額部分向被告請求給付。　　⑸承上，被告以111年聘用契約修正前之年終考核結果，認定原告已經連續3年考績乙等，逕行扣除原告112年度各該月份之獎勵金，亦有違誠實信用原則之要求：　　　①查109年至111年原告任職期間被告從未將修正後評核原則公告予原告知悉，此部分已如前述。　　　②被告雖於111年間修正聘用契約，將聘用契約第14條原先所規定概括適用條款，由「依…與『連江縣政府及所屬機關學校約聘僱人員進用及評量要點』」辦理，修改為「依…與『連江縣政府及所屬機關學校約聘僱人員管理要點（下稱管理要點）』」，使被告得以管理要點第14點第4 項之規定，就原告等依醫事人員養成計畫約聘公費生之年終考核結果，依「減免獎勵金相關規定」辦理扣發，並經雙方同意作為112年聘用契約之內容。然管理要點於110年11月1日修正以前，僅有針對「依原住民族及離島地區醫事人員養成計畫分發服務之約聘公費生」有扣發獎勵金之規定，原告既非依該計畫分發之約聘公費生，原告自無從預見其109年、110年終考核結果有扣發獎勵金規定之適用。　　　③甚且，被告係於111年12月31日簽立隔年聘用契約時方告知原告該懲戒之基礎，被告以事後追加之懲戒事由，就原告過去3年之年終考核結果再予以懲處，使原告因109 年至111年間「已經確定」之年終考核結果，致原告112 年各該月份之獎勵金遭扣發，被告所為亦與誠實信用原則有違。　　　④獎勵金係早期因醫療資源缺乏、公私部門醫師待遇差距甚大，為使醫師專勤服務、補貼其收入以平衡薪資水準所發放，應屬聘用報酬之一部，被告若欲以年度考核結果扣發獎勵金，自應於聘用契約中明訂，不得逕行頒布行政規則使契約效力變更，否則即與信賴保護及誠實信用原則有違。　　　⑹被告醫院每月均就原告獎勵金點數所核算之合計金額扣除該金額之10%及稅費後始發放予原告，被告不得以聘用契約所未記載之約定，自行扣減原告獎勵金之理由既如前述，原告應得依評核原則第2點之規定請求112年度1月至12 月之獎勵金差額94,354元（各該月份扣發金額如下表所示）：時間合計金額扣發金額（合計金額之10%） 112年1月 64,662元 6,466元 112年2月 55,553元 5,555元 112年3月 80,463元 8,046元 112年4月 52,909元 5,291元 112年5月 80,327元 8,033元 112年6月 82,446元 8,245元 112年7月 89,263元 8,926元 112年8月 85,841元 8,584元 112年9月 67,963元 6,796元 112年10月 91,124元 9,112元 112年11月 77,942元 7,794元 112年12月 65,208元 6,521元 112年保留款 49,845元 4,985元小計 94,354元　 2、依原告於90年7月13日與連江縣政府所簽訂之公費保送契約書所載，原告係與「連江縣政府」締結，服務年限為「 10年」，核與改制前行政院衛生署自96年始辦理之「原住民及離島地區醫事人員養成計畫」之內容（公法人之締約主體為改制前「行政院衛生署」、服務年限為「7年」）不同；況且，改制前行政院衛生署「地方醫事人員第一期養成計畫」，於91年始整合金門與連江縣醫事人力培育，是原告顯非「原住民及離島地區醫事人員養成計畫」之約聘公費生，則原告109年、110年度之年終考核結果，自無 108年6月10日修訂之舊管理要點第13點第2項之適用。　 3、綜上所述，原告之請求應有理由。（二）聲明：被告應給付原告94,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、按獎勵金係為獎勵醫院工作人員，使醫師專勤服務，乃以核發獎勵金之方式，達到使現職醫事人員安於現職，提高醫療水準及服務精神之目標，而訂定評核原則。依評核原則第1點規定：「連江縣立醫院醫療收入總淨額扣除統籌基金及醫院管理發展基金後之餘額成立服務獎勵金，其中醫師與其他工作人員發放比例以分配予醫師百分之七十五為限，餘百分之二十五分配予醫師以外其他工作人員，且彼此不得相互流用。」。次按評核原則係行政機關依其職權，為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定之行政規則，具有替代法律之內部法性質；故連江縣衛生局所屬醫療機構欲發給所屬員工獎勵金時，即應依評核原則為之。是原告既為本院自106年起每年約聘之醫師，該聘用契約第14條亦明文約定，未規定事項依管理要點辦理，該要點十四、「另依醫事人員養成計畫之約聘公費生，因有服務年數之限制，其考核結果，由主管機關依減免獎勵金相關規定辦理扣發，不適用第一項之規定。」，此有聘用契約書及管理要點可憑。　2、連江縣公費生養成計畫，依入學年限不同分有「臺灣省地方醫護人員養成計畫畢業生服務管理要點」及「原住民族及離島地區醫事人員養成計畫」等類別，原告與連江縣政府簽訂之公費保送契約書，其目的係為培植長駐馬祖地區之醫療人力，與「原住民族及離島地區醫事人員養成計畫」之目的相同。上開規定亦於110年11月1日由連江縣政府以人組字第1100045204號函修正文字為「醫事人員養成計畫」以資周全，惟上開爭議與原告自身表現有關之年度考績無關，亦與本案無涉，即使假設無上開規定之存在，原告仍屬評核原則所規定之對象，仍應依該評核原則第4點考績扣發規定辦理，否則豈有領取適用而扣發不適用之理由？　 3、評核原則並非原告與被告締結聘用契約之重要事項，不影響原告與被告間之權利義務關係。原告於受聘期間均有機會參與醫院內部會議及教育訓練，並可隨時向主管或人事部門查詢相關規定，故原告有足夠的機會了解評核原則，且被告已於聘用契約中載明原告應遵守被告一切規定，故被告已善盡告知義務。　 4、原告受有損失係因其連續3年考績乙等所致，考績結果與原告自身表現有關，與被告是否善盡告知義務無涉，即原告稱不知悉評核原則一事，與其考績乙等之原因無涉；縱使原告知悉，亦難謂其考績必然甲等，蓋考績之評定，尚有諸多因素，例如工作態度、業務能力、服務品質等，並非以是否知悉評核原則為依據。原告將考績乙等歸咎於不知悉評核原則一事，實屬倒果為因。　　　 5、綜上所述，本件原告之訴為無理由。　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告請求被告發給自112年1月至12月原扣減之獎勵金（10% ）及遲延利息，有無理由？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有90年7月13日契約書影本1 份（見本院卷第187頁至第194頁）、聘用契約〈110、1111 、112年度〉影本3份（見福建連江地方法院113年度勞小專調字第1號民事卷〈下稱民事卷〉第21頁、第22頁及本院卷第71頁、第72頁、第155頁、第157頁）、106年至112年所得明細影本1份、112年1月至10月獎勵金明細影本1份（見民事卷第41頁至第47頁、第49頁至第58頁）、112年111月、12月獎勵金明細影本及112年1-12月獎勵金保留款明細影本各1紙（見本院卷第91頁、第93頁、第95頁）、保訓會112年8月10日公地保字第1120008698號函影本1份、被告回復說明影本1份（見本卷第61頁、第62頁、第69頁、第70頁）足資佐證，是除如「爭點」欄所載部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告請求被告發給自112年1月至12月原扣減之獎勵金（10 %）及遲延利息，核無理由：　 1、依前揭90年7月13日契約書影本所示，原告係與連江縣政府簽立公費保送至大學醫學系接受7年相關醫事專業人員養成教育，並約定應於學成後至連江縣政府所屬衛生醫療或衛生行政機構任職10年，此與原告所提出之「原住民族及離島地區醫事人員養成計畫」第五期〈111-115年〉影本1 份（見本院卷第201頁至第207頁）所載內容對照以觀，固足知原告非屬108年6月10日修訂之管理要點第13點第2項〈即「另依原住民族及離島地區醫事人員養成計畫分發服務之約聘公費生，因有服務年數之限制，連續二年考列乙等者，於續聘僱時調降俸階或職等，連續三年考列乙等者，若經縣長核定續聘僱，除調降職等或俸階外，並由主管機關依減免獎勵金相關規定辦理扣發。」〉（見民事卷第63 頁）所指之「原住民族及離島地區醫事人員養成計畫」分發服務之約聘公費生，故無108年6月10日修訂之管理要點第13點第2項之適用。然上開管理要點第13點第2項，嗣於 110年11月1日已於第14點第4項修訂為「另依醫事人員養成計畫之約聘公費生，因有服務年數之限制，其考核結果，由主管機關依減免獎勵金相關規定辦理扣發，不適用第一項之規定。」，又依前揭90年7月13日契約書之內容，足知原告應屬「醫事人員養成計畫之約聘公費生」無訛，復依前揭聘用契約所示，於第13條或第14條均載明：「本契約未規定事項，應依『聘用人員聘用條例及其相關規定』與『連江縣政府及所屬機關學校約聘僱人員管理要點』辦理。」，是管理要點第14點第4項於110年11月1日修訂後，被告自應適用該規定而為獎勵金之扣發；再者，原告經被告考列乙等之年度係109年度至111年度，雖非全部於110 年11月1日之後，然按「又新訂生效之法規，對於法規生效前『已發生事件』，原則上不得適用，是謂法律適用上之不溯既往原則。所謂『事件』，指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂『發生』，指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。」、　　　「新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。是除非立法者另設『法律有溯及適用之特別規定』，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設『限制新法於生效後適用範圍之特別規定』，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍。」（參照司法院釋字第577 號及第620號解釋理由書）。查原告連續3年考列乙等而應由主管機關依減免獎勵金相關規定辦理扣發之該要件係在管理要點第14點第4項於110年11月1日修訂後始完全實現，則自應適用修訂後之規定，是被告依此一規定而依減免獎勵金相關規定（即評核原則第4點：「年終考（績）核結果連續三年乙等者，自第四年起獎勵金扣除百分之十… 。」），乃自112年起扣除原告獎勵金10%，自屬有據。　 2、況且，於聘用契約並無關於獎勵金之約定，而係依據評核原則之規定，原告始得取得112年度獎勵金，此觀評核原則第1點、第2點及第9點等規定自明，是原告既依評核原則之此等規定而取得112年度之獎勵金，則就該評核原則之規定自應全部適用，而非可恣意僅適用評核原則第2點第1項、第9點等規定領取獎勵金，卻將不利於己部分（第 4點）棄之不用，且此亦與原告所指「信賴保護」、「誠實信用」等原則尚屬無涉。 3、從而，原告依前揭主張而訴請判決如訴之聲明，核無理由。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-31

TPTA-113-簡-292-20250331-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第13號原告楊曼芬被告臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理法定代理人劉燦宏被告林天仁上二人共同訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師單鴻均律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、被告臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）法定代理人原為陳作孝，於民國113年2月1日變更為劉燦宏；劉燦宏已於113年5月10日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、萬芳醫院113年1月29日萬院人字第1130 000852號公告、臺北醫學大學113年1月24日北醫校人字第11 30001267號函在卷可憑（見本院卷一第197-201頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查，原告起訴時依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82 條第1項、民法第184條、第193條、第195條第1項、第197條第2項、第227條第2項規定，請求被告萬芳醫院、林天仁給付新臺幣（下同）600萬元。嗣於113年10月1日提出民事準備㈦聲請醫療鑑定暨調查證據狀，除補充民法第184條第1項前段、第2項請求權基礎外，另追加民法第188條第1項、第1 95條第3項、第227條之1等規定（見本院卷卷二第122、127 頁），核係基於同一侵權行為事實，而為追加請求，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於111年初因搬運書籍時後背突然巨痛，於1 11年1月14日至被告萬芳醫院就診，由被告林天仁（下稱被告醫師）診療後，告知為胸椎第7節骨折，並安排於111年1 月17日實施「低溫骨水泥椎體成形手術」（下稱系爭手術），惟手術當日卻告知為胸椎第9節骨折及有修補第11節脊椎，顯有誤診。又，被告醫師非骨科或神經外科本科生，更無醫學博士學位，專長為「熱凝」療法，診間門口宣傳看板，亦無治療「脊椎壓迫性骨折」，卻為原告進行系爭手術，復忽略原告高齡婦女，有骨略疏鬆情形；手術前、後亦未盡告知義務；手術時復未先以氣球撐開，即強硬將骨水泥推擠進原告骨折處，致胸椎第9節骨折未被撐起而手術失敗，造成原告背部畸形、胸椎第9節骨折往右歪斜巨痛、椎間盤突出壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群；術後亦未積極治療原告，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善良管理人注意義務，而有不符醫療常規過失，並致原告受有醫療費（含臺大醫院診療費59萬8,446元、萬芳醫院手術費加指定背架4萬8,65 1元、萬芳醫院急診及皮膚科、精神科等回診費用合計3萬2, 057元、其他醫院診所9,838元等）、交通費、時間費、器材費（背架輔具2具2萬9,660元）、生活費（含房租、管理費、停車費、生活費、保健品等，每月8萬元，計29個月，共2 32萬元）、不可逆身體傷害100萬元、精神損害含人格權損害賠償100萬元、應收而未收收入損害（含宣傳影片；線下實體課60萬元、線上課程1,199萬7,000元、著作版稅最低6 萬元、節目通告與FB帶貨行銷不計）、物理治療按摩與岩鹽浴減緩疼痛療程2年費用，共計約1,750萬元之損害，被告醫師應賠償原告600萬元。又被告萬芳醫院與原告間有醫療契約、與被告醫師間有僱傭關係，應負共同侵權行為、僱用人及不完全給付債務不履行損害賠償責任，爰依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第3 項、第197條第2項、第227條第2項及第227條之1規定，請求被告萬芳醫院與被告醫師共負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告600萬元。二、被告則以：被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專科醫師、外科專科醫師，具有治療原告就醫時所出現病症及實施系爭手術之資格及能力。又原告已簽署電子化之醫療同意書，被告醫師於111年1月17日手術前已確認胸椎第9、11 節骨折位置，並納入手術評估，不存在未盡告知義務或任何誤診、對錯誤位置實施手術之情事。再者，被告醫師所實施之系爭手術，為對胸腰椎骨折患者醫療上極為普遍之治療方式，且依111年1月25日回診X光檢查發現骨水泥於胸椎第9、 11節均成形，並已將壓迫處撐開，符合醫療常規，亦未造成原告身體畸形等損害。至原告指稱被告醫師誤診為胸椎第7 節骨折、缺乏「骨鬆肇因之基礎醫學意識」等節，純屬臆測之詞，其僅依被證3-3術後照片，主張胸椎第9、11節影像顯示修補形狀不同而手術失敗云云，不足憑採。本件原告未舉證證明被告醫師手術過程不符醫療常規或有所過失，亦未證明其嗣在臺大醫院等所支出之醫療費用，與其所主張被告醫師違反醫療常規或有所過失乙節具有相當因果關係，亦未舉證其生活必要費用有因此增加，或有接受物理治療按摩與岩鹽浴減緩疼痛療程之必要，或工作能力減損或喪失。至原告自願同意購買之背架，所有權歸屬原告，與損害賠償責任無涉。因此，原告上述各項請求，均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　　原告主張被告醫師非骨科或神經外科本科生，無治療脊椎壓迫性骨折能力，且於111年1月14日診療時，誤診為胸椎第7 節骨折；手術前、後亦未盡告知義務，施行系爭手術時未先以氣球撐開，致胸椎第9節骨折未被撐起而手術失敗；術後復未積極治療原告，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善良管理人注意義務，而有不符醫療常規過失；被告萬芳醫院與原告間有醫療契約、與被告醫師間有僱傭關係，其等應負共同侵權行為、僱用人及不完全給付債務不履行損害賠償責任，爰依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82 條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第3項、第197條第2項、第227條第2項及第227條之1規定，請求被告萬芳醫院與被告醫師賠償600萬元等語，惟為被告否認，並執上詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項本文、第188條第1項本文分別定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（最高法院109年度台上字第1915號判決意旨參照）。復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1、2、4、5項亦有明定。又醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號民事判決參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。故醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為或債務不履行情事。　㈡經查：　⒈原告主張被告醫師非骨科或神經外科本科生，無治療脊椎壓迫性骨折能力等語。惟查，被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專科醫師、外科專科醫師等節，此有神經外科專科醫師證書、外科專科醫師證書等件在卷可稽（見本院卷一第323、325頁），故被告醫師抗辯其為具有治療原告就醫時所出現病症及實施系爭手術之資格及能力等語，堪認有據，原告上揭主張，尚無可採。　⒉原告另主張被告醫師於111年1月14日診療時，誤診為胸椎第7 節骨折等語，但為被告否認，自應由原告負舉證責任。原告固提出「腰椎手術意向書」乙紙為證（見本院卷一第347頁），惟查：　⑴該意向書上並無被告萬芳醫院之印章，且無任何人簽署於其上；復參酌該意向書上僅勾選E.欄「自費微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥」，並在上述印刷字體之上方手寫「3500 0」，後方手寫「，+胸骨折」「背架、長架」等文字；被告醫師並於書寫完後即當場將之交付予原告收執（見本院卷一第345-347頁），並未將之作為診療紀錄留存於原告在被告萬芳醫院之病歷紀錄檔中，綜此堪信被告抗辯該文書應是被告醫師為診療時，向原告所為初步說明等語屬實。　⑵原告雖又以上述手寫文字中「+」字尾端向右微撇，主張該「 +」字即是小寫國字數字「七」，並執此主張被告醫師於診療時確有誤診為胸椎第7節骨折之情形。然綜合前述勾選欄位及手寫全文以觀，前段「自費微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥」印刷字體之重點在於「自費」、「項目」之告知；「+胸骨折」「背架、長架」既係緊接著上揭印刷字體之後寫就，可見「+胸骨折背架、長架」等文字，並非對原告病況所為之說明，而應與前段相同，是針對「自費」、「項目」之告知，較符前後文之意旨。準此，「+」應為數學符號「加」的意思，意即原告除須自費3萬5,000元之微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥外，尚須「加」「胸骨折」所須之「背架、長架」，被告抗辯被告醫師實際上係書寫「+胸骨折背架長架」，藉以表彰自費項目除手術費以外，還要另外「加上胸骨折專用之骨架長架輔具」之意，使原告瞭解如接受手術可能之花費等語，應屬可採。　⑶從而，原告執上揭意向書上手寫之「+」字尾端向右微撇乙情，遽指被告醫師誤診其為胸椎第7節骨折，難認可取。　⒊原告又主張被告醫師於手術前、後未盡告知義務等語。然查：　⑴承前所述，被告醫師於111年1月14日診療當天即親自書寫前揭「腰椎手術意向書」，並交付予原告。上揭意向書內既已明確勾選E.欄「自費微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥」，並以手寫加註費用數額及須再加上「胸骨折」所須「背架、長架」等輔具，可見被告醫師於診療當天應已明確向原告說明並告知其病情，及所建議之治療方案為實施「低溫骨水泥椎體成形手術」，暨所須之自費金額及輔具項目。再者，被告醫院人員於被告醫師實施系爭手術前，業已交付手術同意書、頸/胸/腰椎後開手術說明書、椎體成形手術說明書（ 2份）、病人手術部位圖示表、麻醉科-麻醉同意書、自願付費用意書、輸血/血液製劑同意書、住院同意書等術前文書予原告簽署，並經原告一一簽署乙節，有上揭各紙文書在卷可稽（見本院卷一第255-266、271-276頁），並有原告簽署過程之錄影光碟及對話譯文可參（見本院卷一第431-432頁），原告不爭執確有簽署之情（見本院卷二第8頁），而各該文書均有相關之說明，足徵被告醫師並無原告所稱手術前、後未盡告知義務之情形。　⑵至原告雖另主張上述文書上所顯示之簽署時間與實情不符，應係偽造或變造而來之文書；且其當時人在電腦斷層室，因疼痛說不出話等語。然依前揭光碟之對話譯文，原告在簽署「麻醉科-麻醉同意書」時猶詢問「妳說除了靜脈還有什麼? 」；於簽署「椎體成形手術說明書」時亦曾表示「椎體... 嗯?剛才不是簽過了」；於簽署「輸血/血液製劑同意書」時復詢問「還要輸血阿?我有看到我是B型」等語，足證被告醫院人員交付予原告簽署之文書確實是上述各紙文書，　　且原告當時應無意識不清，不知所簽署文書內容之情形。再參之原告於上述期間，並未在被告萬芳醫院接受其他手術，而有須簽署相類同意書之必要，可見該光碟中所敘及之各紙文書，均係被告醫師實施系爭手術前交付予原告簽署之文件無誤。原告稱上述文書係被告偽造或變造而來等語，未據其提出任何積極之證據佐證，空言主張，自難憑採。　⑶綜上，原告主張被告醫師於手術前、後有未盡告知義務等語，亦無可取。　⒋原告再主張被告醫師為其實施系爭手術時，其中胸椎第9節手術失敗，並致其之後出現背部畸形、椎間盤突出壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群等語。惟查：　⑴依原告之111年1月14日影像醫學部檢查報告顯示，原告當時有胸椎第9節及第11節骨折情形；原告住院後，於同年月17 日實施系爭手術前，被告醫師安排其再次實施影像檢查，同樣顯示胸椎第9節及第11節骨折等節，有影像醫學部檢查報告及影像紀錄在卷可稽（見本院卷一第287-293頁）。又術前經原告簽署之「病人手術部位圖示表」及111年1月25日術後影像檢查報告及影像紀錄（見本院卷一第263、295-299頁），被告醫師實際為原告實施手術之部位，亦為胸椎第9節及第11節，並無任何錯誤，原告亦不爭執此情（見本院卷二第9-10頁），是尚難認被告醫師所為之醫療處置，有何違反醫療常規之情形。　⑵至原告另稱其術後仍感受疼痛，並因此多次就醫等節，固據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、欣昇復健科診所、葉洪小兒科診所、詹骨科診所、康禾中醫診所、蔡健生內神經科診所、興隆診所、三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）等醫療院所出具之診斷證明書多件為證（見本院卷一第43-59頁），而堪認屬實。惟承前述，醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，故醫師為病患進行診察及治療，無從保證一定可以達到預期之療效，即令治療結果不如預期，若醫師之治療行為無違當時、當地之醫療技術及常規，即難認醫師有何故意或過失之情形，而令其負侵權行為或債務不履行之責任。是原告於術後縱仍持續感到疼痛，本件在無積極證據足資證明被告醫師實施醫療行為違反醫療常規之情況下，自難徒憑此情遽指被告醫師實施系爭手術之過程有違醫療常規，且與原告所指其之後出現之背部畸形、椎間盤突出壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群間，有相當因果關係。　⑶本院前原依原告聲請擬囑託衛生福利部醫事審議委員會就本件為醫療鑑定，惟送鑑前，原告主動通知法院撤回鑑定之聲請（見本院卷二第329頁），並於最後言詞辯論時再次表明不聲請鑑定之旨（見本院卷二第355頁），而原告復未提出其他證據證明上情，難認已盡其舉證責任，自無從為原告有利之認定。　⒌原告再稱被告醫師術後未積極治療原告，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善良管理人注意義務等語。惟：　⑴按「醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診。前項轉診，應填具轉診病歷摘要交予病人，不得無故拖延或拒絕。」醫療法第73條定有明文。是依上開規定，僅於醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，方有「建議」病人轉診之義務。被告萬芳醫院為臺北市立醫院之一，現由臺北醫學大學辦理；而臺北醫學大學不僅有完整之醫學相關科系，更有附設之醫院，茲卷內既無任何證據顯示被告萬芳醫院對於原告當時之病況，有因限於人員、設備及專長能力，而無法確定其病因或提供完整治療之情況，則被告醫師自無「建議」原告轉診之義務，遑論主動為之轉診。　⑵再者，醫療法並未科予主治醫師須主動為病人預約門診之義務，是被告醫師於111年1月25日為原告診察後，即令曾口頭醫囑須持續門診追蹤，但原告是否要再次回診、何時回診，本即聽憑原告之個人意願及安排，被告醫師並無為原告預約門診之法律上義務，是縱被告醫師未主動為其安排後續之門診預約，亦難憑此遽認被告醫師有何棄診行為，或違反善良管理人之注意義務。　㈢綜上，被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專科醫師、外科專科醫師，其於實施系爭手術前、後亦無未盡告知義務之狀況，而原告復未能舉證證明被告醫師於111年1月14 日為原告診療時，有誤診為胸椎第7節骨折，以及其為原告所為之治療行為，有何違反醫療常規及欠缺善良管理人之注意義務之情形，自難認令其負債務不履行或侵權行為之責任。基此，被告萬芳醫院自亦無應對原告負債務不履行或侵權行為責任之可言。從而，原告請求被告醫師及萬芳醫院損害賠償，即乏所據，應予駁回。四、綜合上述，原告依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81 條、第82條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第3項、第197條第2項、第227 條第2項及第227條之1規定，請求被告給付600萬元，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-31

TPDV-113-醫-13-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第186號原告張玉雲訴訟代理人曾劍虹律師被告楊金鉿鼎弘工程管理顧問企業有限公司上一人法定代理人王國峯上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告鼎弘工程管理顧問企業有限公司（下稱鼎弘公司）之資本總額新台幣（下同）500萬元，唯一董事即出資額500萬元之股東即被告楊金鉿於110年6月10日變更為王國峯，故現負責人為王國峯，又該公司僅停業，並非經清算乙情，為兩造陳述一致，復有經濟部商工登記公示資料查詢可考（見114 年度訴字第186號卷，下稱訴卷，第121頁、113年度審訴字第928號卷，下稱審訴卷，第15、209、241、179至182頁），是以鼎弘公司之法定代理人為王國峯，先予敘明。二、原告前對被告及訴外人高雄銀行股份有限公司橋頭科學園區分公司起訴請求確認債權存在，及請求被告給付2,249,548 元，業經原告撤回本院113年訴字第484號訴訟，故本件起訴無違反一事不再理原則。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告張玉雲與夫即訴外人蔡肇林於民國109年1月間，整合坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）地主們等20人同意出售土地後，與自108年9月12日起擔任鼎弘公司獨資董事之楊金鉿合作，約定以鼎弘名義為仲介公司，尋找有意願承購之建商，收取之仲介費平分。但楊金鉿要求須另找人負責處理土地售出整理、協助溝通等相關事務，嗣由訴外人陳炳榮處理，最後原告、楊金鉿口頭約定將仲介完成所收取地主及建商給付之仲介費分成3份，由原告夫婦1份、楊金鉿暨鼎弘公司1份、其他處理土地事務之人1份，故兩造間有合作契約，以鼎弘公司名義仲介出售系爭土地，原告應分得仲介服務費1/3。地主們方於109年1月間，在原告協助下，前往鼎弘公司簽立不動產委託銷售同意書，同意依成交總價2%支付服務報酬。原告並於111年2月25日，請地主們簽立證明書，證明成交總價2%之服務報酬要給原告、蔡肇林。系爭土地以鼎弘公司名義仲介出售給建商即訴外人嘉隆建設股份有限公司（下稱嘉隆公司），楊金鉿以鼎弘公司名義收取地主及嘉隆公司兩邊仲介費，楊金鉿與鼎弘公司自應共同履約給付原告應受分配之仲介費。鼎弘公司製作之「仕興段 365~376各項支付成本費用（表一）」亦列出內含3人利潤分配之計算式，足認兩造確實有將仲介費分成3份分配之約定。　㈡楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地仲介費全部匯款或交付現金存入鼎弘公司之高雄銀行橋頭科學園區分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）內，以創造被告鼎弘公司金流及業績之方式，於取得地主所支付土地仲介費及收取嘉隆公司仲介費後，竟拒絕依合作契約給付原告應受分配之2,249,548元仲介款。計算方式如下：　⒈地主部分：依每坪土地售價2%計算，已收地主交付仲介費扣除部分地主建物補貼減免後，餘額為1,572,476元，楊金鉿及鼎弘公司應共同給付或返還原告分配1/3金額即524,159元（1,572,476元×1/3＝524,159元，小數點以下四捨五入）。又訴外人即地主蔡清吉部分係以房屋補償金中之53,240元抵充、楊金鉿亦為地主之一應付仲介費92,928元，該2人部分共146,168元，仲介費各1/3共48,722元（146,168元×1/3＝48 ,722元）。是以，就地主部分之仲介費，被告應給付原告57 2,881元（524,159元＋48,722元＝572,881元）；　⒉嘉隆公司部分：已依約定給付每坪土地仲介費10,000元計算，總金額6,030,000元，預扣鼎弘公司尚未支付蔡清吉之建物補貼款1,000,000元為5,030,000元，被告應給付原告1/3 即1,676,667元（5,030,000元×1/3＝1,676,667元）。　⒊基此，被告應給付原告仲介費2,249,548元（572,881元＋1,67 6,667元＝2,249,548元）。　㈢楊金鉿與原告合意以鼎弘公司名義對外仲介收受仲介費再分配給原告1/3之意思表示，亦同時代表鼎弘公司為意思表示，依公司法第23條第2項、民法第272條第1項及第185條規定，就楊金鉿假藉製作鼎弘公司金流及業績之方式，詐得地主所支付土地仲介費部分，楊金鉿與鼎弘公司應負連帶賠償責任。　㈣楊金鉿同時代表鼎弘公司與原告約定1/3仲介費，以鼎弘公司名義仲介收取地主及建商兩邊仲介費，被告均應依合作契約、民法第292條、第541條及第699條規定，共同負履行交付仲介費之同一債務責任。楊金鉿雖於110年6月10日將鼎弘公司負責人變更為王國峯，意圖違約脫免責任，惟法人格主體獨立存在，營利事業統一編號相同，應屬於同一公司法人主體即被告，故鼎弘公司仍應負共同給付責任。　　　㈤綜上，爰依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1 項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應共同給付原告2,249,548元。⒉願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告答辯：　㈠楊金鉿以：楊金鉿原亦為地主之一，邀鄰近地主一起出售給建商，由鼎弘公司尋找承購建商後，由陳炳榮與地主接洽協調，並無3人分取仲介費之約定。楊金鉿因個人因素，於110 年6月卸任鼎弘公司董事後，即以地主身分參與簽約事項，不曾簽署當時給付蔡肇林夫婦之證明書單，亦未參與鼎弘公司後續作業情形。鼎弘公司因楊金鉿亦為促成此事之地主之一，而未跟楊金鉿收取2%仲介費。原告提告刑事詐欺取財等罪部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第142 22號不起訴處分書記載在案，楊金鉿並無詐欺、違約或不當得利等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。　㈡鼎弘公司以：　⒈鼎弘公司實際負責人為王國峯，只有王國峯所承諾之言論及書面契約才能代表鼎弘公司。鼎弘公司於109年初時，因當時負責人楊金鉿欲出售高雄市○○區○○段000○000地號土地，且原告夫婦亦有同區仕興段土地，故而先請蔡肇林詢問同段 365至388地號土地地主是否有整合意願，故而簽署不動產委託銷售同意書，以推動土地整合銷售，再由鼎弘公司尋找有意願承購之建商，因此重頭到尾皆係鼎弘公司接洽嘉隆公司跟地主協商促成，絕無仲介費分3份之約定。檢察官不起訴處分書亦認定服務費自始給付之對象即為鼎弘公司，而非原告、蔡肇林、蔡清吉3人。　⒉訴外人宋秀真、蔡忠霖、羅偉成、許益堂將2%之仲介費在鼎弘公司不知情之情況下匯入原告帳戶，係原告親自致電給鼎弘公司會計即訴外人楊郁珋，告知有人匯錢至她帳戶，待楊郁珋回覆款項匯至其帳戶係違法後，原告表示會將款項匯回鼎弘公司，鼎弘公司才有4筆張玉雲代匯之單據；又就蔡清吉宣稱已由房屋補償金扣出等情，並無此說，鼎弘公司因蔡清吉家最先拆除房屋，鼎弘公司給予補助而未跟蔡清吉收取 2%服務費，而楊金鉿先前為鼎弘公司之負責人且促成土地買賣，故鼎弘公司未跟楊金鉿收取2%服務費，非如原告稱已入帳云云。　⒊再者，仲介費係鼎弘公司與嘉隆公司雙方間之約定，與原告、蔡肇林無任何約定，原告所言6,030,000元扣除1,000,000 元給予蔡清吉補貼款一詞並無此事。鼎弘公司、嘉隆公司與地主簽訂契約時，先預支給鼎弘公司1,000,000元支付整合開支，完成再扣除該金額。　⒋楊金鉿於110年6月自鼎弘公司卸任，由王國峯接任，為鼎弘公司之內部作業，原告、蔡肇林2人非公司員工、股東，鼎弘公司自無告知義務。且自109年4月簽訂土地買賣契約，原告家人所持有之土地並未在整合土地內，後續所有地主有關聯絡事項、整合開支明細單作業皆由鼎弘公司授權陳炳榮處理，如有地主聯絡不上，始會請教原告、蔡肇林。嗣後簽訂第2、3次契約時，渠等會至鼎弘公司泡茶、看看，但未參與中間之接洽，公司以客為上並不會趕人，然不代表渠等為公司員工，不知是否因此間接誤導地主之觀念等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠楊金鉿原為系爭土地之地主之一。　㈡楊金鉿於109年初時為鼎弘公司之負責人，於110年6月卸任鼎弘公司董事後，現負責人為王國峯。　㈢鼎弘公司尋找有意願承購之建商即嘉隆公司。　㈣鼎弘公司有收取仲介費。　　　四、本件爭點如下：　㈠兩造間有無約定仲介費分成之合作契約？　㈡原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548元，有無理由？　㈢原告依合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548 元，有無理由？　㈣原告依民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548元，有無理由？五、本院得心證之理由：　　㈠被告不負侵權行為責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第184條第1項、第185條、第272條固有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項固有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決參照）。　⒉查本件未見被告有何承諾給付原告仲介費之任何文字、錄音、錄影等證據，且地主蔡新德等人於109年1月間、地主蔡清吉於同年4月27日簽立之不動產委託銷售同意書，同意書相對人係鼎弘公司（負責人：楊金鉿）、訴外人東森國際不動產有限公司（負責人：王國峯），有該等同意書可考（見審訴卷第19至45頁），足見地主們委託處理土地買賣事宜及同意交付仲介費之對象為鼎弘公司，鼎弘公司乃合法受領地主給付之仲介費，並非有何虛假製造金流之情事，被告拒不給付仲介費給原告亦非不法侵害原告權利。參以，原告、蔡肇林、蔡清吉3人對楊金鉿、王國峯提起刑事詐欺取財罪、侵占罪告訴，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第14222號為不起訴處分確定，並採信被告之辯詞而為相同之認定，有不起訴處分書載明：「準此，更足以推認本案土地共有人委託整合出售本案土地及給付服務報酬之對象係鼎弘公司，而不包括告訴人張玉雲、蔡肇林」可憑（見審訴卷第211至235頁），益徵被告並無侵權行為之事實甚明。原告主張楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地仲介費匯款或交付鼎弘公司，嗣後竟拒絕給付原告，有侵權行為云云，委無可採。　㈡被告不負契約責任：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第153條第1項、第199條第1項、第292條、第541條、第699條固有明文。基於契約自由原則，當事人有決定是否成立契約、契約內容、契約之對象及成立方式等自由。惟按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張契約關係存在之當事人，應就該契約成立之事實，負舉證責任（最高法院 113年度台上字第1262號判決參照）。　　　⒉查鼎弘公司仲介嘉隆公司與地主們簽約、由鼎弘公司處理帳務乙情，有土地買賣契約書、另案本院113年度訴字第484號中鼎弘公司之高雄銀行帳戶交易明細表可考（見審訴卷第47 至66、125至145頁），均非原告與被告間之契約。次查，原告所提鼎弘公司製作之「仕興段365~376各項支付成本費用（表一）」，係製作至10月16日之支出，該表末段雖有「58 6152/3＝195384元/每人」之記載（見審訴卷第153頁），仍僅係鼎弘公司人員計算收入減去支出後結餘之內部文件，並非與原告間之契約。且楊金鉿迭於上開刑事案件偵查中及本件言詞辯論期日，均否認有看過該表或知悉其計算用意，並以110年6月間已非董事，無從處理相關事務等語置辯（見審訴卷第149至150頁、訴卷第121頁），王國峯亦否認係其製作及知悉其意思等語（見審訴卷第151至152頁、訴卷第121 頁），自難逕認被告有何與原告間為仲介費1/3分配之約定。　⒊原告提出地主蔡迎等人於111年2月25日、26日簽立之證明書，其上雖載明：「當時同意依成交總價百分之二給付蔡肇林夫婦」等語（見審訴卷第67至89頁）。然該等證明書係地主們於土地出售後，於111年2月25日、26日始依原告要求簽立，並非被告於109年間與原告間之約定。　⒋證人戴素珍證稱：原告說跟鼎弘公司係合作關係，通知伊去鼎弘公司簽銷售同意書，後來陳炳榮用Line傳帳號叫伊匯款給鼎弘公司，伊就從陽信銀行岡山分行匯款20幾萬元給鼎弘公司，原告有叫伊簽證明書，證明伊係跟原告接洽的，伊不知道原告跟鼎弘公司間有什麼問題等語（見訴卷第86至90頁）；證人羅偉成證稱：原告聯絡伊去鼎弘公司簽銷售同意書，後來伊於111年2月間有收到要匯款之簡訊，伊就從永豐或台新銀行帳戶，轉帳18萬元仲介費給原告提供之帳戶，不確定是誰的帳戶，伊沒有收到收據或發票，伊不清楚原告與鼎弘公司間關係等語（見訴卷第90至95頁）；證人蔡迎證稱：原告配偶綽號阿和說要一起賣給建商，沒講到仲介費，伊去鼎弘公司簽銷售同意書才有寫仲介費，伊沒有付因為要補償伊房子等語（見訴卷第95至98頁）；證人蔡忠霖證稱：一開始是原告跟楊金鉿出現，後來陳炳榮出現，伊叔叔蔡正雄邀伊父親蔡新德賣土地，伊父親記憶不好，有時叫伊代簽，伊有載父親去鼎弘公司簽約，伊有拿5萬多元現金給原告作仲介費，沒注意看原告提出證明書之內容等語（見訴卷第98至 103頁）；證人蔡武記證稱：伊母親過世後，原告牽線伊與胞兄賣土地，伊去陽信銀行跟建商嘉隆公司簽約，當初沒有說仲介費要給誰，後來原告說給鼎弘公司，伊不知道原告跟鼎弘公司間什麼糾紛等語（見訴卷第103至106頁）；證人蔡勝安證稱：原告夫婦邀請賣地，在鼎弘公司簽約，後來伊打電話問原告仲介費要給誰，原告說匯給公司就好，公司會給她，伊就匯款14萬元給鼎弘公司，不記得先簽委託銷售同意書或證明書，伊以為原告係鼎弘公司人員等語（見訴卷第10 6至109頁）；證人蔡榮柱證稱：蔡肇林拿委託書給伊在二哥蔡慧鐘（歿）家簽，辦手續都在鼎弘公司辦，伊家三兄弟出售土地都由蔡慧鐘處理，不知道蔡慧鐘將仲介費拿給誰等語（見訴卷第110至112頁）；證人蔡慧麟證稱：蔡肇林說要整合賣土地，伊家三兄弟出售土地都由蔡慧鐘處理等語（見訴卷第112至113頁）；證人羅輝茂證稱：原告夫婦邀請出售土地，伊在家裡簽立委託銷售同意書，文書寫的很明白，伊承認土地以每坪16萬元計算、服務報酬以2%計算，成交後陳炳榮傳訊給伊通知付仲介費，原告夫婦有送收據來等語（見訴卷第114至118頁）；及證人蔡清心證稱：原告配偶阿和仲介出售伊兒子蔡宗男名下之土地實際上係伊處理、簽立委託銷售同意書，當初也沒有說錢要給阿和，後續簽約、付仲介費都是去鼎弘公司等語（見訴卷第119至120頁），足見上開證人於原告邀請出售土地時，並無與原告約定仲介費，後續經由原告介紹前往鼎弘公司簽立委託銷售同意書時（見審訴卷第19至45頁），始同意給付仲介費即2%報酬給鼎弘公司，未曾見聞兩造間有何約定，且後續於111年2月間之所以依原告要求又簽立證明書（見審訴卷第67至89頁），係因原告夫婦為當初實際前來邀請共同出售土地之人，然並不清楚原告與鼎弘公司間有何關係。是以，上開證人之證詞不能證明兩造間有何合作或委任或合夥之契約關係，原告依契約關係請求被告給付云云，仍屬無據。　⒌證人宋秀真、證人蔡青彤、證人蔡承傳、證人蔡基清、證人蔡銀柔、證人蔡正雄、證人許益堂、證人蔡政良經通知未到場作證，及證人蔡芳雄、蔡慧鐘經其家人陳稱已過世（見訴卷第61、113頁），原告亦陳明待證事實相同（見訴卷第124 頁），故已無再行調查必要，附此敘明。　㈢被告不負不當得利返還責任：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第179條、第181條、第183條定有明文。不當得利返還請求權之成立，乃當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因，即足當之（最高法院111年度台上字第848號判決參照）。　⒉查鼎弘公司收受仲介費，係以地主簽立之委託銷售同意書同意給付2%服務報酬，為其正當法律上原因，又楊金鉿並非收受仲介費之人，均難認有何不當得利，亦難認原告受有何損害，是原告依不當得利之法律關係請求被告給付云云，洵屬無據。　　　㈣從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，聲明請求被告應共同給付原告2,249,548元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、主張、陳述、所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-31

CTDV-114-訴-186-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2836號原告林奕旭被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月6日新北裁催字第48-C16992657號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條之1之規定，不服被告民國114年2月6日新北裁催字第48-C16992657號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237 條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月26日下午16時41分許，在新北市新莊區後港1路135號前，與訴外人張伊婷發生車禍，經新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）認定有駕駛人未依規定開啟車門因而肇事，並記載應到案日期為112年9月14 日，移送被告處理，被告認原告有汽車駕駛人臨時停車時，駕駛人未依規定開啟或關閉車門因而肇事之違規行為，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、我在政府規劃合法停車格被撞。還賠償對方的損失，他違規撞我，當時是熄火狀態，縱使開車門也是在停車格範圍內，並非停在紅線或是黃線而被撞。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠、依據監視錄影畫面可知，原告於前揭時間地點於停車格內停車，而該時其他車輛持續前進，之後訴外人騎乘機車正常直行，至系爭車輛旁時，原告突然開啟車門直接撞上正在行駛的訴外人，導致訴外人被車門撞擊後連車帶人倒地，造成訴外人右前臂擦傷、右腕、下臂、骨盆挫傷及右小指開放性傷口，原告確有違規行為。而本件訴外人騎乘機車符合規定，原告並未於開啟車門前注意有無來車導致本件事故之發生。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第56條之1：汽車駕駛人臨時停車或停車時，駕駛人或乘客未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處汽車駕駛人 2,400元以上4,800元以下罰鍰。但計程車駕駛人或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處罰該乘客。２、道路交通安全規則第112條第5項：汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：一、應於汽車停妥後開啟或關閉車門。二、乘客應由右側開啟或關閉車門，但在單行道准許左側停車者，應由左側開啟或關閉車門。車輛後方設有輪椅置放區者得由後方開啟或關閉車門。三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有原處分與送達證書、舉發通知單，舉發機關函、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、舉發機關交通事故調查紀錄表，舉發機關所製作之原告與訴外人道路交通事故談話紀錄表，監視錄影畫面截圖，舉發機關道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表（應為現場圖）（見本院卷第71、81至82 、93至103、107頁）。㈢、原告於員警詢問時自陳：當時我將車輛停放至路邊停車格內車輛熄火後，確認後方沒有車輛時，才開門準備下車，當車門開啟約45度時，突然有一陣風將我的車門整個吹開等語（見本院卷第95頁）。訴外人於警詢時自陳：當時沒發現對方，是直行等語（見本院卷第97頁）。是以，本件足認是原告停車後開啟車門與訴外人發生碰撞。㈣、而車輛駕駛人及乘客開門之時，本應注意其他車輛，業據道路交通安全規則第112條第5項所明定，而觀之監視錄影畫面截圖（見本院卷第99頁），於當日16時38分52秒時，系爭車輛業已停好，而訴外人騎乘之機車已於該車左後方，向前行駛，而後在同一秒稍後之照片，原告業已打開駕駛座車門，而後於16：38：53，系爭車輛駕駛座車門全部打開，兩車發生碰撞，原告在極短時間內將車門打開，導致車禍發生，顯然並未注意其他車輛而發生碰撞。㈤、原告主張其是停在合法的停車格，該停車格內縱使開門，也是在合法範圍內。應指出者，處罰條例及安全規則已經明確揭示打開車門需注意來往車輛，而依據前開照片可知，車門打開必會侵入訴外人行駛之車道，是以，原告理應注意其開車門之前後來車，縱使其合法停放於停車格內，仍不能免除此一注意義務，當不可以合法停放於停車格內即主張任何之處罰條例注意義務均不適用，是以，原告主張顯難採信。至於有無停放於紅線，則涉及是否有於禁止臨時停車或禁止停車處所停車之問題，與本件注意義務無涉。㈥、又原告主張系訴外人撞他，然本條所處罰之要件為未依規定開啟車門因而肇事，原告既有此一違章行為，則是否訴外人有過失，當不影響本件違章。㈦、至原告主張其已賠償訴外人之損失乙節，該部分係與訴外人間之民事糾紛如何處理之問題，不影響本件之裁罰。六、綜上所述，原告主張均不可採，被告以原處分裁處原告，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 31 　日書記官陳達泓

2025-03-31

TPTA-113-交-2836-20250331-1

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第28號原告武碧草訴訟代理人胡惟翔律師(法扶律師) 被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人江宇鈞張天香李佩如徐來弟陳有聲上列當事人間請求確認保險契約存在事件，本院於民國114年3月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告向被告投保保單號碼為0000000000號之「國泰人壽好安安醫療終身保險」契約（含實全心意住院醫療健康保險附約、好全方位傷害保險附約、金骨力傷害保險附約）之保險契約均存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號著有判決意旨參照）。原告主張其向被告投保保單號碼0000000000號之「好安安醫療終身保險」契約，並附加實全心意住院醫療健康保險附約、好全方位傷害保險附約、金骨力傷害保險附約（下稱系爭保險契約）仍有效存在，然為被告以業經原告違反據實說明義務而解除契約，故兩造對於其間是否仍存有系爭保險契約之債權債務關係，尚非明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該不確定狀態得以本確認判決加以除去，依上說明，原告自有提起本件訴訟之確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國110年10月29日向被告投保系爭契約，並經被告同意投保。嗣原告於112年9月4日至9月6日、10 月2日至10月5日，因右側乳癌惡性腫瘤（下稱系爭危險）住院接受治療，向被告申請醫療保險金。詎被告以原告投保前診斷有焦慮症、輕鬱症、高血脂等疾病，卻於系爭保險契約要保書告知事項之詢問事項勾選為「否」，違反據實告知義務為由，於112年10月23日以存證信函解除系爭保險契約。惟原告投保時，就保險業務員詢問之事項均有據實說明及答覆，且原告雖曾因失眠至診所看診，醫師係告知失眠為更年期之正常現象，原告未曾罹患憂鬱症或焦慮症；又健康檢查時，醫師告知為貧血，未告知有高血脂症。縱認原告違反上開告知義務，然亦與保險事故間無因果關係。被告解除系爭保險契約不合法，兩造間系爭保險契約存否不明確，原告自有確認利益，提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭契約存在。二、被告則以：原告投保前已因患有焦慮症、輕鬱症、高血脂等疾病就診，卻未據實告知被告上開情事，隱匿前開情事於要保書為不實填載，足以影響被告對危險之估計，被告解除系爭契約，於法有據。又原告應證明其罹有乳癌一事，與其未告知事項間無因果關係；況文獻上血液中膽固醇較高之婦女，確實會增加罹患乳癌之風險。另系爭契約為保險事故可能多次發生之醫療保險契約，應目的性限縮解釋保險法第64條第2項但書之規定，被告仍得解除上開契約，僅不得拒絕已發生之保險事故理賠請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110年10月29日以自己為要、被保險人向被告投保系爭保險。　㈡原告於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診斷為輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療。　㈢原告於110年5月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高血脂症、慢性腎臟病貧血等疾病。　㈣系爭保險要保書之告知事項「2.過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」、「3. 過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」、「5.過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(2) … 精神病。」、「8.有投保健康險者，請回答下列問題：( 一 ) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾病？( 二) 現在是否仍患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」欄位均勾選「否」。　㈤系爭保險契約要保書之要、被保險人簽名均為原告所親簽)。　㈥被告公司於112 年10月23日寄發存證信函(台北安和存證號碼 001344) 解除系爭保險契約，原告於同年月25日收受。　㈦被告公司已於112年11月28日、11月30日給付保險金11萬7,11 2元及滯延息1,091元，共計11萬8,203元予原告。四、得心證之理由：　㈠原告違反保險法第64條第1項規定之據實說明義務： ⒈按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明；要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同，但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條第1項、第2項定有明文。經查，原告投保時，於要保書告知事項「2.過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」、「3.過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」、「5.過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(2) …精神病。」、「8.有投保健康險者，請回答下列問題：(一) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾病？( 二) 現在是否仍患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」之書面詢問，均勾選「否」（見本院卷一第132頁），且原告於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診斷為輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療、又於110年5 月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高血脂症、慢性腎臟病貧血等疾病等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢㈣），堪信為真。則原告於110年10月29日投保系爭保險契約前，確曾於上開時間至欣悅診所、敏昌診所就診，仍於告知事項書勾選「否」，足見原告就過去1年內有無因高血脂症、過去5年有無因精神病經醫師治療、診療或用藥乙節，確有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，而違反據實說明義務。　　⒉原告雖主張其為外籍人士，不諳中文，投保時由業務員口頭詢問後，再登載於要保書告知事項，且係因失眠就診，並不知悉被診斷為高血脂症、精神病等疾病等語。惟查，原告雖為外國籍人士，然已歸化為我國籍，取得我國身分證，依國籍法之規定，原告須具備我國基本語言能力始得通過申請，且原告就要保文件均有親自簽名，對於要保書告知之義務應有所知悉，且原告就要保書由業務員登載一節，亦未具證以實其說。又觀之欣悅診所及敏昌診所之病歷資料，被告確有情緒低落、焦慮、失眠、高血脂等症狀，並經醫師開藥物加以治療，此有欣悅診所及敏昌診所之病歷資料可佐（見本院卷一第241至269頁），足見原告於109年至110年確有接受上開診所之醫師治療、診療及用藥。是原告上開主張，並不可採。　㈡原告違反上開據實說明義務，尚不足以變更或減少被告對於危險之估計，系爭危險之發生亦與原告未說明之事實無因果關係：　⒈按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭破壞始可。亦即須就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不得解除保險契約（最高法院88年度台上字第2212號判決意旨參照）。故保險法第64條第2項但書之規定，須保險事故與該未據實說明者完全無涉，始有適用，例如未說明己身有肝病，但死亡係車禍者。如未說明之事項與保險事故之發生有關聯、牽涉、影響或可能性時，即無該但書規定之適用，保險人依該條項解除契約，自不以未告知或說明之事項與保險事故之發生有直接之因果關係為限（最高法院92年度台上字第17 61號判決意旨參照）。又保險法第64條第2項但書所規定之關聯性，其存在對象係在於「說明或未說明之事實」與「保險人決定是否承保」之間，亦即當要保人或被保險人說明或未說明之事實已足以影響保險人決定是否承保時，縱使保險事故已發生，保險人仍得主張解除契約（最高法院104年度台上字第844號判決意旨參照）。依上開保險法第64條第2項規定，如要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約，故被告就符合系爭保險契約解除要件之有利事實，應負舉證責任。　⒉經查，被上訴人於110年10月29日簽訂系爭保險契約，嗣於11 2年8月間經診斷罹患右側乳房外四分之一惡性腫瘤、左側乳房良性腫瘤，並於同年9月5日施行右側乳房鈣化點細針定位切除及左側乳房部分切除手術，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書可佐（見本院卷一第36頁）。被告抗辯原告未能舉證排除高血脂症與罹患左側乳惡性腫瘤間之因果關係云云。惟本件經本院囑託長庚醫療財團法人林口長庚醫院鑑定結果：「目前跟據實證醫學顯示，有關高血脂與精神狀態相關病症，如輕鬱症、焦慮症以及睡眠障礙等病症均無法證實與乳房惡性腫瘤的罹患有顯著因果關係。同樣第，在實證醫學中，有關前述疾病均缺乏會增加乳房惡性腫瘤風險姓的明顯證據。」等語，有該院114年2月11日長庚院林字第1130951075號函及檢附之參考文獻可稽（見本院卷二第27至60頁），足見原告縱經醫師診斷有焦慮症、高血脂症等病症，與系爭危險之發生無明顯因果關係。況本院審酌罹患癌症之成因甚多且複雜，依現今之醫療技術尚難完全明瞭，倘要求原告就高血脂症等與系爭危險發生間之因果關係，證明至完全無或然性之程度，實屬過苛，是依上開鑑定結果，堪認原告就高血脂症與系爭危險發生之間無因果關係乙節已盡其舉證責任。則縱認原告於投保前有焦慮症、輕鬱症、高血脂症等症狀，惟本件發生之保險事故為「左側惡性腫瘤」之病症，二者並無關聯，被告自不得依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契約。　⒊被告辯以原告違反告知義務，已破壞對價平衡及誠實信用原則，影響被告對於危險之評估，若原告於要保時告知，會就一般核保評估原則，醫療終身險或住院醫療險至少加費或延期承保等語。然被告提出之審查標準（見本院卷二105至110 頁），係被告內部規範，用以自行評估保戶風險，來決定是否接受保戶投保，並無對外效力，就一般保戶而言，實難知悉有該審查標準存在。且上開審查標準雖有列舉部分評估危險之因素，但就各因素之內容、佔比、影響程度等均無明確內容，因而所產生之危險高低亦無從認定，而核保結果尚有加費、批註除外、延期、拒保等不同程度，亦未見該準則有就何危險標準即核定為何核保結果之標準，而均由被告自行認定，自無從以被告空言抗辯原告之就診病史投保將生延期或拒保之核保結果，即認原告之體況確有影響被告危險評估之可能。況系爭保險契約好安安醫療保險及實全心意住院醫療健康保險附約是醫療保險，好全方位傷害保險附約及金骨力傷害保險附約為傷害保險，故被告就原告罹患乳癌之保險事故，係基於好安安醫療終身保險、實全心意住院醫療健康保險附約之約定，給付原告保險理賠金，足見上開主約及附約之險種不同，告知事項對於系爭保險契約各自關於危險估計之影響程度亦不同，被告僅以上開審核標準，泛言主張可能延期或婉拒原告承保云云，自無可採。　㈢基上，原告於投保時雖就告知事項未盡據實告知義務，然此事實經證明並未對系爭危險之發生具有影響，未造成保險人即被告額外之負擔，保險契約對價平衡之原則未遭破壞，故被告尚不得依保險法第64條第2項規定主張解除系爭保險契約，其解除系爭保險契約不生效力，則被上訴人請求確認兩造間系爭保險契約存在，自屬有據。五、綜上所述，被告依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契約為不合法，原告請求確認其與被告間之系爭保險契約關係存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-31

TPDV-113-保險-28-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第63號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾雅蓮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第63088號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由壹、證據能力部分：　　按具有共犯關係之共同被告在同一訴訟程序中，兼具被告及互為證人之身分。倘檢察官係分別以被告、證人身分而為訊問，並各別踐行刑事訴訟法第95條、第186條第2項之告知義務，使該共同被告瞭解其係基於何種身分應訊，得以適當行使各該當權利，不致因身分混淆而剝奪其權利之行使，則檢察官此種任意偵查作為之訊問方式，尚難謂為於法有違。至若同時以被告兼證人之身分兩者不分而為訊問，則不無將導致共同被告角色混淆，無所適從或難以抉擇之困境。其因此所取得之供述證據，是否具有證據能力，應分別情形以觀： ⑴、被告消極不陳述之緘默權與證人負有應據實陳述之義務，本互不相容。共同被告在同一訴訟程序中同時併存以證人身分之陳述，囿於法律知識之不足，實難期待能明白分辨究竟何時為被告身分、何時係居於證人地位，而得以適時行使其各該當之權利；並因檢察官係同時告以應據實陳述之義務及偽證罪之處罰等規定，亦不無致共同被告因誤認其已具結，而違背自己之意思為不利於己之陳述，因此妨害被告訴訟上陳述自由權之保障。準此，共同被告就自己部分所為不利於己之陳述，得否作為證據，端視其陳述自由權有無因此項程序上之瑕疵受到妨害為斷（最高法院100年度台上字第420 8號判決意旨參照）。經查，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於民國113年11月22日以嫌疑人身分傳喚被告甲○○到庭訊問時，先向被告為刑事訴訟法第95條第1項之權利告知，復向被告諭知證人身分，並告知證人之據實陳述義務、具結義務、偽證處罰及刑事訴訟法第181條之拒絕證言權且令其具結後，訊問被告附件犯罪事實欄所載之事實，而經被告自白犯罪等情，有新北地檢署送達證書（見偵卷第187、189頁）、新北地檢署點名單、訊問筆錄及證人結文（見偵卷第191至197頁）在卷可稽，足見檢察官有以被告兼證人之身分兩者不分而為訊問情形，此不無導致被告角色混淆之困境，依上揭說明，即有審視上開檢察官訊問過程有無侵害被告陳述自由權，所得之被告自白是否具任意性之必要。而本院審酌檢察官業於訊問前向被告諭知：就被告個人犯罪事實部分，被告享有緘默權，就同案被告犯罪事實部分，雖為證人應據實陳述，但如恐使自己受刑事追訴或處罰，得拒絕證言等節（見偵卷第193至194頁），故就被告本案犯行部分，被告應已知悉無論其立於被告身分或證人地位，均享有緘默或拒絕證述之權，尚不至使被告誤以為就其個人犯罪事實亦有陳述之義務，而妨害被告不自證己罪特權，應認被告自白具任意性，合先敘明。貳、實體部分：一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第7列至第9列所載之「當場扣得第三級毒品愷他命3包（驗餘淨重共約72.3302公克，純質淨重共約58.0 932公克）」，更正為「當場扣得如附表所示之第三級毒品愷他命（純質淨重共58.0932公克）」。　㈡附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「同案被告林介彥於偵查中證述」，更正為「證人即同案被告林介彥於偵訊時之證述」。　㈢補充「同案被告林介彥（下逕稱姓名）於警詢及偵訊時之供述」、「新北地檢署檢察官113年5月6日拘票」、「本院113 年聲搜字001342號搜索票」及「林介彥涉嫌毒品案拉曼檢測報告」為證據。二、論罪科刑：　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。經查，被告持有如附表所示之純質淨重之第三級毒品愷他命，已逾5公克，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡被告基於單一持有如附表所示之第三級毒品愷他命之犯意，自其取得上開毒品時起至經警查獲時止，祇有一持有行為，為繼續犯之單純一罪。　㈢被告與林介彥共同出資購買並持有如附表所示之第三級毒品愷他命，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，未經許可持有如附表所示之第三級毒品愷他命，對個人健康及社會治安均形成毒品蔓延之潛在危險，所為應予非難；兼衡被告持有之上開毒品純質淨重，已大幅超越毒品危害防制條例所定具可罰性之純質淨重重量，故其犯罪情節及所生之危害均非屬輕微；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13 至16頁），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，育有1名未成年子女，自敘家庭經濟狀況非屬中低收入戶之生活狀況（見偵卷第193頁右，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、關於沒收之說明：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果，含有第三級毒品愷他命成分，有如附表備註欄所示之毒品成分鑑定書及毒品純度鑑定書在卷可參。雖第三級毒品非屬毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之沒收銷燬標的，惟仍為毒品危害防制條例所禁止持有、運輸或販賣、製造之禁制物，核屬違禁物，依上開規定，不問屬於被告與否，亦不問被告與林介彥共有之比例，均應予宣告沒收。此外，盛裝毒品之包裝袋，因以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將毒品完全析離，故應與殘留之第三級毒品視為一體，而亦應按前開刑法之規定，併予沒收；至因鑑驗而耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江佩蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重 10 公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重 20 公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重 5 公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重 5 公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號物品及數量備註 1 白色晶體1包（含袋及標籤毛重71.2677公克；淨重70.1582公克，驗餘淨重70.0826公克；愷他命總純質淨重56.1967公克） ⑴檢出愷他命成分 ⑵臺北榮民總醫院113年7月3日北榮毒鑑字第AA028號毒品成分鑑定書㈢（見偵卷第21、171頁） ⑶臺北榮民總醫院113年7月3日北榮毒鑑字第AA028-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡（見偵卷第23至24、175、177頁） ⑷扣押物品清單（見偵卷第181頁） 2 白色或透明晶體1包（含袋及標籤毛重3.6248公克；淨重1.7076公克，驗餘淨重1.6630公克；愷他命總純質淨重1.4054公克） 3 白色粉末1包（含袋及標籤毛重0.8612公克；淨重0.6320公克，驗餘淨重0.5846公克；愷他命總純質淨重0.4911公克）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63088號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得持有，竟與林介彥（另案偵辦中）共同基於非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品犯意聯絡，於民國113年5月1日，在新北市○○區○○路0段0○0 號8樓居所，與林介彥共同向真實姓名、年籍不詳，綽號「小高」之人購買愷他命100公克，而非法持有之。嗣經警於1 13年5月8日17時5分許，持票搜索上址居所，當場扣得第三級毒品愷他命3包（驗餘淨重共約72.3302公克，純質淨重共約58.0932公克），始悉上情。二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與同案被告林介彥於偵查中證述情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書各1份、扣案物照片3張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之加重持有第三級毒品罪嫌。扣案驗餘之愷他命，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，應認屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2025-03-31

PCDM-114-簡-63-20250331-1

建

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度建字第68號原告旭澄有限公司法定代理人洪素晴訴訟代理人林育生律師複代理人蔡金峰律師被告皇鑫營造股份有限公司法定代理人趙鑫宏訴訟代理人賴俊維律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年12月13日簽立工程承攬同意書（下稱系爭同意書），約定由原告承攬被告於新竹建地（即新竹市○○段○○段000○00000○00000○000○000○000地號等6筆土地）之營建工程（下稱甲工程），工程款總價新臺幣（下同）2億4,500萬元，若有違反須賠付500萬元予對方。又原告與昱金開發有限公司（下稱昱金公司）為關聯公司，法定代理人均為洪素晴，原告係以昱金公司名義出面承攬甲工程，然112年間被告提供其與昱金公司就甲工程之營造工程承攬合約書（系爭合約書），其中檢附之工程預算書工程總價僅為2億1,015萬1,640元，顯不足兩造約定之工程款，故原告並未簽約。今甲工程已動工開挖地基，被告已無從將甲工程發包予原告承做，原告自得請求違約金500萬元，爰依系爭同意書之約定，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告500 萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告因原告名義負責人洪素晴及實際負責人陳晶龍（均為經營者）謊稱原告對興建集合住宅大樓工程有豐富經驗且頗具專業能力，故於111年12月13日遭詐欺與原告簽訂系爭同意書。112年1月間被告先將自己承造，位於臺北市○○區○○段○○ 段000○000○000○000○0○地號土地上之另案新建工程（下稱乙工程），發包予同為洪素晴、陳晶龍經營之昱金公司承攬施做，詎昱金公司於收取「第1期-材料購置及前置作業款」及預支部分後續工程款共380萬4,800元後，並未依約施工，且就被告提出之工程問題，亦無法給予專業合理之答覆，迄今仍無法提出相關施工進度表、計畫書、勞工安全衛生施行計畫及規範等資料，故原告根本毫無承攬及施做乙工程建案之能力（甲工程亦同），原告卻仍向被告謊稱可承攬建案工程之施做。此外，擔任昱金公司連帶保證人之昌鈺營造有限公司（下稱昌鈺公司），早因多次跳票而遭銀行列為拒絕往來戶，根本無擔任連帶保證人之能力，洪素晴及陳晶龍卻謊稱昌鈺公司具有相當之經濟能力與財產，足以擔任昱金公司之連帶保證人。是以，系爭同意書乃被告遭原告名義負責人洪素晴及實際負責人陳晶龍詐欺而簽立，被告已於112年11月2 8日以存證信函撤銷該遭詐欺之意思表示，故系爭同意書自始無效，被告已無依系爭同意書所載給付違約金之義務。又系爭同意書中違約金之約定，屬「損害賠償預定性違約金」之性質，原告因自始不具履行承攬系爭工程之能力，即無所謂損害可言。　㈡兩造就系爭同意書雖約定承攬價格為2億4,500萬元，惟嗣後原告表示其與昱金公司均無可施做甲工程機電部分之能力或下包商，需由被告另覓包商配合施做，雙方討論後，才會以手寫方式加上附註內容，故被告扣除該機電工程之承攬價金後，始另提出2億1,015萬1,640元之報價。而營造工程實務上，「機電工程」與「水電工程」本來就是截然不同的項目，甲工程因屬危老重建之建案，相關機電工程需以符合綠建築、智慧住宅及耐震住宅標章等認證標準之方式施做，但原告不具備機電工程施做資格及能力，又不願接受被告推薦之相關廠商，也不願接受將機電工程款項扣除，亦不願進一步進行議價，兩造因而未能簽訂系爭合約書，此情應可歸責於原告，故原告請求被告應給付違約金，實無理由。　㈢綜上，原告本件請求為無理由，應予駁回，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造簽立系爭同意書，約定由原告以2億4,500萬元總價承攬甲工程，嗣後被告提供之甲工程總價為2億1,015萬 1,640元，並提出系爭合約書，但原告並未簽約，且甲工程已經開始施工，無法由原告承做等事實，業據原告提出系爭同意書、系爭合約書及甲工程現場照片為證（見本院卷一第 19至37頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　原告主張被告違反系爭同意書約定，請求被告給付違約金，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：㈠系爭同意書是否已經被告撤銷意思表示而自始無效？㈡原告依系爭同意書請求給付違約金，有無理由？茲論述如下：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。而民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之（最高法院112年度台上字第2895號民事判決意旨參照）。　㈡經查，被告主張原告自始無履約能力，卻謊稱其有能力完成甲工程，致被告陷於錯誤，與原告簽立系爭同意書等情，業據被告提出甲工程場址大門、圍籬設計圖及示意圖資料、原告於甲工程建案場址前後共3次搭建施做大門、圍籬之現場照片7張等件為憑（見本院卷二第177至197頁），對比前揭資料，原告第1次施作甲工程大門的情形，確實與示意圖有相當落差，直至第3次施作時，才勉強符合圖示，是被告質疑原告建築施工能力，並非無憑。又證人即洪素晴表弟陳春霖於本院審理時證稱：我在工程業界大概做了20年以上，相關工程經驗很多，比如說寺廟工程、比如說在97年時有完成長春路的1棟大樓等，我還有跟合興建設配合；我從110年至今，有參與原告跟昱金公司的業務，原告跟昱金公司工務大部分都是我在負責；我之前提到有參與寺廟工程、長春路的 1棟大樓及合興建設，是參與全部，絕大部分是土建（工程），並非承攬，我可以提供相關資料等語（見本院卷二第23 0、234、237頁）。依證人陳春霖上開證述，可知其負責原告跟昱金公司大部分工務，但其實際負責項目多為土建（建物之主體工程，水電及空調則為土建之附屬工程），並無承攬整個建築工程之經驗，故原告是否有能力承攬甲工程建築營造工程，確實有疑。而原告雖主張其有履約能力，但原告並未提出其有承攬完成其他建案之資料，亦未能提出甲工程施工進度表、計畫書、勞工安全衛生施行計畫及規範等資料供本院審酌。綜合評價上開事證，被告主張原告無履約能力，應屬可採，是被告以原告謊稱其有履約能力詐欺，致被告陷於錯誤，被告發現後以存證信函撤銷其訂立系爭同意書之意思表示（未罹於除斥期間），為有理由。是以，系爭同意書已因被告撤銷而自始失其效力，原告即無從依系爭同意書請求約定被告給付違約金，堪以認定。　㈢另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。又所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院103年度台上字第4 31號判決意旨參照）。　㈣本院認定被告撤銷簽訂系爭同意書之意思表示有理由，已如前述。然參酌系爭同意書約定內容，除以電腦繕打文字內容「令（應為今）甲，乙雙方（甲方為被告；乙方為原告）對新竹建案(地號新竹市○○段○○段000○○○地號所在位置)之工程承攬價格，甲，乙雙方均同意以新台幣貳億肆仟伍佰萬元由乙方承欖本案營造工程」、「甲,乙雙方均同意，若有違反上述承諾，願賠付新台幣伍佰萬元予相對方，本協議書，屬正式合約之部分，至雙方簽署用印後即生效。」外，另有手寫「附註：若甲方與甲方業主未完成正式工程合約簽署，本同意書自然失效。」、「甲方引薦機電廠商未能與乙方就價格達成本案之施作，則甲、乙雙方另行協議討論。」等文字（見本院卷一第19頁），除上開內容外，系爭同意書並無其他記載或附件，甚為簡略。依系爭同意書內容，可知兩造雖有約定承攬報酬為2億4,500萬元，然對於「本案營造工程」之具體項目，並無任何文字約定，可見系爭同意書僅為甲工程契約之預約，兩造將來尚須另行以契約約定來特定「本案營造工程」之內容；且另依手寫內容「甲方引薦機電廠商未能與乙方就價格達成本案之施作，則甲、乙雙方另行協議討論。」可知，被告希望原告施作的範圍包括機電工程，且保留雙方另行討論之空間。本院審酌兩造簽立系爭同意書之文義，以及當時根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，並將誠信原則涵攝在內，認為兩造雖有約定承攬報酬為2億4,500萬元，但因兩造就甲工程具體承攬項目並不明確，實際締約的承攬報酬仍應依實際施工項目而有議價之空間，故即使系爭同意書有效，然原告嗣後因承攬報酬不符期待而拒絕簽立系爭合約書，此後續不能簽立本約之責任亦不可歸責於被告，是原告亦無從依系爭同意書向被告請求違約金，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭同意書之約定，請求被告給付原告50 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-31

PCDV-112-建-68-20250331-1

中消小

臺中簡易庭

返還價金等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中消小字第6號原告吳宜靜兼訴訟代理人陳正熙被告富邦媒體科技股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人廖育賢上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用中百分之十由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；如被告願以新臺幣肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領ㄧ、原告吳宜靜、陳正熙(下稱原告2人)於民國113年11月8日向　　被告電商網站momo購物網站購買新力牌(SONY)43吋(型號KM- 43X80L)電視機一台(下稱系爭電視)，價金為新臺幣(下同)1 8,600元，並由廠商於同年11月13日送貨至原告居住地，但是安裝電視機時，發現無法同時連接無線、有線網路，依客服指示方式亦無法連接，原告2人遂於同年11月15日向原告客服表示欲退貨，原告於同年11月27日請新力牌工程師至原告2人處所測試，工程師先拔掉有線網路再連接無線網路，系爭電視即可連接觀看，工程師拍照回報已解決客戶問題後匆匆離去，惟無線網路待工程師離開後又無法連接，顯示商品存在連接網路功能缺陷，系爭電視確實存在有時無法連接網路之瑕疵，但是原告2人再聯絡客服人員，客服人員認為系爭電視不存在瑕疵，如果原告2人要退貨，需負擔價金30% 之整新費用，後因原告2人至消保處反映該問題，momo客服又降為須負擔15%整新費用，對原告甚為不公，而原告現在已拒絕退貨退費，爰依買賣契約法律關係、消費者保護法之規定，請求㈠商品價值減損30%之金額5,580元。㈡精神慰撫金 20,000元。㈢3倍懲罰性違約金55,800元，共計81,380元等情。並聲明：㈠被告應給付原告81,380元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：各家廠牌電視對於是否可同時連接無線、有線網　　路均不一定，且在momo銷售網頁有告知無法同時連接有線、無線網路，又經被告與原告2人聯絡溝通後，同意全額退費、退貨，另被告認無論以有線或無線網路，只要能擇一使用並依一般使用習慣觀看電視，即表示系爭電視並無瑕疵，被告即無不完全給付之責，復依消費者保護法第51條之規定，其要件為必須系爭電視產生實質損害存在方得請求，本件原告2人並無受到損害，與消費者保護法規定無關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告2人主張向被告富邦媒體公司購買系爭商品，業據提出網路訂購紀錄、與被告客服反應及回覆翻拍照片等件附卷可稽。亦據被告提出維修明細表、產品介紹書等件在卷可佐，應堪信原告2人向momo網站購買系爭電視且系爭電視無法同時連接無線、有線網路使用之事實為真。　㈡按查契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序(最高法院100年度第2號判決意旨足參)。而契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益（債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務。此項屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關係之發展，基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生。準此，契約之附隨義務既為履行給付義務或保護當事人人身或財產上之利益，基於誠信原則而發生，則債務人未盡此項義務，債權人除得依不完全給付之規定行使其權利外，該附隨義務之違反若足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，而與違反契約主給付義務之結果在實質上並無差異者，債權人自亦得依法行使契約解除權(最高法院104年度台上字第799號判決意旨足資參照)。次按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法（下稱消保法）第51條定有明文。依前揭規定，須以消費者與企業經營者因商品或服務發生爭議時，消費者因企業經營者之故意而發生損害，為請求懲罰性賠償金之要件。　㈢系爭電視無法同時連接無線及有線網路是否屬於物之瑕疵？如為物之瑕疵，應由出賣人負擔瑕疵擔保責任或其他民法上之責？經查：　　⒈一般使用網路電器用品，即使同時連接上無線及有線網路，也只會走一個網路通道，如果電視同時連接無線網路(wifi) 及有線網路(例如：乙太網路)，通常會連接比較穩定之網路，也就是連接有線網路通道，如果需要切換為無線網路，就需要斷開原先網路而連接另外的無線網路，更需要在網際網路設定中，在無線及有線網路中先停用一個，再開啟另外一個，此乃因為無線網路與有線網路同時連接電視，而無線網路訊號不穩定之問題，所以一般與有線網路同時連接，會有不相容之問題產生，但是原告同時連接有線、無線網路，其使用需求應在於有線網路看電視，而使用無線網路將電視當作電腦顯示器使用，對於同時連接有線、無線網路在系爭電視上，系爭電視會先選擇一個穩定的網路，例如有線網路，而此時無線網路就不相容，必須經過設定(以管理員身分）改變有線與無線介面，方能兩種網路同時連接。這也就是工程師將系爭電視有線網路拔除後，電視會再選一個無線網路連接之應有之情形。經本院了解，上開電視選擇網路之過程係為常情，原告主張系爭電視有網路程序上錯誤(俗稱bug) ，並非屬於系爭電視瑕疵，原告容有誤會。　⒉原告購買系爭電視後，認為無法同時連接有線及無線網路，而要求退貨，被告客服人員表示須由原告自行負擔價金30% 之整新費用方能退貨，後因原告向消保會申訴，被告客服人員又改口整新費用降為價金15%，後經原告再行爭執後再致電原告表示全額退費無須整新費用等情，為被告不爭執，惟原告甫購買系爭電視，因上開原因不想再購買要求退貨且未逾退貨期間，而被告客服人員告知須負擔整新費用乙事，應係被告公司或廠商所要求，被告本應將系爭電視送至新力牌廠商進行鑑定，如有瑕疵，按買賣契約物之瑕疵擔保之規定賠償，如無瑕疵，得執鑑定報告依規定向原告請求整新費用，而非時刻變更整新費用之要求，如此當然會讓客戶無所適從，認為整新費用係被告故意刁難拒絕退貨之理由，被告客服人員係被告手足之延伸，本院認被告屢變更其對整新費用要求給付之金額，更重要的是被告對於原告並未提出其需要整新費用才退貨之依據，故本院認被告對於債之履行，應負其不完全給付之過失責任(未盡告知義務）；惟因本院於114 年3月20日言詞辯論程序時，訊問原告是否願意將系爭電視退給被告，而由被告全額退費？原告回答其不願退貨，僅要求被告賠償等語(見本院卷第55頁)，已證明原告並未因購買系爭電視係因存在瑕疵而受有損失，不適用消保法第51條規定，而應回歸民法第227條第2項不完全給付損害賠償規定。本院依民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，認因被告客服人員上開過失，應賠償原告4,000元，方與比例原則相符且公平適當。　㈣原告不得依消保法第51條規定，請求被告3倍之懲罰性賠償　　金，前已述及。而原告請求精神上慰撫金20,000元之依據，係依據最高法院大法庭108年度台上大字第2680號裁定，而該裁定意旨係消費者因企業經營者所提供服務【受有身體、健康等損害】，方可提起，是慰撫金之提起必須結合消保法第7條、第51條及民法第195條第1項之要件，方得請求慰撫金，原告不察，引用大法庭之上開裁定，實屬誤會；而提起民事訴訟固須花費時間、精力研究訴訟、往返法院訴訟，甚至需花費諮詢律師並請其代撰書狀之費用，惟是否提起民事訴訟，究屬當事人所得自由選擇，起訴或應訴者亦均係為實現其權利或為履行其義務而為，尚不得以此等訴訟上必要之行為視為可得請求賠償之權利損害，所以原告謂其請教律師、預納訴訟費用均為權利行使之生活成本，原告請求上開慰撫金，尚難憑辦。四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求原告給付4,00 　　0元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中10%由被告負擔，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如以4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-28

TCEV-114-中消小-6-20250328-1

重上

臺灣高等法院

給付定金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第448號上訴人詮達開發股份有限公司法定代理人黃河東訴訟代理人蔡嘉政律師許維帆律師蔡明錡律師視同上訴人信義全球資產管理股份有限公司法定代理人陳麗心訴訟代理人王世華律師莊景智律師複代理人林頎律師許雅筑律師參加人安信建築經理股份有限公司法定代理人周俊吉訴訟代理人羅凱正律師黃子盈律師被上訴人龍邦國際興業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人劉煌基律師複代理人林品慈律師上列當事人間請求給付定金等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月1日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第80號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人應同意參加人將票號RD0000000支票所兌現新臺幣　　1000萬元給付予被上訴人。四、被上訴人其餘追加之訴駁回。　　　　五、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），由被上訴人負擔 73％，餘由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人（下稱龍邦公司）於原審提起主觀預備合併之訴，先位之訴請求上訴人詮達開發股份有限公司（下稱詮達公司）給付新臺幣（下同）1000萬元本息，備位之訴請求視同上訴人信義全球資產管理股份有限公司（下稱信義全球）給付 4418萬元本息。原審就先位之訴判決龍邦公司勝訴，詮達公司不服，提起上訴，備位之訴亦生移審之效力，爰列信義全球為視同上訴人。二、龍邦公司先位之訴依斡旋金契約（下稱系爭契約）請求詮達公司給付1000萬元本息，嗣於本院就先位之訴追加備位聲明，請求詮達公司應同意信義全球及參加人（下稱安信建經）將票號RD0000000支票（下稱系爭支票）所兌現1000萬元給付予伊，詮達公司並應給付自民國111年4月1日起算之法定遲延利息（本院卷一第463頁），與原訴均係本於龍邦公司得否沒收定金之基礎事實，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、龍邦公司主張：①伊委託信義全球出售坐落臺北市○○區○○段0 ○段000地號土地（下稱系爭土地），嗣詮達公司有意購買，於111年1月21日與信義全球簽訂系爭契約，委託信義全球斡旋要約，約定承購金額為5億8888萬元，並交付系爭支票作為斡旋金，伊於翌日同意依斡旋內容出售，該斡旋金依約充作定金。詎詮達公司拒不與伊簽訂買賣契約，伊依系爭契約第4條第8項約定，自得沒收定金。嗣系爭支票由受款人安信建經提示兌現並存入其帳戶保管，信義全球、安信建經並以兩造爭議尚待法院判決為由，未依伊之請求於同年3月31日前將定金交付於伊，爰先位之訴依系爭契約第4條第8項約定、類推適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司給付1000 萬元及自111年4月1日起加計法定遲延利息。②伊與信義全球訂有資產標售服務契約（下稱系爭服務契約），倘信義全球有違反善良管理人注意義務之行為，致伊不得沒收定金，則應賠償伊所受損害即定金1000萬元，及所失利益3418萬元。爰備位之訴依系爭服務契約第8條約定及民法第544條規定，請求信義全球給付4418萬元本息。原審就先位之訴判決龍邦公司勝訴，詮達公司不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。龍邦公司於本院就先位之訴追加備位聲明，主張伊應為系爭支票兌現票款之受領人，爰依系爭契約第4條第8項約定、類推適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司同意信義全球、安信建經將系爭支票所兌現1000萬元給付予伊，詮達公司並應給付伊自111年4月1日起算之法定遲延利息。二、詮達公司抗辯：系爭契約除手寫條款經磋商外，其餘均為信義全球擬定之定型化契約條款，未給予伊合理審閱期間，依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1規定，不構成契約內容。伊購買系爭土地之目的係為興建房屋，該地得否興建五層樓建物以完整利用法定容積率為本件交易之重要事項，信義全球違反善良管理人之注意義務，未告知系爭土地限建高度23.58公尺，應扣除該地海拔高度4.14公尺，僅能興建地上四層半之建物，大幅影響該地之價值，且提供該地前經核准興建五層樓建物之建造執照（下稱系爭建照），致伊誤信系爭土地得興建常規五層樓建物，而持續加價斡旋並簽訂系爭契約，其後信義全球提供系爭建照之建築剖面圖，伊始知該一樓設計有一半位於道路平面以下。伊已依民法第92條、第88條規定，撤銷系爭契約及兩造定金契約之意思表示。又兩造僅就系爭土地成立買賣預約，龍邦公司僅得請求伊履行訂立買賣本約，惟本件因可歸責於龍邦公司代理人信義全球之上開行為致無法簽訂買賣本約，伊不可歸責，龍邦公司自不得沒收定金。另本件定金為損害賠償額預定性質之違約金，龍邦公司未因未訂本約而受損害，縱有損害，亦不包括訂立本約之預期利益，該定金金額顯然過高，應予酌減。況伊已履行給付定金義務，龍邦公司不得請求伊再為給付，伊亦無同意信義全球及安信建經交付定金之義務，是龍邦公司之請求均屬無據。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡龍邦公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：追加備位之訴駁回。三、信義全球抗辯：詮達公司從未詢問系爭土地得否興建五層樓建物，伊僅如實提供系爭建照及所載資訊，並於不動產說明書表明系爭土地位於機場限建範圍內，限建高度由買方評估或洽詢專業意見後承買，而興建樓層取決於詮達公司及建築師之設計，伊為仲介，僅得提供法定資料，無任何隱匿、詐欺行為或違反善良管理人之注意義務，是本件可歸責於詮達公司不履行簽約義務，龍邦公司自得沒收定金作為違約之賠償。答辯聲明：㈠原審備位之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢追加備位之訴駁回。四、安信建經陳述：兩造合意開立受款人為伊之系爭支票，並暫存於信義全球保管，伊則依信義全球指示兌現系爭支票，保管兌現票款及利息，並通知兩造待其等協議或判決確定再處置款項等語。同信義全球之答辯聲明。五、兩造不爭執事實（本院卷一第449至451頁）：　㈠龍邦公司於110年11月16日與信義全球簽訂系爭服務契約，委託信義全球出售其所有系爭土地（原審卷一第29至37頁）。信義全球人員許庭翠於同年12月18日依詮達公司法定代理人黃河東之要求，以LINE提供系爭土地PDF檔（即上證2簡報，本院卷一第393頁），並於同年12月24日提供系爭土地登記謄本、系爭建照存根，並告知建照後附注意事項第34項有說明系爭土地限建高度23.58公尺（原審卷一第157至160、235 至243頁）。詮達公司於同日書立承購意向書，委託信義全球評估購買系爭土地，承購總價為5億4383萬元（原審卷一第39頁）。　㈡詮達公司於110年12月27日與信義全球簽訂斡旋金契約，願以 5億4926萬元承購系爭土地，另加註其他承購條件，並手寫「買方在簽立斡旋金契約前已詳閱不動產說明書（即原審卷一第501至503頁）」（原審卷一第41至43頁），詮達公司並於當日簽發以安信建經為受款人之系爭支票交付信義全球作為斡旋金(原審卷一第49頁）。嗣詮達公司再於同年12月29 日與信義全球簽訂斡旋金契約，願以5億4926萬元承購系爭土地（原審卷一第45至47頁）。　㈢詮達公司於111年1月21日與信義全球簽訂系爭契約，願以5億 8888萬元承購系爭土地，並願交付系爭支票作為斡旋金，委託信義全球斡旋要約。龍邦公司於翌日在系爭契約勾選「賣方同意依斡旋內容及其他約定出售，同意收取系爭支票，視為賣方已受領買方支付之定金，並暫存於信義全球」（原審卷一第27頁）。　㈣兩造原定111年1月26日簽定買賣契約，詮達公司以不及審閱買賣契約書範本，並詢問信義全球能否拿到建築藍圖，要求延期（原審卷一第179、285至289頁）。兩造改定同年1月28 日簽訂買賣契約，許庭翠於當日提供系爭建照之建築縱橫剖面圖（原審卷一第253頁），詮達公司不同意當日簽約，再改訂同年2月10日簽約。詮達公司以同年2月9日存證信函主張信義全球隱匿系爭土地與得興建常規五層樓建物之土地價值有重大差異，依民法第92條規定，向信義全球撤銷系爭契約之意思表示，請求返還系爭支票（原審卷一第51至58頁）。詮達公司再以同年2月22日存證信函主張受龍邦公司之代理人信義全球詐欺，向龍邦公司撤銷系爭定金契約之意思表示（原審卷一第61至64頁）。詮達公司於111年12月13日另案訴訟依民法第88條規定，向信義全球撤銷系爭契約之意思表示（原審卷一第225頁、本院卷二第72頁）。　㈤龍邦公司以111年3月22日存證信函通知詮達公司、信義全球　　，依系爭契約第4條第8項沒收已付斡旋金，請信義全球於同年3月31日前交付，詮達公司於3月23日收受該函。龍邦公司　　再以同年4月27日存證信函向詮達公司、信義全球重申沒收定金，解除兩造買賣事宜，詮達公司於4月28日收受該函（原審卷一第72至75、79至81頁）。　㈥信義全球於111年11月28日致函兩造，將於系爭支票時效屆滿前提示，兌現票款俟訴訟確定判決或協議結果處置。安信建經於同年12月27日致函詮達公司，依信義全球指示，其於同年12月19日提示系爭支票，並於翌日確認存入該公司帳戶，該公司僅代為保管系爭支票兌現之款項暨利息，後續俟訴訟確定判決或協議結果處置（原審卷一第297至301頁）。　㈦龍邦公司於113年2月2日以5億5000萬元出售系爭土地（本院卷一第325頁）。　㈧詮達公司於交易過程，未曾詢問有關限建絕對高度問題。其依地籍圖資網路查詢系統可查得系爭土地經緯度，再以機場禁限建管制查詢系統輸入系爭土地經緯度，可查得系爭土地海拔高度為4.14公尺（原審卷一第491至493頁）。六、本院之判斷：甲、龍邦公司對詮達公司先位聲明部分：　㈠按定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1項、第3項定有明文。揆其立法意旨，係為確保消費者之契約審閱權，維護其知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會；倘消費者已有充分審閱之機會，而基於私法自治及契約自由原則，選擇拋棄審閱期間之利益，與企業經營者成立契約關係，自非法所不許，消費者事後不得再以企業經營者違反審閱期間為由，主張定型化契約條款不構成契約之內容。查系爭契約除手寫條款經詮達公司與信義全球個別磋商合意外，其餘條款均係信義全球基於提供不動產仲介服務之企業經營者地位，為與多數消費者訂立同類委託斡旋契約而預先擬定，該契約兼具居間及委任之性質，詮達公司為接受服務之最終消費者，堪認該條款屬定型化契約條款。惟詮達公司因有意購買系爭土地，依序於110年12月27日、110年12月29日、111年1月21 日與信義全球簽訂斡旋金契約，逐次提高承購價格、捨棄原承購條件，而前後三份契約之格式、條款項次、內容大致相同，尤其系爭契約第4條第8項關於沒收定金之約定完全一致，且契約均僅一頁，約定事項僅有四條，以詮達公司登記事項及徵才資訊所載，其自84年起從事不動產開發、租售之專業（原審卷一第473頁），審閱該契約條款並無困難，且三份契約均註記「本契據壹式肆聯…紅色聯由買方留存」，足見詮達公司簽立系爭契約前，已持有內容大致相同之前契約 20餘日，應認其已充分審閱系爭契約各條款內容，並基於商業利益，願捨棄審閱期間而簽訂系爭契約。是詮達公司抗辯信義全球未給予合理審閱期間，系爭契約之定型化契約條款均不構成契約內容云云，洵無足取。　㈡詮達公司簽訂系爭契約，委託信義全球斡旋要約承購系爭土地，並交付系爭支票作為斡旋金，嗣龍邦公司同意依斡旋內容及其他約定出售，業如前述（兩造不爭執事實㈢）；依系爭契約第4條第8項「本契約經賣方或其代理人簽署同意出售時，此契約即轉為定金收據，信義全球即得代理買方將斡旋金充為定金交付予賣方，或依賣方指示將定金存入安信建經」約定（原審卷一第27頁），詮達公司交付予信義全球持有之系爭支票，於龍邦公司同意出售系爭土地時，即充作應給付龍邦公司之定金，系爭契約並轉為定金收據，是詮達公司已給付定金，自無再次給付之義務。基此，龍邦公司依系爭契約第4條第8項約定、類推適用民法第249條第2款約定，請求龍邦公司給付1000萬元本息，均無理由。乙、龍邦公司對詮達公司備位聲明部分：　㈠詮達公司撤銷系爭契約、系爭定金契約之意思表示，均無理由：　1.按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院 112 年度台上字第 2895 號民事判決）。　2.詮達公司固主張伊得否興建五層樓建物以完整利用法定容積率，為系爭土地交易之重要事項，惟信義全球隱瞞該地限建高度23.58公尺，應扣除海拔高度4.14公尺，致伊誤信該地得興建五層樓建物云云。按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，此觀民法第765條規定即明，是法令限制之範圍固為不動產交易之重要事項，惟土地之限建高度，係管制建築之高度，而樓層數則取決於所有人之使用需求及建築設計，與限建高度無必然關連。許庭翠亦證稱：詮達公司簽立系爭契約前，並未詢問系爭土地可興建幾層樓，簽約隔週法定代理人黃河東才說他的建築師評估可興建樓層與系爭建照不同。黃河東沒有明確告知想要購買系爭土地作何用途，只是曾提過一樓可作展示廳，也可養地，或蓋好後出租，具體內容沒有說過」等語（原審卷二第105 至107頁），可知詮達公司於交易過程未將系爭土地得興建之樓層數列為商議事項。另觀系爭契約約定系爭土地之詳細資料如不動產說明書所載，依說明書記載「本物件經查位於機場限建範圍內，有關限建高度買方業已自行評估或洽詢建築師等專業顧問之意見後方為承買」、「本案交易未附建築開發執照，買方對買賣標的日後能否申請建築執照已自行評估瞭解，買方對未來之開發自行承擔風險」、「本物件上有 109建字第182號建築執照（起造人為賣方），惟該建照已逾開工期限尚未申報開工且無施工計畫」、「本案為未附建築開發執照之素地交易…」等語（原審卷一第502至503頁），一再言明本件買賣與系爭建照並無關連，詮達公司應自行評估系爭土地限建高度及開發風險，應認詮達公司明知信義全球提供之系爭建照僅供參考，而非保證系爭土地得興建五層樓建物。而許庭翠已說明並提供系爭建照存根第34項載明「基地坐落臺北航空站限建範圍內，經設計建築師檢討限建絕對高度23.58公尺」（兩造不爭執事實㈠、原審卷一第241頁），堪認信義全球已據實告知系爭土地建築之法令限制。至於「限建絕對高度」之定義及計算方式，涉及建築專業領域，衡情仲介業者並不具備建築專業，自難苛求其負正確解釋建築法規之責；反之，有購地自建需求者，對限建條件之理解為其建築成本之一部，基於交易成本之合理分配，系爭契約約定由買受人負擔自行評估瞭解之責，並無不當；尤以詮達公司願以數億元之高價購買系爭土地，諮詢建築師瞭解限建絕度高度，或依機場禁限建管制查詢系爭土地海拔高度為 4.14公尺（兩造不爭執事實㈧），並非困難，況其於交易過程，亦未曾詢問有關限建絕對高度問題（兩造不爭執事實㈧）。基此，信義全球並無告知系爭土地限建絕對高度係指應扣除海拔高度，或該地得興建樓層數之義務，詮達公司執此主張信義公司隱匿資訊，使其受詐欺誤認系爭土地得興建五層樓，依民法第92條第1項撤銷系爭契約或撤銷系爭定金契約之意思表示云云，均無理由。　3.次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。又所謂物之性質，指足以影響物之使用及價值之事實或法律關係；在交易上認為重要而有錯誤，係指倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤（最高法院98年度台上字第1469號判決參照）。系爭土地之「限建絕對高度」，影響該地之使用及價值，在交易上固可認為重要，惟信義全球於系爭契約簽訂前已告知詮達公司該地之限制絕對高度為23.58公尺，不動產說明書亦提醒買方就限建高度應自行評估或洽詢專業，詮達公司為專業之不動產開發公司，疏於查證或諮詢專業，致錯誤不知系爭土地可建高度為限制絕對高度扣除該地之海平面高度，非無過失。是詮達公司依民法第88條第1項規定撤銷系爭契約之意思表示云云，亦屬無據。　㈡龍邦公司依系爭契約第8條第4項約定，得沒收系爭定金：　1.按買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此認買賣本約業已成立。當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之。倘將來無法依所訂之契約履行而須另訂本約者，仍屬預約，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務（最高法院106年度台上字第480號、108年度台上字第2312號判決參照)。查龍邦公司願依斡旋內容出售系爭土地，兩造就買賣標的及價金固已意思合致，惟系爭契約第 4條第2項「買賣雙方約定111年1月25日24時前，就有關其他費用之負擔、貸款問題、交屋約定及其他相關事項協商以成立不動產買賣契約」，已約明尚須另訂本約協商其他費用及履約方式等事項，堪認兩造僅就系爭土地成立買賣預約，龍邦公司僅得請求詮達公司簽訂本約。　2.次按定金為確保契約之手段，因其作用之不同，通常可分為證約定金、成約定金、違約定金、解約定金、立約定金等，各類型定金性質上並非不能相容或轉換。所謂立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立；違約定金，係以定金為契約不履行之損害賠償擔保（最高法院91年度台上字第635號判決參照)。依系爭契約第4 條第8項「本契約經賣方同意出售時，此契約即轉為定金收據…如因可歸責買方之事由不履行簽立買賣契約書之義務時，買方得拋棄定金交由賣方沒收，作為違約之賠償…」約定及前開說明，可知本件定金係買方於本約成立前所交付，並於可歸責買方事由不成立本約時，充作給付賣方之損害賠償，藉以擔保買賣預約之履行即本約之簽立，是該定金兼具立約定金及違約定金之性質。查兩造原定111年1月26日簽立買賣契約，惟依詮達公司二度要求，改於同年2月10日簽約，惟詮達公司於同年2月9日即以存證信函對信義全球主張其隱匿系爭土地不得興建常規五層樓建物，依民法第92條規定撤銷系爭契約（兩造不爭執事實㈣㈤），並拒絕與龍邦公司簽立買賣契約；惟信義全球已告知系爭土地之限建資訊，並無詐欺情事，詮達公司撤銷系爭契約為無理由，均如前述，是詮達公司拒絕簽立本約，致買賣預約之履行陷於主觀給付不能，顯可歸責，龍邦公司自得依系爭契約第4條第8項約定沒收定金。　3.詮達公司固抗辯龍邦公司未受損害，本件定金應予酌減云云。惟查：　①按違約定金之交付，性質上為最低損害賠償額之預定，於當事人交付之定金過高，與對造當事人所受損害顯不成比例時，即非以確保契約之履行為目的，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之一部先付，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平。惟當事人應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成比例」及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。次按預約當事人之一方請求他方訂立本約，係以請求他方履行本約為其最終目的，買賣預約之當事人之一方不履行訂立本約之義務，他方非不得依債務不履行相關規定，請求賠償依預約可得預期訂立本約而獲履行之利益（最高法院101年度台上字第594號、108年度台上字第2012 號、112年度台上字第2087號判決參照）。　②兩造就系爭土地固僅成立買賣預約，惟詮達公司係經信義全球幾度斡旋，與龍邦公司就買賣必要之點之價金達成合致，龍邦公司自可高度期待買賣本約之成立及履行。是詮達公司未依約履行訂立買賣本約之義務，龍邦公司即可請求詮達公司賠償其所受履行利益之損害。詮達公司違約後，龍邦公司耗時兩年，方將系爭土地以5億5000萬元出售乙節，為兩造所是認（兩造不爭執事實㈦），低於系爭契約買價之價差388 8萬元即屬龍邦公司所受履行利益之損害，是龍邦公司主張此損害額，即非無據。堪認本件定金數額僅約買賣總價1.7％，與龍邦公司所受損害相較，並無顯然過高而不成比例之情事。是詮達公司抗辯定金應予酌減云云，即無足取。　㈢龍邦公司請求詮達公司同意安信建經將系爭支票兌現之1000 萬元給付龍邦公司，為有理由；請求詮達公司給付自111年4 月1日起之法定遲延利息，為無理由：　1.龍邦公司得沒收充作定金之系爭支票，業如前述，而系爭支票兌現之1000萬元目前存入安信建經帳戶（兩造不爭執事實㈥）之原因，係因龍邦公司同意依斡旋內容出售，即系爭契約第4條第4項「買方同意成交後委由安信建經代辦履約保證手續」、同條第5項「買方同意信義全球得為買賣雙方代理人」、同條第8項「信義全球得…依賣方指示將定金存入安信建經」等約定即為兩造之合意，依該約定可知兩造真意係成立買賣預約後，與安信建經就本件定金成立履約保證契約，由信義全球以龍邦公司代理人之身分，指示將定金存入安信建經帳戶，由安信建經負管領之責，並於系爭契約第4條第8 項約定之可歸責買方或賣方之事由發生不履行簽訂買賣契約之義務時，執行將定金交由賣方沒收或返還買方。是龍邦公司既有沒收定金之權，詮達公司即應同意安信建經將定金交付予龍邦公司。至於系爭契約固載「賣方同意收取支票，視為賣方已受領買方支付之定金，並暫存於信義全球」，惟信義全球已代理龍邦公司，指示將系爭支票交由安信建經提示並存入帳戶，其暫為保管系爭支票之義務已盡，其後乃安信建經依與兩造履約保證約定，負控管定金之責，與信義全球無涉。是龍邦公司請求詮達公司同意安信建經將系爭支票兌現1000萬元給付予龍邦公司，即屬有據，逾此部分之請求則非有理。　2.詮達公司固應同意安信建經將系爭支票兌現款項交付龍邦公司，惟詮達公司已履行交付定金之義務，自無給付定金所生遲延利息之責。又系爭支票兌現票款及利息均由安信建經保管中（兩造不爭執事實㈥），自應由安信建經依履約保證契約對龍邦公司履行交付義務。是龍邦公司請求詮達公司給付 1000萬元之法定遲延利息，即無所據。丙、本院既已認定龍邦公司對詮達公司先位之訴之備位聲明為一部有理由，則龍邦公司對信義全球所提主觀預備合併之訴，即無庸審酌，附此敘明。　　七、綜上所述，龍邦公司先位之訴依系爭契約第4條第8項、類推適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司給付1000萬元本息，為無理由，應予駁回。原審為詮達公司敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。另龍邦公司就先位之訴追加備位聲明，依系爭契約上開約定，請求詮達公司應同意安信建經將系爭支票所兌現1000萬元給付予龍邦公司，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-03-28

TPHV-113-重上-448-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第188號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林培華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩毒偵字第477、478、479號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二所示之手機貳支均沒收。　　事實及理由壹、程序方面：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第156號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告聲明不服，經臺灣高等法院110年度毒抗字第483號裁定駁回抗告而確定，其於入所執行觀察、勒戒後，復於民國111年4月19日認其無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，而經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第730、731號、111年度毒偵字第1670號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，均非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、次按倘檢察官於偵查中，蓄意規避踐行刑事訴訟法第95條所定之告知義務，對於犯罪嫌疑人以關係人或證人之身分予以傳喚，令其陳述後，又採其陳述為不利之證據，列為被告，提起公訴，無異剝奪被告緘默權及防禦權之行使，尤難謂非以詐欺之方法而取得自白。此項違法取得之供述資料，自不具證據能力，應予以排除。如非蓄意規避上開告知義務，或訊問時始發現關係人或證人涉有犯罪嫌疑，卻未適時為刑事訴訟法第95條之告知，即逕列為被告，提起公訴，其因此所取得之自白，有無證據能力，仍應權衡個案違背法定程序之情節、侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，審酌判斷之（最高法院102年度台上字第3373號判決意旨參照）。經查：　㈠就附件犯罪事實㈠部分，被告於111年7月18日，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以其為111年度他字第3223號毒品危害防制條例案之證人，傳喚到庭作證，並經檢察官諭知刑事訴訟法第180條、181條之拒絕證言權，復經檢察官訊問：「後來你有施用購買的毒品嗎？」被告答稱：「有，我確定是二級安非他命」後，檢察官仍進一步訊問被告：最近有無施用毒品等語乙節，此有訊問筆錄（見毒偵5229號卷第109至111頁）及臺灣桃園地方檢察署送達證書（見毒偵5229號卷第35頁）在卷可稽，則雖於偵查初始階段，尚難逕認被告地位已然形成，然經檢察官訊問被告有無施用毒品，其予肯定之回覆後，被告地位應已形成，詎檢察官未就被告施用毒品犯行部分，將其轉為被告身分並履踐刑事訴訟法第95條之告知義務，即進一步訊問被告有關其本案施用毒品之事實，足見檢察官雖非蓄意規避告知義務，惟因未履踐告知義務，依上開說明，取證程序即屬有瑕疵，應依刑事訴訟法第158條之4，權衡判斷上開被告自白之證據能力。　㈡本院審酌檢察官於訊問前，已向被告諭知刑事訴訟法第181條之拒絕證言權，故被告就可能導致自己受刑事追訴而不利於己之本案事實，仍可選擇拒絕證言，此與被告本得享有之緘默權相合，同為「不自證己罪」原則之內涵所及，於此範圍內，尚不致生強迫被告為不利於己陳述而嚴重侵害被告不自證己罪特權之情事；兼衡被告嗣於檢察事務官詢問時，表示其就檢察官訊問時坦承施用毒品乙節並無意見，未予爭執之態度（見毒偵6432號卷第8頁左）；併考量卷內其餘依獨立偵查作為所取得之證據，亦足以認定被告有施用毒品犯行（詳下述），是經本院權衡後，因本案違背法定程序之情節及侵害被告權益之輕重程度，均非嚴重，且對被告訴訟上防禦之不利益影響程度亦屬有限，縱將上開被告自白採為證據，對人權保障所生之不利益，與訴追被告犯施用毒品罪所得收之一般預防及特別預防公益間，尚無顯然失衡情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定，仍認上開被告自白有證據能力。貳、實體方面：一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第6列所載之「於111年7月18日為警採尿時回溯96小時內」，更正為「於111年7月18日16時50分許為警採尿時回溯96小時內」。　㈡附件犯罪事實欄第19列至第20列所載之「嗣於112年12月6日1 0時46分許，為警持搜索票至上址執行搜索」，更正為「嗣於112年12月6日9時29分許，經臺北憲兵隊持搜索票至上址執行搜索」。　㈢附件證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告甲○○之自白及供述」，更正為「被告於警詢、憲兵隊詢問、檢察事務官詢問及偵訊時之供述」。　㈣附件證據並所犯法條欄一、㈡，補充「臺灣桃園地方檢察署送達證書」、「自願受搜索同意書」及「臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」為證據。　㈤附件證據並所犯法條欄一、㈣第4列至第5列所載之「交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號鑑定書」，更正為「交通部民用航空局航空醫務中心111年12月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書」；另補充「臺灣臺北地方檢察署檢察官111年12月5日拘票」、「臺灣臺北地方法院111 年聲搜字第1754號搜索票」、「民人甲○○涉嫌毒品案之扣押證物影像」、「臺北憲兵隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單」、「民人甲○○涉嫌毒品案之毒品初篩」及「憲兵隊查獲施用、持有毒品案件經過情形紀錄表」為證據。二、理由補充：　　被告於警詢時否認有如附件犯罪事實欄一、㈡所載之施用毒品犯行，辯稱：我最後一次是於111年7月中旬在新北市新莊區的朋友家吸食等語。惟查，被告於如附件犯罪事實欄一、㈡所載時間，經警員徵得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命類陽性反應，其中安非他命濃度達10,230ng/mL ，甲基安非他命濃度達95,405ng/mL等情，業據被告於警詢時供述明確（見毒偵1206號卷第5頁左），並有自願受採尿同意書（見毒偵1206號卷第6頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見毒偵1206號卷第7 、21頁）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北111年12月6日UL/2022/B0000000號濫用藥物檢驗報告（見毒偵1206號卷第3頁右）在卷可憑，足見被告確有於如附件犯罪事實欄一、㈡所載之時間，施用第二級毒品甲基安非他命1次，故其尿液之檢驗結果始呈安非他命類之陽性反應。被告前揭所辯，顯與實情不符，不足採信。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，其持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪；被告就附件犯罪事實欄一、㈢部分，其以單一之持有意思，同時持有第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（即俗稱之搖頭丸），應僅論以一持有第二級毒品行為，該持有之低度行為復為被告施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈡被告所為3次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　㈣再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。經查，被告於111年7月18日經警方執行同意搜索，未扣得任何毒品，且其於同日以證人身分經警詢及偵訊時，即坦承施用第二級毒品甲基安非他命之事實，並自願於同日接受採尿送驗，嗣於111年8月5日其尿液檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性等情，業據被告於警詢及偵訊時供述明確（見毒偵5229號卷第17、111頁），並有自願受搜索同意書（見毒偵5229號卷第37頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵 5229號卷第39至43頁）、勘察採證同意書（見毒偵5229號卷第47頁）、濫用藥物檢驗報告（見毒偵5229號卷第29至31頁）及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（見毒偵5229號卷第33頁）在卷可稽，是被告坦承施用第二級毒品甲基安非他命之時間，雖與人體代謝毒品之回溯時間略有齟齬，惟僅屬合理範圍內之偏誤，仍應認被告已就附件犯罪事實欄一、㈠部分，坦承其施用毒品之事實，此部分堪認被告係就未發覺之罪自首。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟三度再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告如附件犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所採集之尿液，安非他命濃度分別高達13,780ng/mL、10,230ng/mL及15,020 ng/mL，甲基安非他命濃度則分別呈現經稀釋後仍大於檢測上限4,000ng/mL（附件犯罪事實欄一、㈠、㈢）及高達95,405 ng/mL（見毒偵5229號卷第29頁，毒偵1206號卷第3頁右，毒偵223號卷第67頁），顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺甚深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險嚴重；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告就附件犯罪事實欄一、㈠、㈢所載之事實，於警詢、憲兵隊詢問、檢察事務官詢問及偵訊時均坦承施用毒品犯行，及其就附件犯罪事實欄一、㈡所載之事實，於警詢時未坦承施用毒品犯行之犯後態度；復斟酌被告之前科紀錄（見本院卷第13至39頁），其顯然缺乏戒除毒品之決心，素行非佳，暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，育有3名未成年子女（惟其均非主要照顧者），家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見毒偵1206號卷第4頁右，毒偵223號卷第117頁，本院卷第41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另綜合評價被告所犯各罪間之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項、第8項之規定，諭知如易科罰金之折算標準。四、末按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段分別定有明文。經查：　㈠本案查獲而扣案如附表一所示之物，均檢出殘留或含有第二級毒品成分等情，有如附表一備註欄所示之毒品鑑定書在卷可參。此外，依現行鑑驗技術，因難以將毒品自附著之物品完全析離，故扣案如附表一編號1至3所示之物，應與殘留之第二級毒品視為一體。準此，扣案如附表一所示之物，依前揭規定，均應宣告沒收銷燬之；至送鑑取樣耗損部分則因已滅失，即毋庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡扣案如附表二所示之手機2支，係被告所有且供其聯繫他人以取得本案施用之毒品所用之物等情，業據被告於警詢時（見毒偵5229號卷第13至16頁）及憲兵隊詢問時（見毒偵223號卷第16頁）供述明確，並有通訊監察譯文（見毒偵5229號卷第19至21頁，毒偵223號卷第23至38頁）及扣押物品清單（毒偵5229號卷第125頁，毒偵223號卷第185、195至197頁）在卷可憑，足見上開手機均係供被告犯罪所用之物。雖前揭手機均具相當財產價值及正當用途，惟被告於如附表二編號 1所示之手機經扣押後，仍另行取得附表二編號2所示之手機，並以該手機持續聯繫毒品人口以獲取毒品，是如發還上開手機，客觀上實有再次遭其投入施用毒品犯罪用途之相當概然性，此攸關毒品犯罪將來預防之成敗，自具刑法犯罪物沒收之重要性。準此，本院認有宣告沒收之必要，且斟酌本案犯罪預防之公益及如予宣告沒收被告所受財產權之干預程度，亦無顯然失衡之情形，尚不致生財產權干預過苛情事，爰依上開規定，均予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭淑壬聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：編號物品及數量備註 1 分裝勺1支（檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分） ⑴交通部民用航空局航空醫務中心111年12月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵223號卷第63頁） ⑵憲兵隊扣押物品（清冊）目錄表（見毒偵223號卷第79頁）、扣押物品清單暨扣案物照片（見毒偵223號卷第85至86、189至193頁） 2 吸食器具1組（檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分） 3 殘渣袋2袋（檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分） 4 橘色圓形錠劑2粒（淨重0.6430公克，驗餘淨重0.6362公克；檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分）附表二：編號物品及數量備註 1 Samsung Galaxy Note9手機1支（顏色：黑色） IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 111年保字第6575號（見毒偵5229號卷第125頁） 2 Samsung Galaxy A32 5G手機1支（顏色：藍色） IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 112年綠字第131號（見毒偵223號卷第185頁）附表三：事實宣告刑附件犯罪事實㈠甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件犯罪事實㈡甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件犯罪事實㈢甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第477號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第478號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第479號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第730、731號、111年度毒偵字第1670號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意：㈠於111年7月18日為警採尿時回溯96小時內某時，在新北市新莊區某處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另涉毒品案件，經警持臺灣桃園地方檢察署檢察官之證人傳票通知其到案作證時，經警徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。㈡於111年11月9日5時40分許、為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日5時許，在新北市板橋區實踐路與忠孝路口為警攔查，發現其為列管毒品調驗人口，經警經採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。㈢於111年12月5日21時許，在新北市○○區○○路0巷00弄00號4樓，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月6日10 時46分許，為警持搜索票至上址執行搜索，扣得第二級毒品 MDMA錠劑2粒、檢出第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋2 袋、吸食器1組、分裝勺1支及磅秤3台，經警採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園、臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦、新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○之自白及供述。（二）犯罪事實㈠：勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：123890）各1 紙。（三）犯罪事實㈡：台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及自願受採尿同意書各1份。（四）犯罪事實㈢：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：141809號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺北憲兵隊搜索扣押筆錄暨扣押物品（清冊）目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號鑑定書各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用第二級毒品前後持有第二級毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。其先後3次施用第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。扣案之第二級毒品MDMA錠劑2粒、檢出第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋2袋、吸食器1組、分裝勺1支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案之磅秤3台為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2025-03-28

PCDM-114-簡-188-20250328-1