Know99判決書

搜尋結果：周宗毅

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1029號聲請人即具保人王桂珠被告周宗毅選任辯護人蔡皇其律師魏芳怡律師李思漢律師上列聲請人即具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院 113年度訴字第841號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文王桂珠繳納之保證金新臺幣拾萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人王桂珠為被告周宗毅繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，該案業經確定在案，請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段分別定有明文。所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，參酌刑事訴訟法第31 6條前段規定，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決而言。三、經查，被告周宗毅因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國113年11月4日指定保證金額10萬元，聲請人於同日向本院繳納保證金後，被告業獲釋放，有本院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書在卷可稽。嗣被告於114年1月 22日經本院以113年度訴字第841號判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，而於114年3月11日確定等情，有上開判決及本院送達證書在卷可憑，並經本院核閱該案卷宗屬實。是本案被告既經判決緩刑確定，聲請人之具保責任即已免除，依前開規定及說明，聲請人聲請發還保證金，經核於法並無不合，應予准許，並就其實收利息併發還之。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-1029-20250326-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1028號聲請人即被告周宗毅選任辯護人蔡皇其律師魏芳怡律師李思漢律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第841號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告周宗毅（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，經扣押現金新臺幣（下同）345,00 0元，惟扣案現金與本案無關，本案判決亦未宣告沒收，顯無繼續扣押之必要，為此聲請發還扣案之現金345,000元等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113 年度訴字第841號判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次確定，有前開判決及本院送達證書在卷可稽。是揆諸上開說明，該案既已確定，即脫離本院繫屬，關於扣案現金345,000元發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，被告聲請發還上開扣案物，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-1028-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2849號原告周宗毅訴訟代理人尹良律師陳建豪律師汪令珩律師被告彭月鳳法定代理人李宏文律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴關於附表編號2、3部分駁回。二、上揭駁回部分之訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：被告持本院113年度司拍字第111號拍賣抵押物裁定及原告所簽發的兩張面額為新臺幣（下同）180萬元、250 萬元（發票日均為民國108年10月30日）之本票（下稱系爭本票）主張原告積欠其欠款尚未償還等情，向本院聲請強制執行拍賣原告名下桃園市○○區○○段○○○段0000○0000000號地號土地及同段509建號房屋（下稱系爭房地，系爭房地設定了擔保債權總金額為500萬元的最高限額抵押權予被告，該最高限額抵押權下稱系爭抵押權），為本院113年度司執字第132513號強制執行事件（下稱系爭執行事件）承辦在案，然本件借款人為周淑如非原告，原告僅提供名下不動產供周淑如借款擔保，且周淑如已以支票向被告清償0000000元，且系爭本票開立時間為108年，被告直至111年間均未聲請本票裁定，已罹於時效，並聲明如附表所示。二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有　　既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，　　法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條　　第1項第7款分別定有明文。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之一事不再理原則。而所謂一事不再理原則，乃指就訴訟標的法律關係，倘業有確定之實體終局判決，對於當事人間即生既判力，當事人不得就同一事件更行提起後訴訟。至前、後兩訴是否為同一事件，應依：㈠前、後兩訴之當事人是否相同；㈡前、後兩訴之訴訟標的法律關係是否相同；㈢前、後兩訴之聲明是否相同、相反或可為代用等因素定之。三、經查，原告前於113年4月8日亦起訴請求確認系爭本票債權不存在並請求被告應返還系爭本票予原告，由本院113年度壢簡字第663號案件（下稱另案）審理中，原告嗣於113年5 月30日另案審理時當庭提出民事準備（一）狀追加變更訴之聲明，以與本件主張相同之原因事實為主張（即時效、債務已清償等理由）且追加塗銷、確認抵押權不存在等聲明，後原本為簡易程序的另案因原告上揭變更追加部屬於民事訴訟法第427條第1、2項範圍，業於113年8月8日裁定改用通常程序審理在案（改分為本院113年壢訴字4號案件），而原告於另案中追加變更後的訴之聲明一、三，與本件訴之聲明即附表編號2、3部分完全相同，此業據本院調取另案卷宗核閱無訛。是附表編號2、3部分，與另案之當事人、訴訟標的及訴之聲明均屬同一，揆諸上開說明，應屬同一事件，自為前案確定判決既判力所及，原告不得另行起訴，是原告此部分請求違反一事不再理之規定，為不合法，且屬無從補正，應以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表編號訴之聲明內容備註 1 本院113年度司執字第132513號兩造間拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。原起訴聲明 2 確認被告對於原告所有坐落於桃園市○○區○○段○○○段0000○0000000地號土地及其上桃園市○○區○○○路○段000巷00號建物，於民國108年11月4日登記之擔保債權確定期日為民國128年10月29日，擔保債權金額為新台幣500萬元之最高限額抵押權不存在。 114年1月17日追加聲明 3 被告應將第三項所示之不動產抵押權登記予以塗銷。 114年1月17日追加聲明 4 被告應將桃園市○○區○○段○○○段0000○0000000地號土地及其上桃園市○○區○○○路○段000巷00號建物，於108年10月31日楊地字第141400號收件，於108年11月4日所為之預告登記（預告登記請求權人：彭月鳳，內容：在未辦妥所有權移轉登記以前，不移轉於第三人，並同意申辦預告登記，義務人：周宗毅，限制範圍：全部)塗銷 114年1月17日追加聲明

2025-03-19

TYDV-113-訴-2849-20250319-2

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第16號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周宗毅上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 96號、第45080號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文周宗毅犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠第3行「業經尋獲發還」以下補充「江亞璇」。　㈡證據清單編號1補充為「被告周宗毅於警詢中之供述及偵查中之自白」。　　㈢證據部分補充「被告周宗毅於本院準備程序中之自白、告訴人江亞璇於本院準備程序中之陳述、本院調解筆錄2份、新北市政府警察局板橋分局113年8月19日新北警板刑字第1133 820944號函文暨附件」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　　　二、本院審酌被告前有竊盜、毒品等多項前科，素行非端，不思循正途賺取所需，恣意以竊盜之手段不勞而獲，遇事未能理性解決，動輒以毀損他人物品之方式宣洩情緒，顯無尊重他人財產權之觀念，危及社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得機車業已尋獲發還告訴人江亞璇，所受損失應有所減輕、其於偵、審程序中均坦認犯行，且與告訴人2人於本院調解成立，有本院調解筆錄2份存卷可按，犯後態度尚可、並參酌被告現在監執行、於本院準備程序中自陳國中肄業之智識程度、入監前從事資源回收業、家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，以及告訴人江亞璇於本院準備程序中陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪間之行為態樣、手段、侵害法益性質之異同、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、查被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠所示之機車1輛，屬被告本案犯行之犯罪所得，業已合法發還告訴人江亞璇，有上開新北市政府警察局板橋分局113年8月19日新北警板刑字第11 33820944號函文1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。四、至被告如起訴書犯罪事實欄一㈡所使用之滅火器1支，並未扣案，且係被告於店家附近隨手拾取，是該等物品並非被告所有，業據被告於警詢時供述明確，爰不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34696號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45080號　　被　　　告　周宗毅　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周宗毅意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、毀損之犯意，而為下列犯行： (一)於民國113年5月31日18時35分許，在新北市○○區○○路0段000 號前，見江亞璇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車，業經尋獲發還)鑰匙未拔，竟徒手竊取本案機車，得手後旋即騎乘離去現場。 (二)於113年7月1日23時53分許，在嚴秝譞所經營位於新北市○○區 ○○路000號娃娃機店內，持不詳處取得之滅火器1支，朝上址店內四處噴灑，致店內佈滿粉塵，減損該店機台及環境之美觀功能，足生損害於嚴秝譞。二、案經江亞璇訴由新北市政府警察局土城分局；嚴秝譞訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告周宗毅於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 0 告訴人江亞璇於警詢時之指訴證明犯罪事實一(一)之全部事實。 0 告訴人嚴秝譞於警詢時之指訴證明犯罪事實一(二)之全部事實。 0 新北市政府警察局土城分局案件照片黏貼紀錄表12張及監視器光碟1片證明被告自本署離開後，前往對面之鐵板燒店用餐，用餐完旋即在店外竊取本案機車，騎乘離去現場之事實。 0 新北市政府警察局中和分局刑案現場照片8張及監視器光碟1片 ⒈證明被告有持滅火器朝娃娃機店內四處噴灑，旋即騎乘機車離去之事實。 ⒉證明現場店內佈滿粉塵之事實。二、核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告持以毀損娃娃機店之滅火器未據扣案，雖係供被告犯罪所用之物，惟無證據證明為其所有，且非違禁物，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-17

PCDM-114-審簡-16-20250317-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2900號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周宗毅上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38836號），本院判決如下：　　主　文周宗毅犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告周宗毅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重以竊盜罪處斷。㈡、檢察官於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。被告有如聲請簡易判決處刑書所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前已有竊盜案件執行完畢，猶再犯罪質相同之本案，足見其有特別惡性，對刑罰反應力薄弱，基於罪刑相當原則，認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，且前已有多次相同罪質之竊盜罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復再犯本案，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物，均未扣案，然因屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：遭竊物品公仔2個、充電線5組附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38836號　　被　　　告　周宗毅　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周宗毅前因㈠竊盜等5罪，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第4288號裁定應執行有期徒刑1年6月確定；㈡竊盜等4罪，經臺灣臺北法院以111年度聲字第988號裁定應執行有期徒刑 10月確定；上開案件經接續執行，於民國111年8月15日執行完畢，並於同年12月19日罰金易服社會勞動執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年3月9日6時25分許，在址設桃園市 ○○區○○路0段000號之選物販賣機店內，見店內無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於毀損、竊盜之犯意，先以手、腳撞擊廖家煒所有之選物販賣機，造成機台內部感應器、外部鎖頭損壞，致令不堪用，足生損害於廖家煒，周宗毅再徒手竊取選物販賣機內之公仔2個、充電線5組（價值新臺幣【下同】2,750元）。二、案經廖家煒訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周宗毅於偵查中坦承不諱，核與告訴人廖家煒於警詢時之指述情節大致相符，並有現場監視器畫面截圖、現場照片及車輛詳細資料報表可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌（被告係以破壞方式毀損機台感應裝置，與詐欺行為無涉，告訴人提告詐欺部分容有誤會）。被告以一行為涉犯上開罪嫌，為想像競合犯，請從一重以竊盜罪嫌處斷。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，前案執行完畢後卻仍不知悔改，多次至各地之選物販賣機竊取機台內之物品，與前案俱屬同一罪質，被告之竊取方式亦與前案相同，顯見被告應具特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，加重其刑。至被告竊盜犯行所竊得之物，未據扣案，亦未發還予告訴人，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-桃簡-2900-20250227-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第395號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周宗毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5091號），本院判決如下：　　主　文周宗毅犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、周宗毅意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7 月4日凌晨2時30分許，在臺北市○○區○○○0號之全家超商新青年門市，徒手竊取廖怡琳所有之Apple牌、iPhone 12 Pro手機 1支〔價值計新臺幣（下同）4萬元，下稱本案手機〕，得手後旋即離去。二、上開事實，業據被告周宗毅於警詢中坦承不諱，核與告訴人廖怡琳於警詢中之指訴相符，並有113年7月4日之現場監視器翻拍、比對畫面等件可佐，足認被告出於任意性之自白應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。被告前因傷害、竊盜、妨害自由、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院判處罪刑，並以109年度聲字第4288號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定；又因傷害、竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院、臺灣桃園地方法院判處罪刑，並經本院以111年度聲字第988號裁定定應執行有期徒刑10月確定，上開案件接續執行，於111年8月15日執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並請求依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑，復經提出刑案資料查註紀錄表為證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，檢察官主張被告於該有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，核屬有據。又被告上開前案所犯部分與本案同為竊盜案件，罪質、型態、手段類似，且執行完畢未久，被告仍未能約束一己行為，而再為本案犯行，足認被告對竊盜案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，當無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其最輕本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人廖怡琳財產上損害，所為實不足取，且其除上開構成累犯之前案外，尚有諸多涉犯竊盜罪之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中肄業、無業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告竊得告訴人所有本案手機，屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟本案手機業據告訴人取回，此經告訴人於警詢中所陳明（見偵卷第42頁），堪認被告之犯罪所得業已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-114-簡-395-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6523號上訴人即被告郭修志上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度訴字第40號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭修志前因借住李梓威位於基隆市七堵區之住處，經李梓威之父親李銘華報警而心生不滿，得知李梓威在新北市瑞芳火車站附近，真實姓名年籍不詳，綽號「小黃」之住處，於民國110年2月15日22時與女友羅瑞玉共同前往，並找姚兆孝到場，於翌日（16日）18時許，郭修志見李梓威遭「小黃」持棍棒重擊頭部受傷流血，因知悉李梓威頗有家資，明知並無向李梓威索討新臺幣（下同）60萬元之合法權源，意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，藉機向李梓威索討60萬元並拿出空白本票逼迫李梓威簽發，向李梓威恫稱「拿60萬元出來，否則將加以毆打」等語，以此加害身體之事恫嚇李梓威，致李梓威心生畏懼，因李梓威頭部受創無法持筆書寫而未簽立本票，郭修志為遂行恐嚇取財，聯繫游翔鈞到場將李梓威帶往他處，游翔鈞明知李梓威因頭部受傷，呈現昏沉且行動不便之狀態，未經李梓威的同意，與郭修志共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於16日19時許，兩人合力將李梓威帶至郭修志所駕駛車輛，強行將李梓威載往游翔鈞之友人周宗毅位於基隆市○○區○○路000號住處，以此方式剝奪李梓威之行動自由，郭修志之女友羅瑞玉亦陪同前往，期間郭修志、羅瑞玉一度離開，再帶同高宸弘、蔡玉嬋、張庭豪前往周宗毅家中，郭修志回到周宗毅住處，承前恐嚇取財之犯意，持續向李梓威威嚇要求拿出60萬元，否則要加以毆打，稍後張詠翔及廖晨宇自行前往周宗毅住處找郭修志、羅瑞玉，適基隆市警察局第四分局中山派出所於16日22時許接獲民眾報案，於16日22時至17日凌晨，前往周宗毅住處查訪，確認在場人身分即離開，張詠翔及廖晨宇見狀先行離去，因李梓威身體不適呈現昏沉狀態，郭修志因而未能索取財物得逞，郭修志遂與羅瑞玉、高宸弘、蔡玉嬋、張庭豪離去，獨留受傷之李梓威在周宗毅家中，李梓威待到17日上午6、7時許始自行離開。二、案經李梓威訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序事項：一、本院審理範圍：　　按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條定有明文。查上訴人即被告郭修志（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，然其上訴意旨係以否認犯行等節提起上訴( 見本院卷第31至39頁)，則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告上開有罪部分審理，至於被告未表明上訴之原判決關於「不另為無罪諭知」部分，則不屬本院審判範圍，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時對於供述證據之證據能力不爭執(見原審卷第500至508頁)，檢察官於本院審理時對於證據能力亦不爭執(見本院卷第108頁)，揆諸前開說明，上開供述證據均認為有證據能力。　㈡另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時對於證據能力不爭執，檢察官於本院審理時亦不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。　　　　　貳、實體事項：一、事實認定部分：　㈠被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時，矢口否認有何恐嚇取財、妨害自由之犯行，辯稱：伊和李梓威雖然有糾紛，但伊是基於好意趕快把李梓威接走，當時李梓威昏昏的，先接走他再說，後來載李梓威去周宗毅家裡休息，照顧他，也都沒有強迫李梓威說不可以走，也沒有再跟李梓威提到金錢跟本票的事云云(見原審卷第509 至510頁)。然查：　⒈李梓威於110年2月16日18時許，在瑞芳火車站附近遭「小黃」持球棒敲擊頭部，致受有頭部撕裂傷之傷害，郭修志在場見聞，聯繫游翔鈞到場，嗣後郭修志駕車，附載李梓威、羅瑞玉、游翔鈞，前往游翔鈞之友人周宗毅位於基隆市○○區○○ 路000號住處，期間郭修志、羅瑞玉一度離開，再帶同高宸弘、蔡玉嬋、張庭豪前往周宗毅家中，張詠翔及廖晨宇自行前往周宗毅住處找郭修志、羅瑞玉，適警方於110年2月16日 22時至17日凌晨，接獲民眾報案，前往周宗毅住處查證在場人身分，待警方人員離去後，張詠翔及廖晨宇先行離去，郭修志亦與羅瑞玉、高宸弘、蔡玉嬋、張庭豪離去，獨留李梓威在周宗毅家中之事實，有同案被告羅瑞玉、周宗毅、高宸弘、張詠翔、證人即告訴人李梓威、證人張庭豪證述明確( 見原審卷第314至317、342至344、441至442、454至455、48 9頁)，復有李梓威之傷勢照片（見他卷一第57至59頁）、周宗毅住家之Google Map街景圖（原審卷第361頁）、基隆市警察局第四分局中山派出所員警工作紀錄簿（見原審卷第40 5頁）在卷可證，是此部分之事實，首堪認定。　⒉證人即告訴人李梓威(下稱證人李梓威)之證述：　⑴證人李梓威於警詢證述：（110年）2月15日22時許，我在瑞芳區火車站一帶朋友家，剛好遇到郭修志及其女友羅瑞玉，我在該處待到16日18時許，「小黃」就拿球棒直接毆打頭部數下，也沒有說為什麼，之後我整個人就很暈沉，當下郭修志就拿出空白本票，要我簽60萬元的本票，因為當下人相當不舒服，手拿筆不穩，郭修志就對我說，反正我就是欠郭修志60萬元，要我向我爸爸籌60萬元，之後郭修志開車，副駕駛座坐一個不詳之男子，我跟羅瑞玉坐在車子後座，過程中我的頭部一直流血，大約19時到達基隆市○○區○○路000號，郭修志叫我先躺在客廰沙發上，我就暈睡過去了，之後郭修志叫我起來，開始恐嚇我，要我拿60萬元出來，不然要再毆打我，另外郭修志叫現場其他人要看住我，不要讓我離去等語綦詳（見他卷一第52至53頁），復於111年5月17日檢察官偵訊時證述：我在瑞芳遇到郭修志他們，有一個叫「小黃」的男子拿球棒打我的頭，郭修志押我到西定路那邊，要我簽一張60萬本票，有說不拿錢出來的話，就要打我等語（見他卷二第313至314頁）。　⑵證人李梓威於原審審理時證述：110年2月16日我去瑞芳火車站附近買安非他命，後來郭修志、羅瑞玉及其他幾位我不認識的人到場，我跟郭修志並沒有債務關係，郭修志拿出印好格式的空白本票叫我簽60萬元本票，說是來我家住，我父親去報警，一個叫「小黃」的拿棒球棍打我，往我頭敲下去，我就整個昏倒在那邊，本票沒有簽成，後來郭修志開車將我帶去西定路周宗毅的家，我是被硬帶走的，他們沒有問過我的意願，我頭昏躺在周宗毅家中客廳沙發上，在周宗毅住處時，郭修志叫游翔鈞、周宗毅看守我，警察是晚上12點到場時，因為我被敲到沒力氣走路，他們將我扶到樓上，我根本沒力氣出聲，警察當時沒注意看我傷勢，只看我的身分證明就離開，其他人在臨檢完沒多就走了，留下我和周宗毅在周宗毅家中，我待到早上6、7點才離開等語（見原審卷第460 至497頁）。　⑶故依證人李梓威上開所述可知，其係於110年2月15日自行前往瑞芳火車站附近之「小黃」住處，爾後被告、羅瑞玉到場，於翌日（16日）18時許，被告見李梓威遭「小黃」持棍棒敲擊頭部，致李梓威頭部受傷流血，被告因李梓威父親報警之事心生不滿，藉機向李梓威索要60萬元並逼迫簽發本票，向李梓威恫稱「拿60萬元出來，否則將加以毆打」，復未經李梓威同意，與被告游翔鈞合力強行將李梓威載往周宗毅家中，因李梓威身體不適呈現昏沉狀態，被告因而未能索取財物得逞，李梓威至17日上午6、7時許自行離開等情，應堪認定。　⒊其他補強證人李梓威之證據：　⑴證人張庭豪之證述：　①證人張庭豪於警詢證述：110年2月16日21時我在家中睡覺，郭修志及羅瑞玉就到我家找我要3萬元，我說我沒錢，郭修志就說我家不方便說，要我跟他們去外面談，後來由郭修志開小客車載我跟羅瑞玉，先去七堵區載高宸弘，載到基隆市 ○○區○○路000號周宗毅住處，我進去就看到李梓威頭受傷在客廳沙發上，……，高宸弘就拿走我的手機，由高宸弘監控我用手機籌錢，郭修志、高宸弘就開始要李梓威拿60萬元出來，如果拿不出來就要繼續打他，……，我到該址時李梓威的頭部受傷了，過程中沒有看到誰打他，主要是郭修志及高宸弘跟我及李梓威要錢，都是郭修志在主導，其他人就在旁邊看著我們，不讓我和李梓威對外聯絡等語（見他卷一第39至44 頁）。　②證人張庭豪於原審審理時證述：郭修志和羅瑞玉來我家帶我，然後去高宸弘家載高宸弘、蔡玉嬋，共5個人一起到周宗毅家，是屋主周宗毅開門，屋內有游翔鈞、李梓威，當時李梓威頭部受傷有流血，期間我聽到郭修志叫李梓威拿60萬元出來，不拿出來就繼續打李梓威，之後張詠翔和廖晨宇才來，除了郭修志，沒有其他人跟李梓威講話，我看到羅瑞玉在客廳睡著了，我一直在打電話給人家籌錢，高宸弘在我旁邊走來走去，主要是看著我，張詠翔和廖晨宇到場沒多久警察來臨檢，然後張詠翔和廖晨宇最先離開，我跟郭修志、羅瑞玉、游翔鈞、高宸弘一起離開，剩下周宗毅和李梓威等語（見原審卷第439至459頁）。　⑵證人姚兆孝及羅瑞玉之證述：　①證人姚兆孝於檢察官偵訊時證述：當天郭修志找我去瑞芳「小黃」的家，郭修志和我講說，李梓威和他爸爸說郭修志私闖民宅，李梓威的爸爸有報警，郭修志說害他背案件，要找李梓威問清楚，郭修志在瑞濱找到李梓威，就問李梓威要不要賠償，……，後來郭修志和羅瑞玉帶李梓威走，還有一個叫「小屁孩」的跟去等語（見他卷二第398至399頁）；又證人姚兆孝上開所述「小屁孩」為原審同案被告游翔鈞乙節，亦為被告游翔鈞所是認（見原審卷第416頁），參酌被告於原審審理時，自承有向姚兆孝講述到瑞芳找李梓威，是為了李梓威父親報警之事，有要求李梓威賠償等語（見原審卷第49 6頁），足認被告係因李梓威父親報警之事，要求李梓威賠償(即後述簽立本票60萬元乙節)，而糾集上開人至現場等節，應堪認定。　②證人即同案被告羅瑞玉於警詢供述：李梓威之前報案因而查獲郭修志毒品案，所以郭修志對李梓威恐嚇取財，我知道11 0年2月16日18時許在瑞芳火車站一帶，郭修志有拿本票出來強迫李梓威簽本票，李梓威有沒有簽本票我沒有看到等語（見他卷二第476頁），其復於檢察官偵訊時供稱：當天在瑞芳車站附近郭修志朋友家，郭修志有拿本票給李梓威簽，金額我不曉得，講到一半我就睡著了，後來我看到李梓威頭部受傷，郭修志就把李梓威載到西定路173號等語（見他卷二第482頁），故依同案被告羅瑞玉之證述可知，被告係因李梓威之前報案因而查獲被告涉犯毒品等案，故被告懷恨在心，因而要求賠償而對證人李梓威為上開恐嚇取財(未遂)之行為，且依其所證，亦無法證明李梓威於當時確有簽立本票交予被告得手等情。　⑶故依證人張庭豪、姚兆孝以及同案被告羅瑞玉前揭互核大致相符之證述，可佐證人李梓威指證遭被告以加害身體之事恫嚇，要求交付60萬元及簽發本票(未遂)等節，應與事實吻合而屬可信，故被告與證人李梓威間既無任何債權債務關係，被告對證人李梓威更無請求其給付60萬元款項之合法權源，由此益可證被告於為上開行為時，主觀上具有為自己不法所有之意圖，甚為顯明。　⒋對被告辯解不採之理由：　　被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，其於原審審理時辯稱：伊係出於好意，將之帶往周宗毅住處照顧云云，然查，當時李梓威因頭部遭重擊，呈現昏沉且行動不便之狀態乙節，除經證人李梓威證述明確，並據證人張庭豪於檢察官偵訊時證述：那天到西定路，看到一個人頭破血流躺在沙發那邊等語（見他卷二第375頁），且被告游翔鈞亦自承：當時李梓威的頭一直流血，李梓威很不舒服，連移動都有困難等語（見原審卷第315頁），是證人李梓威當時因頭部受傷，一直流血，顯見其傷勢不輕，況且頭部受傷不容小覻，嚴重將有生命危險，被告果若真心要照顧證人李梓威，理應儘速將其送醫救治，何須特地將證人李梓威帶到周宗毅家中？由此益見被告顯係藉由證人李梓威頭部受傷，行動不便，未經其同意，合力將其帶至郭修志所駕車輛，並強行將證人李梓威載往同案被告周宗毅住處，以證人李梓威當時人單力薄且傷勢不輕，僅能任由被告等人支配渠行動，是被告等人對證人李梓威行使行動自由之權利有所妨害，且客觀上已達使證人李梓威之行動自由受壓制之程度，將其行動自由置於自己實力支配下而剝奪其行動自由之行為持續相當之時間，故被告上開所辯其係出於好意，將之帶往周宗毅住處照顧云云，顯與客觀事實不符，自無足採。　㈡另證人李梓威於警詢證述：2月15日22時許，我在瑞芳區火車站一帶朋友家，剛好遇到郭修志及其女友羅瑞玉等語（見他卷一第52頁），復於原審審理時證述：於110年2月16日，是一個女生帶我去瑞芳火車站附近，郭修志的朋友住處買安非他命，當時郭修志還沒到那邊等語（見原審卷第461頁）；瑞芳是我自己去的，我先去瑞芳，後來才被他們帶到西定路等語（見原審卷第490頁）；核與證人姚兆孝於檢察官偵訊時證述：當天李梓威本來就在「小黃」瑞芳的住處等語大致相符（見他卷二第398頁），足認證人李梓威顯係自行前往瑞芳火車店附近，嗣後始與被告相遇，故公訴意旨認被告等人於110年2月16日將證人李梓威帶(押)往瑞芳火車站附近朋友住處乙節，容有誤載之虞，爰就此部分之事實予以更正。　㈢綜上各情相互酌參，被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，其犯行堪已認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠按以恐嚇為手段，使人簽發本票交付，因本票為有價證券，具有流通性，為恐嚇罪所謂財物之範圍，應成立恐嚇取財罪（最高法院88年度台上字第6748號判決意旨參照）。查被告明知並無向李梓威取得60萬元債權之合法正當權源，竟以事實欄所示言詞恐嚇李梓威，衡諸社會一般觀念，此種語言上之威嚇，足令一般人感覺身體法益受到威脅，客觀上雖未至李梓威不能抗拒之程度，惟已妨害意思決定自由，致心生畏怖，是核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪及第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈡被告於密接時間向李梓威為恐嚇取財之行為，乃基於單一行為決意，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告及同案被告游翔鈞就妨害自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告對李梓威所為之恐嚇取財未遂及妨害自由之犯行，雖有自然意義之數行為，然無非為達取財目的，而於時空緊密之情況，接續實施利用之，於法之評價，堪認係一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以恐嚇取財未遂罪處斷。　㈤刑之加重、減輕　⒈按司法院釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。被告前固因施用毒品案件，經以108年度聲字第172號裁定合併定應執行刑有期徒刑8月確定，並以10 8年度聲字第934號裁定合併定應執行刑有期徒刑5月確定，入監接續執行，於109年1月2日縮短刑期執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷足憑(見本院卷第58、73頁)。然本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有符合累犯規定之前案，惟罪質不同，本院認被告於所犯各罪之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰不予加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　⒉被告已著手實施恐嚇取財之犯行，惟證人李梓威並未交付財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。公訴意旨固認被告見證人李梓威被迫簽立面額60 萬元之本票後，隨即帶張庭豪離去，並要在場之周宗毅、張詠翔、游翔鈞、廖晨宇等人繼續嚴加看管李梓威乙節(見本院卷第8頁)，惟查，證人李梓威於原審審理時已明確證稱：伊真的沒有簽本票等語（見原審卷第491頁）；其次，證人即同案被告羅瑞玉於警詢證述：李梓威之前報案因而查獲郭修志毒品案，所以郭修志對李梓威恐嚇取財，我知道110年2 月16日18時許在瑞芳火車站一帶，郭修志有拿本票出來強迫李梓威簽本票，李梓威有沒有簽本票我沒有看到等語（見他卷二第476頁），其復於檢察官偵訊時供稱：當天在瑞芳車站附近郭修志朋友家，郭修志有拿本票給李梓威簽，金額我不曉得，講到一半我就睡著了，後來我看到李梓威頭部受傷，郭修志就把李梓威載到西定路173號等語（見他卷二第482 頁），此情已據本院說明如前；再者，當天警方到周宗毅家中查訪後，張詠翔與廖晨宇最先離開，郭修志、羅瑞玉、高宸弘、蔡玉嬋、張庭豪、游翔鈞亦隨之離去，留下李梓威在周宗毅家中乙節，此亦據被告、原審同案被告游翔鈞、羅瑞玉、周宗毅、高宸弘、張詠翔供述及證人李梓威、張庭豪於原審審理時證述一致(見原審卷第314至317、342至344、441 至442、454至455、489頁)，故公訴意旨所指前揭人員先後離去之順序，容與卷內事證不符，且被告離去之事實是否即足以推論被告係因見證人李梓威被迫簽立面額60萬元之本票或有取得本票後，隨即帶張庭豪離去乙節，客觀上仍應有積極之證據足以證明「得手」(既遂)之事實，尚難逕因被告嗣後離去現場，即謂其有取得本票等節。此外，本案復查無其他積極證據足認被告當時確有取得證人李梓威簽立面額60萬元之本票或有上開本票扣案足稽，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，該部分既有合理之懷疑存在，自應作對被告有利之認定，本院因認被告並未取得60萬元之本票而為未遂之狀態，亦堪認定。公訴意旨固認被告有取得證人李梓威被迫簽立面額60萬元之本票而主張被告構成恐嚇取財既遂罪嫌，惟此部分與本案上開認定被告係恐嚇取財未遂部分之事實無礙，亦無變更起訴法條之問題，附此敘明。三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，恐嚇證人李梓威交付財物(未遂)並妨害其行動自由，欠缺法治意識與是非觀念，所為甚屬不該；參之被告之犯後態度，兼衡被告之智識程度為高中肄業、待業中、未婚之家庭狀況暨其之犯罪動機、目的、手段、造成之損害等一切情狀，以其犯恐嚇取財未遂等罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等節，經核原審就此部分之認事用法俱無違誤，量刑亦屬允當，自應予以維持。四、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：因被告之前有借住於證人李梓威家中，其平時没有工作賺錢，且吸毒花銷又大，於是無錢花用時就向被告借錢，後因其積欠被告將近2萬元，並答應到時候會向勞保局借款後就會立刻還被告，後來卻沒想到借去的錢不還，之後甘脆也不回他自己基隆市七堵區住家，因被告和羅瑞玉當時是借住於證人李梓威家中，沒想到他不還錢，居然還叫他父親李銘華帶警察上門，警察進到屋中時，因當時房門是上鎖，警察認為裡面有人，破門而入，李梓威房間桌子上，放了吸食器還有安非他命殘渣袋，被告和女友羅瑞玉就被警員帶回偵辦，被告才是受害者。因平時一直開庭思緒混亂，難道證人李梓威真的没跟被告借過錢？難道他没答應要到勞保局借款還錢？雖然被告無法提出本票或借據能證明，但此事並不是子虛烏有，難道被告索討屬於被告自己的金錢，以及和李梓威商討該如何賠償，這樣行為並不是恐嚇取財。被告在瑞芳（小黄）家中，剛好看見證人李梓威被打，因為他又騙人，所以人家教訓他，被告在現場瞭解狀況後，被告一時氣憤和他在理論起來，但又看他受傷，才交代游翔鈞將他先帶離開，後來游翔鈞才將他帶去友人周宗毅西定路家中，這一切當時真的都是出自好意，在周宗毅家中時，剛好有十多名警員來進行臨檢，證人李梓威當時能拿證件给警察配合臨檢，證人李梓威說没欠我錢，完全是謊話，並不是被告安排這一切的，被告當時只是想和他理論該如何賠償及還錢等情事，被告當時考慮不周，被告真的無心對其恐嚇取財，被告才是被害人，難道借錢不能討，也不能跟對方要求賠償？此判決對被告實屬不公云云。　　㈡本院之認定：　　惟查，被告上訴意旨否認犯行，經核與本院前開認定不符，已據本院逐一說明如前，且依證人張庭豪、姚兆孝以及同案被告羅瑞玉之證述，可知證人李梓威指證遭被告以加害身體之事恫嚇，要求交付60萬元及簽發本票(未遂)等情，顯無任何法律上之權源，被告上訴意旨雖以證人李梓威有向其借2 萬元云云，然此為證人李梓威於偵查時即嚴予否認等情（見他卷二第315頁），其於原審審理時，更明確證稱：伊並未積欠被告60萬元，亦無債務關係存在等節(見原審卷第463、 497頁)，證人羅瑞玉於原審亦證稱：伊是這樣講，但伊不知道李梓威有欠被告什麼錢等語(見原審卷第494頁)，由此足證被告與證人李梓威間，顯然並無債權債務之法律關係，況且，被告自案發以迄本院審理結終前，俱未提出任何與證人李梓威間與有債權債務關係之借貸證明或證人李梓威需給付 60萬元款項之合法權源存在，被告上訴意旨亦明確陳稱：其無法提出本票或借據證明前情(見本院卷第35頁)，自難認被告所辯屬實。況且，縱如被告所述證人李梓威有積欠其2萬元，則被告何以需要證人李梓威簽發高達30倍以上金額即60 萬之本票(償還或作擔保)？凡此諸節，顯與一般常情不符，亦足徵被告上揭所辯，委無足採。至被告上訴意旨另以當時警察進到屋中時，因房門是上鎖，警察認為裡面有人，破門而入，證人李梓威房間桌子上放了吸食器還有安非他命殘渣袋，被告和女友羅瑞玉就被警員帶回偵辦，被告才是受害者云云，然上情顯與本案被告所為前揭犯行顯然無涉，被告上訴意旨以其係被害人、判決對被告不公乙節，似有誤解本案與他案之情，所辯亦無可取。　　㈢是被告上訴意旨否認犯行，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文《中華民國刑法第302條》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第346條》意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6523-20250225-1

重上

臺灣高等法院花蓮分院

給付票款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第15號上訴人邱淑麗訴訟代理人陳信伍律師被上訴人李雅惠李金龍李金虎共同訴訟代理人李麗華複代理人卓育佐律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年9月20日臺灣臺東地方法院113年度東重訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開第二項之訴，暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。被上訴人應於繼承被繼承人李進成遺產範圍內，連帶給付上訴人新臺幣玖佰肆拾陸萬元，及被上訴人李雅惠自民國112年7月13日起、被上訴人李金龍自民國112年8月2日起、被上訴人李金虎自民國112年8月4日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔千分之九百四十六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人李進成自民國99年至107年間，陸續向訴外人邱樹旺、邱金蘭、高聰明（下合稱邱樹旺等3人）、伊各借款依序累欠新臺幣（下同）286萬元、120萬元、35 0萬元、250萬元。邱樹旺等3人嗣將上開借款債權讓與上訴人，李進成復於109年2月8日簽發如附表一所示2紙本票（下合稱A本票）予伊擔保前揭債權，迄未還款。李進成業於112 年2月16日死亡，被上訴人為其繼承人。爰依繼承、債權讓與、票據或消費借貸法律關係，擇一求為：被上訴人應於繼承李進成之遺產範圍內，連帶給付伊1,000萬元，及自支付命令送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。二、被上訴人則以：李進成固曾向邱樹旺等3人借款欠債286萬元、120萬元、340萬元，及向上訴人借款欠債200萬元，邱樹旺等3人復將上開債權轉讓上訴人（上訴人對李進成合計共有946萬元欠款，下稱系爭借款），但李進成與上訴人已於1 07年1月15日簽立「債權讓與契約書」（下稱系爭契約）協議以「李進成對第三人林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人方式清償系爭借款債務，故該債務已清償。另A本票債權已罹於時效等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴並聲明：原判決廢棄並判如上開一、聲明所示。被上訴人則答辯：上訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠經查，被繼承人李進成於112年2月16日死亡，其繼承人為被上訴人。李進成生前曾向邱樹旺等3人借款而負欠286萬元、 120萬元、350萬元債務，及向上訴人借款而負欠200萬元債務。邱樹旺等3人於107年1月15日前將上開3筆借款債權讓與上訴人並通知李進成。李進成與上訴人於107年1月15日簽立系爭契約書，李進成同時將第三人林東毅對其開立之2000萬元借款保管條及本票（下稱B本票）交付上訴人。上訴人於1 08年間持B本票對林東毅向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請本票裁定准許（案號：該院108年度司票字第1168 號），林東毅復對上訴人向臺南地院訴請確認該本票債權不存在勝訴（案號：該院108年度重訴字第254號，下稱A訴訟）並於109年1月31日確定，上訴人敗訴後向李進成要求清償系爭借款等債務，李進成於109年2月8日簽發A本票予上訴人等節，有李進成及被上訴人戶籍謄本、繼承系統表、李進成於109年3月29日警詢時提出之欠款明細（下稱系爭明細）、及系爭契約書、借款保管條、本票、存證信函、裁判書、確定證明書等附卷可佐（見支付命令卷第11至13頁、臺東縣警察局東警刑偵三字第1090036597號刑案偵查卷《下稱警卷》第 23頁、第39至42頁、支付命令卷第5頁、A訴訟卷第97、98頁、第303至305頁、第313頁、原審卷第54至56頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第172頁、第207、208頁、本院卷第2 82至284頁），應可信為真。至上訴人主張李進成借款超過系爭借款之差額金額部分（即上訴人部分50萬元《計算式：2 50萬-200萬》、高聰明部分10萬元《計算式：350萬-340萬》，見原審卷第114頁），僅提出李進成簽發如附表二所示5紙支票（見原審卷第117、118、123頁）為佐，然此並無法證明上訴人及高聰明確有交付該差額款項，而簽發票據原因多端，非必出於借款交付意思，被上訴人亦否認有借貸該差額款項，是上訴人此部主張並不可採。　㈡李進成與上訴人簽立系爭契約讓與債權，並未發生清償系爭借款債務效果：　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院 113年度台上字第385號判決意旨參照）。　2.被上訴人抗辯依系爭契約內容可證李進成已代物清償系爭借款債務。上訴人則稱當時約定須待其自林東毅處實際收到款項後，始生清償系爭借款債務效力。　3.查李進成與上訴人簽立之系爭契約書記載「一、甲方（即李進成）債務人林東毅積欠甲方借款新台幣貳仟萬元，此有林東毅所立之借款保管條及本票可證，茲甲方同意將該貳仟萬元借款債權轉讓與乙方（即上訴人），並將林東毅所書之貳仟萬元借據正本（借款保管條）及本票正本交付乙方收執，以利乙方向林東毅追討。二、甲方當場隨同債權讓與契約書將林東毅所立借款保管條正本及本票正本親手交付乙方收執，日後甲乙雙方互不相欠」（見警卷第40頁），固約定李進成將其對「林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人，「日後雙方互不相欠」。然而，上訴人因受讓之上開對林東毅債權全未受償，故轉向李進成要求將系爭借款債務946萬元全部清償，李進成因此於109年2月8日簽發A本票予上訴人（見警卷第4、5、31頁、臺灣臺東地方檢察署《下稱臺東地檢》109年度交查字第1057號偵查卷《下稱偵卷》第7頁）。李進成固曾於109年3月29日至警局向上訴人等人提出刑事告訴稱係受上訴人及訴外人郭仁勇、楊世銘、古崴、周宗毅等人恐嚇始於臺東市更生路上的85度C咖啡廳內簽發A本票予上訴人（見警卷第3至9頁警詢筆錄），然上訴人等人於該案偵查中均否認有恐嚇行為（見警卷第84至89頁、偵卷第7、8頁），經臺東地檢檢察官勘驗現場監視器錄影光碟，僅見上訴人等人取出文件與李進成談話及李進成簽立文件等影像，未見上訴人等人有何壓住李進成肩膀或其他恐嚇動作，李進成甚至於監視器畫面時間109年2月8日22時30分7秒、15秒準備離開之際，分別與郭仁勇、楊世銘握手致意，並於監視器畫面時間109 年2月8日22時30分10秒主動伸手與古崴握手致意（見偵卷第 14至16頁勘驗筆錄），與一般遭恐嚇之被害人所表現畏懼神情舉止、當下立即求救或報案等情不符，檢察官偵查後亦認上訴人等人並未為恐嚇犯行並對之為不起訴處分確定（案號：臺東地檢109年度偵字第2720號，見原審卷第103至107頁），堪信李進成於當日未受上訴人等人恐嚇，係出於自由意識簽發A本票。由此以觀，倘若李進成與上訴人於107年1月1 5日簽立系爭契約書，確實協議以「林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人，不待上訴人是否實際由林東毅處受償，系爭借款債務即清償完畢，「雙方互不相欠」者，則李進成既已明悉自該日起其對上訴人並未負有任何債務，何以會因獲悉上訴人未自林東毅處獲得任何清償後，仍於109年2月8日簽發A本票予上訴人。故兩人簽立系爭契約書當時約定內容之真意，應為若林東毅實際給付上開2000萬元予上訴人後，李進成對上訴人之系爭借款債務始為清償完畢，「雙方互不相欠」，較為合理。又林東毅迄今並未實際給付上開2000萬元予上訴人（見本院卷第263頁），是系爭借款債務並未因此消滅。　4.況查民法第319條「債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅」規定，即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力（最高法院103年度台上字第589號判決意旨參照），上訴人既實際未自林東毅處取得任何款項，李進成自無從以已將「對第三人林東毅之2000萬元債權」讓與上訴人方式主張其已清償系爭借款債務，故被上訴人辯稱該債務已因代物清償而消滅，並無理由（至原審判決書第6頁所引最高法院104年度台上字第1468號判決意旨係在闡述強制執行法第115條第2項規定執行法院核發移轉命令之效力具有代物清償效果，與本案原因事實無涉，附此敘明）。　㈢上訴人依繼承及消費借貸、債權讓與法律關係，得向被上訴人於繼承李進成遺產範圍內請求其等連帶給付946萬元：　1.按債權人得將債權讓與於第三人。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第294條第1項本文、第47 4條第1項、第478條、第1153條定有明文。　2.查邱樹旺等3人已將其等對李進成之上開借款債權讓與上訴人，且系爭借款債務並未因李進成與上訴人簽立系爭契約讓與債權而清償，已如上述，被上訴人亦未提出其或李進成已另行清償之相關事證，李進成嗣已死亡，被上訴人為其繼承人，自應於繼承李進成遺產範圍內對上訴人就系爭借款債務負連帶清償責任，又李進成於警詢中自陳：上訴人於109年3 月17日有叫我3天內清償系爭借款債務（見警卷第7頁）而生催告返還效力，參照民法第478條後段貸與人得定1個月以上期限催告返還之規定，可認該債務已於109年4月18日屆清償期，李進成應負返還之責，故上訴人依上開規定，請求被上訴人於繼承李進成遺產範圍內連帶給付其946萬元，應有理由，上訴人其餘請求金額，並無理由。　㈣上訴人依票據關係請求被上訴人給付票款，並無理由：　1.按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。未載到期日之本票，視為見票即付。票據法第22條第1項前段、第120條第2項定有明文。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項有明定。　2.查李進成於109年2月8日簽發視為見票即付之A本票交付上訴人，上訴人於109年5月18日聲請原法院核發本票裁定並經裁准（案號：原法院109年度司票字第181號，見該案卷附聲請狀及裁定書），然其並未於6個月內為起訴或聲請強制執行，其票據請求權時效視為不中斷，其復於112年5月31日始聲請本件支付命令請求給付A本票票款（見支付命令卷附聲請狀上法院收文章戳），自109年2月8日起算已罹於3年消滅時效，被上訴人主張拒絕給付，自屬有據，上訴人依繼承及票據關係請求被上訴人給付A本票票款，並無理由。　五、綜上所述，李進成對上訴人仍負有系爭借款債務，上訴人依繼承及消費借貸、債權讓與法律關係，請求被上訴人應於繼承李進成遺產範圍內，連帶給付上訴人946萬元，及自支付命令送達被上訴人翌日即李雅惠自112年7月13日（見支付命令卷第30頁送達回證）起、李金龍自112年8月2日（見支付命令卷第37頁送達回證）起、李金虎自112年8月4日（見支付命令卷第39頁送達回證）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人其餘請求為無理由，不應准許。上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1至2項所示。至於上訴人其餘上訴部分，經核為無理由，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　以上正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附表一（本票）：編號票據號碼發票人票面金額發票日到期日卷內頁數 1 CHNo1OOOO3 李進成 500萬元 109年2月8日未記載支付命令卷第5頁 2 CHNo1OOOO4 李進成 500萬元 109年2月8日未記載同上附表二（支票）：編號票據號碼發票人票面金額票載發票日受款人卷內頁數 1 R0000000 李進成 20萬元 106年5月8日未記載原審卷第117頁 2 R0000000 李進成 30萬元 106年5月26日未記載同上 3 R0000000 李進成 200萬元 107年3月10日邱淑麗原審卷第118頁 4 R0000000 李進成 20萬元 106年5月22日未記載原審卷第123頁 5 R0000000 李進成 330萬元 106年6月18日高聰明同上附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-25

HLHV-113-重上-15-20250225-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第6號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周宗毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1033 號），經檢察官聲請觀察勒戒（114年度聲觀字第5號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○分別基於施用第一、二級毒品之犯意，為以下行為：㈠於民國113年6月30日20時許，在其雲林縣○○鄉○○村○○00號之住所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內，再點火吸食其所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡於113年7月1日20時30分許為警採尿回溯96小時內，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣經警採尿送驗，檢出嗎啡、可待因、甲基安非他命人，而悉上情，爰依毒品危害防制條例第20條第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之職權，而法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，尚不得任意指為違法。換言之，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」之毒癮治療方式，得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。惟此一裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事。亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義，此為立法者對於施用毒品者之人身自由所為之制度性保障。毒品危害防制條例已明文賦予檢察官就是否給予被告戒癮治療的緩起訴處分有裁量權，檢察官自應妥適審查被告是否符合緩起訴的要件而為決定；如所為裁量有濫用或怠於行使裁量權的瑕疵，自得為司法審查的對象。因此，檢察官依法妥適行使裁量權始為法院所應尊重裁量結果之前提基礎。三、經查：　㈠被告有於113年6月30日20時許，在雲林縣○○鄉之友人住處內，同時施用第一、二級毒品之事實，業據被告於本院訊問中坦承不諱，且員警徵得被告同意，於113年7月1日20時30分許對被告所採集之尿液（尿液檢體編號：0000000U0000號），經送安○○企業有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）複驗檢驗結果，發現呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之情，有有安○○ 企業有限公司113年7月11日尿液檢驗報告（尿液檢體編號： 0000000U0000號）、雲林縣警察局虎尾分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄簿影本1紙、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份在卷可稽，足認被告自白同時施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命核與事實相符，堪予採信。　㈡被告前曾因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢署檢察官聲請觀察、勒戒，於95年6月30日因無繼續施用傾向而釋放出所。其後未再受觀察、勒戒或強制戒治執行處分等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第11至48頁）。是被告本案所為施用第一、二級毒品犯行距其最近1次觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放，已逾3年，揆諸前揭規定及說明，被告應合於毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後，3年後再犯之情形，仍應令觀察、勒戒。　㈢至聲請意旨雖認被告係於基於各別施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之犯意，而各別為施用第一、二級毒品之犯行，然參以被告於本院陳述係以相同施用方式，同時施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命等語，本案卷內並無其他證據資料，足以證明被告係基於各別施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之犯意，而各別為施用第一、二級毒品之犯行，基於有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於被告之認定，堪認被告確於同一時間，在其雲林縣○○鄉之友人住處內，同時施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命1次，聲請意旨容有誤會，併予敘明。　㈣而被告雖於本院訊問中對本案檢察官聲請觀察、勒戒表示：希望可以緩起訴，我想要出去開刀治療腫瘤等語。然參以被告現因另案竊盜案件在監服刑，其後亦有其他竊盜案件須接續執行之情形，有被告之法院前案紀錄表1分附卷可參，是依上開情形，自難期待被告得以在監所外之醫療院所為定期之戒癮治療，而配合完成附命戒癮治療之緩起訴處分。故本件檢察官於斟酌被告個案情形、具體情節及卷內事證後，認本件不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品條例第20條第3項、第1項之規定向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，尚無裁量怠惰、違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。從而，本件聲請為有理由，應予准許，依照前揭說明，自應將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

ULDM-114-毒聲-6-20250221-1

抗

臺灣高等法院

停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第50號抗告人周宗毅相對人彭月鳳上列當事人間停止強制執行事件，抗告人對於中華民國113年11 月29日臺灣桃園地方法院113年度聲字第255號裁定提起抗告，本院裁定如下；　　主　文原裁定廢棄。抗告人供擔保新臺幣壹佰貳拾玖萬元後，原法院113年度司執字第132513號拍賣抵押物強制執行事件，於原法院113年度訴字第2 849號債務人異議之訴事件之訴訟程序終結前應暫予停止。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人前以伊簽發發票日均為民國108年10月30日，票面金額分別為新臺幣（下同）180萬元、250萬元本票各1紙（下合稱系爭本票），向相對人借款，復以伊所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定 500萬元之最高限額抵押權作為擔保，然伊未還款為由，向原法院聲請拍賣抵押物，經原法院以113年度司拍字第111號拍賣抵押物裁定（下稱系爭裁定）准予拍賣系爭不動產。相對人再以系爭裁定為執行名義聲請強制執行，經原法院民事執行處以113年度司執字第132513號執行事件受理（下稱系爭執行事件）。然兩造間並無債權債務關係，本件實由訴外人周淑如向相對人借款，周淑如更以發票人為鎂鎂琦企業有限公司（下稱鎂鎂琦公司），背書人為馮周玉英、周淑如、廖大鈞之支票交付相對人清償全部債務，合計清償金額達94 1萬4,200元，逾原借款金額430萬元。且系爭本票簽發日期為108年，相對人113年始聲請強制執行，已逾時效為由，向原法院提起債務人異議之訴（案列原法院113年度訴字第284 9號，下稱系爭異議之訴），倘系爭執行事件後續拍賣系爭不動產，勢難回復原狀，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止強制執行。原裁定以抵押權設定文件及系爭本票均未記載借款人為周淑如，主張還款方式與常理不符，相對人於票據請求權時效消滅5年後，仍得行使最高限額抵押權為由，駁回伊聲請，所持理由涉及系爭異議之訴有無理由，非在停止強制執行時應予審酌事項，原裁定自有違誤，爰依法提起抗告。二、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情　　形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定即明。依此規定，當事人提起異議之訴，於該訴確定終結前，法院如認有必要，即得依職權不命供擔保或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審酌（最高法院 1 13年度台抗字第473號裁定參照）。　　三、經查：　㈠相對人前主張抗告人曾向其借款430萬元，並簽發系爭本票，另為擔保其債務，以系爭不動產設定最高限額抵押權，然抗告人並未清償，為此聲請原法院聲請拍賣系爭不動產，經原法院簡易庭以系爭裁定准予拍賣系爭不動產，相對人再以系爭裁定為執行名義聲請拍賣系爭不動產，經原法院以系爭執行事件受理，於113年11月7日對系爭不動產為扣押，系爭執行事件尚未終結等情，業據本院調取系爭執行事件全卷核閱明確（見本院卷第91至240頁）。又抗告人於系爭執行事件進行中，主張實際由周淑如向相對人借款，周淑如亦已全數清償，相對人對抗告人並無債權存在，已對相對人提起系爭異議之訴，請求撤銷系爭執行事件乙節，則提出系爭異議之訴起訴狀為證（見原法院卷第7頁），復經本院調取系爭異議之訴全卷確認無訛。抗告人主張周淑如已清償債務等情，已於系爭異議之訴提出發票人為鎂鎂琦公司支票數紙（見系爭異議之訴卷第23至41頁），則兩造間是否確有債權債務關係、是否已因清償而消滅等情，仍待實體訴訟確認，抗告人所提起系爭異議之訴，尚非顯無理由。又相對人聲請執行系爭不動產，倘未停止系爭執行事件程序，抗告人恐將因系爭不動產遭拍賣而難以回復執行前狀態；若准予停止執行，相對人就欠款未能及時獲償所受之損失，則得藉由抗告人提供之擔保金受償，堪認抗告人聲請停止系爭執行事件程序，洵屬有據。原裁定雖認抗告人未提出證據證明兩造間無債權債務關係，抗告人所述還款方式與常理不合等語，然此尚非法院裁定停止強制執行時所應審酌。又原法院民事執行處於11 3年11月7日函知兩造系爭執行事件定於113年12月13日現場執行，抗告人於113年11月11日收受送達，有原法院民事執行處113年11月7日桃院雲晴113年度司執字第132513號函及送達證書在卷可憑（見本院卷第123、133、143頁），抗告人旋於113年11月28日聲請停止強制執行（惟誤向原法院民事執行處提起，見本院卷第173頁），則依抗告人得知系爭執行事件後，立即提起停止執行之情狀，難認抗告人係為拖延執行而濫行起訴，更無從以相對人已繳納查封之測量費、指界費、鑑定費為由，認本件並無停止執行之必要，原裁定逕行駁回抗告人之聲請，自有未洽。　㈡相對人聲請強制執行之債權額為430萬元，有相對人系爭執行事件聲請狀可參（見本院卷第93頁），則相對人因抗告人聲請停止執行致未能及時受償所受之損害，按執行標的數額未能即時受償之利息損失，依法定利率即年息5％計算，應屬合理。而系爭異議之訴事件之訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年 6個月、1年6個月，共計6年，循此計算，相對人因停止執行可能遭受之損失合計為129萬元【計算式：430萬元×5％×6年＝ 129萬元】，爰酌定抗告人應供擔保之金額為129萬元。　四、綜上所述，原法院裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　廷附　表：土地部分：　編號土地坐落縣市鄉鎮市區段小段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 桃園市新屋區埔頂埔頂 2000 589 245/10000 2 桃園市新屋區埔頂埔頂 2000-18 71 全部建物部分：編號建號建物門牌基地坐落主要建材及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物及用途 1 桃園市○○區○○段○○○段000○號桃園市○○區○○○路○段000巷00號桃園市○○區○○段○○○段0000000地號 3層樓鋼筋混凝土造一層：42.63 二層：43.26 三層：35.70 合計：121.59 陽台6.37 雨遮：4.63 全部正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-20

TPHV-114-抗-50-20250220-1