Know99判決書

搜尋結果：周彥廷

共找到 199 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花原小字第13號原告白虹被告柳振新上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLEV-114-花原小-13-20250331-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第28號原告鄭忠緯被告吳雁慈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,000元，及自民國114年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣7,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLEV-114-花小-28-20250331-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第37號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人兼送達代收人陳慕勤訴訟代理人王競慧被告陳信言原住花蓮縣○○市○○○街000號10樓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,744元，及其中㈠本金新臺幣15,048元部分自民國114年1月17日起至清償日止按年息百分之14.75計算之利息；㈡本金新臺幣10,886元部分自民國114年1月17日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣30,744元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLEV-114-花小-37-20250331-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第718號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中劉淼超被告陳沛瑜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣98,154元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣98,154元為原告預供擔保，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLEV-113-花小-718-20250331-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花原簡字第14號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人兼送達代收人黃品豪余忠烜被告林鈺蓉訴訟代理人林榮康上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣124,086元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣124,086元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月2日17時23分時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱被告汽車），在花蓮縣○○ 鎮○○路000號前空地(下稱系爭地點)，因倒車不慎，擦撞由訴外人潘澤東所駕駛處於停止狀態下，由伊所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告汽車），致原告汽車受損。原告汽車經伊依約賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）212,187元(含零件189,052元、塗裝16,879元及工資6,256 元)，爰依民法第191條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用等語。並聲明：被告應給付原告 212,187元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告倒車當時未見後方有原告汽車，顯見原告汽車並非靜止狀態，被告汽車才會撞上；原告汽車不應在「動態倒車中之被告汽車」後方急停；原告汽車為設籍高雄之訴外人余淑芬所有，余淑芬並非花蓮本地人，其已對花蓮本地居民造成危害，其動機已造成花蓮本地人懷疑其行為涉犯詐欺；原告汽車之受損位置並無被告汽車之藍色車漆移轉，故原告汽車是否有受損仍有疑等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕車過失造成原告汽車受有損害等事實，此有花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所受（處）理案件證明單、估價單、統一發票、行車執照及車損照片等件為證（卷第21 -31、117-122頁），被告雖辯稱原告汽車當時非處於靜止狀態、原告汽車不應在「動態倒車中之被告汽車」後方急停云云，然依花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所受（處）理案件證明單所載「被告駕駛被告車輛於系爭地點由東往西向倒車與潘澤東駕駛原告汽車停止狀態(未熄火)，酒測值均為0，於系爭地點發生非道路交通事故」，且兩造均有於上開受（處）理案件證明單上簽名（卷第113、175頁），被告當時亦未對此證明單所載內容提出爭執，堪認被告倒車時，原告汽車確實處於靜止狀態下遭被告汽車撞擊。退步言，依被告提出之現場空間圖及照片(卷第127頁)可知，系爭地點在7-11 便利商店前方之大片空地處，被告汽車倒車時，縱令原告汽車停放位置並非在被告所認為原告應停放之正確位置，惟剩餘之道路寬度仍不致影響被告倒車，亦不致影響被告能發現後方之原告汽車，顯見本件事故之肇事原因，仍係因被告倒車時未充分注意後方其他車輛所致，而與原告汽車停放位置無關，被告此部分辯解，尚不足採。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。本件原告主張維修原告車輛費用為212,187元，並提出估價單及原告汽車受損照片為證，業如前述，被告雖辯稱原告汽車受損處並無被告汽車之藍色車漆移轉，可見原告未證明原告汽車有受損云云。然查，原告汽車受損之刮擦痕位置及高度(卷第119頁)均與被告汽車碰撞之位置及高度相符，足認係與被告汽車碰撞所造成，而究竟是否有明顯車漆移轉，亦可能與車輛撞擊力道或照片清晰程度等因素有關，是原告汽車刮擦痕處縱未見明顯之藍色車漆，亦無法反推原告汽車並未受損，是被告上開辯詞，顯難憑採。復查原告所提高都汽車股份有限公司LS建國場估價單後，零件為189,052元、塗裝為16,879元、工資為6,256元(卷第29-30、177頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查原告汽車自出廠日111年10月(未載出廠日期以15日計)，迄本件車禍發生時即113年3月2日，已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為100,951元（如附表計算式），加計無庸折舊之塗裝費用16,879元、工資費用6,256元，是本件被告就此部分應給付原告之金額為124,086元（計算式：100,951元 +16,879元+6,256元=124,086元），原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求給付未有確定期限，而本件起訴狀繕本於113年6月28日合法送達被告（卷第55頁），依上開規定，原告請求自113年6月29日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，併予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額及利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表：折舊時間　　　　　金額(新臺幣：元) 第1年折舊值　　　　189,052×0.369=69,760 第1年折舊後價值　　189,052-69,760=119,292 第2年折舊值　　　　119,292×0.369×(5/12)=18,341 第2年折舊後價值　　119,292-18,341=100,951

2025-03-31

HLEV-114-花原簡-14-20250331-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第93號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人兼送達代收人黃美娟訴訟代理人林馨妮被告劉月容上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,319元，及其中新臺幣2,298元自民國1 14年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,319元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLEV-114-花小-93-20250331-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第84號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人兼送達代收人黃美娟訴訟代理人林馨妮被告郭靜芬上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,236元，及其中新臺幣1,921元自民國1 14年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣11,236元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLEV-114-花小-84-20250331-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第450號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人劉昌達被告謝張麗珠上列原告請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄前來 (113年度北簡字第9335號)，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣124,735元，及其中新臺幣39,467元自民國113年9月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣124,735元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)申請個人信用貸款，借款期限屆至，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息百分之18.25，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日即到期日起至清償日止利率為年息百分之20。詎被告未履行繳款義務，尚有本金及利息拒不清償，依現金卡約定事項第11條第 1項規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開訴之聲明之借款本息。本件前經大眾銀行讓與債權予普羅米斯顧問股份有限公司，嗣經普羅米斯顧問股份有限公司讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告被告償還本息，然被告仍積欠新臺幣（下同）124,735元（其中本金為39,467元）未給付，為此，爰依消費借貸、兩造間契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告上揭主張，業據其提出與所述相符之大眾Much現金卡申請書及契約條款(北院卷第9、11頁)、分攤表(北院卷第13 頁)、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書(北院卷第15、17頁)為證。而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，經本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLEV-113-花簡-450-20250331-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第652號原告莫畯茗訴訟代理人洪御展律師李宜真律師吳存富律師張立民律師被告陳侑宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLEV-113-花小-652-20250331-1

花保險簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付保險金

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花保險簡字第2號原告黃智偉被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人兼送達代收人洪佩雲訴訟代理人蔡耀瑩彭國瑋上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊於民國92年10月29日以自身為要保人暨被保險人，向大都會國際人壽保險股份有限公司(下稱大都會人壽)投保金吉利保險(保單號碼第0000000000號，下稱系爭保單)，約定保險期間20年，於投保期間，大都會人壽於101年1月更名為中國信託人壽保險股份有限公司(下稱中信人壽)，中信人壽嗣於 105年1月1日與被告合併，並以被告為存續公司。　㈡伊簽立系爭保單時選擇「月繳」保險費新臺幣(下同)9,645元，故伊實際上1年所繳納之保費為115,740元(計算式：9,645元×12月=115,740元)，20年期所繳保險費總和應為2,314,800元(計算式：115,740元×20年=2,314,800元)，故被告應給付期滿保險金2,592,576元(計算式：2,314,800元×1.12=2,592,576元)。惟系爭保單期滿，被告竟僅依標準體費率表所載之年繳保險費109,600元作為計算基準，並據此計算系爭保單期滿保險金為2,455,040元(計算式：109,600元×20年×1.12=2,455,040元)，故被告所計算之期滿保險金金額有誤。因被告前開計算基礎錯誤，致有137,536元之差額未給付伊(計算式：2,592,576元-2,455,040元=137,536元)，爰依系爭保單第16條之約定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告137,536元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠大都會人壽前於101年1月更名為中信人壽，中信人壽並於105 年1月1日與伊合併，並以伊為存續公司，故由伊繼受中信人壽一切權利義務。　㈡原告前於92年10月29日以自身為要保人暨被保險人，向被告投保系爭保單，保險金額為400萬元，原告繳費方式為「月繳」，表定每月保險費為9,645元，繳費年期為20年。因系爭保單於112年10月29日期滿，故伊於同日給付滿期保險金2,455,040元予原告。　㈢系爭保單之繳費方式有「年繳」、「月繳」兩種可以選擇，原告於系爭保單要保書之繳費方式欄位上勾選「月繳」。而因年繳對於保險公司而言，僅每年催收一次即可，但月繳則需每月催收一次，故客戶月繳保費，會增加保險公司之行政催收成本，因此客戶選擇年繳，一整年所需繳納之金額，會低於月繳金額乘以12月之金額（以系爭保單而言，年繳費用為月繳費用約88折）。　㈣按上開系爭保單條款第2條所約定之「所繳保險費總和」，係以「投保時年齡計算對應於該保險金額之年繳保險費（依標準體費率表上的年繳費率為準計算）」再乘以繳費年限計算。依系爭保單繳費年期為20年、保險金額為200萬元之標準體費率表記載，可知28歲男性(原告為00年0月0日出生之男性，其於92年10月29日投保繳費年期為20年之系爭保單時，年齡為28歲)，假如投保繳費年期為20年、保險金額為200萬元之金吉利保險，其年繳保險費為54,800元，縱採月繳方式繳納保險費（月繳保險費數額以年繳保險費數額乘以0.088 計算，月繳費用較高係因會增加保險公司行政催收成本），其20年所繳保險費總額依約仍係以年繳保險費54,800元乘以 20年計算，故其20年滿期後可領回滿期保險金1,227,520元（計算式：54,800元×20年×1.12倍=1,227,520元）。復因系爭保單之保險金額為400萬元，為前開標準體費率表上記載之保險金額200萬元的2倍，故被告給付原告系爭保單之滿期保險金2,455,040元（計算式：1,227,520元×2倍=2,455,040 元），確實合於系爭保單條款約定，應無違誤等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭保單條款已約明，無論採月繳或年繳，「所繳保險費總和」係以「投保時年齡計算對應於該保險金額之年繳保險費（依標準體費率表上的年繳費率為準計算）」再乘以繳費年限計算：　⒈依系爭保單條款第2條【名詞定義】約定：「一、『年繳保險費』：係指依標準體費率表上的年繳費率為準計算的保險費。二、『所繳保險費總和』：本契約保險給付中『所繳保險費總和』係按給付時之保險金額為準，依投保時年齡計算對應於該保險金額之年繳保險費後，依據下列公式計算：所繳保險費總和=年繳保險費×本契約繳費年限」（見卷第165頁）。系爭保單條款第16條第1項【滿期保險金的給付】約定：「被保險人於本契約持續有效至本契約期滿時仍生存者，本公司給付『滿期保險金』，其給付金額如下：…20年期：至本契約期滿時所繳保險費總和之1.12倍」（見卷第167頁）。　⒉由上可知，系爭保單條款所約定之「所繳保險費總和」，乃係按「投保時年齡計算對應於該保險金額之年繳保險費（依標準體費率表上的年繳費率為準計算）」再乘以繳費年限計算，應屬明確。　　㈡在本件之情形，原告計算方式並無違誤：　⒈原告為00年0月0日出生之男性（見卷第239頁），其於92年10 月29日投保繳費年期為20年之系爭保單(見卷第127頁)時，年齡為28歲。依標準體費率表（見卷第183頁）可知，28歲男性保險金額為200萬元之標準體費率表之「年繳」保險費為54,800元，故其20年所繳保險費總額依前開規定係以年繳保險費54,800元乘以20年計算，故假如保險金額為200萬元，原告20年滿期後可領回滿期保險金1,227,520元（計算式：54,800元×20年×1.12倍=1,227,520元），而系爭保單保險金額為400萬元（見卷第127頁），為上開標準體費率表上記載之保險金額200萬元之2倍，故被告給付原告系爭保單之滿期保險金2,455,040元（計算式：1,227,520元×2倍=2,455,0 40元），被告計算方式並無違誤。　⒉原告固主張應以「月繳之金額乘以12個月」而非以「年繳金額」來計算滿期保險金云云。然系爭保單之繳費方式本有「年繳」、「月繳」兩種可以選擇，原告於系爭保單要保書之繳費方式欄位上勾選「月繳」，而自行選擇以「月繳」之方式繳納保險費（見卷第127頁）。而年繳對於保險公司而言，僅需每年催收一次即可，但如客戶選擇月繳，保險公司則需每月催收一次，故客戶月繳保費會增加保險公司之行政催收成本，因此保險公司對於選擇年繳之客戶，通常保費較月繳更為優惠（也就是選擇年繳，一整年所需繳納之金額，會低於月繳金額乘以12月之金額），以系爭保單而言，年繳費用為月繳費用之大約88折（見卷第183頁），本院認為，本件原告既已選擇以較為彈性運用手頭資金之月繳方式繳納保費，而無需每年一次繳納較高額之年繳保費，堪認其已享受月繳保費所帶來之利益，而系爭保險條款既已明確約定，無論採月繳或年繳，「所繳保險費總和」均係以「投保時年齡計算對應於該保險金額之年繳保險費（依標準體費率表上的年繳費率為準計算）」再乘以繳費年限計算，被告之計算方式既合於兩造間之系爭保單約款，而無錯誤可言，原告自不得請求被告給付以「月繳之金額乘以12個月」所計算出之滿期保險金差額137,536元。四、綜上，原告依系爭保單條款之法律關係，請求被告給付137, 536元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據　　，經審酌後與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLEV-114-花保險簡-2-20250331-1