Know99判決書

搜尋結果：周春米

共找到 84 筆結果（第 1-10 筆）

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司養聲字第9號聲請人即收養人乙ＯＯ甲ＯＯ年籍資料詳附件上二人共同代理人財團法人天主教善牧社會福利基金會法定代理人歐晋德代理人謝孟琪聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人屏東縣縣長周春米關係人丁○○ 丙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男、西元0000年0月00日生、護照號碼：000000000號）、甲ＯＯ（女、西元0000年0月00日、護照號碼：000000000號）自民國113年8月1日起收養Ａ０１（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又　　依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係　　須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或　　該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉　　外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查　　，本件收養人乙○○、甲ＯＯ為美國人，而被收養人Ａ０１為中華民國人，有美國護照影本及戶籍謄本等件附卷可稽，是揆諸上開規定，本件收養即應適用美國法及我國法。惟美國為一國數法之國家，其應適用之法律，自應依美國關於法律適用之規定，又美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，依反致規定，仍應以我國法為其準據法（參見法務部70年6月1 1日法70律字第7354號函意旨），是以，本件收養應以我國法為其準據法。二、次按夫妻收養子女時，應共同為之。除夫妻共同收養外，一人不得同時為二人之養子女。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：①父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。②父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；又收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。再父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。民法第1074條、第1075條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2、第1079條、第1079條之1 、第1079條之3及兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項前段分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：收養人為夫妻，結婚多年，夫妻感情恩愛及經濟穩定，希望增加家庭成員，遂依收養方式完成願望。經由美國慈愛領養機構推薦，向財團法人天主教善牧社會福利基金會（下稱善牧基金會）附設嬰兒之家提出收養子女之申請；緣有婦女丙○○，於民國（下同）109年9月4日娩下男嬰Ａ０１，其因患有智能障礙，親職能力不足以提供照顧與保護，而其夫亦長期予以施暴，屏東縣縣長經確認無其他支持系統照顧該童，遂聲請改定監護權予屏東縣政府，其為兒童終身幸福設想，盼覓得國外愛心家庭收養之。經善牧基金會附設嬰兒之家評估後認為收養人夫妻為適合收養被收養人之家庭，收養契約經由被收養人之監護人即屏東縣縣長周春米同意並為之，爰聲請法院認可等情。四、經查：　㈠收養人二人為夫妻，均長於被收養人20歲以上，被收養人係未滿7歲之未成年人，關係人即被收養人生父母丁○○、丙○○ 經臺灣屏東地方法院111年度家親聲字第135號民事裁定　　停止對於被收養人之親權，經被收養人法定代理人即屏東縣縣長周春米代為與收養人成立收養契約，收養人夫妻身心健康，財務狀況正常，且收出養雙方係經由善牧基金會附設嬰兒之家媒合服務等各情，有卷附收養契約書、戶籍謄本、臺灣屏東地方法院111年度家親聲字第135號民事裁定、特別授權書、收養人護照、收養人之健康證明、在職證明、財務證明、台灣收養家庭訪視報告、善牧基金會附設台南嬰兒之家收出養評估報告、弗吉尼亞領養法例、加州領養法例及美國政府法例聲明等正本各乙份在卷可參，再以被收養人之生父、生母同意本件收養，並經收養人夫妻之代理人、被收養人法定代理人之代理人於本院調查時到院陳明同意本件收養，且瞭解收養後所生之法律關係，有本院114年2月21日調查筆錄及臺灣屏東地方法院所屬民間公證人王道光事務所公證書所附未成年人出養同意書等正本乙份在卷可稽，核其所述與前揭資料尚屬相符，足認兩造確有成立收養關係之真意。　㈡另參酌善牧基金會附設台南嬰兒之家收出養評估報告之收出養評估與建議：1.被收養人出生後由於生父母疏忽照顧導致 5小時未進食，遂被緊急安置。屏東縣政府評估生父母患有智能障礙，且生父有家暴行為，親屬亦無意願提供任何支持，故聲請改監護予縣府，後轉出養處遇。由於被收養人發展遲緩且其父母及手足均領有智能障礙證明及腦麻之疾病，於國內無合適之收養家庭，遂轉介國外媒合。⒉在收養家庭夫妻次系統中，雙方在壓力及挑戰上可共同面對、處理，其相互尊重、溝通管道暢通，夫妻特質相異而能互補，雙方各司其職，可提供支援與協助。社會支持系統中，本家庭主要之支持網絡來自社交及教會系統，可提供信仰、經濟、資訊網絡等工具性支援，而在表達性功能上亦可發揮心理及情緒抒發之滿足。身心面向上，無重大影響生理功能之疾病。經濟面向上，工作穩定，收支平衡。⒊收養父母於原生家庭之生命歷程雖經歷動盪，但仍有主要之依附對象，二人於父母之婚姻中亦有許多反思與學習並可轉化為正向能量。雙方雖未有實際撫育之歷程，但與兒童有接觸、互動之經驗。二人具有他國居住之身心適應過程，可有意識的學習因應方式，此經驗應可對被收養人轉換之環境適應提供理解態度。⒋雙方經漸進式互動相處，彼此有更多連結，收養父母對被收養人亦有較佳之理解，共處過程可見收養父母之親職能力，接納並學習與被收養人相關事物。被收養人目前持續進行早療復健，後續再提供國外更新報告以使收養父母掌握其發展情形以預備資源。⒌綜上所述，該夫妻符合維吉尼亞州及美國移民局之收養準則，收養動機良善，夫妻二人穩定之人格特質、正向之教養態度、對被收養人原生文化的開放與接納，其包容與涵納的特質不論在身心靈、健康或文化教育上，將有助被收養人之生活適應，使其健全成長；綜觀上開條件，收養夫妻在人力、物力、財力及身心狀態上可提供被收養人安全及有愛之成長環境，其應可勝任被收養人照顧教育之職等語。　㈢本院審酌收養人夫妻其收養動機良善，參酌上開報告所提出之評估與建議，認被收養人確實具有出養必要性，且收養人之家庭狀況、經濟能力、人格特質、親職能力等方面，均足以使被收養人獲得良好照顧，符合被收養人之最佳利益，核與上開法律規定尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月1日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2025-03-31

TNDV-114-司養聲-9-20250331-1

國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度國字第7號原告王琪南訴訟代理人張素芳律師被告屏東縣政府法定代理人周春米訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年2月20日，以書面向被告請求國家賠償，經被告於113年4月1日作成拒絕賠償理由書，並通知原告拒絕賠償，有屏東縣政府113年4 月1日函及拒絕賠償理由書在卷可參(見本院卷第33至39頁) ，堪認原告提起本件國家賠償事件，已踐行前揭先行程序，先予敘明。二、原告主張：伊於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱A車)，行經屏東縣滿州鄉响林村福林路段由東往西方向（縣道200線15公里600公尺處，下稱系爭路段）時，因系爭路段之路面有凸起或凹陷，且未設置警告標示，致伊之人、車失控彈離地面，並跌落邊坡，造成伊受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢，經送醫後，於 112年12月11日接受第三腰椎椎體成型手術、髕骨及遠端腓骨開放性復位及內固定手術，復於113年5月7日接受移除右側髕骨內固定手術，迄今仍需穿戴活動式護具，且需持續休養，因而無法工作。被告為系爭路段之管理及維護機關，未及時將路面修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任，依國家賠償法第3 條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，伊得請求被告賠償所受損害。伊因本件車禍，支出醫療費用新臺幣（下同）26萬8,263元、就醫交通費用4,420元及機車修繕費用2萬8,040元，又因此休養6個月，由伊之親屬進行看護，以每日2,200元計算，受有看護費用損失39萬6,000元，且伊擔任拖吊車司機，因傷至少10個月無法工作，以每月工資5 萬元計算，受有不能工作損失50萬元。另伊因前述傷害，行動困難，須仰賴輔具方得行走，迄今仍未痊癒，精神倍感痛苦，亦得請求被告賠償30萬元，以資慰藉。以上金額合計14 9萬6,723元，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告149萬6,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件車禍發生時，系爭路段之柏油路面大致平整，雖有部分區域曾經修補，惟修補後仍屬平整，縱稍有高低落差，亦甚輕微，不致影響行車安全，亦不足以導致往來車輛彈起或失控，故伊機關就系爭路段之設置或管理，並無欠缺可言。其次，於本件車禍發生之相近時間，僅原告及訴外人劉順昌同時在系爭路段發生車禍，而無其他交通事故紀錄，則本件車禍極有可能係因原告及劉順昌騎車競速，以至摔車。再者，系爭路段為彎道及波路之路段，原告有超速行駛或未依規定減速之情形，致機車失控衝出邊坡，違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，為肇事主因，車禍原因應與系爭路段之路面狀況無關。縱認伊機關就系爭路段之管理或維護有欠缺，且須負國家賠償責任，原告對於本件車禍之發生，既應負大部分責任，則依過失相抵原則，應減輕伊機關之賠償金額。關於原告請求之項目及金額，伊機關對於就醫交通費用4,420元部分，不予爭執；醫療費用部分，救護車費用2萬8,371元及特別護士費用9,300元，均非醫療之必要費用，應由原告自行負擔；看護費用部分，原告所提診斷證明書所載休養期間並不明確，難認其確有休養6個月並受看護之必要，自不得請求看護費用39萬6,000元，且原告家屬並無看護證照，原告主張以每日2,200元計算看護費，實屬過高，縱有看護之必要，亦應以每月基本工資計算；不能工作損失50萬元部分，因原告實際不能工作期間尚無法確定，此部分請求無據；機車修繕費用2萬8,040元部分，應扣除材料折舊部分；慰撫金30萬元部分，則顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年4月1日函暨拒絕賠償理由書、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、大都會車隊計程車資試算表、估價單、行車執照、「王琪南國家賠償案」會勘紀錄、屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函暨附件、現場照片及警方蒐證照片等件在卷可憑(見本院卷第33至41頁、第45至69頁、第75至8 7頁、第91頁、第103至116頁、第169至259頁)，堪認屬實。　㈠原告於112年12月8日12時8分，騎乘A車行經系爭路段時，自摔倒地，人、車跌落邊坡，受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢。　㈡系爭路段之管理及維護機關為被告。　㈢劉順昌於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，行駛在A車後方，亦於行經系爭路段時，自摔倒地。　㈣系爭路段之柏油路面有補丁存在。　㈤原告因本件車禍共支出交通費用4,420元。　㈥原告因本件車禍共支出醫療費用22萬3,208元(除特別護士費、救護車資共外)及醫療用品費用7,384元。　㈦A車因本件車禍受損，維修費用為2萬8,040元(未扣除材料折舊部分)。五、本件之爭點為：㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？㈢倘然，原告所得請求之數額為若干？茲分別論述如下：　㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。次按依前開規定請求國家賠償者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之(最高法院110年度台上字第1710號判決意旨參照)。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係，亦即若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。而行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院101年度台上字第1243號判決意旨參照)。是以，所謂設置或管理有欠缺，係指因公共設施於建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、修繕及保管等不完全，以致該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言，至欠缺之有無，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之。此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，且尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與此欠缺具有相當因果關係，始足當之。倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，或已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，或在有欠缺之情況下依客觀之觀察，通常亦不會發生該等損害者，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。　⒉原告主張：被告為系爭路段之管理及維護機關，詎其於系爭路段之路面有凸起或凹陷時，未及時修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任云云，為被告所否認，依舉證責任分配法則，應由原告先就系爭路段之設置或管理有欠缺之事實，負舉證責任。經查，觀之前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片(見本院卷第45至48頁、第57至65頁、第189至 195頁、第245至251頁)，可見系爭路段乃下坡彎道，車道中間有二處明顯之柏油補丁，由東往西(按所稱東、西，係依道路交通事故現場圖之方位觀察，以下亦同)，依序為完整長方形補丁(下稱甲補丁)、近似長方形補丁(下稱乙補丁)，甲、乙補丁中間有小段距離，其間之左側(按所稱左、右，係自系爭路段之行向觀察，以下亦同)靠近雙黃線處，可見一長條狀之柏油補丁(下稱丙補丁)，丙補丁之範圍延伸至乙補丁東端之左側，且丙補丁之左側有凹陷，又乙補丁之右前側邊線處至邊線外，另有一不規則狀之柏油補丁(主要在邊線外，僅小部分在邊線內，下稱丁補丁)；系爭路段外側有路面邊線，邊線外有一小段柏油路面，依行進順序，會先行經邊線外為小範圍草地、草地外設有連續性RC護欄(即以鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，下稱戊護欄)處，次經邊線外為小範圍草地、草地上有三角錐、草地外之彎道外凸處設有金屬柱狀護欄(呈數十根直立柱狀，下方有橫向金屬板，下稱己護欄)處，再經邊線外為連續性RC結構加金屬欄杆護欄(下方有鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，其高度較丁護欄為低，其上又有橫向金屬欄杆，下稱庚護欄)處，A車跌落位置在庚護欄之外側；甲、丙補丁，均在戊護欄段之左側，乙補丁在戊、己護欄段之左側，丁補丁在己護欄段之左側等情。自前開照片觀察，可見丙補丁左側凹陷處及丁補丁，明顯有高低落差，甲、乙補丁則無法判斷是否有高低落差。　⒊原告主張：造成伊失控之凸起或凹陷處，係卷附道路交通事故現場圖所標示「道路補丁凹陷處」等語(見本院卷第179頁、第344頁)。證人即本件車禍及劉順昌車禍事故之承辦警員鍾秉峰到場證稱：伊與滿州分駐所警員潘誌隆一同處理本件車禍，潘誌隆先到場，伊則隨後抵達，本件車禍之道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表，均為伊所製作；系爭路段之路邊有崩塌之狀況，有打H鋼以防止繼續崩塌，車道中間有凹凸不平之狀況，該不平狀況係因路邊崩塌所造成；現場有2名機車騎士即原告與劉順昌受傷，伊到場時，原告與劉順昌均已送醫，據其等同行友人所述，原告與劉順昌係因壓到伊所述路面凹凸不平處而分別摔車；伊於現場處理後，即前往醫院了解狀況，原告傷勢較重，無法製作筆錄，但伊有將與原告及劉順昌對話之過程錄影，並向其等詢問車禍經過，劉順昌就醫後，前往恆春分局製作道路交通事故談話紀錄表；原告在醫院表示，其騎車壓到路中凹凸不平處導致摔車，但未具體描述摔車狀況，依伊所見，原告之機車倒在前方右側護欄外之邊坡，距離伊所述凹凸不平處約30、40 公尺，機車與該凹凸不平處中間並無刮地或擦撞痕跡，伊研判原告應係機車壓到凹凸不平處失控，機車未倒地而滑行至 H鋼與護欄中間縫隙後，並自該縫隙跌落至機車倒地處，蓋如其壓到凹凸不平處直接彈起，並摔至機車倒地處，其機車之車損及身體之傷勢，應更加嚴重；劉順昌於伊製作道路交通事故談話紀錄表時，表示其騎車在原告後方，因看到原告壓到路面凹凸不平處失控摔到邊坡，其亦立即看到凹凸不平處，並旋煞車，但煞車不及，亦壓到凹凸不平處，失控往H 鋼處撞去，惟因劉順昌有先煞車，故失控距離不遠；本院卷第181頁道路交通事故調查報告表㈠所記載之「路面狀況有隆起或凹凸不平」，即為伊前開所述凹凸不平處，亦為本院卷第179頁道路交通事故現場圖所標示之「道路補丁凹陷處」，而該凹凸不平處，係伊到場時，經原告及劉順昌之友人與潘誌隆表示有凹凸不平處，伊方發現；前開凹凸不平處，除凹陷外，亦有凸起，本院卷第189頁下方照片中間之長方形補丁處，即為前開凹凸不平處，該補丁左側與其他柏油接縫處有凹凸不平，補丁中間略為凹陷，其他部分則無明顯凹陷或凸起，伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何；前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約 5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷；前開凹凸不平處，如車速過快，將影響行駛安全，依伊處理交通事故之經驗判斷，若時速50、60公里以上經過，即有摔車之危險；113年2月中旬，被告派員會勘現場，伊有到場，廠商表示已於112年12月底完成道路凹凸不平處之修補，而本件車禍及劉順昌車禍後，系爭路段再無車禍發生；伊抵達現場時，劉順昌之機車已移動，故道路交通事故現場圖未繪製其機車之位置；伊於製作道路交通事故調查報告表時，記載道路速限為50公里，係因伊當時未見速限標誌，惟事後被告會勘時，伊於前方1.5公里處發現速限60公里之標誌，該處與系爭路段中間並無其他路口，應屬同一速限；本件車禍之道路交通事故初步分析研判表並非伊所製作，但伊曾懷疑原告有超速之狀況，伊之所以如此懷疑，係依伊處理交通事故之經驗，前開凹凸不平處應以較快之車速，才會造成失控或無法及時煞停之情形，但本件車禍沒有證據證明原告有超速之情形，故伊僅止於懷疑，伊所謂超速，係指時速超過60公里等語(見本院卷第288至295頁)。　⒋依證人鍾秉峰之證述，並對照前開道路交通事故現場圖及照片，可知證人鍾秉峰所指「路面凹凸不平處」及「道路補丁凹陷處」，均係指乙補丁，而其之所以在前開道路交通事故現場圖上繪製「道路補丁凹陷處」，係因本件車禍後留在現場之原告及劉順昌友人及警員潘誌隆所指，且原告及劉順昌事後於醫院或製作道路交通事故談話紀錄表時，亦曾向證人鍾秉峰陳稱乙補丁為其等摔車之原因。證人鍾秉峰先陳稱：伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何等語，復改稱：前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷等語。惟依卷附照片，尚難判斷乙補丁是否存有明顯高低落差之情形，已如前述，前開道路交通事故現場圖，亦未記載所謂「道路補丁凹陷處」之具體高低落差情形。而證人鍾秉峰所稱「前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分」云云，乃本件車禍發生逾1年後之陳述，不無發生知覺或記憶錯誤之可能，應屬其事後之主觀意見，既無其他證據足以支持，尚難採信。　⒌證人劉順昌證稱：112年12月8日伊及原告等4名司機，因受託載運比賽用之賽車至山上，各駕駛1輛卡車，並分別載運自行使用之機車到場，以便作為通行使用，當日上午工作完成後，伊及原告等4名司機，分別騎乘機車，其中1名司機另搭載女友，欲一同下山用餐，4輛機車騎乘之先後順序，依序為鄭姓司機、原告、伊、江姓司機與其女友，伊騎在原告後方約30公尺，跟隨原告行進軌跡前進，行經某彎道時，伊前方之原告突然顛了一下，機車隨即失控往右前方之護欄偏移，滑行一段距離，並撞上護欄，人、車翻落邊坡；於伊看到原告顛了一下，並見其撞上右前方之路邊，發出碰撞聲後，伊隨即亦顛了起來，之後伊無法注意原告係如何摔落邊坡；伊無法確定伊之機車有無彈開地面，但於伊顛了一下之後，龍頭即失控左右搖擺，機車往右邊偏移，伊雖有煞車，仍煞不住，就在路邊之草地上側倒，並在地上滑行小段距離，伊人在地上滾了一圈，但人、車並未撞到旁邊之鋼板，本院卷第249頁照片中之位置大致為伊倒地位置，惟拍照時伊機車已立起，僅稍微移動一點點；伊於看到原告顛了一下之當下，只想到發生什麽事情，並未馬上煞車，伊係在伊也顛了一下，且看到原告撞到旁邊，因嚇到而煞車；原告之機車之所以會顛了一下，係因路面有高低起伏及坑洞，伊顛一下之原因亦同，蓋伊之行車軌跡與原告一樣；伊無印象伊所謂路面有高低起伏及坑洞，是否包含路面補丁，應依伊在警詢時所製作之筆錄為準，伊只記得當時道路有高低起伏及坑洞，但不確定壓到什麽東西；伊於道路交通事故談話紀錄表所述伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊倒地自摔之情節屬實；伊不記得伊當時車速，但伊與原告車速相當，伊2人始終保持約30公尺之距離；伊無法判斷或確認本院卷第59至63 頁及第247頁照片中，有無伊所述之路面高低不平及坑洞處，但本院卷第57頁照片中伊所站位置之左下方有凸起處，有點像伊所述之路面高低不平及坑洞處等語(見本院卷第314至 318頁)。依證人劉順昌之證述，其對於其所述「路面高低不平及坑洞處」，未能明確指出位置，而其所述「有點像」前開路面高低不平及坑洞處之位置，依本院卷第57頁照片所示，即為乙補丁之所在，而該照片係自乙補丁左前側之對向車道，以較低高度之角度往戊護欄方向拍攝，固可見照片中乙補丁後方之路面邊線，有部分遭遮住，可認遭遮住處之邊線外地面高度較低，然核對該照片與其他現場照片，可知系爭路段邊線外之地面，地勢本屬較低，而乙補丁右側與路面邊線間，尚有相當距離，其他照片未見此間有明顯高低落差，則前開照片所顯示路面邊線遭遮住之情形，應係因系爭路段邊線外之地面地勢較低所致，並非因乙補丁凸出甚多而造成，是證人劉順昌前揭證述，亦無從證明乙補丁確有形成明顯高低落差之事實。　⒍按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。前開規範，就設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段，應遵守前揭注意義務，係因此類常有容易失控、視線受阻、道路窄小、會車不易、光線不佳等情形，故於各該路段行駛時，應減速慢行，作隨時停車之準備，以便可適時採取必要之安全措施。又道路交通標誌標線號誌設置規則第134 條所規定之安全方向導引標誌「輔２」，為黃底黑色圖案，箭頭圖案方向得隨實際路況而調整，用以促使車輛駕駛人減速慢行，並引導行駛安全方向。視需要設於易肇事之彎道路段或丁字路口。查系爭路段速限為60公里之事實，業據證人鍾秉峰陳述明確，則其所製作之道路交通事故調查報告表所記載之道路線速50公里，自應予以修正。證人劉順昌證稱其等當時係騎車下山，遇有彎道等語明確，核與道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片相符，堪認系爭路段係下坡之彎道。又依現場照片與警方蒐證照片（見本院卷第59至65頁、第189至191頁、第245至247頁)，可見庚護欄接近己護欄處，設有安全方向導引標誌「輔２」（左箭頭），則系爭路段屬設有彎道標誌路段之事實，堪以認定，原告騎乘普通重型機車行經系爭路段，自應減速慢行，作隨時停車之準備。　⒎查系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道路段，如行經系爭路段時，按速限60公里行駛，未減速慢行，恐有失控之虞。惟證人劉順昌於本院證述如前，而其於警詢時陳稱：伊騎乘B 車沿系爭路段執行駛，原告騎乘A車行駛在伊前方約30公尺處，行經肇事地點時，該路段為彎道，且因道路補丁不平，導致原告所騎乘之A車先失控自摔飛出，其人、車摔至路邊坡樹叢，伊見狀後，立即煞車，但伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊亦倒地自摔，A、B車未碰撞，伊發現原告飛出去時，來不及反應，伊當時未注意車速等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第199頁)，均未敘述原告有煞車或減速之情形，堪認原告失控前並無任何煞車或減速之行為。依上，原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，而有失控之危險，其違反前開注意義務，應為本件車禍發生之主要原因。至被告抗辯：原告與證人劉順昌騎車競速，且原告有超速情形云云，惟既無證據可資證明原告有與他人競速或超速之事實，被告此部抗辯，自無可採。　⒏本院勘驗被告所提出112年12月5日影像光碟，勘驗結果略以：檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間1 12年12月5日「15：44：52至15：44：57」，係某車輛車沿系爭路段行駛，並自車內向前方攝影，畫面可見柱狀護欄，於未到該柱狀護欄前之路段，有地面柏油新舖之狀況，其柏油顏色較其他柏油為深，該新舖柏油自路緣往雙黃線方向延伸，未通過該新舖柏油前，另有道路補丁，於通過該新舖柏油後，則又見自路緣往雙黃線方向之新舖柏油，但後一新舖柏油處，未有到達雙黃線之情形，攝影之車輛行經前開新舖柏油及路面補丁處時，有小幅晃動之情形；檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間112年12月8日「10 ：53：21至10：53：27」，係某車輛車沿系爭路段之對向車道行駛，並向前方攝影，畫面可見前方左側路邊有柱狀護欄，該護欄東側部分前之柏油路面有柏油顏色較深之狀況，經過該護欄後一小段距離，又有柏油顏色較深之狀況，兩處柏油顏色較深處之中間未明顯看到道路補丁等情，有本院言詞辯論筆錄附卷可考(見本院卷第269、270頁)。依前開勘驗結果，各補丁(包含新舖柏油)及護欄之位置，與本院依前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片所見之內容相同，而前開影片車輛行經新舖柏油及路面補丁處時，固有小幅晃動之情形。惟系爭路段為下坡彎道，車輛行進中有晃動，在所難免，且柏油路面遇有不平之情形，亦比比皆是，而公共設施是否欠缺通常應具備之安全性而言，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之，則系爭道路是否有設置或管理之欠缺，尚難僅以路面不平事實之存否，遽以認定，應視其路面不平之位置、面積，及是否會對往來車輛造成危險等情，加以判斷是否具有安全性之欠缺，且其欠缺，須與人民之生命、身體或財產所受之損害間，具有相當因果關係，道路之管理及維護機關，方負國家賠償責任。是以，前開車輛顛波，縱認係系爭路段之路面不平所致，依前開勘驗結果，系爭車輛仍繼續行進，未有因此停止、偏移或失控之情形，亦難認系爭路段所存在之路面不平狀態，已足以影響往來車輛之安全，而屬國家賠償法第3條第1項所規定設置或管理之欠缺。原告雖主張：依現場照片及前開勘驗結果，可見前開勘驗結果之兩處新鋪柏油位置都有明顯隆起之情況，路面邊線亦因此變形，且車輛有明顯晃動情況，足見路面補丁四周及前後均有路面不平之情形，而前開新鋪柏油及路面補丁均在轉彎處，其不平狀況對於機車騎士將造成更大之影響云云。然依本件卷證，無從證明原告所指有凸起或凹陷情形之乙補丁有明顯高低落差，已如前述，而系爭路段雖另有甲、丙、丁補丁存在，惟亦無法證明各該補丁存在足以造成機車失控之高低落差，且無從證明原告騎乘A車，確有行經甲、丙、丁補丁之情形，則原告主張被告對系爭路段設置或管理有欠缺云云，尚非可採。　⒐原告與證人劉順昌固於相近時點，相繼摔車，惟依證人劉順昌所述，其於見A車顛波後，並未立即煞車，而係於B車亦有顛波，且見A車失控後，方有煞車之舉動，則證人劉順昌應係見前方A車失控，受有驚嚇，始為煞車，尚難認係因B車顛波或行經路面不平處失控而煞車。又原告機車失控並撞向邊坡，係發生在須臾之間，證人劉順昌所為煞車應甚為急促，且於煞車前，證人劉順昌未曾減速，而系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道，倘於下坡彎道未減速之情形下緊急煞車，極易失控，堪認證人劉順昌之自摔，應係因下坡彎道未減速且緊急煞車所導致，尚難認與系爭路段之路面不平有相當因果關係。經本院向屏東縣政府警察局恆春分局函詢系爭路段於112年12月8日前後，除本件車禍及證人劉順昌車禍外，有無其他車禍，該分局函覆僅前開二起車禍發生等語，有屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函在卷可考(見本院卷第169頁)。甲、乙補丁均在系爭路段車道之正中間處，往來機車行經系爭路段，輪胎難免接觸壓甲、乙補丁，又苟若系爭路段之路面存在如原告及證人劉順昌所指，機車經過即會立即造成失控危險之「凸起或凹陷」或「路面高低不平及坑洞」，而構成道路設置或管理之安全性欠缺，於相近時間，理應在相同位置發生多起機車交通事故，然實際上，此段期間僅有前開二起車禍之發生，且依證人劉順昌所述，於同一時間騎乘機車在A車前方之騎士，亦無機車失控之情形，益徵被告就系爭路段之設置或管理，尚無欠缺可言。　⒑綜上，本件原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，為本件車禍發生之主要原因，而原告主張被告就系爭路段之設置或管理有欠缺云云，既未舉證以實其說，自非可採。　㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？　　本件原告未舉證證明被告就系爭路段之設置或管理有欠缺，則原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第 1項前段等規定，請求被告賠償損害，自屬於法無據，本院就前開爭點㈢部分，即毋庸再予論述，應就本件原告所為請求，均予駁回。六、綜上所述，本件原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，請求被告給付其149萬6,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-27

PTDV-113-國-7-20250327-1

訴

高雄高等行政法院

有關漁業事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第461號民國114年3月13日辯論終結原告江德群被告屏東縣政府代表人周春米訴訟代理人謝俊億陳彥民上列當事人間有關漁業事務事件，原告不服農業部中華民國113 年11月7日農訴字第1130717421號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：原告起訴後變更聲明為：「1.訴願決定及原處分（即民國11 3年6月20日屏府農漁字第00000000000號函）均撤銷。2.被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分。3.被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共新臺幣（下同）20萬元」（本院卷第66頁）。經核原告訴之變更其請求基礎事實不變，且無礙於被告防禦權之行使，被告亦無異議而為本案之言詞辯論，合於行政訴訟法第 111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。貳、實體事項：一、爭訟概要： (一)原告前向被告申請坐落於○○縣○○鄉○○段（下稱東興段）646 、650、651地號之3筆共有土地（即重測前打鐵段57-8、57- 9、57-10地號，為一般農業區農牧用地，下稱系爭土地）之陸上魚塭養殖漁業登記證，經被告於109年7月24日核發養字第0000201號屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記證（下稱系爭養殖登記證），有效期限為109年8月1日至114年7月31日。其後，被告依民眾陳情，派員至系爭土地勘查，發現東興段65 0、651地號等2筆土地已回填土方，未有養殖經營事實，乃以112年8月7日屏府農漁字第00000000000號函（下稱112年8 月7日函）廢止系爭養殖登記證。原告不服，提起訴願，經農業部以113年2月6日訴願決定駁回確定（下稱113年2月6日訴願決定）。 (二)原告復於113年2月23日以系爭土地向被告申請作室外水產養殖生產設施容許使用，經被告審查結果，認東興段650、651 地號等2筆土地至少於112年3月至6月間已回填土方且無養殖經營，與申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱容許使用辦法）第21條第2項及附表四規定「一般農業區農牧用地之養殖池，以本辦法中華民國112年2月20日修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限」之要件未符，爰依容許使用辦法第6條第1項第4款規定，作成113年6月2 0日屏府農漁字第00000000000號函不予同意（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告以112年4月至6月間3次勘查有回填土方情形，認有中斷養殖情事，應屬錯誤解讀，實際上應為「整頓」而非回填。原告因原地勢低窪，收成時池水難排乾，難以曬池消毒，易殘留病毒；且原池岸低，洪汛期池水外溢致魚蝦流失；池底土層薄、石縫大而漏水率高，水清透光，致養殖不穩定及徒增抽水費等由，自費修護而需暫停養殖。又因土方來源於自來水工程，挖除土方後再置換水泥所生，故填土期間長短被動受工程進度影響。原告係投入57.6萬元拯救舊有150萬元投資，使魚池不漏水、不淹水，應視為未中斷養殖情事。 2、再參照養殖漁業生產調節獎勵作業規範修正規定第2點第5款規定：「延後放養：……完成魚塭池水排空，且無養殖事實連續3個月以上」，可見該期間無養殖事實連續3個月以上者，方有申領延後放養獎勵金資格。若依被告邏輯，無養殖事實連續3個月以上者，均應撤銷養殖登記。原處分已侵害原告受憲法第15條保障之生存權、工作權及財產權，並違反行政程序法第4、5、6、7、8、9、10條等規定。而被害人民就所受損害，亦得依行政訴訟法第7條合併請求損害賠償。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分。 3、被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共20萬元。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰依屏東縣政府環保局112年4月2日屏環查字第00000000000號函、被告112年4月12日屏府水政字第00000000000號書函、被告112年5月3日屏府農企字第00000000000號書函、以及11 2年5月15日和同年6月8日土地違規使用會勘紀錄表，均已確認系爭土地已回填土方。原告於112年8月9日訴願書及同年9 至11月間補充訴願理由書中，亦多次陳述有填土行為且有近萬噸土，且係因原告與其他共有人之私權糾紛導致該地已回填土方，並改變原本養殖態貌，已無養殖經營事實。系爭土地至少於112年3月至6月間已回填土方，並改變原本養殖態貌，已無養殖經營事實，則被告依容許使用辦法第21條第2 項及附表四規定駁回原告之申請，核屬適法有據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點： (一)原告或其共有人將土方回填至系爭土地，究竟是無在養事實或是屬於魚塭的改善措施？ (二)原告向被告申請是否符合容許使用辦法？原告請求被告應依其113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分，有無理由？ (三)原告依行政訴訟法第7條請求被告損害賠償，是否有理由？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所示之事實，有系爭養殖登記證（第52至54頁）、被告112年8月7日函（第12至13頁）、農業部113年2月6 日農訴字第0000000000號訴願決定（第41至47頁）、原告11 3年2月23日農業用地作農業設施容許使用申請書（第48頁）、原處分（第71至72頁）及訴願決定（第95至100頁）附原處分卷可稽，堪予認定。　　　 (二)應適用之法令︰ 1、農業發展條例第8條之1第2項、第3項：「(第2項)農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以下，且屬1層樓之建築者，免申請建築執照。本條例中華民國92年1月13日修正施行前，已興建有固定基礎之農業設施，面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者，得免申請建築執照。(第3項)前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。……。」 2、農業發展條例第8條之1第3項授權訂定之容許使用辦法 (1)第6條第1項第4款：「申請農業用地作農業設施容許使用，有下列情形之一者，不予同意：四、申請容許使用之面積或其他申請內容未符合本辦法規定，或申請人經營之其他農業用地或農業設施有閒置未利用或未符合規定使用之情形。」 (2)第21條第1項第1款、第2項：「（第1項）水產養殖設施分為下列各類：一、室外水產養殖生產設施：指供室外水產養殖直接生產之設施。（第2項）前項各類設施之許可使用細目，應符合附表四相關規定。」 (3)附表四水產養殖設施分類別修正規定，水產養殖設施之類別為室外水產養殖生產設施，其申請基準或條件第6點：「一般農業區農牧用地之養殖池，以本辦法中華民國112年2月20 日修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限，並應檢附航照圖，及用電證明、進苗證明或其他足資證明在養事實之文件。」 (三)上開附表四水產養殖設施分類別修正規定關於室外水產養殖生產設施，可申請用地別為：1、非都市土地除工業區以外，其他各種使用分區之農牧用地。但特定農業區內農牧用地之養殖池，應配置循環水設施（備），該用地並應經直轄市、縣（市）主管機關核准。2、非都市土地各種使用分區之養殖用地。3、都市計畫範圍之農業區。至於一般農業區農牧用地之養殖池，則以容許使用辦法修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限，並應足資證明在養事實之文件。核其規定意旨，在於集中管理養殖漁業生產區，使國土有效利用，符合農業發展條例第8條之1授權，自可援用。經查，原告共有系爭土地為一般農業區農牧用地，原為陸上魚塭，並領有系爭養殖登記證（原處分卷第52至54頁）。後因魚塭有遭填土之事實，經被告廢止系爭養殖登記證確定。原告為本件申請時，固主張系爭土地上之魚塭填土乃改善措施，並非無在養事實；然系爭土地前由原告與訴外人、江德國、江德鳳共有（原處分卷第53頁），被告於112年5月15日派員至現場勘查時，江德鳳陳稱：本人無意願繼續在該地號從事養殖事業等語（原處分卷第6頁）；被告於112年6月8日派員至現場勘查時，原告陳稱：填土是為了改善滲水嚴重問題，節省未來電費開支等語（原處分卷第9頁）。嗣原告於1 12年7月7日對訴外人江德鳳提出刑事告訴，意旨略以：「江德鳳未經原告同意逕自將原6分魚池填土，且強制填土後要求支付土方費用。江德鳳強制填土112年4月19日共約10200 立方公尺，高出原堤岸20公分，毀損原有蓄水功能。虛報土方費用。……江德鳳填土前從未知會原告，有關填土任一資訊，是進行中被原告發現」等情（臺灣屏東地方檢察署112年度他字第2071號卷【下稱他字卷】第2至3頁），原告於112 年8月16日上開刑事案件中亦陳稱：江德鳳是叫人過來填土，我並沒有同意此事等語（他字卷第32頁）。後因江德鳳於 112年9月29日死亡，檢察官作成不起訴處分（原處分卷第75 至76頁）。原告於112年10月31日、同年11月3日訴願階段陳稱：對魚池基地結構屬於砂石級配級而言。必須大量注入新水，伴隨而來是長期遭受水青絲藻橫生困擾；此時填黃土是不得不的選項，但須受制土方供應者，改整期間長短非原告所能決定。正因長期遭受水青絲藻橫生，使抽水費陡增，魚蝦易生病等；必然壓縮排擠使養殖收益減少，連帶影響共有人養殖信心，存在想轉業或不轉業之爭執，甚至鬧上法院，亦是人之常情。填土目的係為保水省電，均為養殖做準備等語（原處分卷第17、19頁）。原告又於本院準備程序時陳稱：訴外人江德鳳以填土方式改善魚塭並無違反原告意思，僅係對費用有所爭執。填土係為改善魚塭，不應視為中斷養殖等語（本院卷第69至70、89頁）。綜觀上情，原告對於系爭土地魚塭填土之原因，說詞反覆，且與江德鳳所述不同，原告主張是否可信，已值懷疑；再者系爭土地經被告於112年4 月11日、同年5月15日、同年6月8日派員至現場勘查；依被告函文所述及從照片可知魚塭回填土方，高度與路面等高並已整平，雖非屬營建工程剩餘土石堆置土方的行為，但已改變原本養殖態貌（原處分卷第2、5、7、8、11頁），無從認定系爭土地上之魚塭填土是原告為了改善魚塭養殖狀況所致，縱原告事後將高出路面的填土移除部分，粗略呈現魚塭的輪廓（原處分卷第22、23頁），亦不能認為原告有繼續養殖之情形。原告申請時既已無在養事實，被告依容許使用辦法第6條第1項第4款、第21條第1項第1款、第2項規定，作成原處分，拒絕原告之申請，核無違誤。 (四)至於原告依行政訴訟法第7條規定，合併請求被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共20萬元部分。因原處分經本院調查審認後，於法並無違誤，原告訴請撤銷並請求被告應依原告申請作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分，並無理由，已如前述。原告請求被告賠償20萬元請求權之存在，係以前述訴訟有理由作為前提，其提起之本件課予義務訴訟既未能獲得勝訴，則其合併提起之給付訴訟，亦無理由，自應併予駁回。　　六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求判命被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分及請求判命被告賠償20萬元部分，均無理由，應予駁回。本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經斟酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　李佳芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-461-20250327-1

審智

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審智字第3號原告鄭文吉即聯成工程行被告喬友設計有限公司法定代理人林維玲被告昱城工程顧問有限公司法定代理人陳盈蓁被告屏東縣政府法定代理人周春米上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按「智慧財產及商業法院管轄案件如下：依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件。」；「本法所稱智慧財產案件，指下列各款案件：一、智慧財產民事事件。」；「智慧財產及商業法院組織法第3 條第1款、第4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第24條、第25條所定情形時，該法院亦有管轄權。」；「智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1 款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：一、智慧財產權權利歸屬或申請權歸屬及其報酬爭議事件。二、契約爭議事件。㈠智慧財產權授與契約事件。㈡智慧財產權讓與、設質、信託、同意註冊、申請權讓與及其他契約爭議事件。三、侵權爭議事件。㈠侵害智慧財產權有關財產權爭議事件。」智慧財產及商業法院組織法第3條第1項、智慧財產案件審理法第3條第1款及第9條第1項、智慧財產案件審理細則第3 條第3款第1款、第2款、第3款第1目分別明定。二、本件原告起訴主張其為「部落空拍現況模型」（下稱系爭著作）之合法著作權人，並依其與被告喬友設計有限公司（下稱喬友公司）間契約（下稱系爭契約）交付系爭著作予喬友公司，但其未曾將系爭著作之製版權或其他財產權讓與喬友公司，喬友公司卻積欠契約尾款，且擅自將系爭著作交予被告昱城工程顧問有限公司（下稱昱城公司）、屏東縣政府使用，昱成公司進一步利用系爭著作對外公開發表並獲取商業利益，屏東縣政府則將系爭著作納入「112年屏東縣部落永續建設藍圖規劃」期末報告書並對外散布，均構成對原告著作權之侵害，爰依系爭契約法律關係請求喬友公司給付尾款，並依著作權法第87條第7項、第79條、第91條規定請求喬友公司、昱成公司應給付損害賠償，屏東縣政府應停止散布系爭著作並自上開期末報告書撤除相關內容等語，核屬因著作權法所保護之智慧財產權益所生、智慧財產權報酬爭議及侵害智慧財產權有關財產權爭議之智慧財產民事事件；又觀諸原告訴狀所載事實暨所附證據，本件無民事訴訟法第24條、第25條所定情形，揆諸前揭規定，本件應專屬智慧財產及商業法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-03-24

KSDV-114-審智-3-20250324-1

原訴

高雄高等行政法院

原住民保留地

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度原訴字第4號民國114年2月27日辯論終結原告吳文樹訴訟代理人陳永群律師被告屏東縣獅子鄉公所代表人朱宏恩訴訟代理人周志凱朱元龍李志杰被告屏東縣政府代表人周春米訴訟代理人馮珮玲上列當事人間原住民保留地事件，原告不服屏東縣政府中華民國 113年5月30日113年屏府訴字第20號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、訴願決定撤銷。二、原告就被告屏東縣獅子鄉公所部分之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告屏東縣政府負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項原告起訴後追加被告屏東縣政府及變更聲明為「1、訴願決定、被告屏東縣獅子鄉公所民國112年11月10日獅鄉土字第1 1231662600號函及被告屏東縣政府112年11月1日屏府原經字第11264381901號函）均撤銷。2、被告屏東縣政府應依原告 112年5月23日之申請作成准予將屏東縣獅子鄉外獅段112、1 12-2地號土地租賃予原告之行政處分。」(本院卷第272、29 8頁)，核其請求之基礎事實與法律關係不變，且無礙於被告防禦權之行使，且經被告表示並無意見，合於行政訴訟法第 111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告於112年5月23日向被告○○縣○○鄉公所（下稱獅子鄉公所）請求○○縣○○鄉外獅段112、112-1、112-2、112-4地號土地（所有權人為：國有、使用分區：山坡保育區、使用地類別：農牧用地、非都市土地、面積分別為：1,109、2,375、2, 375、61,795平方公尺），依據原住民保留地開發管理辦法（下稱開發管理辦法）第28條第1項規定辦理原住民保留地土地受贈租用申請。經被告獅子鄉公所會勘後，提送該所11 2年度第4次原住民保留地土地權利審查委員會（下稱土審會）審查，其中112-1及112-4地號土地審議「無意見」、112 及112-2地號土地（下稱系爭土地）審查建議：「非申請人自耕使用」。被告獅子鄉公所乃依同辦法第6條第3項規定，報請被告屏東縣政府備查，經被告屏東縣政府112年9月26日屏府原經字第00000000000號函備查在案。被告獅子鄉公所並於同年10月25日將原告上開申請函送被告屏東縣政府核定，被告屏東縣政府則以112年11月1日屏府原經字第00000000 000號函復（下稱112年11月1日函）同意112-1、112-4地號土地換約、系爭土地則依開發管理辦法第29條規定應予終止租約收回土地。被告獅子鄉公所遂以112年11月10日獅鄉土字第00000000000號函（下稱112年11月10日函）將被告屏東縣政府112年11月1日函的內容通知原告。原告對於系爭土地應予中止租約收回土地部分不服，提起訴願，經屏東縣政府於113年5月30日作成113年屏府訴字第20號訴願決定（下稱訴願決定）決定駁回。原告不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、前揭土地於換租前均為原告之父吳振豐所使用，使用方式為種植農作物（現種植芒果樹），因種植數量龐大，且年事漸增，故雇人種植、管理，並無轉租等行為。被告就112-1、1 12-4地號土地同意換約，就系爭土地部分竟以土地非吳振豐使用為由，以112年11月10日函否准原告受贈租用土地之申請。被告無非以系爭土地上芒果樹非吳振豐本人栽植、看顧，111年4月21日辦理「111年1月雨害天然災害會勘」由訴外人王惠雅到場領勘，非吳振豐本人或原告，且112年4月10日會勘時原告未指界系爭土地等由，認定系爭土地非吳振豐所使用。 2、惟開發管理辦法第29條規定所限制之行為，係禁止將土地使用權利轉予他人，而非承租人以外之人踏上土地即違反該條規定，應視土地整體使用情形而定。本件吳振豐係雇用他人即王惠雅、王筱茵，種植及管理土地上芒果樹，有切結書可參，此為吳振豐土地使用之手段，土地孳息均仍由吳振豐取得，並未將土地使用權利轉予他人。 3、又王惠雅等人長年受吳振豐所雇，協助種植、管理土地，因此在吳振豐身體不適而無法親自領勘之狀態下，替其辦理「 111年1月雨害天然災害會勘」領勘任務，當屬正常。系爭土地既均為吳振豐作為栽植芒果樹所用，且有皆有雇用他人種植、管理，被告卻就112-1、112-4地號土地與系爭土地為不同認定，在無其他事由情形下，已違反平等原則，顯有裁量瑕疵無疑。 4、原告為吳振豐之子，雖於112年4月10日會勘日代理吳振豐出席領勘，然實際使用系爭土地之人仍為吳振豐，原告不若吳振豐瞭解系爭土地細節實屬當然，被告以此認定系爭土地非吳振豐所使用，顯屬速斷。況會勘當日，原告就系爭土地均有指明，並帶領承辦人員沿路勘查，然因部分土地道路不甚好走，僅以手指示而無實際繞行過去，並未有缺漏指界之情形，併予敘明。 (二)聲明︰ 1、訴願決定、被告獅子鄉公所112年11月10日函及被告屏東縣政府112年11月1日函均撤銷。 2、被告屏東縣政府應依原告112年5月23日之申請作成准予將系爭土地租賃予原告之行政處分。三、被告獅子鄉公所答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依開發管理辦法第28條第1項及第29條第1項規定，原告本不得受讓系爭土地承租權，惟經原住民族委員會103年8月會議決議，如經該會同意後得將土地承租權及地上改良物轉讓於第三人，並將非原住民租約繼承、轉讓之申請程序、核定權限等相關規定明訂於原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作業須知（下稱申請作業須知）。 2、依申請作業須知附件「審查或辦理注意事項」所示，原告申請受贈租用系爭土地應符合「原承租人三親等內親屬且有實際使用事實者」之要件，爰原告於提出受贈租用申請時當充分熟悉其實際使用範圍。惟不論於111年4月21日由王惠雅代為領勘時及原告112年4月10日領勘時，均未以徒步繞行或其他方式主張系爭土地為吳振豐或原告實際使用。又112地號土地係位於南迴鐵路隧道上方山坡地，112-2地號土地則僅以產業道路與原告主張實際使用之土地相隔，並無原告所稱因路不好走而缺漏指界情形。是以，經被告現勘查確認原告就系爭土地無實際使用事實，顯與受贈租用申請人就其申請標的「有實際使用事實者」要件不符，爰被告陳報屏東縣政府核定駁回原告申請受贈租用該等土地之行政處分，並無違誤。 3、另就原告所提申請，被告係依申請作業須知第6點及地方制度法第2條第1項第4款規定受理、審查後陳報屏東縣政府核定作成行政處分，續以112年11月10日函轉知原告，爰被告前開函文應僅係轉知核定結果之觀念通知而非行政處分。被告依訴願法第61條規定以113年3月7日獅鄉土字第000000000 0號函移送相關文件報請原行政處分機關屏東縣政府依規續處，然仍經屏東縣政府113年3月21日屏府民法字第00000000 000號函認定被告為原行政處分機關。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、被告屏東縣政府答辯及聲明︰本案經被告獅子鄉公所112年度第4次土審會審查後，認系爭土地非原告自耕使用，原告主張礙難採憑等語，並聲明︰原告之訴駁回。　　　　五、爭點︰ (一)被告獅子鄉公所是否有准駁原告申請之事務管轄權限？被告獅子鄉公所112年11月10日函是否為行政處分？ (二)本件訴願管轄有無違誤？ (三)原告請求被告應依其申請作成准予系爭土地租賃予原告之行政處分，有無理由？六、本院之判斷︰ (一)前提事實︰如爭訟概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，並有112年5月23日申請書（本院卷第97頁）、107年11 月20日原住民保留地租賃契約（訴願卷第11至13頁）、112 年5月24日會勘紀錄及照片（訴願卷第8至10頁）、112年8月 25日112年度第4次土審會會議紀錄及簽到表（本院卷第107 至113、115至17頁）、被告屏東縣政府112年11月1日函（本院卷第121至122頁）、被告獅子鄉公所112年11月10日函（本院卷第123至124頁）、訴願書（原處分卷第23至27頁）、訴願決定（訴願卷第23至29頁）附卷可證，堪予認定。 (二)應適用之法令︰ 1、山坡地保育利用條例第37條第1、2、6項：「(第1項）山坡地範圍內原住民保留地，除依法不得私有外，應輔導原住民取得承租權或無償取得所有權。(第2項）原住民取得原住民保留地所有權，如有移轉，以原住民為限。……(第6項）原住民保留地之所有權取得資格條件與程序、開發利用與出租、出租衍生收益之管理運用及其他輔導管理相關事項之辦法，由中央原住民族主管機關定之。」 2、行為時開發管理辦法（114年1月13日修正前） (1)第2條第1項、第3項：「（第1項）本辦法所稱主管機關：在中央為原住民族委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。……（第3項）本辦法之執行機關為鄉（鎮、市、區）公所。」 (2)第6條第1項第3款：「原住民保留地所在之鄉（鎮、市、區）公所設置原住民保留地土地權利審查委員會，掌理下列事項：……三、申請租用、無償使用原住民保留地之審查事項。」 (3)第28條第1項：「非原住民在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。」 (4)第29條：「(第1項)依前條租用之原住民保留地，不得轉租或由他人受讓其權利。（第2項）違反前項規定者，應終止租約收回土地。」 3、申請作業須知 (1)第1點：「原住民族委員會（以下簡稱本會）為辦理原住民保留地各種用地之申請案件及授權，並簡化作業程序，特訂定本須知。」 (2)第5點第1項：「依原住民保留地開發管理辦法第28條第1項規定，非原住民在原住民保留地開發管理辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續租用之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查核定。」 (3)第6點：「非原住民因繼承、贈與而換訂租約之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣（市）政府核定。」 (4)第16點：「（第1項）第2點至第5點規定申請案件之申請作業須知，依原住民保留地相關業務標準作業程序辦理。（第 2項）第6點規定非原住民繼承租用申請案、受贈與租用申請案及第9點規定土地權利拋棄申請案之申請作業須知，詳如附件。」 (三)被告獅子鄉公所112年11月10日函為觀念通知，非行政處分，原告請求撤銷，起訴不合法： 1、按人民依行政法規向主管機關為訂約之申請，若主管機關依相關法規或行使裁量權之結果，認不符合申請要件而為否准之決定，致未能進入訂約程序者，因該主管機關之決定，乃是否與人民訂約前，基於公權力行使職權之行為，仍屬公法性質，此等申請人如有不服，應依法提起行政爭訟（司法院釋字第540、695號解釋意旨參照）。次按行政訴訟法第107 條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益……得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知撤銷訴訟須以行政處分為程序標的，否則，其起訴即不備程序要件，為不合法且無從補正，應以裁定駁回。所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第 1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為通知、轉知、單純事實之敘述或理由之說明，均非對人民之請求另有准駁，既不因該項說明而生法律上效果，即非行政處分。 2、經查，原告係以非原住民暨原承租人吳振豐之子的資格，依開發管理辦法第28條第1項規定，向被告獅子鄉公所申請辦理原住民保留地土地受贈繼續租用。則依上開申請作業須知第6點規定，此類非原住民因繼承、贈與而換訂租約之申請案件，應由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣（市）政府核定。參諸申請作業須知第16點附件「非原住民繼承租用申請案、受贈與租用申請案及土地權利拋棄申請案之申請作業須知」，其中申請種類「二、受贈與租用申請案」，辦理程序欄詳列「一、鄉、（鎮、市、區）公所受理申請，進行書面審查，並會同原承租人及繼受人辦理現場勘查，確認土地位置及使用情形。二、鄉（鎮、市、區）公所自受理申請至審查、實地調查、填造審查清冊等作業限15 天內完成，並於1個月內送請土地權利審查委員會審查；土地權利審查委員會應於1個月內審查完竣，並提供審查意見。三、審查作業完成後，鄉、（鎮、市、區）公所限5天內，檢附土地權利審查委員會審查意見，陳報直轄市、縣（市）政府審查核定，核定未通過者，將未通過原因通知申請人。四、直轄市、（縣）市政府核定後，由鄉（鎮、市、區）公所通知繼受人訂約（非原住民）或賡續辦理權利回復（原住民）相關事宜……」，核定機關欄亦載明「由直轄市、縣（市）政府核定」。由上可知，非原住民因贈與而換訂租約之申請案件，係由鄉（鎮、市、區）公所受理人民申請案，經調查後檢附資料提經土審會審議後擬具審查意見，報請地方主管機關之縣（市）政府核定，再將該核定結果通知申請人。準此，鄉（鎮、市、區）公所僅係處理提經土審會審查合格與否、報請縣（市）政府核定，以及將該核定結果通知申請人之程序執行機關，地方主管機關之縣（市）政府方具有作成最終決定之准駁權限，其核定始為有權機關之行政處分。至於鄉（鎮、市、區）公所在縣（市）政府作成核定處分後所為之通知，乃踐行使該核定處分對外生效之法定程序，並無規制核定處分內容以外之法律效果，自非行政處分甚明。 3、查原告向被告獅子鄉公所提出系爭土地受贈租用之申請，由該所112年度第4次土審會完竣審議並擬具審查意見後，被告獅子鄉公所函請被告屏東縣政府核定，經被告屏東縣政府11 2年11月1日函復核定同意112-1、112-4地號土地換約、系爭土地則依開發管理辦法第29條規定應予終止租約收回土地，並請被告獅子鄉公所通知申請人至該所辦理租約簽訂事宜等情（本院卷第121至122頁），被告獅子鄉公所乃以112年11 月10日函檢附被告屏東縣政府112年11月1日函轉知原告。被告獅子鄉公所112年11月10日函說明欄第1點載明「依屏東縣政府112年11月1日函（附件）辦理及復台端112年5月23日申請書」等語，並於說明欄第2點、第3點記載：「二、……（一）外獅段112-1及112-4地段：1、前揭2筆土地業經屏東縣政府審查同意換租在案……。三、系爭土地……退回該2筆土地受贈租用申請」等語，此有上述函文附卷可稽（本院卷第123 至124頁）。則依上開規定及說明可知，被告獅子鄉公所112 年11月10日函僅係將被告屏東縣政府112年11月1日函之核定處分轉知原告，故被告屏東縣政府始為核定處分之原處分機關。被告獅子鄉公所112年11月10日函僅為觀念通知，非行政處分，原告對上開函文提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備其他要件，依其情形不能補正，依上述規定及說明，應予駁回。 (四)原告已合法提起訴願，本件訴願管轄機關為行政院原住民族委員會（下稱原民會），被告屏東縣政府所為之訴願決定為管轄錯誤，應予撤銷： 1、訴願法第4條第3款規定：「訴願之管轄如左：三、不服縣（市）政府之行政處分者，向中央主管部、會、行、處、局、署提起訴願。」第14條第4項規定：「訴願人誤向原行政處分機關或受理訴願機關以外之機關提起訴願者，以該機關收受之日，視為提起訴願之日。」第58條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。……（第3項）原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項）訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。（第2項）前項收受之機關應於10日內將該事件移送於原行政處分機關，並通知訴願人」。訴願管轄權為法定權限，不具法定管轄權限者所為之訴願決定屬管轄錯誤，原判決如予維持者，最高行政法院應廢棄原判決並撤銷訴願決定，以維護當事人權利（最高行政法院99年6月份庭長法官聯席會議（二）決議意旨參照）。可見訴願管轄有無錯誤，為行政法院依職權應調查之事項及法定權限，故行政法院如認定訴訟事件之訴願決定管轄錯誤，當事人縱未指摘，亦應為撤銷訴願決定之判決（最高行政法院106年度判字第106號判決意旨參照）。 2、承前所述，本件原告不服之原處分應為被告屏東縣政府112 年11月1日函（下稱原處分）。原告於接獲被告獅子鄉公所1 12年11月10日函轉知原處分後，方知悉原處分之內容；因被告獅子鄉公所112年11月10日函未有救濟教示（本院卷第124 頁），原告於113年2月22日繕具訴願書向被告獅子鄉公所提起訴願，自無逾越1年之訴願期間（行政程序法第98條第3項參照）。原告訴願書既表明對系爭土地遭否准受贈租用申請部分有所不服之意（訴願卷第24至27頁），足認原告已於法定期間內對原處分聲明不服，依前揭規定，業已合法提起訴願，被告獅子鄉公所依法將該事件移送於原處分機關即屏東縣政府，並通知原告，且以原告向被告獅子鄉公所提出訴願書時，即視為已合法提起訴願。被告屏東縣政府應依訴願法第58條規定辦理，訴願管轄機關應為原民會。然被告屏東縣政府卻誤認被告獅子鄉公所為原處分機關（本院卷第143至1 44、145頁），並以訴願決定機關自居，逕為訴願決定。則被告屏東縣政府所為之訴願決定，顯有訴願機關管轄錯誤之情事，法院即應為撤銷訴願決定之判決。又原民會因未曾收受原告之訴願書而無從審議，自無於法定期間怠為決定可言。依照前揭說明，應由本院將訴願決定撤銷，被告屏東縣政府應依本院法律見解，將原告訴願書及必要之關係文件，送由有管轄權之原民會另為訴願決定，方為適法。從而，原告訴請撤銷訴願決定，為有理由，應予准許。七、綜上所述，原告請求撤銷被告獅子鄉公所112年11月10日函部分，起訴不合法，應予駁回；請求撤銷被告屏東縣政府所為訴願決定部分，為有理由，應予准許。至於原告訴請撤銷原處分部分，尚待原民會為訴願決定，訴願前置程序尚未完成，本院尚無審酌論究之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、結論：原告之訴一部不合法，一部有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　李佳芮

2025-03-20

KSBA-113-原訴-4-20250320-1

重訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度重訴字第127號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人許志勇律師被告屏東縣政府法定代理人周春米被告屏東縣海洋及漁業事務管理所法定代理人陳仕元上列二人共同訴訟代理人蘇唯綸律師楊慧娘律師被告許家禎訴訟代理人鄭鈞瑋律師吳俐慧律師王菱律師上列一人複代理人陳銘鴻律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定民國114年4月24日下午2時10分，在本院民事第二法庭行言詞辯論，並就如附件所示事項，具狀表示爭執或不爭執。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-18

PTDV-111-重訴-127-20250318-1

訴

臺灣屏東地方法院

排除侵害等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴字第157號原告鄭文吉即聯成工程行被告屏東縣政府法定代理人周春米上列當事人間排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按「依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件由智慧財產法院管轄」；「智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款所定之第一審民事事件專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第24條、第25條所定情形時，該法院亦有管轄權。」智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項分別定有明文。末按「智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三、侵權爭議事件。㈠侵害智慧財產權有關財產權爭議事件。」智慧財產案件審理細則第3條第3款第1目規定甚明。二、經查，本件原告主張被告因未經其同意，擅自將其製作之「部落空拍現況模型」成果公開發表，業已侵害其著作權，依著作權法第79條、第91條規定提起本件訴訟，核屬侵害依著作權法所保護之智慧財產權益之爭議事件。又觀諸原告起訴狀所載之事實及所附之證據，本件亦無民事訴訟法第24條、第25條規定之情形，揆諸前揭說明，本件應專屬於智慧財產及商業法院管轄，原告向本院起訴顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-03-12

PTDV-114-訴-157-20250312-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第56號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表）法定代理人 B （詳如身分資料對照表） C （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年A 准予延長安置參個月，至民國114 年7 月1 日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：聲請人於民國000 年0 月00日接獲通報表示 A 因遭其母親B 過當管教，導致○○○○，出現不自覺之○○行為，經訪視評估A 身體雖無明顯傷勢，但B 管教方式嚴厲，且具恐嚇傷害意味，A 因○○產生○○行為且表達不敢返家，聲請人於000 年0 月00日緊急安置A ，迭經本院裁定准以繼續（延長）安置，並經本院以113 年度護字第000 號裁定延長安置至114 年4 月1 日。自000 年0 月起迄今，每月穩定安排 1 次A 返家團聚，另針對提升B 親職教養能力及正向親子關係，連結心理諮商資源，B 已完成10次心理諮商，B 雖有意願亦有實際嘗試改善親子關係，亦會帶A 出遊並主動參與聲請人與○○、○○○主辦之親子活動，親子互動相較過往有明顯的正向發展，惟B 主觀意識較強，教養方式固著，且對A 過往負向行為耿耿於懷，故較難改變其在親子關係中的權威態度，致使A 於親子互動中仍會瑟縮、壓抑情緒及自我想法， A 可接受每月返家團聚安排，對結束安置返家無明確意願。聲請人於114 年0 月00日針對家庭處遇情形召開團隊決策會議，B 於會議中表示配合社政處遇是為接回A 照顧，因A 、 B 關係尚未修復，評估仍無法結束安置返家，B 對此無法接受，會議中主持人引導B 檢視其親職能力，以及A 於00年至 000 年反覆安置狀況，B 情緒激動表示A 於000 年緊急安置原因是因A 亂說話而非自己管教不當，C 則表明希望維持A 安置現況。綜上，B 管教態度強硬，對於A 未表現其所期待之行為，易出現強烈指責，未能聽取A 想法，導致A 在關係中較為壓抑，親子關係修復進展遲滯，評估A 暫不適合返家。是聲請人為維護A 權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113 年度護字第00 0 號民事裁定、屏東縣政府委託財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭處遇服務評估報告、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、兒童與少年安置事件陳述意見單等資料附卷可參。本院審酌B 、C 尚無法提供A 適切教養照顧，是為維護A 最佳利益，A 應確有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分資料對照表（114年度護字第56號） A　乙○○　民國00年0 月0 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○路0之00號 B　甲○○ 　民國00年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○路0之00號　　 C　丙○○　民國00年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○路00號　　　　　　居○○縣○○鄉○○路0之00號

2025-03-07

PTDV-114-護-56-20250307-1

訴

臺灣屏東地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第540號原告鄭春暉訴訟代理人李詩皓律師被告屏東縣政府法定代理人周春米訴訟代理人魏妙芳陳有勝當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告為屏東縣○○市○○○段○○段00000○000000地號土地之所有權人，被告則為同段122-18地號土地(下稱系爭合併畸零地)之所有權人，上開土地依屏東縣畸零地使用規則第3條規定均屬畸零地，原告因有合併使用需求依法向被告申請畸零地合併使用證明書，並經被告核准發放。嗣系爭合併畸零地於民國110年12月15日經屏東縣議會同意財產處分，復於111年1 月10日經內政部准予被告依屏東縣縣有財產管理自治條例（下稱屏東縣財產管理條例）予以標售辦理。惟依屏東縣財產管理條例第50條第5款、屏東縣縣有畸零地處理作業要點（下稱屏東縣畸零地處理要點）第3條第1項第1款規定，被告於系爭合併畸零地出售時，應先依建築法第45、46條規定辦理，且於原告申購時被告無自由裁量是否讓售之餘地，僅於「鄰地所有權人不願申購或有數人爭購」之情形下，地方政府無法認定時始得為標售。本件被告於將系爭合併畸零地出售前，未審查是否有鄰地所有權人願意申購，即違法標售，則其標售行為應屬無效。又原告已於112年11月8日向被告提出畸零地合併使用證明書申購系爭合併畸零地，屬為投標應買之要約，被告有義務為讓售承諾，兩造就系爭合併畸零地之買賣契約即為成立生效。退步言之，縱認被告將系爭合併畸零地予以標售為有效，依建築法第45條之立法意旨，為實現增進土地使用、健全都市發展及提高土地利用效率，公產主管機關應將公有畸零地優先讓售予鄰地有合併使用必要之所有權人，無自由裁量之餘地。為此，爰依建築法第45、46 條、屏東縣財產管理條例第50條第5款、屏東縣畸零地處理要點第3條第1款、民法第348條第1項規定提起本訴。並聲明：被告於原告給付系爭合併畸零地之專案提估售價價款後，應將系爭合併畸零地所有權移轉原告。二、被告則以：㈠、屏東縣畸零地處理要點第3條第1項第1款規定乃縣有畸零地「予以讓售」而非「應予讓售」，故被告對畸零地之處分方式具有一定之裁量權，並非強制性規定。此外，符合屏東縣財產管理條例第50條第5款規定固應予標售，但不得反面推論不符合該規定時，被告有義務讓售，被告仍可依職權選擇標售或讓售。原告提出之其餘法規及函釋亦並未強制要求被告必須讓售。被告考量公共利益等眾多因素，依據法定程序進行標售並無不當，亦無權利濫用之情事。㈡、公有不動產讓售屬私經濟行為，上開規定僅係規定得申請讓售不動產之條件、資格，使符合條件、資格之人，取得請求讓售公有不動產要約之地位而已，至於是否讓售，管理機關仍有審酌及決定之權限，始符契約自由原則。縱認被告標售程序不當，被告就系爭合併畸零地辦理標售，並未就標售者之身份予以限制，原告仍得以標售之方式申購，並未損及原告利益。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第120頁）㈠、原告同段122-5、122-44地號土地之所有權人，被告為系爭合併畸零地之所有權人，且上開土地均屬屏東縣畸零地使用規則第3條之畸零地。㈡、被告於112年7月24日核發畸零地合併使用證明書予原告。㈢、系爭合併畸零地於110年12月15日經屏東縣議會同意財產處分，並於111年1月10日經內政部准予被告依屏東縣財產管理條例予以標售處理。㈣、原告於112年11月8日向被告提出畸零地合併使用證明書申購系爭合併畸零地，被告則於112年11月23日財稅公字第11205 81030號函覆略以「數人表達承購」為由，否准原告申購。㈤、原告於111年3月間方取得同段122-4、122-5地號土地之所有權，而被告於110年12月開始處分系爭合併畸零地時，原告尚非系爭合併畸零地相鄰地所有權人。四、得心證之理由　　原告主張被告應讓售系爭合併畸零地給原告，被告以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告依⑴建築法第45條、46條、屏東縣縣有財產管理自治條例第50條第5 款規定；或依⑵屏東縣縣有畸零地處理作業要點第3 條第1 款，及民法第348 條第1 項之規定，請求被告於其給付專案提供之估價價款後，將系爭合併畸零地所有權移轉原告，是否有理由？茲分敘如下：㈠、原告依建築法第45條、46條、屏東縣財產管理自治條例第50 條第5 款規定，請求被告讓售系爭合併畸零地，並於原告給付系爭合併畸零地之專案提估售價價款後，移轉所有權予原告，有無理由？　⒈按直轄市、縣（市）（局）政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。前條基地所有權人與鄰接土地所有權人於不能達成協議時，得申請調處，直轄市、縣（市）（局）政府應於收到申請之日起一個月內予以調處；調處不成時，基地所有權人或鄰接土地所有權人得就規定最小面積之寬度及深度範圍內之土地按徵收補償金額預繳承買價款申請該管地方政府徵收後辦理出售。徵收之補償，土地以市價為準，建築物以重建價格為準，所有權人如有爭議，由標準地價評議委員會評定之。第一項範圍內之土地，屬於公有者，准照該宗土地或相鄰土地當期土地公告現值讓售鄰接土地所有權人。直轄市、縣（市）主管建築機關應依照前二條規定，並視當地實際情形，訂定畸零地使用規則，報經內政部核定後發布實施。建築法第44條、45條第1項、第3 項及、第46條固定有明文。然查：　⑴原告主張之請求權基礎為建築法45條第1項、第3項、46條，惟上開法令係授權縣市政府制定該縣得建築基地之最小面積、深度，不合規定不得建築之法源，及建築基地面積畸零與鄰接土地之人無法協議調整合併使用時，可申請調處，調處不成，得徵收辦理出售，並規定徵收補償之標準，暨鄰接土地屬公有，可以依照該土地或鄰接土地當期公告現值讓售，並未課予本件被告有將系爭合併畸零地出售予原告之義務等情，是原告據此主張被告應將系爭合併畸零地讓售原告一節，自乏所據。　⑵原告復主張其已取得被告核發之畸零地合併使用證明書，足認其有取得系爭合併畸零地之必要，被告應讓售系爭合併畸零地予原告云云。惟由上開規定互相參照以觀，可知凡合於建築法第44條、第46條之規定，且經當地主管建築機關依法核發畸零地合併使用證明書者，該鄰接土地之所有權人申請購買公有土地時，除公產管理機關同意讓售者外，仍須經協議、調處及審議之程序。建築法第45條第3項規定：「第一項範圍內之土地，屬於公有者，准照該宗土地或相鄰土地當期土地公告現值讓售鄰接土地所有權人」。其修正理由記載：「公有畸零地以該宗土地或相鄰土地當期土地公告現值讓售鄰接土地所有權人，以示公私有畸零地處理方式並無二致」，而內政部87年1月11日台78內營字第662422號函亦謂：公地管理機關自應「依程序」辦理讓售，其地價依第45條第 3項之規定，准照當期公告現值計算云云，益見建築法第45 條第3項之規定非即賦予取得公私有畸零土地合併使用證明書之鄰地所有權人，有請求公產管理機關讓售公有土地之權利；公產管理機關於該鄰地所有權人申購時，亦不負有與其訂立買賣契約，讓售公有土地之義務（最高法院81台上字14 79號判決意旨參照）。揆諸上開判決意旨，本件原告持有畸零地合併使用證明書，僅係證明原告所有同段112-5、112-4 4地號土地若與系爭合併畸零地合併使用，符合屏東縣畸零地使用規則，取得據以向被告申請讓售縣有非公用不動產之資格，其功能僅係促使被告依職權發動縣有財產讓售程序而已，至於被告於受理申請後，對於申請讓售縣有土地具有審核及決定權。準此，原告持被告核發之畸零地合併使用證明書申請被告讓售系爭合併畸零地，而該出售行為屬私經濟行為，被告仍有依相關規定，為通盤考量後，決定讓售與否之自由，並非原告提出專案讓售之申請，被告即有承諾出售之強制締約義務。　⑶次按畸零空地依建築法有關規定辦理，鄰地所有權人不願申購或有數人爭購，地方政府無法認定時，應予標售。屏東縣財產管理條例第50條第5款雖有明文。惟此規定係指符合「鄰地所有權人不願申購」或「有數人爭購」之要件，地方政府無法認定時，應予標售。細鐸此條文內容僅係列舉該當此情形，課予地方政府應予採行標售之法定程序，不得反面推論，不符合上開要件時，原告即可申請讓售系爭合併畸零地，被告當然必須讓售予原告，是原告此部分主張恐有誤解，而非可取。又原告主張被告於標售前，未依法審查鄰地所有權人有無意願申購，該標售程序違法無效。惟系爭合併畸零地於110年12月15日經屏東縣議會同意財產處分，並於111年 1月10日經內政部准予被告依屏東縣財產管理條例予以標售處理，原告於111年3月間方取得同段122-4、122-5地號土地之所有權，而被告於110年12月開始處分系爭合併畸零地時，原告尚非系爭合併畸零地相鄰地所有權人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），是被告開始處分系爭合併畸零地為調查時，原告非相鄰地所有權人，自無向其為調查之可能，原告之主張，亦非有理。　　⒉基上，原告主張被告應依上開建築法45、46條、屏東縣財產管理條例第50條第5款規為讓售之承諾，並於原告給付系爭合併畸零地之專案提估售價價款後，移轉所有權予原告，乃曲解法令，委無可取。㈡、原告依屏東縣縣有畸零地處理作業要點第3 條第1 款，及民法第348 條第1 項之規定，請求被告於其給付專案提供之估價價款後，將系爭合併畸零地所有權移轉原告，是否有理由？　　⒈按以非公用財產類之不動產，於民國35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於民國104年1月13 日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售。經核准者，其土地面積在五百平方公尺以內部分，得按第一次公告土地現值計價。國有財產法第 52之2 條固定有明文。惟國有土地之出售屬私經濟行為，上開條文僅係規定得申請讓售土地之資格、要件，使符合資格、要件之人，取得請求讓售國有土地之地位（即為要約）而已，至是否讓售，管理機關財政部國有財產局或所屬分支機構仍有審酌及決定之權限，得自行決定是否為承諾之意思表示，並不負有應與申購人訂立買賣契約，讓售國有土地之義務（最高法院102年台上字第630號判決意旨參照）。　⒉縣有土地屬畸零地範圍，除有保留必要者外，依下列規定辦理出售：擬合併部分土地在縣畸零地使用規則規定最小建築基地面積內，經申購人承諾願照專案提估售價承購者，予以讓售。屏東縣畸零地處理要點第3條第1項第1款雖有明文。而前揭規定係被告機關辦理畸零地出售時，於申購人同意照專案提估售價承購，得予採取讓售方式，然並非課予地方機關必須有讓售之義務。換言之，若縣有土地出售，申購人願照專案提估售價承購，地方政府可以考慮依此讓售，但非一經申購人提出照專案提估售價承購，地方機關即需讓售，否則即有違私經濟之性質。　⒊本件系爭合併畸零地雖為屏東縣縣有土地，惟其性質與國有土地類似，自應採與國有土地相同處理之方式。是以，本件系爭合併畸零地讓售時，依上開102年度台上630號判決要旨，具申請讓售土地之資格要件之原告亦僅得請求讓售之地位，被告仍保有決定是否出售之權利，非因具取得讓售之資格，被告即當然負有訂約義務，而本件原告未說明其依據何規定符合讓售之要件，又縱認其符合讓售資格，而被告仍有審酌、決定之權；況且，本件屏東縣畸零地處理要點係被告對於出售土地之要件或程序，所頒發予之應行注意之內部規範，此係因讓售縣有非公用財產類之土地有其特殊性、或一致性之需求，為使執行單位有依法行政之準則規定，並非原告得據以主張被告負擔出賣義務之民法上請求權基礎，是原告主張被告有讓售之義務，亦非有理。　⒋至於原告主張若被告就系爭合併畸零地採行標售程序為合法，然依照行政院、財政部國有財產局、財政部等函令解釋，辦理標售國有不動產尚未脫標前，如符合依法得出租、讓售或其他處理者，免予逐案陳報。本件系爭合併畸零地尚未脫標，被告自應先審查辦理原告之讓售，且應讓售予原告，並無裁量權云云。然查：　⑴已奉准辦理標售尚未脫標之國有不動產，如其符合依法得予出租、讓售或其他處理方式之規定者，同意逕依規定另予處理，免予逐案陳報變更處理方式。爰尚未公告標售之國有非公用不動產案件，經受理民眾申購，先審辦理申購案件，俟經審查不符讓售規定或申購人未繳款註銷申購案件後，再續處標售案件，固有行政院93年6月17日院授人住字第0930304 589號函、財政部國有財產局90年50月2日臺財產局管字第09 00010907號函、財政部110年3月8日台財產管字第109004086 00號函文在卷可參（見本院卷第81、83頁、85頁）。而上開函文揭釋之重點在於，機關辦理申購及標售同一範圍之國有非公用不動產審核之順序，及機關已進行標售之國有非公用不動產若認有其它合法處理方式者，勿庸再向上級主管機關變更處理方式，僅係免除機關再次向上級主管機關陳報之程序，並未剝奪地方機關之裁量權，此由函釋明文揭示「經審查不符讓受規定」即知。　⑵本件系爭合併畸零地已進入標售程序，原告申請讓售，被告亦已先行審查原告之申請，並於112年11月23日屏東縣政府屏府財稅公字第1120581030號否准（見屏東縣政府訴願卷宗第43頁），是被告有先行審查原告申請系爭合併畸零地，並認定不符合規定予以否准，繼續進行標售程序，本院認已符合上開函釋先審理申購案件之程序。再觀之屏東縣財產管理條例第50條第1款本文規定空屋、空地應予標售。但國營事業機構或地方公營事業機構因業務上所必需者，「得予讓售」、第2款出租土地承租人建有房屋者，「讓售」與承租人 …未建有房屋者，一律標售、第6款則規定依其他法令「得辦理讓售」之土地，其餘各款均規定應予標售。由此可知，屏東縣財產管理條例係明確例舉應標售、得讓售之要件，全然未有「應予讓售」之規定。此外，原告未提出其有符合上開第6款得辦理讓售之情形，則被告以有數人表示承購意願否准原告申請讓售，乃於法有據，自屬適法。否則，依原告所主張，其申請讓售，被告即應承諾，顯係強制要求被告締約，與出售土地屬私經濟性質有違。　⑶本件系爭合併畸零地之標售程序，被告並未就標售者之身分予以限制，原告仍得以標售之方式申購，未損及原告權益，併予敘明。　⒌原告再主張被告否准其讓售之申請，係故意不當阻止契約條件成就，符合民法第101條之規定，視為買賣契約於112年11 月23日屏東縣政府屏府財稅公字第1120581030號否准時即成立，兩造間就系爭合併畸零地已成立買賣契約，被告應予履行云云。惟被告就本件系爭合併畸零地是否讓售予原告有裁量權，業經認定如上，自無故意不當阻止買賣契約條件成就，自無原告所述兩造間已就系爭合併畸零地成立買賣契約，被告應負移轉所有權之義務，是原告此部分主張，亦非有理，洵無足取。　　五、綜上所述，原告依⑴建築法第45條、46條、屏東縣縣有財產管理自治條例第50條第5 款規定；⑵屏東縣縣有畸零地處理作業要點第3 條第1 款，及民法第348 條第1 項之規定被告讓售系爭土地，及其給付專案提供之估價價款後，將系爭合併畸零地所有權移轉原告，為無理由，應予駁回。　六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳怡先正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏

2025-03-07

PTDV-113-訴-540-20250307-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第58號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表）法定代理人 B （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童A 准予延長安置參個月，至民國114 年7 月5 日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：兒童A 為聲請人兒少保護在案中個案，與其母親B 及B 同居人同住。B 同居人前因○○○○○○○○，緊急救護住院治療，B 當時因○○案件攜A 在監，聲請人於民國000 年 0 月00日緊急安置A 之○名手足。又B 長期○○，親職能力薄弱，疏於照顧A ，因親密關係衝突，B 同居人將A 、B 趕出家門，聲請人於000 年00月00日將A 、B 緊急安置於庇護所。000年0 月0 日，B 酒後攜A 騎腳踏車至○○派出所咆哮，未顧及兒少安危，且評估無其他親屬資源，聲請人於000 年 0 月0 日緊急安置A ，並經本院以114　年度護字第0 號裁定繼續安置至114 年4 月21日。A 安置後，B 持續有飲酒情形，且無就業，與同居人仍因飲酒、經濟及照顧議題而有衝突發生。綜上，B 暫未展現符合家庭處遇計畫目標的新技巧與行為，親職功能有待提升，且無其他親友支持系統提供支持，評估A 仍有安置之必要，是聲請人為維護A 最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院114 年護字第0 號裁定、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、處遇狀況報告書、寄養個案摘要報告、緊急安置通知等資料為證，而本院審酌A 之家庭保護功能不足，其母親B 親職能力尚待提升，A 年幼無自我保護能力，為確保A 之人身安全及最佳利益，本院認應有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　身分資料對照表（114年度護字第58號） A　乙○　　民國000 年0 月00日　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鎮○○路00巷00號 B　丙○○　民國00年0 月0 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　居○○縣○○鄉○○00之0號

2025-03-07

PTDV-114-護-58-20250307-1