Know99判決書

搜尋結果：周淑惠

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

變更提存物

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲字第12號聲請人楊榮鍾(兼楊廖玉貴承受訴訟人) 楊翠玲(兼楊廖玉貴承受訴訟人) 楊翠煌(兼楊廖玉貴承受訴訟人) 相對人周淑惠(即楊榮欽承受訴訟人) 楊婉婷(即楊榮欽承受訴訟人) 楊芸甄(即楊榮欽承受訴訟人) 楊宏堯(即楊榮欽承受訴訟人) 上列聲請人與相對人周淑惠等間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方法院112年度存字第690號提存事件聲請人所提供之擔保物，准以中信優息投資級債ETF(證券代號：00948B)伍拾萬股代之。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保應提存現金，或法院認為相當之有價證券；供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第102條第1項前段、第105條第1項分別定有明文。另供擔保之標的，包括現金及有價證券，有價證券不以已上市或公開發行者為限，祗須法院認為其價值與現金相當者即可；又供擔保人所供之擔保，旨在擔保其就本案訴訟將來能獲勝訴之確定裁判，而於其一旦受敗訴之裁判確定，備供賠償受擔保利益人支出訴訟費用或所受損害之用，則供擔保人在尚未依法院裁判所定提供擔保前，聲請變換擔保物為等值之有價證券或現金以代替原裁判所定之擔保，如於受擔保利益人尚無不利，應無不許其聲請變換擔保之理；惟法院裁定准許供擔保人變換供擔保之提存物時，應斟酌變換後之提存物與原裁判所定之擔保，在經濟上具有相當之價值而後可。二、經查：　　㈠、本件聲請意旨略以：兩造間之本院111年度重家上字第10 2號請求塗銷繼承權登記等事件（下稱本案訴訟），伊等前聲請對如附表所示不動產為假處分（下稱系爭不動產），經本院以112年度家全字第3號裁定（下稱系爭裁定）於聲請人為相對人供擔保新臺幣(下同）485萬元後准許所請；伊等已以足額現金辦理提存擔保在案；因伊等現需資金周轉，擬以同於原擔保價值且得公開交易之中信優息投資級債ETF(證券代號：00948B，下稱系爭ET F)替代，為此聲請變更提存物等語。　　㈡、聲請人前遵系爭裁定提供現金485萬元為擔保，以臺灣新北地方法院112年度存字第690號提存事件辦理擔保提存在案等情，業經本院調取相關卷宗查閱屬實，並有前開案號提存書在卷為憑（見本院卷第11頁）。現聲請人欲改以系爭ETF為擔保物，經核該投資商品係於民國113年 6月12日公開上櫃發行之被動式國外債券及固定收益型E TF；本院審酌系爭ETF發行時間未久，呈現之漲跌幅度不大，日前於114年1月8日收盤價格曾達9.76元，且結算至113年底，該商品規模已逾350億元，並具相當穩定之成交量；堪認系爭ETF確具相當市場價值，應得供作擔保提存物之變換標的，另考量以債券為成分之ETF型商品，常因利率決策調整變動、市場未來升降息預期、連結債券國之新政府政策走向、經濟上行下修、物價就業指數等面向左右其價格，其交易行情在本案訴訟後續審理期間，衡情仍難避免於走勢上持續波動；是為確保提存物足資填補相對人於訴訟期間因系爭不動產經假處分所受可能損害，應以系爭ETF發行後曾出現之前揭較低收盤價即每股9.76元為計始屬適當；則以系爭裁定原諭知之擔保金485萬元換算，約略即為49萬6926股（計算式：485萬元÷9.76元/股＝49萬6926股，小數點以下四捨五入），是於本件若以系爭ETF50萬股代之，堪認與原提供之現金擔保在經濟上價值相當，足為充分之替代擔保物。爰准由聲請人提供如上數額之系爭ETF，用以變更系爭裁定原命提供之現金擔保。三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　附表編號不動產標的權利範圍　1. 新北市○○區○○段0000-0000地號土地　4分之1 　2. 新北市○○區○○段0000-0000地號土地　4分之1 　3. 新北市○○區○○段00000-000建號建物 (門牌號碼：新北市○○區○○路000號0樓）　全部正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-03-31

TPHV-114-家聲-12-20250331-1

上更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第85號上訴人即被告陳知翰選任辯護人謝殷倩律師上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴字第50號，中華民國112年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16053號、第22512號、第35651號，111年度偵字第9429號、第12073號、第15317號），提起上訴，經本院判決後由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳知翰如附表一編號一所示之罪刑部分撤銷。陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　最高法院係就本院前審112年度原上訴字第265號判決關於上訴人即被告陳知翰（下稱被告）犯如附表一編號一部分撤銷發回更審(即發起犯罪組織罪及與該罪有想像競合犯之裁判上一罪關係之加重詐欺罪名，暨關於此部分之沒收部分)，其餘部分則已由最高法院以113年度台上字第2319號判決駁回上訴確定，是本院審理範圍為原審判決關於被告犯如附表一編號一部分罪刑及沒收部分，合先敘明。二、本院認第一審判決就被告如附表一編號一部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第 55條之規定，從一重以發起犯罪組織罪處斷，並就沒收部分，認未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)20萬530元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，除後述就原判決關於量刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不當，並引用第一審判決書關於事實一及附表一編號1記載之事實、證據及理由（如附件）。三、刑之減輕事由之審酌　㈠按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設；其在偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線索，應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持、操縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定，若其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可減免刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮者，應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。 ……」。經查：　　　⒈修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之適用：　⑴被告於為原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如原判決附表一編號1及2所示之三人以上共同犯詐欺取財之犯行後，在該等被害人，前往製作警詢筆錄及提出告訴前，即於民國109年11月12日主動前往臺北市政府警察局大同分局偵查隊，向員警告知其成立代購公司從事感情買賣涉犯詐欺，員警確係因被告主動告知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調查，事前並未發覺其犯罪事實等情，有前揭調查筆錄及臺北市政府警察局大同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123 010729號函在卷可稽（見110年度他字第1579號卷【下稱他卷】一第23至36頁、原審卷二第165頁）。本案於被告主動向員警告知其有如原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如原判決附表一編號1之三人以上共同犯詐欺取財等犯行前，因如原判決附表一編號1所示之告訴人尚未報案，相關警調機關尚無從知悉被告有如事實一所示之發起犯罪組織及附表一編號1所示之犯行，主動向員警坦承犯行，自符合自首之要件。　⑵證人即同案被告林旻軒於警詢時證稱：因為被告有吸毒，精神狀況不穩定，因為富吉路2號當時有遭民眾報警，所以該處就停止運作，被告母親前往撤除該處，所使用之設備電腦、手機由被告跟被告母親收回保管，目前都沒有營業等語( 見110年度偵字第16053號卷一第23頁)。證人即同案被告楊宙衿於警詢時證稱：因為陳知翰宣稱要去自首，伊參與之剝皮詐欺集圑之機房據點，迄今已無營業之事實等語(見他卷三第176頁)，其等與被告共同犯罪之據點因在被告自首並帶走詐欺營運據點之設備，就未再營運，足認被告確有犯第3 條之罪自首，並自動解散犯罪組織之情事，核與修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定相符，審酌被告本案所為發起犯罪組織犯行，對社會治安仍有相當程度危害，不宜免除其刑，自應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之規定，減輕其刑。　⑶至於被告於109年11月12日自首後，同案被告黃鉯玲雖於109 年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○街00○0 號統一超商見面，然：　①被告所發起之本案詐欺犯罪組織，係於原判決附表一編號2所示時間，共同分別接續以①餽贈鞋子；②餽贈娃娃；③餽贈手機；④償還「林姿涵」積欠公司之債務為由詐欺告訴人黃仲麒，並於109年7月23日、同年8月7日、31日、同年11月2日、3日分別取得新臺幣（下同）2,680元、8,000元、iPhone 手機1支、14萬元、6萬元，並由被告及鍾均堉各分得原判決附表一編號2「所得或獎金欄」所示之財物等情（見原判決第50至51頁），並無黃鉯玲於109年11月23日仍接續對告訴人黃仲麒施以詐欺行為或告訴人黃仲麒受詐而交付財物等情事，且被告及鍾均堉領取獎金之緣由，亦係因原判決附表一編號2所示109年7月23日至同年11月3日間詐欺告訴人黃仲麒取得財物得逞，而同案被告黃鉯玲與林旻軒並未獲得獎金（見原判決第51頁），已難認同案被告黃鉯玲於109年11月23 日與告訴人黃仲麒再度見面之目的係為遂行詐欺集團之詐騙犯行。　②證人即同案被告黃鉯玲警詢時雖證稱：是被告策劃的，叫伊去向被害人講，要跟警察說不認識伊本人，寫切結書也是被告要伊去的等語（見他卷二第519頁）。然黃鉯玲所述其與告訴人黃仲麒見面之目的只是要求告訴人黃仲麒不要告訴員警其涉及詐欺犯行。　③告訴人黃仲麒於警詢時證稱：於109年11月23日21時許，在統一超商內的休息區碰面，伊詢問對方是去經紀公司拿什麼單子，並問對方被朋友利用的狀況，對方表示是公司助理吸毒，用她的個人資料去找其他客人，並向其他客人提出需求，之後詢問對方近況，對方說如果警察要伊去做筆錄，要回答警察不認識對方，伊當天簽了一份切結書，是有關於伊的消費是心甘情願，並沒有任何脅迫，對方說如果警察調查的，對她是保護作用，伊想說對方是被同事利用，出於想幫忙，才會簽立該份切結書，這次跟對方見面，現場沒有再交付任何款項等語（見他卷一第127頁背面至第130頁背面）；於偵查中證稱：付款完之後，於109年11月23日伊有跟對方見面1 次，當時有簽一份切結書，對方說公關公司有人要害她，為了要自保，所以請伊簽訂切結書，如果去警方那裡做筆錄，要裝作不認識她等語（見他卷三第361頁背面）；於本院前審審理時證稱：於109年10月中旬某日，被告來伊經營的臭豆腐店告訴伊這20萬元詐騙的事實，要伊不要再被騙。伊於 109年11月23日和黃小姐約好在超商見面，當天伊小舅子報警當場抓到黃小姐，伊想問黃小姐為什麼要騙伊，看能否把 20萬元拿回來等語（見本院前審卷一第379頁）。告訴人黃仲麒所述其與黃鉯玲見面的目的只是要把之前被騙的錢拿回來等節無訛。　④基上，自難僅以黃鉯玲於109年11月23日曾與告訴人黃仲麒相約見面之事實即認定黃鉯玲仍持續對告訴人黃仲麒施詐，進而認定被告容任組織成員繼續犯罪而未解散犯罪組織，附此敘明。　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用：　　被告於警詢、偵查、原審及本院審判中均自白有原判決事實一所示之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行(見他卷一第23 至36頁、111年度偵字第9429號卷第139至141頁、原審卷二第62至63頁、原審卷三第83頁、本院卷第175頁)，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。　⒉本案被告就原判決附表一編號1所犯之刑法第339條之4之罪部分，固屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且被告於偵查及歷次審判時均自白三人以上共同詐欺取財之犯行，然其未主動繳交犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，併此敘明。　四、撤銷改判之理由及量刑之說明　㈠原審審理後，依所認定被告犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告所犯附表一編號1之犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定，原審未及適用該減刑規定，所為量刑即無從維持，被告上訴請求自首減刑及原審量刑過重，請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告發起本案以感情詐騙為手段之詐欺集團，建置本案機房，操縱本案詐欺集團、詐欺被害人，敗壞社會風氣，利用詐欺對象之信賴，造成財產法益所生危害，及被告身居操縱本案詐欺集團之重要角色，所為無足可取，惟被告於犯後知所悔改，向員警自首本案發起犯罪組織及如原判決附表一編號1之犯行，且於偵查、原審及本院審判中均坦承發起犯罪組織之犯行，及於偵查、原審及本院前審及本院審理時均坦承如原判決附表一編號1之三人以上共同詐欺取財之犯行，並與原判決附表一編號1之被害人達成和解，賠償10萬元之行為，足認被告尚有悔意，再兼衡被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、上訴駁回部分(即沒收部分) 　　原判決於理由內已詳敘被告之犯罪所得20萬530元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核並無不當，被告上訴關於此部分為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳知翰　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○里○路00號選任辯護人　何威儀律師（法律扶助）被　　　告　黃鉯玲　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00號選任辯護人　張詩靖律師被　　　告　張書維　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓　　　　　　周淑惠　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓上二人共同選任辯護人　馮馨儀律師（法律扶助）被　　　告　鍾均堉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號選任辯護人　林鈺雄律師　　　　　　劉哲睿律師被　　　告　林庭德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷00號7樓之36 　　　　　　　　　　　室被　　　告　林旻軒　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○里000鄰○○路○○ 　　　　　　　　　　　○號七樓之１　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路000號13樓之2 選任辯護人　魏敬峯律師被　　　告　黃彩玲　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0○0號3樓選任辯護人　林曜辰律師（義務辯護）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 6053號、第22512號、第35651號、111年度偵字第9429號、第120 73號、第15317號），本院判決如下：　　主　文 陳知翰犯如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年捌月。 黃鉯玲犯如附表一編號1、2、9、16及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2、9、16及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞動服務。 張書維犯如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 鍾均堉犯如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞動服務。 林庭德犯如附表一編號3、6、12、14、15及17「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號3、6、12、14、15 及17「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞動服務。 林旻軒犯如附表一編號1至8、10至15、17至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8、10至15、17 至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 黃彩玲犯如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，處如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞動服務。 周淑惠犯如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育叁場次。　　事　實一、陳知翰於民國109年7月間，基於發起、操縱犯罪組織之犯意，先後在花蓮縣○○市○○街00號、富吉路2號2、3樓設立工作室，發起成立以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之集團（下稱本案詐欺集團），運作方式為由陳知翰負責建立詐欺模式、教戰手冊及成員分工，並兼任幕後業務之小編（俗稱鍵盤手，下稱業務）或假行政人員，再以約定之新臺幣（下同）3萬元至35,000元不等之月薪，聘僱黃鉯玲（原名：黃莞甯）、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲後，黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲即明知該組織為三人以上，具有持續性及牟利性之有結構性組織之集團，竟各基於參與犯罪組織之犯意，先後加入之，並受被告陳知翰之指派，由黃鉯玲、林旻軒擔任主播（俗稱剝皮妹），張書維、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、王榮勝及楊宙衿（王榮勝及楊宙衿部分，由本院另行審結）擔任業務後，並與陳知翰、臨時應陳知翰邀約加入負責假冒主播之母（下稱假媽媽）陪同主播與被害人見面之周淑惠（所涉參與犯罪組織部分，不另為無罪之諭知，詳後述），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之各別犯意聯絡，先由業務透過交友軟體暱稱「林姿涵」、「涵」、「陳曉涵」、「陳欣璇」、「陳羽喬」隨機結識如附表一編號1至19「被害人」欄所示之人，且佯為上開主播本人，透過LINE通訊軟體與其等聊天後，再接續各以買高跟鞋、娃娃、手機作為定情餽贈之理由要求其等匯款至指定帳戶及購買新手機，致其等分別陷於錯誤，依指示匯入陳知翰所管領使用之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶【為不知情之陳知翰母親楊益明所有（另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），下稱楊益明中信銀行帳戶】及其名下之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱陳知翰中信銀行帳戶），或交付予主播；其後，再安排假行政偕同主播（附表一編號2部分）或由假冒主播媽媽之周淑惠偕同主播、假行政（附表一編號1及18部分）與如附表一編號1、 2及18「被害人」欄所示之人見面，佯為與客人交往成男女朋友，接續訛稱有「積欠債務」、「需要醫療費用」云云，致黃品洋、黃仲麒均陷於錯誤，分別於109年9月26日交付現金42萬元及於109年11月2日交付現金20萬元予主播轉交予假行政，林益霖則因尚未答應為主播償還債務，而未再交付現金予主播（各次參與成員、犯案期間與見面、交款地點及詐騙金額各詳如附表一編號1至19所示）。二、案經黃品洋、黃仲麒、陳柏緯、鍾清國、蔡其諺、謝秉恩、曾敬堯、王柏易、廖鎌鋒、張士強、王宇健、王文燦、潘昭澍、黃文斌、王振宇、辜治維、趙文瑜、陳冠穎、林益霖、林志佑訴由臺北市政府警察局大同分局、刑事警察大隊報告案經臺北市政府分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。二、關於刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財之供述證據部分：　　本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，固為傳聞證據，然被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲及周淑惠、其等選任辯護人及檢察官就前揭審判外陳述於本院中均同意前述證具均有證據能力本院所引用如後所述之供述證據之證據能力（見本院卷二第77、78 頁)，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。三、本案認定事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告陳知翰【見110年度他字第1579號卷卷一（下稱他字卷一）第23至36頁、110年度偵字第16053 號卷卷二（下稱偵字第16053號卷二）第329至331頁、111年度偵字第9429號卷（下稱偵字第9429號卷）第140、141頁、 111年度原訴字第50號卷卷一（下稱本院卷一）第197頁、11 1年度原訴字第50號卷卷二（下稱本院卷二）第62、63、77 頁、本院卷三第83頁】、被告黃鉯玲【見110年度他字第157 9號卷卷二（下稱他字卷二）第489至499頁、第501至527頁、第545、546頁、偵字第16053號卷二第515頁、本院卷一第 198頁、本院卷二第58、77頁、本院卷三第83頁】、被告鍾均堉【見110年度他字第1579號卷卷三（下稱他字卷三）第4 6至113頁、偵字第16053號卷二第511至516頁、本院卷一第1 98至199頁、本院卷二第58至59、78頁、本院卷三第83頁】、被告黃彩玲（見他字卷三第238至303頁、偵字第16053號卷二第511至516頁、本院卷一第199至200頁、本院卷二第61 、78頁、本院卷三第84頁）、被告林旻軒【110年度偵字第1 6053號卷卷一（下稱偵字第16053號卷一）第13至76頁、第1 11至113頁、偵字第16053號卷二第515、516頁、本院卷一第 199頁、本院卷二第59至60、78頁、本院卷三第84頁】、被告張書維【見111年度偵字第12073號卷（下稱偵字第12073 號卷）第159至317頁、110年度偵字第22512號卷卷二（下稱偵字第22512號卷二）第357至359頁、偵字第9429號卷第141 頁、本院卷一第198頁、本院卷二第63、78頁、本院卷三第8 3頁】、被告周淑惠（見偵字第12073號卷第367至507頁、偵字第22512號卷二第361至363頁、偵字第9429號卷第139至14 1頁、本院卷一第198頁、本院卷二第60、78頁、、本院卷三第83頁）、被告林庭德【見110年度偵字第35651號卷（下稱偵字第35651號卷）第10至78頁、第116至118頁、偵字第160 53號卷二第514、515頁、本院卷一第199頁、本院卷二第60 至61、78頁、本院卷三第84頁】於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且經同案被告王榮勝（見偵字第94 29號卷第32至94頁、第124、125頁、第144頁、本院卷一第1 99頁、本院卷二第62、78頁）於警詢、偵查、本院準備程序及同案被告楊宙衿（見他字卷三第164至230頁）於警詢中供陳明確，並經證人即告訴人黃品洋（見他字卷一第95至102 頁、偵字第16053號卷一第275至278頁、第411至417頁）、黃仲麒（見他字卷一第107至114頁、第127至131頁、偵字第 16053號卷一第304至306頁、他字卷三第359至364頁）、陳柏緯（見他字卷一第151至156頁、他字卷三第359至364頁）、王宇健（見他字卷一第173至178頁）、鍾清國（見他字卷一第217至223頁）、王文燦（見他字卷一第247至252頁）、潘昭澍（見他字卷一第299至304頁、偵字第16053號卷一第4 11至417頁）、蔡其諺（見他字卷一第321至326頁、偵字第1 6053號卷二第363至365頁）、黃文斌（見他字卷一第343至3 48頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、謝秉恩（見他字卷一第391至397頁、偵字第16053號卷二第363至365頁）、曾敬堯（見偵字第16053號卷二第3至8頁）、王柏易（見偵字第16053號卷二第23至29頁）、辜治維（見偵字第16053 號卷二第69至77頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、陳冠穎（偵字第16053號卷二第117至123頁）、林益霖（見偵字第16053號卷二第149至159頁、偵字第16053號卷一第41 1至417頁）、林志佑（見偵字第16053號卷二第171至176頁、第369至370頁）、王振宇（見偵字第16053號卷二第225至 230頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、廖鎌鋒（見偵字第22512號卷一第508至513頁、偵字第16053號卷二第363 至365頁）、趙文瑜（見偵字第22512號卷二第242至247頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、證人即同案被告文若綺（見他字卷三第120至156頁、偵字第16053號卷二第511至 516頁）、楊益明（見他字卷三第310至344頁）、證人陳夢妤（見偵字第16053號卷二第304至305頁）、趙育賢（見偵字第16053號卷二第323至327頁、第335至337頁）等人於警詢或偵查中證述明確，並有如下證據足佐：　1.臺北市政府警察局大同分局110年1月3日偵查報告書（見他字卷一第7至13頁）、109年9月9日風靡娛樂經紀合約書（見他字卷一第39至43頁）、花蓮縣花蓮地政事務所110年2月24 日花地所資字第1100001669號函暨附件之花蓮市○○路0號1、 2、3樓建物謄本資料（見他字卷二第471至473頁）、暱稱「陳曉涵」社群軟體「臉書」個人頁面（見他字卷一第167至1 70頁）、告訴人陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料（見他字卷一第161至165頁）、告訴人王宇健華南銀行帳號000000000000號、告訴人鍾清國華南銀行帳號0000 00000000號、告訴人謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及楊益明中國信託銀行帳戶交易明細表（見他字卷一第183至187、229至231、403至405頁）、告訴人王文燦華泰銀行帳號0000000000000帳戶開戶資料（見他字卷一第2 57至259頁）、告訴人潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料（見他字卷一第309至311頁）、告訴人蔡其諺郵局帳號00000000000000號、告訴人黃文斌郵局帳號00000000 000000號、告訴人曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料（見他字卷一第331至333、353至355頁、偵字第1605 3號卷二第13至15頁）、楊益明中信銀行帳戶交易明細及開戶資料、被告陳知翰中信銀行帳戶交易明細及開戶資料（見他字卷二第159至180、391至467頁）、臺北市政府警察局大同分局110年1月3日偵查報告書（見他字卷二第475至483頁）、臺北市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、署名「林姿涵」之109年9月9日借據、本票各1張、109年9月20日現金借支單1張、暱稱「Vicky」台北花園私人招待會所名片1 張（見偵字第16053號卷一第255至263頁）、告訴人王柏易元大銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16 053號卷二第35至37頁）、告訴人辜治維台新銀行帳號00000 000000000號、告訴人陳冠穎台新銀行帳號00000000000000 號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第83至85、129至13 1頁、偵字第22512號卷二第249至250頁）、告訴人林志佑土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053 號卷二第181至183頁）、告訴人王振宇台中銀行帳號帳號00 0000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第233至 235頁）、新北市○○區○○街00號5樓A室現場蒐證照片5張及扣案物品照片7張（見偵字第22512號卷一第39至46頁）。　2.臺北市政府警察局中山二派出所受理各類案件紀錄表、帶往勤務處所查證身分通知書、員警工作紀錄單（見他字卷一第 17至21頁）、生活照1張（見他字卷一第67頁）、指認犯罪嫌疑人照片3張、勘察採證同意書（見他字卷二第539至543 、547頁）。　3.告訴人黃品洋109年9月26日台北花園招待所收據1張（見他字卷一第47頁）、與自稱「林姿涵」間通訊軟體對話紀錄截圖（見他字卷一第105頁）、指認犯罪嫌疑人照片2張（見偵字第16053號卷一第279頁）、109年10月27日台北花園招待所收據1張（見偵字第16053號卷二第545頁）。　4.告訴人張士強109年10月3日台北花園招待所收據1張（見他字卷一第49頁）、與被告陳知翰間通訊軟體對話紀錄截圖、 ATM轉帳交易明細8張（見他字卷一第81至93頁）。　5.告訴人黃仲麒109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園招待所收據3張（見他字卷一第51至55頁）、與暱稱「姿涵」、「日韓時尚精品代購」間通訊軟體對話紀錄截圖（見他字卷一第119至125頁）、與被告黃鉯玲109年11月23日在臺北市○○區○○街00○0號之統一超商曾德門市見面之監視器錄影畫面截圖7張（見他字卷一第133至139頁）、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷一第308頁）。　6.告訴人陳柏緯提供之通訊軟體對話紀錄截圖（見他字卷一第 171頁）。　7.告訴人王宇健提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第189至215 頁）。　8.告訴人鍾清國提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第237至245頁）。　9.告訴人王文燦提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張（見他字卷一第263至297頁）。 10.告訴人潘昭澍提供之通聯記錄、通訊軟體個人頁面截圖、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第315至319頁）。 11.告訴人蔡其諺提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第337至341頁）。 12.告訴人黃文斌提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張（見他字卷一第359至389頁）。 13.告訴人謝秉恩提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細2張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第411至449 頁）。 14.告訴人曾敬堯提供之暱稱「（檸檬圖案）」通訊軟體個人頁面、自拍影片截圖（見偵字第16053號卷二第19至21頁）。 15.告訴人王柏易提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二第41至67頁）。 16.告訴人辜治維提供之通訊軟體對話紀錄截圖、合照5張、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵字第16053號卷二第91至115頁）。 17.告訴人陳冠穎與暱稱「涵（嘴唇圖案）」間通訊軟體對話紀錄截圖、暱稱「涵」、「涵（玫瑰圖案）」間通訊軟體好友紀錄、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二第13 5至147頁）。 18.告訴人林益霖使用之電話號碼0000000000號門號申請資料查詢結果（見偵字第16053號卷二第162頁）、手機內與被告黃鉯玲合照1張、提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人照片4張（見偵字第16053號卷二第163至169頁）。 19.告訴人林志佑提供之通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二第187至223頁）。 20.告訴人王振宇提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張（見偵字第16053號卷二第237至250頁）。 21.被告張書維扣案電腦主機內蒐證之主播照片、語音、與被害人合照、業務規章、新客手教科書、7月份報表等資料（見偵字第22512號卷一第47至167頁）、扣案之手寫4月管銷報表（見偵字第22512號卷一第169頁）、與馮玉琳110年1月20 日簽立之新北市○○區○○街00號5樓房屋租賃契約1份（見偵字第22512號卷一第175至176頁）、本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（新北市○○區○○街00號5樓A室）（見偵字第12073 號卷第139至151頁）、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第1 2073號卷第325頁）。 22.告訴人廖鎌鋒網路轉帳交易明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第22512號卷一第516至517頁）。 23.告訴人趙文瑜提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張（見偵字第22512號卷二第253至261頁）。　　基此，足認被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　　二、本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所指之犯罪組織：㈠、按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。且所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146號、第 147號判決參照）。㈡、本案詐欺集團運作模式，係由被告陳知翰發起，並設立工作室，及構思詐欺模式、教戰手冊及分工方式，再聘僱被告黃鉯玲、林旻軒擔任主播，被告張書維、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、同案被告王榮勝及楊宙衿擔任業務後，由擔任業務、假行政及主播之詐欺集團成員，依被告陳知翰建構及教授之詐欺模式，分別透過LINE通訊軟體以文字訊息及以通話、見面方式，分階段以購買高跟鞋、娃娃、手機或償債務等理由對各被害人施以詐術後，使各被害人先後將受騙後之款項匯至被告陳知翰指定之「陳知翰中信銀行帳戶」、「楊益明中信銀行帳戶」，或係交予各成員後再轉交予被告陳知翰，可見其本案詐欺集團確為3人以上之組織，且由以上犯罪之歷程觀之，足徵本案詐欺集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，且本案詐欺集團運作期間為109年7月間至同年10月間，期間顯非短暫，堪認其等所參與者，係於一定期間內存續，以實施詐欺為手段之牟利性組織，組織內部經過縝密之計畫與分工，由多數成員彼此相互配合，而組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織。㈢、基此，足認本案詐欺集團，確為三人以上有結構性、持續性，以謀取詐欺所得為目的之犯罪組織，則被告陳知翰確有發起及操縱犯罪組織之犯行；被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲則均構成參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，至堪明確，堪可認定。㈣、被告陳知翰發起本案詐欺集團後，負責建立詐欺模式、分派各成員之分工及傳授本案詐術，且提供其所使用之帳戶供被害人匯入款項使用，使各成員得以按其教導內容分工完成各次詐騙，遂行附表一所示之各次犯行，對於附表一編號1至1 9所示各個被告詐害各該被害人之犯行，自皆有犯意聯絡、行為分擔，對於附表一編號1至19所示加重詐欺犯行，均應負共犯之責。至於被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲，雖係接受被告陳知翰之指派，也知悉各個被告會依其等職位分頭去詐騙其他被害人，然以渠等層級，應無法預知、明瞭其他人會以如何之手段取詐欺何人，故以罪疑惟輕、有利行為人之解釋認定，僅能追究自己親自下手之詐欺犯行，其他未親自下手實施之詐騙犯行，不能由渠等一併承擔，如同詐欺集團之車手，也僅需對其提領之被害人負其罪責，附此敘明。三、綜上所述，被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲所犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財罪等犯行均事證明確，應予依法論罪科刑。叁、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。至拘束人身自由之保安處分，如因法律變更而發生新舊法律之規定不同者，雖亦應依刑法第2條第1項規定，定其應適用之法律，但因其與罪刑無關，則不在上開綜合比較之範圍內（最高法院96年度台非字第16號判決意旨參照）。經查，本件被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並於同年月26日施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，並將項次及文字修正。又修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。肆、論罪科刑說明：一、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中「發起」係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」與「參與」之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領導角色，即足以當之，「參與」則指一般之聽取指令，實際參與行動之一般成員。按組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。且發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係，僅論以發起犯罪組織即可（最高法院100年度台上字第6968號刑事判決要旨參照）。二、經查，被告陳知翰於109年7月間起，出資設立本案詐欺機房，並操縱本案詐欺集團成員即被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲及同案被告王榮勝及楊宙衿各司其職完成各次詐騙工作，且分配詐欺款項及獎金，足認被告陳知翰所為自該當發起及操縱之要件，而被告陳知翰發起犯罪組織後，其所為操縱之低度行為，應為發起之高度行為所吸收。是被告陳知翰如事實一所示，發起及操縱本案詐欺集團係三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織部分，自構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲加入本案詐欺集團部分，則構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲及周淑惠則依如附表一編號1至19「參與詐騙之被告與工作內容」欄所示之參與犯行，各犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。依如附表一編號1至19「參與詐騙之組織成員與工作內容」欄所示之本案被告就其等各次參與之加重詐欺犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。三、罪數之認定：㈠、數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查如附表一編號1至19「參與詐騙之組織成員與工作內容」欄所示之被告，就如附表一編號1、2、4、6、 8、15及18所示之犯行，各係基於單一之犯意，於密接之時間內，分階段詐騙各被害人，均係侵害同一被害人之財產法益，是其等各別詐騙之行為難以分割，自各應論以接續犯之一行為。㈡、發起、參與犯罪組織犯行與加重詐欺犯行之關係：　　按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。被告所參與之詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯罪防制條例第3條第l項之參與組織犯罪，與其所犯加重詐欺罪成立想像競合犯之可能。然而，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第 1066號、107年度台上字第4430號、108年度台上字第4號刑事判決要旨參照）。經查：① 　1.被告陳知翰發起、操縱本案詐欺集團犯罪組織，參酌組織犯罪條例第3條立法理由，一經發起、操縱該以詐術為目的之犯罪組織，犯罪即屬成立，且性質上屬行為繼續之繼續犯，其所犯之發起犯罪組織罪，與首次詐欺取財犯行即附表一編號1所示之加重詐欺取財罪間，應認被告陳知翰以一指揮詐欺組織，期間並分工加重詐欺取財行為，係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人法益，屬一行為觸犯構成要件相異之數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。　2.被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒參與本案詐欺犯罪組織後，即依犯罪分工為如附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，被告張書維則係首次為如附表一編號5所示之加重詐欺取財犯行、被告林庭德則係首次為如附表一編號15所示之加重詐欺取財犯行、被告黃彩玲則係為如附表一編號7所示之加重詐欺取財犯行，故其等參與上開犯罪組織之目的，即係欲與集團成員共同為加重詐欺取財犯行，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其等參與犯罪組織犯行應與上開各首次加重詐欺取財犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一較重之加重詐欺取財罪。　3.再者，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告陳知翰所犯1次發起犯罪組織、18次三人以上共同詐欺取財罪；被告黃鉯玲所犯5次加重詐欺取財罪、被告張書維犯2次加重詐欺取財罪、被告鍾均堉犯3次加重詐欺取財罪、被告林庭德犯6次加重詐欺取財罪、被告林旻軒犯17次加重詐欺取財罪、被告周淑惠犯2次加重詐欺取財罪，亦均犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。四、刑罰之減輕事由：㈠、依組織犯罪防制條例之偵、審自白規定減輕：　1.對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條定有明文。偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪條例第8條第1項亦定有明文。另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號刑事判決意旨參照）。　2.經查：　　①被告陳知翰部分：　⑴被告陳知翰於警詢、偵查及本院審判中均自白有事實一所示之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行，自符合修正前組織犯罪條例第8條第1項後段之規定，依法減輕其刑。　⑵被告陳知翰於為事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如附表一編號1及2所示加重詐欺取財犯行後，在該等被害人，前往製作警詢筆錄及提出告訴前，即於109年11月12日主動前往臺北市政府警察局大同分局偵查隊，向員警告知其成立代購公司從事感情買賣涉犯詐欺，員警確係因被告陳知翰主動告知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調查，事前並未發覺其犯罪事實等情，有該次警詢調查筆錄及臺北市政府警察局大同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123010729號函在卷可稽（見他字卷一第23至36頁、本院卷二第165頁）。　⑶據此可知，本案於被告陳知翰主動向員警告知其有如事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如附表一編號1及2加重詐欺等犯行前，因如附表一編號1及2所示之告訴人均尚未報案，相關警調機關尚無從知悉被告陳知翰有如事實一所示之發起犯罪組織及附表一編號1及2所示各次犯行，主動向員警坦承犯行，自均符合刑法第62條之自首要件，故就其所犯上開二罪，自均應依該規定減輕其刑；且因附表一編號1犯行所涉犯發起犯罪組織犯行部分，同時有2種以上減輕事由，應予遞減其刑。至就被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行部分，被告陳知翰則未曾於警詢或偵查中主動供出相關詐欺犯罪事實，係經員警調閱楊益明中信銀行帳戶交易明細及匯款詐騙商品價格之對應匯款人開戶人基本資料，再經該等被害人至員警指述詐騙經過後，始循線查獲等情，有臺北市政府警察局大同分局110年1月3日偵查報告書再卷可稽（見他字卷一第7至13頁）。是被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行，自均不符合自首減輕其刑之要件，併予敘明。　⑷按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設；其在偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線索，應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持、操縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定，若其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可減免刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮者，應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。.... ..」然被告陳知翰於109年11月12日自首後，被告黃鉯玲仍於109年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○ 街00○0號統一超商見面，經告訴人黃仲麒家屬報警後，為警查獲被告黃鉯玲，足見本案詐欺集團於被告陳知翰自首後，仍持續從事剝皮詐欺犯行，是其並未有解散本案詐欺集團之事實，自無組織犯罪防制條例該條前段規定減輕事由之適用。　　②被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲部分：　　　被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲於偵查及本院審判中均自白有事實一所示之參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲所為本案參與犯罪組織犯行與其等首次加重詐欺取財犯行間具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，於量刑時併予審酌。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告陳知翰仍發起本案以感情詐騙為手段之詐欺集團，建置本案機房，操縱本案詐欺集團，其餘被告則均正值青壯年，非無工作能力賺取所需，亦貪圖一己之私，各以擔任主播、業務之方式（如附表一編號1至1 9所示之犯罪分工），作為所屬詐欺集團詐欺被害人之行為分擔，價值觀念偏差，敗壞社會風氣，利用詐欺對象之信賴，對其等之財產法益所生危害甚鉅，已不宜輕縱，再分別審酌各被告所為如附表一編號1至19所示犯行對各被害人造成之財產損害金額，及被告陳知翰身居操縱本案詐欺集團之重要角色，其餘被告則為依被告陳知翰傳授之詐術對各被害人施以詐術之基層角色等犯罪參與程度，暨被告周淑惠僅因為賺取車馬費，即臨時應被告陳知翰之約參與如附表一編號1 及18所示犯行，價值觀念亦屬偏差，所為亦無足取，及被告林旻軒曾於105年間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105 年度花原簡字第82號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2 月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（檢察官未主張累犯，於量刑部分審酌)，卻仍加入本案詐欺集團，為本案各次加重詐欺取財犯行，不宜輕縱；惟審酌被告陳知翰於犯後知所悔改，至員警自首本案發起犯罪組織及如附表一編號1及2所示加重詐欺取財犯行，且與其他被告均坦承本案全部犯行，且業就與本案詐欺集團相關之被害人或客戶（即張士強）為如附表二所示之和解及賠償行為，足認本案被告均具悔意，再兼衡被告各人之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷三第220頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，併審酌被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德及林旻軒等上開所犯數罪，係以詐欺機房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同、兼衡各被告加入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則，定其等應執行刑如主文所示，以資儆懲。六、緩刑宣告及所附條件：㈠、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。㈡、查被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可查，且其等均與到庭之被害人達成調解並依約賠償完畢，是本院審酌被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠一時失慮，致蹈刑章，且於本院審理中亦均坦認犯行，業如前述，認其經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。從而，本院因認被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予各宣告如主文所示之緩刑期間，及命被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲應於緩刑期間，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時間之義務勞務；被告周淑惠則應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次（9 小時），復均按刑法第93條第1項第2款規定，皆於緩刑期間付保護管束，以啟自新（上開被告如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。）㈢、至被告陳知翰、張書維及林旻軒之辯護人雖均為被告陳知翰、張書維及林旻軒請求宣告緩刑一節，檢察官亦向本院請求就被告陳知翰、張書維及林旻軒為緩刑之宣告。惟查：　1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1 項定有明文。是被告陳知翰前於110年間，因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以110年度花交簡字第156號判決判處有期徒刑2 月確定；被告張書維前於110年間，因侵占案件，經臺灣新北地方法院以110年度審易字第1447號判決判處有期徒刑6月、4月、2月，定應執行有期徒刑1年，緩刑3年確定，緩刑期間為110年11月23日至113年11月22日，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告陳知翰及張書維既均曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自均不符合刑法第74條第1 項第2 款之緩刑要件，且被告陳知翰本案其所受宣告之應執行刑已逾2年，亦不符合緩刑之法定要件，自無從宣告緩刑。　2.按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。經查，被告林旻軒雖與如附表一編號1、2、3及18所示被害人達成和解，且依約賠償完畢，亦與如附表一編號4及11所示之被害人無調解成立和解，獲得其等諒解，有本院民事庭調解紀錄表2份在卷可稽（見本院卷二第349至351頁），然審酌其本案共涉及17 次加重詐欺取財犯行，參與程度甚深，且其亦曾於於105年間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105年度花原簡字第8 2號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告林旻軒竟猶不知悔改，仍參與本案詐欺集團，且為如附表一編號1至8、10至15、17至19之詐欺取財犯行，已難認有何暫不執行刑罰為適當之情形，且本案被告林旻軒所犯17罪所定應執行刑已逾2年，參諸上開說明，亦不符合宣告緩刑之要件，自無從諭知緩刑。　3.從而，被告陳知翰、張書維及林旻軒自均無從宣告緩刑。　七、末按被告行為後，組織犯罪防制條例第3條，業於112年5月2 4日修正公布，刪除第3項：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之規定，是比較新舊法之結果，以修正後有關刪除強制工作之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為後時即修正後組織犯罪防制條例第3條規定，不予宣告強制工作，附此敘明。伍、沒收部分：一、關於沒收之說明：㈠、扣案物品部分：　1.扣案如附表三編號5及7所示物品，被告張書維坦認為其所有且係從事本案詐欺集團詐欺犯行時所使用之工具（見偵字第 12073號卷第132頁、偵字第22512號卷第358頁），自亦應刑法第38條第2項規定，於其所犯之如附表一編號5及11所示加重詐欺取財犯行部分，宣告沒收之。　2.扣案如附表三編號1至4所示之物，雖係被告黃鉯玲詐騙告訴人黃品洋所用之物品，然因被告黃鉯玲於行為時已持上開文書向告訴人黃品洋行使並交付予其收受，此經告訴人黃品洋於警詢中證述明確，且有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份在卷可稽（見偵字第16053號卷一第 255至259頁），故均已非被告黃鉯玲所有之物，揆諸前揭說明，自無從宣告沒收。　3.至如附表三編號6所示之電腦，經員警檢視後並未發現與本案詐欺相關證據，另被告張書維及周淑惠均否認如附表三編號8至11所示之分別與其等本案詐欺犯行相關，卷內復無證據可認為為被告張書維所有且供其為本案各次犯行所用之物，故均不為沒收之諭知。㈡、犯罪所得部分：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦定有明文。另共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。又為澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘因之意旨，不問犯罪行為之成本、利潤，均應沒收，亦即並無成本計算之問題，自無須扣除公司管銷費用等因本件犯罪所特別支出之相關成本或費用。再按沒收，無需經嚴格證明，由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據已足。　2.另所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。又同法第38條之2第2項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復存在之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有理由不備之違法（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。　3.經查：　⑴各次詐騙所得獎金之分配方式：　　①被告陳知翰於本院審理中供稱：附表一編號1至19所示匯到陳知翰中信銀行帳戶及楊益明中信銀行帳戶的款項都是我收取使用，我會用來支付其他共犯薪水、業務借支及辦公室租金；共犯的薪水是一人3萬多元，每個業務則可依照售出的高跟鞋及娃娃數量分得獎金，賣出一個高跟鞋可得200至300元，娃娃是600元；手機賣掉後錢就給我，主播部分業績成數要有拿到20萬元才會另外算15%的業績獎金；跟黃品洋拿到的42萬元分給黃鉯玲16萬元，我再給被告林旻軒6,000元或8 ,000元，再給被告周淑惠車馬費600多元；林旻軒向黃仲麒收取的20萬元是交給楊宙衿，我拿到約1萬元；告訴人林益霖部分，我有給被告周淑惠600元報酬等語（見本院卷三第2 16頁）；被告林旻軒於本院審理中供稱：黃仲麒給我的錢我全部拿給楊宙衿，如附表一編號1部分，我拿到6,000元或8, 000元，告訴人林益霖部分我拿到車馬費和獎金共3、4,000 元等語（見本院卷三第215、216頁）；被告黃鉯玲亦坦認就附表一編號1部分共領有16萬元獎金乙情；被告周淑惠亦坦認確有拿得車馬費600元乙情（見本院卷三第215、216頁）。　②準此以觀，足見如附表一編號1至19所示被害人匯入供作購買高跟鞋及娃娃，均係由被告陳知翰取得後，高跟鞋部分再分予業務200元或300元，娃娃部分則分予業務600元；被告黃鉯玲就告訴人黃品洋交付現金42萬元部分，獲得16萬元被告林旻軒則獲得6,000元或8,000元。則以此推估，每一業務就售出高跟鞋部分，約可獲得250元，且由參與者朋分之；另亦可估算被告林旻軒就詐欺告訴人黃品洋部分獲得7,000元；被告周淑惠為如附表一編號1及18所示犯行之犯罪所得則各為600元。又被告陳知翰既已將如附表一編號1、2、6及18 所示詐得之手機變賣，且獲得變賣後之款項，就此部分款項自亦屬被告陳知翰之詐騙所得，爰依該等手機之市價估算其犯罪所得，併予敘明。　⑵月薪部分：　　審酌被告黃彩玲於警詢中另稱其加入本案詐欺集團後獲得　 5,000元（見他字卷三第242頁），被告林旻軒則坦認其除領有獎金外，尚領得6萬元等情（見偵字第16053號卷一第18、 112頁），及被告林庭德供陳其與被告陳知翰約定之月薪為3 5,000元；暨被告陳知翰復陳稱其餘被告均領有每月3萬元之月薪，此亦為被告黃鉯玲、鍾均堉及張書維所認（見他字卷二第494頁、卷三第48頁、偵字第16053號卷三第177頁）。顯見被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒、張書維、林庭德及黃彩玲，尚均因參與詐欺集團為之工作而領有月薪等情明月。從而，被告黃彩玲、林旻軒加入本案詐欺集團後分別所領得之 5,000元及6萬元，當為其參與本案詐欺集團之犯罪所得；被告林庭德、黃鉯玲、鍾均堉及張書維本案各次參與詐欺取財犯行期間所領得之月薪，自為其等參與本案詐欺集團之犯罪所得（月份及金額詳如附表一「所得或獎金」欄所示）。　⑶因被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲分別與如附表二所示之被害人達成和解，且分別償還如附表「履行情形」欄所示之金額，是揆諸前揭說明，就此部分金額應認已實際合法發還被害人，是就被告黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲各次詐欺犯行所領得之獎金或車馬費中，扣除該次犯行已實際返還該被害人部分，即不予宣告沒收之。另就被告黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲參與本案詐欺集團期間所領得之月薪部分（詳如附表一編號1 至19「所得或獎金」欄內「月薪」所示），除應扣除其等對有參與加重詐欺取財被害人已履行之和解賠償（超出所領報酬外之和解金額）外，審酌其等亦對非參與加重詐欺取財被害人及關係人張士強亦有和解賠償，是認就其等已賠償之金額若再予宣告沒收顯有過苛之虞，就該部分款項，則依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。從而，僅就如附表一編號1至19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、不另為無罪之諭知部分：壹、起訴意旨另以：一、被告周淑惠亦基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，負責假冒主播之母陪同主播與被害人見面。因認被告另涉犯修正前組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、訊據被告周淑惠堅詞否認有何公訴意旨一所示參與犯罪組織之犯行，辯稱：我是臨時受被告陳知翰通知去幫忙和被害人吃飯，並無參與犯罪組織之犯意等語。其辯護人則辯護稱：被告周淑惠僅有陪同主播與被害人黃品洋及林益霖吃飯，並無收款事實，且被告周淑惠從未去過被告陳知翰設在花蓮的辦公室，只有在受被告陳知翰通知時，前往西門町等地點陪同被告黃鉯玲、林旻軒吃飯，故無法證明被告周淑惠主觀上知悉被告陳知翰為首之犯罪集團之存在，亦無法證明被告周淑惠有參與犯罪組織之意及行為等語。經查：㈠、被告周淑惠固有與被告陳知翰、黃鉯玲、鍾均堉及林旻軒意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，及與被告陳知翰、黃鉯玲及林旻軒意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為附表一編號18所示之加重詐欺取財犯行，業經本院認定如前。然組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪為故意犯，行為人係應就其所參與之組織為持續性或牟利性之有結構性組織非為立即實施犯罪而隨意組成具有認識外，並有參與加入組織之意願，始能論以參與犯罪組織罪。查：　1.被告陳知翰於警詢及偵查中稱：我是最資深的小編，集團內還有被告鍾均堉、張書維、林庭德及黃鉯玲等人等語（見他字卷一第24、25頁、偵字第16053號卷第140頁）；及同案被告楊宙衿於警詢中經詢問本案詐欺集團成員時證稱：被告陳知翰是主事者、管帳、薪水發派；被告黃鉯玲、林旻軒是負責收錢及客人見面，被告鍾均堉、楊宙衿、林庭德、黃彩玲及王榮勝等語（見他字卷三第229頁）；暨被告張書維於警詢中亦證稱：被告陳知翰是本案詐欺集團負責人，兼任新客手、培養手；被告鍾均堉、林庭德及同案被告楊宙衿是新客手，被告黃鉯玲及林旻軒是主播等語（見偵字第16053號卷二第175頁）；且被告鍾均堉、黃彩玲、林旻軒及同案被告王榮勝於警詢中亦均未曾提及被告周淑惠亦為本案詐欺集團成員（見他字卷三第47、240頁、偵字第16053號卷一第17頁、偵字第9429號卷第35頁）。顯見被告周淑惠是否為本案詐欺集團成員，確非無疑。　2.被告張書維於警詢及偵查中另稱：當時是因為我媽媽即被告周淑惠當時沒有工作，被告陳知翰說就用600元、1,200元請我媽媽假扮假媽媽等，他會教被告周淑惠，要她不用講太多話，但要記住主播的藝名等語（見偵字第12073號卷第189、 191頁、第22512號卷一第358頁），及被告黃鉯玲於警詢中亦稱：本案集團成員有被告鍾均堉、張書維、被告林庭德，都是擔任小編；是在向客人宣稱去酒店工作或拿手機之前，被告陳知翰會安排假媽媽，目的是要讓我與個人之前距離拉近、感情親近，是由被告張書維的母親擔任，被告陳知翰會隨便支付數百到數千元不等之報酬等語（見他字卷二第506 頁）；併參酌本案詐欺集團之運作模式，係先透過業務向各被害人詐取購買高跟鞋及娃娃之費用後，待各被害人陸續匯款後，再詐騙手機，嗣後始會以主播媽媽積欠賭債為由詐騙大額現金，且於斯時始有聯繫假媽媽陪同主播與被害人吃飯之需求，顯見相較於擔任業務及主播工作之其餘同案被告，假媽媽之工作確非常設職位。足見被告周淑惠所述其僅係臨時受被告陳知翰通知後，擔任陪同主播與被害人吃飯之工作乙節，尚非子虛。　3.再審酌被告周淑惠僅參與如附表一編號1及18所示之二次加重詐欺取財犯行，且依前開證述內容可知，其係依參與次數各次計算報酬，並未領有月薪乙情，足見被告周淑惠之工作性質，僅於主播及業務詐騙被害人至第三階段，且經被告陳知翰通知有假冒主播媽媽之必要，其始得於陪同主播與被害人吃飯後獲得報酬，足見其確係機動性之參與本案各次詐欺犯行，則其對於本案詐騙集團是否已存在相當之期間、分工聽令方式、報酬分派比例等細節，即是否為具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，未必有所知悉，自已難認定被告周淑惠主觀上知悉被告陳知翰所屬本案詐騙集團為一非隨意組成、具有相當結構、持續性、牟利性之犯罪組織，故自難以其有參與上開2次加重詐欺犯行，逕認其有參與屬犯罪組織之本案詐欺集團之主觀犯意。檢察官復未舉證證明被告周淑惠除參與如附表一編號1及18所示之加重詐欺犯行外，有何參與本案詐欺集團之犯意，則公訴意旨所指被告周淑惠涉嫌參與犯罪組織罪嫌即有合理懷疑存在。此外，卷內無其他積極證據足以證明被告有檢察官上開所指之參與犯罪組織罪嫌，其此部分犯罪即屬不能證明。㈡、從而，尚難僅以被告周淑惠出於機動性質，受被告陳知翰以按次給予車馬費為報酬之邀約，而為如附表一編號1及18所示之假冒主播媽媽陪同被害人吃飯之加重詐欺取財犯行，逕認其確有參與本案詐欺集團之犯罪組織之犯意。是被告周淑惠所為，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩，就其被訴此部分罪嫌，本均應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分之犯行，與前開經本院論罪科刑之如附表一編號1所示犯行具有想像競合裁判上一罪關係，自不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人/被害人詐騙日期參與詐騙之組織被告與工作內容交付財物之事由、時間、地點、金額、金流所得或獎金應沒收之犯罪所得罪名、應處刑罰及沒收被告工作內容編號事由時間地點交付之財物（新臺幣）金流轉出帳戶轉入帳戶 1 黃品洋 109年7月21日起陳知翰(首次詐欺犯行) 發起、操縱、提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年7月21日匯款 2,980元黃品洋合庫銀行帳號0000000000000000號帳戶陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶㈠獎金： ①陳知翰：2,730元、7,400元、252,400元、38,000元手機。 ②黃鉯玲:16萬元 ③林旻軒：7,000元 ④鍾均堉：250元、600元 ⑤周淑惠：600元 ①陳知翰：200,530元　（2,730元+7,400元+252,400元+38,000元-10萬元） ②黃鉯玲：115,200元　（16萬元+15萬元-194,800元　） ③林旻軒：　　36,200元　　【7,000元+6萬元-11,000元、4,000元（扣除附表一編號2償還告訴人黃仲麒7,000元部分）、2,000元、13,800元】　陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃鉯玲(首次詐欺犯行) 主播 ② 餽贈娃娃 109年8月2日匯款 8,000元鍾均堉(首次詐欺犯行) 業務 ③ 餽贈手機 109年9月4日西門町某處價值3萬8,000元之IPHONE 11 PRO手機1支林旻軒(首次詐欺犯行) 假行政 ④ 償還「林姿涵」家人積欠之賭債 109年9月26日 ○○市○○區○○街、○○○路口麥○勞 42萬元現金（109年9月26日、109年10月27日台北花園招待所收據2張，他字卷一第47頁、偵字第16053號卷二第545頁）㈡月薪 ①黃鉯玲:（109年7至11月）15萬元　 ②鍾均堉：（109年7月）3萬元　 ③林旻軒：6萬元　　　周淑惠假媽媽 2 黃仲麒 109年7月23日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年7月23日匯款 2,680元不詳陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、7,400元、27,362元（手機）、1萬元。 ②黃鉯玲:無。 ③林旻軒：無 ④鍾均堉：250元、600元 ①陳知翰：37,192元　（2,430元+7,400元+27,362元+1萬元-1萬元。）　陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之如附表一編號2「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃鉯玲主播 ② 餽贈娃娃 109年8月7日匯款 8,000元鍾均堉業務 ③ 餽贈手機 109年8月31日西門町某處價值27,362元之IPHONE 11手機1支林旻軒假行政 ④ 償還「林姿涵」積欠公司之債務 109年11月2日臺北市中山區○○街上某統一超商內 14萬元現金（109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園招待所收據3張，他字卷一第51至55頁） 109年11月3日 6萬元 3 陳柏緯 109年10月29日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日匯款 2,980元陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ①陳知翰：2,730元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號3「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播林庭德業務 4 鍾清國 109年10月5日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月5日匯款 2,680元鍾清國華南銀行帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、5,400元 ②楊宙衿：250元、600元 ③林旻軒：無　　均已合法發還被害人陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林旻軒主播 ② 餽贈娃娃 109年10月17日匯款 6,000元楊宙衿業務 5 蔡其諺 109年10月24日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月24日匯款 2,980元蔡其諺郵局帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶㈠獎金： ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　㈡月薪: 　張書維3萬元　（109年10月） ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元（因其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收）陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之；未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒主播張書維(首次詐欺犯行) 業務 6 謝秉恩 109年10月15日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月15日匯款 2,980元謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元、7,400元、44,400元（手機） ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿：　125元、300元　 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元、7,400元、　44,400元 ②林庭德：125元、300元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年肆月。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日匯款 8,000元林庭德楊宙衿業務 ③ 餽贈手機 109年12月間臺北市○○區○○○○○○0號出口、臺北市○○區○○○路00號咖啡廳、臺北市信義區○○○捷運站0號出口價值44,400元之IPHONE 12 PRO手機1支 7 曾敬堯 109年10月31日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日匯款 2,680元曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶㈠獎金： ①陳知翰：2,430元 ②林旻軒：無 ③黃彩玲：250元㈡月薪： ①黃彩玲：　　5,000元　 ①陳知翰：2,430元 ②黃彩玲：250元　（[ 其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收）陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃彩玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒主播黃彩玲業務 8 王柏易 109年10月29日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日匯款 2,680元王柏易元大銀行帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②王榮勝：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,430元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號8「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播王榮勝業務 9 廖鐮鋒 109年7月27日起。陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年7月27日匯款 1,350元廖鐮鋒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,100元 ②鍾均堉：250元 ③黃鉯玲：無　均已合法發還被害人陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。黃鉯玲主播鍾均堉業務 10 王宇健 109年10月31日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日匯款 2,680元王宇健華南銀行帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②楊宙衿：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,430元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號10「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播楊宙衿業務 11 王文燦 109年10月28日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月28日匯款 2,980元王文燦華泰銀行帳號0000000000000帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號11「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之。林旻軒主播張書維業務 12 潘昭澍 109年10月25日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月25日匯款 2,980元潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播林庭德業務 13 黃文斌 109年10月16日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月16日匯款 2,980元黃文斌郵局帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②王榮勝：125元 ③楊宙衿：　125元 ④林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號13「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播王榮勝楊宙衿業務 14 王振宇 109年10月30日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月30日匯款 2,980元王振宇台中銀行帳號帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播林庭德業務 15 辜治維 109年10月14日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月14日匯款 2,980元辜治維郵局帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶㈠獎金: ①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿：　125元、300元㈡月薪林庭德：（109年10、12月）7萬元 7①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：38,675元【7萬元+125元+300元-3萬元-1,750(扣除如附表一編號3返還告訴人陳柏緯250元部分)】陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林旻軒主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日匯款 8,000元辜治維台新銀行帳號00000000000000號帳戶楊宙衿林庭德 (首次詐欺犯行) 業務 16 趙文瑜 109年10月17日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月17日匯款 2,980元趙文瑜台新銀行帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿：　125元 ③黃鉯玲：無　 ①陳知翰：2,730元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號16「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃鉯玲主播楊宙衿業務 17 陳冠穎 109年10月29日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日匯款 2,980元陳冠穎台新銀行帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元 ③楊宙衿：　125元 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播林庭德楊宙衿業務 18 林益霖 109年7月29日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務、假行政 ① 餽贈鞋子 109年7月29日匯款 1,350元林益霖郵局帳號00000000000號帳戶陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,350元、8,000元、25,000元（手機） ②林旻軒：無 ③黃鉯　玲：無 ④周淑　惠：　600元　　　　　　 ①陳知翰:20,550元　（1,350元+8,000元+25,000元-13,800元）陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號18「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播、假行政 ② 餽贈娃娃 109年8月21日匯款 8,000元黃鉯玲主播 ③ 餽贈手機 109年9月間西門町某處價值25,000元之IPHONE 11手機1支周淑惠假媽媽 19 林志佑 109年10月18日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月18日匯款 2,980元林志佑土地銀行帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿：　250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年貳月。林旻軒主播楊宙衿業務附表二：編號被告被害人調解時間調解筆錄應賠償金額調解後實際已賠償金額相關證據 1 陳知翰黃品洋 111年11月22日 10萬元 149,800元（已履行調解應賠償金額）本院卷二第237至265頁黃仲麒 1萬元鍾清國 1萬元廖鎌鋒 2,000元張士強 14,000元林益霖 13,800元合計 149,800元 2 黃鉯玲黃品洋 111年11月22日 10萬元 194,800元（已履行調解應賠償金額）本院卷一第371至376、379至380、385至389頁、本院卷二第49、187至189、425至437頁黃仲麒 64,000元廖鎌鋒 1,000元張士強 15,000元林益霖 13,800元趙文瑜 112年1月10日（和解） 1,000元合計 194,800元 3 張書維黃品洋 111年11月22日 5萬元 77,800元（已履行調解應賠償金額）本院卷二第287至313頁張士強 11,000元王文燦 3,000元林益霖 13,800元（與周淑惠連帶）合計 77,800元 4 周淑惠黃品洋 111年11月22日 5萬元 73,800元（已履行調解應賠償金額）本院卷二第319至341頁張士強 1萬元林益霖 13,800元（與張書維連帶）合計 73,800元 5 鍾均堉黃品洋 111年11月22日 12萬元 186,000元（已履行調解應賠償金額）本院卷二第445至455頁黃仲麒 65,000元廖鎌鋒 1,000元合計 186,000元 6 林庭德黃品洋 111年11月22日 3萬元陳柏緯 2,000元合計 32,000元 7 林旻軒黃品洋 111年11月22日 11,000元 3萬7800元（已履行調解應賠償金額）本院卷二第349至365頁黃仲麒 11,000元陳柏緯 2,000元林益霖 13,800元合計 37,800元 8 黃彩玲黃品洋 111年11月22日 3萬元 3萬6千元（已履行調解應賠償金額）本院卷一第371至374、387至389頁、本院卷二第229至232頁張士強 6,000元合計 36,000元 9 王榮勝黃品洋 111年11月22日 3萬元附表三：編號扣案物品及數量所有人出處 1 台北花園私人招待會所名片1張被害人黃品洋提供臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（偵字第16053號卷一第255至263頁） 2 現金借支單1張 3 本票1張 4 借據1張 5 桌上型電腦1組（廠牌：TRENDSONIC，含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠）張書維本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第139至151頁） 6 桌上型電腦1組（廠牌：ASUS含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠） 7 筆記本1本（手寫4月管銷資料） 8 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀白色，IMEI：00000000000000）張書維本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第343至355頁） 9 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀黑色，IMEI：000000000000000） 10 中國信託商業銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 11 今彩539簽單共3張周淑惠

2025-03-19

TPHM-113-上更一-85-20250319-1

補

臺灣高雄地方法院

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第287號聲請人周淑惠黃琳婷黃奕銘共同代理人林慶雲律師陳鵬翔律師聲請人與相對人永茂貿易有限公司等間聲請迴避事件（113年度重訴字第173號），聲請人聲請未繳納裁判費。查本件聲請人聲請法官迴避，依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，應徵第一審裁判費新臺幣500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳展榮

2025-03-17

KSDV-114-補-287-20250317-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第152號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂彥均上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19640號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂彥均犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實一、呂彥均於民國113年12月間基於參與犯罪組織之犯意，加入3 人以上組成，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之詐欺集團，在詐欺集團中擔任「面交車手」，負責到各地向遭「假投資」詐騙民眾當面收取詐騙款項，可獲得收取1次詐騙贓款，詐欺集團上游成員交付新臺幣（下同）1000元至20 00元之利益；呂彥均與詐欺集團真實身分不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路向公眾散布而犯3 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向洗錢之犯意聯絡，不詳詐欺集團機房成員先於113年10月間，在臉書以刊登不實之投資訊息，張幼欣瀏覽後加入LINE暱稱「Louis- 賴」、「美幣交換所」、「劉玥婷」，向張幼欣佯稱投資可獲利、交易過程需先面交費用、在Pipspoolsfx及APP MetaT rader5網站可看到進出及獲利情形云云，張幼欣信以為真而陷於錯誤，於113年12月11日19時30分，面交「投資款項」1 0萬元給詐欺集團派出之不詳身分車手（此部分不在本案起訴範圍內）。嗣詐欺集團機房成員稱因操作錯誤需要再面交提供資金平帳、否則會有法律責任，張幼欣發現遭詐騙報警，配合警方與詐欺集團相約於113年12月24日晚間在彰化縣○ ○市○○路0段000號「兆豐銀行南彰化分行」前，假意面交85 萬6782元（假鈔85萬元、現金6782元）。詐欺集團成員「兒小」（陳00、身分資料詳卷，另由警方偵辦中）指示呂彥鈞持代購數位資產契約書進行面交，呂彥均於同日晚間20時23 分到「兆豐銀行南彰化分行」前，持代購數位資產契約書向張幼欣取款，張幼欣將款項交付給呂彥均時，旋即為埋伏在旁之警員當場逮捕而未遂，並扣得附表所示之物，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告呂彥均所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：（一）被告於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。（二）被害人張幼欣於警詢之指述。（三）彰化縣警察局彰化分局113年12月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片。（四）被告與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄翻拍照片。（五）被害人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖。（六）代購數位資產契約。三、論罪科刑：（一）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨）。查被告所參與之本案詐欺集團，成員有被告，及施行詐術之本案詐欺集團其餘不詳成員等，確為三人以上之組織無訛。又本案詐欺集團對被害人施用詐術，再由被告擔任取款車手，足徵該詐欺集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自為組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。（二）按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年8月2日生效，本案被告犯罪行為時為113年12月24日，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4於有上開各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2963號裁判意旨可參）。本案為三人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪外，亦同時符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，自應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。（三）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。（四）被告就本案犯行與本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。（六）被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，因同時有刑法第339條之4第1項第2款、第3款所定情形，符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，應按刑法第339條之4之法定刑加重其刑二分之一。（七）減刑規定適用之說明：　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：　　1.組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告所為參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，本可依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，是就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第2條之規定，犯刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且未獲報酬，是所犯三人以上共同詐欺取財罪，依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　　3.又洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，並未獲報酬，已如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。　　4.被告已著手於加重詐欺取財犯行之實施，惟因被害人已事先報警而於取款時為埋伏員警當場查獲，致未能取得詐欺款項而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對被害人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，並衡酌被告在集團內犯罪分工為擔任車手之角色，另其在偵查及本院審理時均坦承參與犯罪組織、洗錢、詐欺取財等犯行；暨被告自陳為國中畢業之智識程度，從事人力派遣工作，月收入約2 萬至3萬元，未婚，與姑婆同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。（九）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。四、沒收部分：（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。（二）經查：　　1.本案扣案之如附表編號1、2所示之物，係供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收。　　2.附表編號3、5所示之物，非供本案詐欺犯罪所用之物，爰不宣告沒收。　　3.附表編號4所示之高鐵票根係得為證據之物，非供犯罪所用或犯罪所生之物，亦不宣告沒收。五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱 1 iPhone 8行動電話1支（含SIM卡1張） 2 代購數位資產契約（張幼欣）1張 3 代購數位資產契約（范儷蓉、郭羽姍、何源寶、黃驤汶、周保儀、周淑惠、鐘月玲、劉利華、陳智皓）11張 4 高鐵票根3張 5 iPhone 14行動電話1支（含SIM卡1張）

2025-03-03

CHDM-114-訴-152-20250303-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第869號上訴人蕭家權邱健樑曾進明廖卿伶謝盈嫻周淑慧李賢清彭昭鋒黃啓明湯婕共同訴訟代理人陳懿宏律師被上訴人尊贏建設股份有限公司法定代理人蕭齊揚訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年3 月22日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第563號第一審判決提起一部上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被上訴人之法定代理人由蕭惠文變更為蕭齊揚，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院㈠卷第397頁、第403頁），核無不合，應予准許。二、按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人就其請求被上訴人給付附表所示請求金額本息之聲明，於本院追加依民法第 184條第1項前段、第360條規定為請求權基礎，主張：訴外人即被上訴人之受僱人蕭惠文（銷售對象：上訴人蕭家權、廖卿伶〈受讓自李賢清〉、謝盈嫻〈原名謝文珠〉、周淑慧、李賢清〈下稱蕭家權等5人〉、訴外人陳柔和）；受僱人吳建彥、張麗玲（銷售對象：上訴人曾進明）；及受僱人簡少垣（銷售對象：上訴人彭昭鋒、黃啓明、湯婕）於銷售附表所示之房屋（下稱系爭房屋），未告知次臥房衛浴（下稱系爭衛浴）興建在陽台位置；A1棟浴室對外窗戶（下稱系爭窗戶）未施作如竣工圖所載應有1小時防火效能之防火窗、防火磚；及韻律舞教室、健身房、KTV室、媽媽教室、撞球室等（下稱系爭公設）興建在地下1層之機車停車空間（下稱增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設），屬非法之二次施工，不符合建照與使用執照圖說情事，係不法侵害蕭家權等5人、陳柔和、及上訴人曾進明、彭昭鋒、黃啓明、湯婕（下稱彭昭鋒等4人，上開10人，下稱陳柔和等10人）就系爭房屋之所有權，致受有附表所示之損害，被上訴人應負僱用人之連帶賠償責任。又被上訴人故意不告知系爭房屋有上開瑕疵，且不具預售屋買賣契約書（下稱系爭預售契約）所保證之品質，致受有附表所示之損害，亦應負賠償責任等情（見本院㈡卷第74頁、㈠卷第184頁至第188頁、第195頁、第2 36頁），經核該追加之訴與原訴之基礎事實同一，應予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：陳柔和等10人於附表所示簽約日，向被上訴人購買系爭房屋，並簽立系爭預售契約、房屋買賣契約書（下稱系爭成屋契約），因被上訴人交付之房屋有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬非法之二次施工，不符合建照與使用執照圖說情事，係可歸責被上訴人之事由而為不完全給付，且不能變更為合法使用，陳柔和等10人得依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償附表所示之損害。又被上訴人之銷售人員蕭惠文（銷售對象：蕭家權等5人、陳柔和）、訴外人吳建彥、張麗玲（銷售對象：曾進明部分），及訴外人簡少垣（銷售對象：彭昭鋒、黃啓明、湯婕）於銷售時，故意不告知上情，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於陳柔和等10人，被上訴人應負僱用人之連帶賠償責任，陳柔和等10人亦得依民法第184條第1 項後段、第188條第1項本文規定，請求被上訴人賠償附表所示之損害。而陳柔合於105年4月26日將附表編號2房屋出售予上訴人邱健樑，並將其基於該房屋所生之損害賠償請求權讓與邱健樑，邱健樑得據以請求被上訴人賠償附表編號2所示之損害，爰擇一求為命被上訴人給付上訴人如附表所示之請求金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院追加依民法第184條第1項前段、第360條規定為同一請求，其上訴及追加聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲明，均廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人如附表所示之請求金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：邱健樑並非附表編號1預售屋買賣之當事人，不能請求伊賠償損害。況蕭家權等5人、陳柔和購買附表之預售屋時，被上訴人之銷售人員已告知將增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，及彭昭鋒等4人購買附表所示成屋時，被上訴人之銷售人員亦告知成屋之上開現狀，並約定以現況交屋，均無故意不告知瑕疵或該等房屋欠缺保證之品質，應已合於債之本旨，亦無可歸責被上訴人之事由而為不完全給付，或不法侵害陳柔和等10人所有權、故意以背於善良風俗之方法損害上開買受人之情事等語，資為抗辯。　　　三、陳柔合等10人於附表所示簽約日，向被上訴人購買附表所示門牌之預售屋、成屋，並簽立系爭預售契約、成屋契約書；陳柔合於105年4月26日將附表編號2房屋轉售上訴人邱健樑等情，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第190頁），堪信為真正。四、上訴人主張被上訴人應給付附表所示之請求金額本息，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）陳柔合等10人向被上訴人購買系爭房屋時，已知悉被上訴人有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設之情事。　１、被上訴人固不爭執其於取得系爭房屋使用執照後有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，且系爭窗戶不具備1小時之防火效能之事實（見本院㈠卷第190頁、第245頁）。然依證人游政融所稱：伊向被上訴人購買門牌號碼○○ 市○○區○○路00號00樓之預售屋，銷售人員是蕭惠文，伊買了之後，有介紹上訴人李賢清來買社區的房子，伊去買時，蕭惠文有拿平面圖、外觀圖給伊看，有提到社區房屋會有二次施工，當時B1車位平面圖有分汽車格跟機車格，蕭惠文跟伊說將來的機車格會分配到車位的兩側，在不影響汽車停車狀況下，會將現有平面圖機車格改為社區的公共設施，會做KTV室、健身室、會議室。蕭惠文說原本可以把機車格作為車位來賣錢，但她不要賣錢，要拿來做社區公設。另外專有部分，蕭惠文說後陽台做很大，所以她會在與後陽台相連的臥室，要幫伊作一套衛浴。蕭惠文說這個社區都要這樣做，伊的房型原來是三房兩衛浴，增加一套衛浴後，就變成三個房間都有衛浴。蕭惠文有說系爭衛浴、地下室空間改為公設，是違法的二次施工等詞（見本院㈠第296頁至第298頁）以觀，可知被上訴人銷售系爭房屋時，即有向購買預售屋之游政融表明將於房屋陽台位置增設系爭衛浴，及將地下1層機車停車位改建為系爭公設，經游政融知悉並同意而購入A2棟即00號00樓之預售屋，並無被上訴人故意不告知該部分二次施工之情事，游政融於購入上開預售屋後，尚介紹上訴人李賢清購買該社區之預售屋。上訴人復自稱蕭家權等5人、陳柔和買受附表所示預售屋之銷售人員為蕭惠文，另對照李賢清簽約購買附表編號4、7所示預售屋之日期為101年10月23日，乃陳柔合等10人中最早簽約者，基此可知，被上訴人與蕭家權、李賢清、謝盈嫻、周淑惠、陳柔和簽立爭預售契約前，其銷售人員蕭惠文即向購買該社區預售屋之買受人表明將於房屋陽台位置增設系爭衛浴，及將地下1層機車停車位改建為系爭公設之事實，並無隱瞞不告知之客觀情事。　２、觀諸系爭預售契約之附件四「社區公共空間及露台用途約定同意書」（下稱系爭同意書）所載：維護本大樓四周居家安全與管理需要，買方認同賣方使用執照取得後，在其一樓及地下室公共空間做為社區公共設施使用，增設包括迎賓大廳、管理辦公室、水景花園廣場、戶外休閒雅座、藝術廊道等，絕無異議等內容，並經蕭家權、李賢清、謝盈嫻、周淑惠、陳柔和於立同意書人上簽名（見原審㈠卷第61頁、第82頁背面、第109頁背面、第130頁背面、第15 0頁背面、㈡卷第53頁）；附件七「位置圖與平面圖」（下稱系爭平面圖）已標明次臥陽台之浴室位置（見原審㈠卷第64頁背面、第85頁、第113頁、第133頁、第153頁、㈡卷第60頁）；及系爭預售契約（A1棟）之附件一「建材設備表」各戶室內設備「窗」之記載為：日本YKK氣密/水密鋁門窗，並搭配淡茶色玻璃，另附紗門或紗窗等內容（見原審㈠卷第57頁、第78頁背面、第105頁背面、第126頁背面、㈡卷第45頁）以考，足認蕭家權、李賢清、謝盈嫻、周淑慧、陳柔和購買附表編號1、4、7、5、6、2所示之預售屋時已知悉並同意地下室機車停車空間改為公設、陽台改為浴室、系爭窗戶材質改為氣密/水密鋁門窗，可以確定。而上訴人廖卿伶受讓自李賢清與被上訴人就附表編號4 之系爭預售契約，應承受契約之權利義務而同受拘束，則上訴人以被上訴人之銷售人員蕭惠文未告知蕭家權等5人、陳柔和有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬二次施工，及施作系爭窗戶之原因云云，尚屬無據。　　　　　　　３、依證人吳建彥所稱：伊擔任被上訴人之銷售主管，有經手銷售房屋予上訴人曾進明（附表編號3），於銷售時知道陽台改設衛浴、地下機車停車位部分變為公設、浴室對外窗部分，有很明白告知曾進明，浴室對外窗戶部分，目前現況是YKK的鋁門窗，原本是使用防火玻璃或防火窗，公司將它提升等級；陽台增設衛浴是為了讓住戶方便有兩套主臥。有直接告知是二工。地下室公設部分，因為帶看的時候，地下室的公設已經是完成的，有告知消費者原本是機車位，合約上也明白標示原本是機車位（見原審㈠卷第9 3頁右側鉛筆處），銷售房屋時，這個位置已將蓋好公設。曾進明就是因為有上開三項的改變覺得公司做的不錯，所以才會買房子。伊是跟訴外人王惠雪說明，王惠雪係曾進明之配偶，伊記得他們全家人都有來看過。伊銷售時的說明，是沿用下來的，是銷售時要先翻閱竣工圖、前手的銷售資料，就是針對銷售說詞等等，簡稱為銷售講習。伊是銷售主管，也會拿這些銷售講習做一些增減，也就是答客問，說明房子的優缺點。伊在跟銷售人員講的時候都有要求，上開改建部分很重要都要跟消費者說明，被上訴人上開改建，會認為是利多，銷售講習內有一張電腦打的答客問，上面會記載房屋的現況基本資料以及公司的介紹模式，也就是窗戶部分特別加強為YKK等級的水密加氣密窗，衛浴部分可以讓消費者增加一間孝親房次主臥，公設部分要跟消費者介紹有哪些，有健身房、KTV、韻律教室、圖書館很漂亮等詞（見原審㈡卷第163頁至第166頁）；及證人張麗玲所稱：吳建彥是伊主管。當時是伊第一時間接待，負責解說、帶看，曾進明購買本件房屋，伊有參與，主要是王惠雪在看房子，來不只3次。關於公設、陽台增建浴室是二工部分是伊講的，伊忘記吳建彥有沒有講。伊對王惠雪講。講的時候王惠雪的兒子曾彥皓也有在場。這是第一次的時候就有講了。也有講浴室窗戶有更改，也有說明。每一件伊都會向客戶解說二工以及浴室對外窗改變的部分，因為這是伊老闆最驕傲的地方，因為做得很好，這是公司要求在銷售的時候都要說明的。伊是跟王惠雪說這間是孝親房，所以把後陽台挪出一部分做衛浴，父母親來的時候就可以有自己衛浴空間，B1公設部分原本是設計機車停車格，然後把公設都集中到這裡，機車停車格挪到 B2。浴室的對外窗部分，原本是沒有窗戶，老闆基於除濕的原則，所以特意請建築師要開1個窗戶。就是YKK氣密窗等詞（見原審㈢卷第13頁至第15頁），參互以考，可知曾進明購買附表編號3之成屋前，業經被上訴人之銷售人員吳建彥、張麗英明確告知該房屋有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬二次施工，及施作系爭窗戶之原因，故上訴人主張被上訴人之員工吳建彥、張麗英於銷售時，未向曾進明告知有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬二次施工，及施作系爭窗戶之原因云云，顯屬無據。　４、證人游政融所稱：系爭社區移交清冊所載移交人「工務謝文珠」即社區監委是同一人，就是上訴人謝盈嫻，謝盈嫻代表建商，伊後來聯繫窗口也是謝盈嫻（見本院㈠卷第298 頁、第300頁）；及證人吳建彥所稱：伊認識上訴人謝盈嫻，謝盈嫻曾經擔任過公司的特助與本件工地主任，伊跟他有共事過，謝盈嫻知道本件改建的三項是二工，他比伊還清楚，因為她是工務等語（見原審㈡卷第169頁），乃證人就其親身見聞之事，於具結（見本院㈠卷第307頁）原審㈡卷第159頁）後為上開證述，衡情無甘冒偽證罪責而為偏頗陳述，僅為呼應被上訴人之說法，故為不利上訴人證言之必要，則上開證詞當可資為謝盈嫻知悉系爭房屋有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬二次施工，及施作系爭窗戶原因之認定。佐以被上訴人於原審陳稱上訴人謝盈嫻原為其員工，任工務主任，同時銷售上訴人黃啟明、彭昭鋒、湯婕等語（見原審㈢卷第115頁），且依被上訴人提出上訴人彭昭鋒、黃啓明、湯婕之「預收要約購屋訂購單」（下稱系爭訂購單）所載銷售人員均為謝盈嫻（見本院㈠卷第265頁、第263頁、第267頁）；及上訴人謝盈嫻自承繕打系爭訂購單，並於其上銷售人員欄位簽名等情（見本院㈠卷第280頁）以考，足徵上訴人彭昭鋒、黃啓明、湯婕購買附表編號8至10成屋之被上訴人銷售人員確為謝盈嫻。至上訴人所稱：謝盈嫻是偶爾於假日銷售遇有訂單成交時，以總經理特助之身分繕打訂購單予客戶簽名，謝盈嫻於銷售人員欄位簽名僅因其負責繕打系爭訂購單，非實際銷售人員，上訴人彭昭鋒、黃啓明、湯婕係由被上訴人之員工簡少垣負責帶看云云（見本院㈠卷第281頁），核與常情有違，且為被上訴人所否認，自難憑採。謝盈嫻既知悉系爭房屋有二次施工情事，且被上訴人復要求將之告知消費者，衡情謝盈嫻自無不告知之理；且被上訴人於本件爭議發生後，吳建彥曾於區分所有權人會議解釋倘仍希望回復原來窗戶或拆除衛浴回覆陽臺者，均可向伊登記，但無人向伊登記（見原審㈡卷第166頁），倘增設系爭衛浴、施作系爭窗戶不符合上訴人需求，何以未向被上訴人登記回復與使用執照相符，益認上開二次施工情事，確經被上訴人銷售人員告知。上訴人徒以：彭昭鋒、黃啓明、湯婕係由被上訴人之員工簡少垣負責帶看，並未告知有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬二次施工，及施作系爭窗戶之原因云云，自不足取。　　　　５、基上，陳柔合等10人向被上訴人購買附表系爭房屋時，已知悉被上訴人有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設之情事，上訴人主張被上訴人之銷售人員蕭惠文（銷售對象：蕭家權等5人、陳柔和）、吳建彥、張麗玲（銷售對象：曾進明部分），及簡少垣（銷售對象：彭昭鋒、黃啓明、湯婕）故意不告知上情，致其予以買受而受有附表所示損害，應屬無據。　　（二）上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項；第360條；第184條第1項、第188條第1項本文規定，擇一請求被上訴人給付附表所示之請求金額本息，均無理由。　１、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1項定有明文。查陳柔合等10人向被上訴人購買系爭房屋時，已知悉被上訴人有以二次施工方式增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設之情事，而系爭成屋契約第11條第2項已約定依現況交屋（見原審㈠第90頁、第157頁、第161頁背面、第167頁背面）；及系爭預售契約附件四之系爭同意書、附件七之系爭平面圖、附件一之建材設備表，均屬該契約之一部，則被上訴人所交付之系爭房屋，應已合於債之本旨，並無不完全給付之情事。上訴人不得依民法第227條第1項、第 226條第1項規定請求被上訴人給付附表所示之請求金額本息。　２、次按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條固有明文。然陳柔合等10人向被上訴人購買附表系爭房屋時，已知悉被上訴人以二次施工方式增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設之情事，尚難屬物之瑕疵，且被上訴人亦無故意不告知之情事，被上訴人於取得使得使用執照後所為增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，固可認不合於原核准圖說，然陳柔合等10人既知悉上情而購買，亦難認系爭房屋有欠缺保證之品質，上訴人仍不得依民法第360條規定請求被上訴人給付附表所示之請求金額本息。　３、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。主張該侵權行為存在之原告，就此項利己之事實，須證明至使法院就其存在達確信之程度，始可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277 條本文規定自明。同法第188條第1項規定僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，係以受僱人因執行職務對被害人構成侵權行為為前提，倘受僱人不構成侵權行為，其僱用人亦無庸負連帶賠償責任。陳柔合等10人向被上訴人購買附表系爭房屋時，已知悉被上訴人有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設之情事，被上訴人並無故意不告知之情事，上訴人未證明被上訴人之銷售人員蕭惠文（銷售對象：蕭家權等5人、陳柔和）、吳建彥、張麗玲（銷售對象：曾進明部分），及簡少垣（銷售對象：彭昭鋒、黃啓明、湯婕）有故意不告知致其受有損害之情事，則其依民法第184條第1項、第188條第1項本文規定，請求被上訴人給付附表所示之請求金額本息，亦無理由。　五、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項；第 184條第1項後段、第188條第1項本文規定，請求被上訴人給付上訴人如附表所示之請求金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院追加依民法第184條第1項前段、第360條規定為同一請求，亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑附表：編號上訴人門牌（○○市○○區○○路）棟別契約性質簽約日房屋點交日未施作防火窗之損害未施作防火磚之損害陽台改為浴室之損害地下1樓機車位改為公設之損害請求金額合計 1 蕭家權 00號0F A1 預售屋買賣 101.12.19 103.5.30 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 2 邱健樑 00號0F A1 預售屋買賣 101.10.23（買受人為陳柔合） 103.5.20 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 3 曾進明 00號0F A1 成屋買賣 105.2.26 105.5.3 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 4 廖卿伶（102.10.26受讓自李賢清） 00號0F A1 預售屋買賣 101.10.23（買受人為李賢清） 103.5.18 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 5 謝盈嫻 00號00F A1 預售屋買賣 101.12.19 103.4.12 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 6 周淑慧 00號00F A1 預售屋買賣 101.10.23 103.5.18 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 7 李賢清 00號00F A2 預售屋買賣 101.10.23 103.5.18 0元 0元 5萬元 25萬元 30萬元 8 彭昭鋒 00號00F A2 成屋買賣 104.4.14 104.6.26 0元 0元 5萬元 25萬元 30萬元 9 黃啟明 00號00F A1 成屋買賣 104年（月日未載） 104.7.4 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 10 湯婕 00號00F A2 成屋買賣 104.4.14 104.6.26 0元 0萬元 5萬元 25萬元 30萬元正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-26

TPHV-111-上-869-20250226-2

聲

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第26號聲請人周淑惠聲請人黃琳婷黃奕銘上三人共同代理人林慶雲律師陳鵬翔律師上列聲請人與相對人永茂有限公司、永茂軸承有限公司、遠茂貿易股份有限公司、鵬安貿易有限公司間請求清償債務事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准將本院113年度重訴字第173號清償債務事件於民國113年10月1 6日、同年11月28日及114年1月22日準備程序期日之法庭錄音光碟交付聲請人。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為本院113年度重訴字第173號清償債務事件（下稱系爭事件）之原告，系爭事件筆錄所載與當事人實際陳述內容不符，且受命法官開庭態度及訊問過程有明顯不當及偏頗之情形，伊擬依法聲請受命法官迴避，而有聲請法庭錄音查找相關資料以為證明之必要，爰聲請交付系爭事件民國113年10月16日、同年11月28日及114年1月22日庭期之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦設有明文。準此，聲請交付法庭錄音光碟，以主張或維護其法律上利益有必要者為限，且於聲請時，應敘明其理由。至所謂「法律上利益」，係指核對更正筆錄、他案訴訟所需、或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等而言。三、查聲請人為系爭事件之原告，且已敘明聲請上開法庭錄音光碟之用途及主張或維護其法律上利益而必要之具體情事，經核於法尚無不合，應予准許。惟聲請人就其取得之法庭錄音光碟內容，依法院組織法第90條之4第1項規定，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，違反前揭規定者，依同法第90條之4第2項，得處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，併特予裁示以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-02-10

KSDV-114-聲-26-20250210-1

家聲

臺灣高等法院

變更提存物

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲字第1號聲請人楊榮鍾(兼楊廖玉貴承受訴訟人) 楊翠玲(兼楊廖玉貴承受訴訟人) 相對人周淑惠(即楊榮欽承受訴訟人) 楊婉婷(即楊榮欽承受訴訟人) 楊芸甄(即楊榮欽承受訴訟人) 楊宏堯(即楊榮欽承受訴訟人) 上列聲請人與相對人周淑惠等間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方法院112年度存字第690號提存事件聲請人所提供之擔保物，准以中信優息投資級債ETF(證券代號：00948B)伍拾萬股代之。臺灣新北地方法院113年度存字第57號提存事件聲請人所提供之擔保物，准以中信優息投資級債ETF(證券代號：00948B)貳拾萬股代之。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保應提存現金，或法院認為相當之有價證券；供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第102條第1項前段、第105條第1項分別定有明文。另供擔保之標的，包括現金及有價證券，有價證券不以已上市或公開發行者為限，祗須法院認為其價值與現金相當者即可；又供擔保人所供之擔保，旨在擔保其就本案訴訟將來能獲勝訴之確定裁判，而於其一旦受敗訴之裁判確定，備供賠償受擔保利益人支出訴訟費用或所受損害之用，則供擔保人在尚未依法院裁判所定提供擔保前，聲請變換擔保物為等值之有價證券或現金以代替原裁判所定之擔保，如於受擔保利益人尚無不利，應無不許其聲請變換擔保之理；惟法院裁定准許供擔保人變換供擔保之提存物時，應斟酌變換後之提存物與原裁判所定之擔保，在經濟上具有相當之價值而後可。二、經查：　　㈠、本件聲請意旨略以：兩造間之本院111年度重家上字第10 2號請求塗銷繼承權登記等事件（下稱本案訴訟），伊等前聲請對如附表所示不動產為假處分（下稱系爭不動產），經本院分別以112年度家全字第3、4號裁定（以下合稱系爭裁定）於聲請人各為相對人供擔保新臺幣( 下同）485萬元、190萬元後准許所請；伊等已以足額現金辦理提存擔保在案；因伊等現需資金周轉，擬以同於原擔保價值且得公開交易之中信優息投資級債ETF(證券代號：00948B，下稱系爭ETF)替代，為此聲請變更提存物等語。　　㈡、聲請人前遵系爭裁定提供現金485萬元、190萬元為擔保，以臺灣新北地方法院112年度存字第690號、113年度存字第57號提存事件辦理擔保提存在案等情，業經本院調取相關卷宗查閱屬實，並有前開案號提存書在卷為憑（見本院卷第15、17頁）。現聲請人欲改以系爭ETF為擔保物，經核該投資商品係於民國113年6月12日公開上櫃發行之被動式國外債券及固定收益型ETF，有證券櫃檯買賣中心網頁說明列印資料可按（見本院卷第23頁）；本院審酌系爭ETF發行時間未久，呈現之漲跌幅度不大，日前於114年1月8日收盤價格最低曾達9.76元，有近期成交資訊足稽（見本院卷第25頁），且結算至113 年底，該商品規模已逾350億元，並具相當穩定之成交量（見本院卷第27頁）；堪認系爭ETF確具相當市場價值，應得供作擔保提存物之變換標的，另考量以債券為成分之ETF型商品，常因利率決策調整變動、市場未來升降息預期、連結債券國之新政府政策走向、經濟上行下修、物價就業指數等面向左右其價格，其交易行情在本案訴訟後續審理期間，衡情仍難避免於走勢上持續波動；是為確保提存物足資填補相對人於訴訟期間因系爭不動產經假處分所受可能損害，應以系爭ETF發行後曾出現之最低收盤價即每股9.76元為計始屬適當；則以系爭裁定原諭知之擔保金485萬元、190萬元換算，約略各即為49萬6926股、19萬4672股（計算式：485萬元÷9.76 元/股＝49萬6926股、190萬元÷9.76元/股＝19萬4672股，小數點以下四捨五入），是於本件若各以系爭ETF50萬股、20萬股代之，堪認與原提供之現金擔保在經濟上價值相當，足為充分之替代擔保物。爰准由聲請人提供如上數額之系爭ETF，用以變更系爭裁定原命提供之現金擔保。三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑附表編號不動產標的權利範圍　1 新北市○○區○○段000000000地號土地　2分之1 　2 新北市○○區○○段000000000地號土地　2分之1 　3 新北市○○區○○段000000000○號建物 (門牌號碼：新北市○○區○○路000號1、2樓）　全部正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-01-24

TPHV-114-家聲-1-20250124-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度嘉簡字第735號原告張修齊訴訟代理人張家維張家禎被告許日盛訴訟代理人李佳玟律師被告黃秀蓉黃添發黃添進黃添興許秀琴許栢誠許秀彩許秀香黃許秀娥許玉扇許玉綢許秀緞許秀芬周曉汶周于軒周昆成周淑珍周宜蓁周滿足周芷琳郭素燕郭亞貞郭烈堂胡晉榮胡耀堂胡靜芳胡耀杰胡淑華胡秋絨胡純胡秀珠胡淑蔭胡淑惠胡澤田胡澤堅胡翔雲胡張秋季許羅阿鑾許立忠許琇晳許琇媞許門財許彩絹許素娥許素霞劉清美劉清菊陳雯禎陳雯卿陳文傑陳建嘉劉清敏林宜湘林增官林詠絃林峯吉林峰成劉國元劉國清許碧眞許正宗許欽定陳莊金鶯莊坤地莊坤松莊坤南許萬全許萬樹許櫻桃許栢桃許林沁許滄仁許滄益許沛緹許士宏許仕優李意如薛許雪朱蔡聰發蘇玉君蘇晏寬蘇玉齡吳蘇秀瑜蘇群能郭建輝郭芝吟郭麗玲郭世賢許壽男許文泓許文彰許璧嬿許璧榕許郁敏蔡政翰蔡佩燕蔡璧如林孟良簡文冠劉簡月治陳建宏陳建明簡月珍簡月錦簡素綢簡采玲簡彤云簡富美陳裕筌陳志峯許志賢許志誠許素華陳麗珠許雯傑許育嘉許佳容許通和馬許秀梅張許愛施元德施文隆施秀美施惠娟施美如王嘉祥王家睿王世杰賴尚崑賴嘉雄住○○市○區○○街000號5樓賴國炎住新竹縣○○市○○○街000巷00弄0號石峻瑋賴湘庭賴明珠兼上五人訴訟代理人石軒宇被告黃皇凱黃皇僑黃珈蓉黃金富黃賴嫌黃家泰黃英如黃伊賢黃靜宜黃洪春玉黃佳宏黃淑冠黃淑珍黃淑婷黃雅雲黃雅琴黃劉月女黃培莉林定豐林韋成林亞憶兼上二人共同法定代理人林定豐被告黃蓬時蕭黃綿周淑媛周淑惠周淑娃李丞博李丞淵李淑美李淑芬許長江許富雄許銘城許銘仁許賴瑞草許秀華許菁菁許煒彤許瑜芳凃淓寓凃淋崴凃邑潔凃侑晴李光耀李光偉李亭儀上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行的聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按塋地為公同共有性質，非遇有必要情形，經派下各房全體同意，不准分析、讓與或為其他處分行為(最高法院18年上字第172號原判例意旨參照)。查：原告主張如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年2月26日複丈成果圖(下稱附圖)所示甲、乙、丙之訴外人許德輝之墳墓(下合稱本件墳墓)，為其子孫公同共有。原告已經依照被告許日盛在另案所提出之許德輝家譜(見本院卷一第33頁)，將許德輝之繼承人列為被告(除附表一以外之人，詳下述)，被告也沒有舉證許德輝尚有其他房之子嗣存在，堪認原告已將上開墳墓後代子孫全體列為當事人，故當事人已適格。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別有明文規定。查：附表二所示「被繼承人」欄之人，於起訴後死亡，其繼承人分別如附表二「繼承人」所示，但是都未聲明承受訴訟，經原告聲請、本院依職權裁定命附表二所示之繼承人承受訴訟，續行本件訴訟程序，合先敘明。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文規定。原告原請求如附表三「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表三「變更聲明」欄所示， (見本院卷五第329頁)，被告雖不同意(見本院卷五第316頁) 。但審核原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。四、除了被告許日盛外，其餘被告經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386 條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。　乙、實體部分：一、原告主張：㈠、坐落嘉義縣○路鄉○○段00000○000000地號土地（下合稱本件土地，分稱各地號土地）為原告所有。被告公同共有本件墳墓，無權占用本件土地如附圖編號甲、乙、丙所示範圍，並受有相當於租金之不當得利，導致原告受有損害。㈡、因此，依照民法第767條、第179條規定，請求被告除去墳墓，將占用土地返還原告，並給付相當於租金之不當得利等語。㈢、聲明：如附表三「變更聲明」欄所示。二、被告答辯：㈠、被告許日盛：　⒈原告祖父張銀盾為風水師，自取得122-4土地發現其上有清朝時代之古墓，即探訪許德輝後代子孫許日盛等人，並主動讓其等在清明等祭祖節日前往墓地祭拜。之後122-4土地分割出本件墳墓坐落之122-17土地的增值稅、規費、代書費用新臺幣(下同)36,926元是被告許日盛支付。依原告本件請求的年租金760元計算，原告要求被告許日盛所繳納的金額相當於48年6個月的租金，上開費用隱含有收取租金的意思。可見，原土地所有權人張銀盾承認土地與墳墓有租賃關係或使用借貸關係存在，原告承受本件土地後，並繼受上開法律關係。　⒉另外，本件墳墓及其所在土地原為被告祖先許德輝所有，之後土地以買賣方式轉讓給原告祖先，也應類推民法第425條之1規定，認為土地與墳墓間有租賃關係存在。縱原告祖先張海傳在日據時期是因「拂下」政策，受贈取得本件土地，原告祖先均知悉本件土地有本件墳墓存在，類推民法第425 條之1規定，亦應承受該租賃關係。原告自其祖父贈與受讓本件土地，應承受該租賃關係，否則亦構成權利濫用及違反誠信原則。　⒊本件墳墓是有權占有本件土地，且原告93年間向被告許日盛收取的費用已高於被告本身應負擔費用百倍以上，原告請求被告不當得利，亦無理由等語。　　㈡、被告王嘉祥：同許日盛主張等語。㈢、被告賴國炎、石峻瑋、賴湘庭、賴明珠、石軒宇：不曉得本件事情發生等語。㈣、被告黃皇凱、黃珈蓉、黃皇僑：同意原告自行或申請行政單位移除，但被告不負擔費用等語。㈤、其餘被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷六第40至41頁）：　　　㈠、不爭執事項：　⒈122-17、122-4土地為原告所有。　⒉122-17土地於93年7月22日分割自同段122-4土地。　⒊122-4分割出122-17土地，分割及土地由張銀盾贈與原告之費用36,926元是被告許日盛支付。㈡、爭執事項：　⒈本件墳墓與土地有無使用借貸關係存在? 　⒉本件墳墓與土地有無民法第425條之1規定適用? 　⒊本件墳墓與土地有無租賃關係存在? 　⒋原告請求拆除墳墓返還土地有無理由? 　⒌原告請求不當得利有無理由? 四、法院的判斷：　　㈠、原告主張122-4土地於93年7月22日因分割增加122-17土地，本件土地因贈與登記為原告所有；本件土地上坐落本件墳墓的現況，並經本院會同兩造及嘉義縣竹崎地政事務所人員赴現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場地上物之照片、土地謄本可憑(見本院卷一第29至31頁、第61頁、第283頁，卷五第19 5至197頁)，且經嘉義縣竹崎地政事務所人員至現場鑑定測量，製有土地複丈成果圖(見本院卷五第219頁)，兩造也都不爭執(見不爭執事項⒈⒉)。㈡、原告請求被告拆除本件墳墓，為無理由：　⒈本件墳墓墓碑上記載「皇清敕授儒林郎藩參軍諱德輝許公佳城」、「道光十二年...」等文字，有現場照片附卷可佐(見本院卷一第31頁)，可證本件墳墓是興建於道光十二年間(西元1832年)，為王得祿參軍許德輝之墓等情，雙方沒有爭執。　⒉按繼承開始於日據時期者，因民法繼承編尚未施行於臺灣，有關遺產之繼承，應適用臺灣當時之習慣。依內政部考究臺灣日據時期習慣所訂頒「繼承登記法令補充規定」第3 點規定：「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人須係男子直系卑親屬…」。查：　⑴許德輝之長男許應隆(大房)之孫許振東在昭和十四年(西元19 39年)過世，其女許月嬌、許綉枝、養女許龍眼、養媳許劉鳳無繼承權(見本院卷一第35頁、卷二第6頁)。　⑵許德輝之次男許濬潔(二房)之曾孫許德茂在昭和十年(西元19 35年)過世，其女黃許月圓、施許月桃無繼承權(見本院卷一第35頁、卷二第255頁)。　⑶許德輝之四男許錫章(四房)之孫許振乾在明治四十一年(西元 1908年)過世，其養女許氏盞、吳閏、賴許氏儉無繼承權(見本院卷一第79頁、卷二第94頁)。　⑷所以，附表一所示被告對於本件墳墓並無所有權，原告請求附表一所示被告拆除墳墓及返還不當得利，就沒有依據。　⒊按訴訟事件因事實發生年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，已難查考，致有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。於此情形，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之(最高法院99年度台上字第1 264號民事判決意旨參照)。　⒋本件原告本於所有物返還請求權請求被告拆除墳墓返還土地，依舉證責任之分配，原應由被告對其合法占用權限負舉證之責。惟參之兩造陳述之事實及卷證，可知本件墳墓建造於本件土地上年代咸亙久遠，人物全非，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。則本件自得依被告之請求(見本院卷六第240頁)，依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任。　⒌依嘉義縣竹崎地政事務所檢送122-4土地日據時期土地登記簿記載「受附大正七年(西元1918年)...」、「原因拂下」、「取得者張海傳」等語(見本院卷一第293頁)，顯見本件土地在日據時期由張海傳因拂下政策(申請將開墾地放領)取得。　⒍張海傳嗣後將土地買賣給張進，張進在大正十一年(西元1922 年)因「相續(繼承)」再移轉給張樹連、張銀盾、張再立，在昭和11年(西元1936年)張樹連將其應有部分移轉給張銀盾，在43年間，張銀盾因繼承自張再立處取得本件土地所有權等情，有日據時期土地登記簿及手抄土地登記簿公務用謄本可佐(見本院卷一第285至309頁)。　⒎被告雖抗辯122-4土地是從122土地分割出，122土地原為許集和祭祀公業所有，之後將122-4土地出售給原告祖先，並提出日據時期土地登記簿(見本院卷五第87頁)為證。但是，被告所提出的土地登記資料，其上記載「明治40年2月18日受付業主許振東、許古早、許德發、許振乾、許天佑」、「明治40年12月18日移轉，取得者李排」、「明治41年2月15日移轉，取得者張海傳，原因土地賣渡證」等文字，無法確認就是日據時期122土地登記簿，更無法看出122-4土地是從12 2土地分割出，及122-4土地是被告祖先出售給原告祖先張海傳，被告也沒有提出其他證據資料證明，前開抗辯，無法採信。　⒏原告在本院審理時表示122-4土地歷年取得者均為其先祖，張海傳是張銀盾的祖父等情(見本院卷五第426頁，卷六第38頁 )，並提出戶籍謄本為證(見本院卷六第189頁)。則，張海傳在大正七年(西元1918年)取得122-4土地時，其上已有本件墳墓，且已坐落土地近90年。之後由張進、張樹連、張銀盾、張再立等人接續取得，最後由張銀盾在43年間取得本件土地所有權全部，多年來相安無事、未起風波。　⒐再者，從被告提出的嘉義縣志《地理志》記載：「若是帶有官銜的墳墓，則更講究，...，而建於道光十二年(1832年)的王得祿參軍許德輝墓(番路鄉)，則規模小許多，但亦不失其氣派」等語(見本院卷五第93至94頁)，並附有拍攝「番路鄉許德輝參軍墓全貌(1998年12月19日拍攝)」、「清道光12年許德輝參軍墓墓碑(1998年12月19日拍攝)」之照片，其中並有張銀盾與本件墳墓的合影。　⒑衡諸張銀盾若不願意提供本件土地給本件墳墓使用，於嘉義縣政府派員考察地方文化編纂嘉義縣志時，當無意願接受採訪或提供土地拍照，更不會同意與本件墳墓合照。再由87年當時所拍攝的墳墓狀況來看，墳墓維護良好，在墓碑前擺設有祭祀的花瓶，加上民間信仰，一般不會去祭拜他人祖先、為他人掃墓，被告許日盛抗辯張銀盾生前同意被告持續前往祭拜，就不是不能採信。　⒒再從122-4土地分割出122-17土地，分割及土地由張銀盾贈與原告的費用36,926元是被告許日盛支付(見不爭執事項⒊)，可見被告與張銀盾間確實有所接觸聯繫。而張銀盾在43年間已取得本件土地所有權全部，已如前述，假如張銀盾有意收回本件土地，衡情，張銀盾早應且有能力本於所有權人之地位請求返還本件土地，卻未為之，且長期未對他人前往祭祀之行為予以干涉或表示反對之意。從此等客觀情狀之展現，依一般人情事理，足認張銀盾應有同意本件墳墓使用本件土地，已屬明灼。　⒓按所謂使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第464條、第470條第1項前段分別有明文規定。　⒔本件土地之所有權人張銀盾已同意無償提供本件土地供本件墳墓使用，原告亦未證明其等間有約定使用期限，應認張銀盾與本件墳墓所有權人間是成立未定期限之使用借貸契約。　⒕又本件墳墓占有利用本件土地，既是本於土地原所有權人同意無償提供使用而來，且本件墳墓自張銀盾取得時起算至讓與原告已長期使用土地將近50年，原告也自承因為墳墓坐落土地上需要分割，向被告許日勝收取土地分割及贈與的費用 (見本院卷五第460頁，卷六第39頁)，顯見原告受讓本件土地時，明確知悉本件墳墓坐落於本件土地，且其祖父張銀盾曾同意被告繼續使用本件土地，原告受讓後亦未表示異議，並向被告許日盛收取相關款項，堪認原告亦同意繼受張銀盾就本件墳墓所在基地之使用借貸契約。至於原告取得本件土地所有權後，在97年間曾向被告許萬樹表示希望遷移墳墓，有原告提出的存證信函、回執可佐(見本院卷五第463頁，卷六第187頁)，亦僅是原告繼受本件土地上之上開使用借貸契約後，曾提出終止使用借貸關係之行為，但因兩造間就上開使用借貸關係並未定有期限，且使用借貸之目的並未完成，所以原告向被告許萬樹所為終止使用借貸關係行為，亦非適法，自不生終止本件使用借貸契約之效力，附此敘明。　　⒖基於上述，本件墳墓非無權占有本件土地，原告訴請被告移除本件土地上之墳墓，並返還占用之土地，就沒有依據，不能准許。㈢、原告請求被告給付不當得利，為無理由: 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固有明文。另無權占有他人之土地，可獲得相當於租金之利益，被占用人則受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例意旨參照）。　⒉本件墳墓並非無權占有原告之本件土地，被告自未受有相當於租金之利益，原告亦未受有租當於租金之損害，原告請求被告給付相當於租金之損害，亦不能准許。五、結論，原告依照民法第767條、第179條，請求被告拆除本件墳墓，將占用土地返還原告，及給付相當租金之不當得利，均無理由，應該駁回。原告請求既然沒有理由，其假執行的聲請就沒有依據，一併駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：編號被告備註出處 1 林孟良、簡文冠、劉簡月治、陳建宏、陳建明、陳春鳳、簡月珍、簡月錦、簡素綢、簡采玲、簡彤云、簡富美、陳裕筌、陳志峯、許志賢、許志誠、許素華、陳麗珠林許鳳(許劉氏鳳)之繼承人本院卷二第4頁、第58至83頁 2 許雯傑、許育嘉、許佳容、許通和、馬許秀梅、張許愛許黃龍眼之繼承人本院卷二第4頁、第85至93頁 3 黃秀蓉、黃添發、黃添進、黃添興黃許月圓之繼承人本院卷二第256頁、第271至278頁 4 施元德、施文隆、施秀美、施惠娟、施美如施許月桃之繼承人本院卷二第256頁、第279至283頁 5 賴嘉雄、王嘉祥、王家睿、王世杰、賴尚崑、石軒宇、石峻瑋、賴明珠、賴國炎、賴湘庭、黃皇凱、黃皇僑、黃珈蓉、黃金富、黃賴嫌、黃家泰、黃英如、黃伊賢、黃靜宜、黃洪春玉、黃佳宏、黃淑冠、黃淑珍、黃淑婷、黃雅雲、黃雅琴、黃劉月女、黃培莉、林定豐、林韋成、林亞憶、黃蓬時、蕭黃綿、許長江、許富雄、許銘城、許銘仁、周淑媛、周淑惠、周淑娃賴許氏儉之繼承人本院卷二第94頁、第101至159頁附表二：編號被繼承人繼承人出處 1 李許金對李丞博、李丞淵、李淑美、李淑芬本院卷一第362頁、第365至379頁、第399至405頁 2 胡林金纒胡澤堅、胡澤田、胡翔雲、胡淑惠、胡淑蔭、胡秀珠本院卷一第362頁、第381至397頁、第407頁 3 黃何紀久黃皇凱、黃皇僑、黃珈蓉本院卷一第436至447頁 4 許黃秀許長江、許富雄、許銘城、許銘仁本院卷五第209頁、第223頁、第225頁 5 許萬添許賴瑞草、許秀華、許菁菁、許煒彤本院卷五第265至269頁、第357頁、第361頁 6 胡愛凃淓寓、凃淋崴、凃邑潔、凃侑晴　本院卷六第111至139頁 7 黃俊諺黃劉月女本院卷六第157至171頁附表三：原聲明變更聲明 ⒈被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地上如附圖斜線部分所示面積138平方公尺之墳墓拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒉被告應連帶給付原告新臺幣(下同)6,624元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告88元。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 ⒈被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地上如嘉義縣竹崎地政事務所113年2月26日土地複丈成果圖代號甲、1平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒉被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段00000地號土地上如嘉義縣竹崎地政事務所113年2月26日土地複丈成果圖代號乙、96平方公尺；代號丙、2平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒊被告應連帶給付原告3,802元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告63元。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。

2025-01-16

CYEV-111-嘉簡-735-20250116-5

台上

最高法院

請求撤銷遺產分割登記等

最高法院民事裁定 114年度台上字第84號上訴人周淑玲訴訟代理人邱莉軒律師被上訴人周賢文周叔豊周東隆周清宗沈美惠周怡君周昱誠周昱銓周鎂惠周秋月周秋美蔡鵬飛蔡國能蔡月桃陳蔡月嬌李靜盈（即李永興之承受訴訟人）李靜雯（即李永興之承受訴訟人）鄭雅文蔡欣潔周陳瑞珍周淑惠周淑娟共同訴訟代理人詹基益律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第815 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人周國杉、周溪圳依序於民國89年10月 30日、同年12月13日死亡，周國杉之繼承人為周古(104年3月27 日死亡)、周溪圳、蔡密(101年9月13日死亡)，周古、周溪圳、蔡密之繼承人則如第一審判決附表(下稱附表)一所示，上訴人為周溪圳繼承人之一。周古、蔡密及周溪圳繼承人，就周國杉所遺如附表四、五所示房地，及周溪圳所遺如附表二、三所示房地( 下合稱系爭不動產)，於91年6月27日分別簽訂遺產之分配協議書 (下合稱系爭遺產分割協議書)。被上訴人之舉證，已足以證明系爭遺產分割協議書為真，上訴人不能舉反證證明其印文遭未經授權之人盜蓋，所辯並非可採。周古、蔡密及周溪圳繼承人周賢文、周叔豊、周東隆，依系爭遺產分割協議書之約定，登記為系爭不動產之所有權人，洵屬有據，上訴人為原判決附件一所示聲明，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　戚季淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-16

TPSV-114-台上-84-20250116-1

監宣

臺灣新北地方法院

另行選定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1392號聲請人周渝恩相對人周淑惠關係人王月娥上列當事人間請求另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定王月娥（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人周淑惠（女、民國00年00 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定周渝恩（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人周淑惠負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人周渝恩（原名周秀玲）之胞姊即相對人周淑惠前經本院以109年度監宣字第282號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定兩造父親周阿輝（下逕稱姓名）、聲請人為共同監護人，及指定關係人即兩造母親王月娥（下逕稱姓名）為會同開具財產清冊之人。茲聲請人已於民國113年4 月30日經本院以112年度監宣字第1295號裁定准予辭任相對人之監護人，周阿輝復於113年9月28日死亡，爰依法聲請另行選定王月娥為相對人之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、按監護人死亡、經法院許可辭任或有民法第1096條各款情形之一，且受監護人無民法第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依民法第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條第1項、第1094條第4項分別定有明文，該等規定依民法第1113條，於成年人之監護準用之。而法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 亦有明定。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張相對人前經本院於109年5月20日以109年度監宣字第282號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定周阿輝、聲請人為共同監護人，併指定王月娥為會同開具財產清冊之人，且聲請人業經本院於113年4月30日以112年度監宣字第1295 號裁定准予辭任監護人，周阿輝復於113年9月28日死亡等情，經本院調取109年度監宣字第282號、112年度監宣字第129 5號卷宗核閱無訛，復有周阿輝死亡證明書、戶籍謄本在卷可證（本院卷第13頁至第15頁），自堪信為真實。而聲請人既經許可辭任監護人職務、相對人之原監護人即周阿輝業已死亡，則聲請人即相對人之胞妹依上開規定聲請本院另行選定監護人，洵屬有據。　㈡查王月娥為相對人之母，聲請人為相對人之胞妹，且相對人之最近親屬均已同意由王月娥擔任相對人之監護人，及由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，有戶籍謄本、親等關聯（二親等）查詢結果、同意書在卷可稽，審酌王月娥為相對人之母，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復有意願擔任相對人之監護人，由王月娥任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定王月娥為相對人之監護人，併參酌聲請人為相對人之胞妹，前曾擔任相對人之監護人，已出具同意書表示有意願擔任會同開具財產清冊之人，認其亦屬適任，故指定其為會同開具財產清冊之人。四、末監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1有明定，該等規定依同法第1113條，於成年人之監護準用之。是以王月娥任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同聲請人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-12-31

PCDV-113-監宣-1392-20241231-1