Know99判決書

搜尋結果：和運租車股份有限公司高雄分公司

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第105號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷呂嘉寧被告葉峻瑋訴訟代理人陳月嬌上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰壹拾伍元，及自民國一一三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零壹佰壹拾伍元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月30日15時20分許，駕駛車號 000-0000號租賃小客車（下稱系爭A車），行經臺北市○○區○ ○路000號時，因未注意車前狀況，碰撞訴外人吳文瑄所駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，修復費用為新臺幣（下同）55,455元（工資2,04 0元、零件53,415元）。系爭B車為原告承保訴外人和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運公司）所有，原告已依保險契約完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，扣除自負額1萬元後，請求被告賠償原告45,455元（工資2,040元、零件43,415元）等語。並聲明：1.被告應給付原告45,455元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：系爭事故發生時，系爭B車後視鏡外殼斷裂，從照片上看該後視鏡的鏡片沒有受損，原告要求賠償後視鏡總成，被告無法接受等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠關於系爭事故肇事原因及賠償責任之認定：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。　⒉經查，被告於113年5月30日15時20分許，駕駛系爭A車，沿臺北市中山區長春路第2車道西向東方向直行，行經臺北市○○ 區○○路000號時，系爭A車右後視鏡與路邊臨時停車之系爭B 車左後視鏡發生碰撞之事實，業據原告提出汽車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、車輛受損照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第13至20頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第 23至32頁），堪信為真實。參以被告於113年5月30日警方製作調查紀錄表時陳述：「我駕車沿長春路第2車道西向東直行，行經肇事處，我的右照鏡碰撞到路邊紅線臨停之RFJ-12 17租小客的左後照鏡。」等語（見本院卷第26頁），系爭B 車駕駛人吳文瑄於113年5月30日警方製作調查紀錄表時陳述：「我於5月30日15時18分許駕車沿長春路第2車道西向東直行至肇事處紅線臨停，剛停1～2分鐘，我的左後照鏡就遭沿同向同道之自小客RDQ-9168右後照鏡碰撞。」等語（見本院卷第27頁），並參酌警方道路交通事故現場圖、現場照片、雙方車損部位等跡證（見本院卷第24至32頁）顯示，事故前，吳文瑄駕駛系爭B車於臺北市○○區○○路000號前西向東方向第2車道路旁紅線路段臨時停車，約1～2分鐘後，被告駕駛系爭A車沿同車道後方駛來，系爭A車右後視鏡與系爭B車左後視鏡發生碰撞，依上開規定，被告駕駛系爭A車遇前方已有車輛在車道路旁臨時停車時，自應確實注意車前狀況，判斷車道寬度及車距是否足夠通過，或選擇變換至第1車道通過，被告當時有足夠之時間及空間注意車前狀況採取必要之安全措施，卻仍於過程中碰撞靜止狀態之系爭B車之左後視鏡而肇事，堪認被告駕駛系爭A車未注意車前狀況為系爭事故肇事原因；吳文瑄駕駛系爭B車於紅線路段臨時停車，雖有違反交通法規，惟該車道本身寬度為4.5公尺，當時又非交通尖峰時間，尚有其他車道可供同向車輛行駛，尚難認有妨礙系爭A車行車之情況，吳文瑄在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車之行為，與系爭事故之發生間並無相當因果關係，吳文瑄對於系爭A車自同車道後方駛來碰撞其左後視鏡之被告駕駛行為無法防範，故無肇事因素。是被告於113年5月 30日駕駛系爭A車未注意車前狀況碰撞系爭B車左後視鏡之行為，已構成侵權行為。　㈡關於損害金額之認定：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。　⒉查原告主張：系爭B車因系爭事故左後視鏡受損，致系爭B車需更換左後視鏡，修復費用為55,455元（工資2,040元、零件53,415元）之事實，業據其提出估價單、車輛受損照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第17至20頁），被告雖以上揭情詞置辯，惟觀諸警方道路交通事故照片黏貼紀錄表系爭B車照片（見本院卷第30頁，照片編號3、4）、原告所提出之車輛受損照片（見本院卷第19頁），可知系爭B車左後視鏡外殼因系爭A車碰撞而彈飛，左後視鏡邊框受損，線材外露，且原告主張：修車廠表示左後視鏡部分壞掉，需要換左後視鏡1組，沒有辦法只換後視鏡外殼等語，尚屬合理，被告復未舉證證明有僅更換後視鏡外殼之修復方式，則原告主張系爭B車之修復費用為工資2,040元、零件53,415元，共計55,455元，堪可採信。　⒊又查，原告所承保之系爭B車係113年2月出廠，有系爭B車行車執照在卷可考（見本院卷第16頁），系爭B車修理費扣除車主自負額1萬元後，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償原告45,455元（工資2,040元、零件43,41 5元），衡以本件系爭B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭B車自出廠日113年2月起至系爭事故發生日113年5月30日止，已使用4個月，據此，系爭B車修理費零件43,415元部分，扣除折舊後為38,075元（計算方式如附表），加上工資2,040元，共計40,115元，故原告得向被告請求賠償之系爭B車必要修復費用應為40,11 5元。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告40,115元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月3日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應倂予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納裁判費2,250元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表年次折　　　　　　舊　　　　　　額折　　舊　　後　　餘　　額金額計算方式金額計算方式一 5340 43415×0.369×4/12=5340 38075 00000-0000=38075 註：元以下4捨5入。

2025-03-27

TPEV-114-北小-105-20250327-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第168號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告吳明正上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬4,866元及自113年12月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬4,866元預供擔保，得免假執行。　　理由要領一、原告主張被告於111年12月4日13時25分許，因騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車未注意車前狀況及兩車之安全間隔，在○○市○○區○○○路與○○○街口，與違規併排臨時停車之訴外人張○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞後，被告機車往前滑行，再擦撞由原告所承保訴外人和運租車股份有限公司高雄分公司所有、適時交由蔡○○所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損 (下稱系爭交通事故)，現業由原告賠付維修費用共計5萬4,6 44元（含零件費用1萬3,230元、工資4萬1,414元），爰依民法第184條第1項前段、第191之2條前段及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬4,644元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、經查，本件原告就其主張之事實，業已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、理賠申請書、估價單、系爭車輛受損暨維修照片、發票等件為證（見本院卷第11至24頁），本院並調閱本件交通事故資料（見本院卷第63至86頁），經核相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作說明，原告上開主張自堪信為真實。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年11月(見本院卷第13頁)，迄本件車禍發生時即111年12月4日，已使用2年2個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,452元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13,230÷(5+1)≒2,205（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,230－2,205) ×1/5×（2+2/12）≒4,778（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,230－4,778＝8,452】，再加計毋庸折舊之工資4萬1 ,414元，則原告可代位請求系爭車輛之維修費用為4萬9,866 元。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項亦有明定。經查，本件被告騎車未注意車前狀況及兩車之安全間隔之過失行為，與訴外人張○○ 駕車違規併排臨時停車之違失，均為肇致系爭交通事故之因素，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，被告與張○○為共同行為人，應負連帶損害賠償責任，而張○○與原告業於114年1月13日就原告因系爭交通事故所賠付金額在本院成立調解，雙方約定由張○○賠償原告1萬5,000元，並簽立113年度雄司小調字第0000號調解筆錄在案(見本院卷第93 至94頁），揆諸上開規定，扣除張○○已賠償之1萬5,000元後，原告尚得請求被告給付3萬4,866元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月17日(於113年12月6日寄存送達，經 10日即同年月00日生效，見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，逾此範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，為小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2025-03-25

KSEV-114-雄小-168-20250325-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第180號原告謝耀鈺訴訟代理人張志明律師吳致頤律師被告張家福訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師複代理人陳韋勝律師曹晉嘉律師上當事人間返還款項事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元及自民國一一０年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項所命給付，於原告以新台幣柒佰參拾壹萬元供擔保後，得假執行；被告如以新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國108年5月間將附表一所示房地（下稱系爭不動產）以新台幣9,900萬元之價格，出售予訴外人福榮華建設股份有限公司（下稱福榮華公司），雙方並簽立不動產買賣契約書。嗣兩造合意就其中2,900萬元之款項（下稱系爭款項）成立消費寄託與委任之混和契約，寄放在被告設於遠東國際商業銀行高雄五福分行之存款帳戶（帳號：000000000000 00，下稱系爭帳戶），並約定原告得隨時動用，被告則應配合辦理（下稱系爭委託契約）。嗣福榮華公司將系爭款項匯至系爭帳戶後，被告除依原告請求陸續交付原告708萬元（包括清償原告積欠高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元、清償大安街房地債務308萬元）外，餘款尚有2,192萬元，然經原告向被告終止寄放之意，並屢次要求取回，被告均避不見面，未予置理。為此爰依民法第263條準用第259條第1款、第602條第1準用第478條，提起本件訴訟，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告2,192萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖確有受原告委任寄存系爭款項，然已依原告之指示，分別用於處理如附表二所示之事務而均無剩餘，原告主張並無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於108年間將系爭不動產以9,900萬元之價格，出售予訴外人福榮華公司，並簽立不動產買賣契約書。　㈡福榮華公司將其中部分價金即系爭款項2,900萬元匯入系爭帳戶。　㈢兩造就系爭款項成立消費寄託與委任之混合契約關係，並口頭約定原告得隨時動用款項，被告應配合辦理（即系爭寄託契約）。　㈣原告曾陸續要求被告動撥款項計708萬元，其中包括被告依原告指示，動用向高雄銀行、臺灣銀行各償還貸款之200萬元，共400萬元，及為原告代償大安街房地債務308萬元。　㈤原告及其女兒即訴外人謝倩玟以委託人身分，於110年2月18 日與被告及訴外人顏廷宇簽定委託書，委託被告及顏廷宇處理與福榮華公司間買賣糾紛、收回款項事宜，兩造並經民間公證人伍婉嫻以110 年度雄院民公嫻字第00209 號作成公證書。　㈥天意建設有限公司（下稱天意公司）係於105年4月6日經高雄市經發局核准設立，資本總額200 萬元，顏廷宇之女兒即訴外人顏嘉儀登記出資額100萬元；於110年間變更為資本總額 1,000萬元，顏嘉儀登記出資額750萬元，被告登記出資額25 0萬元。　㈦鴻蔚不動產經紀有限公司（下稱鴻蔚公司）於110年3月31日經高雄市經發局核准設立，資本總額500萬元，被告登記出資額250萬元，顏廷宇之子即訴外人顏子陽登記出資額250萬元。　㈧被告代表鴻蔚公司於110年4月14日向和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運公司）承租廠牌Lexus、車號000-000 0號汽車（下稱系爭車輛），租期自110年4月17日起至113年 4月16日止，租賃期間由鴻蔚公司按月給付租金8萬6,500元，現已期滿結清。　㈨原告於110年1月至3月間，因巴金森氏症在阮綜合醫院住療。　㈩原告於110年7月2日寄發存證信函向被告終止系爭寄託關係，經被告於同月5日收受。　高雄市○○區○○路00號9樓（含車位）之房地（下稱系爭文恩路房地）係由原所有權人周彥利於110年6月1日以買賣為原因，移轉登記至顏子陽名下。四、本院得心證之理由：　㈠被告是否負有返還系爭款項之義務？　　　　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；而未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物，民法第549條第1項、第59 8條第1項分別定有明文。兩造就系爭款項成立系爭寄託契約，而原告業於110年7月2日以存證信函向被告為終止之通知，並經被告收受等情，業如上述，則依上開規定，被告自負有返還系爭款項之義務，首堪認定。　㈡被告所提文書是否為原告簽署？　　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第358條定有明文。　　⒉被告辯稱原告先後於⑴110年2月18日簽署「委託契約書」，委託被告及顏廷宇處理其名下不動產銀行解封、出售、土地申購、申請特種工業區、變更土地、公司股票轉讓等事宜（下稱甲委託契約），及委託被告及顏廷宇就其與福榮華公司間出售及合作開發事項進行協調收回開發利潤及售地款項（下稱乙委託契約）；⑵110年3月21日簽署「股權讓售合約書」，以500萬元向天意公司購買25％之股權（下稱系爭股權讓售合約）；⑶110年4月5日簽署「預定買賣房屋協議書」，以598萬元向訴外人鄭凱中購入系爭文恩路房地（下稱系爭預買房屋協議書）等情，並提出上開委託契約書（見橋院審重訴卷第101至105頁、第117至121頁）、系爭股權讓售合約（見橋院審重訴卷第93至94頁）、系爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁）等件為證，原告則辯稱其對上開文件均無印象，並否認系爭股權讓售合約、預買房屋協議書之形式真正云云。　　⒊查甲、乙委託契約，係經雙方於同日在民間公證人伍婉嫻事務所，經公證人伍婉嫻予以公證乙節，此有公證書在卷可稽（見橋院審重訴卷第97至99頁、第113至115頁），依前開規定，已可推定為真正；而甲、乙委託契約中原告所為簽名，經法務部調查局鑑定結果，亦與原告於各銀行留存之印鑑卡筆跡筆畫特徵相同，此有鑑定書在卷可按（見本院卷第305至307頁），原告嗣後就此部分亦不再爭執其形式真正（見本院卷第284頁、第317頁），自堪認甲、乙委託書均為原告本人所親簽。　　⒋證人顏廷宇於本院審理時證稱系爭預買房屋協議書是110年 4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時只有其與原告在場；系爭股權讓售合約則係原告於110年3月21日，在公園二路住處所簽，當時在場之人有其與原告及天意公司顏嘉儀等語在卷（見本院卷第101頁、第104頁）；而本院經核對系爭預買房屋協議書及系爭股權讓售合約上原告之簽名，與卷內甲、乙委託書，及原告自行提出之延緩強制執行申請書（見本院卷第291頁）上之簽名，以肉眼判斷，亦均相一致，足認上開文書均為原告所親簽，原告空言否認，尚無足採。　　㈢原告簽署上開文件時，是否無意識能力而不生效力？　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。此項規定，已揭示舉證責任分配之方向，至受訴法院於具體個案決定是否適用同條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定。倘依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證，尚無「顯失公平」之情形，自應仍適用該本文之規定，以定其舉證責任。又未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。　　⒉原告辯稱其因罹患巴金森氏症、重度憂鬱症、癲癇等疾病，喪失識別能力，縱有簽署上開文件，亦不生效力云云，然此為被告所否認，依前開說明，自應由原告就其主張當時係處於無意識能力之利己事實，負舉證責任。原告就此固提出原告之阮綜合醫院病歷、診斷證明書等件為證（見橋院審重訴卷第157至195頁），然觀之其病歷內容，至多僅有「Major depressive disorder」(110年1月6日，見第157、159、160頁）、「患者因上述問題造成行動不便，自民國107年6月12日起便於本院神經內科追蹤治療至今」（110年2月2日，見第164頁）、「患者因上述問題（即巴金森症候群、憂鬱症）於本院神經內科與身心科門診追蹤服藥數年，期間發現患者若不依循醫囑服藥會出現混亂，行動困難與胡言亂語狀況，並曾因此住院；建議其家屬注意患者每日服藥狀況」等語（110年5月25日、6月1日、 7月28日，見第170、174、177頁），而原告經治療後，睡眠及情緒狀態均已穩定，亦有「satisfactory sleep wit h current medications use and mood was more stable 」等語之記載（見橋院審重訴卷第166頁、第171頁）可佐，足見原告於遵醫囑用藥後，並無任何關於原告已陷於不能辨別事理及周遭環境之情形，況上開病歷亦無原告曾有未依醫囑服藥，致其有喪失意識能力之記載，本院自無從據為原告有利之認定；況原告就其此部分主張，復未能另行舉證以實其說，本院實無從採認其當時確已喪失意識能力而無法為意思表示，其主張所簽署之文件均不生效力，要無可採。　㈣被告得否自系爭款項扣除購買系爭文恩路房地之657萬6,866 元？　　　　被告固辯稱當初原告指示其代為購入系爭文恩路房地，總價金598萬元，加計原告應負擔之稅務、代書費用、仲介費，共計657萬6,866元，均應自系爭款項中扣除云云，並提出系爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁），而原告則否認其有指示被告購入系爭文恩路房地之事實。系爭預買房屋協議書確為原告本人所親簽，業經本院認定如前，然查：　　⒈證人顏廷宇證稱：當初其與被告係透過原告配偶即訴外人吳美玉認識原告，原告委託其處理廠房及資產事宜，110 年間原告的精神狀態很好，因為其與被告幫原告把公園二路不動產買賣交割完成，取得價金，三方有信任關係，故原告將系爭款項寄放在被告系爭帳戶內，系爭預買房屋協議書上所載「鄭凱中」為其友人，「顏子陽」為其子，系爭文恩路房地本來是訴外人鄭凱中與周彥利的買賣，當初因為距原告公園二路不動產的點交期限3月30日只剩3天，為了急著讓原告有地方住，其先幫原告找了一個房子即系爭文恩路房地，所以終止了鄭凱中的買賣，系爭預買房屋協議書是110年4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時只有其與原告在場，鄭凱中和顏子陽的印文和簽名都是之後才補的，為何是預定買賣，是因為原告本來想在12月1 日才辦理所有權移轉登記給原告女兒，但因為原告名下資產均被銀行凍結查封中，故未登記在原告名下，原告叫其找一個可以信任的人辦理，但因為鄭凱中不認識原告，不願擔任名義人，所以才將指定名義人改為顏子陽，其事後有就此部分向原告報告，購屋之資金來源就由系爭款項支付云云（見本院卷第97至102頁）。　　⒉依顏廷宇上開證詞，其為當初引介原告與鄭凱中簽署系爭預買房屋協議書之人，參以鄭凱中、顏子陽分別為其友人及子女至親，系爭文恩路房地現則仍登記在顏子陽名下，並由顏子陽設定抵押貸款等節，顏廷宇與系爭文恩路房地移轉過程及權利歸屬等節關係密切，則其所為證詞是否公正客觀而無偏頗迴護之虞，已非無疑。　　⒊又被告經本院進行當事人訊問，係陳稱：鄭凱中是顏廷宇的朋友，顏子陽是顏廷宇的兒子，原告為何要買系爭文恩路房地，且不登記在自己名下，都是顏廷宇處理的，其不清楚等語在卷（見本院卷第176至177頁），被告既稱其不清楚系爭預買協議書簽署經過，所為陳述自未能補強證人顏廷宇證詞之可信度。況依顏廷宇前開證述，簽署當時僅有其與原告在場，鄭凱中之印文及顏子陽之簽名均係事後所補，則本院亦難採信原告於簽署系爭預買房屋協議書時，確有與鄭凱中達成購買系爭文恩路房地之合意。　　⒋再系爭文恩路房地原為周彥利所有，鄭凱中既非所有權人，對系爭文恩房地尚無任何權利可言；而證人顏廷宇雖稱事後會再提出資料證明周彥利與鄭凱中間之買賣關係（見本院卷第102頁），然迄於本院言詞辯論終結前均未提出，其證詞已非可信；衡以原告若確有購屋意願，本應直接與所有權人周彥利接洽並給付價金，始為正辦，顏廷宇從中引介原告與鄭凱中簽署系爭預買協議書，既無從憑此取得系爭文恩路房地之所有權，此舉實與一般購屋交易之常情相悖，亦難認原告確有購入系爭文恩路房地而應給付相關價金及費用。　　⒌另審酌證人顏廷宇先證稱系爭文恩路房地之價金係由原告寄存在被告之系爭款項支付云云，惟旋又稱原告當初說還要買透天厝，因系爭款項不足以全部支付，所以需要另外抵押貸款云云（見本院卷第102頁），則其就原告購買系爭文恩路房地之價金支付來源，所述已有矛盾，且與被告所陳「當初是原告同意從帳戶內匯錢過去買這棟房子，是其在鴻蔚公司問原告，原告口頭說的」等語（見本院卷第 179頁）不符，被告與顏廷宇所述，均難認真實；參以顏子陽於110年6月1日取得系爭文恩路房地之所有權移轉登記時，即同時向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）設定526萬元之抵押權擔保借款，並按月清償迄今乙節，亦有建物登記謄本及被告所提顏子陽聯邦銀行貸放交易明細表在卷可佐（見橋院訴字卷一第18頁、本院卷第34 5至349頁），核之系爭預買房屋協議書上所載「雙方約定本標的於110年12月1號開始辦理所有權移轉」、「甲方（即原告）可以先入住本買賣標的物居住，但約定移轉日前期間房屋貸款由甲方支付、因本標的目前辦理稅務申報所有權移轉登記中，完成後乙方（即鄭凱中）配合辦理信託移轉土地、建物乙方權利範圍1/2於甲方指定名義人」、「甲方支付新台幣200萬元作為預定買賣定金，甲方反悔不履行訂金沒收，並將信託移轉1/2所有權無條件移轉回至乙方指定名義人」等內容，無一相符，本院實無從採認原告及鄭凱中有何依系爭預買房屋協議書履行之情事，益徵2人就該協議書之內容未曾達成合意，原告亦未曾向鄭凱中購買系爭文恩路房地，自無須支付任何價金。遑論系爭文恩路之所有權係登記在顏子陽名下，其辦理過戶及貸款等相關費用，究係由被告或顏子陽或其他人所支付，均屬不明，亦難認被告得向原告請求返還代墊費用而逕自系爭款項中予以扣除。　　⒍綜上，依被告所提事證，尚難使本院信原告確有購買系爭文恩路房地，並以系爭款項支付之情，被告辯稱其依原告指示購買系爭文恩路房地計支付657萬6,866元，應自系爭款項中予以扣除云云，自無可採。　　㈤被告得否自系爭款項扣除購買系爭車輛之費用143萬9,500元？　　被告復辯稱原告曾指示其購買系爭車輛使用，其已支付143 萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9, 500元），均應自系爭款項中扣除云云，原告就此亦予否認，經查：　　⒈依卷附和運公司函覆之系爭車輛租賃契約之內容，系爭車輛係鴻蔚公司向和運公司所承租，鴻蔚公司之承辦人為顏廷宇，雙方約定租賃期間自110年4月17日起至113年4月16 日止，每月租金8萬6,500元，共36期等情（見橋院重訴卷一第46至50頁），又上開租約業於113年4月8日繳付最後一筆租金後結清租賃關係，並由和運公司於同月22日出售過戶予第三人乙節，此有應收展期餘額表、車輛買賣契約書在卷可參（見本院卷第247至253頁）：另被告亦陳稱系爭車輛每月租金均係自鴻蔚公司華南銀行帳戶所支付，並提出存摺影本為證（見本院卷第325至336頁），則依上開內容，系爭車輛係由鴻蔚公司於110年4月14日向和運公司承租，並由鴻蔚公司按月支付租金8萬6,500元，先堪認定。　　⒉證人顏廷宇雖證稱當初是其陪原告及原告司機去看車的，看了就決定要買，後續均由其處理，是租購的方式，租金付完就會過戶到原告名下，之所以會以鴻蔚公司名義租賃，是因為鴻蔚公司是其與原、被告3人共同設立的公司，董事長就是原告，當初想說這樣可以節稅，系爭車輛均由原告使用云云（見本院卷第98至99頁），然上開租賃契約係由顏廷宇出面承辦，其為脫免自身責任，非無避重就輕之可能，所為證詞本難盡信；且系爭汽車係由鴻蔚公司承租，租期屆滿業已返還予和運公司，原告或鴻蔚公司均未因此取得所有權，與證人顏廷宇證稱租金付完後會過戶到原告名下，並不相符，足見證人顏廷宇之證詞並非實在。　　⒊被告就原告確有指示以系爭款項購買系爭車輛，復未另行舉證以實其說，且其所辯已支出費用即訂金10萬元、頭款 108萬元等，與前開租賃契約約定之內容僅有一筆保證金1 10萬元，且於租賃期滿即無息退還乙節（見橋院重訴卷第 46頁）亦不一致，所辯顯非可採，則其謂應自系爭款項扣除原告指示購買系爭車輛之費用143萬9,500元，亦屬無據。　㈥被告得否自系爭款項扣除原告購買天意公司股權之500萬元？　　　　　　被告辯稱原告以500萬元向顏嘉儀購入天意公司之股權云云，並提出系爭股權讓售合約為證（見橋院審重訴卷第93至94 頁），原告就此亦予否認。經查：　　⒈證人顏廷宇證稱系爭股權讓售合約係其與原告、顏嘉儀於1 10年3月21日在原告公園二路之住處所簽，顏嘉儀為其女兒，當初與原告談好了將來在事業上的發展及合作，需要用到天意公司及鴻蔚公司，原告投資天意公司500萬元，但因原告資產被凍結，所以沒有登記為股東，有協議等原告資產處理後，就會恢復登記，合約簽立後，天意公司之資本額須增資至2,000萬元，原告可取得其中25％之股份，投資之500萬元便從寄放在被告處之系爭款項支出，有金流資料，但因為原告當時無法登記為股東，所以不會有原告的名字，後來原告沒有依約定履行，又進入訴訟，所以股權迄未登記給原告云云（見本院卷第99頁、第104至106 頁）；而被告則於當事人訊問時陳稱當初因為原告想在不動產解封後，還有事業可以運作，天意公司有兩個危老重建的案子，原告便投資500萬元，因為原告的不動產被查封，不能登記為股東，故用其名義登記云云（見本院卷第 178頁），兩人之證述內容雖大致相同，然本件被告抗辯之各筆款項，顏廷宇均為實際經手人，而顏嘉儀為顏廷宇之女兒，顏廷宇就本件顯與原告之利益相衝突，證詞已難盡信；又本院於113年3月18日原欲針對證人顏廷宇及被告進行隔離訊問，然因被告中途自行離開，致本院僅得於11 3年5月13日另行訊問被告，已無法避免被告與證人顏廷宇勾串之可能，故本院亦無從僅因其2人所述大致相符，即為被告有利之認定。　　⒉依系爭股權讓售合約之記載「甲方（即顏嘉儀）現持有天意公司之股權100％，讓售25％移轉予乙方（即原告）」、「甲方須於簽立合約書後一年內將公司資本額增資至貳仟萬元」等語（見橋院審重訴卷第93頁），然當時天意公司之出資額僅為200萬元，顏嘉儀與訴外人顏湘芸各100萬元，嗣於110年4月20日增資800萬元（即總出資額1,000萬元，其中顏嘉儀增資550萬元、被告增資250萬元）後，顏湘芸退股，其股份由顏嘉儀承受，故於增資後，原告之出資額為750萬元、被告之出資額為250萬元等情，此有高雄市政府函覆之天意公司增資、轉讓、變更登記資料在卷可稽（見橋院重訴卷一第61至90頁），是天意公司實際股權登記情形，與系爭股權讓售合約之內容並不相符，則系爭股份讓售合約所載原告向顏嘉儀購買之25％股份，究係25萬元之出資額（以顏嘉儀原本100萬元出資額計算），或250 萬元出資額（以增資後總出資額1,000萬元計算）尚有不明；又被告就原告係借用其名義登記為天意公司股東，未曾舉證以實其說；而其就曾以系爭款項支付原告向顏嘉儀購入天意公司股份之500萬元，亦未提出相關金流資料，是本院尚難採信原告確有以500萬元向顏嘉儀購買天意公司股份之事實，被告辯稱應自系爭款項中扣除500萬元，仍無可採。　　　　㈦被告得否自系爭款項扣除設立鴻蔚公司之出資500萬元？　　　被告再辯以原告另自系爭款項中出資500萬元設立鴻蔚公司云，亦為原告所否認。經查：　　⒈證人顏廷宇雖證稱原告有投資500萬元，投資原因及未登記為股東之原因均與其投資天意公司相同，因為鴻蔚公司是大家合意後才成立的公司，沒有股權讓售問題，且是原告出的錢，原告是董事長，連股權如何分配都還沒有提到，所以沒有書寫相關協議，而因為原告資產被凍結，沒有登記為董事長，所以才登記在被告及顏子陽名下云云（見本院卷第99頁、第106頁）；被告則證稱原告投資500萬元設立鴻蔚公司作不動產開發，要發展事業，因為原告之不動產被查封，所以用其名義登記，原告知道自己投資但未登記為股東，由其出名登記為鴻蔚公司股東乙事，並未簽署任何契約云云（見本院卷第178頁、第180至181頁），然其2人利益相同，且未經隔離訊問，業如前述，證人顏廷宇之證詞難認可採。　　⒉又鴻蔚公司係於110年3月31設立，資本總額500萬元，被告登記出資額250萬元，顏子陽登記出資額250萬元乙節，有該公司設立登記表在卷可按（見橋院重訴卷第95頁）；而被告就原告是否授權借用其與顏子陽名義登記為股東，並未另行舉證，且就其係以系爭款項支付設立鴻蔚公司之股金500萬元，亦未提出相關金流資料，是其此部分所辯，仍屬無憑，其辯稱應自系爭款項中扣除500萬元，亦無所據。　㈧被告得否自系爭款項扣除償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元？　　　　　　被告固辯稱其以系爭款項為原告清償積欠高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元云云，然該部分金額業經原告於本件起訴時予以扣除乙節，業為被告所不爭執（見本院卷第460頁），則被告不得重複請求扣除，應屬明確。　㈨被告得否自系爭款項扣除委任報酬580萬元？　　　被告雖謂原告委託被告及顏廷宇針對與福榮華公司間就如附表一所示土地之出售及合作開發事項，進行協調並收回開發利潤及售地款項，而原告起訴時既自認已收回2,900萬元，依乙委任契約第7條，自應給付被告580萬元之報酬云云，並以乙委任契約為證（見橋院審重訴卷第117至121頁）；原告則否認被告有為原告處理任何買賣糾紛或收回款項等語在卷。經查：　　⒈乙委任契約確為原告本人所親簽，並經公證人予以公證乙節，業如前述；然該契約第7條定明「委託人委託受託人協助處理買賣糾紛收回款項等相關事宜並承諾款項收回後願以收回總價款百分之二十作為協調賣糾紛相關費用（律師費、代書費等相關規費由委託人負擔）」等語，則被告所得請求之委任報酬，應以由其協助處理糾紛所收回之款項為限，然被告就原告與福榮華公司間究有何買賣糾紛、其協助處理之內容為何、因其協助而使原告得收回之款項為若干等事項，均未為任何說明及舉證，且被告訴訟代理人於本院審理時亦僅稱「當初有何糾紛需再與當事人確認」等語在卷（見本院卷第459頁），則本院尚難僅因原告將福榮華公司所給付之價金2,900萬元寄託於被告系爭帳戶內，即為被告有利之認定；被告此部分所辯，實無可採。　　⒉至被告另以原告確有委託其與顏廷宇辦理銀行解封、清償銀行貸款事宜云云，並提出顏廷宇與原告、顏廷宇與原告配偶、顏廷宇與訴外人陳慶宗之LINE對話紀錄（見本院卷第279至281頁、第375至381頁、第387至417頁）為憑，然此部分應屬甲委任契約之範圍，與乙委任契約之約定事項無關，且非被告於本件抗辯其得請求委任報酬之範疇，本院自無庸審酌，附此敘明。　㈩被告得否自系爭款項扣除原告之個人花費611萬805元？　　被告再以其依原告指示將系爭款項用於支付原告之個人花費（如律師費、代書費、餐費等）計611萬805元云云（見本院卷第56至58頁），並提出「謝董支出明細表」為證（見橋院審重訴卷第95頁），而此亦為原告所否認。經查，證人顏廷宇證稱上開明細表乃其所製作，內容未經原告簽認，但其定期都有與原告對帳，也有跟原告報告，有經原告同意云云（見本院卷第100頁），然顏廷宇與被告於本件利害與共，其證詞尚難遽採，均如前述，自無從憑此即為被告有利之認定。又被告就上開611萬805元之支出，始終未曾提出相關證明，亦難認被告此部分所辯為真實。　從而，本件原告既已終止系爭寄託契約，即得請求返還系爭款項；而被告抗辯其依原告指示另支出如附表二所示之款項後已無餘額云云，均不足採，是原告於扣除被告前已交付之 708萬元後，請求被告返還餘額2,192萬元，應屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第263條準用第259條第1款、第602條第1項準用第478條之規定，請求被告返還2,192萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月13日（送達回執見橋院審重訴卷第73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝雨真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號土地或建物權利範圍１高雄市○○區○○段000地號 4/10 ２高雄市○○區○○段000地號 4/10 ３高雄市○○區○○段000地號 4/5 ４高雄市○○區○○段000地號全部５高雄市○○區○○段00000地號 4/5 ６高雄市○○區○○段000○號全部附表二：編號被告抗辯就系爭款項所為支出金額１原告與訴外人鄭凱中於110年4月5日簽立預定買賣協議書，以598萬元購入系爭文恩路房地，並支付相關代書、仲介、保險、交屋補貼等費用596,866元 657萬6,866元（598萬元＋59萬6,866元）２原告購入廠牌LEXUS、型號：LM300H之車牌號碼000-0000號LEXUS牌汽車（即系爭車輛）一部 143萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9,500元）３原告於110年3月21日與顏嘉儀簽立系爭股權讓售合約書，以500萬元向顏嘉儀購入天意公司股權25％。 500萬元４原告出資500萬元為入股金，設立鴻蔚公司。 500萬元５償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元。 400萬元６依乙委託契約，被告就收回價款2,900萬元得取得20％即580萬元之報酬。 580萬元７原告個人花費（含律師費、代書費、餐費等）。 611萬0,805元

2025-03-19

KSDV-112-重訴-180-20250319-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第350號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林寶帝黃冠博上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第729號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林寶帝、黃冠博均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書關於「王銘偉」之記載，均更正為「王銘緯」。　　㈡犯罪事實欄一第7行「陳柏全等7人」以下補充「，其中陳柏全、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑等5人業經本院另以1 13年度審訴字第513號判決在案」。　㈢犯罪事實欄一第10至12行「竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施脅迫首謀及下手實施、毀損等犯意聯絡」補充、更正為「陳柏全竟基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，並與林寶帝、黃冠博、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及毀損之犯意聯絡」。　　㈣犯罪事實欄二第7行「不堪使用」以下補充「（黃冠博毀損部分業經邱朝陽撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）」。　㈤證據部分補充「被告林寶帝於本院訊問時、被告黃冠博於本院訊問及準備程序中之自白」、「告訴代理人於本院審理中之陳述」、「新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車損及扣案物品照片、本院調解筆錄各1份」。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告林寶帝所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第354條毀損他人物品罪；被告黃冠博所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告黃冠博與同案被告林寶帝、陳柏全、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行；被告林寶帝與同案被告陳柏全、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行及毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文記載並無加列「共同」之必要，是刑法第150條第1項法文既以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），即無於主文中記載「共同」之必要。　　㈢被告林寶帝所犯上開2罪，有行為局部重合關係，乃以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。被告林寶帝、黃冠博雖符合刑法第 150條第2項第1款之加重要件，惟審酌渠等持棒球棍、開山刀等兇器針對特定財物即告訴人邱朝陽駕駛之租賃小客車攻擊，非如槍彈等殺傷力極強之物，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，又渠等施以強暴手段除毀損上開租賃小客車外，並未波及不特定人之身體財產，是本院考量上開情況，認尚無加重其刑之必要。又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，既經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，附此敘明。　　㈤爰審酌被告林寶帝、黃冠博與告訴人邱朝陽素不相識，竟與同案被告陳柏全、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑等人在公眾得出入之場所以器械暴力砸毀告訴人座車，嚴重妨害社會治安及公共秩序，造成公眾恐懼不安，所為應予嚴正譴責，兼衡被告林寶帝、黃冠博2人之素行、參與本案犯行之動機、目的、手段、程度與分工情形、告訴人所受損失、犯後被告黃冠博業與告訴人於本院調解成立，經告訴人表示願意原諒被告林寶帝、黃冠博2人，並參酌被告黃冠博於本院準備程序中自陳高中畢業、現待業中、尚有雙親需其扶養照顧、被告林寶帝於警詢中自陳國中肄業、業商、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，以及告訴代理人於本院審理中到庭陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　　　三、又被告林寶帝、黃冠博分別持以為本件犯行所用之棒球棍、開山刀，固為其2人供本件犯行所用之物，然業經丟棄，此據被告林寶帝、黃冠博於警、偵訊時供陳明確，卷內復乏事證足證該物現尚存在，且該物品取得甚易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不併予宣告沒收或追徵。四、公訴意旨另以：被告黃冠博於起訴書所載時、地持開山刀敲打砸毀本案車輛，致本案車輛全車車窗玻璃破損、全車車殼損壞而不堪使用，因認被告黃冠博亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款分別定有明文。經查，本件告訴人邱朝陽告訴被告黃冠博毀損部分，起訴書認被告黃冠博係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份附於本院114年度審訴緝字第1號卷可按，依前開說明，本應為不受理之判決，然因檢察官認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第729號　　被　　　告　陳柏全　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林寶帝　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號 2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃冠博　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王銘偉　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號10　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何定祐　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周國榮　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　 5 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉文傑　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳柏全與邱朝陽素不相識，緣陳柏全於民國112年11月1日13 時5分許，因懷疑邱朝陽駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），為尾隨其至位於新北市○○區○○街00 0號「Times新莊福美街停車場」之數輛車輛其一，遂透過手機召集並夥同林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑等人。陳柏全、林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑（下稱陳柏全等7人）均明知上址停車場為公眾得出入之場所而為民眾可以隨時出入之場所，倘在該處聚集三人以上而施強暴行為，將波及他人影響社會治安及秩序，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施脅迫首謀及下手實施、毀損等犯意聯絡，由黃冠博駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載周國榮、劉文傑；王銘偉駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭載何定祐，林寶帝則自行步行前往，最終於112年11月1日13時14分許，到達上址停車場。二、陳柏全待林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑等人到達上址停車場後，聚集多數人在民眾可以隨時往來之停車場公眾場所，分持砸車輛所用、客觀上具危險性而足以對人之生命及身體構成威脅之開山刀、棒球棍、刀具、棍棒、綠色木棍及西瓜刀等物品，以上開物品敲打砸毀本案車輛並阻攔其行駛之方式對邱朝陽施強暴脅迫，致本案車輛全車車窗玻璃破損、全車車殼損壞而不堪使用，此外更嚴重影響公共安寧與社會秩序。嗣因陳柏全發現邱朝陽所駕駛之本案車輛非尾隨其至上址停車場之車輛，黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑等人陸續離開現場，復由邱朝陽報警處理，警方據報到場後在陳柏全身上扣得開山刀1把，始悉上情。三、案經邱朝陽訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏全於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明因懷疑告訴人邱朝陽所駕駛之本案車輛為案發當日尾隨其駕駛之車輛至上址停車場之車輛其一，遂撥打電話召集、夥同被告林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑等人到場，並共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持開山刀破壞本案車輛之右側後座車門及車窗之事實。 2 被告林寶帝於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告陳柏全召集前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實 ⑵坦承有持棒球棍破壞本案車輛之事實。 3 被告黃冠博於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告陳柏全召集而駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載綽號「阿勝」之被告劉文傑、綽號「小周」之被告周國榮前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持刀破壞本案車輛之事實。 4 被告王銘偉於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告陳柏全召集而與被告何定祐一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實 ⑵坦承有持棍棒敲擊本案車輛之右後側車窗之事實。 5 被告何定祐於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告陳柏全召集而與被告王銘偉一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實 ⑵坦承有持綠色木棍破壞本案車輛之事實。 6 被告周國榮於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經綽號「鍋貼」之被告陳柏全召集而與被告劉文傑、黃冠博一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持綠色木棍破壞本案車輛之事實。 7 被告劉文傑於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經綽號「鍋貼」之被告陳柏全召集而與被告周國榮、黃冠博一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持西瓜刀破壞本案車輛之事實。 8 告訴人邱朝陽於警詢之證述證明告訴人以金岩實業股份有限公司名義所承租，由其使用之本案車輛於上開時、地遭被告等人破壞，導致本案車輛之全車車窗玻璃破損、全車車殼損壞損害之事實。 9 本案車輛行車紀錄器錄影畫面截圖證明上開全部犯罪事實。 10 金岩實業股份有限公司與和運租車股份有限公司高雄分公司車輛租賃契約證明本案車輛係告訴人以金岩實業股份有限公司名義所承租、使用之事實。二、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由稱：一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安全之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。三、倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。四、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院28年上字第3428號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。五、參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。可知本條所謂實行「強暴脅迫」，應不限於「對人實施」強暴脅迫（例如：鬥毆、恐嚇等行為）之行為，尚包含「對物實施」強暴脅迫（例如：毀損）之行為，而本案被告7人聚集3人以上，在上開公共場所聚集，進而實行毀損等強暴脅迫行為，已造成公眾之危害、恐懼不安，應即該當本條之構成要件。三、核被告陳柏全所為，係犯刑法第354條之毀損器物、同法第1 50條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀及下手實施強暴等罪嫌。被告林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞、同法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之下手實施強暴等罪嫌。被告陳柏全等7人之間，有犯意聯絡，行為分擔，均請依共同正犯論處。至扣案開山刀1把為被告陳柏全所有且供其為本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-03-07

PCDM-114-審簡-350-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2484號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人汪書帆黃聖育郭書瑞被告李維淨上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣16萬2,632元，及自民國113年9月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣16萬2,632元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月21日17時24分許駕駛車號00 0-0000號自用小客車，在高雄市苓雅區三多一路新強001燈桿前側處，因未保持隨時可煞停之距離，不慎與原告承保車體損失險為訴外人和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運公司）所有、由訴外人李代昌所駕駛車牌000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）23萬6,156元（零件費用18萬2,543元、工資費用2萬2,440元、塗裝費用3萬1,173元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191 之2條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告23萬6 ,156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未保持隨時可煞停之距離，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車輛修復估價單、發票、車輛受損照片、行照等件為證（本院卷第11至37頁），並有本院依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表（二）-1 等件在卷可稽（本院卷第51至117頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未保持隨時可煞停之距離之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人和運公司，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為23萬6,156元（零件費用18萬2,543元、工資費用2萬2,440元、塗裝費用3萬1,173元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日109年3月（本院卷第37頁），迄本件車禍發生時即111年7月21日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10萬9,019元【計算方式：1.取得成本182,543÷(耐用年數5+1)≒殘價30,424；2.(取得成本1 82,543－殘價30,424) ×1/耐用年數5×（使用年數：2+5/12 ）≒折舊額73,524；3.新品取得成本182,543－折舊額73,52 4＝扣除折舊後價值109,019（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資費用2萬2,440元、塗裝費用3萬1 ,173元，合計被告應賠償原告16萬2,632元。原告請求逾此金額之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付16萬2,632元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月2 7日（本院卷第127頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2484-20250227-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第875號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王振碩被告蔡博安上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）112,522元，及自114年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,220元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以112,522元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件訴訟經本院訂於114年2月17日上午9時50分行言詞辯論，因被告現於法務部○○○○○○○，本院遂囑託屏東監獄送達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，則填載到庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論，是原告聲請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於111年11月18日12時12分許駕駛車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱肇事車輛）行經屏東縣崁頂鄉力社路段處，因未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而碰撞原告所承保訴外人和運租車股份有限公司高雄分公司所有並由訴外人王大成駕駛之RCG-6530號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告業已支出修復費用112, 522元（含零件費用99,022元、烤漆/鈑金費用7,000元、工資費用6,500元），爰依侵權行為之法律關係及保險法第53 條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告112,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、行照、估價單、車損照片、電子發票證明聯、汽（機）車險理賠申請書等資料為證（見本院卷第15至43、115至117頁），並有本院向屏東縣政府警察局東港分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第57至84 頁）。又本件被告因駕駛肇事車輛，未能保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況保持前後車安全距離，因而肇事，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖可參（見本院卷第61至63、65頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負全部侵權行為損害賠償責任。原告於賠付範圍內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 4年1月8日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。四、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付112,522元，及自起訴狀送達之翌日即114年1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2 　月　　 24　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2 　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-24

CCEV-113-潮簡-875-20250224-2

上

最高行政法院

營利事業所得稅

最高行政法院判決 112年度上字第670號上訴人天達科技股份有限公司代表人張擎昇(清算人) 訴訟代理人陳世洋會計師吳志勇律師被上訴人財政部高雄國稅局代表人翁培祐上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國112年7 月5日高雄高等行政法院111年度訴字第247號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由陳柏誠變更為翁培祐，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。二、上訴人102年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）323,617,940元、全年及課稅所得額-980, 198元，原經被上訴人書面審查後依申報數核定。嗣以查獲上訴人無進貨事實，取得威騏國際股份有限公司（下稱威騏公司）開立之不實統一發票金額326,855,498元，充當進項憑證，且函請上訴人提示帳簿憑證供核，有提示帳證不完全情形，遂依上訴人自行申報之電腦及電腦週邊設備批發（行業代號：4641-11）同業利潤標準淨利率7%，核定營業淨利2 2,653,255元，加計利息收入58,090元、其他收入152,381元，並否准認列利息支出3,634,706元、兌換損失827元，更正核定全年及課稅所得額22,863,726元，補徵稅額3,886,833 元。上訴人不服，申請復查，被上訴人乃函請上訴人提供帳簿憑證，嗣查得上訴人另涉及開立不實發票予飛陽科技股份有限公司（下稱飛陽公司）及鼎曜科技股份有限公司（下稱鼎曜公司），虛增營業收入221,276,959元，及列報營業收入中包括有開立金額3,137,255元之顧問費發票予天逸財經科技服務股份有限公司（下稱天逸公司），惟上訴人仍未補提示帳證文據，被上訴人乃依查得事實將虛增之營業收入減除後，重新核定其營業收入淨額為102,340,981元（列報營業收入淨額323,617,940元－虛報營業收入221,276,959元），並就顧問費收入3,137,255元按其他管理顧問服務業（行業代號：7020-99）之同業利潤標準淨利率22%、其他營業收入99,203,726元按電腦及電腦週邊設備批發業（行業代號： 4641-11）之同業利潤標準淨利率7%，分別重新計算核定營業淨利為7,634,456元（其他管理顧問服務：3,137,255元×2 2%＋電腦及電腦週邊設備批發：99,203,726元×7%）、全年及課稅所得額7,844,927元（營業淨利7,634,456元＋利息收入5 8,090元＋其他收入152,381元），追減全年及課稅所得額15, 018,799元、追減應納稅額2,553,196元。上訴人仍不服，提起行政訴訟，並聲明︰訴願決定及原處分（含復查决定）不利於上訴人部分均撤銷。案經高雄高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第247號判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分（含復查決定）關於利息支出項目，否准認列在946,03 4元範圍內均撤銷；上訴人其餘之訴駁回。上訴人就原判決不利部分提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分均廢棄；訴願決定及原處分（含復查决定）不利於上訴人部分均撤銷。三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人有虛報進項憑證、不履行帳簿文據提示協力義務之情形，核課期間應為7年，原處分未逾核課期間。上訴人未依通知提示完全之帳簿供核致無法勾稽，被上訴人依所得稅法第83條規定，按同業利潤標準淨利率核定其營業淨利7,634, 456元，並無違誤。　㈡關於顧問費收入項目3,137,255元部分：上訴人營業收入淨額中，包含102年度銷售予天逸公司之顧問費收入3,137,255元，此有天逸公司提出予財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）之說明函及交易明細表為證，核與天逸公司負責人溫峰泰（民國92年7月31日至99年12月29日任上訴人負責人）於110 年4月8日接受臺北國稅局詢問之談話記錄所陳相符，亦與臺北國稅局110年5月21日財北國稅審四字第0000000000號刑事案件移送書所載調查結果一致，應可採信。準此，被上訴人依收入性質，按其他管理顧問服務業（行業代號：7020-99 ）之同業利潤標準淨利率22%核定其淨利690,196元（3,137, 255元×22%），尚無違誤。㈢關於電腦及電腦週邊設備批發收入項目部分：上訴人以電腦及電腦週邊設備批發之銷售收入列報為營業收入淨額，於被上訴人扣除虛報銷售予飛陽公司、鼎曜公司之營業收入後，其客觀合理可作為推計基礎之營業收入淨額為102,340,981 元，再扣除屬管理顧問服務業之顧問費收入3,137,255元，則上訴人就電腦及電腦週邊設備批發之營業收入淨額為99,2 03,726元（102,340,981元－3,137,255元），被上訴人依此項收入性質，按電腦週邊設備批發業（行業代號：4641-11 ）之同業利潤標準淨利率7%，核定此部分營業淨利6,944,26 0元（99,203,726元×7%），並無違誤；另就此部分營業淨利加計顧問費營業淨利690,196元，核定102年度營業淨利為7, 634,456元，亦無違誤。　㈣上訴人列報兌換虧損827元，被上訴人不予認列，並無違誤：上訴人102年度營利事業所得稅簽證申報查核報告書列報兌換損失827元，然未提供銀行結匯證實書為其憑證，亦無明細計算表以資核對，依營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第67條第1項前段及第98條第2款規定，應不予認定虧損。況依上訴人普通日記簿記載可知，該兌換虧損係因年底匯率調整而產生之帳面差額，並非已實現之虧損，自應不予認定，故被上訴人就此部分營業外損失予以剔除，並無違誤。　　　㈤上訴人列報利息支出3,634,706元，被上訴人全數否准認列，在946,034元範圍內有違誤，應予撤銷：　⒈上訴人列報租車押金設算息之利息支出11,640元，被上訴人予以剔除，並無違誤：上訴人102年度向和運租車股份有限公司高雄分公司租賃汽車，就租車押金每月設算利息970元，全年利息11,640元（每月970元×12月），依加值型及非加值型營業稅法施行細則第24條及查核準則第72條規定，上訴人應以「租金支出」列帳，惟上訴人將之列報為利息支出，故被上訴人依其性質調整為租金支出，應屬適法，且因調整後之租金支出屬營業費用，並不影響本件上開依推計課稅方法所為營業淨利之核定。　⒉上訴人列報支付彰化商業銀行股份有限公司九如分行（下稱彰銀九如分行）等5家銀行借款之利息支出為3,623,066元（ 3,634,706元－押金設算息11,640元）。上訴人102年度向銀行融資借款，實際繳付利息予彰銀九如分行等5家銀行之借款利息共計3,646,472元，其中2,700,438元係上訴人申請開立國內信用狀予受益人威騏公司，並於付款後轉融資所繳付之利息費用，惟因上訴人與威騏公司間並無真實交易，純係為取得銀行融資而開立不實發票，則上訴人以威騏公司為受益人所開立國內信用狀亦屬虛偽不實，其因而繳付之融資利息難認屬營業上所必須，被上訴人予以剔除不予認定，尚無違誤。至於剩餘946,034元部分，因係上訴人向銀行一般借款之利息支出，且為營業所必需，被上訴人否准認列在此金額範圍內，即有違誤，此部分應予撤銷。　㈥綜上，原判決乃將訴願決定及原處分（含復查決定）關於利息支出項目，否准認列在946,034元範圍內均撤銷；駁回上訴人在第一審其餘之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠所得稅法第83條第1項、第3項規定：「（第1項）稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。……（第3項）納稅義務人已依規定辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額；嗣後如經調查另行發現課稅資料，仍應依法辦理。」租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，故所得稅法課納稅義務人應為誠實申報之協力義務及應提供帳簿文據之協力義務，並賦予稅捐稽徵機關於納稅義務人違反提供帳簿文據之協力義務時，得依職權以查得之資料或同業利潤標準核定其所得額。而所得稅法第21條規定：「（第1項）營利事業應保持足以正確計算其營利事業所得額之帳簿憑證及會計紀錄。（第2項）前項帳簿憑證及會計紀錄之設置、取得、使用、保管、會計處理及其他有關事項之管理辦法，由財政部定之。」財政部依所得稅法第21條第2項授權訂定之稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法（下稱帳簿憑證辦法）第26 條第1項規定：「營利事業設置之帳簿，除有關未結會計事項者外，應於會計年度決算程序辦理終了後，至少保存10年。但因不可抗力之災害而毀損或滅失，報經主管稽徵機關查明屬實者，不在此限。」第27條第1項規定：「營利事業之各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於會計年度決算程序辦理終了後，至少保存5年。」另稅捐稽徵法第11條規定：「依稅法規定應自他人取得之憑證及給予他人憑證之存根或副本，應保存5年。」其立法理由載明：「憑證係記帳之依據，帳冊又為課稅之依據，故原始憑證之保存，關係至為重大，現行稅法規定不詳，爰予統一規定，俾資適用，憑證之保存年限參照商業會計法之規定，不得少於5年。」可知營利事業應於一定年限內保持足以正確計算營利事業所得額之帳簿憑證，就有關未結會計事項以外之帳簿應至少保存10年，就應永久保存或有關未結會計事項以外之會計憑證應至少保存5年。　　㈡按行為時稅捐稽徵法第21條第1項、第2項規定：「（第1項）稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年。……三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」第22條第1款規定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。」準此，核課期間原則上為5年，除未申報案件核課期間為7年外，若為已申報案件，倘涉有故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，核課期間為7年。由此可知，雖在規定期間內申報，惟未盡誠實申報義務，而故意以詐欺或匿報、短報、漏報的積極作為或消極不作為等不正當方法逃漏稅捐者，即與行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款所定情形相當，應適用較長之7年核課期間。納稅義務人基於逃漏稅捐之目的，於申報時漏報所得，於稽徵機關查核時復不提示與證明課稅事實相關，且尚在保存年限內之帳簿等資料，雖只是消極不作為，但已造成稽徵機關查明稅捐構成要件之障礙，應認屬故意以不正當方法逃漏稅捐，適用較長之 7年核課期間，方能實現租稅之公平正義。　㈢經查，上訴人102年度營利事業所得稅結算申報，原經被上訴人書面審查後依申報數核定。嗣以查獲上訴人無進貨事實，取得威騏公司開立之不實統一發票，充當進項憑證，被上訴人函請上訴人提示帳簿憑證供核，其有提示帳證不完全情形，被上訴人遂為更正核定，上訴人不服，申請復查，被上訴人乃函請上訴人提供帳簿憑證，嗣查得上訴人另涉及開立不實發票予飛陽公司及鼎曜公司，虛增營業收入221,276,959 元，及列報營業收入中包括有開立金額3,137,255元之顧問費發票予天逸公司，惟上訴人仍未補提示帳證文據，被上訴人乃依查得事實將虛增之營業收入減除後，重新核定其營業收入淨額為102,340,981元，並就顧問費收入3,137,255元按其他管理顧問服務業之同業利潤標準淨利率22%、其他營業收入99,203,726元按電腦及電腦週邊設備批發業之同業利潤標準淨利率7%，分別重新計算核定營業淨利為7,634,456元、全年及課稅所得額7,844,927元等情，為原審確定之事實，核與卷內證據相符。是以，上訴人102年度既有開立及取得不實憑證而虛進虛銷之情形，其所為該年度營利事業所得稅之申報內容，自難認為真實正確；被上訴人於109年10月2 3日、110年3月26日及同年11月17日函請上訴人提示帳簿憑證供核時，雖已逾帳簿憑證辦法第27條第1項規定營利事業就相關會計憑證應保存5年之期限，惟尚未超過同辦法第26 條第1項就相關帳簿所定10年保存期限。上訴人僅提出102年度總分類帳、存貨分類帳、日記帳，至於其他重要之帳簿文據，迄於原審言詞辯論終結時，上訴人均仍未提出，原審以上訴人提示之帳簿文據並不完全，且無法就其中一部分所得額為正確之勾稽核定，核有未履行所得稅法第83條所課予提示帳簿文據協力義務之情形，被上訴人因認上訴人取具不實進項憑證及虛開發票等不法情事，增加其正確核定稅捐之難度，為故意以不正當方法逃漏稅捐，且有故意以虛報進項之詐欺方法逃漏稅捐情形，依行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款規定，核課期間為7年，並以上訴人自行列報之營業收入淨額，減除已查明屬虛增營業收入之餘額，作為推計營業淨利之基礎，就顧問費收入項目3,137,255元部分，按其他管理顧問服務業之同業利潤標準淨利率22%核定其淨利690,1 96元；就電腦及電腦週邊設備批發收入項目部分，按電腦週邊設備批發業之同業利潤標準淨利率7%，核定此部分營業淨利6,944,260元，所為推計已力求客觀、合理，並剔除上訴人虛增之營業收入，俾與上訴人之實際所得相當，以維租稅公平原則，符合司法院釋字第218號解釋意旨及納稅者權利保護法第14條之規定，並無不合。被上訴人於110年4月29日送達更正核定通知書，距上訴人申報日(103年5月29日)未逾 7年核課期間，核屬適法有據。原判決就關於上訴人所列報「兌換虧損」項目827元部分，被上訴人不予認列，並無違誤；上訴人列報租車押金設算息之利息支出11,640元部分，被上訴人予以剔除，並無違誤；上訴人列報繳付銀行借款之利息支出部分，其中2,700,438元部分，係上訴人以威騏公司為受益人所開立國內信用狀而繳付之融資利息，非營業所必需，被上訴人予以剔除，尚無違誤等情，已經原審依調查證據之辯論結果，認定甚明，並就上訴人主張何以不足採取，分別予以論駁甚明，經核與卷內證據尚無不符，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事。上訴意旨主張其並無虛報進項憑證、不履行帳簿文據提示協力義務之情形，並無「故意以詐欺或其他不正當方法」逃漏所得稅之結果，而僅涉及應否調整所得之情形，故核課期間僅為5年，指摘原判決有不適用法規及理由不備之違法云云，無非係其個人之主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。　㈣行政訴訟關於證據，除行政訴訟法明文規定者外，應準用民事訴訟法相關之規定，此觀之行政訴訟法第2編第1章第4節及同法第176條之規定自明，又納稅者權利保護法第11條第3 項規定，僅明定稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員違法調查所取得之證據，原則上不得作為認定課稅或處罰之基礎。至於刑事訴訟上之傳聞證據法則，並非訴訟法有關證據能力之普遍法理，於行政訴訟法亦無準用規定，於行政訴訟中並無適用。上訴人並未舉證證明證人即威騏公司主辦會計李雅苓、會計人員吳季芳及員工林士琬、林孟儒等人於接受被上訴人談話之紀錄係屬被上訴人違法取得之證據，自無納稅者權利保護法第11條第3項之證據排除法則適用，上訴人指摘原判決所引訴訟外之談話紀錄無證據能力云云，顯不足採。況關於證人李雅苓、吳季芳、林士琬及林孟儒等人於接受被上訴人談話之紀錄，業經原審於言詞辯論時，經提示當事人辯論，有言詞辯論筆錄在卷可按(原審卷3第170頁)。上訴人指摘原判決違反言詞辯論原則及直接審理原則，亦違反行政訴訟法第149條規定云云，並無足採。又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證據價值如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依據論理法則及經驗法則而為判斷。原審綜合全辯論意旨及調查所得資料而認定上訴人取具威騏公司開立之統一發票金額326,855,498元，係故意虛報不實進項（成本費用），藉由虛報應減除之成本費用，導致計算之營業淨利短少，而生逃漏稅捐之結果，合於行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款規定「以詐欺方法逃漏稅捐」情形，其判斷並無違反證據、經驗及論理法則，不得謂為原判決有違背法令之情形。上訴意旨主張證人李雅苓、吳季芳、林士琬及林孟儒等人之談話紀錄無證明力，原判決僅以被上訴人內部之調查筆錄，認定上訴人有故意虛報進項而逃漏稅捐之情事，違背證據法則、論理法則及經驗法則，而有判決不備理由之違法云云，自無足採。　㈤稽徵機關依所得稅法第83條第1項及同法施行細則第81條第1 項等規定，就納稅義務人於應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據，而未提示，得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額，上述條文所稱之「未提示」，係包含提示不完全。因此稽徵機關進行調查或復查時，其關係所得額一部之帳簿文據，納稅義務人若未能提示或提示不完全者，稽徵機關即得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。原判決以上訴人雖有提出日記簿、總分類帳、存貨分類帳，然並未提示其他可供補正進銷貨內容之其他會計憑證或帳簿，可供逐日逐項勾稽，且其所提出存貨分類帳其記載內容不完整且無其他補正，無法達成正確核課營利事業所得稅之目的，足認亦有提示帳簿文據不完全之違反協力義務情形等情，亦經原審依調查證據之辯論結果認定甚明，核與卷內證據並無不合，則原審自無上訴意旨所稱未就上訴人所提之帳證予以調查論斷情事。故而，原判決維持被上訴人所為因上訴人未能提示完全之帳簿文據致應按同業利潤標準核定之認定，即無不合。又依行政訴訟法第133條規定，原審就本件訴訟本應依職權調查證據，是原審自得依其調查證據結果而為被上訴人所為本件屬應依同業利潤標準核定之認定係屬適法之判斷。至本件是否有帳簿文據提示不完全致應按同業利潤標準核定情事，則屬事實認定問題。是上訴意旨復執詞就屬原判決認定事實之職權行使事項為爭議，亦無足取。從而，上訴意旨以其並無帳簿文據不全情事，得按實認定所得，自無適用同業利潤標準推計課稅之餘地，縱予推計課稅，原判決未以上訴人相近年度之實際被查核情形之資料，予以合理推計認定，有未盡其職權調查義務，判決不備理由之違法云云，自無可採。　㈥稽徵機關核定營利事業所得總額（淨額）及稅額，係根據營利事業依行為時所得稅法第71條第1項規定，所申報其上一年度內構成收入總額之項目及數額，及有關減免、扣除之事實，就各該組成要素交錯適用、合併計算之結果，故核課稅額處分具單一性及整體性，在適用核課期間時，無從將同次申報之收入或扣減項目割裂處理，分別依行為時稅捐稽徵法第21條第1項第1款及第3款規定，適用5年、7年之核課期間。是上訴意旨另主張：關於顧問費收入3,137,255元、列報兌換虧損827元及利息支出3,646,472元部分，均與虛進虛銷無涉，更無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐之結果，故已逾5年核課期間，原判決有應適用而不適用行為時稅捐稽徵法第21條第1項規定及判決不備理由之違法云云，容屬誤解，無足採取。　㈦綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-01-16

TPAA-112-上-670-20250116-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2393號原告羅加慶即羅加企業社提定送達地址：高雄市○○區○○路000巷00號被告杜烟樹訴訟代理人沈易呈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟肆佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月29日8時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，行經新北市○○區○○○路00號欲路邊停車至停車格內時，原應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢倒車，並應注意其他車輛及行人，而依當時情況並無不能注意情事，即貿然倒車，致撞擊原告所承租車牌號碼000-0000營業小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，嗣經訴外人和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運公司）將對系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告共受有如下損害：⑴系爭車輛修復費用新臺幣（下同）10,299元，⑵系爭車輛維修期日12日（113年4月22日起至同年5月3日），原告無法使用車輛，仍須按月給付租金與和運公司，受有租金之損害11,796元（983元/日，983元×12＝1 1,796元），⑶原告從事清洗大車車頭之工作，生財器具及設備均放置在系爭車輛上，故請求修繕期間之營業損失300,00 0元（25,000/日，25,000元×12＝300,000元），⑷系爭車輛車頭之廣告彩貼貼紙，因車輛維修而必需拆除重貼之費用9,00 0元，以上共計338,046元，爰依債權讓與及侵權行為法律關係提起本件，並聲明:被告應給付原告338,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告前開倒車碰撞系爭車輛之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故錄影光碟等件為證，並有新北市政府警察局三重分局本件事故調查卷宗在卷可佐，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。茲就原告請求之損害審酌如下：　　⑴系爭車輛修復費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第1 96條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭車輛為和運公司所有、112年5月（推定為15日）出廠，並將本件事故之損害賠償請求權讓與原告，有行車執照及債權讓與證明書在卷可參，而系爭車輛於本件事故受損之修復費用為10,299 元（均屬工資），亦有估價單可考，自無庸折舊，是原告請求賠償必要修復費用10,299元，洵屬有據。　　⑵租車費用：原告主張爭車輛於修繕期間12日（自113年4月2 2日起至同年5月3日止），原告無法使用車輛，仍須按月給付租金與和運公司，受有租金之損害11,796元（983元/ 日，983元×12＝11,796元）等語，固據其提出車輛租賃契約書及維修單為證，惟原告所支出之租金費用，乃係其基於租賃契約之承租人地位，所負之給付租金義務，難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分之請求，尚屬無據。　　⑶營業損失：原告主張其從事清洗大車車頭之工作，生財器具及設備均放置在系爭車輛上，故請求修繕期間之營業損失300,000元（25,000/日，25,000元×12＝300,000元）等語，業據其提出113年1-2月營業人銷售額與稅額申報書為證，惟原告於該不能營業之期間內亦同時免於相關成本支出，自亦減省營業成本，故本院依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準關於未分類其他清潔服務業之費用率為38%，其銷售總額於扣除營業成本後，每日之營業所得應為11,906元（1,879,915元×0.62＝1,165,547元，1,16 5,547元/60日＝19,426元，小數點以下四捨五入），是原告得請求賠償系爭車輛維修期間之營業損失應為233,112 元（計算式：每日營業損失19,426元×12天＝233,112元），逾此範圍之請求，洵屬無據。　　⑷廣告彩貼貼紙：原告主張其於系爭車輛車頭之廣告彩貼貼紙，因車輛維修而必需拆除重貼之費用為9,000元等語，業據其提出今宏廣告之收據為證，亦屬有據。　㈢從而，原告依侵權行為及債權讓與規定，請求被告給付252,4 11元（即10,299元+233,112元+9,000元＝252,411元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月18日起至清償日止，按年息 5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2393-20250110-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1754號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍雅婷被告詹明峰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟肆佰肆拾捌元，及自民國一一三年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟肆佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保訴外人和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運公司高雄分公司）所有之車號000-0000號租賃小客車（下稱甲車），保險存續期間自民國100年11月15日起至111年11月15日止（下稱系爭保險契約）。又訴外人鄭添富於111年8月16日下午2時31分，將甲車停放於高雄市○○區○ ○街000巷00弄00號時，適被告在旁邊之大樓施工時不慎造成鷹架鋼管掉落（下稱系爭事故），甲車因而受損，需費新臺幣（下同）103,448元始能修復（工資55,250元及折舊後零件費48,198元）。伊業依系爭保險契約賠付和運公司高雄分公司前開修繕費用，在給付範圍內自得代位和運公司高雄分公司向被告求償。爰依民法第184條第1項前段及保險法第53 條規定起訴。聲明：被告應給付原告103,448元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理案件證明單、甲車行照、理賠書、估價單、甲車受損照片、發票等件為證（見本院卷第11-19頁），經核與其所述相符，依受理案件證明單所示，本件係被告會同訴外人沈文德至壽天派出所報案，又稽之甲車受損照片，其受損部位與本院依職權調閱之事故現場照片（見本院卷第33-35頁）大致相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告之主張為真實，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及保險法第53條規定，請求被告給付103,448元，及自113年11月23日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-1754-20241230-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1611號原告馮勝幼住○○市○鎮區○○街00巷00弄0號訴訟代理人唐小菁律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月29日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月7日1時26分許駕駛車牌號碼 000-0000號丙種租賃小客車（下稱系爭車輛，車主為和運租車股份有限公司高雄分公司），行經高雄市鼓山區明德路與龍德路口處（下稱系爭路口）時，因停等紅燈時未開啟大燈　　，遂上前攔查並提醒深夜時段未開大燈易生危險，盤查時原告表示無飲酒，經員警施以酒精檢知器檢測有酒精反應，並於同日1時46分許對原告實以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達0.36mg/L，原告因有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含）)。租賃車業者已盡告知第35條處罰規定之義務，汽機車駕駛人依其駕駛車輛所處罰鍰加罰二分之一。」之違規行為，經高雄市政府警察局鼓山分局（下稱舉發機關）龍華派出所員警填掣高市警交字第 B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發（下稱舉發通知單），並移送偵查，經臺灣高雄地方檢察署檢察官緩起訴處分（緩起訴期間1年，應於緩起訴處分確定之日起8個月內，向公庫支付新臺幣5萬元）。嗣被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第10項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於112年11月29日高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,250元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，罰鍰及駕照限於112年12月2 9日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。（裁決書處罰主文欄原第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟三、原告主張：當時才剛開車起步於明誠路、龍德路口，即遭員警攔停要求酒測，由於距離上次飲酒已超過12小時且跨日，不確定剛剛食用之冰棒、水果、蜜餞是否會影響酒測結果，故曾要求漱口，而員警以休息或喝水二擇一，僅予休息10分鐘，未給予15分鐘休息時間，且拒絕原告喝水漱口之要求，實已違反道交處理細則「有請求漱口者，提供漱口」及酒測作業程序規定。可休息15分鐘再行檢測，員警僅給予原告10 分鐘並表示通常只有5分鐘，誘導原告誤會休息權限時間僅有5分鐘，縱以員警攔下原告開始起至實施酒測吹氣時止，期間亦不足15分鐘，員警執行手段已違反行政程序，影響原告權益。又原告係於12小時前與友人共飲啤酒，酒精濃度不高，對於酒測結果，強烈懷疑酒測儀器是否在合格有效期限及是否未定期校正而致失真。再原告因齲齒有凹槽，食用食物經常填塞碎屑，而當日酒測前又剛食用咀嚼含糖量高易發酵之之水果、蜜餞，或因此發酵產生酒精物質，更難退散，員警取得之酒測值難保其正確性等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發員警職務報告：「職於07日01時26分許（密錄器時間），見駕駛人甲○○駕駛小客車RCR-9913號沿龍德路南往北方向停等紅燈時未開啟大燈，遂上前攔查並提醒深夜時段未開大燈易生危險時，經施以酒精檢知器檢測有酒精反應，馮民始向警方坦承於昨(06)日中午在屏東超商有飲用啤酒，並在車上休息至7日凌晨1時許自認酒精已消退才開車上路準備返家，途中因深夜未開啟車燈而遭警攔查。… 攔查馮民後，因無法確定馮民實際飲酒時間，遂詢問馮民要等候休息10分鐘（距離自述飲酒時間已逾12小時），抑或由警方提供水予其漱口，馮民當時明確表示要等候10分鐘，休息過程馮民有詢問可否喝水？（密錄器時間：01時36分）　　，職回應「你剛剛不是選擇要先休息嗎？」馮民則未再回應　　，距離盤查時間15分鐘後（密錄器時間：01時41分），員警馮民實施酒精濃度檢測，檢測值達0.36mg/L，顯已涉犯公共危險罪；…馮民於現場自述飲酒時間已逾12小時以上，惟其本身體質代謝較差，有可能尚未代謝完全，擔心會有酒駕情形才會停放路旁休息，全程未提及有「食用荔枝、芒果、蜜餞等水果、食物」等情，刑事警詢筆錄中亦坦承中午有飲用酒類（啤酒），隻字未提有食用水果情形而請求調查有利證據（抽血檢驗），卻在事後陳情車上有食用水果而有碎屑在齲齒凹槽處結合自身唾液發酵」實不合乎常理，顯係卸責之詞，況如在車上有食用水果，警方於盤查馮民時間至實施酒測時間已達15分鐘，亦不影響測定結果確性（0.36mg/L）… 」。足認員警實施酒測時間距離原告自述飲酒時間已逾12小時，且於盤查馮民時間至實施酒測時間亦已達15分鐘，故實施酒測前自無再提供礦泉水供受測者漱口之必要，即難謂其取締過程違反「取締酒後駕車作業程序」之規定，故原告所辯顯屬對法令之誤解，洵不足採。被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2 年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照　　　，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　　　⑶第35條第10項：租賃車業者已盡告知本條處罰規定之義務　　　，汽機車駕駛人仍駕駛汽機車違反第1項、第3項至第5項規定之一者，依其駕駛車輛分別依第1項、第3項至第5項所處罰鍰加罰2分之1。　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。有關小型車違反道交條例第35條第1項第1款規定，駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25以上未滿0.4毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上未滿0.08者，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰37,500元。　　　　⑵第19條之2第1項第2款：對車輛駕駛人實施本條例第35條第 1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。 ⒊道交條例第92條第1項規定授權訂定之道路交通安全規則第11 4條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　㈡原告有如於事實概要欄所載時之交通違規行為，有舉發通知單、酒精測定值列印單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、委託書、刑法競合查詢報表、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度速偵字第1591號緩起訴處分書、汽車車籍查詢、採證光碟（另置於本院證物袋內）、舉發機關 112年8月15日高市警鼓分交字第11272520800號函、職務報告、交通違規案件陳述單、交通安全宣導、系爭車輛行車前酒測紀錄表、車輛租賃契約、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可稽（本院卷第89-1 09、113-118、121-131、191頁），洵堪認定為真。　㈢經查，本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱：2023_0707_012342_314 　　影片時間：2023/07/6 1：23：41 — 1：28：41 　　1：26：15可見系爭車輛閃動右側方向燈，大燈未全開。　　1：26：18可見員警以手示意原告路邊停車：欸…靠邊靠邊　　。　 1：26：36可見系爭車輛停靠於路口轉角處。　　原告開門時，員警：欸大哥，你沒開大燈啦，你自己下來看　　…喔喔喔現在有開了，我是要提醒你一下啦。員警：你身分　　證字號多少？（原告開始報）員警：阿我們剛好在這裡，和　　你說一下…請問貴姓。原告：馮。員警：甲○○先生嘛，有　　沒有喝酒。原告：沒有喝。員警：好，那幫我吐氣，大力吹　　氣。員警：有啦你有喝啦，來下車。　　1 ：27：16可見酒精檢知器亮起。員警：阿你喝多少啊。原　　告：我今天沒有喝啦，我說實在的。員警：不然怎麼會有酒　　精反應。原告：阿那可能是比較早有喝啦，中午有喝這樣。　　員警：這樣也退很久了，中午到現在…。原告：我從屏東那　　有喝，然後回來這樣。員警：喝烈的喔？原告：沒…員警：　　從中午到現在，現在應該是超過12小時了欸。原告：嘿對對　　對，抱歉啦。員警指酒精檢知器：沒沒沒，這是簡易的，只　　能去測說到底有沒有酒精反應。原告：啊我車停在這裡，我　　去坐計程車。員警：沒，我們要正式做個酒測，因為前面那　　台也是，你了解我意思，所以說，酒測值高低我們現在不知　　道，因為是未知數嘛，現在就是要做正式的酒測，這個酒測　　器是有經過中央標準局去做檢驗的，不用擔心，好不好。那　　我們到前面來。原告：這樣我車要停這…員警：沒關係，先　　放這裡。…影片結束。(圖1—圖5) 二、檔案名稱：2023_0707_012843_315 　　影片時間：2023/07/6 1：28：41 — 1：33：41 　　員警：因為要給他們…稍等阿。原告：好。員警：那酒測值的相關規定我先跟你說一下喔…0.15是法定標準，那你如果配合度好，我個人是可以幫你做到0.17以下，包含0.17，但是要看你的配合度。原告：我配合度很好啦。員警：那我就用最寬限0.17跟你說，0.17以下無條件讓你離開，不會開單不會扣車。但是如果酒測值是介於0.18到0.24這區間的話，包含18跟24，這區間的話是開單扣車，繳完罰單再來領車，但是車牌會扣起來，前後兩面車牌，阿如果是0.25以上。原告：我知道，移送地檢署。員警：對移送地檢署，阿還是要扣牌。遊戲規則跟你講一下，那等一下我們這邊先做。原告　　：啊我可以先喝個水嗎，因為我剛剛蠻乾的。員警：沒有，因為其實是，你現在就看你休息等一下再測，還是要喝水再測。原告：我休息一下好了啦。員警：好，那你休息一下是不是，這樣子啦，34到44，給你10分鐘休息，這樣有夠嗎？ 1：33：14原告：我真的有喝，我中午有喝。對。閒聊沒有紀錄…影片結束。三、檔案名稱：2023_0707_013343_316 　　影片時間：2023/07/6 1：33：41 — 1：38：41 　　1：36：10-1：36：35原告：阿我能不能喝喝水之類的？員警：因為我現在不曉得說，我剛剛是要給你水，可是你說是要先休息一段時間嘛，那我們就先讓你休息，就二擇一。如果說，還有4分鐘，其實沒人弄那麼久的，通常都給你5分鐘而已。…其餘閒聊沒有紀錄…影片結束。四、檔案名稱：2023_0707_013843_317 　　影片時間：2023/07/6 1：38：41 — 1：43：41 　　1：38：52原告：我喝，中午我喝一瓶Asahi 1100CC，我們小酌，不是喝很多。　　1：40：29開始員警1（手持酒測器）：它要歸零，啊我先… 阿這個是有經過…員警2：不是不是，啊你慢慢來就好了，吹 6至7秒鐘，啊我們說停的時候你再停，你就這樣，呼～像是吹蠟燭的感覺。員警1：不用很大力，但就是不要斷掉，來4 4了（手機螢幕畫面顯示時間為01：44）。原告：1次而已嗎？員警2：這個是一次而已啦。原告：6到7秒嘛。員警1 （手持酒測器）：對，含住，嘴唇舌頭不要頂住前方，大力吹氣。1：41：01原告開始吹氣。員警1：好，我們來看一下，就是剛剛的酒測規定…36喔，超標。（將酒測器畫面給原告看；鏡頭看不清楚酒測器螢幕畫面）員警2 ：大哥我跟你講一下，酒駕超標的話，車牌都要先被我們拔下來，那我們等一下先幫你把車子開回派出所附近，然後你明天來的時候，我們罰單給你。我們回派出所的時候詳細跟你解釋清楚好了，因為現在6月31號（應是30號）新制才剛上路，啊跟你解釋一下。先生我跟你講一下喔，因為你現在觸犯刑法公共危險罪，現在告訴你三項權利，第一個，你可以保持沉默，無須違背自己意思為陳述，第二個，你可以選任辯護人或通知親友到場，如果你有低收入戶、原住民、精神障礙、心智缺陷這些身分，你可以依法律請求法律扶助，第三個，你可以請求調查對你有利之證據，了解嗎？原告：欸，欸。員警2 ：你有確認身分嗎？原告：我都ok，我都配合你嘛。員警1 ：那可能再麻煩你…原告：我要怎麼幫忙。員警1：不用，你現在這樣就很配合了…影片結束。(圖6—圖8) 　　此有勘驗筆錄及影片擷圖畫面附卷足憑（本院卷第168-171 　　、173-180頁）。依上開勘驗採證光碟結果可知，本件員警因原告駕駛系爭車輛深夜未開大燈而上前攔查規勸，詢問有無飲酒，施以酒精檢知器感應有酒精反應，再次詢問飲酒結束時間，確認距離飲酒結束時間已逾15分鐘以上，依法本應立即對原告施以酒精檢測，惟員警給予原告選擇休息10分鐘或漱口，原告選擇休息10分鐘，並未請求漱口，於1時46分許測得酒精濃度0.36mg/L，足認原告確實有酒後駕車之違規行為無訛。原告為考領有合法駕照之駕駛人，理應知悉前揭規定並負有遵守之義務，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意而有前揭違規行為，縱非故意亦有過失，有主觀上之可非難性及可歸責性，應予處罰。原告前揭主張，並不足採。　　　㈣至原告雖以前開情詞為辯，惟依內政部警政署修訂之「取締酒後駕車作業程序」第三點執行階段中(四)檢測酒精濃度規定：「執行酒精濃度測試之流程及注意事項：1.檢測前：⑴ 全程連續錄影。⑵詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。」。再依道交處理細則第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款…測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。」由上開規定可知，受測者飲用酒類結束時間距檢測時間已超過15分鐘以上，即可立即檢測而無須再提供漱口。觀諸員警職務報告所載：「原告表示距其飲酒結束已逾15分鐘」(本院卷第117頁)，是舉發員警對原告實施酒測程序前，已先向原告確認飲酒結束已超過15分鐘，況且原告當時亦未請求漱口，經本院當庭勘驗採證光碟，有勘驗筆錄在卷可佐，依上開作業程序及道交處理細則第19條之2第1項第2款規定，即可進行檢測。故原告主張員警未給予漱口，有違酒測取締作業程序及道交處理細則等語，並無理由，不足採認。　　㈤查本件員警持以對原告測試其呼氣酒精濃度之儀器乃於111年 10月20日經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，合格證書編號：M0JA0000000，有效期限：112年10月31日或使用次數達1,000次者，此有呼氣酒精濃度測試器檢定合格證書1紙在卷可稽（見本院卷第191頁）　　，本件原告之違規測試時間為112年7月7日，且使用次數在1 ,000次以下（參本院卷第93頁酒測單中之「案號」欄位，其顯示「139」），尚在該呼氣酒精測試器檢定合格之有效期限內。足證原告確有上開酒精濃度超過規定標準仍駕車之違規情事無訛。原告未舉反證推翻上開客觀檢驗之證據資料　　，徒然質疑員警所使用酒精濃度測試儀器之正確性，顯屬卸責之詞，難謂可採。又原告所測得之吐氣酒精濃度值為0.36 mg/L，顯已逾刑法公共危險罪標準之0.25mg/L，情節並非輕微，此外亦無任何個案情節特殊性得例外不依裁罰基準表裁量之情形，或有其他法定減輕或免除處罰之事由存在，是原告主張難認可採。　　　六、綜上所述，原處分認原告有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4）」之違規行為，並處以罰鍰6,250元，吊扣駕駛執照24個月，應參加道路交通安全講習，認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-01

KSTA-112-交-1611-20241101-1